door JOHN VAN NIMWEGEN Uiteindelijk hadden we er twee avonden voor nodig om de laatste raadsvergadering van 2021 af te ronden. Er stond dan ook heel wat op de agenda en ook op het spel. De coalitie wilde haar periode beëindigen met belangrijke besluiten over de ruimtelijke ontwikkeling van Heemskerk. Het college had plannen voor 3 locaties waar maar liefst zo’n 800 woningen gerealiseerd zouden kunnen worden. Ik zeg met nadruk ‘zouden kunnen’ want er was de oppositie, in het bijzonder D66, veel aan gelegen om zaken te vertragen. Immers, dat de huidige coalitie niet tot uitvoering van woningbouw komt, is hun terugkerende verhaal dat ook bij de verkiezingen prominent wordt uitgevent. De verdediging van de plannen was voor het college geen makkelijke aangelegenheid. Immers de coalitie is de afgelopen 4 jaar zijn meerderheid verloren. Dit begon met het ver- trek van D66 uit de coalitie. Tegen het coalitieakkoord en vele waarschuwingen in, drukte D66-wethouder Van Dijk een voorstel door voor forse verhoging van de OZB. Dit werd door de meerderheid van de raad niet gewaardeerd en het voorstel werd afgestemd. Reden voor mw. Van Dijk en D66 om de coalitie te verlaten. Recent werd bekend dat de heer Koster geen plek krijgt op de kandidatenlijst van Heemskerk Lokaal. Reden voor hem om zich aan te sluiten bij Liberaal Heemskerk. Hiermee heeft de coalitie nog maar 12 zetels in de raad. Eén te kort voor de meerderheid in dit 25-koppige orgaan. Maar goed, de plannen; ik zal ze afzonderlijk behandelen. Assumburg - Oud Haarlem - Tolhek: Dit plan kent een hele voorgeschiedenis en de raad heeft eerder dit jaar al gestemd over belangrijke uitgangspunten voor de ontwikkeling van de locatie. Daarna heeft een burgerparticipatie plaatsgevonden3 die, eerlijk gezegd, nogal uit de hand is gelopen. De deelnemende burgers hebben de kaders, waarover de raad zich had uitgesproken, niet voldoende meegekregen als randvoorwaarden voor het overigens open participatieproces. Uiteindelijk heeft de participatie slechts één variant opgeleverd terwijl door het college meerdere varianten waren beloofd. Heel jammer allemaal. Eerder in het proces hadden de coalitiefracties er al op gewezen dat het participatieproces niet conform de gemaakte afspraken dreigde te verlopen. Groot punt voor het CDA is, dat een betrekkelijk eenvoudige variant met de mogelijkheid van 500 nieuwe woningen, hierdoor uit het zicht van de raad en de inwoners van Heemskerk zou blijven. Ook bleken veel bewonersgroepen het niet eens met de uiteindelijke variant. Er stonden zelfs elementen in, bijvoorbeeld het dempen van de model- bootvijver voor woningen, waar niemand om had gevraagd. Toen uiteindelijk ook het college zich realiseerde dat meerdere varianten gewenst en toegezegd zijn, besloot ze dat inzicht aan de raad voor te leggen: ‘Raad, wilt u ook meerdere varianten?’. Dat was onnodig en gevaarlijk, want de coalitie had immers zijn meerderheid verloren. Door de oppositiepartijen werd dankbaar gebruik gemaakt van deze mogelijkheid om de plannen te procrastineren en om zelf aan popula- riteit te winnen. Van D66 mochten dan wel nieuwe varianten worden ontwikkeld, maar die moesten uitgebreid worden onderbouwd. In feite tilde D66 hiermee de inrichting van het park over de verkiezingen heen. GroenLinks wilde populair doen en besloot een amendement in te dienen waarmee de Schimmelkroft met 92 (!) paarden vast een plek kreeg in het park. Gelukkig werd (per ongeluk?) ook een motie van de hand van het CDA aangenomen, waarbij het college de op- dracht kreeg onderzoek te doen naar verplaatsing van de Schimmelkroft naar westelijk Heemskerk, de plek, dicht bij duinen en strand, waar de Schimmelkroft thuishoort. Conclusie van dit alles? Woningbouw is weer op een langere baan geschoven en dat is geen fijn nieuws voor al onze woningzoekenden! De Velst: Voor dit project is een eerder plan door het college ingetrokken na kritiek uit de raad. Het nieuwe plan is met bewonersparticipatie ontwikkeld en voldoet aan alle eisen die daar politiek aan zijn gesteld. Vakinhoudelijk (= steden- bouwkundig) valt er op het plan mijn inziens heel wat aan te merken. Ook de opsteller van het eerdere plan, architect Marlies Rohmer, maakte de raad daar in een open brief op attent, maar dat is niet de rol van de raad. CDA heeft in de behandeling wel zijn zorgen op dit vlak meegegeven aan het college. Deze betreffen vooral de sociale veiligheid op maaiveldniveauen de maatverhoudingen van de gebouwen in het plan. Om‘groen te sparen’ had de land- schapsarchitect namelijk hetidee om de drie flats van4 Woonopmaat langs de Maerelaan op te toppen met 2 bouwlagen en te verdikken. Een maatregel waar, blijkens de inspraak in de raad, in ieder geval de bewoners van Breedweer vanwege de schaduwwerking op tegen zijn. Maar ook steden- bouwkundig lijkt dit geen goed plan. De verhouding van de flats wordt hierdoor uit zijn verband getrokken en er komen wel zeer massieve elementen in het plan. Om bij de uitwerking ook een andere architectuur mogelijk te maken, heeft CDA- Heemskerk een amendement geschreven waarbij de bestaande flats ook kunnen worden verlengd. Het amendement zorgt er tevens voor dat de flat die het dichtst bij Breedweer staat niet kan worden opgetopt. Het aldus geamendeerde plan kon vervolgens rekenen op een grote meerderheid in de raad. Eikenhof: Dit was het derde grote plan in de raadsvergadering. Ook hiervoor waren vooraf duidelijke randvoorwaarden meegegeven. Reden voor het college om, op basis van een heldere argumentatie, standpunten in te nemen op de inzichten zoals ontstaan gedurende het participatietraject. Dit plan had wat CDA Heemskerk betreft simpelweg kunnen worden goedgekeurd. D66 wilde echter op het laatste moment ook nog laten onderzoeken of mogelijk de Leonardusschool naar dit gebied verplaatst kon worden. Wat CDA-Heemskerk betreft was dit idee niet goed genoeg om daar de planvorming, en dus woningbouw, mee op te houden. Bovendien maakte de verplaatsing van de Leonardus geen onderdeel uit van de opdracht aan het college en deed, nota bene D66 zelf, later in de vergadering een voorstel om de Leonardus naar een andere (veel betere) plek te verhuizen. Samen met de andere coalitiepartijen stemden wij dus tegen het amendement van D66, maar ook hier zorgde de meerderheid van de raad voor een ander besluit met vertraging tot gevolg. Kerkweg: Tot slot sprak de raad over een motie vreemd aan de orde van de dag (VADO) van D66 om een integrale ontwikkelingsvisie te maken op de herinrichting van de sportboulevard aan de Kerkweg, inclusief verplaatsing van de Leonardus- school binnen dit gebied. Dat is een goed idee. Deze motie kon dus rekenen op de steun van CDA en de overige coalitiepartijen en werd met algemene stemmen aanvaard. John van Nimwegen, fractievoorzitter CDA Heemskerk