Poliflw

Een motie van de coalitiepartijen (VVD, D66, CDA, CU/SGP), waarin het college de taak krijgt om constructief samen met ontwikkelaar

te onderzoeken of het haalbaar is een cultuurhuis te bouwen op de plek van de huidige

aan de Brink, kreeg gisteravond steun van alle raadsfracties, minus die van de PvdA en de BOP. Komende december moet de raad geïnformeerd worden over de haalbaarheid van het plan. Een maand later kan dan de klap definitief vallen. Een motie van VoorBaarn en GroenLinks die hetzelfde beoogde, maar meer tijd gunde aan de ontwikkelaar, kreeg alleen steun van de indieners.

Het standpunt van de BOP in dezen is al ruim geventileerd. In bijdragen op deze website en ook tijdens de raadsberaadslagingen over dit onderwerp brachten wij goed terdege onderbouwd onze bezwaren naar voren tegen de bouw van een cultuurhuis aan de Brink. Een negen pagina’s tellend memo van het college over dit onderwerp onderschrijft op een aantal belangrijke punten ons verzet tegen de planvorming. Die hebben onder andere van doen met de grote financiële consequenties die de bouw van zo’n nieuw centrum met zich meebrengt, aspecten van planologische aard en de te verwachten parkeerproblemen.

De BOP geeft voorstanders van de planvorming het advies de slingers nog even in de la te laten. De motie van de coalitiepartijen is niet meer dan een poging goede sier te maken. Je kunt draaien aan wat voor knoppen dan ook, vast staat dat een cultuurhuis aan de Brink óók op de lange termijn vele extra miljoenen zal vragen van de gemeente. De begroting biedt hier geen ruimte voor en dus valt er niet te ontkomen aan bezuinigingen en/of een forse verhoging van de WOZ. Dat argument zal in januari voor de coalitiepartijen de doorslag geven om alsnog afscheid te nemen van de plannen voor de projectontwikkelaar. Het gedrag van de coalitiepartijen laat zich dan ook eerder verklaren door populisme dan door realisme.

Kees Koudstaal

Laat ik vooropstellen dat het aan de lokale pers zelf is hoe om te gaan met nieuwsvoorziening. De in de Grondwet vastgelegde persvrijheid is een groot goed en daar wil ik niet aan tornen. Dit neemt niet weg dat ik mij niet zou mogen verbazen over wat de krant níét schrijft. Zo stond er vorige maand in Baarn een ingrijpende wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening op de raadsagenda. Het college kwam met het voorstel het aantal incidentele festiviteiten – een andere duiding voor evenementen waarbij de geluidsnormen fors mogen worden overschreden – voor heel Baarn op te krikken van drie naar twaalf. Omdat dit vooral negatief zou uitpakken voor de kwetsbare buitengebieden oogstte het college met zijn voorstel uit diverse hoeken kritiek. Het voorstel werd ingetrokken, maar niet zonder een uitzondering te bedenken voor Paleis Soestdijk en Kasteel Groeneveld. Beide in een brede strook langs de Amsterdamsestraatweg gelegen inrichtingen zouden jaarlijks elk wél twaalf keer de geluidsregels fors mogen overschrijden. Dat dit niet alleen voor omwonenden van die buitenplaatsen negatieve  consequenties met zich meebrengt, maar zeker ook voor de daar aanwezige fauna, behoeft geen betoog.

Over de knullige wijze waarop het college, geholpen door VVD, D66, CDA, CU/SGP en VoorBaarn, er in slaagde zijn zin door te drijven liet ik mij al eerder uit. Dat de lokale pers er vrijwel niets over meldde kan op z’n zachts gezegd opmerkelijk genoemd worden. Zo maakt de

er in de editie van vrijdag 31 mei geen enkel woord aan vuil, terwijl de

het die dag houdt bij de opmerking, dat Paleis Soestdijk en Kasteel Groeneveld jaarlijks twaalf evenementen mogen organiseren, waarbij de geluidsnormen met 20 procent mogen worden overschreden. Dat lijkt niet veel, maar in de praktijk houdt het in dat er op beide buitenplaatsen in totaal 24 evenementen mogen plaatsvinden met een oorverdovend geluidsniveau van 90 dB.

Dat het college samen met een ruime raadsmeerderheid dit soort geluidsverstoringen duidt als goed voor een ‘levendig Baarn’ is ongehoord. Dat de pers geen geluid geeft aan de tegenstanders van lawaai in de buitengebieden is veelzeggend.

Kees Koudstaal,

Zou de Baarnsche Courant zich de inhoud van bovenstaand bericht ter harte hebben genomen? Dit meldde de krant op 5 juni 2019. Het is dat ik hecht aan persvrijheid, anders zou ik wel wat willen opmerken over de inhoud en toon van het ‘verslag’…

‘De rek is eruit. Hoewel we ons tot het uiterste willen inzetten voor de kinderen en jongeren in onze steden en dorpen naderen wij de grens van het mogelijke. En u heeft daar een beslissende rol in.’

Zo begint een door 276 wethouders van coalitiepartijen VVD, CDA, D66 en ChristenUnie ondertekende brandbrief die onlangs door de Edense wethouder Leon Meijer (CU) is gestuurd naar het kabinet. Kort samengevat laten de wethouders weten dat het gierend uit de klauwen loopt met de financiering van de Jeugdzorg. In 2015 legde de rijksoverheid die zorg op het bordje van gemeenten, omdat die dichter bij de inwoners staan en dus beter in staat zouden zijn die zorg passend te leveren. Een mooie gedachte, maar die ging wel gepaard met een bezuinigingsmaatregel van maar liefst 450 miljoen euro. Waar het aan ligt ligt het, maar intussen komen meer en meer jongeren in aanmerking voor zorg. Landelijk gezien is er sprake van een stijging van maar liefst twaalf procent en dat brengt voor gemeenten 490 miljoen euro extra kosten met zich mee. Opgeteld bij de eerder toegepaste korting is er landelijk sprake van een structureel jaarlijks tekort van 900 miljoen.

Ook Baarn wordt geconfronteerd met stijgende kosten voor de Jeugdzorg. Het is dan ook bevreemdend dat de naam van de Baarnse CU-zorgwethouder ontbreekt op de lijst met ondertekenaars van de brandbrief. Los van het feit dat het niet ondertekenen getuigt van weinig solidariteit met zijn collega’s zou het voor het kabinet een signaal kunnen zijn dat het in Baarn wel snor zit met de gelden voor de Jeugdzorg. De praktijk van alledag leert dat daar geen sprake van is en alleen al daarom zou de handtekening van wethouder Van Roshum niet hebben misstaan onder de door zijn collega’s naar Den Haag gestuurde oproep. Om helderheid te verkrijgen over het waarom van het ontbreken van de handtekening van de Baarnse zorgwethouder onder de brandbrief heeft Marjo Stam namens de BOP een aantal schriftelijke vragen gestuurd richting het college.

Minister van Staat Sybilla Dekker, destijds voorzitter van de ronde tafelcommissie die besliste over de gunning van Paleis Soestdijk met het landgoed aan de MeyerBergman Erfgoed Groep, doet in de Baarnsche Courant (8/5/’19) van zich spreken in de discussie rond de planvorming van Made by Holland. Ze heeft het over ‘veel geroezemoes en ruis’ en zegt het onverstandig te vinden dat verschillen worden uitvergroot. Er is door haar commissie niet lichtzinnig met het paleis omgegaan, meldt ze nog.

Laat ik vooropstellen, dat de BOP altijd heeft gepleit voor een museale invulling van het paleis en dat de rijksoverheid daarbij zijn verantwoordelijkheid had moeten nemen, ook waar het betreft de noodzakelijke restauratie van het historische gebouw en het instandhouden van het landgoed. Dat is niet gebeurd en geheel volgens neo-liberale opvattingen is het paleis met alles wat daarbij hoort vermarkt aan een particuliere investeerder. Toen in 2017,  na een procedure waar de gemeenteraad op geen enkele wijze een stem in had, de keuze viel op het plan Made by Holland heeft realiteitszin ons ertoe gebracht die uitkomst welwillend te benaderen. Zeker ook omdat wij met vele anderen in de veronderstelling verkeerden dat het plan Made by Holland de minste effecten zou hebben voor de ruimtelijke kwaliteit en natuurwaarden van het landgoed. Echter, het plan dat nu in de maak is voorziet in de nieuwbouw van een hotel op de Parade en een grote woonwijk op en rond de in een kwetsbaar bosgebied gelegen Marechaussee-kazerne. Daar komt nog bij dat er om de jaarlijks te verwachten 400.000 bezoekers te kunnen verwelkomen grote parkeervoorzieningen moeten worden aangelegd. Ook dat zal gepaard gaan met de nodige bomenkap. En dan zwijg ik nog over de geluids- en lichtverstoringen die de voorgestelde grote evenementen voor mens en dier met zich mee zullen gaan brengen. Al deze elementen afdoen als ‘geroezemoes en ruis’ getuigt van een hoog ivoren torengehalte van de Minister van Staat.

Als mevrouw Dekker denkt dat zij met haar inbreng de gemeenteraad alsnog kan bewegen overstag te gaan en de planbezwaren te laten vallen, dan komt zij wat de BOP betreft van een koude kermis thuis. Wij raden Made by Holland dan ook aan zijn knopen te tellen en de plannen die nu op tafel liggen te heroverwegen. Mocht er onder de streep een negatief euroresultaat tevoorschijn komen dan kan de Minister van Staat haar invloed wellicht aanwenden om er bij de huidige minister van OCW, Ingrid van Engelshoven (D66), op aan te dringen alsnog de portemonnee te trekken teneinde een goede herbestemming van Paleis Soestdijk en zijn landgoed te borgen. Dat past haar beter dan de gemeenteraad pedant te adviseren zich te verdiepen in de stukken en ordentelijk te besluiten.

Kees Koudstaal,

Moedig doorgaan: maar niet tegen elke prijs…

De Tweede Kamerfractie van D66 heeft op 30 april 2019 vragen gesteld aan de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over de groeiende maatschappelijke zorgen aangaande  de plannen voor Paleis Soestdijk. Mooi dat het door de BOP ingebracht Rupsje Nooitgenoeg ook goed gehoord is in Den Haag. Vanzelfsprekend kijken we belangstellend uit naar de beantwoording van de CDA-staatssecretaris.

De aandacht die de BOP tijdens de debatraad van jl. 13 maart vroeg voor FrontaalKunst heeft tijdens de raadsvergadering van 27 maart geresulteerd in een aantal toezeggingen van verantwoordelijk wethouder Theo Stroo (D66). Zo hoeft de instelling, die kunstzinnige zorg biedt aan mensen met een beperking, geen ruimte in te leveren in het Poorthuis en treedt de gemeente opnieuw met de instelling in overleg om te bereiken dat na de sluiting van het Poorthuis (of eerder) FrontaalKunst kan overstappen naar vervangende huisvesting in Baarn, al dan niet in het toekomstige sociaal/culturele verzamelgebouw Hoofdstraat 1.

Een door de BOP voorbereide en aangekondigde motie, mede ondertekend door de fracties van PvdA en GroenLinks, kon derhalve worden ingetrokken. Vanzelfsprekend zijn wij met FrontaalKunst blij met deze ontwikkeling, omdat die past bij de inclusieve samenleving voor mensen met een beperking die de overheid voor ogen staat. Daarbij is het niet alleen noodzakelijk dat er fysieke obstakels voor mensen met een lichamelijke beperking worden geslecht, het vraagt ook om stappen die maken dat mensen met een verstandelijke beperking mee kunnen doen aan de samenleving. In dit licht gezien is het verheugend dat de wethouder bereid is extra inspanningen te leveren voor de FrontaalKunstenaars.

De Tweede Kamerfractie van het CDA is om. Ze bepleit legalisatie van asielgezinnen met hier te lande gewortelde kinderen. Met het oog op de aanstaande verkiezingen en de wetenschap dat veel christen democratische broeders en zusters hier gewortelden een warm hart toedragen, is het politiek gezien een logische stap. Zeker ook na de uitspraken van de VVD-fractievoorzitter Dijkhoff inzake het Klimaatakkoord. Het is nog maar de vraag of de kiezers zich tevreden zullen stellen met de door verkiezingsvrees ingegeven politieke move van het CDA. Met het oog op het vernijnig gehakketak dat de Haagse politiek steeds meer kenmerkt voorzie ik kort na de zomer extra verkiezingen.

Vorig jaar september diende de BOP een motie in waarin het college werd gevraagd bij de minister voor Immigratie & Asiel en zijn staatssecretaris te pleiten voor een in de lijn van het VN Kinderrechtenverdrag liggend rechtvaardig kinderpardon. Het CDA stemde samen met D66 en de VVD tegen de mede door coalitiegenoot CU/SGP ondertekende motie, omdat zij het kinderpardon een typisch Haagse aangelegenheid vonden.

Ondertussen tekent zich in Den Haag een meerderheid af voor het verruimen van het kinderpardon. En daar mag wat mij betreft de vlag voor uit!

Kees Koudstaal

https://www.trouw.nl/democratie/lokale-vvd-fracties-zien-een-ruimer-kinderpardon-wel-zitten-~aee658326/

Het CDA reageert  Op zijn vertrouwde rechtlijnige wijze reageert de fractievoorzitter van het CDA op Twitter zo op bovenstaande bijdrage: “Hoe het standpunt van CDA-landelijk ook verandert, CDA-Baarn blijft van mening: niet met landelijke (partij)politiek bemoeien. Omgekeerd ook niet trouwens.”

De nieuwe kijk die het landelijke CDA ten beste geeft op het vraagstuk van hier gewortelde asielkinderen zal zeker gevoed zijn door de 109 CDA-afdelingen die vorig wél een motie ondertekenden waarin gepleit werd voor een humane aanpassing van het kinderpardon. Wat je er ook van vindt, het valt te prijzen dat het professionele CDA in elk geval niet voorbijgaat aan wat er leeft onder haar achterbannen in het land…

Op 24 december jl. besteedden wij aandacht aan de vervanging van de toplagen van twee kunstgrasvelden op Sportpark Ter Eem. Overeenkomstig een in oktober 2017 genomen raadsbesluit vindt die renovatie komende zomer plaats. De BOP blijft ondanks nieuwe RIVM normen fel gekant tegen met rubbergranulaat ingestrooide kunstgrasvelden, maar de meerderheid van de raad (VVD, D66, CDA, CU/SGP en VoorBaarn) staat daar anders in. Zij vertrouwen in dezen volkomen op het RIVM en zien geen problemen in het sporten op gemalen autobanden, noch voor de gezondheid van sporters, noch voor het milieu. Toch vraagt de BOP opnieuw aandacht voor het gebruik van met rubbergranulaat ingestrooide kunstgrasvelden. Dit omdat gebleken is dat de twee afvalverwerkers die zich in ons land bezighouden met het ruimen en verwerken van kunststofmatten, te weten TUF Recycling en de Barneveldse afvalverwerker Vink, op niet mis te verstane wijze de vigerende milieuregels overtreden. Voor de BOP zou het daarom onverteerbaar zijn als die bedrijven betrokken worden bij het ruimen en verwerken van de twee Baarnse kunststof toplagen. Het is daarom dat er een aantal schriftelijke vragen is gesteld aan het college. Wij hopen oprecht dat het college positief in zal gaan op de door ons aangedragen suggestie de kunststofmatten te laten recyclen door het Deense bedrijf Re-match Turf Recycling, het enige Europese bedrijf dat honderd procent recycling van kunstgrasmatten kan garanderen. Mocht het college niet ingaan op onze hint dan zijn wij zeer benieuwd naar de motivatie die daarachter schuilgaat.

Namens de BOP-fractie,

Kees Koudstaal

De NRC meldt op de dag na het kinderfeest St. Nicolaas dat een grote groep gezaghebbende wetenschappers aangeeft het onverantwoord te vinden kinderen die langer dan vijf jaar in ons land wonen uit te zetten. De kans dat zij het na uitzetting redden is volgens de wetenschappers, zeer klein.

In de nota Schaderisico bij uitzetting langdurig verblijvende kinderen geven Erik Scherder, hoogleraar klinische neuropsychologie aan de Vrije Universiteit (VU) en universitair docenten orthopedagogiek Elianne Zijlstra en Carla van Os, beiden verbonden aan het Onderzoeks- en Expertisecentrum voor Kinderen en Vreemdelingenrecht van de Rijksuniversiteit Groningen (RUG), aan dat gedwongen uitzettingen funest uitwerken op de extreem kwetsbare kinderen.  De inhoud van de nota wordt onderschreven door ruim 35 gezaghebbende hoogleraren.

Wat het verhaal in de NRC extra opvallend maakt is de daarbij geplaatste foto van ANP-fotograaf Martijn Beekman. Daarop zijn de Baarnse broers David en Daniël te zien op het Haagse Binnenhof tijdens het aanbieden van een petitie aan Haagse politici. Daarin werd gepleit beiden niet uit te zetten. Zover kwam het uiteindelijk ook niet, omdat toenmalig staatssecretaris  Dijkhoff (VVD) gebruik maakte van zijn discretionaire bevoegdheid. Het buiten het parlementaire circuit om stampij maken bleek te hebben geholpen.

Tijdens de raadsvergadering van jl. september diende de BOP een motie in waarin aan het college werd gevraagd er bij de minister voor Immigratie & Asiel en zijn staatssecretaris op aan te dringen pardon te verlenen aan zo’n 400 ‘gewortelde’ kinderen die met uitzetting worden bedreigd. De motie haalde het niet omdat de coalitiepartijen VVD, D66 en CDA hun Haagse bestuurders niet voor de voeten wilden lopen. Een argument dat in ieder geval niet gold voor burgemeester Röell toen de kwestie van David en Daniël speelde. Je vraagt je zo langzamerhand af of de tegenstanders van genoemde motie zich met de wetenschap van nu niet achter de oren zullen krabben…

Dit schrijft de NRC

En dit meldde de BOP eerder over dit onderwerp:

Voor een kinderpardon dat wél werkt!

‘Laatste akte in soap rond de reclamemast langs de A1’ kopt de Gooi en Eemlander in de editie van jl. 1 december. De krant meldt dat de Stichting Behoud de Eemvallei bezwaar heeft aangetekend tegen het eerder dit jaar door het college genomen besluit een omgevingsvergunning af te geven aan het bedrijf Interbest BV dat een digitale reclamemast langs de A1 nabij de afslag Baarn- Bunschoten wil plaatsen. Terecht meldt de krant dat het een voorzorgsmaatregel van de stichting betreft, immers de gemeenteraad sprak zich afgelopen september al uit tegen de 28 meter hoge digitale reclamemast op de Noordschil en weigerde een zogenoemde Verklaring van geen bedenkingen (vvgb) af te geven. Aan dat raadsbesluit lag een motivering ten grondslag die in opdracht van de tegenstanders van de reclamemast (D66, CDA, GroenLinks, CU/SGP en de BOP) op basis van eerder tijdens raadsvergaderingen door hen aangedragen bezwaren was opgesteld door adviesbureau Rho Adviseurs.

Interbest tekent bezwaar aan tegen raadsbesluit

Tegen het besluit van de gemeenteraad géén toestemming te verlenen voor de reclamemast heeft Interbest op 29 november jl. bezwaar aangetekend. Het is aan de gemeenteraad daar in een Nota van zienswijze passend op te reageren. Daarop vooruitlopend wil ik op persoonlijke titel alvast iets kwijt. De opsteller van het bezwaar van Interbest, advocaat R. Van ’t Zelfde, hekelt het feit ‘dat de raadsfracties van D’66, CDA, GroenLinks, CU/SGP en de BOP zich al tegen het verlenen van een vvgb hebben uitgesproken voordat het rapport van Rho Adviseurs is opgesteld’ en dat ‘Rho Adviseurs waarschijnlijk is verzocht om negatief te adviseren over het bouwplan van Interbest en om deze reden dient getwijfeld te worden aan de objectiviteit van het rapport van Rho Adviseurs.’ De advocaat geeft bovendien aan dat ‘Interbest niet uitsluit dat Rho Adviseurs niet objectief en onbevooroordeeld heeft gerapporteerd c.q. dat Rho Adviseurs door de gemeente(raad) doelgericht op pad is gestuurd. Dat zou zo maar ook goed kunnen verklaren waarom het rapport van Rho Adviseurs – doorgaans wel een gerespecteerd adviseur – opmerkelijk veel zwakke c.q. suggestieve punten bevat.’

Blijkbaar heeft de advocaat van Interbest zich onvoldoende verdiept in de materie. Immers, de raad gaf Rho Adviseurs júíst de opdracht een rapport te schrijven op basis van de standpunten die genoemde fracties eerder inbrachten tijdens de diverse raadsbehandelingen aangaande de digitale reclamemast. Het verwijt van mr. Van ’t Zelfde is dan ook op z’n zachtst gezegd niet relevant en daarbij getuigt zijn opmerking, dat Rho Adviseurs planologische onzin verkondigt, van weinig collegiaal respect…

Tenslotte. Het dreigement dat Baarn een miljoenenclaim van Interbest tegemoet kan zien als het niet komt tot een digitale reclamemast op de Noordschil, daar lig ik niet wakker van. Immers, het besluit van de raad geen vvgb voor de reclamemast af te geven berust op goede gronden.

Kees Koudstaal,