Poliflw

Eerder deze maand gaf de BOP tijdens de debatraad al aan niets te voelen voor het voorstel een nieuwe toeristenbelasting in te voeren. De voorstanders van deze tax verwijzen naar de overlast die de gemeente ondervindt van grote publiekstrekkende evenementen. Door bijvoorbeeld entreebewijzen voor popconcerten in de tuin van het paleis te belasten met 50 eurocent wordt de gemeentekas gespekt. Dat mag zo zijn, maar aan de overlast die deze evenementen in meerdere opzichten met zich meebrengen verandert het niets. Wat dit betreft ware beter geweest met een voorstel te komen deze grootschalige en tevens geluidsverstorende evenementen te schrappen. Dát zou pas bijdragen aan de bestrijding van toeristische overlast. Daarbij komt dat het voorstel behept is de nodige hypocrisie. Immers, eerder dit jaar schaarden beide indieners van de motie, te weten het CDA en de CU/SGP-fractie  zich achter het collegevoorstel de Algemene Plaatselijke Verordening zo te wijzigen, dat het organisatoren gemakkelijker wordt gemaakt jaarlijks zuidelijk, pardon westelijk, langs de Amsterdamsestraatweg grote publiekstrekkende evenementen in de buitenlucht te organiseren. De praktijk leert dat het juist deze happenings zijn die zorgen voor de meeste overlast voor mens en dier.

Als andere mogelijke melkkoeien worden ingezet het Klimbos en Kasteel Groeneveld. Hoe zien de voorstanders van de toeristentax dat voor zich? Tolpoortjes bij de ingang van de maandelijkse Trotsmarkt? En in de toekomst elektronische tolheffing op de toegangswegen naar de Lage Vuursche, dat met meer dan twee miljoen jaarlijkse bezoekers dé Baarnse publiekstrekker is? Baarn als klein Venetië aan de Eem, willen we dat?

De BOP zag en ziet niets in het voorstel. Ook al omdat wij vrezen, dat als deze melkkoe kracht van wet krijgt er helemaal geen rem meer komt op het faciliteren van publiekstrekkende evenementen in de beschermde groene omgeving van ons prachtige dorp.

Gelukkig haalde de motie het niet…

Een motie van de coalitiepartijen (VVD, D66, CDA, CU/SGP), waarin het college de taak krijgt om constructief samen met ontwikkelaar

te onderzoeken of het haalbaar is een cultuurhuis te bouwen op de plek van de huidige

aan de Brink, kreeg gisteravond steun van alle raadsfracties, minus die van de PvdA en de BOP. Komende december moet de raad geïnformeerd worden over de haalbaarheid van het plan. Een maand later kan dan de klap definitief vallen. Een motie van VoorBaarn en GroenLinks die hetzelfde beoogde, maar meer tijd gunde aan de ontwikkelaar, kreeg alleen steun van de indieners.

Het standpunt van de BOP in dezen is al ruim geventileerd. In bijdragen op deze website en ook tijdens de raadsberaadslagingen over dit onderwerp brachten wij goed terdege onderbouwd onze bezwaren naar voren tegen de bouw van een cultuurhuis aan de Brink. Een negen pagina’s tellend memo van het college over dit onderwerp onderschrijft op een aantal belangrijke punten ons verzet tegen de planvorming. Die hebben onder andere van doen met de grote financiële consequenties die de bouw van zo’n nieuw centrum met zich meebrengt, aspecten van planologische aard en de te verwachten parkeerproblemen.

De BOP geeft voorstanders van de planvorming het advies de slingers nog even in de la te laten. De motie van de coalitiepartijen is niet meer dan een poging goede sier te maken. Je kunt draaien aan wat voor knoppen dan ook, vast staat dat een cultuurhuis aan de Brink óók op de lange termijn vele extra miljoenen zal vragen van de gemeente. De begroting biedt hier geen ruimte voor en dus valt er niet te ontkomen aan bezuinigingen en/of een forse verhoging van de WOZ. Dat argument zal in januari voor de coalitiepartijen de doorslag geven om alsnog afscheid te nemen van de plannen voor de projectontwikkelaar. Het gedrag van de coalitiepartijen laat zich dan ook eerder verklaren door populisme dan door realisme.

Kees Koudstaal

Laat ik vooropstellen dat het aan de lokale pers zelf is hoe om te gaan met nieuwsvoorziening. De in de Grondwet vastgelegde persvrijheid is een groot goed en daar wil ik niet aan tornen. Dit neemt niet weg dat ik mij niet zou mogen verbazen over wat de krant níét schrijft. Zo stond er vorige maand in Baarn een ingrijpende wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening op de raadsagenda. Het college kwam met het voorstel het aantal incidentele festiviteiten – een andere duiding voor evenementen waarbij de geluidsnormen fors mogen worden overschreden – voor heel Baarn op te krikken van drie naar twaalf. Omdat dit vooral negatief zou uitpakken voor de kwetsbare buitengebieden oogstte het college met zijn voorstel uit diverse hoeken kritiek. Het voorstel werd ingetrokken, maar niet zonder een uitzondering te bedenken voor Paleis Soestdijk en Kasteel Groeneveld. Beide in een brede strook langs de Amsterdamsestraatweg gelegen inrichtingen zouden jaarlijks elk wél twaalf keer de geluidsregels fors mogen overschrijden. Dat dit niet alleen voor omwonenden van die buitenplaatsen negatieve  consequenties met zich meebrengt, maar zeker ook voor de daar aanwezige fauna, behoeft geen betoog.

Over de knullige wijze waarop het college, geholpen door VVD, D66, CDA, CU/SGP en VoorBaarn, er in slaagde zijn zin door te drijven liet ik mij al eerder uit. Dat de lokale pers er vrijwel niets over meldde kan op z’n zachts gezegd opmerkelijk genoemd worden. Zo maakt de

er in de editie van vrijdag 31 mei geen enkel woord aan vuil, terwijl de

het die dag houdt bij de opmerking, dat Paleis Soestdijk en Kasteel Groeneveld jaarlijks twaalf evenementen mogen organiseren, waarbij de geluidsnormen met 20 procent mogen worden overschreden. Dat lijkt niet veel, maar in de praktijk houdt het in dat er op beide buitenplaatsen in totaal 24 evenementen mogen plaatsvinden met een oorverdovend geluidsniveau van 90 dB.

Dat het college samen met een ruime raadsmeerderheid dit soort geluidsverstoringen duidt als goed voor een ‘levendig Baarn’ is ongehoord. Dat de pers geen geluid geeft aan de tegenstanders van lawaai in de buitengebieden is veelzeggend.

Kees Koudstaal,

Zou de Baarnsche Courant zich de inhoud van bovenstaand bericht ter harte hebben genomen? Dit meldde de krant op 5 juni 2019. Het is dat ik hecht aan persvrijheid, anders zou ik wel wat willen opmerken over de inhoud en toon van het ‘verslag’…

Sinds de oprichting van de Staatskundig Gereformeerde Partij (SGP) in 1918 houdt men daar vast aan een bevindelijk gereformeerde lijn. Zo gelooft men in die kringen rotsvast in de onfeilbaarheid van het Woord van God dat tot hen komt via de Bijbel. Daarin wordt, net zoals in de Koran, homoseksualiteit ten zeerste verworpen. Zo komt het dat ook in het laatste landelijke verkiezingsprogramma van de SGP alleen het huwelijk tussen man en vrouw wordt verheerlijkt. Het homo- en transgenderstandpunt dat de partij met de ondertekening van de Nashville-verklaring door haar in Den Haag hooggewaardeerde partijleider Kees van der Staaij inneemt is niet meer dan een herbevestiging van het partijstandpunt. De nu ontstane commotie vind ik dan ook tamelijk overtrokken. De verklaring is ondertekend door rond de 250 orthodoxe christenen. Waar hebben we het over?

Andere stromingen binnen de protestante kerk blazen dezer dagen hoog van de kerktoren dat zij er andere ideeën op na houden. Ze verwerpen het standpunt van de orthodoxe dominees en dat is winst. Tot 1971 moest in ons land artikel 248bis van het Wetboek van Strafrecht zorgen voor de bescherming van jongens en meisjes tegen homoseksuele verleidingen en verspreiding van homoseksualiteit. Tegenwoordig varen jaarlijks doldriest uitgedoste homoboten door de Amsterdamse grachten. Ik zou zeggen, tel uw zegeningen. En lees vooral ook het commentaar van Raoul Dupré in de Volkskrant van vandaag. Dat laatste raad ik ook D66-minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, Ingrid van Engelshoven, aan. Die getuigde met bijkans betraande ogen voor de nieuwscamera’s van haar afschuw over de affaire. Wat mij betreft net zo overtrokken als het in navolging van andere steden laten wapperen van de regenboogvlag op het gemeentehuis.

Begrijp me niet verkeerd, er is in dit geval sprake van een achterlijke opvatting die aanhang vindt onder een gering aantal orthodoxe gereformeerden. Misschien zou het winst zijn als er vanuit die kring, of daaraan gelieerde kringen, zélf een signaal uit zou gaan. Wellicht een idee voor wethouder Van Roshum, die ook namens de SGP zitting heeft in het college, tijdens de aanstaande informatieraad zo’n meerkleurige stropdas te dragen? Om misverstanden te voorkomen, ik roep daar niet toe op, het is niet meer dan een suggestie. Groter vertoon van protest bewaar ik liever voor écht zorgelijke zaken. En voordat er misverstanden ontstaan, iedereen mag er voor mij zijn, ook als zijn of haar opvattingen – zolang niet strijdig met de wet – mij niet welgevallig zijn.

Kees Koudstaal (op persoonlijke titel)

Dit schreef de NRC in 2017 over het VVD-standpunt inzake het homohuwelijk

Op 24 december jl. besteedden wij aandacht aan de vervanging van de toplagen van twee kunstgrasvelden op Sportpark Ter Eem. Overeenkomstig een in oktober 2017 genomen raadsbesluit vindt die renovatie komende zomer plaats. De BOP blijft ondanks nieuwe RIVM normen fel gekant tegen met rubbergranulaat ingestrooide kunstgrasvelden, maar de meerderheid van de raad (VVD, D66, CDA, CU/SGP en VoorBaarn) staat daar anders in. Zij vertrouwen in dezen volkomen op het RIVM en zien geen problemen in het sporten op gemalen autobanden, noch voor de gezondheid van sporters, noch voor het milieu. Toch vraagt de BOP opnieuw aandacht voor het gebruik van met rubbergranulaat ingestrooide kunstgrasvelden. Dit omdat gebleken is dat de twee afvalverwerkers die zich in ons land bezighouden met het ruimen en verwerken van kunststofmatten, te weten TUF Recycling en de Barneveldse afvalverwerker Vink, op niet mis te verstane wijze de vigerende milieuregels overtreden. Voor de BOP zou het daarom onverteerbaar zijn als die bedrijven betrokken worden bij het ruimen en verwerken van de twee Baarnse kunststof toplagen. Het is daarom dat er een aantal schriftelijke vragen is gesteld aan het college. Wij hopen oprecht dat het college positief in zal gaan op de door ons aangedragen suggestie de kunststofmatten te laten recyclen door het Deense bedrijf Re-match Turf Recycling, het enige Europese bedrijf dat honderd procent recycling van kunstgrasmatten kan garanderen. Mocht het college niet ingaan op onze hint dan zijn wij zeer benieuwd naar de motivatie die daarachter schuilgaat.

Namens de BOP-fractie,

Kees Koudstaal

Gisteravond (19/12) nam de raad een besluit aangaande de kwaliteit van onderhoud van de openbare ruimte die de komende jaren beeldbepalend wordt voor onze gemeente. Een meerderheid van de raad koos niet voor het door het college voorgestelde lagere onderhoudsniveau, waaraan gekoppeld een beroep op inwoners om zélf de handen uit de mouwen te steken om de woonomgeving strakker te maken en te houden. De fracties van VVD, VoorBaarn, PvdA, CU/SGP en de BOP wezen deze min of meer opgelegde vorm van ‘burgerparticipatie’ af en kozen voor een hoger service niveau. De jaarlijkse extra kosten van € 50.000 die dit met zich meebrengt kunnen in 2019 worden gedekt uit de Algemene Reserve en later door dit bedrag op te nemen in de meerjarenbegroting. De waarschuwing van het college dat deze extra uitgave andere zaken, waaronder duurzaamheid en klimaatmaatregelen in de weg zou gaan staan, werd door de voorstanders van het hogere onderhoudsniveau niet serieus genomen. Als in de jaarlijkse gemeentelijke begroting van ruim 57 mln. euro echt geen promille financiële ruimte kan worden gevonden voor deze gemeentelijke onderhoudstaak dan zou dit bedrag wat de BOP betreft via één procent meer te heffen onroerendezaakbelasting (OZB) mogen worden opgehaald.

Laanstraat d.d. 20 december 2018, 11.20 uur

A-sociaal gedrag…

Over het onderhoud van de publieke ruimte en de link naar burgerparticipatie kan dit nog worden opgemerkt. Het kan niet zo zijn dat alleen de overheid wordt aangesproken op het netjes (onder-)houden van de openbare ruimte. Het moet van beide kanten komen. Getuige het vele zwerfaval dat her en der langs ‘s-heren wegen in de gemeente wordt aangetroffen kunnen sommige inwoners ook de hand in eigen boezem steken. Dat past zeker de hondenbezitter die blijkbaar zonder enige schaamte zijn viervoeter liet kakken op een van ‘entreebloemen’ in de pas gerenoveerde Laanstraatpromenade. Laten we hopen dat de discussie rond het onderhoud van de openbare ruimte ook doordringt tot de bovenkamers van hondenbezitters die dit a-sociale gedrag vertonen…

Burgerparticipatie gevraagd…

‘Laatste akte in soap rond de reclamemast langs de A1’ kopt de Gooi en Eemlander in de editie van jl. 1 december. De krant meldt dat de Stichting Behoud de Eemvallei bezwaar heeft aangetekend tegen het eerder dit jaar door het college genomen besluit een omgevingsvergunning af te geven aan het bedrijf Interbest BV dat een digitale reclamemast langs de A1 nabij de afslag Baarn- Bunschoten wil plaatsen. Terecht meldt de krant dat het een voorzorgsmaatregel van de stichting betreft, immers de gemeenteraad sprak zich afgelopen september al uit tegen de 28 meter hoge digitale reclamemast op de Noordschil en weigerde een zogenoemde Verklaring van geen bedenkingen (vvgb) af te geven. Aan dat raadsbesluit lag een motivering ten grondslag die in opdracht van de tegenstanders van de reclamemast (D66, CDA, GroenLinks, CU/SGP en de BOP) op basis van eerder tijdens raadsvergaderingen door hen aangedragen bezwaren was opgesteld door adviesbureau Rho Adviseurs.

Interbest tekent bezwaar aan tegen raadsbesluit

Tegen het besluit van de gemeenteraad géén toestemming te verlenen voor de reclamemast heeft Interbest op 29 november jl. bezwaar aangetekend. Het is aan de gemeenteraad daar in een Nota van zienswijze passend op te reageren. Daarop vooruitlopend wil ik op persoonlijke titel alvast iets kwijt. De opsteller van het bezwaar van Interbest, advocaat R. Van ’t Zelfde, hekelt het feit ‘dat de raadsfracties van D’66, CDA, GroenLinks, CU/SGP en de BOP zich al tegen het verlenen van een vvgb hebben uitgesproken voordat het rapport van Rho Adviseurs is opgesteld’ en dat ‘Rho Adviseurs waarschijnlijk is verzocht om negatief te adviseren over het bouwplan van Interbest en om deze reden dient getwijfeld te worden aan de objectiviteit van het rapport van Rho Adviseurs.’ De advocaat geeft bovendien aan dat ‘Interbest niet uitsluit dat Rho Adviseurs niet objectief en onbevooroordeeld heeft gerapporteerd c.q. dat Rho Adviseurs door de gemeente(raad) doelgericht op pad is gestuurd. Dat zou zo maar ook goed kunnen verklaren waarom het rapport van Rho Adviseurs – doorgaans wel een gerespecteerd adviseur – opmerkelijk veel zwakke c.q. suggestieve punten bevat.’

Blijkbaar heeft de advocaat van Interbest zich onvoldoende verdiept in de materie. Immers, de raad gaf Rho Adviseurs júíst de opdracht een rapport te schrijven op basis van de standpunten die genoemde fracties eerder inbrachten tijdens de diverse raadsbehandelingen aangaande de digitale reclamemast. Het verwijt van mr. Van ’t Zelfde is dan ook op z’n zachtst gezegd niet relevant en daarbij getuigt zijn opmerking, dat Rho Adviseurs planologische onzin verkondigt, van weinig collegiaal respect…

Tenslotte. Het dreigement dat Baarn een miljoenenclaim van Interbest tegemoet kan zien als het niet komt tot een digitale reclamemast op de Noordschil, daar lig ik niet wakker van. Immers, het besluit van de raad geen vvgb voor de reclamemast af te geven berust op goede gronden.

Kees Koudstaal,