Poliflw

Fractievoorzitter Pieter Grinwis: “Onze stad groeit en we kampen met woningnood. Om de leefbaarheid en veiligheid in onze Haagse wijken te beschermen, is de Haagse Pandbrigade van levensbelang. Onlangs ontdekten deze mensen bijvoorbeeld de bizarre huurprijs van €2400 voor een woning van 86m2. Dat is toch ongehoord?! Deze en andere misstanden als overbewoning, hennepkwekerijen en illegale gokpaleizen moeten hard worden aangepakt. Daarvoor hebben we zo snel mogelijk extra pandbrigadiers nodig.”

Grinwis vervolgt: “In de begroting staat dat ook het college de Pandbrigade wil uitbreiden. Dat is natuurlijk goed nieuws. Maar tot mijn verbazing is er geen extra geld voor uitgetrokken en moet het worden betaald uit extra boetes, die natuurlijk eerst moeten worden geïnd. Daar willen we niet op wachten. Ook hier geldt: de kost gaat voor de baat uit. Daarom heb ik vandaag in de Haagse raad samen met Hart voor Den Haag/Groep de Mos, SP en de Partij voor de Dieren voorgesteld om zo snel mogelijk vijf extra pandbrigadiers aan te stellen, en de 350.000 euro die hiervoor nodig is te betalen uit een begrotingspost waar de afgelopen jaren geld in is overgebleven. Op die manier kan iedereen fijn en zonder overlast in onze mooie stad wonen.”

Vanmiddag heeft fractievertegenwoordiger Judith Klokkenburg, samen met het CDA, D66, PvdA, GroenLinks, NIDA, HSP en de Partij voor de Dieren, de inspiratienota '100% toegankelijk Den Haag' gepresenteerd. Samen met de minister van Gehandicaptenzaken Rick Brink overhandigden zij de nota aan het college.

Judith Klokkenburg: "Deze inspiratienota staat boordevol ideeën om van Den Haag een toegankelijke stad te maken. Steeds vaker krijgen we klachten over niet toegankelijke gebouwen, festivals en bijvoorbeeld blindengeleidestroken die nergens toe leiden of waar fietsen overheen geparkeerd staan. Allerlei zaken waardoor mensen met een beperking onvoldoende mee kunnen doen in onze stad. En we willen juist een inclusieve stad zijn, waar mensen met een beperking gelijkwaardig mee kunnen doen."

In de nota zijn vele maatregelen te lezen. "Veel maatregelen zijn gericht op mensen met een fysieke beperking, zoals voldoende invalidetoiletten, drempelloze entrees en de toegang van elektrische rolstoelen in al het OV. Maar ook vragen we aandacht voor voldoende prikkelarme plekken (dus niet elk park vol stoppen met allerlei activiteiten), een toegankelijke gemeentelijke website voor blinden en slechtzienden en voorstellingen voor dove mensen. Het is vooral van belang dat in alles wat de gemeente doet, vooraf rekening wordt gehouden met toegankelijkheid. Niet dat we keer op keer achteraf moeten concluderen: dit had anders gemoeten." 

Hieronder kunt u de volledige nota lezen. 

Elk jaar verschijnen eind december weer de lijstjes met jaaroverzichten, muziektoppers en personen. Ook Gouda doet hier aan mee met de ‘machtigste Gouwenaar’. Ook politiek wordt het afgelopen jaar vastgelegd en geanalyseerd. Sinds 2014 blikt de ChristenUnie fractie terug op basis van de feitelijke cijfers van het RIS (RaadsInformatieSysteem) van Gouda. Hierbij worden het aantal moties, amendementen en art38 vragen objectief weergegeven en op basis van deze cijfers reflecteren we graag op het stemgedrag van de Goudse gemeenteraad.

Het jaar 2019 is een jaar waarin de politieke partijen op stoom komen na een verkiezingsjaar. Opvallend is het patroon van 2014 en 2018 als verkiezingsjaren en 2016 met nieuwe collegevorming. Daarnaast wordt duidelijk dat er een trend is dat we als politiek steeds actiever worden, in 2019 zelfs 132 amendementen en moties. Een amendement is een tekstwijziging op een besluit van het college, een motie is een oproep van de gemeenteraad aan het college. Het derde instrument wat we meten zijn de Art38 vragen, dit zijn politieke vragen van een partij aan het college. 

Voor een overzicht van andere jaren verwijs ik graag naar onderstaande links:

2015: Hyperactief of productief

2016: Goudse raad in cijfertjes

2017: Goudse raad in cijfertjes

2018: Goudse raad in cijfertjes

Het is natuurlijk ook boeiend om te kijken welke partijen verantwoordelijk zijn voor deze cijfers, waarbij de grote van de fractie ongetwijfeld een rol speelt in de beschikbare tijd en dus inzet. Ook je positie in de gemeenteraad is bepalend, het maakt uit of je coalitie bent of oppositie en dus geen afvaardiging in het college.

De VVD, SP en Partij voor de Dieren voeren de lijst aan en onderaan zien we D66 en GroenLinks als het gaat om wat er ingediend is. Maar uiteindelijk telt in de politiek het resultaat, dus niet alleen het indienen van bijv. een motie maar ook of die aangenomen wordt. Ook het mede-indienen speelt een rol bij je effectiviteit als politieke partij. 

Uit deze tabel blijkt dat inzet niet altijd automatisch resultaat geeft. Van de 23 moties, amendementen van de VVD zijn er 6 aangenomen (26%) waarbij de 2 van GrL beiden zijn aangenomen (100%). Het geeft wel te denken dat van alle moties er maar 40% zijn aangenomen door de gemeenteraad. Opvallend detail is het aantal moties en amendementen die ingetrokken zijn, in 2019 waren dat er 24. In 2018 is 23% van de moties en amendementen ingetrokken terwijl in 2019 18% is ingetrokken. Toch is het een duidelijke trend welke zichtbaar wordt in onderstaande grafiek. Hieruit blijkt dat de VVD 10 moties en amendementen heeft ingetrokken, zo’n 43% van hun ingediende moties.

Om de ‘Productiviteit’ van de afzonderlijke partijen in beeld te brengen heb ik een optelsom gemaakt van de inzet (ingediende moties etc.), de samenwerking (mede-ingediend) maar ook het resultaat (aangenomen). Hiervoor gebruiken we de volgende berekening: Inzet (ingediend tov totaal van moties/amendementen en art38) + samenwerking voor 40% (mede-ingediend tov totaal) + resultaat (aangenomen tov ingediend).

Vanzelfsprekend zijn de percentages een keus en daarmee subjectief, ook wordt er geen waardering toegekend aan de inhoud van moties, amendementen en is daarmee niet meer dan een statistische weergave. Toch kan op basis van onderstaande tabel inzichtelijk gemaakt worden hoe de productiviteit per partij en per jaar is geweest.

In de politiek draait alles om steun en samenwerken, in je eentje krijg je weinig voor elkaar in een gemeenteraad. Daarom is het boeiend om te kijken hoe de onderlinge relaties tussen de partijen zijn. Waar wordt er gesteund, mede-ingediend en maakt het dan nog uit of je van de coalitie of oppositie bent? In onderstaande tabel wordt de relatie weergegeven met de partij op de verticale as. Bijvoorbeeld wordt hieruit duidelijk dat GoudaPositief van geen één andere partij steun krijgt. En dat Gouda’s 50+ van alle partijen steun krijgt.

Deze informatie kun je ook optellen voor alle coalitie of oppositie partijen waardoor duidelijk wordt welke partijen ‘steun geven’ aan coalitie (geel gearceerd) of oppositie in 2019?

Dit kun je ook weergeven voor elk van de drie coalitieperiodes die we hebben gehad sinds 2014. Hieruit blijkt dat de steun voor de coalitie in 18-22 groter is dan in de vorige coalities, uitgezonderd GoudaPositief. De steun voor de oppositie in deze periode is bij alle partijen minder dan in vorige perioden.

Ook al zijn de cijfers objectief, een interpretatie is dat nooit. Daarom heb ik geprobeerd om alleen de feitelijke cijfers weer te geven en laat ik het graag aan anderen over om hieruit conclusies te trekken. Deze conclusies zie ik dan graag verschijnen via social media in de verwachting dat we hier van kunnen leren.

Wout Schonewille

Fractievoorzitter Pieter Grinwis: “Het college heeft van een onderzoeksmotie een keiharde eis gemaakt om een vergunning al of niet te verlenen. Daarmee gaat het college een stuk verder dan de raadsuitspraak op 17 oktober. Toen stemde de raad namelijk in met een onderzoek naar de mogelijkheid van het opnemen van de aansprakelijkheid als vergunningsvoorwaarde. Door dit nu ineens als harde vergunningsvoorwaarde op te nemen, slaat het college, nog meer dan degenen die de motie in hebben gediend (GroenLinks, VVD, D66 en Partij voor de Dieren) onze in die raadsvergadering gegeven waarschuwing in de wind. Toen waarschuwde ik er namelijk voor dat de bouwers nooit een verzekeraar zullen kunnen vinden die tegen een schappelijk tarief een aansprakelijkheidsverzekering wil afsluiten. Als het mogelijke gevolg van een calamiteit zo groot is, zullen de premies óók bij een kleine kans van optreden onbetaalbaar zijn voor een vrijwilligersorganisatie.”

Grinwis vraagt het college daarom hoe het kan dat de onderzoeksmotie ineens uitgelopen is op een harde vergunningsvoorwaarde. “Door te zeggen dát de aansprakelijkheid geregeld kan worden met een verzekering heeft het college alleen de vraag: ‘kan het?’ beantwoord. Maar hebben ze ook bedacht wat de praktische consequenties voor de bouwers zijn, als ze zo'n voorwaarde stellen? Kunnen we met de torenhoge, voor een vrijwilligersorganisatie onbetaalbare premies voor een aansprakelijkheidsverzekering in het achterhoofd, dit redelijkerwijs wel van hen verwachten? De vraag stellen is hem beantwoorden.”

Grinwis vraagt zich naar aanleiding hiervan af met welke grondhouding het stadsbestuur eigenlijk kijkt naar de vergunningaanvragen. “Wil je graag een vergunning afgeven en gun je Scheveningen en Duindorp een verantwoord vreugdevuur, of ga je als een boekhouder te werk, waarbij aan alle eisen, inclusief de onredelijke, onverkort moet zijn voldaan? De gemeente verschuilt zich toch niet achter een lijstje af te vinken criteria om daarna droog te constateren dat niet is voldaan aan alle criteria en dus de vergunning niet kan worden verleend? Ik ben benieuwd wat het antwoord van het stadsbestuur hierop is.” Hij heeft het college met klem verzocht de vragen mee te wegen bij de besluitvorming en te beantwoorden vóór het raadsdebat over de vergunningen op 28 november.

Op dit moment zijn er mensen die legaal in Nederland wonen, maar bijvoorbeeld geen studie kunnen volgen of huis kunnen kopen. Dat komt omdat deze groep mensen staan geregistreerd als ‘nationaliteit onbekend’. Wanneer deze mensen als ‘staatloos’ worden geregistreerd, krijgen ze de kans om na 3 jaar een volwaardig Nederlander te worden met alle rechten die daarbij horen. De registratie ‘nationaliteit onbekend’ is eigenlijk bedoeld als tijdelijke oplossing, maar omdat Nederland geen procedures heeft, blijven er in Nederland duizenden mensen hangen in deze status. Dit vinden wij een probleem. Daarom hebben wij, samen met GroenLinks Groningen , Partij voor de Dieren Groningen, CDA Groningen en PvdA Groningen schriftelijke vragen gesteld aan het college van burgemeester en wethouders. We hopen dat de gemeente Groningen andere gemeentes kan volgen en dat ook in onze gemeente hulp kan worden geboden aan mensen die in deze complexe situatie zitten.

CU-SGP is in de Amersfoort de vijfde partij geworden. Bij de EP-verkiezingen kregen we in een gezamenlijke lijst 5012 stemmen (8,9%) met een opkomstpercentage van 48%. In 2014 was dit 4974 stemmen (10,8%) met een opkomstpercentage van 42%. Bij de gemeenteraadsverkiezingen kreeg CU 7197 stemmen en SGP 980 stemmen met een opkomstpercentage van 60%. Het lijkt er op dat de lijstcombinatie nadelig is geweest. Dat blijkt niet alleen uit het stemmenverlies (3000 stemmen minder voor beide partijen bij de verkiezingen voor het Europees Parlement in 2019 vergeleken met de Gemeenteraadsverkiezingen in 2018), maar ook uit het kleine aantal stemmen voor de hoogste SGP'er op de lijst (171 stemmen) en het hoge aantal stemmen voor de beide hoogste vrouwen (1359 stemmen). PvdA is de grootste (met afgerond 9900 stemmen), GL (8900) en VVD (8300) volgen op de hielen. Ook heel groot zijn D66, CU-SGP en CDA (rond 5000 stemmen), daarna FvD (4300) en Partij voor de Dieren (2400). Alle andere partijen zijn klein. De uitslag voor de individuele kandidaten bij CU-SGP: Lijsttrekker Peter van Dalen kreeg 2571 stemmen, #2 SGP’er Bert-Jan Ruissen kreeg 171 stemmen, #3 Anja Haga 422 stemmen, #4 Amersfoorter Anne Strijker 568 stemmen en #8 Simone Kennedy kreeg 937 stemmen. https://www.amersfoort.nl/nieuws/definitieve-amersfoortse-uitslag-van-de-verkiezingen-voor-het-europees-parlement.htm

404

Mogelijk bestaat de pagina niet meer of klopt de link die u gebruikte niet. Ga terug naar de homepage of gebruik de zoekbalk om te vinden wat u zoekt. Mist u iets? Geef het aan ons door!

Met blijdschap en dankbaarheid kijken we terug op de campagne voor de waterschapsverkiezingen van 2019. Het resultaat mg er zijn: we hebben onze zetel weer terug in het algemeen bestuur van Waterschap Amstel, Gooi en Vecht!

Gezamenlijke campagne

In de campagne zijn we zoveel mogelijk samen opgetrokken met de fractie van de ChristenUnie Noord-Holland. We hebben twee gezamenlijke werkbezoeken in de regio gebracht, een werkbezoek als AGV-team, twee landelijke bijeenkomsten en een campagnedag. En natuurlijk hebben we deelgenomen aan verschillende debat- en informatie-avonden.

Luistertour, waardevolle bijeenkomsten

Alle ontmoetingen waren bijzonder waardevol. Overal waar we kwamen, werd onze belangstelling gewaardeerd. Met veel enthousiasme werd ons uitgelegd wat de successen zijn en ook waar mensen tegenaan lopen. We hebben onze vragen kunnen stellen en kunnen vertellen wat onze visie is op het specifieke onderwerp. Al waren de werkbezoeken echt bedoeld om te luisteren, te horen wat er speelt.

Groote Zeesluis Muiden

we zijn in gesprek gegaan met de Stadsraad Muiden over de Groote Zeesluis Muiden. Het waterschap is van plan deze monumentale sluis te automatiseren en luidsprekers te plaatsen om de passanten van de sluis op afstand te kunnen helpen. De stadsraad vindt de ingrepen ontsierend en voelt zich niet goed meegenomen in het proces. Volgens de stadsraad zijn er onvoldoende inspraakmogelijkheden geweest om met het plan mee te denken. Nu wij een zetel hebben gekregen, willen we dit punt opnieuw op de agenda van het waterschap zetten.

Mooie verkiezingsuitslag

De opkomst voor de waterschapsverkiezingen was hoger dan in 2015, zo’n 25% hoger. Het aantal stemmen op de ChristenUnie was 50% hoger! In totaal hebben 20.477 mensen een geldige stem op ChristenUnie-AGV uitgebracht. Meer dan de helft van de stemmen is uitgebracht op de kandidaten 2 t/m 25 op de kieslijst. Dit toont aan hoe belangrijk het is dat kiezers de kandidaten kennen.

Uitslag Provincie en Waterschap verschillend

Opvallend is dat in de gemeentes Amsterdam en Gooisemeren een groot verschil zit in het aantal stemmen dat voor de Provincie Noord-Holland op de ChristenUnie is uitgebracht en het aantal stemmen dat ChristenUnie voor Waterschap Amstel, Gooi en Vecht heeft gekregen. Een mogelijke verklaring hiervoor is dat veel expats op de ChristenUnie gestemd hebben. Zij mochten wel stemmen voor het waterschap en niet voor de provincie. Een andere verklaring is dat er provinciaal en voor het waterschap verschillend gestemd is.

Kleine verschuiving in Algemeen Bestuur AGV

In het Algemeen Bestuur van Waterschap Amstel Gooi en Vecht zijn drie zetels van partij gewisseld. PvdA, CDA en de Socialistische Waterschapspartij hebben een zetel verloren. De Groenen, Partij voor de Dieren en ChristenUnie hebben een zetel gewonnen. Deze kleine verschuiving heeft ertoe geleid dat 4 van de 5 partijen in de zittende coalitie samen het gesprek zijn aangegaan om een coalitie te vormen en leden voor het Dagelijks Bestuur te leveren. Het CDA staat voorlopig aan de zijlijn.

Formatie is gestart

De komende weken zullen twee formateurs aan het werk gaan met het advies van de Informateur. De Informateur heeft geadviseerd een coalitie te vormen met een krachtig en slagvaardig Dagelijks Bestuur bestaande uit vier bestuursleden. De vorige periode waren dit er vijf. CDA en ChristenUnie hebben aangegeven samen een bijdrage te willen leveren aan de coalitie. Het is afwachten of hierop wordt ingegaan. Aan de andere partijen is gevraagd een bijdrage te leveren aan het coalitie-akkoord. Als ChristenUnie willen we hiervan gebruik maken en zo invloed hebben op de belangrijke onderwerpen voor de komende 4 jaar. 

Verkiezingsuitslag in kentallen (bron: Waterschap Amstel, Gooi en Vecht)

In Waterschap Amstel, Gooi en Vecht hebben 519.744 mensen gestemd. Dat is een opkomst van 48,7 procent. Dat is hoger dan 4 jaar geleden: toen stemde 41,4%.

In de gemeente De Bilt gingen de meeste mensen naar de stembus: 65,8 procent. In Amsterdam was de opkomst het laagst: 44,4 procent.

Het percentage geldige stemmen was 97 procent. Het percentage blanco stemmen was 2,3 procent. Het percentage ongeldige stemmen was 0,7 procent.

Zetelverdeling

Het algemeen bestuur heeft 30 zetels. Hiervan zijn er 23 verkozen bij de verkiezingen. De andere 7 zetels zijn geborgde zetels:

De ChristenUnie heeft vier zetels gekregen bij de onlangs gehouden Provinciale Verkiezingen. De ChristenUnie heeft bij deze Statenverkiezingen een grote winst behaald ten opzichte van vier jaar geleden. Bij de Statenverkiezingen in 2015 kregen we 30.541 stemmen, nu 44.855 stemmen.

Bij de ChristenUnie zijn drie kandidaten met voorkeursstemmen gekozen: lijsttrekker Arne Schaddelee uit Houten, Henriette Rikkoert uit Utrecht en Nelly de Haan uit Amersfoort. De vierde zetel gaat naar de Utrechter Jeroen van Oort, daarmee is de top-vier van de lijst gekozen.

In Utrechtse Heuvelrug haalde de ChristenUnie 1535 stemmen, in Bunnik 419 stemmen en in Wijk bij Duurstede 545 stemmen, in alle gevallen een winst ten opzichte van vier jaar geleden. Ook ter vergelijking: bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen haalden we in Utrechtse Heuvelrug 1069 stemmen. De opkomst in de gemeente Utrechtse Heuvelrug kwam uit op 63,9%, hoger dan bij de vorige verkiezingen (60,0%). In de provincie Utrecht was de opkomst 60,4%. Landelijk was de opkomst 56,1%.

Op initiatief van GroenLinks gaat de heer Bram van Ojik, voormalig fractievoorzitter van GroenLinks in de Tweede Kamer, als informateur aan de slag. Hij gaat een brede verkenning uitvoeren, onder alle politieke partijen die in Provinciale Staten vertegenwoordigd zijn, naar de mogelijkheden voor een nieuwe coalitie. Hij hoopt uiterlijk 12 april zijn eindrapport af te ronden en in een openbare bijeenkomst te presenteren.

Bij de waterschapsverkiezingen haalde onze voormalige voorzitter Kees van Kranenburg een zetel bij het Hoogheemraadschap Stichtse Rijnlanden.

Onlangs is het Gemeentelijk Rioleringsplan (GRP) 2019-2023 door de gemeenteraad vastgesteld. Het gaat daarbij om een strategisch beheerplan.

In dit plan worden drie belangrijke wettelijke taken vastgelegd:

De rioolheffing in Gouda is hoog vergeleken met andere Nederlandse gemeenten. Dit komt o.a. door de keuze die in 2014 is gemaakt voor een duurzame financiering. Er is toen namelijk afgesproken om niet steeds te gaan lenen voor het rioolonderhoud, De jaarlijkse opbrengsten moesten op termijn voldoende zijn voor de te maken jaarlijkse kosten. Vanaf 2020 is er daarom sprake van een kostendekkende financiering.

Die kosten voor onderhoud riolen zijn ook hoog omdat we te maken hebben met bodemdaling en het omdat het steeds belangrijker wordt om klimaatbestendige maatregelen te nemen, aangezien we anders steeds vaker te maken gaan krijgen met ondergelopen straten en tunnels. Overigens zullen de lasten voor de inwoners op termijn wat gaan dalen, omdat we niet meer extra gaan lenen en aflossen op bestaande leningen.

In 2014 heeft de toenmalige wethouder van Gouda Positief (Jan de Laat) die nieuwe wijze van financiering door de gemeenteraad geloodst. Er was unanieme (!) steun voor dat plan. Bij het nieuwe Gemeentelijke Rioleringsplan is voortgebouwd op de afspraken die toen zijn gemaakt:

Ondanks het feit dat op basis van voortschrijdend inzicht in noodzakelijke klimaatregelen er meer investeringen nodig zijn, is het toch gelukt om de komende jaren de heffing minder hoog te laten zijn dan in 2014 was verwacht. Het college adviseerde om te kiezen voor scenario midden. Scenario “0” geeft een verhoogd risico van wateroverlast en wordt ook door deskundigen afgeraden. Die zie scenario midden als een “minimum” variant. Nog minder is niet verantwoord. Gouda Positief koos (samen met SGP, VVD, SP, Gouda’s 50+ Partij en GBG) middels een amendement toch voor dat scenario “0”. Onduidelijk bleef daarbij in hoeverre de noodzaak van de voorgestelde klimaatmaatregelen worden onderschreven. In ieder geval vonden deze partijen dat de kosten van de (met het riool gerelateerde) klimaatmaatregelen, zoals meer groen en betere wateropvang, uit andere middelen moeten worden gefinancierd, waardoor het tarief voor het riool lager wordt. Zo’n verhaal klinkt natuurlijk positief naar de burger. Ze geven echter niet aan waar die gelden voor die kosten dan wel vandaan moeten komen en ze slaan daarmee een gat van zo’n 1,5 miljoen euro in de begroting. Ook stappen ze af van het uitgangspunt uit 2014, dat de noodzakelijke investeringen via de rioolheffing worden gefinancierd.

In de beeldvorming werd trouwens gesuggereerd dat dit college extra lasten van 1,5 miljoen oplegt voor de Goudse burgers. Dat is natuurlijk onzin. De klimaatkosten waren voorzien en het tarief blijft onder het tarief dat in 2014 was afgesproken voor de komende jaren (zie grafiek).

De ChristenUnie is (met D66, PvdA, CDA, GroenLinks en Partij voor de Dieren) van mening dat er sprake moet zijn van een consistent beleid en de riool gerelateerde kosten gefinancierd moeten worden uit de rioolheffing. Onze keuze slaat daardoor geen gat in de begroting! Daarbij is die keuze voor de inwoners ook gunstig omdat de heffing die hiervoor nodig is, lager wordt dan in 2014 was voorzien. Een meerderheid van de raad heeft nu gekozen voor een degelijke en klimaatbestendige aanpak en verbetering van het riool. En met een logische en consistente financiering vanuit de rioolheffing. Voor de nabije toekomst is het nu de verwachting dat door een verbeterd rioolstelsel inclusief noodzakelijke klimaatmaatregelen, de overlast in Gouda zal gaan afnemen.