Poliflw

De gemeente Den Haag wil investeren in het openbaar vervoer om de mobiliteit en toegankelijkheid van heel Den Haag te verbeteren. Maar deze investeringen mogen niet leiden tot hogere tarieven. De Haagse Stadspartij en GroenLinks hebben samen en met steun van veel partijen het initiatief genomen om ‘Betaalbaar OV voor alle reizigers’ als uitgangspunt toe te voegen voor de Schaalsprong OV. ​

Na het voorstel ‘Ruim baan voor de Fiets’ is dit een belangrijke volgende stap om mensen te stimuleren over te stappen van autogebruik naar duurzame mobiliteit. Raadslid Maarten de Vuyst: “We hebben niks aan zo’n mega-operatie als niet alle Haagse bewoners en bezoekers er van kunnen profiteren. Dat was de wethouder snel eens met ons.” Joris Wijsmuller van de Haagse Stadspartij vult aan: “Iedereen moet gebruik kunnen maken van het openbaar vervoer. Betaalbaarheid is hiervoor een belangrijke voorwaarde, ook om vervoersarmoede tegen te gaan.”

Na jaren soebatten komen er binnenkort meer openbare toiletten in Den Haag die ook voor vrouwen toegankelijk zijn. Dat valt te lezen in de beantwoording door het college van de schriftelijke vragen die GroenLinks en de Haagse Stadspartij hadden ingediend. Ook voor mensen met een beperking, buikpatiënten en gezinnen met jonge kinderen zijn deze toiletten zeer gewenst.

Het afgelopen decennium diende de Haagse Stadspartij samen met GroenLinks herhaaldelijk moties in voor meer openbare toiletten. Dit lijkt nu eindelijk zijn vruchten af te werpen met twee openbare toiletten op het Huygenspark en het Zwarte Pad. De Haagse Stadspartij is blij met deze twee eerste aanwinsten maar hoopt dat het daar niet bij blijft. Er is met de toevoeging van deze twee toiletten nog steeds een nijpend tekort aan openbare toiletten in de stad. Ook het gebrek aan toiletten bij speelvoorzieningen in het groen leidt nog steeds tot onsmakelijke taferelen. Fractievoorzitter Joris Wijsmuller: “Er zijn talloze mogelijkheden om  openbare toiletten te creëren, bijvoorbeeld in combinatie met fietsenstallingen en in winkelcentra. Eventueel met een reclamevoorziening waarmee de kosten beperkt blijven. Dit tekort aan toiletten moet verder aangepakt worden”.

Het dit jaar opgeleverde huurappartementencomplex Harvest aan de Oude Haagweg beschikt over een prachtige moestuin met een gemeenschappelijke schuur. Het is een onmisbare ontmoetingsplek geworden waar de bewoners van de 184 appartementen en omliggende buurtbewoners elkaar steeds beter leren kennen, waardoor de sociale cohesie nu al sterk is. Onlangs heeft projectontwikkelaar Van der Vorm Vastgoed laten weten dat de moestuin moet verdwijnen voor de bouw van nog eens 29 woningen. De bewoners zijn hier furieus over. Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij, neemt het op voor de bewoners en heeft samen met SP, GroenLinks, Partij voor de Dieren en D66 schriftelijke vragen gesteld.

Peter Bos: “De huurders zijn op een walgelijke manier om de tuin geleid door de projectontwikkelaar. In allerlei brochures en publicaties van de projectontwikkelaar zijn de huurders van de vrije sectorwoningen gelokt met het Urban Farming concept met een groene moestuin. Voor veel huurders was dit een doorslaggevende reden om hier te gaan wonen. Ook is de huurders steeds verzekerd dat de moestuin zou blijven bestaan.”

In schriftelijke vragen met daarbij bewijzen van de verkooppraktijken van Van der Vorm Vastgoed en makelaar Frisia heeft Peter Bos aan het college gevraagd om er voor te zorgen dat het Urban Farming project kan blijven.

Peter Bos: “De huurders voelen zich zwaar belazerd nu de moestuin en de schuur dreigen te verdwijnen. We willen allemaal dat Den Haag een groene stad blijft, dat stadslandbouw gestimuleerd wordt en de sociale cohesie in wijken en buurten verbeterd wordt. Ik hoop echt dat de projectontwikkelaar zich aan z’n belofte houdt en het onzalige plan om de moestuin vol te bouwen intrekt”.

Schriftelijke vragen: Bedreigde moestuin Harvest Oude Haagweg

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

Datum: 30 september 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 6 september 2019 is er een omgevingsvergunning aangevraagd voor de bouw van 29 woningen op het adres Nieuw Rozenburgstraat ongenummerd. Hierover stellen wij overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. In hoeverre past het plan voor de 29 woningen in het “Projectdocument Nieuw Rozenburgstraat 8 en 10 en uitgangspunten herontwikkeling Oude Haagweg” (RIS137875)?

2. Welke onderdelen van het projectdocument en de uitgangspunten zijn inmiddels gerealiseerd en welke onderdelen moeten nog worden gerealiseerd?

3. In hoeverre past het plan voor de 29 woningen in het vigerende bestemmingsplan?

4. In hoeverre en op welke wijze is de grond van het plangebied Oude Haagweg gesaneerd en welk gedeelte moet nog gesaneerd worden?

5. De 29 woningen wil de ontwikkelaar gaan bouwen op het binnenterrein van het appartementencomplex Harvest. Dit complex met 184 huurwoningen is begin 2019 opgeleverd. De ontwikkelaar van de 29 woningen is dezelfde als de ontwikkelaar van de 184 huurwoningen, namelijk Van der Vorm Vastgoed. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

6. Sinds de start van de bouw in 2017 is het project Harvest in de markt gezet met de belofte aan potentiële huurders dat sprake zou zijn van een Urban Farming concept. Op de bouwplaats werd een moestuin met schuur gerealiseerd die direct door omwonenden, toekomstige bewoners en bouwvakkers in gebruik werd genomen. In plaats van het slaan van een eerste paal, werd een eerste fruitboom geplant. Omwonenden, toekomstige bewoners en bouwvakkers kregen de sleutel van de schuur. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

7. In een persbericht (zie bijlage 1) verklaarde Simon IJsselstein, manager Onderhoud en Ontwikkeling bij Van der Vorm Vastgoed het volgende: “Ons doel is het creëren van een community, een gemeenschap. We willen van de bestaande industriële omgeving, die vroeger voor veel overlast zorgde, iets groens en positiefs maken. Het idee van een moestuin, met grote kas, ontstond. Hier is het mogelijk gezamenlijk groente en fruit te verbouwen. Dit fenomeen wordt ook wel ‘urban farming’ genoemd. (..) De moestuin blijft voor hen, na de oplevering van Harvest, gewoon beschikbaar. We willen dat iedereen deze nieuwe plek gaat omarmen en duidelijk maken dat iedereen welkom is.” Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

8. De moestuin en de schuur hebben zich ontwikkeld tot een onmisbare sociale en groene ontmoetingsplek. Het zorgt voor veel sociale cohesie en de nieuwe huurders en buurtbewoners hebben er erg veel plezier van. Met de bouw van de 29 woningen op het binnenterrein dreigt de moestuin met schuur te verdwijnen. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

9. In het coalitieakkoord is het volgende vastgelegd: “We gaan op zoek naar mogelijkheden om moes- en volkstuinen zoveel mogelijk te behouden en uit te breiden.” Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

10. Ontwikkelaar Van der Vorm en makelaar Frisia hebben het project nadrukkelijk in de markt gezet met het Urban Farming concept. Van der Vorm (zie bijlage 2): “Harvest biedt voor haar bewoners en voor de buurtbewoners, de mogelijkheid van zelfvoorzienend wonen door moestuinen in een gemeenschappelijk stadstuin. Frisia (zie bijlage 3): “Uniek aan Harvest is dat de appartementen beschikken over een eigen moestuin waar je heerlijk kunt ontspannen na een week hard werken. Een ideale plek voor Urban Farming en elkaar te ontmoeten! Naast deze tuin beschikt Harvest ook nog over een mooi aangelegde daktuin op de derde verdieping.” Door deze beloftes hebben veel huurders zich laten verleiden om hier te gaan wonen. Ook het in het complex opgenomen Groepswonenproject heeft zich hierdoor laten leiden. De huurders voelen zich belazerd nu de moestuin en de schuur dreigen te verdwijnen. Begrijpt het college de gevoelens van de bewoners en is het college bereid om actie te ondernemen om er voor te zorgen dat de moestuin en de schuur behouden blijven? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos

Lesley Arp

Marielle Vavier

Robert Barker

Daniel Scheper

Het kan verkeren in de politiek. Partijen als GroenLinks en Groep de Mos protesteerden voor de verkiezingen nog fel tegen uitbreiding van Madurodam. Maar stemmen – nu ze in het college zitten – kritiekloos in met de plannen voor uitbreiding. En de Haagse Stadspartij – die in 2017 nog onder voorwaarden had ingestemd – stemt nu tegen. Fractievoorzitter Joris Wijsmuller legt uit wat er in de raad van 18 juli 2019 gebeurde.

“Het besluit voor uitbreiding van Madurodam is een ingrijpend besluit vanwege de aantasting van de Scheveningse bosjes ter grootte van een voetbalveld. De Haagse Stadspartij zat in 2017 in het college en heeft toen uiteindelijk ingestemd met deze uitbreiding onder voorwaarde dat de aantasting van de Stedelijke Groene Hoofdstructuur volledig gecompenseerd wordt met een nieuw en aaneengesloten stuk bos. Gerwin van Vulpen heeft zich hier destijds hard voor gemaakt. Maar in het voorgestelde bestemmingsplan wordt alleen het talud als groencompensatie opgevoerd (een strook die al groen is maar ingeklemd tussen wegen ligt), en dat biedt onvoldoende compensatie. De Bomenstichting Den Haag heeft aangetoond dat hier hooguit 58 bomen bijgeplant kunnen worden, en niet 125 zoals veronderstelt wordt. Om volledige compensatie zeker te stellen heb ik namens de Stadspartij een motie ingediend waarin het college opgedragen wordt om nog dit jaar een bestemmingsplan aan de raad voor te leggen om het noordelijke deel van de Ver Huellweg en het werkterrein aan de Dr. Aletta Jacobsweg te vergroenen en aan de natuur terug te geven. Want dit was de afgesproken compensatie, en een bestemmingsplan biedt rechtszekerheid dat het kan worden gerealiseerd. Maar mijn voorstel werd door de huidige collegepartijen verworpen.

Verder valt op dat de begrenzing van Madurodam nu in het bestemmingsplan afwijkt van het Planuitwerkingskader (PUK) uit 2017 met name bij de dienstingang aan de Haringkade. Een verslechtering ten opzichte van de PUK. Daarom stelde ik een wijziging voor om de plankaart te corrigeren in overeenstemming met de PUK. Maar ook dit voorstel werd door de collegepartijen op advies van wethouder Revis verworpen. En daarnaast heb ik de motie ‘PAS op de plaats’ van Robert Barker (PvdD) mee ondertekent; dit gaat over de normen voor de uitstoot van stikstof (bedreiging voor biodiversiteit) die na een recente uitspraak van de Raad van State veel strenger moet worden bewaakt. Ook op dit punt klopt het bestemmingsplan niet. Maar zelfs dit werd door de collegepartijen gebagatelliseerd. Voor de Haagse Stadspartij restte daarom maar 1 conclusie: het bestemmingsplan kon niet onze instemming krijgen.

Tot slot heb ik de wethouder nog om uitleg gevraagd hoe het nu zit met de zogenaamde ‘businesscase’ waarover veel verwarring bestaat. Want een van de vier uitgangspunten in het besluit van 2017 was dat bewoners bij de uitwerking van de businesscase zouden worden betrokken. Maar bewoners hebben nog nooit een businesscase gezien! De wethouder beweert nu dat de businesscase al in 2017 bij de vertrouwelijke stukken zat. Die heb ik opgezocht en 2 notities gevonden: een variantenstudie, en een notitie van Madurodam over nut en noodzaak. Als de wethouder deze notities bedoelt, kan hij beter hierover open en transparant zijn en deze stukken openbaar maken, zo legde ik hem voor. Maar de wethouder wil hier niet langer bij stilstaan; hij wil door en Madurodam geen strobreed in de weg leggen. Dat heeft Revis ook in het coalitieakkoord laten opnemen, en hier hebben GroenLinks en Groep de Mos braaf voor getekend. Ze verschuilen zich daarbij nu achter ‘een eerder genomen besluit’ terwijl ze andere eerder genomen besluiten – zoals bv het migratiemuseum, betaald parkeren bij de Haagse markt, of om de Eneco-aandelen NIET te verkopen – wel zonder problemen terugdraaien. Het kan verkeren in de politiek.”

De wethouder van Sociale zaken, Armoede en Maatschappelijke opvang (GroenLinks) heeft een brief naar de gemeenteraad gestuurd waarin hij aankondigt dat er in Den Haag een intensivering slag gaat plaatsvinden bij handhaving en fraude van Sociale Zaken. Het is echter niet duidelijk welke signalen de wethouder heeft om aan te nemen dat het huidige zeer uitgebreid pakket van maatregelen niet voldoet. Er zal  onder andere sprake zijn van het “versterken en verbinden” van de handhavingsketens.

Bij dit punt wordt ook ‘verbinding’ gezocht binnen het sociaal domein. Dit betekent dat via bijvoorbeeld de WMO consulent informatie terecht komt bij handhaving en fraude van Sociale Zaken. De Haagse Stadspartij is geschokt dat dit college van plan is om uit te zoeken op welke manier hulp- en dienstverleners ingezet kunnen worden om handhaving en fraude van informatie te verschaffen.

Raadslid Fatima Faïd van de Haagse Stadspartij: “Als basis voor goede hulpverlening is vertrouwen een van de belangrijkste pijlers. Door deze vormen van doorgeslagen repressief beleid lopen we het risico dat kwetsbare mensen hun vertrouwen in de hulpverlening verliezen en geen hulp zoeken met alle gevolgen van dien.”

Het is belangrijk dat we verantwoord omgaan met gemeenschapsgeld en dat fraude hard aangepakt wordt. Fraude ondermijnt het solidariteitsprincipe. Maar we willen zeker geen stad worden waarin mensen die kwetsbaar en afhankelijk zijn van een uitkering bij voorbaat verdacht zijn.

Op 1 juli as. is het gedaan met de internationaal befaamde culturele broedplaats aan de Schenkweg 58-60 in Den Haag. Het pand wordt al bijna vier jaar gebruikt door zo’n 30 kunstenaars, creatieve ondernemers, dj’s, producers en bedrijfjes die samen een community en een culturele broedplaats hebben opgezet, vooral op het gebied van electronic dance met o.a. studio’s, een radiostation, een zeefdrukkerij en nog veel meer. In deze creatieve hub wordt de muziek ontwikkeld die op de podia van PIP, het Magazijn en Festival The Crave en ver daarbuiten furore maakt.

De gebruikers kregen in mei te horen dat zij per 1 juli in allerijl moeten vertrekken. Wethouder Bert van Alphen (GroenLinks) wil in het pand daklozen gaan huisvesten, een nobel streven, maar heeft kennelijk geen oog voor de culturele betekenis van het huidige gebruik. Het pand bleek dankzij de aanwezige atoombunker uitermate geschikt voor muziekstudio’s. De community die in het pand is ontstaan is een belangrijke pijler onder de wereldberoemde Haagse dance- en teknoscene. Zo maken o.a. festivalorganisatie The Crave, I-F, Gamma Intel, 543FF, Distrikt 25, Intergalactic FM, ONDERWERELD en veel anderen onderdeel uit van deze community. Een vervangende plek is wel het minste dat het college kan regelen vind Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij.

Peter Bos: “Dit college beweert dat zij de dancescene in Den Haag wil ondersteunen en een impuls wil geven, maar wist van het bestaan van deze belangrijke plek niet af en heeft ook nog in strijd met het broedplaatsbeleid gehandeld. Dat vind ik kwalijk”.

De start van de daklozenopvang staat gepland voor eind 2020. Een vergunning om het pand te verbouwen is nog niet aangevraagd. Peter Bos: “Ik snap werkelijk niet waarom het pand nu al leeg moet zijn. Het lijkt er op dat de broedplaats veel te voortvarend wordt opgedoekt. Om Den Haag aantrekkelijk te houden voor jonge cultuurmakers hebben we o.a. broedplaatsbeleid ontwikkeld. Dat ziet er op papier prima uit, maar dan moet je het wel uitvoeren.”

In schriftelijke vragen heeft het raadslid om opheldering gevraagd.

Zie voor info over de broedplaats:

Schriftelijke vragen: Broedplaats Schenkweg

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Per 1 juli 2019 dreigt een einde te komen aan de culturele broedplaats aan de Schenkweg 58-60. Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. Is het juist dat het pand eigendom is van de gemeente en anti-kraak wordt beheerd door Bewaakt en Bewoond?

2. Het pand wordt al vier jaar gebruikt door zo’n 30 kunstenaars, creatieve ondernemers, dj’s, producers en bedrijfjes die samen een community en een culturele broedplaats hebben opgezet vooral op het gebied van dancemuziek met o.a. studio’s, een radiostation, een zeefdrukkerij etc. Door de aanwezige atoombunker in het pand is het uitermate geschikt voor de huidige activiteiten. Is het college daarvan op de hoogte? Zo nee, waarom niet?

3. De community die zij hebben gevormd is een belangrijke pijler onder de Haagse dance- en teknoscene. Zo maken o.a. festivalorganisatie The Crave, I-F, Gamma Intel, 543FF, Distrikt 25, Intergalactic FM, ONDERWERELD en veel anderen onderdeel uit van deze community. Is het college daarvan op de hoogte? Zo nee, waarom niet?

4. Is het juist dat de gebruikers op 20 mei 2019 een brief hebben gekregen dat zij op 1 juli 2019 het pand moeten verlaten? Zo nee, waarom niet?

5. Het pand zal in de toekomst gaan voorzien in de opvang van daklozen. Volgens de brief d.d. 14 mei 2019 van wethouder Sociale zaken, Armoedebestrijding en Maatschappelijke opvang (RIS302525) zullen de eerste bewoners eind 2020 hun intrek nemen in het pand. Is dit juist?

6. Is er voorafgaande aan het besluit om in het pand daklozenopvang te realiseren overleg gevoerd in het college over het feit dat hierdoor een waardevolle culturele functie dreigde te verdwijnen? Zo nee, waarom niet?

7. Is opvang van daklozen in overeenstemming met het bestemmingsplan? Zo nee, waarom niet?

8. Welke bestuursrechtelijke procedures zullen er gevoerd moeten worden om de verbouwing in gang te kunnen zetten?

9. Hoe kan het dat het pand al op 1 juli 2019 leeg moet zijn, terwijl de omgevingsvergunning nog moet worden aangevraagd en de eerste bewoners pas eind 2020 hun intrek zullen nemen in het pand?

10. In het broedplaatsbeleid (o.a. RIS 282302) van de gemeente is vastgelegd dat over het algemeen bij het in bruikleen geven van tijdelijk vastgoed een opzegtermijn van een maand wordt gehanteerd. Daarnaast is vastgelegd dat indien tijdelijk gebruik langer duurt dan een jaar, een langere opzegtermijn meer reëel is, bijvoorbeeld door een opzegtermijn van een maand per gebruiksjaar te hanteren met een maximum van zes maanden. Zo wordt een soepele overgang naar een nieuwe locatie mogelijk gemaakt. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

11. Het tijdelijk gebruik van de huidige gebruikers duurt inmiddels vier jaar, zodat een opzegtermijn conform het broedplaatsbeleid van vier maanden reëler is. Waarom is deze termijn niet gehanteerd?

12. Het broedplaatsbeleid stelt ook het volgende:

Maximale inspanningsverplichting bij herhuisvesting van waardevolle initiatieven bij beëindiging van de bruikleen- of huurovereenkomst. Op basis van een advies van OCW/Cultuur die bepaalt of een initiatief waardevol is beziet de CVDH bij beëindiging van tijdelijk gebruik van het vastgoed binnen de eigen portefeuille of het mogelijk is andere huisvesting aan te bieden. Gebruikers worden tijdig geïnformeerd over beëindiging van het gebruik.

Heeft OCW/Cultuur advies uitgebracht over deze broedplaats? Zo nee, waarom niet?

13. Welke maximale inspanningen heeft het college gedaan om deze belangrijke broedplaats voor de stad te behouden?

14. In het coalitieakkoord staat: “Ook willen we een impuls geven aan de dancescene” en over culturele broedplaatsen: “De begeleiding van jonge kunstenaars blijft belangrijk en we stimuleren cultureel ondernemerschap. Daar hoort het faciliteren van culturele broedplaatsen bij. Wij hechten grote waarde aan creatieve broedplaatsen. Een culturele broedplaats is meer dan een inspirerende plek waar jonge kunstenaars en cultureel ondernemers werken aan innovatieve ideeën. Broedplaatsen geven vaak een heel nieuwe impuls aan een wijk: ze brengen leven, creativiteit en economische bedrijvigheid. En ze geven kleur aan een stad. Er ontstaan zo nieuwe verbanden en samenwerkingsvormen in onze stad. Bovendien worden op deze manier leegstaande gebouwen effectief hergebruikt.”

Waarom heeft het college niet in lijn met het coalitieakkoord gehandeld m.b.t. de broedplaats aan de Schenkweg 58-60 en er voor gezorgd dat deze broedplaats behouden blijft voor Den Haag?

Peter Bos

Het Haagse gemeentelijke voedselbeleid moet worden uitgebreid, vinden Partij voor de Dieren, Haagse Stadspartij, en PvdA. Ze dienen vandaag een voorstel in met acht maatregelen voor gezond, lokaal, seizoensgebonden en duurzaam geproduceerd voedsel.

‘Mes en vork zijn onze belangrijkste wapens in de strijd tegen klimaatverandering,’ vindt Robert Barker (PvdD). ‘De gemeente heeft hier een voorbeeldfunctie, maar geeft daar op dit moment halfslachtig invulling aan. De gemeente moet bij eigen bijeenkomsten en door in gesprek te gaan met horeca de vleesconsumptie verminderen en voedselverspilling tegengaan.’

Door voedsel van dichtbij te halen is ook een wereld te winnen voor het klimaat, vindt Janneke Holman (PvdA). ‘Waarom zouden we tomaten van duizenden kilometers verderop importeren, als we naast de kassen in het Westland wonen? In Den Haag kunnen we veel meer inzetten op lokaal, seizoensgebonden en betaalbaar voedsel, bijvoorbeeld op scholen en in verzorgingstehuizen.’

‘Gezond voedsel kan de verschillen tussen arm en rijk verkleinen’, weet Joris Wijsmuller (Haagse Stadspartij). Uit onderzoek blijkt dat een kwart van de inwoners uit Haagse krachtwijken te weinig geld heeft om gezond eten te kopen. ‘Met kennis, een bewustwordingscampagne en het stimuleren van gemeenschapsinitiatieven rond voedsel kan de gemeente hier het nodige aan doen.’

Wethouder Van Tongeren (GroenLinks) wilde voedsel niet in het besluit over de nieuwe kadernota duurzaamheid opnemen omdat zij naar zeggen ‘de financiële consequenties nog niet kan overzien’. Met het voorstel ‘Duurzaam voedsel, nog een tandje bijzetten’ helpen de initiatiefnemers het college verder op weg naar Den Haag klimaatneutraal in 2030.

In 2017 werd in berichten door vrouwen de hashtag MeToo internationaal gebruikt om seksuele intimidatie, misbruik of overschrijdend gedrag zichtbaar en daders bekend te maken. Ook in Nederland kwamen vrouwen naar buiten met hun ervaringen. MeToo zorgde voor veel controverse omdat zichtbaar werd dat het in alle lagen van de maatschappij onveilig kan zijn voor vrouwen/meisjes en jongens, en er ook wordt gewezen naar de dader. Door het blootleggen van sexuele intimidatie werd ook zichtbaar dat de situatie vaak wordt gebagatelliseerd en er sprake is van onveilige werkplekken in alle sectoren, van horeca tot wetenschap. Het is positief dat nu door #MeToo meer vrouwen en jongens zich gesterkt voelen om zich uit te spreken.

Begin deze maand (mei, 2019) kwam via de media naar voren dat de wethouder Duurzaamheid en Energietransitie een nieuwe woordvoerder heeft aangesteld. Een jaar geleden (maart, 2018) was er controverse rondom deze woordvoerder toen hij werkzaam was bij Tweede Kamer-fractie van GroenLinks. Hij werd ontslagen omdat hij zich had vergrepen aan een stagiaire. Zijn aanstelling nu bij de gemeente als woordvoerder van een publiek bestuurder roept vragen op. Raadslid Fatima Faïd heeft het college via schriftelijke vragen om opheldering gevraagd.

Is de wethouder bekend met de #MeToo beweging?

Is de wethouder bekend met de controverse rondom deze woordvoerder?

Klopt het dat deze woordvoerder werkzaam was in de Tweede Kamer namens Groenlinks?

Is de wethouder bekend met de cijfers van het Kennisinstituut Atria, namelijk dat 45% van alle vrouwen ooit te maken heeft gehad met fysiek en/of seksueel geweld?

Kunt u concreet uiteenzetten hoe de sollicitatie procedure is verlopen in deze casus?

Welke rol speelde de wethouder Duurzaamheid en Energietransitie hierin?

Is de woordvoerder actief benaderd door de wethouder Duurzaamheid en Energietransitie? Zo, ja waarom. Zo nee, is hij door iemand anders vanuit de gemeente benaderd?

Op basis van welke criteria is de woordvoerder aangenomen?

Bent u het met mij eens dat het aanstellen van deze woordvoerder een slechte boodschap is aan de vrouwelijke medewerkers bij de gemeente?

Is de wethouder Duurzaamheid en Energietransitie er zich van bewust dat bij het aanstellen van deze woordvoerder er actief wordt bijgedragen aan het creëren onveilige werkomgeving?

Bent u zich ervan bewust dat dit een onveilig gevoel kan geven aan vrouwelijke medewerkers?

Klopt het dat men voor een aanstelling bij de gemeente onder andere een VOG nodig is.In verschillende media werd geschreven dat de woordvoerder onderhandelde over zijn VOG. Hier hebben wij de volgende vragen over:

Waar precies werd er over onderhandeld?

Wie waren hierbij betrokken vanuit de gemeente?

Klopt het dat de woordvoerder geen VOG kon overleggen?

Heeft de woordvoerder uiteindelijk een VOG gekregen?

Heeft de wethouder Duurzaamheid en Energietransitie hierin nog een rol in gespeeld? Zo ja, welke?

Hoe geloofwaardig is een kadernota duurzaamheid die gebaseerd is op plannen voor klimaatneutraal in 2040 terwijl de ambitie 2030 is? Deze vraag stond centraal tijdens de behandeling in de gemeenteraad van misschien wel het belangrijkste voorstel in deze raadsperiode voor GroenLinks wethouder Liesbeth van Tongeren. Fractievoorzitter Joris Wijsmuller: “De kadernota mist urgentie en heldere tussendoelen, en mist belangrijke uitgangspunten om de woonlasten van (sociale) huurders te bewaken, om prioriteit te geven aan lokale warmte, om voedselinitiatieven te stimuleren, en om aan de slag te gaan met circulaire economie.” Nadat eerder op de avond 9 insprekers uit de stad zich vanuit verschillende invalshoeken al kritisch over de nota hadden uitgelaten, deed de Haagse Stadspartij samen met andere oppositiepartijen verwoede pogingen en vele voorstellen om de kadernota aan te scherpen. Maar het mocht niet baten: alle amendementen (wijzigingsvoorstellen) liepen stuk op een negatief advies van de wethouder, en werden vervolgens weggestemd door de collegepartijen. Wel boekte de Haagse Stadspartij succesjes met twee aangenomen moties: er wordt een aanpak gemaakt om het beschikbare potentieel aan bodemenergie optimaal te benutten, en het college gaat onderzoeken of er een burgerplatform luchtkwaliteit kan worden opgezet om tot een fijnmazig en flexibel meetnet te komen. Maar dit was samen met andere aangenomen moties nog onvoldoende om het raadsvoorstel geloofwaardig te maken in relatie tot de doelstelling klimaatneutraal in 2030. De Haagse Stadspartij heeft daarom tegen de kadernota gestemd die door een ruime meerderheid (36 voor, 7 tegen) werd aangenomen.

Hieronder het betoog van Joris Wijsmuller:

“In de afgelopen 30 jaar heeft de mensheid meer broeikasgassen uitgestoten dan in de 250 jaar ervoor. Als gevolg hiervan warmt de wereld in ongekend tempo op, en door deze klimaatverandering worden 1 miljoen soorten met uitsterven bedreigt. Om de opwarming te beperken tot 1,5 graden moeten we de mondiale uitstoot in 2030 gehalveerd hebben, en in 2050 naar nul hebben gebracht. We hebben nog één generatie om het tij – letterlijk – te keren. Voorzitter, het is dit gevoel van urgentie dat ontbreekt aan het voorliggende raadsbesluit over de kadernota duurzaamheid.

En aan de kadernota ontbreekt meer:

Energietransitie is een verdelingsvraagstuk, maar er is geen visie op solidariteit;

Het ontbreekt aan prioriteit voor lokale duurzame warmte zoals bodemenergie en laagtemperatuursystemen, en er is geen visie op de toepassing van Haagse restwarmte waarmee nu nog het stadsverwarmingsnet wordt gevoed;

Circulaire economie en voedsel worden allebei niet benoemd als belangrijke pijlers voor het Haagse duurzaamheidsbeleid en ontbreken als uitgangspunten in het raadsbesluit;

Concrete maatregelen voor schone lucht zijn ver te zoeken;

Er zijn geen heldere en meetbare tussendoelen.

Den Haag heeft sinds vorig jaar de ambitie nog hoger gesteld met klimaatneutraal in 2030, en dit wordt internationaal gewaardeerd. Den Haag staat hiermee op een A-lijst van steden, maar hoe geloofwaardig is deze hoge ambitie wanneer het onderliggende beleid niet meer bevat dan het staande beleid voor klimaatneutraal in 2040? Er zijn zelfs onderdelen waarop waar we achteruitploegen ten opzichte van het staande beleid. Maar voorzitter, vanavond richt ik liever mijn energie op het geloofwaardig maken van deze kadernota in relatie tot de ambitie van klimaatneutraal in 2030. De Haagse Stadspartij heeft moties en amendementen van andere partijen mee getekend voor o.a.:

Heldere doelen en tussendoelen

Kies voor lokale duurzame warmte en stimuleer laagtemperatuursystemen

De rol van de STEG aan het De Constant Rebequeplein

Betaalbaarheid, en met name de positie van hun huurders

Energieopslag

Milieuzone en concrete maatregelen schone lucht

Aanpak fossiele bedrijven

En zelf dien ik nog de volgende amendementen en moties in:

Amendement Stimuleer Voedselinitiatieven, waarmee voedselbeleid als uitgangspunt wordt toegevoegd.

Amendement Actieprogramma Circulair Den Haag, waarmee ook de inzet op circulaire economie een van de uitgangspunten wordt.

Motie Raadsbesluit Leiding door het Midden; het college werkt aan een uitvoeringsplan om de huidige Haagse restwarmte van de Electriciteitcentrale aan De Constant Rebequeplein in te ruilen voor vuile restwarmte uit Rotterdam door een dure pijplijn naar de fossiele industrie in de Rotterdamse haven aan te leggen. Met deze motie spreekt de raad uit dat dit niet zomaar kan, en er in ieder geval eerst nog een raadsbesluit moet worden voorgelegd waarin inzichtelijk wordt gemaakt onder welke voorwaarden, met welke temperatuur, aan welke bronnen precies dit gaat gebeuren, en hoe de financiele risico’s voor klanten en/of de overheid worden afgedekt.

Motie Ondersteuning Energiecoöperaties, om bewonersinitiatieven financieel te ondersteunen bij de benodigde kennis en capaciteit om tot realisatie te komen.

Motie Bodemenergiebeleid, om het beschikbare potentieel aan bodemenergie optimaal te benutten.

Motie Burgerplatform luchtkwaliteit, om tot een fijnmazig en flexibel meetnet te komen.

Voorzitter, tot slot: in de kadernota zelf staan heel veel zaken waar je niet tegen kunt zijn, zeker niet als je zelf voor het leeuwendeel verantwoordelijk bent geweest. Maar zoals ik al zei gaat het om de geloofwaardigheid van de kadernota afgezet tegen de ambitie om al in 2030 klimaatneutraal te zijn. Je kunt niet de lat/ambitie 10 jaar hoger leggen, zonder extra en betekenisvol beleid. Je kunt niet wachten totdat er volgend jaar misschien een beetje geld uit de verkoop van Eneco komt, en zo een paar jaar verspillen in de wetenschap dat alles waar je nu mee wacht de opgave alleen nog maar veel moeilijker en veel duurder maakt. Over de financiële kant het verhaal komen we zeker nog te spreken bij de komende begroting. Of de Haagse Stadspartij vanavond uiteindelijk met de kadernota kan instemmen, hangt af van de vraag of de vele noodzakelijke moties en amendementen vanavond worden aangenomen.”

De gemeenteraad stelde op 4 april jl. het integrale veiligheidsbeleid vast voor de periode 2019-2022. De Haagse Stadspartij kan zich vinden in de gestelde prioriteiten, maar blijft kritisch op de aanpak van huiselijk geweld, het demonstratiebeleid en op het tegengaan van etnisch profileren. Raadslid Fatima Faïd: “Vertrouwen in de politie is essentieel in onze superdiverse samenleving, en daarom moet etnisch profileren daadwerkelijk worden aangepakt.”

De motie van de Stadspartij werd evenwel door een meerderheid verworpen. Hieronder de inbreng van de HSP in de gemeenteraad.

“Vorig jaar is in Den Haag het aantal inbraken, autokraken, straatroof, mishandelingen, zakkenrollen en autodiefstal allemaal afgenomen. Cijfermatig lijkt de veiligheid in Den Haag het afgelopen jaar dus ietsje toegenomen, maar voor de veiligheid kunnen we natuurlijk nooit genoeg doen. Daarom is het goed om dit veiligheidsplan vast te stellen, met heldere en logische prioriteiten voor de aanpak van huiselijk geweld, de aanpak van radicalisering en polarisering, de aanpak van ondermijning en de aanpak van overlast en geweld door verwarde personen. Vooral de focus op huiselijk geweld in het veiligheidsbeleid is wat de Haagse  Stadspartij betreft een goed en belangrijk punt, waarbij het de inzet er gericht op moet zijn om alle mogelijke drempels te slechten voor vrouwen die aangifte willen doen.

Vertrouwen is bij veiligheid cruciaal, en daarom is het belangrijk om het vertrouwen in de politie in onze superdiverse samenleving waar mogelijk te vergroten, en om etnisch profileren tegen te gaan. Het is goed dat de politie in dit verband nu werkt met een nieuw handelingskader, maar zolang de reden voor staandehouding niet in dit handelingskader (MEOS) wordt opgenomen, ontbreekt het aan inzicht om etnisch profileren ook echt aan te pakken. Daarom dien ik samen met Nida en PvdA een motie in met het verzoek aan het college om te onderzoeken op welke manier ‘de reden van staandehouding’ opgenomen kan worden in de MEOS.

Tot slot is de Haagse Stadspartij kritisch op het demonstratiebeleid in Den Haag, wat in de praktijk met de meldplicht en soms vergaande beperkingen onnodig restrictief is. Den Haag dient als demonstratiestad nummer 1 en als stad van Vrede en Recht juist het goede voorbeeld te geven, en daarom kunt u van de Haagse Stadspartij voorstellen verwachten om het demonstratiebeleid te verbeteren. Maar om dit onderwerp recht te doen, willen we dit apart agenderen dus dat houdt u nog van ons tegoed.”

De motie over etnisch profileren werd met tegenstemmen van coalitiepartijen Groep de Mos, VVD, D66, GroenLinks en van PVV en 50plus verworpen.

Motie MEOS pilot etnisch profileren

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 4 april 2019, ter bespreking van het Voorstel van het college inzake Integraal Veiligheidsbeleid 2019-2022 Den Haag, een veilige thuisbasis.

Constaterende dat:

▪ Dat etnisch profilering onwenselijk is voor het vertrouwen in de politie en schadelijk is voor de mensen die dit overkomt.

▪ De politie al een aantal jaren op verschillende manieren aan de slag is gegaan met het tegen gaan van etnisch profilering.

Overwegende dat:

▪ Het belangrijk is om te kunnen beoordelen of het de politie lukt om etnisch profileren terug te dringen.

▪ De MEOS-pilot die momenteel loopt in Den Haag erop is gericht om inzicht te krijgen in de effectiviteit van politiecontroles en hoe vaak burgers gestopt worden.

▪ De pilot helaas niet expliciet gericht is om inzicht te geven in de omvang van etnisch profileren.

▪ De pilot niet de reden van staandehouding noteert.

▪ Op deze manier is het onmogelijk voor de politie om aan te tonen dat etnisch profilering af neemt.

Verzoekt het college om te onderzoeken op welke manier ‘de reden van staandehouding’ opgenomen kan worden in de MEOS, en de raad over de uitkomsten te rapporteren.

En gaat over tot de orde van de dag.