Poliflw

Amsterdam en de #MRA. Daarover willen wij u informeren. En waarschuwen. Want Amsterdam knalt uit zijn voegen. Te veel toeristen. De stad wordt onleefbaar. Daar is iets op verzonnen: het rolkoffertjes legioen moet richting de kust. Dat heeft grote impact op de leefomgeving in onze gemeente. Wij zijn daar op tegen maar het College vinden wij zeker niet aan onze zijde.

Het college heeft de raad nl gevraagd in te stemmen met de reactie op de MRA agenda. Uitgangspunt is dat het college van mening is dat onze gemeente niet buiten de MRA kan. MRAofwel ‘Metropoolregio Amsterdam’ is onze grootste broer, zonder wie wij het niet redden. Sterker nog: zonder MRA zijn we kansloos. Zoals u weet heeft de MRA ervoor gezorgd dat het spoor in van Haarlem naar Zandvoort wordt opgewaardeerd zonder dat de inwoners van Overveen daar op enigerlei wijze bij zijn betrokken. Inspraak, maatregelen om geluidsoverlast en onbereikbaarheid van het dorp door afsluiting van de spoorwegovergang: inwoners doen er niet toe en hebben niets in te brengen.

#Amsterdambeach is het nieuwe toverwoord.

Wij willen dat het college zich verzet tegen massatoerisme. Wij willen onze zeggenschap terug. Wij willen niet overruled worden door de MRA. Het college zelf is echter in navolging van burgemeester Roest juist fervent voorstander van de MRA. In onze ogen is de MRA een baantjesmachine. Een gesloten bastion. Regentesk.  Met lokale politiek en belangenbehartiging heeft de MRA niets te maken. Onze eigen bestuurders zijn regiomanagers geworden die niets bereiken omdat ze simpelweg ondergesneeuwd raken in een samenwerkingsverband dat uit maar liefst 35 Overheidsorganisaties bestaat.  En het college zegt dat ook: wij beginnen niets binnen het geweld van de MRA…

Houd er dan ook mee op college! Maar dat gebeurt niet. Het is nl veel te leuk om met de grote jongens aan tafel te zitten. Wat schrijft het college aan de MRA over de agenda?

Het College vindt het belangrijk dat het behouden en versterken van het landschap is opgenomen in de concept MRA Agenda 2.0. Dit is positief ten opzichte van de vorige concept versie. Door toenemende recreatie en toerisme ontstaat er druk op het landschap. Voor de gemeente Bloemendaal is het een uitdaging om hier een goede balans tussen te vinden. Het is daarom van belang dat er aandacht wordt besteed aan het behoud en de versterking van het landschap. Dat dit is opgenomen in de ambities en uitvoeringslijnen van de concept MRA Agenda 2.0. is voor de gemeente Bloemendaal een verbetering.

In vergelijking met de vorige MRA agenda vindt het College het jammer dat er geen lijst met uitvoeringsgerichte acties is opgenomen. Door een jaarlijks werkplan met acties op te stellen wordt de aanpak naar ons inzien meer concreet. Wij stellen daarom een meerjarige, integrale actielijst vanuit de MRA programma’s voor, voorzien van meetbare resultaten en bestuurlijke trekkersschappen. Net zoals in de vorige MRA agenda kan gemonitord worden doormiddel van de stoplichtenrapportage.

Dat er druk ontstaat op het landschap haalt je de koekoek: door massatoerisme wordt onze regio onder de voet gelopen. En dan de zin: ‘voor de gemeente Bloemendaal is het een uitdaging een goede balans te vinden’. Welke balans had u in gedachten leden van het college en hoe wilt u die balans vinden als belangrijke besluiten over onze hoofden heen worden genomen zonder dat wij ook maar iets in te brengen hebben? Loze woorden. Wij zijn helemaal klaar met de MRA. Val ons niet lastig. Indien de MRA iets van ons wil, dan zal daar iets tegenover moeten staan. Onderhandelen betekent niet op de grond gaan liggen en de grote broer in alles zijn zin geven.

Raadslid Rob Slewe hield een treffend betoog in de raad doorspekt met humor, dit tot groot ongenoegen van VVD voorzitter Rolf Harder en burgemeester Roest, die pal achter de MRA en de megalomane uitbreidingsdrift van Amsterdam staat.

Kiezers: u bent gewaarschuwd. Stemt u op de landelijke partijen, dan stemt u in met de wenselijst van de  MRA. Alle landelijke partijen stellen hun partijbelang boven uw belang.

Wij zeggen: NEE, U bent hier niet komen wonen om onder de voet gelopen te worden!

Overveen: de bewoners langs het spoor zijn de klos doordat het aantal treinen dat langs hun huis rijdt significant zal toenemen. Dat is vooral het gevolg van het voornemen van Amsterdam om meer toeristen naar het strand te krijgen. ZandvoortbeachforAmsterdam. Dat betekent opwaardering van het spoor en daarbij hebben de F1 races als katalysator gewerkt, zo bevestigde wethouder Wijkhuisen. Als er EUR 7 miljoen wordt geïnvesteerd in een hogere frequentie van het aantal treinen teneinde meer mensen naar Zandvoort te kunnen vervoeren, dan is het logisch en fatsoenlijk dat de bewoners een scherm krijgen om geluidsoverlast enigszins te compenseren. Zo’n scherm kost minimaal EUR 1 miljoen, rekende een van de omwonenden voor. Hij sprak hierover in tijdens de informatieavond een week geleden en bood zijn deskundigheid op dit specifieke gebied gratis aan de gemeente Bloemendaal aan. Maar of zo’n scherm er ook echt komt, is maar zeer de vraag. Wij vinden het onacceptabel dat de Overveners de klos zijn en vinden dus dat het scherm er hoe dan ook moet komen. Laat wethouder Wijkhuisen zijn creativiteit gebruiken en geld vragen aan het Rijk, de sponsoren, de regio en de MRA. Vooral de MRA zal over de brug moeten komen. Onze inwoners betalen, vermoedelijk zonder dat ze dat zelf weten, belasting aan de MRA. Wij vinden dat de democratische legitimiteit van de MRA ontbreekt. Er is geen mandaat van de kiezers en toch worden door en binnen de MRA besluiten genomen die een zeer grote impact hebben op onze gemeente en dus ook op onze inwoners. Hebben onze inwoners gekozen voor Amsterdambeach? Nee dus. Zonder mandaat geen zeggenschap is onze visie. Meer nieuws in: Overveen en spoorverzet: een interview

Bloemendaal is spoor bijster, aldus de ingezonden brief van een inwoner:

De begrotingsraad op 7 november 2019: de gemeente Bloemendaal geeft veel te veel geld uit. De schuldpositie loopt significant op. Wij maken ons daar grote zorgen over. Voor een beheergemeente zijn de overheadkosten stevig uit de hand gelopen. Bloemendaal heeft geen ingewikkelde sociale problematiek of probleemwijken, geen industrie, geen grote onveiligheid bijv als gevolg van drugsoverlast etc. Het is een rustige en fraaie gemeente, even afgezien van de toestanden die zich voordoen op bestuurlijk vlak. Desalniettemin gaat ongeveer 20% van de 50 miljoen EUR die in 2020 wordt uitgegeven op aan overheadkosten. In feite komt het hierop neer dat de eerste tien miljoen EUR al op is voordat er nog maar een vuilnisbak is geleegd of een wegdek geasfalteerd. De gemeente koestert ondanks geldgebrek gigantische ambities op het gebied van verduurzaming, oa van schoolgebouwen waarvan er in Bloemendaal naar verhouding een groot aantal staan. Die verduurzaming moet de komende jaren vele tientallen miljoenen EUR kosten. Dat is allemaal mooi en aardig maar het geld is op, geacht college. D66 is de grote trekker van de verduurzaming en dus zullen onze inwoners de kosten moeten ophoesten.

Los daarvan hebben wij grote vraagtekens bij de wijze waarop de klimaatdiscussie wordt gevoerd en twijfelen we zeer aan de plannen die ons nu worden opgedrongen. De gemeente heeft er verder een handje van gemakkelijk geld uit te geven. Bijna 800.000 EUR uitgeven aan een nieuw wagenpark omdat er duurzamere auto’s moeten komen is van de zotte. De locogemeentesecretaris heeft zelf toegegeven dat die voertuigen nog lang niet zijn afgeschreven. Wat ons betreft wordt dit geld in de zak gehouden en worden voertuigen pas vervangen als dat echt niet meer anders kan. Vorig jaar dienden wij een alternatieve begroting in maar aangezien geen enkel voorstel van onze kant het haalde, hebben wij daar dit jaar van afgezien. Zonder enige twijfel zal ook dit jaar de begroting weer worden aangenomen onder uitvoerige dankzeggingen van de VVD, D66, CDA en VDB.

Hoe staat het met het wegdek in Vogelenzang? Het resultaat na enkele maanden autoverkeer over de Vogelenzangseweg is hier te zien. Hoe bestaat het dat de gemeente Bloemendaal opdracht gaf tot deze wegmarkering. Is er dan nergens anders in Nederland ervaring opgedaan met deze oerlelijke gele wegvlakken? En gratis zal dit wel niet zijn aangebracht.

Inspreekrecht: wij hebben onlangs voor de 7

keer onze motie ingediend tot het weer invoeren van het inspreekrecht voor de inwoners in de commissievergaderingen. Voor de 7

keer is deze volstrekt zinnige en sympathieke motie afgewezen. Want, zoals het vroeger ging met insprekers, werkte het niet, aldus de meerderheid in de raad. Wat er dan precies niet werkte, wordt er niet bij verteld, maar duidelijk is wel dat de raad insprekers maar vervelend vindt. Te moeten luisteren naar de eigen inwoners die een probleem willen aankaarten of een voorstel willen doen hoe bepaalde zaken beter kunnen worden georganiseerd, dat willen de meeste raadsleden niet. Stel je voor dat je luistert en kijkt of de gemeente het beter kan doen. Nee zeg, dat is te veel gevraagd. Wij zullen deze motie blijven indienen, elke raadsvergadering opnieuw. Dit uiteraard tot grote ergernis van de tegenstanders in de raad.

Wat staat Overveen te wachten? Valt het mee of valt het tegen? Hoe zit het met de Dutch Grand Prix en de geplande investering in het spoor?

Vanavond, 28 oktober 2019, is er een informatieavond ‘Opwaardering spoor’ in het gemeentehuis van #Bloemendaal.  Inloop vanaf 19.00 uur. De omwonenden zijn uitgenodigd via een brief: bewonersavond Overveen ivm opwaardering spoor

#ProRail en #NS zullen aanwezig zijn om toelichting te geven.  Eerder berichtten wij u dat de gemoederen in #Overveen behoorlijk hoog zijn opgelopen. Momenteel rijden er twee treinen heen en terug. Vier per uur dus. Als het straks 24 treinen per uur zouden worden, dan zorgt dat volgens een groot aantal omwonenden voor veel overlast. Dat niet alleen, het zou ook met zich mee kunnen brengen dat de spoorbomen dicht gaan. Dat is nogal wat. Zeker als het niet voor een paar dagen is maar voor langere tijd. Want als de activiteiten in Zandvoort niet beperkt blijven tot twee dagen maar worden uitgebreid met andere evenementen, dan is de vrees dat het hek van de dam is. Amsterdam wil immers dolgraag van zijn toeristen af. Amsterdam is overvol en het zou goed dus uitkomen als een aanzienlijk aantal mensen afreist naar Zandvoort. #ZandvoortbeachforAmsterdam heet het al. Wat voor Amsterdam een goede denkwijze is, is dat voor Zandvoort ook. Althans: de gedachte is dat het geld in het laatje brengt. Voor Overveners is het een ander verhaal. Die zien vooral de lasten en geen lusten. De bereidwilligheid van de gemeenteraad om met de Metropoolregio Amsterdam in zee te gaan, valt veel omwonenden rauw op het dak. Wij vinden het sowieso geen goed idee dat de MRA zo veel te zeggen heeft. Want het is een ondemocratisch orgaan. Wij kunnen niemand ter verantwoording roepen, zelfs onze wethouder en burgemeester niet die onmiddellijk zeggen dat ze binnen de MRA geen enkele rol spelen. Bloemendaal stelt binnen het ‘geweld van de MRA’ niets voor. De MRA is als een stoomwals die over een sok zonder voet walst. Waarom zou Bloemendaal zich daaraan onderwerpen? Wij zijn dus zeer teleurgesteld in het optreden van de politieke partijen in Bloemendaal die geen veto willen uitspreken waaronder D66, VVD en GroenLinks.

In het artikel van rtlZ  Spoorverzet dd 26 oktober 2019 staat het als volgt:

Een tweede kwestie is de overweg aan de Bloemendaalseweg. Bij 24 treinbewegingen per uur zal deze een groot deel van de tijd – en misschien zelfs wel permanent – afgesloten zijn.

“Anders is het boompje op en boompje neer, om de zes minuten”, legt wethouder Henk Wijkhuisen uit terwijl hij bij de overweg staat. “Dat is ook voor de veiligheid niet bevorderlijk, dus waarschijnlijk moeten ze het hier dichtgooien.”

Los van het feit dat de wethouder en de gemeenteraadsleden voor hun eigen inwoners horen op te komen ipv voor de MRA, hebben wij bedenkingen bij deze ontwikkeling. Daarover schreven wij u eerder ook al. Maar gaat de overgang dicht, dan zijn wij benieuwd wat dat betekent voor het dorp Overveen en voor de bereikbaarheid voor hulpdiensten en kinderen die op de fiets naar school gaan en straks niet meer het spoor over kunnen fietsen, of reizigers die bijv met de trein naar hun werk gaan of ouderen die zijn aangewezen op de trein als openbaar vervoer. Wij zijn bezorgd en zien dit niet zitten. Tenzij deze maatregel beperkt blijft tot een weekend. Maar structureel afsluiten voor langere tijd is geen optie wat ons betreft.

Over wat de partij van wethouder Wijkhuisen, #D66, van het plan vindt, leest u meer in het artikel van rtlZ. Daarin komt ook raadslid Kuijs aan het woord.

#Integriteit. Een lastig onderwerp. Maar dat neemt niet weg dat het tot het takenpakket van de burgemeester hoort te waken voor integer bestuur. Op 5 februari 2018 sprak ons raadslid Roos met de burgemeester. Dit nav een uitnodiging van de heer #Roest aan haar om langs te komen indien zij in de back-up zaken had aangetroffen die haar zorgen baarden. Zoals bijv vermoedens van strafbaar handelen door enkele oud-wethouders. Op 5 februari 2018 echter liet de heer Roest weten dat hij zich als burgemeester niet kon bezighouden met integriteitskwesties. Het zou zijn positie als burgemeester schaden. Hij wenste niet te worden ‘meegezogen’ in het verleden. Wat hem betreft was dat een taak van de raad.

Ons raadslid Roos meende dat het niet aan de gemeenteraad is om zich met strafbare feiten bezig te houden. Opsporing en vervolging van strafbare feiten ligt bij het OM. Het gesprek met de burgemeester duurde kort en de uitkomst was onbevredigend.

Roos zette haar zorgen diezelfde dag nog op papier. Hier treft u haar mail aan de burgemeester aan: brief aan de burgemeester 5 februari 2018

Tot op heden is er geen enkele actie door de burgemeester ondernomen. We zijn nu 20 maanden verder.  Het is op zijn zachtst gezegd opmerkelijk dat er niets is gedaan met de serieuze bevindingen van Roos.

Hoewel Roos dus met lege handen achterbleef, gebeurde er wel iets anders. Er werd in de wandelgangen van het gemeentehuis en vervolgens daarbuiten een verhaal gefabriceerd dat eindigde met de uitspraken van de heer Fennema in het programma van Jort Kelder (NPO1) op 3 maart 2018. In dat landelijk beluisterde radioprogramma beschuldigde de heer  Fennema drie personen van het opsluiten van de burgemeester in zijn eigen kamer. Dat waren drie leden van Hart voor Bloemendaal: een fiscaal jurist, landgoedeigenaar en medisch specialist. Het was voor iedereen die de politiek in Bloemendaal een beetje volgt wel glashelder wie daarmee werden bedoeld.

Kelder maakte er vervolgens gijzeling van en de heren moesten er samen smakelijk om lachen. De pers, waaronder het Haarlems Dagblad had meteen het oordeel over Roos klaar: ‘Beschamend’ stond er in deze regionale krant.  De berichtgeving hierover en de commotie die als gevolg van de diverse publicaties ontstond, heeft niet alleen voor veel persoonlijke schade gezorgd, het miste ook zijn effect niet tijdens de verkiezingen. Overal waar raadsleden Roos en Slewe verschenen werden zij aangesproken op de vermeende gijzeling of opsluiting van de burgemeester. Van de zijde van diverse raadsleden (VVD, GroenLinks oa) werden keiharde verwijten geuit. Handen af van onze burgemeester, werd er geroepen.

Rolf Harder, VVD raadslid: van onze burgemeester blijf je af…

Gelukkig had de burgemeester zelf op band verklaard tegenover Roos dat hij zich niet herkende in de uitspraken van Fennema. Hij vond het interview op NPO1 Bloemendaal onwaardig. Deze opname heeft Justitie uiteraard ontvangen.

Burgemeester Roest op de trap in het gemeentehuis Bloemendaal

Op 31 oktober as dient de strafzaak tegen de heer Fennema. Blijft natuurlijk wel de vraag wanneer er nu eens eindelijk gekeken wordt naar wat er precies is voorgevallen in Bloemendaal en op welke zaken Roos is gestuit. Roos heeft nu gedaan wat de #burgemeester haar 20 maanden geleden vroeg: kaart dit bij de gemeenteraad aan. Tot nu toe is het oorverdovend stil.

Wij hebben het al eerder gezegd: er klopt niets van die vastgoed transactie waarbij de gemeente in de historische kern van #Bennebroek een voormalige gymzaal verkocht voor EUR 20.000. De deal werd gesloten in 2018. Toen wij ervan hoorden konden we onze oren en ogen niet geloven en stelden vragen. Even een beetje achtergrondinformatie voor zover u nog niet op de hoogte bent.

#VVD wethouder Nico Heijink nam onze vragen niet serieus maar vertelde het ene kulverhaal na het andere. Wij lieten ons niet ontmoedigen en steeds maar weer bleven we vragen stellen. Dit leidde tot grote irritatie bij de burgemeester en onze collega raadsleden. De burgemeester vroeg de raad om EUR 200.000 extra budget teneinde onze vragen te kunnen beantwoorden. Daarmee zette hij ons voor schut en kregen we kwade gezichten van de collega’s. De waarheid is dat wij iedere keer worden opgezadeld met flauwekul antwoorden. En wat zeer kwalijk is: telkens rijden onze raadsleden voor niets naar het gemeentehuis om daar op afspraak dossiers in te zien terwijl die dossiers er vervolgens niet liggen of de informatie waar wij naar op zoek zijn, ontbreekt. De nieuw ingehuurde juristen zijn intussen hard aan het werk om de fractie van Hart voor Bloemendaal ‘van het lijf’ te houden. Wij worden overladen met brieven waar helemaal niets in staat. Weggegooid geld dus en de inwoners mogen het allemaal weer betalen. Nu terug naar de verkoop van de gymzaal.

Deze uiterst schimmige deal is dus toch doorgezet. De notaris heeft maanden na ons protest de transportakte verleden. Wij waren verbijsterd. Inwoners beklaagden intussen zich bij de gemeente. De gemeente wierp de klachten zoals te doen gebruikelijk verre van zich.

De VVD bleef volhouden dat er helemaal niets mis was met de verkoop. De heer #Harder laat in het fragment dat direct hierna volgt, zijn expertise zien.

Nu is dus eindelijk uitgekomen wat wij al die tijd hebben gezegd: de deal is fout. Hierover gisterenavond in de commissie bestuur en middeleneen mededeling van de burgemeester. De heer Roest komt amper uit zijn woorden en veinst pas deze week te zijn geinformeerd. Dat zal wel, denken wij dan. Na alle publicaties hierover en onze aanhoudendheid tav dit onderwerp, is het verbazingwekkend dat de burgemeester dit nog durft te zeggen. Onlangs kregen we te horen dat klachten niet werden behandeld en dat de inwoners hun verhaal maar moeten doen bij de Ombudsman.

Wij zeggen: deze deal terugdraaien en dit object opnieuw in de markt zetten! Beter zou het zijn als dit college, dat op zo veel vlakken heeft laten zien totaal incompetent te zijn, opstapt. Hoe langer dit college aanblijft, hoe meer het de gemeenschap kost en hoe meer schade dit onze gemeente berokkent.

En dan nu de ontknoping van deze akte: het ontslag van de commissievoorzitter Roos. Wat eraan voorafging waren maandenlange discussies op de achtergrond van diverse raadsleden onder aanvoering van de heer Harder van de VVD. Er moest en zou een evaluatie van de commissievoorzitter komen. Geen enkel probleem. Er werd in het presidium (een delegatie van fractievoorzitters en de burgemeesters) afgesproken dat de elke voorzitter (Roos, Harder en Burger) zelf zou bepalen op welke wijze dit zou worden georganiseerd. De streefdatum was voor 1 september. Aangezien Roos druk bezig was met de verdediging voor haar strafproces plande zij in samenwerking met de griffie die evaluatie op 12 september jl. tijdens de commissievergadering. De vergadering zelf zou een half uur eerder beginnen. Dat was qua planning het meest praktisch.  Zo afgesproken, zo gedaan zou eenieder denken. Het werd door de griffie op de agenda geplaatst en rondgestuurd. Op 27 augustus jl. was er een agendacommissievergadering op de kamer van de burgemeester.

Er wordt heel veel vergaderd in het gemeentehuis. In de agendacommissie vergaderen de voorzitters samen met de burgemeester over de invulling van de agenda en nemen zij de planning door etc. Roos was die datum in de avonduren verhinderd. Dat was dit jaar voor het eerst. Pas later vernam zij via de griffie dat de evaluatie van haar agenda was gehaald. Daartoe hadden Burger, Harder en de burgemeester besloten zonder Roos te consulteren. De drie mannen handelden volstrekt eigenmachtig. Het verhaal naar Roos toe was: de commissieleden hebben geen trek meer in een evaluatie. Roos was hogelijk verbaasd. Waarom was er dan al die maanden aangedrongen op haar evaluatie? Maar aangezien zij nogmaals druk bezig was met andere zaken, zoals een politiek strafproces (goed te vergelijken met het proces tegen #Wilders), besteedde zij daar geen verdere aandacht aan.  De politieke wegen zijn soms ondoorgrondelijk.

En hoe verliep dan de afzettingsprocedure tijdens de raad van 26 september jl.? Roos wees er bij de agendavaststelling op dat de burgemeester dit onderwerp niet kon agenderen. Immers, het Reglement van Orde bepaalt dat een initiatiefvoorstel schriftelijk wordt ingediend bij de burgemeester. Die plaatst het op de agenda van de eerstvolgende raad. Is de agenda al verstuurd en de uitnodiging voor deze vergadering ook, dan wordt het door de burgemeester op de agenda van de daaropvolgende raadsvergadering geplaatst. De burgemeester is verantwoordelijk voor het handhaven van het Reglement van Orde. Aangezien het initiatiefvoorstel pas in de loop van de middag werd toegestuurd (dus niet een week geleden maar op de dag van de raadsvergadering zelf) had de burgemeester vanuit zijn rol als onafhankelijk voorzitter van de raad dit onderwerp niet mogen agenderen. Maar hij deed het toch. Zou onze burgemeester de regels niet kennen? Wij noemen hier artikel 6, artikel 10, artikel 38 van het RvO en artikel 147a Gemeentewet.

De burgemeester gaf zelf te kennen dat hij de regels goed had bestudeerd. Hij had om 6 uur s ’middags nog op de valreep een collegevergadering bij elkaar geroepen en een besluit genomen, inhoudende dat er geen bedenkingen waren tegen de afzettingsprocedure. Daarmee dacht hij te voldoen aan artikel 147a Gemeentewet. Maar dat is slechts 1 van de voorwaarden. Het is immers nog steeds zo dat de agendering niet op het allerlaatste nippertje kan plaatsvinden omdat het RvO dat verbiedt.

Het college van Bloemendaal met in het midden Burgemeester Elbert Roest

Bizar dat de burgemeester er blijkbaar alles aan was gelegen zich hoogstpersoonlijk te ontdoen van Roos. Liever vandaag nog van Roos af, dan morgen. Liever de wet overtreden en Bloemendaal nog meer imagoschade bezorgen dan wijs en verstandig reageren op emotie. Wij vragen ons af of de heer Roest zijn prioriteiten wel goed weet te stellen. Wat is er op dit moment nu echt belangrijk in Bloemendaal? Dat antwoord heeft de heer Roest hiermee gegeven.

Omdat de heer Roest in de vergadering stug volhield dat het RvO niet nageleefd hoefde te worden, heeft Roos een motie van wantrouwen tegen deze burgemeester ingediend. Daarbij is van belang op te merken dat dit voorval natuurlijk niet op zichzelf staat. Eerder werd een soortgelijke truc toegepast met een initiatiefvoorstel waarbij stukken van #Integis plotsklaps geheim werden verklaard waardoor een behandeling van een voor Bloemendaal essentieel onderzoek achter gesloten deuren plaatsvond en het onderzoek vervolgens compleet werd stilgezet. Weer een ton EUR weggegooid geld van onze inwoners…

Naast deze voorbeelden is er een lange lijst van gebeurtenissen die erop wijzen dat de heer Roest niet op zijn taak is berekend. Het naleven van wet- en regelgeving is voor ons belangrijk. Een burgemeester die de regels negeert omdat de grote partijen, waartoe uiteraard de VVD behoort, dat van hem verlangen, maakt geen sterke en evenwichtige indruk. Zo’n burgemeester wordt speelbal van politiek. Die ervaring heeft Bloemendaal eerder opgedaan met de heer R. Nederveen. Dat is toen niet goed afgelopen en heeft Bloemendaal veel imagoschade berokkend.

De motie van wantrouwen publiceren wij geheel hieronder. Het is natuurlijk geen kleinigheid om een dergelijke motie in te dienen. Maar onze fractie heeft dit in volle overtuiging gedaan. Wij zijn van mening dat de heer Roest beter met pensioen kan gaan. Hij is ongetwijfeld een vriendelijk en minzaam man in het dagelijks leven. Heeft belangstelling voor de geschiedenis. Gaat graag bij inwoners op bezoek. Snijdt taart aan. Bezoekt de kerk. En dat zijn allemaal positieve kwaliteiten. Maar voor het bestuur van Bloemendaal hebben wij een burgemeester nodig die is opgewassen tegen de druk van de VVD. Tegen de vriendjespolitiek. Tegen gekonkel in de achterkamertjes. Een burgemeester die de regels niet alleen kent, maar ze ook toepast.

Uiteraard zocht de heer Roest na het aanhoren van deze motie vertwijfeld en wanhopig de steun bij de overige fracties en die kreeg hij volmondig. De VVD vond het een motie van wantrouwen gericht aan de raad. Zo vatte mevrouw Zoetmulder, fractievoorzitter van de raad, het samen. En ja, daarin heeft ze toch ietsepietsie gelijk. Het is immers de raad die de burgemeester aanstuurt en niet andersom. Helaas is dat de conclusie die we trekken voor Bloemendaal.

De motie werd verworpen. Hart voor Bloemendaal stemde voor. De heer Heukels van LB liet weten dat hij vond dat de burgemeester een motie van afkeuring verdiende. Het was voor onze burgemeester geen fijne dag. Roos gaat vanzelfsprekend door als raadslid. Het voorzitterschap heeft ze met veel plezier gedaan, maar zij heeft er vrede mee dat daar nu een eind aan is gekomen: in de huidige verrotte bestuurscultuur is geen plaats voor ratio laat staan voor respect en dat is de treurige optelsom van de gebeurtenissen in de afgelopen twee weken.

De raad der gemeente Bloemendaal, in vergadering bijeen op 26 september 2019,

kennis genomen hebbende van

de weigering van de burgemeester de Gemeentewet artikel 147a na te leven

de weigering van de burgemeester het RvO na te leven, in het bijzonder artikel 6, 10, 38 van het RvO

overwegende dat

de burgemeester als voorzitter van de raad belast is met het doen naleven van het reglement van orde

het Initiatiefvoorstel niet op de agenda van de raad stond op vrijdag 20 september jl en het voorstel evenmin gelijktijdig met de oproep voor de vergadering van 26 september is verzonden;

artikel 38 van het RvO helder is, nl inhoudt dat een initiatiefvoorstel niet kan worden behandeld in deze vergadering

de wetgever heeft bepaald dat de raad geen besluit neemt over een voorstel dan nadat het college in de gelegenheid is gesteld zijn wensen en bedenkingen ter kennis van de raad te brengen aan welke voorwaarde niet is voldaan

overwegende voorts:

dat alle partijen muv de fracties van HvB en LB van dit voorstel op de hoogte waren

dat sprake is van uitsluiting van deze twee partijen;

dat de voorzitter door dit thans te agenderen, laat blijken geen onafhankelijk voorzitter te zijn;

dat de voorzitter eerder blijk heeft gegeven wet- en regelgeving niet te willen naleven wat o.a. blijkt uit de volgende feiten:

de Archiefwet in Bloemendaal wordt niet nageleefd, zie bijv de complete mailbox van een oud-burgemeester die blijkt te zijn verwijderd;

integriteitsmeldingen die niet in behandeling worden genomen, gelet op het feit dat de eerste meldingen dateren van december 2017 terwijl de burgemeester hoeder is van integer bestuur ex artikel 170 Gemw;

de burgemeester de circulaire van Minister Plasterk niet naleeft door in strijd met zijn dringende advies toch met stempels ‘vertrouwelijk’ te werken;

artikel 169 lid 3 Gemw niet wordt nageleefd door gevraagde informatie die relevant is voor het werk als raadslid niet te verstrekken (bijv door het niet te verstrekken van de onderzoeksopdracht aan Hoffman bedrijfsrecherche, het niet verstrekken van de CAOP adviezen maar daar wel selectief uit te citeren)

de burgemeester bij herhaling heeft laten zien dat hij niet bereid is het RvO na te leven wat onder meer tot uitdrukking komt in het niet hanteren van regels mbt spreektijden in de raadsvergadering;

de burgemeester door deel uit te maken van een ‘werkgroep bestuurlijke vernieuwing’ sturing geeft aan politieke discussies die in de raadszaal gevoerd moeten worden wat bovendien in strijd is met het duale stelsel.

spreekt uit:

Dat burgemeester Roest geen onafhankelijk voorzitter is van de raad, wet-en regelgeving niet wenst te volgen, de raad belemmert in zijn democratische taak, nl controle van bestuur;

zegt het vertrouwen in burgemeester E. Roest op

En gaat over tot de orde van de dag.

Hart voor Bloemendaal

Het initiatiefvoorstel is zojuist bekend gemaakt en publiceren wij hieronder, zie slot van dit bericht. Het onmiddellijke ontslag wordt verleend aan voorzitter van de commissie Bestuur en Middelen.

Reden: de gewenste interactie is niet mogelijk tussen de leden en de voorzitter van de commissie. In deze commissie zitten:

Philip Groen (schaduw raadslid D66)

Aty de Groot (schaduw raadslid PvdA)

Siebold de Vries (schaduw raadslid GroenLinks)

Geert Beusen (schaduw raadslid CDA)

Rob Slewe (fractievoorzitter Hart voor Bloemendaal)

Leonard Heukels (fractievoorzitter Liberaal Bloemendaal)

Martin vd Bunt (schaduw raadslid VDB)

Rolf Harder (VVD raadslid) Maw: Drie gekozen volksvertegenwoordigers waarvan er twee niet geraadpleegd zijn. Dan houden we Rolf Harder van de VVD over.

Rolf #Harder, VVD raadslid Bloemendaal, foto flyer 2018

Wat precies wordt verstaan onder ‘gewenste interactie’ wordt niet duidelijk. De vraag wat de voorzitter wordt verweten blijft onbeantwoord. Wat wel duidelijk is, dat is dat interactie te maken heeft met een wisselwerking tussen personen, processen, organisaties. Per definitie hangt dit niet af van 1 persoon. De kwalificatie ‘gewenst’ laat wel een heel bijzonder licht schijnen op dit initiatief. U bent niet gewenst, vertrek!

Zie in het voorstel hieronder ook het punt: ‘communicatie aspecten’. Niet van toepassing lezen we daar. De arrogantie is werkelijk verbluffend. Op zijn Bloemendaals. Oftewel: een geblinddoekte olifant in de porseleinkast met de botte bijl, schreef iemand die ons volgt ons zojuist.

Daar kunnen we het volledig mee eens zijn. Communcatie is en was nul. Met de voorzitter Roos is volstrekt niet gecommuniceerd. Een beoordelingssessie die geagendeerd stond voor 12 september jl is buiten haar medeweten om eenzijdig gecancelled. Zonder Roos hier ook maar een seconde in te betrekken. Roos heeft niet 1 telefoontje of mail mogen ontvangen over haar functioneren in de afgelopen anderhalf jaar.

Vanavond zal tijdens de raadsvergadering door 6 partijen een initiatiefvoorstel worden ingediend. D66, VVD, VDB, PvdA, GroenLinks en CDA  trekken eensgezind op. Zij willen de voorzitter van de commissie bestuur en middelen, Marielys Roos, dumpen.  Dat is nog niet eerder vertoond in de geschiedenis van Bloemendaal. Het voorzitterschap is in Bloemendaal niet altijd eenvoudig, laten we dat vooropstellen. Een fragment van een vergadering in juni dit jaar laat zien hoe de gemoederen hoog oplopen als het gaat over gebruik van social media.

De bovengenoemde 6 partijen zijn in het geheim dus al enkele maanden aan het broeden  op een methode om Roos te wippen. Die hebben ze nu gevonden in het ‘initiatiefvoorstel’. Raadsleden kunnen een initiatiefvoorstel indienen. Dat is wettelijk geregeld. Het initiatiefvoorstel om van Roos af te raken is op dit moment uitsluitend bekend bij deze 6 fracties. De fracties van Liberaal Bloemendaal en Hart voor Bloemendaal zijn er volledig buiten gehouden.

Democratie? Dat zien wij anders. Dit heeft met gezonde politieke besluitvorming niets te maken. Integendeel, dit heeft alles weg van een persoonlijke vendetta.

We zijn zeer benieuwd naar de inhoud van dat voorstel vanavond. Terwijl Roos druk bezig was met haar strafproces de afgelopen weken, hadden de raadsleden van deze 6 fracties, waaronder de Nestor (raadsoudste) Andre Burger van het CDA, het op hun volstrekt eigen wijze druk met het verzinnen van een list om zich van Roos te ontdoen. Daarbij is ook de heer Mark Doorn nauw betrokken. Dit is de fractievoorzitter van de nieuwe lokale partij VDB. Harder en Doorn zijn zeg maar de ‘bedenkers’ van het plan.

Roos had gevraagd om een beoordeling van haar voorzitterschap in de commissievergadering op 12 september jl, maar de raadsleden wilden beslist geen openbaarheid en hoewel het op de agenda stond, werd het onderwerp er te elfder ure door de heer Burger (CDA)en de heer Harder (VVD) en de burgemeester weer vanaf gehaald. Het is de bekende werkwijze: alles wordt backstage geregeld.

Voor Roos is het dus volstrekt onduidelijk op welke gronden zij vanavond haar biezen moet pakken. Dit is immers stiekem achter haar rug om bekokstoofd. Tijdens de vergadering van het presidium afgelopen dinsdag werd duidelijk dat het voorstel vandaag zou worden aangeboden aan de raad. In die vergadering zitten de fractievoorzitters van de politieke partijen samen met de burgemeester.

Wat Roos er zelf van vindt, hebben we al in ons bericht van gisteren genoteerd. Het belooft een interessante avond te worden. Kijkt u mee?

Hoe denken onze inwoners over de behandeling van integriteitsmeldingen en het voorstel van loco-burgemeester/wethouder Nico Heijink (VVD) van afgelopen donderdag?

In de raadsvergadering werd een toneelstukje door de wethouder opgevoerd. Zo veel was duidelijk toen hij zei dat hij erg blij was met de unanieme afwijzing van zijn Berenschot-voorstel. Daar had hij zijn hoop op gevestigd.

En nu zei Pietje Cru? …

De wethouder gaat de integriteitsmeldingen afdoen die tegen de burgemeester zijn ingediend en de burgemeester doet de rest. Niks vertrouwenspersoon, niks onafhankelijke toetsing. En intussen liggen sommige meldingen al bijna twee jaar te wachten….

Hoe een van onze inwoners hierover denkt, leest u in deze ingezonden brief die het Haarlems Dagblad deze week plaatste.

U weet het misschien nog? Meerdere keren schreven wij over de verkoop door de gemeente  van de voormalige gymzaal in de historische kern van Bennebroek voor EUR 20.000. Adres: Kerklaan 8. Het transport vond plaats bij notaris Huisman in Heemstede op 21 januari 2019.

Een paar bijzonderheden over deze ‘deal’:

Waarom is het bureau Savills ingeschakeld door de gemeente? Typisch, want dit bureau bevindt zich niet in de regio. Waarom niet een lokaal makelaarskantoor? Wethouder Nico Heijink, VVD hierover: Lokale makelaars waren niet bereid het in de markt te zetten. De wethouder had het geprobeerd, maar lokale makelaars zagen er geen been in en hadden geen expertise op dit gebied;

Hoe komt het dat Savills in het taxatierapport vermeldt dat het object een grondoppervlak van 230 m2 heeft terwijl dit volgens de kadastrale gegevens 552 m2 is? De raad is dus verkeerd geïnformeerd. Wie heeft dat aan Savills verteld en waarom heeft Savills niet zelf onderzoek gedaan naar het aantal vierkante meters? Toch een essentieel punt. We spreken hier over bouwgrond. Uitgaand van 552 vierkante meter is de verkoopprijs EUR 36 per meter. In Bloemendaal koop je nog geen eenvoudige garage voor EUR 20.000;

Uit het Savills rapport en uit de correspondentie die in het dossier zit (overigens incompleet) hebben wij kunnen opmaken, dat er  flink is gestuurd door de gemeente. Savills kreeg instructie uit te gaan van sloopwaarde van het object. Het was eigenlijk heel simpel: de taxatie moest uitkomen op EUR 20.000;

Dat er werd uitgegaan van sloop was voor de gemeente vanzelfsprekend: de koper had aangegeven een nieuw pand te willen bouwen. Dat is de omgekeerde wereld. Hier is de verkoopprijs bepaald op basis van een wensenlijstje van de inmiddels bekende koper. Dit is typisch een voorbeeld van een onzakelijke transactie;

Wethouder (Nico Heijink, VVD) heeft de raad verteld dat het pand in slechte staat verkeerde, de fundering was gebroken, er zou asbest in zitten, er was sprake van een slechte bereikbaarheid, er waren geen voorzieningen, de gymzaal zat vast aan de school en was dus niet te verkopen. Dit is allemaal volstrekt in strijd met de feiten. Het pand verkeert niet in slechte staat. De fundering is niet gebroken. Er is geen asbest gevonden, de bereikbaarheid en parkeervoorzieningen zijn voortreffelijk, de gymzaal zit niet vast aan de Franciscussschool en het object was wel degelijk verkoopbaar, zie hierna; Sterker nog: diverse personen hebben zich bij ons gemeld met de vraag of zij het nog konden kopen. Immers: voor EUR 20k zijn er een heleboel gegadigden. De mensen die ons hebben benaderd waren bereid fors meer te betalen voor het object dan EUR 20k. De gemeente hield de boot af en had deze deal al rond. De gemeenteraad werd pas geïnformeerd toen de zaak al beklonken was met de koper.

De wethouder beweerde vier, vijf jaar lang aan het leuren te zijn geweest met het object. Niemand wilde het hebben. Een oud-wethouder (Richard Kruijswijk) vertelde ons dat hij blij was van het object af te zijn. Voor EUR 20.000 was er geen enkele partij in de markt te vinden die het wilde kopen. Ook dit is in strijd met de feiten:  diverse personen hebben zich bij ons gemeld met de vraag of zij het nog konden kopen. Immers: voor EUR 20k is er een compleet leger aan gegadigden. De mensen die ons hebben benaderd waren bovendien bereid fors meer te betalen voor het object dan EUR 20k. De gemeente echter had deze deal al rond. De gemeenteraad werd pas geïnformeerd toen de zaak al was beklonken met de koper.

De toon in het dossier tussen koper en verkoper (de gemeente) was bijzonder amicaal. Dat is strijdig met zakelijkheid en onafhankelijkheid en het doet toch het ergste vermoeden. Namelijk dat deze transactie niet marktconform is en dat er een partij is of meerdere partijen zijn die hier aanzienlijk van profiteren. We praten tenslotte wel over een object dat gewild is midden in de Randstad;

Dat het pand er erg slecht bij stond met misschien wel een risico op instorting, had de wethouder geconcludeerd aan de hand van een technisch rapport. Daarin stond de staat van onderhoud beschreven.  Wij hebben gevraagd om het onderzoeksrapport en daar maanden op moeten wachten. Ten langen leste ontvingen wij een blaadje met daarop enige krabbels. Kladaantekeningen. In ieder geval geen technisch rapport met daarin een professionele beschrijving van de staat van onderhoud waarin het pand zich bevond.

Zicht op de kerk en de pastorie, beiden centraal in de historische oude kern van Bennebroek

Dit is slechts een greep uit de vele bevindingen. Hoewel wij in de periode 17 mei tot en met 31 december 2018 druk in de weer zijn geweest om deze verkoop ongedaan te maken, heeft dus toch het transport plaatsgevonden in januari 2019. Had de notaris hier geen onderzoek naar moeten doen? Is dit een normale gang van zaken bij een transport? Worden er dagelijks dit soort deals afgesloten of hoeft een notaris niet te controleren omdat de verkoper de gemeente Bloemendaal is? Belangrijk is te vermelden is dat de gemeenteraad alleen maar in staat was wensen of bedenkingen mee te geven. Omdat het slechts over EUR 20.000 ging, was een instemming met deze deal niet nodig. Het was een collegebevoegdheid. Wensen en bedenkingen werden uitsluitend door onze partij ingebracht maar met twee zetels in de raad is dat geen meerderheid. Desalniettemin zijn wij van mening dat een notaris een onderzoek plicht heeft.

Hoe ging het nu verder? Een inwoner uit Bennebroek met expertise op dit gebied heeft zich tot de gemeente gewend en een klacht ingediend over deze deal. Dagtekening 1 mei 2019.

De klacht werd direct al afgewezen. De inwoner kreeg te horen dat hij zich maar tot de gemeenteraad moest wenden. Daarop stuurde hij een nieuwe brief aan het college waarin hij uitlegde dat zijn klacht toch echt gericht was aan het college en verzocht om behandeling.

Op 20 augustus 2019 kreeg deze inwoner dan eindelijk inhoudelijk bericht van het college. Wat zegt het college?

‘Het indienen van een klacht geeft een burger de mogelijkheid om zijn onvrede te uiten over de wijze waarop hij, of een ander, is gehandeld. Hij kan zijn verhaal doen en zijn gedachten en emoties delen. Een klachtbehandeling is met name gericht op het herstel van vertrouwen van de burger in de overheid in concrete situaties. Uw klacht hangt naar onze mening vooral samen met een verschil van mening tussen u en de gemeente over het besluitvormingsproces rondom de verkoop van de gymzaal.

Wij nemen uw klacht niet in behandeling.

… Uw vraag mist een zekere mate van individuele relevantie. …een louter subjectief gevoel van sterke betrokkenheid bij een bestuurlijke aangelegenheid als de onderhavige is, hoe sterk dit gevoel ook is, niet voldoende om te kunnen spreken van een concreet individueel belang. Zelfs als van u als belastingbetaler gezegd zou kunnen worden dat u enig belang heft, onderscheidt u zich op dit punt niet van grote aantallen anderen…’

Getekend door burgemeester Elbert Roest en gemeentesecretaris Wilma Atsma. Hier publiceren wij de volledige brief aan de ‘betrokken’ inwoner:

Natuurlijk is dit een uitermate onbevredigende respons van deze burgemeester. Het gaat hier niet over een individueel belang maar over een klacht wegens, laten we het vermoeden dan maar eens zeer concreet benoemen, netwerkcorruptie, of laten we de koe maar bij de horens vatten: niet integer handelen door het college en dan met name door wethouder Nico Heijink.

En uitgerekend nu, terwijl het integriteitsmeldingen regent in Bloemendaal, heeft de gemeenteraad afgelopen donderdag, 5 september 2019, besloten dat deze meldingen worden afgedaan door Nico Heijink en burgemeester Elbert Roest. Meneer Heijink doet de meldingen tegen de burgemeester. De burgemeester doet de overige meldingen. Daarbij geldt het motto: hoe sneller we hiervan af zijn, des te beter. Want ‘wij’ hebben er last van.

Dat deze meldingen wel ergens over gaan, dat de inhoud relevant is, daar wordt volstrekt aan voorbij gegaan. Dit wordt allemaal onder een noemer weggeschoven: ‘sterk gevoel van betrokkenheid maar louter subjectief’. Of m.a.w.: ‘wij herkennen ons hier niet in’ ‘wij werpen dat verre van ons’.

Intussen zijn er drie zeer relevante en actuele gebeurtenissen:

Dit weekend heeft een lokaal makelaarskantoor een object in de verkoop gezet. Het betreft het ‘voormalig washok’ bij het St Luciaklooster in de historisch kern van Bennebroek. Adres: Schooollaan 68. Zowel het gymlokaal als het washok maken deel uit van hetzelfde cultuurhistorische ensemble. Ons raadslid Roos heeft zich in de tijd dat zij nog werkte voor de Stichting Bescherming Erfgoed Zuid-Kennemerland (SBEK) sterk gemaakt voor behoud van het gehele ensemble samen met o.a. Cuypersgenootschap. Het is een schitterend ensemble waar het kloostercomplex een absolute parel is. Het klooster is her ontwikkeld en hierin zijn intussen appartementen gerealiseerd. Het washok heeft een oppervlak van 141 vierkante meter. Het grondoppervlak is 330 vierkante meter. De vraagprijs: EUR 450.000. Zet dit af tegen het gymlokaal dat letterlijk binnen steenworp afstand ligt: 552 vierkante meter grondoppervlak en 206 vierkante meter bouwvlak voor EUR 20.000.

Bekend is geworden dat een architect een tekening heeft gemaakt voor het realiseren van 6 appartementen in het voormalig gymlokaal. Stelt u zich dat eens voor: 6 appartementen op die plek! In het washok kunnen 2 appartementen worden gerealiseerd. Voor het ene object wordt EUR 20.000 betaald, voor het andere EUR 450.000 in de markt gevraagd. En door een makelaar die goed bekend is in deze regio. Een makelaar die er dus ‘been in ziet’!

In de Volkskrant van 7 september 2019 een uitgebreid interview met afzwaaiend hoogleraar Leo Huberts. Hier vindt u de link naar volledige artikel. Afzwaaiend hoogleraar Huberts: investeer nu in integriteit! Huberts: ‘Houd de moraal hoog. Wacht niet tot de volgende affaire zich aandient, zegt Hubers. ‘Besteed nu aandacht aan integriteit’. ‘Zorg voor methoden en instrumenten om maatregelen te treffen en biedt kritische reflectie op het eigen handelen. Met bijvoorbeeld een ervaren vertrouwenspersoon en serieuze instanties die melden en onderzoeken wat fout gaat.’ Kernvraag is: waar zit de macht? Volgens Huberts moeten we onderzoek doen naar de besluitvorming voor maar ook achter de schermen. Er is een compleet gebrek aan transparantie in Bloemendaal. Alles is geheim, vertrouwelijk of, erger nog, überhaupt niet inzichtelijk of beschikbaar. Veel gaat mondeling. Duizenden mails zijn de afgelopen jaren vernietigd. Hebben de ambtenaren het voor het zeggen? Zit de macht daar? Of is ligt de oorzaak eerder in de gebrekkige controle door de gemeenteraad? Hebben inwoners dan helemaal geen enkele invloed? In Bloemendaal is dat zeker onze conclusie.

het vmlg ‘washok’ naast het klooster, gelegen in de oude kern van Bennebroek (op steenworp afstand van het voormaligy gymgebouw) staat nu te koop voor EUR 450.000

Een ding is duidelijk: dit valt in de categorie ‘niet integer handelen’ door de overheid. En het foutief informeren van de gemeenteraad (niet een keer maar bij herhaling), het achterhouden van informatie, het verdraaien van de feiten door wethouder Nico Heijink van de VVD, zou tot zijn onmiddellijk ontslag moeten leiden. Als het aan ons ligt gebeurt dat ogenblikkelijk.

Bovendien willen wij dat deze transactie ongedaan wordt gemaakt. Vernietigd of nietig verklaard, wegens misleiding van de gemeenteraad.

Hier ziet u wethouder Heijnk nog een keer in beeld met zijn uitleg over deze verkoop.