Poliflw

GraverMaat: Leo de Vreede heeft weer op de van hem bekende wijze de raadsvergadering geduid. Hieronder zijn bevindingen.

Hij eindigde met de slotzin:

Een vergadering met veel leermomenten en weinig besluiten.

Inleiding

Als gevolg van halfslachtige voorbereiding, halfslachtige besluitvorming in voorgaande vergaderingen en een slechte algemene planning was de agenda voor de raadsvergadering zo vol dat een fatsoenlijke behandeling op één avond bij voorbaat was uitgesloten.

Door allerlei acties was de publieke belangstelling ook extra groot. Vervolgens waren er nog 8 insprekers die een laatste poging deden de besluitvorming in hun voordeel te sturen. Dat was al goed voor een half uur vergadertijd. Maar in plaats van de stof bij voorbaat over twee vergaderingen te verdelen werd stug vastgehouden aan de illusie dat alles in 3 uur zou kunnen worden afgewerkt. Maar 22:30 uur als “raadsledenbedtijd” is één van de weinige dingen waar je in de Graafse raad op kunt rekenen. Wel werd de volgorde van de onderwerpen ter wille van het publiek aangepast. Dat was leuk voor geïnteresseerden in het punt dat als eerste werd behandeld. Voor de anderen werd het een geduldoefening. Zeker omdat eigenlijk maar één voor het publiek interessant onderwerp op de eerste avond werd afgewerkt.

En als er nou besluiten zouden zijn genomen waarmee Grave vooruit kan zou je nog wel kunnen denken dat eind goed alles goed maakt. Helaas is dat niet zo.

Het resultaat

Naast een aantal vooral formele zaken waren er vier onderwerpen die veel aandacht van de raadsleden vroegen en ook voor veel publieke belangstelling hadden gezorgd. In volgorde van behandeling waren het:

Zaken rond de gemeentelijke herindeling

Het vaststellen van de begroting. Al of niet een besluit nemen over de randvoorwaarden waarin op het terrein van de huidige scheepswerf een andere ontwikkeling kan plaatsvinden. Het beslissen over de moties die naar aanleiding van de ingebrachte ideeën tijdens de motiemarkt op 25 september zouden worden aangeboden.

Zaken rond de herindeling

Start 56 minuten na begin vergadering

Nadat Grave en Mill afhaakten in het overleg om per 1 januari 2023 tot één gemeente Land van Cuijk te komen zijn Boxmeer, Cuijk en St.Anthonis gaan werken aan een fusie, waarbij de deur voor Grave en Mill open bleef. Die gemeenten hebben nu de formele procedure in werking gezet. Dat brengt met zich mee dat Grave en Mill ieder tot 24 december de gelegenheid hebben aan te geven dat zij alsnog met de fusie meedoen of niet. In deze vergadering zou de raad “heldere afspraken” maken over de wijze waarop de gemeenteraad van Grave zou reageren. Overigens mag iedereen een zienswijze indienen.

LPG en CDA wilden via een motie dat het college een concept-visie zou opstellen, waarin aandacht zou worden gevraagd voor het gezamenlijk ambtelijk apparaat CGM. Aan een beslissing over de fusie zijn die partijen niet toe. Daarvoor moet eerste een opiniepeiling worden gehouden en daarvoor zouden die partijen nog met een initiatiefvoorstel komen. Dus weer uitstel in het kwadraat.

VPGrave, LLvC-Grave en D66 willen die opiniepeiling zo spoedig mogelijk en hadden voor dat idee steun van 1100 inwoners die een petitie hadden ondertekend.

Keerpunt 2010 kwam nog met een motie om een referendum te houden over het opheffen van de gemeente Grave.

Hartroerend was het hoe alle partijen zich verscholen achter het belang van de inbreng vanuit de burgers om tot een verantwoorde beslissing te komen. En dat nadat meer dan 5 jaar die burgers zorgvuldig buiten de deur waren gehouden.

Dat de moties van Keerpunt en van VPGrave D66 en LLvC-Grave zonder veel omhaal werden afgewezen was geen verrassing. Jammer voor de initiatiefnemers en de ondertekenaars van de petitie.

De motie van CDA en LPG werd aangenomen, ook met instemming vanuit de oppositie. Het voordeel van die motie is namelijk dat nu het onderwerp in de volgende raadsvergadering weer aan de orde moet komen.

Wordt dus binnenkort vervolgd.

De begroting en de ombuigingen

Start 2:30 uur na begin vergadering

De raad was er net als vorig jaar niet in geslaagd een kadernota vast te stellen die het mogelijk maakte het opstellen van de begroting tot een rekensom te beperken. De politieke behandeling moest dus nu plaats vinden op basis van een lijst mogelijke ombuigingen, waarmee bedoeld werd dat er bezuinigingen en lastenverzwaringen werden aangeboden. Omdat wel de rekensommen maar niet de consequenties voor het maatschappelijk leven werden gepresenteerd leidde dat tot protesten, insprekers en veel publiek.

De protesten hebben de fracties geïnspireerd om een aantal bezuinigingen niet in te voeren, maar te vervangen door een verhoging van de OZB.

Na een hele reeks amendementen en moties werd er uiteindelijk een begroting vastgesteld die in de gemeentelijke informatiepagina leidde tot een triomfantelijke kop dat Grave een sluitende begroting 2020 heeft en in 2023 een structureel sluitende. De werkelijkheid is dat voor het sluitend maken van de begroting 2020 een greep van dik 8 ton moet worden gedaan. (het precieze bedrag weet ik niet want de doorrekening van alle amendementen is nog niet voorhanden) Dat we over vier jaar een structureel sluitende begroting hebben wordt al een reeks van jaren beweerd. Zacht gezegd is de kop in de informatiepagina daarom misleidend.

Er werd heel wat in de rondte gepraat waarbij enkele zaken mij opvielen.

In de begroting is nog geen rekening gehouden met de consequenties van de beslissing over het sportpark. Volgens de portefeuillehouder kwam dat omdat het ontwerp van de begroting al klaar was voordat het sportparkbesluit genomen werd. Bovendien was het budgettair neutraal dus er was geen invloed. De raad slikte deze verklaring. Maar deze verklaring is verre van afdoende. Bij de vaststelling van het besluit over het sportpark horen de gevolgen van de begroting bekend te zijn en dan is verwerken in de ontwerpbegroting een fluitje van een cent. Bovendien was het besluit helemaal niet budgettair neutraal. Een structureel jaarlijks budget voor onderhoud voor veertig jaar werd omgezet in een uitkering ineens. Het is alsof je de huur van je huis voor een groot aantal jaren in eens gaat betalen zonder eigenaar te worden. Omdat het budget voor iets anders wordt gebruikt dan waarvoor het beschikbaar is gesteld moet volgens de voorschriften die begrotingswijziging alsnog komen.

Tot slot; de voorgestelde bezuiniging op de bibliotheek wilde niemand, ook het publiek niet.. Het amendement van LPG en CDA werd dan ook met grote meerderheid overgenomen. Het gekke is dat er door het amendement aan het besluit niets is veranderd. De voorgestelde bezuiniging voor 2022 is ingeboekt. Dat het college opdracht krijgt over die bezuiniging met de bibliotheek overleg te plegen spreekt vanzelf. Omdat de bezuiniging uiteindelijk pas in 2022 echt in de begroting komt krijgt de raad automatisch de kans de bezuiniging te heroverwegen. Het amendement was ook niet meer dan een motie. Het vonnis is geveld, maar de bereidheid om gratie te verlenen is er.

Leuk was de motie over de grip op de CGM-uitgaven. De raad moet worden geconsulteerd als er bij CGM overschrijding van het urenbudget dreigt. Iedere politieke relevante vraag die schriftelijk mag worden beantwoord is zo’n bedreiging.

De kadernotitie Scheepswerf

Start 5:33 uur na begin vergadering

Er waren al twee amendementen ingediend. Één om een aantal eisen aan te scherpen en één om de bevolking actiever bij het proces te betrekken. Beide amendementen werden verworpen en vervolgens het hoofdvoorstel ook. Uiteindelijk is er dus niets gebeurd. En dat is maar goed ook. Want de eventuele herontwikkeling van het terrein van de scheepswerf vereist een heel andere aanpak. Het is een P(articulier) P(rivaat) S(amenwerking). Belangrijke kenmerken daarvan zijn een fasegewijze aanpak met beslismomenten daartussen en contracten vergelijkbaar met een huwelijkscontract waarvan de belangrijkste bepaling is hoe de scheiding wordt geregeld.

De zaak is dus terug bij het college en daarmee was de voorzitter niet blij.

De motiemarkt-moties

Start 6:20 uur na start vergadering

Geïnspireerd door andere gemeenten nam LPG het initiatief tot dit evenement dat het contact tussen bestuur en bestuurders zou bevorderen. Ik heb mijn mening daarover al eerder gepubliceerd en als deelnemer ook op de juiste plaats gedeponeerd.

De deelnemers, die voor het overgrote deel toch al relaties met de gemeente hebben, moesten heel wat doen om hun ideeën dichter bij uitvoering te brengen. Aan het project is van gemeentewege weinig publiciteit gegeven. Van ideeën is weinig meer dan de titel gepubliceerd. De bespreking van het eindresultaat in de vorm van de ingediende moties was een formaliteit. Zelfs de namen van de indieners werden niet genoemd. Nu moesten de deelnemers 2 vergaderavonden uitzitten om er achter te komen wat er met hun idee gaat gebeuren.

Alle moties zijn unaniem aangenomen, maar daarmee zijn de ideeën terecht gekomen op de plek waar ze ook rechtstreeks hadden kunnen komen en voor een deel zelfs al waren: bij het college en het ambtelijk apparaat.

Er is één uitzondering. Al tijdens de markt constateerde een collegelid dat een idee betrekking had op zijn portefeuille en dat hij er onmiddellijk werk van ging maken. Voor de anderen is het afwachten wat er met de motie gebeurt.

De markt zelf was best een leuke avond. De behandeling in de raad een afknapper. Toch wel een aanzet om te komen tot iets met meer allure.

Mijn Conclusie

Einde vergadering 6:42 uur na begin

Een vergadering met veel leermomenten en weinig besluiten.

Leo de Vreede

Inbreng raadslid Ben Litjens van Keerpunt 2010 tijdens de raadsvergadering op 5 november 2019

Agendapunt 7: Zienswijze Notitie Reikwijdte en Detailniveau.

Akkoord met voorstel.

Agendapunt 8: Benoeming en beëdiging commissielid CDA mevrouw Brands- Kleijn

Akkoord met benoeming

Agendapunt 9: Programmabegroting

Keerpunt 2010 is steeds tegen het gevoerde financiële beleid geweest. Daaraan hebben alle partijen in de gemeenteraad meegewerkt.

Ik heb als raadslid van Keerpunt 2010 steeds tegen de vaststelling van de begroting gestemd in alle jaren, dat ik raadslid ben.

Je kunt immers niet alle voorstellen laten bekostigen door steeds maar een beroep te doen op de reserves.

Verschuilen dat andere gemeenten het ook moeilijk hebben is voor mij geen argument.

Grote gemeenten hebben het ook altijd moeilijk, omdat daar ook geen houding leeft van beheersing van overheidsmiddelen.

De gemeente Grave had een gezonde financiële positie en die is verdwenen.

Dat had nooit behoren te gebeuren.

Hoe kan dat? Op deze vraag zal wel nooit een antwoord komen.

En nu staan wij weer voor het doen van “horror” keuzes.

Sedert 2014, toen ik in de gemeenteraad werd gekozen, was er bijna iedere gemeenteraadsvergadering wel een voorstel tot het doen van uitgaven gebaseerd op de reserves, wat werd aangenomen. Eens raakt de pot leeg.

Oud raadslid de heer Wil Baaijens houdt de gemeenteraad al jaren voor dat de gemeenteraad vastloopt met zijn financiële beleid.

Nergens heb ik kunnen constateren, dat zijn berekeningen onjuist zijn.

Er wordt wat lacherig gedaan over zijn analyses, maar ik vraag mij steeds af, wat er onjuist is aan zijn benadering.

Ik vertrouw meer op de gegevens van de heer Baaijens dan op de gemeentelijke voorstelling van zaken. De gemeentelijke gegevens blijven ondoorzichtig.

Volgens de heer Baaijens heeft de gemeente nog iets meer dan één miljoen aan reserves dat is nog geen € 1000,- per inwoner.

Aan mij wordt gevraagd om in te stemmen met het ombuigingsvoorstel van het College.

Dat ga ik niet doen en wel om de volgende redenen.

Een belangrijk deel van de gemeentelijke uitgaven zijn de wettelijke verplichte uitgaven, zoals voor het onderwijs en sociale zaken. Daarbij functioneert de gemeente als doorgeefluik.

Dat aan de wettelijke verplichtingen wordt voldaan zal ik uiteraard steunen.

Maar onze deelname aan allerlei gemeenschappelijke regelingen kunnen wel beïnvloedbaar worden maar dat doen onze dagelijkse bestuursleden niet aan mee.

Dat geldt ook voor de deelnemers uit de grote gemeenten. Bestuurders in deze gemeenschappelijke regelingen zijn lief voor elkaar, want anders maak je geen carrière of je krijgt het moeilijk.

Het gevolg is dat de weinige ruimte, die een gemeente heeft op door haar beïnvloedbare kosten altijd de dupe zijn. Zij zijn het afvoerputje waardoor het ombuigingsleed vloeit aan de inwoners van de gemeente Grave, die onze eigen bestuurders aanrichten.

Als ik voorstel te stoppen met de subsidie aan Agrifood Capital ter grootte van een jaarlijkse subsidie van in totaal € 50.000,- geeft niemand thuis.

Dit is ook het geval bij het Bureau, wat zorg inkoopt. Eén miljoen kost dit bureau terwijl het feitelijk om overname van bedragen uit voorgaande jaren gaat. Met drie á vier ton zou deze taak ook uitgevoerd kunnen worden.

Als ik vraag wat er concreet is geschied aan het opknappen van gevels, het straatmeubilair etc. met de subsidies van in totaal zeker € 500.000,- voor historisch Grave dan komt er geen antwoord.

Grave blijft maar geld uitgeven aan zinloos Ruimtelijk Ordeningsbeleid.

Bureau West 8, een visieontwikkeling voor het Visioterrein, een mislukt boomteeltbeleid, de verschillende verkeersvisies et cetera bedragen meer dan € 1.000.000,-.

En dan ligt er nu weer een voorstel om jaarlijks € 133.000,- te besteden aan het klimaatbeleid van de gemeente Grave. Deze kosten worden hoofdzakelijk besteed aan personele kosten. Totale onnodige uitgaven. Laat de gemeenteraad van Grave het maar wat koeltjes aandoen en minder papier verbruiken.

En nu moet ik aangeven, waarop bezuinigd moet worden.

Normaal begin je dan met bezuinigingen op de uitgaven voor de eerst verantwoordelijken. Dit is het College en de gemeenteraad.

En wat doet het College over haar eigen uitgaven van € 523.000,- : “Die stellen een bezuiniging voor van € 60.000,- per jaar  in 2022 als hun eigen raadsperiode voorbij is. Dat is een halve wethouder minder”

Ik ga hier geen kwalificatie aangeven dat moet ieder voor zich maar doen.

Verder stel ik voor om de vergoedingen voor raads- en commissieleden te halveren.

Vervolgens geeft de gemeente Grave € 7.500.000,- uit aan haar ambtenaren.

Een bedrag van € 4.000.000,- is gewoon genoeg zoals ook andere kleinere gemeenten laten zien. Maar dit is nimmer geschied ondanks het aandringen van Keerpunt 2010.

Wij krijgen weer eens kans door bij CGM in de toekomst veel minder uren af te nemen.

Ook met het terugnemen van het voorstel energieverkenning (agendapunt 12) leidt tot een flinke ruimte in de begroting, die beter besteed kunnen worden aan verenigingsleven etc.

Geen ondersteuning bezuinigingsvoorstellen voor de volgende doelen:

Keerpunt 2010 gaat echt geen bezuinigingen steunen op de bibliotheek, op de bibliotheek op scholen, aan woningaanpassingen voor zwaar gehandicapten, aan uitgaven voor kunst, zoals muziekkorpsen, uitgaven voor openbaar groen, aan ondersteuning van het verenigingsleven in zijn algemeenheid, aan ondersteuning van sportbeleving, aan zorg voor hulpbehoevende ouderen en aan ontspoorde jongeren,

In de opvattingen van Keerpunt 2010 moet het roer echt om.

Voor het publicitaire stokpaardje “Kernendemocratie” zijn in mijn ogen geen uitgaven geraamd terwijl dit toch een zeer belangrijk onderdeel was van het collegeprogramma.

Er zijn zelfs geen plannen voor gepresenteerd.

Voor mij hoeft dit niet. Er wordt in de praktijk toch niet geluisterd naar de inbreng van inwoners.

Maar er wordt wel een bezuiniging van € 25.000,- voorgesteld op de wijk- en dorpsraden. Dat snap ik niet. Geen kernendemocratie en afbouw wijk- en dorpsraden. Dit gaat niet samen.

Ik stem tegen deze begroting

Agendapunt 10: belasting- en legesverordeningen.

Ik kan akkoord gaan met trendmatige verhogingen van 1,5%. Met alles wat daarboven komt ben ik niet akkoord.

Dat betekent, dat ik tegen de voorgestelde belasting- en legesverordeningen stem behoudens de 1,5 % op het rioolrecht.

Agendapunt 11: Ruimtelijk kader locatie Scheepswerf Grave.

Zoals ik al eerder reeds heb aangegeven leidt het voorgestelde stuk niet tot een kwaliteitsbebouwing met woningbouw.

Kan het College ook zeggen wat op dit moment de totale bebouwde oppervlakte van het huidige scheepswerfterrein is? Op deze vraag in de commissie ruimtelijke ordening heb ik geen antwoord gehad.

En hoe verhoudt zich deze oppervlakte met de bebouwingsdichtheid van de binnenstad van Grave op de begane grond. En dan vervolgens deze dichtheid met 4 bouwlagen vergroten. Ik denk dat wij duidelijk boven de 25 woningen uitkomen.

Zoveel randvoorwaarden stellen in relatie tot het thans beoogde maximaal aantal van 25 woningen zal naar mijn mening een onhaalbare opgave blijken te zijn.

En zo gaat er weer een kans verloren om daadwerkelijk iets te bereiken aan kwaliteitsverbetering voor de binnenstad.

Concurrentie met Wisseveld zie ik niet.

Jaar op jaar geschiedt er niets op Wisseveld ondanks alle beloftes. Informatie hierover wordt niet gegeven. Ja, ja, wij hebben goed overleg is steeds het antwoord

Het College zou in overleg met de initiatiefnemer ‘van het scheepswerfterrein ook een prijsvraag kunnen uitschrijven zonder randvoorwaarden. En vandaar uit een keuze kunnen voorleggen aan de inwoners en gemeenteraad.

Ieder architect weet heus wel rekening te houden met de gegeven situatie.

Ik stem tegen het voorliggende voorstel. Dit voorstel leidt tot niets.

Agendapunt 12: Energieverkenning en energievisie gemeente Grave.

Ik ben geschrokken van de inhoud van dit voorstel.

Voor mij laat dit voorstel zien, dat wij in een fantasiewereld zijn gaan leven.

Energie besparing een prima idee.

Het reguleren met betrekking tot het aanbrengen van zonnepanelen op woningen en bedrijfspanden verstandig.

Maar 108 ha agrarische grond beschikbaar stellen ten behoeve van het plaatsen van zonnepanelen vind ik onbegrijpelijk.

Boomteelt wordt feitelijk aan banden gelegd maar 108 ha bestemmen voor een zestal zonnepaneel parken is kennelijk inpasbaar in het bestemmingsplan Buitengebied van de gemeente Grave.

Dit vind ik geen zorgzaam ruimtelijke ordeningsbeleid.

Grave streeft naar een landschappelijk verantwoord beleid. Grave kent een groot aantal beperkende regels voor het buitengebied.

Vanwaar komt het enthousiasme voor zonnepanelen vandaan?

In het huidige voorstel wordt gesproken over het vastleggen van de ambtelijke formatie duurzaamheid.

Al met al kost dit voorstel zeker € 133.000,- per jaar.

Het huidige voorstel leidt tot nog meer bureaucratie.

Ik heb vernomen, dat de € 133.000,- niet besteed gaat worden aan ambtelijke uitbreiding maar aan een particulier bureau uit Grave.

Kan het College hierover meer duidelijkheid bieden? Ik stem tegen dit voorstel. Besteedt het bedrag liever aan onze schoolbibliotheek en aan ons sport- en verenigingsleven.

Agendapunt 13: Regeling “Kwaliteitsverbetering landschap gemeente Grave”

Op zichzelf is het verstandig dat wordt vastgelegd, dat indien er nieuwbouw in het buitengebied plaatsvindt, er regels zijn met betrekking tot de verbetering van de kwaliteit van het landschap.

Voor mij is een 20 ha groot terrein met zonnepanelen ook iets wat onder deze regeling gaat vallen. Klopt dit? Ik heb op deze vraag in de commissie Ruimte geen antwoord gehad.

Verder zie ik in dat het zinloos is om aan deze steeds maar terugkerende opgelegde provinciale regels te tornen.

Ik stem tegen dit voorstel.

13.a: Zienswijze herindelingsontwerp CBA.

Aan alle collega raadsleden van de gemeente Grave

Onderwerp: voorgenomen opheffing van de gemeente Grave

Beste Collegae,

In de voorbije jaren ben ik dikwijls aangesproken op mijn standpunt met betrekking tot een mogelijke herindeling van de gemeente Grave.

Ik vind het begrip “herindeling” een misleidend woord voor de burger.

In alle getoonde voorstellen wordt de gemeente Grave opgeheven.

De discussie gaat primair over opheffing van de gemeente Grave.

Keerpunt 2010 staat nog steeds voor burgerkracht. Wij zijn met 12.000 inwoners, die staan voor wilskracht. Samen kunnen wij prachtige dingen dingen, samen in onze buurt, samen in onze wijk, samen in ons dorp en samen in onze stad. Daarbij willen wij geholpen worden door de overheid.

Een plan met veel draagkracht is een plan met veel daadkracht, aldus ons verkiezingsprogramma.

Keerpunt 2010 wil geen gedwongen herindeling. Keerpunt 2010 vindt dat de mensen uit Grave de richting moeten bepalen.

Opheffing van een gemeente is een zaak van al onze inwoners. Dat stijgt volgens Keerpunt 2010 boven de opvattingen uit van raadsleden of politieke partijen, die er op dat moment in de gemeenteraad vertegenwoordigd zijn.

Grave is een stad, die al eeuwen een samenhangende gemeenschap vormt met een lokaal bestuur.

Het is van belang, dat een dergelijke keuze goed en tijdig moet worden voorbereid.

In mijn ogen zijn daarmede 3 tot 4 maanden gemoeid.

Het hebben van een lokaal bestuur met diepe vertakkingen in de gemeenschap is een groot goed.

Indien inwoners van mening zijn, dat er slecht bestuurd wordt, kunnen zij na 4 jaar een nieuwe gemeenteraad kiezen. De gemeenteraad kiest ook de burgemeester en wethouders.

Opheffing van een gemeente als Grave betekent ook dat de samenhang met de omliggende dorpsgemeenschappen wordt opgeheven.  Allerlei verbanden vallen uiteen en de inwoners hebben geen tastbare vertegenwoordigers in een gemeente met 91.000 inwoners, zoals dat eeuwenlang het geval was. De afstand van noord naar zuid (van Velp naar Maashees) bedraagt in de beoogde gemeente 40 km.

Ter vergelijking: de afstand van Gassel naar Den Bosch is 38 km.

De naam Land van Cuijk is een misleidende naam, omdat de inwoners denken te gaan fuseren met de gemeente Cuijk terwijl het feitelijk meer een fusie is met de gemeenten Boxmeer en St. Anthonis is, omdat de gemeenten Boxmeer en St. Anthonis de meeste inwoners hebben. Ik spreek daarom liever van een herindeling met “Groot Boxmeer”.

Ik ga in de komende vergadering niet pleiten voor of tegen een herindeling.

Aan de orde is de opheffing van de gemeente Grave.

Indien meer dan 1000 inwoners van de gemeente Grave te kennen geven om mee te werken aan het dwaze plan op op te gaan in de gemeente Groot Boxmeer, dan vind ik dat geluisterd moet worden naar deze wens.

Maar ik vind evenzeer dat de andere Graafse inwoners ook de gelegenheid moeten hebben hun stem te laten horen.

En dat kan het beste in een referendum geschieden. Gewoon geheime stemming in een stemlokaal. De gemeenteraad spreekt vooraf uit zich aan de uitkomst daarvan te houden.

Daarom bepleiten Keerpunt 2010 en ik dus ook al vele jaren voor een referendum.

Toen ik op woensdag 2 oktober 2019 in het dorpshuis te Gassel was, die georganiseerd was door de voorstanders van een gemeentelijke herindeling met Boxmeer, heb ik daar ook gesproken over het standpunt van Keerpunt 2010.

Ik heb daar nogmaals het standpunt van Keerpunt 2010 herhaald, dat mijn partij sedert haar oprichting in 2010 van mening is, dat de bevolking zich over gemeentelijke herindeling moet kunnen uitspreken in een referendum.

Alle oppositiepartijen in de Graafse gemeenteraad waren op 2 oktober in Gassel voor een referendum.

Sommigen stonden zelfs met een foto met de tekst “referendum” in de krant. De VVD stelde in de Gelderlander van 5 oktober 2019 dat zij mee wilde werken aan een referendum, omdat er nu een duidelijke keuze op tafel lag.

Wat mij wel steeds stoort is, dat Keerpunt 2010 steeds als enige partij in de gemeente Grave heeft gepleit voor een referendum maar dat als het er op aan komt nergens met de lokale pers door mijn collega raadsleden over het onwrikbare standpunt van Keerpunt 2010 wordt gesproken over onze jarenlange opvattingen.

Van de LPG heb ik vernomen, dat zij niet wilde meewerken aan een referendum, omdat er al een uitspraak lag en omdat er ook andere mogelijkheden zijn.

Ik vind het standpunt van de LPG niet overtuigend.

Het huidige voorstel bevat geen drie mogelijkheden maar twee dus is het huidige voorstel iets anders dan het voorstel, dat gelijktijdig met de verkiezingen in 2018 op tafel lag.

Dat er ook andere mogelijkheden zijn ben ik met de LPG eens.

Maar als die concreet worden dan kunnen wij daarover in een volgend referendum stemmen mits de gemeente Grave blijft bestaan. Dat is dus een goed argument om tegen te stemmen.

Maar zoals gezegd, het lokale bestuur is er voor de burger.

En de burger heeft in onze ogen het recht om zich over een mogelijke opheffing van de gemeente Grave uit te spreken ten gunste van een gemeente Groot Boxmeer.

Ik ben zelf een fel tegenstander van een gemeente Groot Boxmeer maar ik ben wel voorstander dat de inwoners van de gemeente Grave het recht hebben om zich over zo’n belangrijk iets in een stemhokje daarover te kunnen uitspreken.

Vandaar dat ik u vraag om een motie aan te nemen, waarin aan het College wordt gevraagd om een referendum uit te schrijven.

Het woord opiniepeiling vind ik geen goede benaming. Dit woord maakt een te vrijblijvende indruk.

Ik vind dat 50% van de kiezers zich moet uitspreken over de keuze voor het ene mogelijkheid zijnde “Groot Boxmeer” of vooralsnog zelfstandig blijven als de andere mogelijkheid.

Daarnaast stel ik voor dat er een tweetal commissies worden gevormd vanuit de gemeenteraad, die ieder een bedrag krijgen van maximaal € 20.000,- ten behoeve van het uitbrengen van voorlichtingsmateriaal naar de inwoners en/of het voeren van een campagne.

De stemming moet vóór 15 maart 2020 plaatsvinden via oproeping in een zestal stembureaus (1 in Escharen, 1 in Velp en 1 in Gassel en 3 in Grave (oost; centrum en west). Enige tijd van voorbereiding bij zo’n belangrijk onderwerp is nodig.

Tenslotte nog dit:

Ik lees in de krant, dat het houden van een referendum consequenties kan hebben voor de huidige coalitie.

Ik begrijp dit niet. De mening van de inwoners van Grave over zo’n belangrijk onderwerp gaat boven alle partijbelangen uit.

Als partijen daar consequenties aan willen verbinden dan is dat hun zaak. Voor mij hoeft dit niet.

Dat mensen zich in Grave kunnen uitspreken in een vrije en geheime verkiezing over een opheffing van hun gemeente vinden Keerpunt 2010 en ik het belangrijkste van alles.

Bij volgende gemeenteraadsverkiezingen kan er weer een nieuwe gemeenteraad worden gekozen als men ontevreden is over het gevoerde beleid.

Die gaan over het lokale bestuur.

Opheffing van een gemeente stijgt boven alle partijbelang uit. Dat kan maar één keer.

Vandaar een pleidooi vóór het houden van een referendum zonder bestuurlijke dramatiek.

In de motie van VP, D’66 en LVC mis ik het opkomstcriterium van 50%; er wordt geen reële voorbereiding van de opiniepeiling geboden en er vindt geen voorlichting naar de inwoners plaats. Deze onderwerpen wil ik wel vastgelegd zien.

Tenslotte vind ik de vraagstelling dubbelzinnig.

Je kiest niet voor Grave zelfstandig. Dat is een feitelijkheid.

Er is in mijn ogen maar één vraag, die luidt:

“Bent u vóór opheffing van de gemeente Grave en vóór een fusie met de gemeenten  Cuijk, Boxmeer en St. Anthonis”.

Antwoord: ja

Antwoord: neen

Tenslotte nog dit.

Ik vind dat er een zienswijze moet worden ingediend tegen de recente besluiten van genoemde 3 gemeenten. Met name de gemeente Cuijk heeft Grave zeer incorrect behandeld. Samengaan binnen CGM, gericht op een toekomstig samengaan,  en vervolgens na enkele jaren een besluit nemen, dat de samenwerking binnen CGM beëindigt. Dat kan in mijn ogen niet zonder gevolgen blijven.

Grave moet een zienswijze indienen. En Grave moet Cuijk een rekening gaan presenteren met betrekking tot de nadelige financiële gevolgen.

Grave moet op dat punt ook met de gemeente Mill en St. Hubert intensief overleg plegen.

De gemeente Cuijk zegt CGM te willen overnemen. Maar je weet nooit of Boxmeer en St. Anthonis dat ook willen bij de fusiebesprekingen.

Ik adviseer u dringend om NU een opzeggingsovereenkomst aan te gaan met de gemeente Cuijk in samenspraak met de gemeente Mill en St. Hubert.

Escharen, 5 november 2019

Like Laden…

GraverMaat: Op de website van de MaasDriehoek is het begin van de begrotingsbehandelingen te lezen.

Ook wordt er een prognose gemaakt dat de begroting wel aangenomen zal worden. Via moties en amendementen zullen er wijzigingen aangebracht worden.

Lang moeten mensen op de volle publieke tribune van de raadszaal in Grave wachten. Afgelopen dinsdag was het zover: de begroting Grave 2020. De begroting laat een gapend gat zien. Het college LPG/CDA stelt daarom tal van bezuinigingen voor

Er wordt ingesproken door de sportverenigingen die gekort gaan worden, door de Wijkraad Grave-West, door vertegenwoordigers van de basisscholen, door directeur Crutz van Biblioplus en één van de leerlingen over het voorstel een streep te zetten door de schoolbibliotheken en ook door burgers die de Graafse bestuurscultuur aan de kaak willen stellen.

Voor de meesten geldt dat de bezuinigingen uit de lucht zijn komen vallen.

Extra pijnlijk voor de sportverenigingen is dat het college twee maanden eerder, terwijl men werkte aan de begroting 2020, vier miljoen beschikbaar stelde voor Sportpark Kranenhof.

Roland Eijbersen (CDA) hierover: “Het College legt een begroting aan de raad voor waarbij het miljoenentraject Kranenhof niet is meegenomen. Kan dit zomaar?”

Het CDA, deel uitmakend van de coalitie, is opvallend kritisch. “De CDA-fractie stelt dat deze begrotingsstukken perfect aansluiten bij het jaargetijde waarin we zitten. Het is donker en nat en je wordt er bepaald niet vrolijk van. Er worden beleidsmatig verkeerde keuzes gemaakt: bezuinigen op tal van belangrijke maatschappelijke activiteiten die samen zorgen voor de samenhang in onze samenleving en ontzien van de eigen ambtelijke en bestuurlijke organisatie.

Is het eerlijke verhaal dan niet gewoon dat de financiële situatie van onze gemeente vraagt om de OZB te verhogen in plaats van alles weg te snijden?”

Ook Marion Wierda (D66) komt met een scherpe analyse van de voorgelegde begroting. Ze is scherp naar wethouder Joosten van financiën (LPG) over het ontbreken van een risicoparagraaf: “De financiële risico’s zijn volstrekt onvoldoende in de begroting verwerkt. Denk aan de scheepswerf. De gemeente is in cassatie gegaan tegen de uitspraak van het gerechtshof. Bij verlies kost dit de gemeente heel veel geld.

En denk aan de verwachte meerkosten bij de aanleg van Sportpark Kranenhof.”.

Ook Eijbersen wijst hierop: “Wij vinden het niet kunnen dat miljoenen beschikbaar zijn gesteld voor een sportpark en de subsidie voor de sportende jeugdleden en andere sportsubsidies wordt ingekort. Verder willen we de subsidies op cultuur in Grave behouden”.

Dinsdag (vandaag) gaat de raad verder. De begroting zal mogelijk met een aantal amendementen worden goedgekeurd. Het wegvallen van andere bezuinigingsvoorstellen wordt gecompenseerd door het verhogen van de OZB.

GraverMaat: In Grave wilde een meerderheid van de gemeenteraad op korte termijn geen opiniepeiling houden ondanks de forse hoeveelheid verzoeken.

Het CDA meldde dat ze met een initiatiefvoorstel komen om op een later tijdstip alsnog een peiling te houden, gecombineerd met landelijke verkiezingen.

Door dit besluit van het CDA en de steun voor de daarbij behorende motie is de mogelijkheid om op de “sneltrein Land van Cuijk” te stappen verkeken.

De kans is groot dat Grave later “op hangende pootjes” alsnog om aansluiting gaat bedelen.

Hoe men binnen LPG over deze nieuwe ontwikkelingen aankijkt  is vooralsnog onbekend.

Het bestuursakkoord blijft spijkerhard overeind tot de volgende gemeenteraadsverkiezingen in 2022.

Dus geen besluiten in deze “regeerperiode” over de bestuurlijke toekomst van Grave!!

In het archief van onze website is terug te lezen na het intypen van Ben Litjens en Landerd dat Ben in het verleden regelmatig gepleit heeft om daarover met Landerd in gesprek te gaan.

Pragmatische Ben denkt over de bestuurlijke toekomst anders dan sommige leden binnen Keeerpunt 2010. Hij zit echter zonder last of ruggespraak in de gemeenteraad en kan daarom zijn eigen afwegingen maken.

In dit bericht plaats ik behalve het initiatief van het CDA zoals dat in de Arena verscheen ook het bericht van de Gelderlander journalist Herman Wissink die links en rechts zijn oor te luisteren legde in Landerd, Oss enz.

Ook een actueel bericht over de “race” die in Schaijk nog niet gelopen is!! Daar loopt een petitie om aan te sluiten bij Oss, die inmiddels al 1500 keer is ondertekent!!

Tenslotte treft u het verslag van de raadsvergadering aan gezien door de ogen van Freddy.

1. CDA komt met initiatiefvoorstel

In de raadsvergadering van 5 november vond er in de gemeenteraad van Grave een debat plaats over de herindelingkwestie. Het CDA, dat sinds de verkiezingen van vorig jaar pleitte voor een peiling voor een herindeling Cuijk-Grave-Mill (CGM), erkende dinsdag dat de zaken zijn veranderd en deze optie niet meer aan de orde is.

Fractievoorzitter Alex van Megen zei daar het volgende over: “De Graafse CDA-fractie is vóór herindeling en wil dat zoveel mogelijk inwoners zich uitspreken over de toekomst van de gemeente Grave.

Er dient een principevraag gesteld te worden of men vóór of tegen het behoud van de bestuurlijke zelfstandigheid is.

Over zowel de vraagstelling, die in onze ogen zuiver en zonder verschillende interpretaties gesteld moet worden, als ook het tijdspad en andere zaken dient samen in de raad te worden gesproken. Daarom komt het CDA met een initiatiefvoorstel.”

De Graafse CDA-fractie. V.l.n.r.: Roland Eijbersen, Alex van Megen en Jochem Jacobs.

Het CDA heeft altijd gepleit vóór een herindeling. De christendemocraten zien een halsoverkop uitgeschreven opiniepeiling echter niet zitten.

De partij vindt een hoge opkomst essentieel. Om de discussie over draagvlak te voorkomen en om een representatief beeld te krijgen. Dit is met een losse volksraadpleging niet gegarandeerd, stelt het CDA. Alex van Megen: “Dat blijkt niet alleen uit de opkomstcijfers van bijvoorbeeld Europese verkiezingen, maar ook uit de ervaringen met de herindelingsbijeenkomsten in de gemeenten Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis.

Voor ons zijn de Tweede-Kamerverkiezingen (uiterlijk 17 maart 2021, red.) het meest geschikte moment, maar daarover gaan we ook graag in gesprek met de andere politieke partijen. Het is cruciaal om een hoge opkomst te hebben. Daarnaast moeten wij het tempo bepalen en ons niet laten leiden door externe factoren. Een gedegen discussie over de vorming van een peiling is belangrijk, maar dat deze er moet komen, daar zijn we voor. Voor het CDA is het wezenlijk dat zoveel mogelijk mensen hun stem laten horen.”

Dóórvragen, duidelijkheid, draagvlak

Het CDA zegt lering te hebben getrokken uit de eerste opiniepeiling (bij de gemeenteraadsverkiezingen in 2018). Het draagvlak voor één gemeente Land van Cuijk bleek – met 23% – minimaal. Een meerderheid leek echter voorstander te zijn van een vorm van herindeling. Daar maakt het CDA zich nu dan ook hard voor. “In het geval van een overhaaste opiniepeiling, die de keuze beperkt tot ‘zelfstandigheid’ of ‘Land van Cuijk’, bestaat de kans dat voorstanders van de kleinere herindelingsvariant Cuijk-Grave-Mill de voorkeur geven aan zelfstandigheid en daarmee het pleit beslechten.

Dit is voor ons een horrorscenario. Het brede maatschappelijke debat moet leiden tot duidelijke vragen die leiden tot glasheldere keuzes. Deze keuzes worden geruime tijd voorbereid door uitgebreid het gesprek te zoeken met inwoners, dorps- en wijkraden, organisaties, instellingen, regiogemeenten enzovoorts. Dat gesprek is, naar de mening van de CDA-fractie, onvoldoende gevoerd. Er is veel onduidelijkheid over de werkelijke cijfers en feiten. Dit moet helder worden voordat je de kiezers naar de stembus vraagt.”

Initiatiefvoorstel

Het besluit dat de gemeenten Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis genomen hebben kwam volgens het CDA niet als donderslag bij heldere hemel. “Dit was al sinds de gemeenteraadsverkiezingen te verwachten. De kleinere herindelingsvariant (Cuijk-Grave-Mill & Sint Hubert) is definitief van de baan”, aldus de fractievoorzitter.

De CDA-fractie erkent dat een herindeling met Cuijk en Mill & Sint Hubert nu echt onmogelijk is en gaat met de LPG en de andere raadsfracties in gesprek over een initiatiefvoorstel dat in lijn ligt met de visie op een duurzame leefbaarheid en een maximale burgerparticipatie. “Dat er in elk geval teruggegaan wordt naar de burgers middels een peiling staat vast.”

Het CDA in Grave herhaalde dinsdagavond dat aansluiten bij Oss, Uden en Landerd bekeken moet worden. In de betrokken gemeenten wordt daar verschillend over gedacht.

HERMAN WISSINK journalist van de Gelderlander.

Niet aan de orde; niet nu; van harte welkom en praten kan altijd. Het zijn vier verschillende reacties uit Uden en Landerd (de toekomstige gemeente Maashorst per 1 januari 2022), en Oss op de gedachte van het CDA in Grave, voor een herindeling ook naar die gemeentes te kijken en niet alleen naar het Land van Cuijk.

Alex van Megen had er eerder dit jaar al hardop over nagedacht en herhaalde die optie dinsdagavond. Als er een opiniepeiling komt onder de Graafse bevolking, dan moet gevraagd worden óf de inwoners vinden dat de gemeente Grave zelfstandig moeten blijven.

En wordt gekozen voor fuseren met een andere gemeente, dan moet daarop de vraag volgen met welke gemeente dan gefuseerd moet worden. Met de nieuw te vormen gemeente Land van Cuijk (Boxmeer, Cuijk en Sint Anthonis), de nieuw te vormen gemeente Maashorst (Uden/Landerd) of Oss.

Joop van Orsouw van Beter Oss is verbaasd. ,,Dit is totaal nieuw. Raken Oss en Grave elkaar ergens? O ja, bij Herpen en Keent. Praten kan natuurlijk altijd”, zegt hij. ,

In Landerd reageert Jeroen van den Heuvel van Maashorst Vooruit ook verrast. ,,Dat is een optie waar nooit eerder naar gekeken is.” Logisch vindt hij een fusie van Grave met Maashorst niet.

Karin Francken van Jong Uden kijkt vooruit. ,,Nu moeten we eerst het proces richting de huidige fusie doorlopen. En wat daarna gebeurd? We sluiten niets uit.

Ruud Geerdes van Gewoon Uden is verheugd. ,,Grave past uitstekend bij ons. Laten we Grave nu meenemen in de fusieplannen. Als dat dan leidt tot uitstel van de huidige fusie, vind ik dat prima. Wij zijn voor opschaling. Maar dan wel onder de naam gemeente Uden.”

Door Arie de Kleijn van Democraten Schaijk 97 (DS 97)

Op 24 oktober heeft de gemeenteraad in meerderheid het herindelingsontwerp goedgekeurd. En de meerderheid heeft het voorstel verworpen om de inwoners de beslissende stem te geven. Zoiets heet dan een zogenaamd democratisch besluit.

Zogenaamd want daar is in feite niks democratisch aan is. Gewoon simpelweg de meerderheid die beslist. Een meerderheid die geen enkel oog of oor heeft voor die hele grote groep mensen die het hier helemaal niet mee eens is. Ruim 200 mensen uit Schaijk stonden buiten te demonstreren. Want daar is echte democratie voor bedoeld. De meerderheid beslist maar die houdt zwaar rekening met de opvatting en de mening van de inwoners. En natuurlijk is de gemeenteraad gekozen door de inwoners maar diezelfde inwoners hebben geen vrije hand gegeven om te besluiten zonder dat zij er nog iets over te zeggen hebben.

Jammer genoeg is nog steeds niet onderzocht of we er in Landerd en in Schaijk beter van worden. En er is geen enkele vergelijking gemaakt tussen Oss of Uden. En de politieke partijen die beloofd hadden dat de kiezers het laatste woord zouden krijgen, hebben hun keuteltje ingetrokken.

Referendum

DS97 heeft zijn best gedaan om de gemeenteraad nu al te laten besluiten een volksraadpleging te houden over de keuze tussen Oss of Uden. DS97 weet als Schaijkse partij natuurlijk dat er in Schaijk ook mensen zijn die een voorkeur hebben voor Uden maar zeker is in elk geval dat er heel veel inwoners een voorkeur hebben voor Oss. Binnen alle partijen in Schaijk en ook binnen DS97 zijn verschillende voorkeuren. Dat is geen enkel probleem omdat het weergeeft hoe er binnen Schaijk verschillend wordt gedacht. Maar het wordt wel een fors probleem nu de gemeenteraad de inwoners (voorlopig nog) niet de beslissende keuze wil geven. Nu legt een kleine groep mensen die voornamelijk zelf niet uit Schaijk afkomstig is haar wil op aan wat volgens ons de meerderheid in Schaijk uitmaakt. Maar of het echt de meerderheid is, weten we pas als er een referendum komt.

Niet voor niks hebben al bijna 1500 stemgerechtigde personen uit Schaijk de petitie getekend waarmee ze zeggen dat ze niet tevreden zijn over het herindelingsproces én dat ze voorkeur hebben voor Oss. Die grote groep kun je niet wegzetten met de leugen dat er bij de verkiezingen door de inwoners al een uitspraak is gedaan voor de richting van de herindeling. Je zou hoogstens kunnen zeggen dat met name door inwoners van Zeeland en misschien Reek in meerderheid gekozen is voor Uden. Maar in Schaijk was en is die meerderheid er naar alle waarschijnlijkheid niet.

Dus los van het feit dat de gemeenteraad is gekozen om besluiten te nemen, moet er bij de belangrijkste keuze van herindeling rekening worden gehouden met de stem van de inwoners.

Zienswijzen

Nu Gkomt de periode van indienen van zienswijzen. Inwoners vanuit Schaijk zullen de gemeenteraad zeker vragen de inwoners alsnog die beslissende keuze te geven. Inwoners vanuit Schaijk gaan massaal aangeven dat ze ontevreden zijn met het herindelingsproces en de huidige keuze. En ze gaan massaal op het gemeentehuis een verzoek ondertekenen waarin ze de gemeenteraad vragen om een referendum over de herindelingskeuze. Op 26 maart zal de gemeenteraad dan opnieuw een besluit moeten nemen. Daarna komen Provincie en Tweede Kamer nog die het finale oordeel zullen geven. Als we nu de inwoners niet de finale keuze geven, zullen we daar nog vele jaren de ellende van ondervinden. Jaren van tegenstellingen en onvrede. Dat moet de gekozen gemeenteraad niet willen.

Dus er is een slag verloren, maar de strijd gaat door en het is nog lang geen gelopen race.

Arie de Kleijn

4. Felle discussies tijdens Graafse

raadsvergadering. Meningen coalitie en

oppositie over herindeling blijven verdeeld.

GRAVE – Het Graafse stadhuis puilde afgelopen dinsdag uit met bezoekers die afkwamen op “hun” agendapunten die tijdens de raadsvergadering behandeld zouden worden. Met een reusachtig spandoek lieten ouders, werknemers en vrijwilligers weten dat ze de bieb op school graag wilden behouden. Op de eerste verdieping waren vooral voorstanders van een gemeentelijke herindeling te vinden. Immers, de bij supermarkten en op de markt opgehaalde handtekeningen voor een nieuwe opiniepeiling werden in de raadzaal door leden van de oppositie aan burgemeester Lex Roolvink aangeboden. Ruim 1100 handtekeningen. Tien procent van de kiesgerechtigden. Is leuk, maar niet voldoende.

Burgemeester Lex Roolvink, Astrid Bannink (LPG) en Alex van Megen (CDA).

Even ter herinnering.

In maart 2018 werden gemeenteraadsverkiezingen gehouden. Een mooie gelegenheid om de Graafse kiezer te peilen over zelfstandigheid, samengaan met Cuijk en Mill of samen met Cuijk, Mill, Boxmeer en Sint Anthonis één gemeente te vormen. 44% van de Gravenaren koos voor zelfstandigheid, 33% voor een samengaan met Cuijk en Mill en 23% voor één Land van Cuijk. Duidelijk. Zou je denken. De oppositie had een cursus creatief rekenen gevolgd en trok de conclusie dat de meerderheid voor een herindeling had gekozen. Maar zo werkt het natuurlijk niet in een democratie. En ook niet in het dagelijks leven. Laat je personeel kiezen uit een Bossche bol, een appel en een peer, hanteer dezelfde percentages als bij de opiniepeiling en zeg, na het bekijken van de uitslag: “De meeste mensen hebben voor fruit gekozen”. Ik vrees dat je als baas hier niet mee wegkomt.

Nieuwe opiniepeiling?

Marion Wierda (D66) mocht het spits afbijten: “We hebben een motie ingediend. Cuijk heeft besloten niet meer met ons mee te doen in CGM, dus de druk op Grave is groot om een definitief besluit te nemen”. In de motie werd gevraagd “Een opiniepeiling te houden onder de kiesgerechtigde inwoners van Grave over de vraag of de gemeente zelfstandig moet blijven of zich moet aansluiten bij de herindeling van de gemeenten in het Land van Cuijk”.

Alex van Megen (CDA) had zich vreselijk geërgerd aan de opmerkingen op social media dat hij zich verstopte. Een schimmenspel speelde. En dat “terwijl we weken tussen hoop en vrees leefden over leven of dood van een geliefd familielid”. Hij voelde niets voor een onmiddellijk naar de stembus roepen van de bevolking: “We willen zoveel mogelijk mensen bereiken. De opkomst moet eigenlijk 80% of hoger zijn. Daaraan moeten uitgebreide gesprekken met inwoners, dorps- en wijkraden, organisaties, instellingen, enz. aan voorafgaan, omdat je de zelfstandigheid van je gemeente slechts één keer opgeeft”.

Ook Ben Litjens (Keerpunt 2010) vond het een zaak van de burgers: “Ik ben een fel tegenstander van een “Groot-Boxmeer” maar ik wil wel een referendum met de opmerking dat minstens 50% van de kiesgerechtigden opkomt”.

Hennie Bongers (LLvCG): “Er is al veel geschreven in de pers en op social media. Het gaat niet om de vijf gemeenten, maar om de stem van onze inwoners”. Astrid Bannink (LPG): “Wat we alle 15 gemeen hebben is dat we het beste voor de inwoners willen. Er is twee jaar geleden al gekozen”.

Jacques van Geest (VPGrave) betichtte haar van holle frasen. Astrid Bannink: “Ik heb het ook over democratie. Negen raadsleden hebben vóór gestemd en 4 leden waren tegen”. In de motie van LPG en CDA werd uitgesproken dat “de inwoners van Escharen, Gassel, Grave en Velp, op basis van feiten en cijfers, door middel van een breed en uitvoerig maatschappelijk debat over de verschillende mogelijkheden) betrokken worden bij en goed geïnformeerd worden over de bestuurlijke toekomst van de gemeente Grave, alvorens zij zich daarover uitspreken op een moment waarop een zo hoog mogelijke opkomst gegarandeerd is”.

Rob Bannink (VVD) had zijn huiswerk goed gedaan. Hij herinnerde Jacques van Geest aan diens weigering, tot tweemaal toe, om een opiniepeiling te houden. Hennie Bongers hielp zijn oppositiegenoot: “Er was toen een verhitte discussie. Het was een andere tijd”. Ook Marion Wierda refereerde aan de veranderde tijd.

“Order. Order”

En daarna brak de verhitte discussie los. Voor een bomvolle tribune. Burgemeester/voorzitter Lex Roolvink had de handen vol om de persoonlijke aanvallen en de daarmee gepaard gaande emoties in goed banen te leiden. Omdat ook het publiek op de tribune meeleefde, moest hij zelfs, met stemverheffing en verwijzing naar de Britse collega van het Lagerhuis, de orde weer herstellen.

De coalitie bleef eensgezind bij haar standpunt van een peiling op een later, geschikt moment, de oppositie gaf geen millimeter toe en de stemming kon geen verrassing zijn. De motie van de oppositie (VPGrave, D66 en LLvCG) werd met 4-11 verworpen. De motie van LPG en CDA werd met 4-11 aangenomen (met de stemmen van LPG, CDA, VVD en Keerpunt 2010 vóór).

De andere punt van de agenda werden in verband met de tijd doorgeschoven naar dinsdag 12 november.

De driekoppige CDA fractie luistert geboeid naar de inspreker Hans Satter.

Het Graafse CDA liet er in de discussie over de gemeentelijke herindeling in het Land van Cuijk geen misverstand over bestaan. “Wij zijn voor herindeling!”, aldus fractievoorzitter Van Megen. Tijdens een korte schorsing bevestigen een aantal prominente CDA’ers dit standpunt: “We moeten reëel zijn.” Van Megen spreekt vervolgens ’emotioneel’ over het traject naar een besluit: “We willen eerst gesprekken met dorps- en wijkraden, instellingen en bedrijven en maatschappelijke organisaties over dit onderwerp. We willen alle bewoners van de gemeente horen.”

In deze gesprekken dienen volgens het CDA twee vragen gesteld te worden: eerst de principevraag voor of tegen bestuurlijke zelfstandigheid en vervolgens in welke vorm: aansluiten Boxmeer-Cuijk-Sint Anthonis, bij Landerd-Uden of bijvoorbeeld bij Oss. “Hoe het niet moet zien we bij de buren”, volgens Van Megen.

De oppositie wilde een opiniepeiling met twee keuzes: 1.Ik kies voor Grave als zelfstandige gemeente 2.Ik kies voor Grave in een gemeente met Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis. Vanuit de tribune in de raadzaal volgden reacties op de toch weer heftige discussie die volgde.

Diverse insprekers kregen veel bijval vanaf de publieke tribune.

De jongste inspreker kreeg veel bijval. Later werd de sfeer grimmiger. De burgemeester trok de gele kaart toen coalitie raadsleden hun inbreng deden en uitlegden waarom ze tegen de burgerpeiling waren.

Burgemeester Roolvink moest zelfs dringend vragen om de raadsleden te laten uitspreken.

Het idee van een opiniepeiling komt niet uit de lucht vallen. De oppositiepartijen, Liberaal Land van Cuijk, D66 en VPGrave, haalden de afgelopen week bijna 1200 handtekeningen op van burgers die voor een opiniepeiling pleiten. Burgemeester Roolvink ontving uit handen van Marion Wierda (D66) de enorme stapel papieren. Wierda: “Een besluit over de bestuurlijke toekomst heeft verstrekkende gevolgen voor de inwoners van Grave; daarom moeten de burgers op een representatieve wijze hun mening kunnen geven aan de raad. Wat hier ook uitkomt, wij accepteren de uitkomst.” Omdat de optie ‘Cuijk-Mill-Grave’ die twee jaar geleden aan de burgers werd voorgelegd, is vervallen nu Cuijk besloot zich bij Boxmeer-Sint Anthonis aan te sluiten, stellen de initiatiefnemers voor op korte termijn de burgers opnieuw aan het woord te laten over één vraag: wel of niet aansluiten bij de nieuwe gemeente Land van Cuijk.

V.l.n.r Griffier, burgemeester en 6 raadsleden LPG.

Astrid Bannink (fractievoorzitter LPG) maakt namens haar fractie duidelijk dat ze helemaal niets voelt voor een peiling. Zij wijst er op dat in de coalitieafspraken met het CDA is vastgelegd dat er in deze raadsperiode geen voorstellen gedaan worden die leiden tot de vorming van één gemeente Land van Cuijk. Een motie van de oppositie om toch een opiniepeiling te houden, haalt het niet.

,,Het lijkt wel alsof ik bij een vergadering over de Brexit ben. Alleen Burgemeester Lex Roolvink hoeft geen ‘order’ te roepen”, zei Marion Wierda (D66) gisteren. Het plan voor een opiniepeiling over de toekomst van Grave zorgde dinsdagavond voor een lange discussie.

Dat inwoners van Grave hun mening mogen geven over een eventuele herindeling, daar is iedereen het over eens. Maar welke keuzes krijgen ze voorgeschoteld en op welke termijn volgt die stemming?

Als het aan de oppositiepartijen D66, VPGrave en Liberaal Land van Cuijk ligt, staat iedereen zo snel mogelijk in het stemhokje. Ook de vraagstelling is voor hen duidelijk: ‘Ik kies voor Grave als zelfstandige gemeente of Ik kies voor Grave in één gemeente met Cuijk, Boxmeer en St. Anthonis.’

De coalitiepartij CDA denkt daar anders over. ,,Wij zijn vóór de herindeling en een opiniepeiling. Maar we moeten het niet overhaasten. Het is voor de inwoners nu kiezen tussen de cholera of de pest. Er zijn nog veel meer opties dan alleen het Land van Cuijk, zoals een fusie met Landerd, Uden en misschien zelfs Oss. Dit moeten we ook aan de mensen voorleggen”, zegt Alex van Megen (CDA).

Het CDA neemt dankzij het uitstel tot 2022 een standpunt in zonder een bom onder de coalitie te leggen. Coalitiepartner LPG is voor zelfstandigheid en vindt de uitslag van de eerste opiniepeiling voldoende. In het gezamenlijke bestuursprogramma staat: ‘De LPG en het CDA zullen in de huidige periode (2018-2022) geen voorstellen steunen die betrekking hebben op de vorming/herindeling één Land van Cuijk.’

Door de nieuw opiniepeiling uit te stellen tot 2022, blijft deze afspraak behouden.

,,We hebben de opiniepeiling het liefst tijdens de verkiezingen, omdat die een hoge opkomst kunnen garanderen. Dan bereiken we de mensen die niet naar bijeenkomsten of raadsvergaderingen komen. Het is ook hun gemeente en hun stem telt ook”, zegt Van Megen.

De oppositie heeft gisteren tegen het plan van CDA en LPG gestemd, maar de partijen hebben het voorstel niet van tafel kunnen krijgen. ,,We hebben met onze handtekeningenactie 1161 handtekeningen opgehaald. Zij willen zo snel mogelijk een opiniepeiling”, stelt Marion Wierda van D66. ,,Het probleem speelt nu.”

Toch zal iedereen twee jaar moeten wachten.

GraverMaat: In IBabs zijn nu al meerdere agendapunten toegevoegd.

Voorafgaand aan de raadsvergadering bieden de partijen D’66, VPGrave en LLvC om 19.15 uur in de raadszaal een petitie aan aan de burgemeester m.b.t. een nieuwe opiniepeiling. Deze overhandiging met toelichting duurt maximaal 10 minuten.

Het betreft het agendapunt 13.a Mogelijke zienswijze herindelingsontwerp CBA.

Ook zal het aanbieden van de handtekeningen met het verzoek om een opiniepeiling te houden en een eventuele stemming over een motie n.a.v. deze petitie nog op de agenda geplaatst moeten worden.

Omdat het waarschijnlijk als een motie “niet aan de orde van de dag” behandeld wordt zal het laat in de avond worden als de stemming gehouden wordt.

Eerst moet de begroting behandeld worden.

In IBabs staat de afsprakenlijst openbare werkbijeenkomst over de mogelijke zienswijze herindelingsontwerp CBA-gemeenten.

Dit agendapunt wordt pas aan de agenda toegevoegd,  als de raad hiertoe besluit bij agendapunt 2.

Afsprakenlijst openbare werkbijeenkomst raad over

mogelijke zienswijze herindelingsontwerp CBA-gemeenten

29-10-2019     21.30 – 22.21 uur

Aanwezige raadsleden: LPG: A.(Astrid) Bannink, A.(Arno) Heemskerk, E.W.J.M.(Edwin) van Kraaij, J.J.M.(Joeri)

Nuijen, S.(Sjoerd) Radstake, J.G.M.(Jan) Schraven. CDA: G.W.H.J.(Roland) Eijbersen, J.J.M.(Jochem) Jacobs, A.(Alex) van Megen Keerpunt  2010: B.W.A.M.(Ben) LitjensVPGrave: J.J.E.(Jacques) van Geest VVD: R.(Rob) Bannink

D66: M.(Marion) Wierda LLVCG: H.M.J.(Hennie) Bongers

College: A.M. (Anja) Henisch-Hulsman, B.J. (Ben) Peters en D.B. (Rick) Joosten

Afwezig: M.A.M.(Marion) Hulsebosch

Opening

De burgemeester opent de besloten werkbijeenkomst om 21.30 uur. Hij geeft aan dat in de agendacommissie is afgesproken dat deze bijeenkomst besloten zou zijn. Hij meldt dat hierover via app en mail vragen zijn gesteld en dat er is gesproken over openbaar of besloten.

Hij vraagt de raadsleden wat ze willen. Vervolgens wordt in meerderheid besloten de deuren te openen en dus van de besloten werkbijeenkomst een openbare te maken. Nadat het publiek is toegelaten, geeft de voorzitter een korte toelichting.

Hij vertelt dat de CBA gemeenten gisteren het herindelingsontwerp hebben vastgesteld en dat iedereen in de gelegenheid is om hierop een zienswijze in te dienen tot 24 december 2019.

De vraag die vanavond voorligt is de procedurele vraag of de raad van Grave een zienswijze wenst in te dienen en zo ja, welke afspraken er gemaakt dienen te worden om tot die zienswijze te komen.

Mevrouw Bannink merkt op dat ze de gang van zaken schandalig vindt. De agendacommissie heeft gezamenlijk besloten deze bijeenkomst besloten te houden. In een openbare bijeenkomst

van VPGrave, D66 en LLVCG is echter opgeroepen naar deze werkbijeenkomst te komen. Ze geeft aan dat het kan dat je op het moment niet wist dat deze werkbijeenkomst besloten was. Ze verwacht dan echter van de fracties dat – als ze naderhand horen dat het een besloten werkbijeenkomst is – ze hun verantwoording nemen door of hun uitspraken openbaar te corrigeren of de raadsleden te verzoeken om het toch openbaar te houden. In haar ogen hebben deze fracties hun verantwoording niet genomen en inwoners voor hun karretje gespannen om de discussie aan te zwengelen.

De heer Bongers geeft aan dat hij het echt niet in de gaten had op de desbetreffende avond en hier pas naderhand over heeft gehoord. Hij geeft aan geen contact hierover gehad te hebben met inwoners. Hij geeft aan dat hij niet gewend is om op een app te reageren en dat ook heeft aangegeven. Ook heeft hij gereageerd op de agenda van deze vergadering. Hij snapt niet hoe mevrouw Bannink tot haar uitspraken komt.

Mevrouw Wierda reageert dat ze de toonzetting van dit gesprek deze raad niet waardig vindt. Ze legt uit wat er in haar ogen is gebeurd. Ze geeft aan dat ze een avond hebben georganiseerd.

Dat ze dat het liefst met de hele raad hadden gedaan, maar daar was onvoldoende steun voor bij de kadernota. Op de avond zelf is gevraagd wanneer hierover gesproken wordt met de raad en

op dat moment dachten ze dat het 29 oktober was, maar dat bleek later niet het geval.

Daar had de raadsvergadering van 5 november genoemd moeten worden. Ze vindt dat er niet heel veel aan de hand is. Ze vindt het belangrijk dat de inhoudelijke discussie gevoerd gaat worden. En

dat is weer afhankelijk van de procesafspraken die vanavond gemaakt worden. Kwalificaties als schandalig is niet haar terminologie.

Gesprek

Afgesproken wordt dat op 5 november heldere afspraken worden gemaakt of de raad wel of nieteen zienswijze gaat voorbereiden en wat daarvoor moet gebeuren om hiertoe te komen.

Aangegeven wordt dat het lastig zal worden om inhoudelijk te reageren, omdat de standpunten van de fracties uiteen liggen wat betreft de bestuurlijke toekomst van de gemeente Grave. Er bestaat ook de optie om wel gezamenlijk te reageren, maar dan procedureel en formeel (succeswensen en aandacht vragen voor CGM).

De voorzitter meldt dat bij het vaststellen van de agenda op 5 november, dit punt dan aan de agenda moet worden toegevoegd door de raad.

Sluiting

De voorzitter sluit de bijeenkomst om 22.21 uur.

In het verkiezingsprogramma 2018-2022 van de partij stond: ‘Wij zijn één Land van Cuijk, wij zijn 33 dorpen en één stad!’ Maar er is inmiddels veel gebeurd. Het ‘regionale wijgevoel’ is ver weg.

In 2014 schreef CDA’er Ben Peters in een opniestuk in deze krant nog over ‘de schaalvergrotingsvoordelen van het herindelingsmodel. Maar een en ander veranderde na de gemeenteraadsverkiezingen. Uit een opiniepeiling kwam geen eenduidig beeld naar voren over de wensen van de bevolking.

Het CDA kreeg de kans om samen met de LPG deel uit te gaan maken van de coalitie in Grave. In het bestuursprogramma staat: ‘De LPG en het CDA zullen in de huidige periode (2018-2022) geen voorstellen steunen die betrekking hebben op de vorming/herindeling één Land van Cuijk.’

Zo werd de discussie over de herindeling op pauze gezet.

Opmerkelijk is daarmee ook de status aparte die het CDA Grave in het Land van Cuijk inneemt.

In de vier overige gemeenten zijn de christendemocraten juist voorstander van één gemeente Land van Cuijk. Ook in Mill, waar de coalitiepartijen VKP en AB’90 een herindeling bij Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis nog tegenhouden.

En nu speelt in Grave de discussie over een opiniepeiling. Die moet uitwijzen wat de burgers willen: zelfstandig blijven of toch aanhaken bij één gemeente Land van Cuijk. Oppositiepartijen Liberaal Land van Cuijk, VPGrave en D66 willen zo’n volkstelling, de LPG is mordicus tegen.

Maar wat wil het CDA? De partij hult zich in stilzwijgen. Eerst vanwege privé-omstandigheden van de fractievoorzitter. Nu, om andere, onduidelijke redenen worden de kaarten nog tegen de borst gehouden. Ze moeten nog verschillende keren om de tafel zitten om een standpunt te bepalen.

Stemt het CDA morgen bij de raadsvergadering alsnog in met een opiniepeiling? Of blijft de partij coalitiegenoot LPG trouw. Een duivels dilemma, zo lijkt het.

Want zegt het CDA ‘ja’ tegen een vorm van opiniepeiling, dan legt het een bom onder de coalitie. En wat als die bom barst? Dan moet er een nieuwe coalitie komen. Met LLvC, D66, VPGrave en het CDA? Die hebben samen maar 7 van de 18 zetels. Dan moet dus de VVD of Keerpunt 2010 ook aansluiten en lijkt een wankele basis te ontstaan.

In het verkiezingsprogramma 2018-2022 van de partij stond: ‘Wij zijn één Land van Cuijk, wij zijn 33 dorpen en één stad!’ Maar er is inmiddels veel gebeurd.

Het ‘regionale wijgevoel’ is ver weg.

In 2014 schreef CDA’er Ben Peters in een opiniestuk in deze krant nog over ‘de schaalvergrotingsvoordelen van het herindelingsmodel.

Maar een en ander veranderde na de gemeenteraadsverkiezingen. Uit een opiniepeiling kwam geen eenduidig beeld naar voren over de wensen van de bevolking.

Het CDA kreeg de kans om samen met de LPG deel uit te gaan maken van de coalitie in Grave. In het bestuursprogramma staat: ‘De LPG en het CDA zullen in de huidige periode (2018-2022) geen voorstellen steunen die betrekking hebben op de vorming/herindeling één Land van Cuijk.’

Zo werd de discussie over de herindeling op pauze gezet.

Opmerkelijk is daarmee ook de status aparte die het CDA Grave in het Land van Cuijk inneemt.

In de vier overige gemeenten zijn de christendemocraten juist voorstander van één gemeente Land van Cuijk. Ook in Mill, waar de coalitiepartijen VKP en AB’90 een herindeling bij Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis nog tegenhouden.

En nu speelt in Grave de discussie over een opiniepeiling. Die moet uitwijzen wat de burgers willen: zelfstandig blijven of toch aanhaken bij één gemeente Land van Cuijk. Oppositiepartijen Liberaal Land van Cuijk, VPGrave en D66 willen zo’n volkstelling, de LPG is mordicus tegen.

Maar wat wil het CDA? De partij hult zich in stilzwijgen. Eerst vanwege privé-omstandigheden van de fractievoorzitter. Nu, om andere, onduidelijke redenen worden de kaarten nog tegen de borst gehouden. Ze moeten nog verschillende keren om de tafel zitten om een standpunt te bepalen.

Stemt het CDA morgen bij de raadsvergadering alsnog in met een opiniepeiling? Of blijft de partij coalitiegenoot LPG trouw. Een duivels dilemma, zo lijkt het.

Want zegt het CDA ‘ja’ tegen een vorm van opiniepeiling, dan legt het een bom onder de coalitie. En wat als die bom barst? Dan moet er een nieuwe coalitie komen. Met LLvC, D66, VPGrave en het CDA? Die hebben samen maar 7 van de 18 zetels. Dan moet dus de VVD of Keerpunt 2010 ook aansluiten en lijkt een wankele basis te ontstaan.

En dus zijn ze een petitie gestart voor een opiniepeiling. De laatste dagen zijn partijleden van D66, VP Grave en Liberaal Land van Cuijk Grave hard aan het werk geweest om stemmen te vergaren.

Alhoewel alle drie de partijen vóór de herindeling met Land van Cuijk zijn, is dat niet waar het nu om gaat. “Je maakt nu geen keuze, de peiling komt later. Nu teken je om in de raad te brengen dat de gemeente een opiniepeiling gaat organiseren”, legt Hennie Bongers van Liberaal LVC uit.

Bij de gemeenteraadsverkiezingen anderhalf jaar geleden werd al een peiling gedaan, maar die is volgens de partijen niet meer relevant. “In de vorige opiniepeiling waren drie keuzemogelijkheden, één van die mogelijkheden is inmiddels vervallen. We denken dat de uitslag nu eenduidiger zal zijn”, legt Dinie van Tuijn van D66 uit.

Twee keuzes

De inwoners zouden in beoogde nieuwe peiling twee keuzes voorgelegd krijgen: zelfstandig blijven of invoegen bij Land van Cuijk.

Dat is de reden waarom coalitiepartij Lokale Partij Grave niet achter de nieuwe opiniepeiling staat. “Wij denken dat er nog meer mogelijkheden zijn dan alleen maar te gaan herindelen met Land van Cuijk. Dus wij vinden het nu nog te vroeg”, aldus fractievoorzitter Astrid Bannink.

Een grote bijeenkomst in Gassel zorgde er voor dat de oppositiepartijen op het idee kwamen van de nieuwe peiling. “Veel mensen vroegen aan ons wat ze kunnen doen om te zorgen dat er iets gebeurd”, vertelt van Tuijn. En wat als uit eindelijk blijkt dat de inwoners in die opiniepeiling kiezen voor een zelfstandige gemeente? “Dan is dat zo”, antwoord ze stellig. “Dan leggen we ons daarbij neer en gaan we enthousiast aan de slag om te zorgen dat een zelfstandig Grave goed vooruit komt.

Zover is het nu nog niet. Met Lokale Partij Grave als grootste coalitiepartij is het maar de vraag of de opiniepeiling er komt. Alle partijen lijken het er wel mee eens dat de manier hoe het nu gaat in de raad, niet werkt.

‘Naar elkaar luisteren’

Waar de oppositiepartijen de peiling graag zien, omdat de discussie telkens vastloopt, merkt ook Bannink op dat dat anders moet. “We moeten ook eens naar elkaar luisteren in plaats van dat we nu heel erg in de verdeeldheid zitten.”

Volgens haar is er eigenlijk nooit echt een gesprek gevoerd en zijn vragen als ‘wat wil je niet en waar zie je kansen?’ en ‘waar zien jullie dat we Grave te kort doen?’ nooit besproken. “Wij denken dat het belangrijk is dat we gaan kijken naar alle mogelijkheden en dat we als raad een beslissing maken, want uiteindelijk willen we alle vijftien hetzelfde. Het beste voor onze inwoners”, besluit ze.