Poliflw

D66 Dordrecht CDA VVD laten het afweten in de Tweede Kamer. Forum voor Democratie -FVD komt op voor de inwoners van de Drechtsteden. Net als de Partij voor de Dieren.

Motie van het lid Laçin c.s. over het overnemen van de aangescherpte normen van EFSA | Tweede Kamer der Staten-Generaal

In het Papendrechts Nieuwsblad van woensdag 24 januari 2018 stond een afscheidsartikel met wethouder Koppenol (CDA) te lezen. De 'Jongen van het dorp' is een vriendelijke man die oog heeft voor sociale contacten; ook in de persoonlijke omgang hebben wij de afgelopen acht jaar het contact met hem enorm gewaardeerd.

Maar in politieke en bestuurlijke zin hebben wij een aantal maal flink met wethouder Koppenol en het College van b. en w. gebotst. Dat een wethouder die vertrekt iets wil oogsten is begrijpelijk en dat wordt hem ook gegund. Het is dan wel zuiverder als ook de andere achterliggende waarheid wordt verteld. Het Sportcentrum werd door de heer Koppenol geopend, en dat was een heuglijk moment, zeker, maar de besluitvorming die hieraan vooraf ging werd door de gemeenteraad als geheel gedaan. En dat geldt eigenlijk alle dossier die behandeld worden: het is telkens de gemeenteraad die met meerderheid van stemmen tot een besluit komt.

Wethouder Koppenol houdt het na acht jaar voor gezien en gaat uitzien naar een leuke baan. Dat gaat hem vast wel lukken. Maar is deze timing toevallig gekozen? Daar zul je nooit achter komen. Wel kun je aan je water aanvoelen dat wethouder Koppenol na 21 maart 2018 van een zeer gevoelig dossier, dat van de Bouwstoffenhandel De Rivierendriesprong, zal zijn bevrijd. Het is in onze beleving zo dat hij dit dossier tussen zijn vingers door heeft laten glippen.

Het probleem is dat de Bouwstoffenhandel Rivierendriesprong, die trouwens ook veel gemeentelijke opdrachten krijgt, op een plek zit waar het bedrijf enerzijds te krap is behuisd, wil het verder kunnen groeien, en anderzijds erg dicht op een woonwijk ligt. De omwonenden klagen al jaren steen en been over de geluidsoverlast en de stofoverlast. En wij zijn er zelf ook gaan kijken.

De omwonenden hebben zich indertijd verenigd in het Platform Overlast Rivierendriesprong. Het jammere is dat het College van b. en w. altijd ingezet heeft op juridische procedures voeren in plaats van het overleg met partijen zoeken. Op dit moment betreuren wij een aantal juridische procedures die de gemeente voert en die heel veel geld kosten. De vraag is of het dit geld, het loopt in de miljoenen euro's, wel allemaal waard is. Volgens ons had dit voorkomen kunnen worden.

De fractie van Onafhankelijk Papendrecht heeft recht van spreken, want als een van de weinige fracties heeft onze fractie zich grondig in dit dossier verdiept. Wij hebben aan het begin van deze periode voorstellen gedaan om er in der minne uit te komen, waarbij geen der partijen gezichtsverlies had hoeven lijden én waarbij tevens een heleboel frustratie als gevolg van jarenlange juridische procedures en enorme kosten hadden kunnen worden voorkomen. Zoals het er nu voorstaat voelt het bedrijf in kwestie zich door de gemeente 'besodemieterd' en zijn de direct omwonenden murw geslagen door ellenlange overleggen die op niks uitliepen en juridische procedures om een stukje leefbaarheid ter plekke overeind te houden. Juridisch valt er nogal het een en ander op te merken; de gemeente heeft niet goed gehandhaafd, maar ook het bedrijf heeft zich niet altijd aan de regels gehouden.

De fractie van Onafhankelijk Papendrecht heeft de afgelopen periode een voorstel gedaan om in overleg te treden met de gemeente Dordrecht die voor dit soort bedrijven milieucategorie-locaties 4 en 5 ter beschikking heeft. Uitplaatsing naar Dordrecht zou dé oplossing kunnen zijn voor de vele met dit dossier gerelateerde problemen. Het bedrijf zou alsdan op een locatie terecht komen met de voor zijn activiteiten benodigde milieucategorie, het zou verder kunnen groeien, de gemeente zou verlost worden van ellenlange kostbare juridische procedures en de omwonenden zouden verlost worden van de enorme overlast die zij dagelijks ervaren, maar die ook in tal van rapporten is beschreven.

Wat wethouder Koppenol aan te rekenen valt is dat hij in bestuurlijke en in politieke zin niet tot een oplossing wilde komen, maar in feite voort modderde. Hij had de steun van de coalitiepartijen (zijn eigen CDA, de VVD, D66, ChristenUnie, GroenLinks, SGP en de PvdA) dus echt spannend werd het nooit in de gemeenteraad, maar voor de gemeente Papendrecht is dit inmiddels tot een hoofdpijn dossier uitgegroeid. Als wethouder Koppenol (CDA) weg is, na 21 maart 2018, zal blijken hoeveel miljoenen euro's de gemeente na alle gevoerde juridische procedures mag gaan ophoesten. De 'Jongen van het dorp' zal waarschijnlijk eerder worden herinnerd als een aardige wethouder die veel in de gemeente wandelde en veel met mensen in gesprek was. Maar de financiële puinhoop als gevolg van de puinbreker zou nog wel eens roet in het eten kunnen gooien.

Partijen die deze motie wel hebben gesteund: Onafhankelijk Papendrecht, GroenLinks en PvdA. Partijen die deze motie niet hebben gesteund: Papendrechts Algemeen Belang, VVD, CDA, D66, ChristenUnie en SGP

Reportage RTV Papendrecht: veilig water uit de kraan

PAPENDRECHT – DuPont/Chemours heeft een wettige vergunning om GenX te lozen, wat onlangs door de rechter is bevestigd. Toch dienden Onafhankelijk Papendrecht, GroenLinks en PvdA een motie in om te kijken welke mogelijkheden er zijn om te bekijken hoe we het drinkwater zo zuiver mogelijk kunnen hou...

PAPENDRECHT • De gemeenteraad van Papendrecht heeft donderdagavond een motie over een kinderpardon, ingediend door de fractie van OP, verworpen.

In de motie van Onafhankelijk Papendrecht werd het college verzocht bij de staatssecretaris aan te dringen op een rechtvaardiger kinderpardon voor jonge kinderen. Volgens de motie zouden kinderen na vijf jaar in Nederland mogen blijven, omdat het voor hun ontwikkeling en gezondheid te schadelijk is om nog te worden uitgezet.

Het merendeel van de gemeenteraadsleden vindt echter dat het niet de taak van gemeentes is om hierover een standpunt in te nemen. Landelijke kwesties horen niet op het bordje van de lokale overheid. Zes raadsleden stemden voor (twee van OP, twee van de drie van CDA, een van de twee van ChristenUnie en een van de PvdA). De overige fracties stemden tegen.

Papendrecht wijkt daarin af van omliggende gemeenten als Dordrecht, Zwijndrecht en Sliedrecht, waar eerder dit jaar moties van gelijke strekking zijn aangenomen. Dat geldt ook voor de gemeenten Molenwaard en Giessenlanden, die op 1 januari fuseren tot Molenlanden. In Alblasserdam werd in de afgelopen week overigens ook een motie kinderpardon niet aangenomen.

Indiener Ruud Lammers reageert teleurgesteld op de geringe animo voor de motie. "Opvallend vond ik het gebrek aan inhoudelijkheid; er kwam geen debat van niveau op gang", zo blikte hij na afloop van de vergadering terug. "Ook gingen de partijen die tegenstemden niet in op het feit dat hun bloedverwanten, met name CDA, SGP en D66 in onze buurgemeenten Dordrecht, Sliedrecht en Zwijndrecht vóór moties van gelijke strekking stemden. Kennelijk zijn landelijke, maar ook lokale, partijen dus niet zo hecht als soms wel wordt verondersteld."

Het kinderpardon is een regeling waarbij kinderen die te boek staan als asielzoeker, toch een verblijfstatus in Nederland krijgen. Dit omdat ze in Nederland zijn geboren en opgegroeid en nauwelijks of geen binding hebben met het land waarnaar zij uitgezet zouden kunnen worden.

Redactiecoördinator van Het Kontakt Alblasserwaard en Klaroen.nl

Gelet op de ontwikkelingen in de maatschappij was het voor onze fractie een teken aan de wand dat wij in Papendrecht niet achter konden blijven. Vandaar dat wij vandaag de motie kinderpardon indienen.

De afspraken in het Kinderrechtenverdrag werden op 20 november 1989 unaniem aangenomen door de Verenigde Naties in New York. Op 8 maart 1995 werd het verdrag door Nederland bekrachtigd.

Artikel 3.1 van dat verdrag bepaalt het volgende: ‘Bij alle maatregelen betreffende kinderen, ongeacht of deze worden genomen door openbare of particuliere instellingen voor maatschappelijk welzijn of door rechterlijke instanties, bestuurlijke autoriteiten of wetgevende lichamen, vormen de belangen van het kind de eerste overweging.’

Daarom ook is er in de Definitieve regeling van het Kinderpardon bepaald dat kinderen na vijf jaar in Nederland mogen blijven, omdat het voor hun ontwikkeling en gezondheid te schadelijk is om nog te worden uitgezet. Maar de Nederlandse regering heeft een maasje in het kinderbeschermingsnet gemaakt zodat aan dit criterium niet hoeft te worden voldaan: als de ouders niet meewerken met uitzetting geldt deze regeling niet. En dus komt er nauwelijks nog een kind voor in aanmerking, ook al treft hen geen blaam, ook al is het voor hen niet minder traumatiserend.

Nederlandse wetenschappers zoals hoogleraar klinische neuropsychologie Erik Scherder stellen in een recent artikel in NRC Handelsblad dat het uitzetten van kinderen die in ons land geworteld zijn onverantwoord is. Nederlandse kerken zeggen hardop: “Als kerken staan we voor barmhartigheid en rechtvaardigheid. In het vluchtelingenbeleid zien we dat te weinig terug", aldus Karel Jungheim, specialist vluchtelingen bij de Protestantse Kerk. En Jungheim zegt ook: "De Kinderombudsman wijst erop dat terugkeer van kinderen die hier langer dan vijf jaar gewoond hebben ontwrichtend en schadelijk is. Daar moet beter naar geluisterd worden". Jungheim onderstreept het belang van deze kinderen en noemt dit als belangrijkste reden om als kerken in actie te komen voor een ruimer kinderpardon.

De wetenschap, de kerken en de kinderombudsman zijn stellig als het gaat om een ruimer en rechtvaardiger kinderpardon. Op de website van Defence for Children staat dezer dagen te lezen dat 117.613 mensen de petitie voor een rechtvaardig kinderpardon tekenden. TV-maker Tim Hofman heeft deze week 250 duizend handtekeningen aangeboden in Den Haag. Hij pleitte daarmee voor een verruiming van het kinderpardon.

Dan de gemeenten. Inmiddels zijn er in Nederland meer dan 130 gemeenten die zich hebben uitgesproken voor een rechtvaardiger kinderpardon. Onze Drechtstedelijke buurgemeenten Dordrecht, Sliedrecht en Zwijndrecht gingen ons al voor.

Saillant is dat het CDA en D66 in Dordrecht niet alleen vóór het kinderpardon hebben gestemd, maar ook de motie mede hebben ingediend. In Zwijndrecht deden CDA en D66 dat ook. En in Sliedrecht dienden D66 en de SGP/ChristenUnie samen de motie Kinderen niet in de knel in, welke werd gesteund door eveneens het CDA. Als we kijken naar de partijen die ons vooraf hebben laten weten de motie te willen steunen, dan zijn dat naast Onafhankelijk Papendrecht, de ChristenUnie en GroenLinks. De PvdA stemde vóór de moties in de buurgemeenten, en in Dordrecht diende de PvdA de motie kinderpardon mede in. Dat deed de PvdA overigens ook in Zwijndrecht.

Op Rijksniveau zijn D66 en de ChristenUnie vóór een verruiming van het kinderpardon, maar de VVD en het CDA niet. De VVD is consequent tegen, landelijk maar ook in onze eigen gemeente en in de buurgemeenten.

Maar bij het CDA en de SGP liggen de stemmen verdeeld. Landelijk zijn zij tegen, maar lokaal en ook regionaal zien we dat er wel steun bestaat voor een rechtvaardiger kinderpardon. Saillant is dat met name de christelijke partijen in onze buurgemeenten, en let dan met name weer op het CDA en de SGP, de motie kinderpardon hebben gesteund dan wel zelfs mede hebben ingediend. We zouden vanuit de solidariteitsgedachte en consistentie mogen verwachten dat het CDA en de SGP ook in Papendrecht vóór de motie zullen stemmen.

Tot slot de lokale partijen. in Sliedrecht stemde PRO SLIEDRECHT vóór de motie Kinderen niet in de knel. In Zwijndrecht stemde de Zwijndrechtse Plus Partij ook voor de motie. Het zou te verwachten zijn dat het Papendrechts Algemeen Belang als lokale partij ook voor de motie gaat stemmen, net als de christelijke partijen.