Poliflw

Vandaag behandelt de Tweede Kamer een voorstel van SP-kamerlid van Raak om een referendum in te voeren waarmee een voorstel dat door de Kamers is aangenomen, alsnog kan worden verworpen. De SGP wijst dat voorstel af, zoals de partij alle eerdere voorstellen met dezelfde strekking eveneens afwees. Kamerlid Roelof Bisschop zei er het volgende over.

"Dit wetsvoorstel is het achtste of negende voorstel om tot een referendum te komen. Om hier een duiding aan te geven hebben wij het een ‘zekere mate van vasthoudendheid’ genoemd. Collega Van Raak heeft dit als een compliment gezien. Dat is mooi – en ik kan me daar ook wel iets bij voorstellen.

Laten we er eens vanuit gaan dat collega Van Raak het voorliggende initiatiefvoorstel heeft ingediend vanuit zijn betrokkenheid op onze vertegenwoordigende democratie. Dan zal dat natuurlijk blijken uit zijn grondige bespreking van de voors en tegens van het wetsvoorstel. En uit zijn goed beargumenteerde beschrijving van de motivering.

Maar ik moet eerlijk zeggen dat de toelichting bij deze Grondwetswijziging een beetje pijn doet. Die voelt nogal schraal aan. Want in die toelichting lees ik eigenlijk: “Ik beroep me op de Staatscommissie. De Staatscommissie zegt A, dus zeg ik ook A. De Staatscommissie vindt B, dus volg ik dat.” Natuurlijk begrijp ik dat hij zich laat inspireren door het rapport van de Staatscommissie. En dat hij graag gebruik maakt van hun advies voor een wijziging van de Grondwet op dit punt. Maar het is een beetje een zwaktebod dat dit SP-voorstel zich zo nadrukkelijk hult in het kleed van de Staatscommissie.

Anderzijds is het waar dat collega Van Raak wel eerder dergelijke voorstellen heeft gedaan. En dus weet de heer Van Raak ook wel zo ongeveer dat de SGP toch echt kiest en blijft kiezen voor de vertegenwoordigende democratie. Niet omdat de SGP van mening is dat ‘de politiek’ altijd wijze besluiten neemt. Maar wel omdat de parlementaire arena de plaats is waar – na grondig debat en afweging van alle voors en tegens van een voorstel – uiteindelijk een keuze wordt gemaakt.

De kiezers kunnen de volksvertegenwoordigers volop aanspreken op hun stemgedrag. Tussentijds, maar zeker bij de verkiezingen. Aan ons als politici dan de taak om uit te leggen waarom de keuzes zo gemaakt zijn, zoals ze gemaakt zijn. Wie de burgers meer bij wetgeving en beleid wil betrekken, heeft onze steun. Maar bepalend daarbij is wel het moment waarop. Een correctief referendum acht de SGP daarvoor geen geschikt instrument.

Bij referenda is de representativiteit bepaald geen vaststaand gegeven. Een meerderheid van de kiezers die een bepaalde keuze maakt, kan nog steeds een relatief kleine minderheid van het electoraat zijn. Maar wat belangrijker is: of er een referendum komt, is in belangrijke mate een keuze die is ingegeven door een relatief kleine, uitgesproken groep in de samenleving. De kans is vrij groot dat er óf slechts een deel van het electoraat betrokken is bij het thema óf dat het voorstel gekaapt wordt door een belangengroep óf dat mensen zich achteraf bij een als gevolg van een referendum iets gewijzigd voorstel tóch bekocht voelen.

Collega Van Raak schrijft: ‘Het pleidooi voor een referendum als sluitstuk van het representatieve stelsel kan worden gebaseerd op het algemenere inzicht dat voor een stabiele democratie meer nodig is dan handhaving van de status quo: problemen, spanningen en conflicten moeten worden opgelost en moeten niet worden genegeerd tot ze zich met elkaar tot nog grotere problemen opstapelen».’ Kan de heer Van Raak aangeven welke problemen niet worden opgelost? Kan hij tevens aangeven welk van die problemen alleen door middel van een referendum opgelost kan worden? Kan hij ook aangeven hoe een correctief referendum een probleem, spanning of conflict op kan lossen als dat probleem genegeerd zou zijn? Is de initiatiefnemer niet met de SGP van mening dat een referendum over een politiek heikel thema de spanningen eerder verergert dan oplost? Welke middelen ziet hij om dat te voorkomen?

Terecht spreekt de afdeling advisering van de Raad van State over een ‘principiële en tevens ingrijpende wijziging van het staatsbestel’. Naar onze mening doet de initiatiefnemer te veel of zijn voorstel eigenlijk niet zoveel voorstelt. Daarmee maakt hij het veel kleiner dan het is. Ten diepste is het een ouderwetse oplossing voor een veel complexer vraagstuk. Daarmee is het geen echte oplossing, maar een nieuw probleem. De meerwaarde zien wij er niet van in, terwijl de negatieve gevolgen evident zijn.

Ik was verrast door de mooie, kritische vraagstelling van D66 in het verslag. Toen ik die las, kreeg ik echt de indruk dat er ook bij deze partij – ooit opgericht voor democratische vernieuwing licht – gloort: ‘Is hij de mening toegedaan dat de wetgever zich geheel van nieuwe initiatieven dient te onthouden? Zo ja, voor hoe lang? En hoe denkt hij over een aangepast wetsvoorstel? Hoe kan volgens hem het beste inzichtelijk worden of een aangepast wetsvoorstel tegemoetkomt aan de bezwaren die leven onder het deel van de bevolking dat tegen het oorspronkelijke voorstel heeft gestemd? Wie zou moeten duiden wat de (doorslaggevende) reden(en) is van het verwerpen van een bepaald wetsvoorstel door een meerderheid van de bevolking? En wie zou moeten duiden wanneer afdoende recht is gedaan aan de bezwaren die tegen grondslag lagen aan de negatieve uitslag?’

Een mooi citaat van D66 dat met vele andere kritische vragen uit hun bijdrage aan het verslag aan te vullen zou zijn. Maar deze vragen alleen al maken duidelijk dat referenda die alleen een ‘ja’ of ‘nee’ als uitkomst hebben, verder geen enkele duidelijkheid bieden. Dat moet toch genoeg zijn, lijkt me. Om een beetje in de stijl van de indiener te blijven zou ik het hierbij eigenlijk toch maar moeten laten.

Maar voordat ik dat doe wil ik alleen nog aangeven dat ik de keuze om het aantal handtekeningen en de uitkomstdrempel in een gewone wet (met tweederde meerderheid) op te nemen wel begrijp, maar niet terecht vindt. Het gaat bij die aantallen niet zomaar om uitvoeringsregels, maar om hoofdelementen die in de Grondwet thuis zouden horen.

De SGP zal dan ook dit achtste, negende of tiende voorstel voor een referendum niet steunen. De SGP zal zich blijvend keren tegen een belangengroependemocratie en de (in de woorden van collega Van Raak) lobby-industrie. Daar hebben we onze parlementaire democratie niet voor over.



Duurzaamheid wordt een steeds belangrijker thema in de Edese gemeenteraad. Het college van B en W heeft in het bestuursakkoord afspraken gemaakt over dit thema en er wordt regionaal overlegd om de diverse doelen te bereiken. Dit is samen gebracht in de Regionale Energie Strategie.

Belangrijke pijlers in deze strategie zijn windmolens en zonnepanelen. De vraag is alleen: waar gaan we deze plaatsen? Hierover verschillen de meningen nogal. Geen enkele partij is bijvoorbeeld tegen zonnepanelen, maar de meningen verschillen over de vraag waar deze dan geplaatst moeten worden. 

Zoals u van de SGP mag verwachten, hebben we ook over dit onderwerp een helder standpunt. Aan de hand van een aantal vragen en antwoorden leg ik u onze argumentatie graag uit. 

Wat vindt SGP Ede van energie opwekken met zonnepanelen? Een mooie manier om duurzaam rentmeesterschap in de praktijk te brengen! 

Jullie zijn dus voor zonnevelden? Dat ligt eraan. Zonnepanelen kunnen wat ons betreft in de eerste plaats ‘het dak op’. Dan heb je dubbel ruimtegebruik, en dat is in ons kleine land met schaarse ruimte ideaal. Bovendien zijn er landelijk nog maar 4% van de daarvoor geschikte daken benut. Echter wij zijn tégen plaatsing van zonnepanelen op landbouwgrond. 

Wat is daar mis mee dan? Nederland heeft een bijna ideaal klimaat voor landbouw. Verder staat onze landbouw wereldwijd aan de top én beschikken we over vruchtbare grond. Wat is er dan mooier om daar één van de meest duurzame en diervriendelijke landbouw te bedrijven? Verder is plaatsing van zonnepanelen op land slecht voor het bodemleven; dat is toch ook schepping? 

Sommigen geven aan dat de biodiversiteit juist toeneemt in een zonnepark. Klopt dat? Als je in een gewoon weiland zonnepanelen plaatst én daarbij allerlei extra’s doet kan dat het geval zijn. Dit is tevens een gelegenheidsargument: zo kun je ook bijvoorbeeld een fabriek in een natuurgebied plaatsen en de biodiversiteit omhoog brengen. Feit is dat het bodemleven de dupe is en dat langetermijneffecten nog niet bekend zijn. 

Staat de SGP niet alleen in deze visie? Het andere argument hoor je vaker. De lobby van investeringsmaatschappijen die zonnevelden aanleggen is sterk. Opvallend is dat de SGP veel natuur- en milieuorganisaties aan zijn zijde heeft. Zij willen dolgraag duurzame energie, maar zien ook de grote nadelen voor de natuur. Daarom wordt er door hen (door argumenten onderbouwd) gestreden tegen deze parken. Opvallend is dat landelijk veel partijen ook het SGP-standpunt hanteren, bijvoorbeeld de CU (mw. Dik-Faber), PvdA (dhr. Moorlag) maar ook D66 wil erop letten dat de opwek van duurzame energie niet ten koste gaat van vruchtbare landbouwgrond. (dhr. Jetten) Plaatselijk zien we dit echter niet altijd terug. 

De SGP is dus tegen; hebben jullie wel alternatieven? Zeker. In Ede hebben we afgesproken dat we 50 hectare zonnevelden gaan aanleggen tot en met 2022. Dit is recent naar 40 hectare bijgesteld. Dit dient volgens ons niet op landbouwgrond te gebeuren. Constructief als we zijn, hebben we het college een lijst met restgronden aangereikt: bijvoorbeeld braakliggende terreinen (Deelen), spoordijk, snelwegtaluds en meer. Verder initieerden we een informatieavond over windmolens voor agrarische bedrijven in ons buitengebied. 

Welke richting gaat het op denken jullie? Het verzet tegen zonneparken op landbouwgrond groeit. In de noordelijke provincies is wildgroei ontstaan; dit wil eigenlijk niemand in onze gemeente. Verder valt op dat draagvlak in de buurt vaak ontbreekt, ondanks mooie verhalen van de investeerders. Tegelijkertijd lopen we in onze gemeente voorop in de groei van zonnepanelen op daken. Ook gaat de technologische ontwikkeling door, waardoor we in de nabije toekomst wellicht nieuwe mogelijkheden krijgen. En tenslotte kan de huidige coronacrisis ervoor zorgen dat we nog beter gaan beseffen dat we gezond eten nodig hebben: van de beste boeren ter wereld! 

Gerrit Heij, Fractievolger SGP Ede

Foto door Darwis Alwan via Pexels

In november 2018 nam de Tweede Kamer met grote meerderheid een motie aan van SGP en D66 die bepaalde dat winkeliers niet meer verplicht mogen worden om op zondag open te zijn. Vandaag kwam de regering met een wetsvoorstel.

SGP-Kamerlid Chris Stoffer reageert: ”Het wetsvoorstel van de regering is teleurstellend: te weinig en te laat. De breed gesteunde motie van SGP en D66 was duidelijk: in geen enkel geval zou een winkelier een boete moeten krijgen als hij zondags zijn winkel sluit. Ik roep de regering op om die motie alsnog uit te voeren!”

De SGP heeft al zeven jaar geleden aandacht gevraagd voor dit thema door de aangenomen motie van Holdijk en twee jaar geleden door de motie Stoffer/Verhoeven. De regering laat ook nu duidelijk zien geen oog te hebben voor de zwakke onderhandelingspositie van de winkelier die winkelruimte wil huren, waar ook de Raad van State aandacht voor vraagt in het advies over dit voorstel. Wij zullen ons bij de behandeling via amendementen inzetten voor betere waarborgen om winkeliers te beschermen. Niemand mag tegen zijn zin gedwongen worden om op zondag (of op andere momenten) zijn winkel open te hebben, wat zijn motief ervoor ook is.



Winkels in Waalwijk in alle kernen geopend op zondag

Tijdens de raadsvergadering in de gemeente Waalwijk op donderdag 09 juli jl. heeft de VVD fractie een motie ingediend waarin werd opgeroepen om de winkeltijdenverordening aan te passen en het regime van Sprang-Capelle gelijk te trekken met het regime van de kern Waspik en de kern Waalwijk en een aangepaste verordening voor 1 januari 2021 voor te leggen aan de gemeenteraad. Voornaamste reden van de VVD om met dit voorstel te komen was de wens om zo min mogelijk beperkingen voor ondernemers te hebben in de gemeente Waalwijk, waarbij ook een koppeling werd gemaakt met de coronacrisis. Daarnaast ziet de VVD het als onwenselijk dat er een uitzonderingspositie is voor ondernemers in de kern Sprang-Capelle.

Binnen de gemeente Waalwijk wordt de kern Sprang-Capelle wel gezien als een protestantse enclave. De huidige regeling tav winkeltijden is nu zo, dat winkels in Waspik en Waalwijk 52 zondagen per jaar geopend mogen zijn en winkels in de kern Sprang-Capelle op 2e Paasdag, 2e Kerstdag, 2e Pinksterdag en op Hemelvaartsdag. Het is voor een winkelier in Sprang-Capelle nu al mogelijk om ontheffing aan te vragen om op zondag e deuren te mogen openen, maar van die mogelijkheid wordt niet of nauwelijks gebruik gemaakt.

Vanuit de SGP fractie kwam de vraag, of er daadwerkelijk onderzoek is gedaan door de VVD of er werkelijk behoefte is aan het verruimen van de winkelopenstelling in Sprang-Capelle naar de zondag. Dat bleek niet het geval. Een eigen rondgang langs de winkeliers gaf aan, dat slechts een gering aantal winkeliers open staat voor uitbreiding. Ook werd gewezen op de afspraken rond de herindeling in 1997, toen werd beloofd dat de eigenheid, het religieuze karakter en de cultuur van de kern Sprang-Capelle ook in de nieuw te vormen gemeente Waalwijk zou worden gerespecteerd. Aan die afspraak ziet het huidige college zich niet langer gebonden, sterker nog, de VVD wethouder Bakker stond enthousiast tegenover de motie.

De SGP heeft gewezen op het bijzondere karakter van de zondag. Deze dag is immers bij uitstek geschikt om naar de kerk te gaan, te luisteren naar Gods Woord en elkaar te ontmoeten. Iedereen is gebaat bij rust. De zondag als rustdag heeft en belangrijke maatschappelijke en sociale waarde. Ook ondernemers hebben die rust nodig. Gemeenten die op zondag de winkels open laten gaan, verliezen veel. De beloofde gunstige effecten in de winkelcentra zien we zeker niet in Waalwijk. Deze motie bewijst een zeer slechte dienst aan de samenleving van Sprang-Capelle.

Uiteindelijk is de motie aangenomen met 17 stemmen voor en 7 tegen. Voor hebben gestemd de fracties Lokaal Belang, VVD, Groen Linksaf, D66 en Lijst IJpelaar; tegen hebben gestemd de fracties SGP, CU, CDA, PvdA en Lijst Pouw.

De raad, Gehoord de beraadslaging,

Constaterende dat: • De Raad in 2013 de ‘Verordening Winkeltijden Waalwijk 2014’ heeft vastgesteld; • Bij de ‘Verordening Winkeltijden Waalwijk 2014’ gekozen is voor een regime waarbij er geen restricties worden opgelegd aan de openstelling van winkels op zondagen voor ondernemers in de kern Waalwijk en de kern Waspik; • De thans vigerende ‘Verordening Winkeltijden Waalwijk 2014’ geen mogelijkheden biedt voor de openstelling van winkels in Sprang-Capelle op zondag.

Overwegende dat, • Het wenselijk wordt geacht dat er zo min mogelijk beperkingen zijn voor ondernemers in de gehele gemeente Waalwijk; • De uitzonderingspositie en de beperkte mogelijkheden voor ondernemers in de kern Sprang-Capelle derhalve als onwenselijk wordt gezien.

Roept het college op: 1. De winkeltijdenverordening aan te passen en het regime van Sprang-Capelle gelijk te trekken met het regime van de kern Waspik en de kern Waalwijk; 2. Een aangepaste verordening voor 1 januari 2021 voor te leggen aan de gemeenteraad.

De zondag is een bijzondere dag. De SGP vindt het belangrijk dat deze opstandingsdag van Christus uniek blijft. Het is een groot voorrecht om één dag te hebben voor kerkgang, het luisteren naar het Woord van God en onderlinge ontmoeting. Deze dag is niet alleen vanwege het christelijke karakter van belang, maar ook vanwege de belangrijke maatschappelijke en sociale waarde. Iedereen is gebaat bij één dag rust in de week. Daarvoor hebben we al sinds jaar en dag de zondag om ruimte te bieden aan de kerkgang. Ook is het een belangrijk sociaal en maatschappelijk rustpunt in de week. Steeds vaker zitten (vaak jonge) werknemers langdurig thuis door werkstress.

Ook ondernemers hebben tijd nodig om bij te tanken. De overheid heeft een belangrijke taak om deze dag van God te beschermen. Des te triester is het dat steeds meer gemeenten ruim baan geven aan koopzondagen. De wet geeft aan dat in de afweging rekening gehouden moet worden met de belangen van werknemers en kleine winkeliers. Maar de praktijk leert helaas dat deze belangen regelmatig het onderspit delven. Gemeenten die de winkels op zondag opengooien, verliezen meer dan alleen zondagsrust. Grote winkelketens grijpen hun kans. Kleine winkeliers moeten het veld ruimen. Dat helpt bepaald niet om de teloorgang van binnensteden en winkelstraten tegen te gaan.

Stemverklaring wijziging Embryowet, 30-6-2020Diederik van Dijk, SGP-fractie Eerste Kamer

"De SGP is huiverig voor een samenleving waarin pril menselijk leven mag worden gedood om bepaalde aandoeningen te voorkomen en uit te sluiten. Het betreden van dit spoor is als een roltrap; het is steeds moeilijker om te stoppen. Wie bepaalt hoever de selectie aan de poort van het leven mag gaan? Als mensen vergrijpen we ons zomaar aan de macht die is voorbehouden aan onze Schepper. Daarom stemt de SGP tegen dit wetsvoorstel."

Voor de wetswijziging stemden CDA, VVD, Fractie-Otten, Groenlinks, SP, 50PLUS, PvdA, OSF, D66, PVV, PvdD en ChristenUnie. Tegen stemden SGP en FVD.

Donderdagavond 28 mei en vrijdag 29 mei vinden de Algemene Beschouwingen in de Provinciale Staten van Zeeland plaats. De bijdrage van SGP-fractievoorzitter Joan van Burg vindt u hieronder. 

Geachte voorzitter, collega’s, anderen die meekijken en luisteren,

We moeten vandaag en morgen een oordeel geven over de Jaarstukken 2019: wat heeft de Provincie gedaan en hoe is dat (financieel) verantwoord? En tevens over de Voorjaarsnota 2020: de uitwerking van plannen voor dit jaar op basis van de begroting die eind 2019 voor het jaar 2020 is vastgesteld.

We kunnen beginnen met te constateren dat er sinds vorig jaar juni toen het nieuwe College geïnstalleerd is, veel gebeurd is. Campus Zeeland heeft voortgang geboekt, de Tractaatweg is opgeleverd, het knooppunt Drie Klauwen is afgerond, bij Waterdunen zijn figuurlijk doorbraken gerealiseerd t.b.v. afronding van het project, het OV wordt toekomstbestendig gemaakt door met Slimme Mobiliteit aan de slag te gaan, en allerlei plannen uit het coalitieakkoord zijn in gang gezet. Mooie dingen. Goed om te zien dat ondanks een verkiezingsjaar er toch hard gewerkt wordt aan een mooi Zeeland.

CoronacrisisAllemaal plannen. Totdat er een streep doorheen getrokken werd begin dit jaar. In veel contracten staan termen die betrekking hebben op Overmacht of Force Majeur. In veel contracten op basis van Engels recht staat daar Act of God. Dat is hele een treffende term. Zo ervaren wij deze coronacrisis ook. Wie had ooit kunnen denken dat in vredestijd heel de wereld tot stilstand zou komen? Dat grenzen die nauwelijks meer bestonden, ook in Europa, gesloten zouden worden? Niet voor even, maar maanden aan een stuk? Dat landen op zichzelf teruggeworpen zouden worden? Eén virus, en heel het wereldgebeuren piept en kraakt. Economieën in hoogconjunctuur veranderen binnen enkele weken in economieën waar de recessie ons aangrijnst. Overheden moeten ongekende hoeveelheden geld in hun economie stoppen om te zorgen dat mensen niet massaal werkeloos worden. Mensen sterven vanwege het niet hebben van eenvoudige dingen als beschermende kleding etc. 

Wat heeft ons dit alles te zeggen? Durven we daar over na te denken? Of gaan we door en proberen we zo snel mogelijk terug te gaan naar waar we begin 2020 waren? Het duiden van deze crisis is lastig. Wij moeten ook geen grote woorden gebruiken. Maar het geeft wel aan dat wij als mensen op deze aarde geen blijvende stad hebben. Dat weten we allemaal wel, maar als er zoiets als een coronavirus de kop opsteekt, een virus waar we ons slecht tegen kunnen beschermen en wat geen onderscheid maakt tussen rijk of arm, jong of oud, dan wordt het heel ongemakkelijk voor ons. Want onze zekerheid – dat we ons leven in eigen hand hebben – gaat er aan. 

In de PZC van 20 mei schreef columnist Nynke de Jong hier over. Het trof me. Ik had dit niet verwacht in de PZC. Zo zie je maar dat ook mijn oordeel soms bijstelling behoeft. Zij schreef dat ze het geloof miste. Geloof dat zo vanzelfsprekend was voor de generaties voor ons. Nu het er op aan komt, weten we niet meer waar we onze wanhoop en onmacht kunnen parkeren. En zo is het. Het goede nieuws is dat die wanhoop en onmacht niet nodig zijn. Als christenen mogen we geloven dat er een goede toekomst voor ons is bereid, ook al moeten we plotseling sterven. Dat is een troost, en grote troost. En ook een steun in het lijden wat ons treft. Want God is een God van wonderen. Ook in deze tijd. Hij is een verhoorder van gebeden. Ik hoop dat velen dit mogen ervaren. Ook degene die dagelijks ons land en provincie besturen. 

Jaarstukken 2019 en Voorjaarsnota 2020En laat ik het hierbij? Nee, want ondanks dat we nu goed beseffen dat alles wat we doen en bedenken heel betrekkelijk is, is het ook onze plicht om ons dagelijks werk te doen. En dat zo goed mogelijk. Daarom hebben wij als SGP werk gemaakt van het bestuderen van de Jaarstukken en de Voorjaarsnota. Op voorhand hebben we over deze stukken schriftelijke vragen gesteld aan het dagelijks provinciebestuur. Dank voor de antwoorden. Dank ook voor de brief die vanmorgen nog kwam om een fout die sinds 2015 in de Jaarstukken zit, te herstellen. We hadden een amendement klaargemaakt voor het geval Gedeputeerde Staten (GS) niet tijdig de fout zou kunnen corrigeren, maar dat bleek niet nodig. 

Nu nog een aantal zaken die nog niét geregeld zijn of waar ons inziens aandacht voor nodig is. 

Personeel en organisatieAls eerste het personeel en de organisatie van de Provincie zelf. Als we de Jaarstukken lezen, dan zien we dat er ook in 2019 weer veel geld is overgebleven. Geld dat niet is uitgegeven terwijl het wel begroot was. Het lijkt er op dat er te weinig capaciteit in de organisatie is om dit geld tijdig nuttig te besteden. Onze zorg is dat er hierdoor knelpunten gaan ontstaan bij beheer en onderhoud van de provinciale infrastructuur of dat we te weinig uitgeven aan het verbeteren van de verkeersveiligheid. Aansluitend hierop lezen wij in de Voorjaarsnota dat er vanaf 2024 structureel twee miljoen euro per jaar extra uitgetrokken wordt voor personeel. Wij horen graag van GS welk personeelsbeleid, welke visie hieraan ten grondslag ligt. Wat is waarvoor nodig? Hebben we de kennis en kunde in huis, ook op de lange termijn?

Tijd ná coronaAls we het beleven mogen, komt er een tijd dat de ergste crisis voorbij is. Dan zal de maatschappij waarschijnlijk anders gaan werken. Letterlijk. Met iets meer afstand. En naar wij hopen, meer aandacht voor elkaar, onze omgeving, onze eigen productiemogelijkheden en onze eigen voedselvoorziening. En minder de ratrace van het meer, meer, meer. GS heeft afgelopen tijd de nodige miljoenen beschikbaar gemaakt voor hulp aan bedrijven, organisaties en instellingen. Dit kan niet zo door blijven gaan. Ook bedrijven, gesubsidieerde instellingen zullen op korte termijn kun plannen moeten herzien die ze voor dit jaar, maar ook voor volgend haar hebben. En mogelijk kan dat ook afslanken, aanpassen en vernieuwen betekenen. De tijd van grootschalige bijeenkomsten en bezoekersaantallen lijkt immers voorlopig voorbij. Wij horen graag van GS wanneer er meer zicht is op de aangepaste plannen van met name ook de instellingen en organisaties die subsidies ontvangen van de Provincie. En wij roepen GS op kritisch te zijn naar de reeds toegezegde subsidies. Als prestatieafspraken niet nagekomen kunnen worden, en ook kosten daardoor niet gemaakt worden, kan eventuele steun t.b.v. coronaproblemen uit die middelen gedekt worden. En wat dan misschien nog overblijft, kan mogelijk benut worden als dekking van de extra uitgaven aan sectoren die normaal geen steun krijgen van de Provincie. Wij verwachten van GS dat ze kritischer worden op steun. Iedereen zal zich moeten aanpassen aan een nieuwe werkelijkheid. We kunnen als overheid geen bedrijven en instellingen blijven steunen die zich niet snel gaan aanpassen. Mogelijk kan steun ook in de vorm van overbruggingskredieten. Zodat het uiteindelijk toch terugvloeit naar de Provincie. 

Zoet waterAls vierde de oproep aan GS om veel werk te maken van quick wins (snel te realiseren oplossingen) m.b.t. zoetwater voor landbouw en natuur. Alle Zeeuwse overheden moeten zeer nauw samenwerken. Als ik lees dat landbouwers zelf zoet water uit het Volkerak-Zoommeer en het kanaal naar Bath willen pompen, maar dat hangt op een doorlooptijd van een vergunning, dan krijg ik kriebels. En dat terwijl er daar dagelijks zoet water op de Westerschelde geloosd wordt. Natuurlijk moet ook dat via een vergunning, maar een vergunning hoeft niet lang te duren. Als we over 3 weken een vergunning hebben, maar er moet nu gehandeld worden om te voorkomen dat de oogst verloren gaat, dan heb ik er best een avondje vergaderen voor over om iets met spoed te regelen. Welke overheid er ook over gaat, dit soort dingen moeten echt hoog op de prioriteitenlijst staan. Ik hoor daar graag van GS over wat hier aan gedaan kan worden. En ja, morgen stellen we ook de startnotie Deltaplan Zoet Water vast. Gelukkig. En nu doorgaan. Voor de zomer hopen wij op vervolginformatie. Waar zitten de quick wins? Het kan ons niet snel genoeg gaan.

WoningbeleidAls laatste concrete punt, het doorlopende programma Provinciale Impuls Wonen. Ook in Zeeland is er een woningbestand wat hier en daar zeker impulsen kan gebruiken. En dit programma, waarbij middels niet al te grote subsidies toch mooie renovaties / herbestemmingen en inbreidingen gerealiseerd worden door heel de provincie, mag wat ons betreft een steun in de rug krijgen. Daartoe dienen wij samen met CDA, VVD en D66 een motie in waarbij wij GS vragen om bij de Najaarsnota een voorstel gereed te hebben om hier invulling aan te geven. En dit jaar na besluitvorming bij de Najaarsnota nog een tweede tranche subsidies open te stellen. Woningen. Het is net Hemelvaart geweest. We weten wat Jezus toen zei tegen zijn volgelingen: Ik ga heen om uw plaats te bereiden, want in het huis Mijns Vaders zijn vele woningen. Gratis, maar niet voor niets. Ik hoop dat velen van u en jullie daar eens binnen mogen zijn.

De SGP diende samen met D66 een motie in om voorlichting te vragen aan de Raad van State over de vraag of de noodverordeningen rond corona wel passen bij onder meer het stevig inperken van vrijheidsrechten, zoals de vrijheid van godsdienst. Vandaag kregen we deze voorlichting. Daaruit blijkt dat nu er geen acute crisis meer is, de noodverordeningen niet geschikt zijn.

De SGP heeft veel waardering voor de gedegen voorlichting van de Raad van State over de omgang met grondrechten tijdens de Coronacrisis. De SGP ziet deze voorlichting als een steun in de rug voor ons pleidooi voor precisie en maatwerk. Het biedt een waardevol kader voor het vormgeven en beoordelen van de maatregelen die worden genomen met het oog op de bescherming van de gezondheid.

De SGP stelt vast dat de noodverordeningen een begrijpelijke procedure waren in het begin van de crisis, maar niet of hooguit zeer tijdelijk een betrouwbaar fundament bieden voor het inperken van grondrechten. Ook de politieke controle van deze noodverordeningen is onvoldoende uit de verf gekomen.

De regering wil nu met een tijdelijke wet komen. Het is de taak van Tweede en Eerste Kamer om aan de hand van de richtlijnen van de Raad van State zorgvuldig te toetsen of beperkingen van vrijheden niet verder gaan dan nodig is en niet langer duren dan nodig is. Het belang van de gezondheid moet vanzelfsprekend zwaar wegen, maar niet ten koste van alles. Langdurige stevige inperking van kerkelijke samenkomsten of bezoekregelingen voor verpleeghuizen zijn dan ook ongewenst.

Het provinciaal inpassingsplan ongelijkvloerse spoorkruising Maarsbergen is een bestemmingsplan maar dan onder supervisie van de provincie. De provincie heeft de regie voor de ongelijkvloerse spoorkruising Maarsbergen. Momenteel is het voorontwerp afgerond. De raad heeft op 26 januari 2017 besloten de west variant als voorkeursvariantaan te merken en heeft hiervoor 2,5 miljoen euro beschikbaar gesteld. De provincie Utrecht is het bevoegd gezag voor het provinciaal inpassingsplan. De raad heeft echter de mogelijkheid een schriftelijke reactie te geven op het voorontwerp inpassingsplan.

Tijdens de avonden waarin de verschillende rapporten zijn gepresenteerd, was de meest gedeelde opvatting dat er vooral vaart gemaakt moest worden. De SGP onderschrijft dit helemaal. Dit neemt niet weg dat er een zorgvuldig ontwerp moet komen. We zijn het eens met D66 en VVD, die aangaven dat met name m.b.t. het aspect veiligheid er nog nadere uitwerking nodig is. Vraag is wel hoever we als raad op dit moment moeten gaan. De provinciale staten zijn op dit moment aan zet. Aanpassingen leiden mogelijk ook weer tot vertragingen. Omdat de rapporten nog meegenomen moeten worden in het uiteindelijke ontwerp, zien we op dit moment geen reden voor aanscherping van de voorgestelde reactie. Daar staat immers al in genoemd dat de rapporten meegenomen moeten worden in het ontwerp. We vinden de voorgestelde reactie goed afgewogen. We moeten er ook voor waken als gemeente geen scope wijzingen aan te brengen, want degene die de scope wijzigt, is degene die mag betalen. Alles overziende hebben we ingestemd met de voorgestelde reactie en deze is, unaniem goedgekeurd en inmiddels naar de provincie verstuurd.

Het is een langgekoesterde wens dat de aandelen die PZEM NV heeft in Evides NV rechtstreeks in eigendom komen van de aandeelhouders van de PZEM NV. Op 1 maart 2019 hebben Provinciale Staten via wensen en bedenkingen aangegeven dat er geen bezwaar is tegen het verder uitwerken van het omhangen van de aandelen van PZEM in Evides naar de huidige aandeelhouders van PZEM (Provincie en gemeenten in Zeeland). 

Mogelijke scenario’sTwee scenario’s zijn uitgebreid onderzocht: een scenario waarbij de aandelen worden verkocht en een scenario waarbij het juridisch en economisch eigendom in de aandelen wordt gesplitst. Na dit onderzoek is voorgesteld om het laatstgenoemde scenario verder te gaan uitwerken. Bij dit scenario worden de aandelen Evides afgesplitst naar een door PZEM op te richten BV administratiekantoor.

Splitsing juridisch en economisch eigendomDe voordelen van dit scenario zijn dat de aandeelhouders PZEM NV (waaronder de Provincie Zeeland) directe zeggenschap krijgen over de aandelen in Evides. De aandeelhouders lopen minder risico, waardoor het gemakkelijker is dat alle aandeelhouders participeren. Er lekt bovendien geen geld weg naar derde financierende partijen. Jaarlijks keert Evides zo’n 15-20 miljoen euro aan dividend uit. De centrale vraag volgens de SGP is: Wie heeft daar maatschappelijk recht op? SGP-Statenlid Kok: ‘’Deze vraag motiveert mij om alle Zeeuwen te vertegenwoordigen en er voor op te komen.’’

Wensen en bedenkingen Provinciale StatenProvinciale Staten hebben hun wensen en bedenkingen bij de overdracht van de aandelen beschreven in een brief aan Gedeputeerde Staten. Over die brief is vandaag in de Statenvergadering gesproken. De SGP is altijd een groot voorstander geweest van het ontvlechten van Evides uit PZEM (voorheen Delta). De kern van het voorstel van Gedeputeerde Staten is om het scenario splitsing van juridisch en economisch eigendom in de aandelen verder uit te werken. De SGP is van mening dat deze stap als een processtap gezien moet worden en niet als een inhoudelijke stap. Daarbij hecht de SGP aan een goede voortgang in de tijd met als wens om voor de zomer van 2020 een besluit te kunnen nemen. Het ontvangen van nadere informatie over de marktwaarde van Evides en de risico’s rondom Pauliana of crediteurenbenadeling is daarbij van belang. Een steekhoudende opinie of onderzoek is momenteel namelijk niet voorhanden. Statenlid Kok: ‘’Wat ons betreft doen we daar nu, en vervolgens tenminste tweejaarlijks, deugdelijk onderzoek naar.’’

‘Om niet’ verhangen van aandelenDe belangrijkste vraag van de SGP is of het mogelijk is om de aandelen in Evides ‘om niet’ te verhangen. Het is namelijk nogal een verschil of de jaarlijkse 20 miljoen dividend van Evides in het verlies van PZEM verdwijnt of beschikbaar is voor de Zeeuwse samenleving. Met dit bedrag zou de Provincie namelijk hele mooie dingen voor de Zeeuwse samenleving kunnen realiseren. De SGP zou graag zien dat extern wordt onderzocht of het ‘om niet’ verhangen van de aandelen mogelijk is. Oftewel, wie het maatschappelijk recht heeft op dit dividend?

Amendement met wensen en bedenkingenAlle genoemde wensen en bedenkingen heeft de SGP samen met CDA, VVD, PvdA, Forum voor Democratie, ChristenUnie, D66 en ProZeeland vormgegeven in een amendement op de brief van Provinciale Staten. Het amendement is, op één partij na, Statenbreed aangenomen en geeft daarmee een helder signaal af namens een groot deel van de Zeeuwse samenleving.