Poliflw

Stemverklaring wijziging Embryowet, 30-6-2020Diederik van Dijk, SGP-fractie Eerste Kamer

"De SGP is huiverig voor een samenleving waarin pril menselijk leven mag worden gedood om bepaalde aandoeningen te voorkomen en uit te sluiten. Het betreden van dit spoor is als een roltrap; het is steeds moeilijker om te stoppen. Wie bepaalt hoever de selectie aan de poort van het leven mag gaan? Als mensen vergrijpen we ons zomaar aan de macht die is voorbehouden aan onze Schepper. Daarom stemt de SGP tegen dit wetsvoorstel."

Voor de wetswijziging stemden CDA, VVD, Fractie-Otten, Groenlinks, SP, 50PLUS, PvdA, OSF, D66, PVV, PvdD en ChristenUnie. Tegen stemden SGP en FVD.

De SGP in Overijssel spreekt zich uit voor een vuurwerkverbod. De partij sluit zich aan bij een motie van de Partij voor de Dieren, die daarmee een helder signaal af wil geven richting de landelijke politiek. De jaarwisseling wordt door de Onderzoeksraad voor de Veiligheid het gevaarlijkste moment van het jaar genoemd.Als het aan de SGP en de andere partijen ligt, komt daar een eind aan. Ieder jaar is er sprake van ernstig menselijk- en dierenleed en voor vele miljoenen schade. Volgens de motie moet de provincie zich inspannen voor een veiligere jaarwisseling.Daarom spreekt de SGP zich samen met de Partij voor de Dieren, GroenLinks, ChristenUnie en PvdA uit voor een vuurwerkverbod. “De cijfers zijn in de afgelopen jaren alleen maar dramatischer geworden“, aldus Dirk van Dijk in de vergadering van de Provinciale Staten. Hij diende twee jaar geleden ook al zo’n voorstel in. “Er zijn dit jaar twee doden en er is veel oogletsel, wat vaak ook blijvend is. Er is voor 77 miljoen euro verschoten.”Er waren in de afgelopen jaarwisseling 4348 meldingen en dat was alleen nog maar van de brandweer, zegt Van Dijk. “Waar zijn we mee bezig? Ik las een quote: Je beseft pas hoe gevaarlijk vuurwerk is, als je vanaf morgen alleen nog maar handsfree kunt bellen. “Wij vinden het onbegrijpelijk om dit in stand te willen houden.”

Twee mooie resultaten voor de gemeente Utrechtse Heuvelrug in de laatste Statenvergadering: de overkapping bij Maarsbergen wordt toch nog onderzocht en het onderzoek naar de meest geschikte oplossing voor de Donderbergrotonde wordt naar voren gehaald.

Maarsbergen

In Maarsbergen wordt al lang gesproken over de ondertunneling van de N226. In 2018 viel definitief het besluit dat gekozen zou worden voor de Westvariant. Er werd 2,8 miljoen apart gezet voor bovenwettelijke maatregelen om omwonenden tegemoet te komen. Een hard getroffen groep omwonenden, de bewoners van de Engweg, hadden één belangrijke wens: een overkapping van de tunnel naast de Engweg. Na anderhalf jaar onderzoek legde het college afgelopen maand de resultaten op tafel: veel wensen konden worden ingewilligd, maar de overkapping was te duur en niet te realiseren. Na doorvragen van de SGP-er Bertrick van den Dikkenberg in de commissie bleek dat gerekend was met een totale overkluizing, terwijl er niet is gekeken naar een eenvoudigere overkapping. Naar aanleiding van Statenvragen, die Van den Dikkenberg namens SGP, D66, PvdA en CU stelde, deed gedeputeerde Schaddelee de toezegging opnieuw te gaan kijken naar de overkapping en zo mogelijk alsnog een (eenvoudigere) overkapping te realiseren. De gedeputeerde gaf nadrukkelijk aan dat de plannen die komende maand ter inzage worden gelegd nog kunnen worden aangepast als daar goede argumenten voor zijn.

Donderbergrotonde



De SGP wil graag inclusieve evenementen in Overijssel: dat iedereen mee kan doen. Statenlid Jan Jonker stelde dat voor in zijn maidenspeech.“Betekent dat zwart-wit gezegd ook dat er geen evenementen zijn die alléén op zondagen plaatsvinden?”, vroeg Jonker. “Omdat er ook in Overijssel een grote groep mensen is die uit principe/levensovertuiging geen evenementen op zondag wil bijwonen.”Waar de Partij voor de Dieren pleit voor diervriendelijke evenementen, wil de SGP dat liever verbreden naar ‘mensvriendelijke’ evenementen. Jonker wijst daarbij naar overlast en gezondheid.De SGP stelt het op prijs dat kleinere evenementen vanaf nu nadrukkelijker de ruimte krijgen. Ook hebben evenementen een koppeling gekregen met ‘het DNA van Overijssel’. Dat versterkt de regionale identiteit van plaatsen in Overijssel. De SGP onderstreept dat van harte.

Lees hier de bijdrage van SGP-senator Peter Schalk aan het integriteitsdebat in de Eerste Kamer.

"Zoals bekend staat er in de SGP-fractiekamer een schaakbord. Eens in de twee of drie weken doet mijn collega Diederik een zet, en even later verplaats ik een van de stukken, meestal wat ondoordacht, zeg ik vaak achteraf. Hoe dan ook, wekelijks maak ik een foto, vlak voordat ik vertrek. En wel omdat het zeer regelmatig gebeurt dat er een schaakstuk op een andere plaats wordt gezet in de week dat we afwezig zijn. Tja, wie zou dat nu toch doen. Mijn collega Diederik misschien? Welnee, ik vertrouw hem blindelings en bovendien, hij wint toch meestal.

Of andere partijen die bij ons op de gang zitten: De SP? Nou, ik weet niet of ze schaken bij de SP. Iemand van GroenLinks dan? Ik weet het niet, het zijn best goede zetten die in het geheim worden gedaan. De PvdD dan? Maar dan zouden alleen alle vier de paarden een beschermde plek krijgen, maar dat patroon is niet zichtbaar. Dit is het integriteitsdebat in een notendop. Immers, er zijn regels voor het schaakspel, en de tegenstander en iedereen die bij het bord kan komen mag zich niet misdragen. Regels en gedrag, daar draait het om! Althans, op het eerste gezicht. Want stel dat je verkeerde regels maakt, en iemand gedraagt zich volgens die verkeerde regels, dan doe je weliswaar wat is afgesproken, maar het kan volledig fout zijn! Daarom is er een diepere laag, of iets van hogere orde nodig. Immers regels en gedrag staan niet op zichzelf. Die zijn als het goed is verankerd in de waarden en normen.Die set van waarden en normen die vormen mede onze identiteit. Voor de fractie van de SGP zijn dat de Bijbelse waarden en normen. In feite heel eenvoudig vastgelegd in de Tien Geboden. U weet, de eerste vier geboden gaan vooral over de liefde tot God, de andere zes vooral over de omgang met de naaste. In feite wordt in die laatste zes alles verwoord wat goed is voor mensen: aandacht voor het gezag, eerbied voor het leven, liefde en trouw, afblijven van de spullen van een ander, geen roddel en achterklap. En tenslotte: niet begerig zijn! Als het ons allemaal, en iedereen in onze samenleving, zou lukken deze set geboden te houden, dan was er geen integriteitskwestie. Dat lijkt me zonneklaar!Echter, we hebben wel te kampen met integriteitskwesties. Hoe komt dat? Durven we onder ogen te zien dat dit gevolg is van ons tekortschieten op het terrein van de vaste waarden en normen? Of geven we alleen maar de schuld aan al die mensen in het land, die geen senator zijn, en die daarom niet zouden snappen dat wij doen en laten zoals wij doen en laten?

Dat zou wel een zeer naïeve reactie zijn. Ons doen en laten moet zo zijn dat men kan zien en beoordelen of ons handelen integer is. Als dat ondoorzichtig is dan kan men gaan twijfelen aan zijn of haar integriteit, en dat kan zelfs gekoppeld worden aan zijn of haar identiteit. Dus, wij moeten ons allemaal realiseren dat een persoonlijke misstap ook uitstraalt op de Eerste Kamer in zijn geheel. Een misstap in je integriteit heeft invloed op je eigen identiteit, maar ook op het imago van de Kamer.

Integriteit – identiteit – imago; drie elementen die in samenhang gezien moeten worden.Daarom is het van belang dat elke partij intern afstemt wat integer handelen voor een Kamerlid inhoudt, en hoe de integriteit intern bewaakt wordt. Veel waardering dat vrijwel elke partij dat heeft vastgelegd, ook 50PLUS, die dit onlangs nog op orde heeft gebracht. Een oproep is ook op zijn plaats richting de PVV: zet gewoon op een A4'tje waaraan iedereen binnen je partij moet voldoen.

In feite zijn er momenteel elf verschillende identiteitsdocumenten. Mijn oproep was om deze documenten eens naast elkaar leggen, om te bezien of er een soort grote gemene deler uit te halen is? Ik dank de griffie die dit werk al ter hand heeft genomen, althans, door te rubriceren en te classificeren.

Voorstel: Ik stel voor vervolgens te bezien of er een set gezamenlijke gedragsregels is vast te stellen uit al die documenten. Dat kan ons helpen om ons allen scherp te houden en elkaar over de partijen heen aan te spreken op integriteit! En, misschien is het een idee om ze in een klein en handzaam kaartje uit te delen aan alle Kamerleden.Een ander punt is hoe we als Kamer omgaan met de aanbevelingen van Greco. Laten we nog eens goed overwegen waarom we sommige aspecten niet opvolgen. Neem als voorbeeld de vertrouwenspersoon: natuurlijk hebben wij destijds kunnen besluiten dat de voorzitter tevens de rol van vertrouwenspersoon kon vervullen. Ik denk dat iedereen die destijds in de Kamer zat nog weet dat zij gekozen is met 75 stemmen voor. Oftewel, een breder vertrouwen was onmogelijk. Zelfs de voorzitter had vertrouwen in zichzelf :-)

Welnu, deze voorzitter zal binnenkort terugtreden. Wij kunnen nog niet inschatten wie haar zal opvolgen. Is het automatisch zo dat de volgende voorzitter weer dat brede vertrouwen heeft? Ik weet dat nog niet, maar we moeten dat niet afwachten en dan pas tot de conclusie komen dat het wel of niet kan.

Voorstel: Mijn fractie stelt dan ook voor om een externe vertrouwenspersoon aan te wijzen volgens de regels die Greco aanreikt.Voorstel: Daarnaast stelt mijn fractie voor een interne Commissie integriteit te benoemen, die kan fungeren als aanspreekpunt en als vraagbaak voor integriteitskwesties vanuit de fracties.Tijdens de deskundigenbijeenkomst is de suggestie gedaan dat iedereen zijn bijzondere belangen zou moeten melden en daar conclusies aan zou moeten verbinden. Maar hoe ver gaat dat? Mag je als je getrouwd bent spreken over het huwelijk? Als je een gezin hebt over gezinsbeleid? Als je belastingen betaalt over belastingen? Als je in de zorg werkt over handhaving in de zorg? Of moeten we bijzondere belangen zoeken in de sfeer van werkzaamheden in een van de andere functies van de senator? Maar hoe zit het dan met zijn kennis en ervaring die er juist toe hebben geleid dat hij of zij Kamerlid is geworden?Kortom, de vraag is of er een passend antwoord is te geven over welke bijzondere belangen zouden moeten worden gemeld. Uiteindelijk gaat het toch vooral over het misbruiken van de positie van Kamerlid voor persoonlijk gewin of voor een zakelijk belang. Daarom is het vooral nodig om zorgvuldig en overzichtelijk bij te houden waar een Kamerlid werkzaam is of bestuurlijke of adviserende betrokkenheid heeft. Dat gebeurt al.

Voorstel: laten we twee keer per jaar een update inplannen, waarbij binnen elke fractie de fractievoorzitter of de fractiesecretaris meekijkt en waarbij de interne Commissie integriteit als vraagbaak kan fungeren.Door een van de deskundigen werd gesuggereerd dat een oplossing voor integriteitskwesties zou zijn het zich onthouden van stemmen over bepaalde wetsvoorstellen. Dat is problematisch. Zodra iemand zich onthoudt van stemming is er nog maar één interessante vraag: wat heeft deze persoon in zijn fractie gezegd of niet gezegd over dit wetsvoorstel? Daarmee verleggen we het probleem naar het schemergebied van de besloten fractievergaderingen. Kortom, naar de mening van mijn fractie is dit typisch een onderwerp waar persoonlijke keuzes gemaakt moeten worden.Resumerend. De fractie van de SGP doet 4 concrete voorstellen:

Tenslotte, ik ga er van uit dat ieder Kamerlid, als hij op de man of vrouw af wordt gevraagd of hij of zij integer is, zal aangeven dat dit het geval is. Maar integriteit is iets heel kwetsbaars. Het kan zo maar mis gaan. De apostel Paulus geeft een indringend advies: ‘Zo dan, die meent te staan, zie toe dat hij niet valle’. (1 Korinthe 10: 12)

Even terug naar het schaakspel: niet iedereen kan even goed schaken. Maar als je meedoet, dan moeten de spelers zich aan de regels houden, en alle omstanders moeten kunnen zien en beoordelen welke zet er door wie dan ook gedaan wordt. Ik dank u!

Als SGP hebben wij in deze kadernota problemen met de mogelijkheid dat GS ook de schadebestrijding op zondag kan toestaan. Wij liggen hier als SGP de vinger bij in het kader van de zondagsrust. Als GS dit wel zouden toestaan dan zou dit niet in lijn zijn met artikel 3.6 lid 2 van het besluit Natuurbescherming waar jacht op zon- en feestdagen verboden is. Een ontheffing hiervoor verlenen zou geen eenduidige regelgeving betekenen. De motie die wij als SGP samen met het CDA, ChristenUnie en Partij voor de Dieren indienden, kreeg ook de steun van de Partij van de Arbeid, 50+, SP en GroenLinks.

Deze motie is aangenomen en GS heeft toegezegd deze ook uit te zullen voeren.

De SGP is er een voorstander van om het gedoogbeleid, in algemene zin, op een later tijdstip aan de orde te stellen en nu alleen te debatteren over de situatie bij Vink.

Wel geeft Mulder aan een aantal relativerende opmerkingen te willen maken over afvalverwerking, ofwel recycling van materialen en circulaire economie in meer algemene zin en vervolgens meer toegespitst op de situatie bij Vink.

Wij moeten wel in het oog houden waarover wij het hier hebben. Wij hebben het hier over recycling van kunstgrasmatten. Kunstgrasmatten die 10 jaar buiten gelegen hebben. Als er al gevaarlijke stoffen hadden kunnen uitspoelen, dan was dat in die 10 jaar al wel gebeurd. Een groot milieuprobleem kan het in ieder geval op dit moment niet zijn. Dat moeten wij wel in gedachten houden.

En in algemene zin zou ik willen zeggen: recyclebedrijven vervullen een maatschappelijke functie. Zij zorgen er voor dat het afval dat wij met elkaar als maatschappij produceren verwerkt wordt. En als er nieuwe materialen bijkomen omdat wij die gebruiken dan moeten er ook nieuwe recyclingtechnieken worden ontwikkeld om die materialen te kunnen verwerken.

Wij hebben gehoord dat Vink daar mee bezig is geweest, maar innovaties kosten tijd. En dat betekent dat je niet in alle gevallen een recyclingtechniek operationeel hebt als er nieuwe materialen beschikbaar komen. Op het moment dat kunstgrasmatten afgedankt worden, dan moet er wel een partij zijn die zich daarover ontfermt en indien dat nodig zou zijn, opslaat tot een nieuwe recyclingtechniek helemaal uit ontwikkeld is.

En in het geval van Vink, hebben wij kunnen lezen, dat er eerst nog een bestemmingsplanwijziging afgegeven moest worden door de gemeente, voordat er een vergunning kon worden aangevraagd voor deze verwerking.

Het is duidelijk dat wanneer het alleen zou gaan over recycling van kunstgras dat GS dan een gedoogvergunning (dat is een tijdelijke vergunning) zou kunnen afgeven. Maar in dit geval ging het om meer dan alleen de verwerking van kunstgrasmatten. Dat heeft het complexer gemaakt.

Samen met de Christen Unie heeft de SGP een motie ingediend met het verzoek aan GS:

Deze motie kreeg de steun van een meerderheid van Provinciale Staten.

Wat is de toekomst van Apeldoorn-West? Meer evenementen? Meer rust voor bewoners? Meer veiligheid? Meer groen? Over die vragen ging het tijdens de Politieke Markt van 1 februari jl.

Het college heeft een notitie voorbereid en vroeg de raad om reactie. Die hebben we uiteraard gegeven! Een aantal positieve punten: Het DNA van de Veluwe (groene en behoud van die natuurwaarde) en het Koninklijke aspect als leidend thema spreken de SGP-fractie zeer aan. En daarvan hebben we al veel in huis. Dat is ‘gewoon in Apeldoorn’ aanwezig.

De doelstelling is om een goede omgeving voor bewoners, recreatie, natuur en sport te realiseren. Tegelijk ligt daar ook het pijnpunt. De notitie van het college wil vooral nieuwe plannen toelaten in dit stadsdeel van Apeldoorn ondanks alle bestaande overlast. Om die reden wil onze fractie dat er eerst een definitieve oplossing voor de verkeersoverlast in de wijken moet komen. Meer evenementen betekent immers meer bezoekers en daarmee ook meer verkeersbewegingen in de wijken.

Wat ons betreft hebben de bewoners van Apeldoorn-West al genoeg voor hun kiezen gehad door de overlast van grote attracties. De verkeerssituatie moet eerst structureel worden verbeterd (door bijvoorbeeld de aanleg van een transferium of door andere verkeersstromen), voordat er nieuwe ontwikkelingen in Apeldoorn-West mogelijk moeten worden.

Een amendement van de SGP-fractie over dit onderwerp werd helaas in de raad verworpen. D66-wethouder Sandman vindt dat hij al voldoende waarborgen voor de bewoners heeft gegeven. Wat ons betreft dus niet. Alleen Lokaal Apeldoorn, 50Plus, Partij voor de Dieren en PSA stemden voor het amendement.

Klik hier voor het amendement dat de SGP heeft ingediend.

hartvoorapeldoorn.nl

De SGP is tegen het idee van burgemeester Berends dat Apeldoorn mee moet doen met een proef voor legale wietteelt. Het kabinet wil een dergelijke proef in circa tien gemeenten mogelijk maken. De burgemeester zou zo’n proef in de Stedendriehoek willen. De SGP vindt dat de teelt van het verslavende wiet juist steviger moet worden aangepakt.

In het regeerakkoord staat dat zo’n zes tot tien gemeenten in Nederland een proef met legale wietteelt mogen doen. Op die manier moet blijken of hierdoor de grote criminaliteit rond softdrugs afneemt.

Burgemeester Berends wil dat Apeldoorn in regionaal verband meedoet aan de proef. De SGP-fractie wijst dit stellig van de hand. Wij willen geen college van burgemeester en wiethouders.

OnverstandigInhoudelijk vindt de SGP het voorstel om mee te doen aan de proef met legale wietteelt echt onverstandig. Softdrugs werkt verslavend en heeft risico’s voor de gezondheid van de gebruikers. Daar mag de overheid niet aan meewerken. Het is zeer merkwaardig dat de overheid aan de ene kant stevig inzet om het roken en het drinken van alcohol terug te dringen, terwijl dan aan de andere kant het gebruik van wiet steeds meer mogelijk zou worden gemaakt.

Het argument dat legale teelt bijdraagt aan de vermindering van de illegale teelt en de daarbij behorende criminaliteit is onjuist. Daarvoor zet het niet genoeg zoden aan de dijk. Bij de legale teelt zal het slechts gaan om zo’n klein deel van de wietteelt in Nederland dat het nauwelijks effect heeft op het bestrijden van de grootschalige illegale teelt en de daarbij behorende criminaliteit.

Uit een onderzoek van de ministeries van Volksgezondheid en Veiligheid en Justitie dit jaar blijkt dit ook. Daarin wordt gesteld dat er weinig zal veranderen aan de illegale teelt van cannabis wanneer de overheid het huidige gedoogbeleid versoepelt of gaat zorgen voor een gereguleerde verkoop en teelt. Van de cannabisteelt in Nederland wordt namelijk het overgrote deel (naar schatting 80 - 90 procent) uitgevoerd. Hier zijn enorme bedragen mee gemoeid. Dus dat zal blijven als er geen steviger aanpak komt.

Bovendien is het probleem in Apeldoorn met grootschalige teelt van softdrugs en de daarbij behorende criminaliteit gelukkig nog lang niet zo groot als in delen van Brabant en Limburg. Laten we ervoor zorgen dat we hier ook niet van die problemen krijgen. De SGP vindt dat het juist beter zou zijn als Apeldoorn bekend zou staan als een gemeente met een actieve aanpak om de verslavende softdrugs te weren.

AantrekkingskrachtEen ander punt waarom de proef met legale teelt in Apeldoorn af te raden is, is het feit dat het beleid moeilijk te beheersen en controleren is. Hoe kun je precies bepalen hoeveel wiet je voor de Apeldoornse markt moet telen? Te meer daar er veel verschillende soorten wiet zijn en het ook aantrekkingskracht kan hebben op softdrugsgebruikers van buiten de gemeente.

Een argument om het beleid niet te versoepelen is ook dat de Nederlandse aanpak moet aansluiten op die van de omliggende landen en de Europese Unie. De cannabismarkt is niet plaatselijk, maar internationaal. En in andere landen geldt een hardere aanpak. Laten we oppassen dat door legalisering van de teelt het drugstoerisme niet nog verder toeneemt.

Heel verdeeldDe SGP vindt het voorstel van de burgemeester dat Apeldoorn mee moet doen met de proef voorbarig. De softdrugs- en coffeeshop-problematiek ligt in de Apeldoornse raad heel verdeeld. Daarom is het niet verstandig dat de burgemeester een dergelijke uitspraak heeft gedaan zonder eerst de raad te consulteren.

Bij een eerste bespreking in oktober in de raad was een meerderheid tegen het voorstel. Alleen de linkse partijen PvdA, GroenLinks, PSA en de Partij voor de Dieren steunden toen het idee voor een proef in Apeldoorn. D66 vond de proef geschikter voor gemeenten in het zuiden van het land, waar de illegale wietteelt een veel groter probleem is.