Poliflw

Turkije heeft de immigratiedeal met de EU gebroken. Erdogans regime kreeg 6 miljard EU-subsidie om te voorkomen dat asielzoekers vanuit Turkije de EU zouden binnenstromen. Nu heeft hij de "vluchtelingen" een gratis busrit naar de Griekse grens gegeven.

FVD was altijd al kritisch op de Turkijedeal. Het was al vanaf het begin duidelijk dat Turkije geen betrouwbare partner is. Nederland en Europa hadden nooit afhankelijk mogen worden van de grillen van een Turks regime dat onze beschaving vijandig gezind is. In plaats daarvan moeten we onze grenzen beschermen en eindelijk immigratiewetten invoeren die in de eerste plaats in ons belang zijn.

Nederland bindt zich momenteel aan immigratiewetten die de belangen van asielzoekers dienen, maar onze belangen op de laatste plaats zetten. Het resultaat: open grenzen, miljoenen aan dwangsommen voor asielzoekers, generaal pardon na generaal pardon. Allemaal slecht voor Nederland.

Het is tijd voor een totale modernisering van onze immigratiewetgeving. FVD wil hier mensen laten komen die iets komen brengen, niet alleen iets komen halen. Asiel aanvragen wordt niet meer mogelijk in Nederland. In plaats daarvan komt er een puntensysteem. Wie aan onze criteria voldoet, is welkom om naar Nederland te komen. En we gaan onze grenzen weer beschermen. Zo halen we internationaal talent naar Nederland en maken we een einde aan de asielproblematiek. Geen azc's meer, geen criminele uitgeprocedeerden meer, geen generaties netto-ontvangers van wie de waarden tegen de onze indruisen. Een immigratiebeleid waarmee Nederland vooruit kan!

Het is heel dubbel: ons land behoort tot de mooiste ter wereld. Tegelijkertijd zien we het elke dag meer wegzakken. 46% van de mensen heeft inmiddels moeite om het einde van de maand te halen. Criminaliteit neemt toe, onveiligheid op straat. Pensioenen verdampen door het beleid van de ECB en de klimaatplannen hangen als een strop om onze nek.

Tijdens de Algemene Beschouwingen gisteren heb ik de drie “megatrends” die ons prachtige land uithollen aangekaart: de voortgaande immigratie, de Europese eenmaking en het klimaatgeloof. Namens FVD heb ik daar een alternatief tegenover geplaatst: een Nederland dat weer gaat investeren in zichzelf, dat weer durft te bouwen, te groeien, te dromen. Een Nederland dat zich niet laat uitverkopen aan immigratie, Zuid-Europa, of windmolenmaffiosi. 

Ik hoop dat u samen met ons deze ommezwaai in ons land wilt helpen realiseren. Het is zo hard nodig! We moéten nu echt in beweging komen, want zo gaat het niet langer!

Onder druk van het overgrote deel van de Nederlandse bevolking is het #boerkaverbod tot wet gemaakt. Maar zolang kartelbestuurders bij lagere overheden, zoals ongekozen burgemeesters, die wet doodleuk negeren in de handhaving, is dat een wassen neus. Daarom wil #FVD gekozen burgemeesters, die door de bevolking kunnen worden afgerekend op gebrek aan daadkracht. En willen we de dieperliggende weg-met-ons cultuur doorbreken. Niet de door massale immigratie geïmporteerde middeleeuwse gebruiken bepalen hier het straatbeeld, maar de Nederlandse waarden. Zoals gelijkheid van man en vrouw. Forum voor Democratie! https://fvd.nl/

Paul Cliteur - Drie argumenten voor burgemeesters om het boerkaverbod te handhaven | ThePostOnline

Overal waar het islamisme greep krijgt op het politieke systeem verschijnt de nikaab in het straatbeeld

De eerste Syrische asielzoekers die vijf jaar geleden naar Nederland kwamen, komen nu in aanmerking voor een permanente verblijfsvergunning. Syrië is inmiddels alweer veilig. #FVD vindt dat deze mensen nu direct moeten terugkeren. Elke dag dat we langer wachten, verkrijgen meer Syriërs het Nederlanderschap en mogen hier voor altijd blijven, inclusief alle rechten op sociale zekerheid, gezinshereniging, enz. FVD vroeg hierover met spoed een debat aan, maar de Kamer wil tot na de zomer wachten. Opnieuw blijkt dat FVD - als enige - écht iets wil doen aan de massale #immigratie. Steun ons: https://fvd.nl

Syrië weer veilig: Syriërs kunnen en moeten terug

De eerste Syrische asielzoekers die vijf jaar geleden naar Nederland kwamen, komen nu in aanmerking voor een permanente verblijfsvergunning (in Nederland heb...

De crisis ligt achter ons, zegt men. De economie groeit. Maar waarom merken we daar zo weinig van? Onder de kabinetten-Rutte zijn de belastingen met ruim 25% gestegen; meer dan 3.000 euro per huishouden. De collectieve belasting- en premiedruk loopt inmiddels op tot bijna 40%.

Maar niet alleen de belastingen zijn omhoog gegaan, ook de prijzen zijn enorm gestegen. U betaalt gemiddeld 13% meer voor iedere kar boodschappen, 15% meer bij de kapper, 23% meer voor het openbaar vervoer en 32% meer voor uw verzekeringen.

Dat alles is het directe gevolg van financieel wanbeleid, waarbij VVD en CDA keer op keer weigerden te kiezen voor het Nederlands belang en onze welvaart lieten wegvloeien naar zinloze klimaatmaatregelen, massale immigratie, steunfondsen voor Zuid-Europa en een alsmaar uitdijend overheidsapparaat.

Forum voor Democratie wil dat Nederlanders eindelijk weer meer te besteden krijgen. Een radicale koerswijziging is nu echt noodzakelijk om de dynamiek terug te krijgen in de economie. Daarom wil FVD een geleidelijke invoering van een belastingvrije voet van uiteindelijk 20.000 euro voor alle werkenden en gepensioneerden.

We moeten snoeien in de bureaucratie; stoppen met de ongecontroleerde immigratie en de 1.000 miljard die Rutte wil uitgeven aan de volkomen absurde ‘energietransitie’ ten goede laten komen aan lastenverlichting, koopkrachtherstel, verbetering van de pensioenen en verbetering van de publieke voorzieningen.

Het kán allemaal. Het is een kwestie van beleidskeuzes. VVD en CDA kiezen voor immigratie, klimaat en overheidsbureaucratie. FVD wil kiezen voor Nederlandse gezinnen, gepensioneerden, publieke voorzieningen en ondernemers.

STEUN ONS!

VVD-coryfee Ankie Broekers-Knol was tot vorige week voorzitter van de Eerste Kamer en begint nu aan haar nieuwe taak als Staatssecretaris van Immigratie (Justitie en Veiligheid). Het Nederlandse immigratiebeleid faalt al decennia. FVD wil weten hoe Broekers-Knol na zoveel jaren van lidmaatschap van een van de grootste pro-immigratiepartijen van Nederland nu eindelijk orde op zaken gaat stellen en een koerswijziging in het Nederlandse immigratiebeleid gaat afdwingen. Lees hier de 49 kamervragen.

Vraag 1Bent u bekend met het bericht “Broekers-Knol mag puinruimen; oplossing voor falend asielbeleid gevraagd”?

Vraag 2Erkent u dat sprake is van een falend asielbeleid? Zo nee, waarom niet?

Vraag 3Waarom acht u zichzelf geschikt om de enorme problemen in de asielketen op te lossen, terwijl uw voorgangers daar jammerlijk in zijn tekortgeschoten?

Vraag 4Welke concrete doelen heeft u zich gesteld om gedurende uw ambtstermijn te verwezenlijken? Welke concrete wijzigingen van het asielbeleid zijn noodzakelijk om uw doelen te verwezenlijken? Op welke momenten en op welke wijze zult u meten of u voldoende voortgang boekt om die doelen te verwezenlijken?

Vraag 5Erkent u dat een toestand van ongecontroleerde massa-immigratie rampzalige gevolgen kan hebben voor het voortbestaan van een verzorgingsstaat?

Vraag 6Hoe beschouwt u de ingrijpende veranderingen in de samenstelling van de Nederlandse bevolking, die het gevolg zijn van het in de laatste decennia gevoerde asielbeleid? Ziet u hierin vooral kansen of vooral bedreigingen?

Vraag 7Hoeveel asielzoekers kan Nederland naar uw mening nog maximaal per jaar opvangen? Hoe gaat u ervoor zorgen dat dit aantal niet overschreden wordt?

Vraag 8Bent u bekend met het Australische asielbeleid? Zo ja, hoe beoordeelt u dit beleid? 

Vraag 9Bent u bereid de mogelijkheden te onderzoeken voor een grondige herziening van het Nederlandse asielbeleid? Zo nee, waarom niet?

Vraag 10Hoe zou het bedrag van 100 miljoen euro, dat het kabinet op grond van de Voorjaarsnota jaarlijks extra uittrekt voor de asielketen, naar uw oordeel besteed moeten worden? 

Vraag 11Hoe lang duurt het op dit moment gemiddeld tot een asielaanvraag in behandeling wordt genomen en hoe lang gemiddeld tot een aanvraag is afgehandeld? Wat vindt u van die termijnen?

Vraag 12Waarom hebben asielzoekers die nog niets hebben bijgedragen aan de Nederlandse maatschappij recht op een dwangsom, indien hun asielaanvraag niet tijdig wordt behandeld? Wat vindt u van deze regeling?

Vraag 13Hoeveel euro heeft de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) sinds 2015 in totaal al uitgekeerd aan dwangsommen, wegens te trage afhandeling van asielaanvragen?

Vraag 14Erkent u dat de achterstanden bij de IND kleiner zouden worden, indien er minder asielzoekers toegelaten worden? Zo ja, bent u bereid zich in te spannen voor wijzigingen in het asielbeleid, waardoor er minder asielzoekers worden toegelaten? Zo nee, hoeveel personeel heeft de IND naar uw mening, bovenop de huidige +/- 3.000 fte, nog nodig om de achterstanden weg te werken?

Vraag 15Hoe gaat u voorkomen dat asielzoekers (en hun eventuele nakomelingen) zich, in afwachting van de beslissing op hun aanvraag, in Nederland wortelen?

Vraag 16Hoe ziet uw noodplan eruit, voor het geval er opnieuw een acute asielcrisis (vergelijkbaar met die van 2015) optreedt? Kan dat plan voorkomen dat er wederom in enkele maanden tijd ongecontroleerd tienduizenden kansarme asielzoekers ons land binnen komen?

Vraag 17Hoeveel kosten de talloze en eindeloze juridische procedures die door asielzoekers gevoerd worden de Nederlandse belastingbetaler op jaarbasis?

Vraag 18Biedt Nederland asielzoekers meer rechten, dan waar Nederland zich verdragsrechtelijk toe verplicht heeft? Zo ja, bent u bereid de rechten van asielzoekers te versoberen?

Vraag 19Wat is de huidige stand van zaken omtrent de veiligheid in asielzoekerscentra (AZC’s)? Hoeveel gevallen van agressie, bedreiging, geweld, seksuele intimidatie en overig crimineel of overlastgevend gedrag doen zich er gemiddeld per week nog voor?

Vraag 20Is er al een einde gekomen aan de onveilige werkomstandigheden voor medewerkers van het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers (COA)? Zo nee, hoe gaat u ervoor zorgen dat medewerkers van het COA zich weer veilig gaan voelen op de werkvloer?

Vraag 21Welke disciplinaire maatregelen worden opgelegd aan asielzoekers die zich gedurende hun verblijf in een AZC schuldig maken aan crimineel of overlastgevend gedrag?

Vraag 22Komen asielzoekers die zich gedurende hun verblijf in een AZC schuldig maken aan crimineel of overlastgevend gedrag nog in aanmerking voor een verblijfsvergunning? Zo ja, waarom?

Vraag 23Wat heeft u geleerd van de politieke doodzonde die uw voorganger heeft begaan, door het parlement desinformatie te verstrekken over criminaliteit onder asielzoekers?

Vraag 24Bent u bereid het parlement voortaan gevraagd en ongevraagd te informeren omtrent strafbare feiten die door asielzoekers worden gepleegd en omtrent overige informatie die kennelijk relevant is in het asieldebat? Zo ja, hoe gaat u ervoor zorgen dat dit ook gebeurt? Zo nee, waarom niet?

Vraag 25Hoe gaat u ervoor zorgen dat uw ambtenaren voortaan geen cijfers of andere informatie meer verdoezelen? Welke maatregelen zijn reeds genomen jegens de ambtenaren die zich hier onder het bewind van uw voorganger schuldig aan hebben gemaakt?

Vraag 26Kunt u een overzicht verstrekken van de hoeveelheid strafbare feiten waar asielzoekers van worden verdacht of reeds voor veroordeeld zijn, waarbij per type delict onderscheid gemaakt wordt tussen asielzoekers uit islamitische landen en asielzoekers uit niet-islamitische landen? Zo nee, waarom niet?

Vraag 27Waarom komen asielzoekers met een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd, na vijf jaar in aanmerking voor een permanente verblijfsvergunning, in plaats van dat ook na die termijn periodiek wordt bekeken welke asielzoekers terug kunnen naar hun land van herkomst? Hoe beoordeelt u dit beleid?

Vraag 28Hoeveel Syriërs die sinds 2014 naar Nederland zijn gekomen en aan wie een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd is verstrekt, komen – bij ongewijzigd beleid – de komende vijf jaren in aanmerking voor een permanente verblijfsvergunning? 

Vraag 29Houdt u rekening met de mogelijkheid dat veel Syriërs die naar Nederland zijn gevlucht, graag in Nederland blijven vertoeven, zelfs wanneer Syrië weer veilig is?

Vraag 30Bent u het ermee eens dat de Syrische mannen die gevlucht zijn (en hun vrouwen en kinderen hebben achtergelaten), indien Syrië weer veilig is zo snel mogelijk zouden moeten terugkeren om te helpen met de wederopbouw van het land?

Vraag 31Bent u op de hoogte van het standpunt van de Syrische overheid dat het land weer voldoende veilig is voor de degenen die het nodig vonden om te vluchten, om terug te keren en te helpen met de wederopbouw van het land?

Vraag 32Bent u ermee bekend dat vele tienduizenden Syriërs die tijdens de oorlog naar diverse buurlanden (niet zijnde verzorgingsstaten) zijn gevlucht, inmiddels weer zijn teruggekeerd om te helpen met de wederopbouw van het land? 

Vraag 33Bent u bereid het oordeel omtrent de terugkeermogelijkheden van Syriërs zo spoedig mogelijk te wijzigen en daarmee te voorkomen dat er de komende jaren onnodig tienduizenden permanente verblijfsvergunningen worden verstrekt?

Vraag 34Kunt u een schatting geven van de aantallen vreemdelingen die momenteel in Nederland verblijven, terwijl zij daar geen recht hebben (hierna: illegalen)? Hoeveel van hen verblijven momenteel in vreemdelingendetentie?

Vraag 35Hoeveel illegalen verlaten ons land wekelijks gemiddeld vrijwillig en hoeveel onvrijwillig?

Vraag 36Wat is het beleid ten aanzien van illegalen die weigeren Nederland te verlaten? 

Vraag 37Hoe gaat u ervoor zorgen dat illegalen zo spoedig mogelijk, al dan niet vrijwillig, Nederland verlaten?

Vraag 38Erkent u dat de opvang van illegalen, zoals die plaatsvindt in de gemeente Amsterdam, in strijd is met het kabinetsbeleid? Zo ja, bent u bereid om er in het kabinet op aan te dringen om in Amsterdam in te grijpen?

Vraag 39Erkent u dat pardonregelingen, waarbij illegalen massaal alsnog een verblijfsvergunning krijgen, ertoe kunnen leiden dat hoop gewekt wordt bij alle illegalen en hen motiveert om zich tegen uitzetting te blijven verzetten? Zo nee, waarom niet?

Vraag 40Kunt u garanderen dat u zich er koste wat kost tegen zult verzetten dat er onder uw bewind opnieuw een pardonregeling tot stand wordt gebracht?

Vraag 41Hebben illegalen nog recht op rechtsbijstand? Zo ja, hoeveel kost dit de Nederlandse belastingbetaler op jaarbasis?

Vraag 42Erkent u dat een soevereine staat niet kan voortbestaan zonder grenzen? Zo nee, waarom niet?

Vraag 43Erkent u dat deugdelijke grenscontrole een positieve bijdrage kan leveren aan de nationale veiligheid en openbare orde? Zo nee, waarom niet?

Vraag 44Op welke wijze worden de Nederlandse grenzen momenteel gecontroleerd? Is dit naar uw oordeel een effectieve wijze?

Vraag 45Hoeveel vreemdelingen treden naar schatting jaarlijks onrechtmatig ons land binnen?

Vraag 46Welke wijzigingen op het gebied van grenscontrole zouden naar uw oordeel noodzakelijk zijn om te voorkomen dat vreemdelingen onrechtmatig ons land binnentreden? 

Vraag 47Welke (internationale) rechtsregels verzetten zich ertegen dat wij onze grenzen deugdelijk kunnen controleren? Hoe gaat u zich ervoor inspannen om dergelijke regels aan te (laten) passen.

Vraag 48Bent u bereid om er in het kabinet voor te pleiten om (in internationaal verband) te bewerkstelligen dat wij onze grenzen weer deugdelijk kunnen controleren?

Vraag 49Kunt u de gestelde vragen tijdig en afzonderlijk van elkaar beantwoorden?

De oercatastrofe van de 20ste eeuwToelichting op tweet van 12 november 2018

De Eerste Wereldoorlog was de oercatastrofe van de 20ste eeuw. Tientallen miljoenen doden vielen in de loopgraven en elders - er is geen dorp in Frankrijk waar geen monument staat om de slachtoffers te herdenken, er is geen familie in de betrokken landen die er niet door is getroffen.

Daar, in de vallei van de Somme, bij Verdun, bij Ieper: daar is het geloof in de Europese beschaving gebroken. De opmars van het fascisme en het communisme vinden hun oorsprong in die zinloze massaslachting tussen Europese landen, omdat men geloofde dat definitief ‘andere’ vormen van politiek noodzakelijk waren. De oude wereld had niet alleen afgedaan: de hele traditie was schuldig.

De opkomst van het nazisme en de Tweede Wereldoorlog: ze zijn het directe gevolg van de radeloosheid die in de Duitse Weimarrepubliek overheerste. De overhaaste dekolonisatie die zoveel volkeren aan gewelddadige dictaturen heeft overgeleverd is er mede door veroorzaakt. En ook nu nog ondervinden we de naweeën van wat toen is gebeurd.

Want alle grenzen moesten verdwijnen. Dat er afzonderlijke landen bestonden met hun eigen cultuur en hun eigen belangen was niet langer acceptabel. Ieder onderscheid tussen ‘wij’ en ‘zij’ was definitief taboe.

In mijn tweet van afgelopen zondag (12 november) verwees ik hiernaar door te schrijven dat “na dit extreme bloedvergieten de échte Europese zelfdestructie nog [moest] beginnen.” En het bleef niet bij communisme, fascisme, nazisme. Ook na de Tweede Wereldoorlog ging de Europese zelfdestructie door. We accepteerden massale immigratie uit culturen die volkomen haaks op de onze stonden, en omarmden een vorm van ‘multiculturalisme’ waarin we geen enkele waarde van onszelf meer hoog durfden te houden. Uit blinde angst voor ‘nationalisme’ gingen we op in een Europese bureaucratische constructie waarin we de greep over onze grenzen volledig kwijt raakten, waarin we ons spaargeld gingen delen met landen als Italië en Griekenland, en waarin onze democratieën werden gekortwiekt.

Toen, kortom, tussen 1914 en 1918, verloor de Europese beschaving haar zelfvertrouwen, haar richting: haar glans.

En nu, honderd jaar later, zien we hoe dit zelfdestructieve beleid heeft uitgewerkt. We zien dat Europa zichzelf opnieuw moet uitvinden en opnieuw moet opkomen voor wie zij is. Daarom zien we ook - denk ik, hoop ik - “een generatie opstaan die de beschaving weer wil revitaliseren”, zo schreef ik in mijn tweet.

Daarmee verwijs ik naar de algemene kritiek op het doorgeschoten waardenrelativisme dat immigranten uit andere werelddelen en andere culturen niet zozeer verwelkomt, maar eerder buitensluit. Opsluit in hun eigen ‘cultuur’. We zien dat de ongebreidelde immigratie niet langer wordt toegejuicht, en dat mensen voorzichtig weer trots durven te zijn op hun eigen land. Niet op de manier van vroeger - natuurlijk niet, gelukkig niet. Het nieuwe nationalisme kijkt niet neer op andere landen, maar benadrukt de waarde van de eigen gemeenschap - omdat we nu eenmaal behoefte hebben aan een gemeenschappelijk thuis.

Ook zien we dat het paneuropese denken zijn grens heeft bereikt. Alles delen met de landen om je heen werkt niet - sterker, dat werkt juist averechts. De euro blijkt eerder splijtzwam dan bindmiddel. En de democratie kun je alleen maar vormgeven binnen een taalgemeenschap, binnen een land. Al die verschillende volkeren van Europa: ze voelen zich niet vertegenwoordigd door de ongekozen technocraten uit Brussel en Straatsburg en Frankfurt. En ze willen zélf iets te zeggen hebben over hoe ze hun levens vormgeven.

Dat is althans wat ik om me heen zie. Dat is waar ik op doelde met mijn tweet. Niet om de ongehoorde aantallen slachtoffers van die verschrikkelijke Eerste Wereldoorlog te bagatelliseren. Natuurlijk niet. En al helemaal niet om daar een politiek slaatje uit te slaan (zoals Macron, Verhofstadt, en andere voorstanders van de EU de afgelopen dagen overigens wél hebben gedaan). Maar juist om het leed en de schade van die oercatastrofe van de 20ste eeuw in volle omvang te overdenken.

We hebben honderd jaar van zelfdestructie achter de rug. Laten we daar bij stilstaan. Laten we daar lessen uit trekken. En laten we samen de juiste weg kiezen om verder te gaan vanaf het punt waar we nu zijn aanbeland.

Een ongelijke strijd: Marrakesh en de Europese kwetsbaarheid

Migratie als mensenrecht, de poorten wijd open: de toekomstfantasie van de Verenigde Naties. Het Marrakesh-Immigratiepact regelt nogal wat: immigranten hebben vooral rechten, gastlanden vooral plichten. Een goede reden om naar Europa te komen is niet meer nodig, want het onderscheid tussen illegale en legale immigratie wordt niet gemaakt. Iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen, zo lijkt de leidende gedachte achter het akkoord.

Terecht is er op veel aspecten van het Marrakesh-Immigratiepact kritiek geleverd. Bijvoorbeeld op het feit dat een zogenaamd ‘niet-bindend’ VN-pact op basis van rechterlijke interpretaties in de EU of Nederland in de toekomst ons beleid toch kan beïnvloeden. Ook is de kritiek op het proces even luid als terecht. Vrijwel alle partijen in de Tweede Kamer willen het pact als hamerstuk behandelen. Meerdere FVD-verzoeken tot een debat werden afgewezen.

Dat partijen als VVD en CDA in de praktijk weinig aan immigratiebeperking doen, is al langer bekend, maar dat deze partijen nu zelfs dit revolutionaire Marrakesh-Immigratiepact niet op zijn merites willen bediscussiëren, is ronduit verbijsterend. Het lijkt immers onwaarschijnlijk dat VVD en CDA de potentiële effecten van het akkoord niet onderkennen: we leven tenslotte in een tijd waarin immigratie het West-Europese politieke discours domineert. Rest de vraag: van wie mag dit akkoord niet aan een debat worden onderworpen? Wie heeft er zo veel belang bij Marrakesh?

Het antwoord op deze vragen zal wellicht in nevelen gehuld blijven, maar dat geeft ons de gelegenheid om meer theoretische kanttekeningen bij het akkoord te plaatsen. Een daarvan is ideologisch: de natiestaat is een legitieme politieke entiteit, maar zou door Marrakesh ten onder gaan. De natiestaat functioneert voor een volk zoals een huis voor een gezin. Zij is als brenger van sociale cohesie, veiligheid en welvaart een doorslaand succes geweest. Een natiestaat komt niet vanzelf tot stand: er gaat een proces van natievorming aan vooraf. In dat proces, dat in West-Europa grotendeels in de negentiende eeuw voltooid werd, zijn de verschillende naties een geheel geworden. Toetreding tot de natie is mogelijk, maar vergt aanpassing van de immigrant. En de natie bepaalt wie mag toetreden. Daarbij spreekt het voor zich dat zij die in termen van cultuur, taal of afkomst dichterbij de natie staan een grotere kans hebben om succesvol deel van de natie te worden. Zij van wie op basis van hun achtergrond niet verwacht kan worden dat zij zich aan het huis aanpassen, kunnen in het belang van de natie beter wegblijven. Een coalitie van globalistische opengrenzenidealisten en grote bedrijven probeert dit alles te ontmantelen; Marrakesh is daartoe een instrument. Naties hebben echter het morele recht om zelf te bepalen wie wel en niet tot de natie behoren.

In het verlengde hiervan zijn er meer consequentialistische kanttekeningen bij de gang van zaken te plaatsen. Het idee dat een Deen makkelijker in Nederland integreert dan een Malinees, is niet bepaald revolutionair. Maar als migratie tot mensenrecht wordt gemaakt, kan Nederland vooral op de toestroom van mensen vanuit radicaal andere culturen rekenen. Gezien de duizelingwekkende bevolkingsgroei in de relatief nabije Sahel-regio en de gretigheid waarmee men daar naar het vermeende paradijs Europa trekt, is massale immigratie vanuit deze regio in de 21ste eeuw verreweg het meest waarschijnlijke scenario. Beleidsmakers zouden zich hierop moeten voorbereiden en Europa tegen de onvermijdelijk ontwrichtende werking ervan moeten beschermen. Maar het Marrakesh-Immigratiepact doet precies het tegenovergestelde: het ontwapent en verzwakt Europa. De natie heeft het morele recht om de deur van het huis te sluiten. Maar in Marrakesh wordt de sleutel van het huis weggegeven. De ongenode gasten zullen nooit vrijwillig vertrekken.

Op basis van joods-christelijk en humanistisch gedachtegoed heeft de Europese beschaving moraliteit in het handelen tot de eerste plaats verheven. Immanuel Kants categorische imperatief is hiervan een uitstekend voorbeeld en een typisch product van Europees denken. Universaliteit staat centraal. Maar de Europese beschaving heeft tot wasdom kunnen komen in een Europa dat zich verweerde tegen vreemden die deze beschaving te gronde wilden richten.

Vandaag de dag hanteren Europeanen universalistische waarden. Op morele gronden beredeneren Europeanen dat immigranten uit andere continenten net zoveel recht op ons staatsburgerschap zouden hebben als wij. Andere beschavingen, zoals de islamitische, zijn echter meer gericht op de consequenties van hun handelen. Zij hanteren geen universalistisch perspectief, maar een perspectief dat onderscheid maakt tussen wij en zij. Dat moge vanuit ons perspectief misschien moreel laakbaar zijn, maar als strategie voor het verdedigen en uitbreiden van de eigen invloedssfeer werkt het. Omgekeerd verwordt Europa’s wens om universeel goed te doen tot haar grootste zwakte. Een ongelijke strijd: op basis van onze universele moraliteit laten wij mensen toe wier waarden fundamenteel tegen de onze indruisen, mensen bovendien een veel hoger geboortecijfer hebben. Niet één andere beschaving doet dit zichzelf aan. Niet één beschaving schaft zichzelf af.

Het is niet te laat om het tij te keren. Als onder Europeanen een hernieuwde wil tot het behoud van de eigen beschaving ontstaat, en als men bereid is om in het belang van die beschaving onderscheid te maken tussen immigranten, dan kan de massale immigratie van niet-Europeanen en de dreigende demografische transitie een halt worden toegeroepen. De eerste stap? Het verscheuren van het rampzalige Marrakesh Immigratiepact.

Opnieuw bereiken ons berichten over aanhoudende problemen in AZCs. FVD vraagt de staatssecretaris om opheldering.

Vraag 1Is de Staatssecretaris bekend met het nieuwsbericht ‘Binnenkijken bij het azc in Budel: “Dit is geen charmeoffensief”’ (Eindhovens Dagblad, 25 september 2018)?

Vraag 2 Hoe beoordeelt de Staatssecretaris de verklaring van medewerker Jeroen Zegveld dat moslims en christenen niet bij elkaar op de kamer worden geplaatst, ‘gewoon om problemen te voorkomen’? 

Vraag 3Welke problemen worden daarmee bedoeld? Komen deze ‘problemen’ vooral van de moslims of van de Christenen?

Vraag 4Gebeurt dit gescheiden plaatsen ook in andere AZC’s? Zo ja, in hoeveel procent van de gevallen?

Vraag 5Worden ook andere minderheidsgroepen, bijvoorbeeld homoseksuelen, in aparte ruimtes geplaatst? Zo ja, is dit ook ‘om problemen te voorkomen’? Zo ja, wat voor problemen zijn dat? En welke groepen zijn voor die problemen verantwoordelijk?

Vraag 6Hoe beoordeelt de Staatssecretaris de verklaring van medewerker Zegveld dat een groep AZC-bewoners ‘geregeld voor overlast zorgt’. Om wat voor overlast gaat dit? Wat betekent ‘geregeld’ in dit geval?

Vraag 7Hoe beoordeelt de Staatssecretaris de verklaring van een medewerker dat het om een ‘klein percentage’ gaat? Hoe groot is dat percentage? Hoe groot is dat percentage in andere AZC’s?

Vraag 8Hoeveel mensen zitten op dit moment in AZC’s in Nederland?

Vraag 9Kan de Staatssecretaris een overzicht geven van de herkomst van deze mensen, hun religie, de status van hun aanvraag en de verwachte gezinsmigratie die zij met zich mee zullen brengen indien zij een permanente verblijfsvergunning zouden krijgen?