Poliflw

Als kabinet spreken we de komende weken over extra maatregelen om de klimaatdoelen te halen. Dat worden intensieve gesprekken. We hebben het hier over de grootste uitdaging van onze tijd, die veel van ons allemaal zal vragen. Maar laat ik duidelijk zijn: wat mij betreft zijn er geen taboes als het gaat om nieuwe klimaatmaatregelen. Alle opties liggen op tafel. We hebben geen andere keuze. We hebben niet de luxe om oplossingen uit te sluiten. Volgende generaties wachten op het antwoord van de politici van nu.

Je kan wel zeggen dat je geen kernenergie wil, niet over de veestapel wil praten of tegen windmolens bent, maar dat geluid vindt bij mij geen weerklank. We zullen het allemaal moeten doen willen we klimaatverandering effectief afremmen. Dat betekent dus minder vee, meer windmolens, ook op land, en praten over kernenergie. Voor taboes is geen ruimte.

In de formatie is het al gelukt om sommige taboes te slechten. We gaan eindelijk rekeningrijden invoeren. Zodat je voor je auto betaalt naar gebruik, vanuit het principe dat de vervuiler betaalt.

Maar we moeten ook zonder taboes kijken naar andere maatregelen. Elektrisch rijden kan een extra boost krijgen, bijvoorbeeld door de auto van de zaak verplicht elektrisch te maken. We moeten zorgen dat we schoner en minder gaan vliegen. Plantaardig eten kan vaker de standaard zijn en biogrondstoffen in de bouw worden geen uitzondering, maar regel.

En we moeten ervoor zorgen dat de industrie sneller gaat vergroenen. Want laten we wel wezen: in een klimaatneutraal Nederland, kan geen ruimte zijn voor fossiele industrie.

Zorgen over het feit dat veel mensen geen kans hebben om zelf energie op te wekken via zonnepanelen is overigens terecht. Zo zijn huurders en zij die niet kunnen investeren nu uitgesloten van ‘winst’. Maar dit is eenvoudig op te lossen door te zorgen dat meer mensen panelen krijgen of mee kunnen delen waar ze al liggen.

Het afschaffen van de salderingsregeling schaadt het draagvlak voor de energietransitie. Het aanleggen van zonnepanelen wordt minder aantrekkelijk en daarmee ook het zelf opwekken van energie. De opgewekte stroom krijgt de verkoopprijs van het moment van opwekking, dat is eerlijker betogen de energieleveranciers. Ze vergeten te zeggen dat dit voor henzelf makkelijker is en verzwijgen ook dat zonnepaneeleigenaren energieproducent worden en op de markt maar uitzoeken wat ze ervoor krijgen. Het afschaffen van verrekenen moet leiden tot meer marktwerking, terwijl juist een meerderheid van de Nederlanders voor het nationaliseren is.

Politieke keuzes over onze energievoorziening zijn belangrijker dan ooit. Niet alleen de betaalbaarheid van energie, de omslag naar duurzame energie en zeker ook de beschikbaarheid van energie zijn belangrijke en grote onderwerpen. Hierbij horen keuzes die logisch, voorspelbaar en eerlijk zijn. We moeten naar een stabiel systeem toe werken van energieonafhankelijkheid en energiezekerheid en daarvoor moet iedereen mee kunnen doen. We moeten kiezen voor regionale planning van opwekking, het delen van opgewekte energie en het opslaan van energie. Want beter maken we mogelijk dat buurten, flatgebouwen, regio’s, zelfvoorzienend worden – en onafhankelijk van energieleveranciers, in plaats van consumenten tegen elkaar uit te spelen ten gunste van een hogere winstmarge voor energieleveranciers.

Het wetsvoorstel om het salderen af te schaffen stamt uit een tijd dat velen energie als heilige markt zagen en niet als eerste levensbehoefte. Politiek hoort het algemeen belang te dienen en niet de commerciële winst van energieleveranciers, daarom kan de Tweede Kamer dit voorstel het beste naar de prullenbak verwijzen.

Deze opinie is op 18-01-2023 in het Algemeen Dagblad gepubliceerd.

Terwijl huishoudens in Duitsland geld toekrijgen als zij een gasaansluiting nemen, moet in Nederland iedereen voor heel veel geld van het gas af. Terwijl in Azië maar liefst 600 kolencentrales worden bijgebouwd, moeten in Nederland alle kolencentrales voor heel veel geld worden gesloten. Het is de Nederlandse klimaatwaanzin in een notendop. En dan te beseffen dat Nederland verantwoordelijk is voor een verwaarloosbare 0,35% van de totale wereldwijde CO2-uitstoot. Met klimaat heeft het allemaal weinig te maken – met geldklopperij en inperking van onze vrijheden des te meer.

‘De monsterlijke klimaatplannen van PvdA’er Timmermans zullen ons land ingrijpend en desastreus veranderen’

Maar wie denkt met deze hypocriete, geldverslindende, zinloze groene gekte van Mark Rutte cum suis alles te hebben gehad: dan hebben we de ongekozen bureaucraten uit Brussel nog. De monsterlijke klimaatplannen van PvdA’er Frans Timmermans zullen ons land ingrijpend en desastreus veranderen. Net als de klimaatpredikers in Nederland lijdt ook klimaatpaus Timmermans aan grootheidswaan: de EU zal mondiaal het verschil niet maken, en zeker niet omdat in andere landen, met name in Azië, de CO2-uitstoot de komende jaren alleen maar zal toenemen. Ook hier is de rode draad: geldklopperij en inperking van onze vrijheden. Onze huidige manier van leven, wonen, reizen – alles waar Timmermans vanaf wil, wordt duurder.

Met het vliegtuig op vakantie? Vliegmaatschappijen moeten duurzame brandstoffen – lees: duurdere brandstoffen – gaan bijmengen. Ook komt er een belasting op kerosine voor vluchten binnen Europa. Gevolg: óf je betaalt voor een fors duurder ticket, óf je ziet je vliegvakantie in het water vallen.

Wonen zoals je wilt? Huishoudens moeten voor veel geld gaan ‘verduurzamen’. Daarnaast komt er een Europese CO2-belasting voor huizen. Gevolg: óf je betaalt een flink hogere energierekening, óf je zit in de kou en het donker.

Autorijden zoals je wilt? Ook voor auto’s komt er een CO2-belasting. Daarnaast zullen vanaf 2035 alleen nog uitstootvrije nieuwe auto’s worden verkocht. Gevolg: óf je betaalt een fors hogere literprijs aan de pomp, óf je moet voor veel geld elektrisch gaan rijden.

De klimaatdwang is ongekend. Hardwerkende Nederlandse gezinnen zullen hoe dan ook keihard worden gepakt. Als pure windowdressing stelt Timmermans een Sociaal Klimaatfonds voor. Via dat fonds zal een gedeelte van de opbrengst uit alle klimaatterreur over de EU-lidstaten worden herverdeeld. Concreet houdt dat in dat de Nederlanders – naast hun eigen stijgende lasten – óók nog moeten meebetalen aan de ‘vergroening’ van Oost-Europa. In Brussel noemt men dat ‘solidariteit’; in Nederland betekent dat verarming.

Een jaar geleden al sprak PvdA’er Diederik Samsom, de rechterhand Timmermans, van een ‘crazy journey’. Ambtenaren die hierbij betrokken waren, zeiden:

“Als de Green Deal slaagt, is het veel groter dan de invoering van de euro.”

En dat is veelzeggend: zie de gigantische miljardentransfer van Noord- naar Zuid-Europa die de euro heeft veroorzaakt – óók onder het mom van ‘solidariteit’. Zo’n transfer staat ons met Timmermans’ klimaatwaanzin ook te wachten, maar nu met het etiket ‘klimaat’ erop. Klimaatbeleid als herverdelingsmechanisme. Met goedkeuring van het kabinet dat in Brussel veelvuldig voor verregaand EU-klimaatbeleid heeft gepleit.

Rutte of Timmermans – het is één pot nat.

Klik hier om dit artikel te lezen op ThePostOnline

Naast het Urgendavonnis moeten we ook de doelen van het klimaatakkoord in 2030 halen. En ook op die doelen liggen we nu al achter. En in Europa heeft Nederland zelfs gepleit voor 55% minder CO2-uitstoot. En er ligt al een nieuwe uitspraak van de rechter waardoor Shell minder CO2 moet gaan uitstoten. Om te voorkomen dat het halen van de doelen voor 2030 in gevaar komt, moet het kabinet de komende maanden aan de slag. Als we in 2030 extra windmolens op zee willen bouwen, moet de overheid dit jaar nog extra gebieden op zee aanwijzen waar de windmolens worden geplaatst. Tegelijkertijd willen we ervoor zorgen dat de industrie ook de schone energie kan gebruiken. Mede daarom moeten we nu starten met het aanleggen van de leidingen voor groene waterstof en andere schone energie.

Raoul Boucke: “We moeten niet langer nieuwe rechtszaken afwachten waar de rechter ons dwingt om consistent klimaatbeleid te voeren. We moeten aan het stuur gaan zitten. Dat is de rol van de politiek. Wij moeten die keuzes maken. Dat geeft ook mensen en bedrijven meer zekerheid voor de toekomst. En ik ben vol vertrouwen. Want we hebben in Nederland alles in huis om de omslag naar schone energie te maken. We hebben goed geschoolde mensen en een enorme innovatiekracht. We kunnen duurzame koploper zijn in de wereld. Dat is goed voor onze economie en goed voor de banen van de toekomst. Laten we die kansen grijpen.”

Ons land moet stoppen met het aardgasvrij maken van woningen. De alternatieve vormen van energie jagen huishoudens op enorme kosten en diep in de schulden, stellen Geert Wilders en Alexander Kops (PVV) vandaag op de Opiniepagina van het Algemeen Dagblad.

Wie in Duitsland een gasaansluiting neemt, krijgt geld toe. Aardgas is immers de schoonste fossiele brandstof. In Nederland wordt aardgas als ‘vervuilend’ gezien, en daarom moeten alle acht miljoen woningen aardgasvrij, oftewel ‘CO2-neutraal’ worden gemaakt. ‘Verduurzamen’, met een sjiek woord. Dat zou nodig zijn voor het klimaat én goed voor de portemonnee.

Beide zijn niet waar. Om met het klimaat te beginnen: Nederland, dat kleine landje, is verantwoordelijk voor slechts 0,35 procent van de totale wereldwijde CO2-uitstoot: verwaarloosbaar. Het klimaatbeleid van dit kabinet zorgt voor minder opwarming van de aarde van slechts 0,00007 graden in 2030: óók verwaarloosbaar. En voor zo’n minuscuul effect moeten onze betrouwbare aardgasvoorzieningen, de beste ter wereld, plaatsmaken voor onbetrouwbare, peperdure warmtepompen en warmtenetten.

Dan de portemonnee: de kosten van deze zogeheten verduurzaming lopen uiteen: 30.000, 60.000, er zijn zelfs gevallen van meer dan een ton per woning. En keer op keer probeert het kabinet ons wijs te maken dat het voor iedereen ‘haalbaar en betaalbaar’ zou zijn. Immers, de kosten van de verduurzaming van je woning zou je direct terugverdienen met een fors lagere energierekening. Maar niets is minder waar: uit onderzoek van het Planbureau voor de Leefomgeving blijkt dat die verduurzaming ‘voor vrijwel niemand rendabel’ is. Heb je eenmaal een bak geld aan deze groene gekte uitgegeven, en diep in de schulden gestoken, dan duurt het tientallen jaren voordat die kosten zijn terugverdiend. Een complete hypotheek wordt sneller afgelost dan die verduurzaming ooit zal opleveren. Nu al kunnen 650.000 huishoudens hun energierekening nauwelijks of niet meer betalen. Onderzoeksbureau Ecorys concludeert dat deze groep de komende tien jaar meer dan verdubbelt, naar 1,5 miljoen huishoudens in 2030, als gevolg van het besluit om alle woningen van het gas te halen.

Huishoudens worden regelrecht de energiearmoede in gestort, voor een onmeetbaar klein klimaateffect. ‘Haalbaar en betaalbaar’, aldus het kabinet. Een grove leugen. Aardgasvrije woningen: het werkt niet, het is nergens goed voor, het is niet te betalen én mensen willen het niet. Steeds meer huishoudens zijn helemaal klaar met dat eindeloze duurzaamheidsgedram. Vorig jaar werden er dan ook opnieuw méér gasgestookte cv-ketels verkocht. Klimaatbeleid is een nietsontziende obsessie. Met gezond verstand heeft het niets te maken.

En toch is de keuze eenvoudig: kiezen we voor een warm huis met een vertrouwde cv-ketel en een betaalbare energierekening óf voor een huis met een niet-werkende warmtepomp, schulden en energiearmoede? De PVV kiest voor het eerste. Het aardgasvrij maken van woningen: stoppen met die waanzin.

Door Webredactie op 9 juni 2020 om 21:07

CU en D66: Stop met subsidies nieuwe biomassacentrales

ChristenUnie en D66 willen dat er geen subsidie beschikbaar komt voor nieuwe biomassacentrales. Er zijn nu nog honderden nieuwe biomassacentrales in de planning. Door zo snel mogelijk te stoppen met deze subsidies, wordt er duidelijkheid gegeven. De lat voor nieuwe centrales moet zo hoog mogelijk liggen. Bovendien is het verstandiger om in te zetten op echt schone energie.

ChristenUnie Tweede Kamerlid Carla Dik-Faber: "Juist tijdens een transitie is het belangrijk om te luisteren naar de wetenschap, bij te sturen waar nodig en te werken aan draagvlak in de samenleving. Nu wordt er op grote schaal geïnvesteerd in nieuwe biomassacentrales, terwijl biomassa op termijn geen onderdeel kan zijn van een duurzame toekomst voor onze samenleving. Daarnaast is biomassa slecht voor onze natuur: de stikstofuitstoot, het verlies aan biodiversiteit door het kappen van bossen en de verarming van de bodem zijn effecten die we mee moeten wegen. Bovendien zou hout uit duurzame bosbouw zoveel beter worden gebruikt in bijvoorbeeld de bouw. We moeten niet alleen naar optelsommetjes kijken, maar naar daadwerkelijke effecten op klimaat en milieu. Dit is een stap richting een echte schone en duurzame energievoorziening in Nederland."

D66 Tweede Kamerlid Matthijs Sienot: “Er is steeds meer kritiek op biomassacentrales. Het klimaat wordt er niet zoveel mee geholpen. En het is ook nog eens een tussenoplossing op weg naar echt schone energie. Als klap op de vuurpijl stoten ze ook nog eens vaak stikstof uit in de buurt van natuurgebieden. We willen dit niet aanmoedigen met extra subsidies, wat nu wel gebeurt waardoor er veel centrales gepland worden. Laten we deze bakken met geld niet verbranden in de oven, maar investeren in echt schone energie zoals groene waterstof en zonnepanelen op onze daken.”

Biomassa stoot stikstof uit

Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) heeft op basis van onderzoek recent haar zorgen gepubliceerd over de effecten van het stoken van biomassa op de bodem, biodiversiteit en luchtkwaliteit. Ook in Europa groeien de twijfels over de definitie van biomassa als ‘ CO2-neutraal’. En daarbovenop is de Commissie Remkes ook zeer kritisch. Om de uitstoot van stikstof terug te dringen moeten we het gebruik van biomassa terugdringen en moeten de subsidies voor biomassa worden stopgezet.

Alleen resthout

De lat voor de toepassing van biomassa moet zo hoog mogelijk. Hout kan in eerste instantie bijvoorbeeld worden gebruikt in de bouw, of om meubels van te maken. Pas als hout geen andere toepassing meer heeft, zou het in een biomassacentrale verbrand mogen worden. Bovendien willen ChristenUnie en D66 dat in biomassacentrales uiteindelijk alleen lokale biomassa, zoals het groenafval van de gemeente, wordt gestookt. Daarom willen de partijen op termijn dat alleen resthout en afvalhout dat afkomstig is in een straal van 100 km van een biomassacentrale wordt gebruikt.

Stop met subsidies nieuwe biomassacentrales

D66 en ChristenUnie willen dat er geen subsidie beschikbaar komt  voor nieuwe biomassacentrales. Er zijn nu nog honderden nieuwe biomassacentrales in de planning. Door nu te stoppen met deze subsidies, wordt er duidelijkheid gegeven. De lat voor nieuwe centrales moet zo hoog mogelijk liggen. Bovendien is het verstandiger om in te zetten op echt schone energie.

D66 Tweede Kamerlid Matthijs Sienot: “Er is steeds meer kritiek op biomassacentrales. Het klimaat wordt er niet zoveel mee geholpen. En het is ook nog eens een tussenoplossing op weg naar echt schone energie. Als klap op de vuurpijl stoten ze ook nog eens vaak stikstof uit in de buurt van natuurgebieden. We willen dit niet aanmoedigen met extra subsidies, wat nu wel gebeurt waardoor er veel centrales gepland worden. Laten we deze bakken met geld niet verbranden in de oven, maar investeren in echt schone energie zoals groene waterstof en zonnepanelen op onze daken.”

Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) heeft op basis van onderzoek recent haar zorgen gepubliceerd over de effecten van het stoken van biomassa op de bodem, biodiversiteit en luchtkwaliteit. Ook in Europa groeien de twijfels over de definitie van biomassa als ‘ CO2-neutraal’. En daarbovenop is de Commissie Remkes ook zeer kritisch. Om de uitstoot van stikstof terug te dringen moeten we het gebruik van biomassa terugdringen en moeten de subsidies voor biomassa worden stopgezet.

De lat voor de toepassing van biomassa moet zo hoog mogelijk. Hout kan in eerste instantie bijvoorbeeld worden gebruikt in de bouw, of om meubels van te maken. Pas als hout geen andere toepassing meer heeft, zou het in een biomassacentrale verbrand mogen worden. Bovendien wil D66 dat in biomassacentrales uiteindelijk alleen lokale biomassa, zoals het groenafval van de gemeente, wordt gestookt. Daarom willen de partijen op termijn dat alleen resthout en afvalhout dat afkomstig is in een straal van 100 km van een biomassacentrale wordt gebruikt.

Tweet dit artikel Deel dit artikel op Facebook

Tweet dit artikel Deel dit artikel op Facebook

De wereld verandert en daar ziet D66 kansen. Kansen voor mensen, om hun eigen energie op te wekken, of op slimme wijze hun energierekening te verlagen, kansen voor schone steden waar het gezond en prettig wonen is en kansen voor innovatieve bedrijven die hun concurrentiepositie versterken door tegen lagere kosten te produceren. Groei biedt uitdaging aan creativiteit en durf. Groei en innovatie zorgen voor oplossingen banen en welvaart. Mits die groei niet ten koste gaat van de kansen van volgende generaties. Duurzame, groene groei is de sleutel naar een welvarende toekomst.

Op maandag 11 mei zijn klimaatdeskundigen Marcel Crok en Marijn Poels te gast in het FVD Journaal om LIVE commentaar te geven op de spraakmakende documentaire The Planet of the Humans van Michael Moore! Deze speciale editie van het FVD Journaal wordt uitgezonden van 17.00 tot 18.00 uur op het YouTube-kanaal van Forum voor Democratie.

Vorige maand verraste de Amerikaanse documentairemaker Michael Moore vriend en vijand door een vernietigende film over het klimaatbeleid te publiceren. The Planet of the Humans zoomt in op drie ‘duurzame’ energiebronnen - windmolens, zonnepanelen en biomassa - en de bizarre werkelijkheid die daarachter schuilgaat. 

De documentaire bevestigt op overtuigende wijze dat deze zogenaamd ‘groene’ energiebronnen allesbehalve groen zijn. Ze vernietigen juist de natuur. Bovendien zijn ze vol-ko-men onrendabel, vervuilend en sterk afhankelijk van fossiele brandstoffen. Een kleine groep multinationals verdient er miljarden aan en politici zien hun controle toenemen, terwijl de omwonenden en belastingbetalers er zwaar onder te lijden hebben.

In Nederland wordt ondertussen maximaal ingezet op juist deze drie onverdedigbare energiebronnen. Windmolens schieten als paddenstoelen uit de grond, landbouwgrond verdwijnt voor de aanleg van zonneweides en er worden massaal bomen gekapt om te verbranden in biomassacentrales.

Zeer verfrissend dat uitgerekend een linkse documentairemaker blootlegt hoe rampzalig dit klimaatbeleid is. De film deed veel stof opwaaien. Terwijl Michael Moore voorheen door links nog werd bejubeld om zijn documentaires, reageert men nu vooral boos en paniekerig. De documentairemaker wordt ineens verketterd en er zijn zelfs pogingen gedaan om Planet of the Humans  te verbieden. Het maakt pijnlijk duidelijk hoe diep de frustratie zit en hoe de klimaatlobby er alles aan doet om elke vorm van tegenspraak uit te roeien.   

Wij houden juist van discussie en hopen dat de film een flinke boost geeft aan het debat over het klimaatbeleid, dat al eerder door ons werd aangezwengeld. We mogen ons er simpelweg nooit bij neerleggen dat ons prachtige landschap, onze vrijheid en onze welvaart, ten onder gaan aan de leugens van de klimaatalarmisten.

Op maandag 11 mei om 17:00 bespreken we Planet of the Humans in het FVD Journaal! Te gast zijn:

Marcel Crok, wetenschapsjournalist en mede-oprichter van de klimaatrealistische denktank Clintel - ook bekend van het boek “De Staat van het Klimaat:

Marijn Poels, film- en documentairemaker, onder andere bekend van documentaires “The Uncertainty Has Settled” over de klimaatindustrie.

Mis het niet!

ZIE OOK:

De column van Rob Roos over Planet of the Humans

Onze Kamervragen over biomassa

Waarom het idee dat 97% van de wetenschappers denken dat klimaatverandering grotendeels door de mens komt onzin is.

In progressief linkse kringen was Michael Moore een geliefde documentairemaker. Hij ageerde tegen het kapitalisme, globalisme, de wapenindustrie en de Republikeinse Partij.  Maar in zijn laatste productie ‘Planet Of The Humans’ komt Moore tot de conclusie dat de groene religie van de ‘duurzame industrie’ een bedrieglijk verhaal is. Een zeer ongewenste boodschap voor de aanhangers van de klimaat-industrie. Why of all people, moet juist Michael Moore degene zijn die een bom legt onder het hele 'duurzaamheid' verhaal? Niet iemand uit de rechtse hoek, maar iemand uit hun eigen midden. Een afvallige. Progressief links schoot in hun welbekende reflex: die film moest verboden worden.  

In de documentaire wordt duidelijk dat de ‘klimaat-industrie’ big business is. Een ogenschijnlijke groene industrie, maar de roofbouw op de planeet is groter dan ooit tevoren. Het uitfaseren van fossiele brandstoffen met ‘renewables’ blijkt één grote illusie. Om mensen mee te krijgen in hun beweging zijn beelden nodig die angst inboezemen. Het heeft niets te maken met feiten, intelligentie of redelijkheid. Statistisch gezien zijn er helemaal niet meer orkanen, droogtes of overstromingen. En dit is de conclusie van het IPCC zelf. Maar die illusie is de afgelopen decennia wel zorgvuldig door de ‘klimaat-industrie’ gecreëerd.  Met angstige beelden van smeltende poolkappen, de bekende photoshop van de ijsbeer op de afgedreven ijsschots en uiteraard grote, rokende schoorstenen. Een krachtige boodschap wordt uiteraard het beste uitgedragen door een ‘geloofwaardig’ persoon of instituut. En als het om het uitdragen van de klimaat boodschap gaat, dan is de milieubeweging de perfecte partner in crime. 

Goldman Sachs schat de waarde van de klimaat-industrie op het duizelingwekkend bedrag van 40 tot 50 duizend miljard dollar. De milieubeweging laat zich graag misbruiken met sponsorgeld van het grootkapitaal en miljardairs, zoals Richard Branson en Al Gore. Een waar monsterverbond. Gore, de voormalig Vice President van de Verenigde Staten, had ook grote politieke invloed om zijn business de voor hem de juiste richting op te sturen. 

De documentaire gaat echter verder dan het blootleggen van de hypocriete klimaatlobby. Ook de destructiviteit van de ‘duurzame’ industrie komt aan bod. Het winnen van grondstoffen en de fabricage van zonnepanelen en windturbines, kost vaak meer energie dan het oplevert. De levensduur van beide energiebronnen is slechts 20 jaar en het gros van de materialen zijn niet recyclebaar en bovendien giftig. Daarbij moeten renewables ook nog een fossiele back-up installatie hebben voor als er geen zon- en windenergie beschikbaar is. Biomassa is een nog groter schandaal. De naam is vanuit marketing oogpunt uitmuntend gekozen want ‘bio’ doet vooral denken aan ‘natuurlijk’ en ‘gezond’ maar niets is minder waar. Biomassa is bedrog. Het heeft helemaal niets met duurzaamheid te maken. Het vernietigt complete bossen en daarmee uiteraard ook biodiversiteit. Als elke boom in de Verenigde Staten gekapt zou worden, heeft de VS slechts brandstof voor één jaar. Ook onze eigen regering doet een duit in het zakje. Minister Wiebes had er eind vorig jaar nog 11,4 miljard euro voor over. Dit zorgt voor een wereldwijd probleem. De voormalige idealen van de milieubeweging zijn overgegaan in financiële belangen en honger naar politieke macht.

Planet Of The Humans heeft een heldere boodschap: renewables gaan ons niet redden. Het is geldklopperij en zeker geen oplossing voor ons energievraagstuk. De natuur en de mens zijn niet gered maar juist het slachtoffer. Het wordt hoog tijd dat dit debat eindelijk op een volwassen manier wordt gevoerd. Zonder Greta - How dare you! - Thunberg, maar op feitelijke basis. We hebben immers een planeet door te geven aan onze kinderen en kleinkinderen. De wijze waarop het debat tot op heden is afgeserveerd en de oppositie gedemoniseerd, is een schande. Wij zijn het er echt wel over eens dat fossiel op de lange termijn niet de oplossing is. Maar energie is nodig. Willen we snel fossiel uitfaseren, dan moeten we onmiddellijk beginnen met het maken van plannen voor nieuwe kerncentrales. De andere mogelijkheid is dat we de komende tien tot twintig jaar besteden aan onderzoek naar de volgende generatie kernenergie, en zorgen dat de huidige fossiele technieken schoner en zuiniger worden. Die tijd hebben we echt beschikbaar. Laten we het geld voor de Green Deal dus in deze twee oplossingen stoppen. Want zelfs Frans Timmermans kan na het kijken van deze documentaire niet meer zijn hoofd in het zand steken. 

Rob Roos is Europarlementariër voor Forum voor Democratie. 

Volg hem op:

Facebook: https://www.facebook.com/RobRoos.MEP

Instagram: robroos.mep

Twitter: @rob_roos

LinkedIn: linkedin.com/in/robroosnl