Poliflw

Op 5 juli 2023 voerden de voorzitters van HvDH, VVD, D66, CDA, SP, PvdD, GL, PvdA, CU en ondergetekende een eerste en enig verkennend gesprek over partijfinanciën. Dit overleg was georganiseerd door D66, naar aanleiding van de toezegging van Hart voor Den Haag om hun donateurs bekend te maken en hun wil om verder in gesprek te gaan over partijfinanciering. Wat de Haagse Stadspartij betreft waren deze gesprekken helemaal niet nodig, omdat eerder al twee duidelijke moties van de Haagse Stadspartij over partijfinanciën zijn aangenomen ( zie links onderaan deze pagina).

In het verkennende gesprek is de afspraak gemaakt om na het zomerreces 2023 opnieuw samen te komen en zaken in het kader van o.a. transparantie verder uit te werken. Tot op heden zijn er geen stappen genomen om deze gesprekken voort te zetten.

“Aan verzoeken om een nieuwe bijeenkomst te plannen wordt geen enkel gehoor gegeven.” Zegt Patricia Dinkela, voorzitter van de Haagse Stadspartij.

“Natuurlijk hebben we alle begrip dat lokale afdelingen van landelijke partijen het druk hebben gehad rondom de verkiezingen in 2023, maar wij zien geen reden waarom de gesprekken in 2024 niet zijn voortgezet. Op de vraag of er nog vervolgafspraken worden ingepland komt geen enkele respons. Daarom hebben wij besloten dat wij ons voorlopig terugtrekken”.

“Bij ons is de indruk gewekt dat dit verkennende gesprek, dat op stel en sprong georganiseerd moest worden, alleen is opgezet uit opportunistische  politieke overwegingen en er geen behoefte is om daadwerkelijk afspraken te maken over transparante partijfinanciering. Wij lenen ons als vereniging niet voor ad hoc politieke spelletjes met als enig resultaat vage statements voor de media”.

Patricia Dinkela: “Wij hebben aangegeven dat we openstaan om opnieuw aan te sluiten als er een concreet plan op tafel komt.”

Eerder aangenomen moties over transparante partijfinanciering:

Politieke partijen / verenigingen:

Steunstichtingen en Clubs van 100, etc

Bij vragen kunt u contact opnemen met: Patricia Dinkela – 06 30147264

Mensen aan de haren over de grond slepen, seksueel intimideren, bijna vertrapt worden door politiepaarden. Zulk geweld tegen vreedzame demonstranten kun je nooit goedpraten! Het is ontoelaatbaar wanneer individuele agenten geïrriteerd raken en daardoor buitensporig geweld gebruiken, aangezien demonstreren, óók in lastige situaties, een grondrecht is. In de rondvraag van 10 april gaf de burgemeester weer de gebruikelijke rugdekking aan de politie. “Als je het er niet mee eens bent dien je maar een klacht in”.  Gezal Karabekir: “Dat is de reactie die de burgemeester steeds geeft en een vrijbrief geeft aan agenten om alles te doen wat ze willen, want de klachtenprocedure is een interne procedure waar eigenlijk nooit wat uit komt“.

Daarom hebben we de volgende schriftelijke vragen ingediend met GroenLinks en de Partij voor de Dieren over de manier waarop de politie te werk ging bij de demonstratie van Extinction Rebellion afgelopen 6 april.

Schriftelijke vragen: Geen geweld tegen vreedzame demonstranten

Indiener: Fatima Faïd (HSP), Hera Butt (GroenLinks) en Robin Smit (Partij voor de Dieren)

We ontvingen verontrustende berichten van burgers die aangeven dat zij tijdens de demonstratie tegen fossiele subsidies op 6 april 2024 geconfronteerd werden met disproportioneel politiegeweld.

Aan de voorzitter van de gemeenteraad, Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stellen de raadsleden Faïd, Butt en Smit de volgende vragen:

Wat is de evaluatie van de burgemeester met betrekking tot de demonstratie die op 6 april 2024 plaatsvond?

Waren de aanwijzingen van de burgemeester, met betrekking tot de demonstranten die betrokken waren bij een wegblokkade, gewijzigd ten opzichte van voorgaande demonstraties tegen de fossiele subsidies?

Heeft de burgemeester specifieke instructies gegeven aan de politie om demonstranten, inclusief degenen die zich op de aangewezen locatie bevonden, te verplaatsen? Zo ja, op welk moment heeft de burgemeester besloten om de gehele demonstratie te verbieden?

Erkent het college dat de beperkingen met betrekking tot locatie, de marsen en het daaropvolgende politieoptreden, het demonstratierecht schandalig hebben geschonden? We kregen het signaal dat toespraken nauwelijks mogelijk waren, wat als een (indirecte) beperking op de inhoud kan worden gezien. Hoe ziet het college dit?

De beperkingen hebben geleid tot gevaarlijke verkeerssituaties. Er ontstond chaos op kruispunten door automobilisten, kermisgangers, verkeersleiders, politiewagens, paarden, demonstranten en bussen. Had de burgemeester, gezien de openbare orde en veiligheid, niet beter de demonstratie kunnen faciliteren op de beoogde locatie op de Utrechtsebaan?

Vindt de burgemeester dat een tijdelijke wegblokkade gefaciliteerd moet worden in het kader van een demonstratie. Wanneer zou dit wel of niet het geval moeten zijn?

Erkent het college dat de Nederlandse Wom niet in lijn is met internationale regels en een wegblokkade, een erkende demonstratievorm volgens het EHRM, ook zonder kennisgeving gefaciliteerd dient te worden?

In de nasleep van de recente demonstratie op 6 april 2024 tegen fossiele subsidies, hebben wij alarmerende signalen ontvangen over een toenemend en disproportioneel gebruik van politiegeweld tegen vreedzame demonstranten. Ook op social media gaan veel beelden en berichten rond met schrijnende gevallen, zoals het over de grond slepen van demonstranten, aanranding, evenals het gebruik van omstreden technieken zoals kaakklemmen en bokkenpootjes (bijvoorbeeld met een gebroken elleboog als resultaat). Dergelijke incidenten, waarbij demonstranten geconfronteerd worden met gewelddadig optreden van de politie, staan haaks op de verwachtingen van een de-escalerende aanpak in dergelijke situaties.

Hoe kijkt het college naar het gebruik van disproportioneel geweld richting vreedzame demonstranten? Vindt de burgemeester de huidige aanpak noodzakelijk, proportioneel en wenselijk? Ziet het college geen andere manier om hiermee om te gaan?

Is de burgemeester het eens met de stelling dat, gezien het feit dat de politie het monopolie op geweld heeft, het ontoelaatbaar is dat individuele agenten geïrriteerd raken en daardoor buitensporig geweld gebruiken, aangezien demonstreren, zelfs in lastige situaties, een grondrecht is?

Kan de burgemeester het aantal klachten over het politieoptreden op 6 april delen met de gemeenteraad? Hoe verhoudt het aantal klachten zich met eerdere demonstraties rondom A12? Zo nee, waarom kan het college dit niet delen?

Op welke manier monitoren de korpsleiding en de burgemeester (en eventueel het OM) hoe er wordt omgegaan met dit vraagstuk en welke maatregelen worden genomen om ervoor te zorgen dat er te allen tijde professionaliteit wordt verwacht en gehandhaafd binnen het politiekorps?

Deze zorgwekkende ontwikkelingen onderstrepen de noodzaak om het optreden van de politie tijdens dergelijke bijeenkomsten  nauwlettend te evalueren en te verzekeren dat fundamentele rechten, zoals het recht op vreedzame vergadering en demonstratie, worden gerespecteerd en beschermd. Welke stappen is het college voornemens om te zetten om deze ongewenste ontwikkelingen tegen te gaan en het demonstratierecht van burgers te beschermen?

Kan de raad geïnformeerd worden over het aantal verwondingen bij demonstranten in de afgelopen 5 jaar? Kan de politie deze cijfers inzichtelijk maken, alsook het type nazorg dat verleend is?

Fatima Faïd                            Hera Butt                                Robin Smit

HSP                                        GroenLinks                             Partij voor de Dieren

Wist je dat we in Scheveningen boulevardstewards hebben die gedurende de zomer worden ingezet om bezoekers van de boulevard aan te spreken op hun gedrag wanneer er straatintimidatie heeft plaatsgevonden? Dat vind de Haagse Stadspartij super goed! Deze beveiligers van Meion hebben dus incidenten van seksuele of straatintimidatie bijgehouden, de daders aangesproken én de slachtoffers (indien gewenst) bijgestaan.

Helaas kun je tot op heden geen aangifte doen tegen straatintimidatie, maar daar komt vanaf 1 juli 2024 verandering in. Er is dan een nieuwe wet die het mogelijk maakt om seksuele misdrijven aan te pakken. Wij vinden dat die boulevardstewards hiervan op de hoogte gesteld moeten worden, zodat ze deze zomer nog de slachtoffers van straatintimidatie kunnen helpen bij het doen van een aangifte! Mits zij dat zelf willen, natuurlijk. Burgemeester van Zanen vond dat een goed idee, dus omarmde hij onze motie. En deze heeft het met een mooie meerderheid gehaald!

Zorgwekkend dat PVV, Hart voor Den Haag en FvD niet voor onze motie hadden gestemd. Ze hadden geen stemverklaring hiervoor.

De motie:

Motie: Boulevardstewards tegen straatintimidatie

Indiener: Fatima Faïd, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 4 april 2024, ter bespreking van Raadsmededeling actieplan kust 2024 (RIS17771).

Constaterende, dat:

Gedurende de zomer boulevardstewards van Meion zijn ingezet om bezoekers van de boulevard aan te spreken op hun gedrag wanneer er straatintimidatie plaatsvond;

De stewards incidenten van seksuele of straatintimidatie hebben bijgehouden en daders hebben aangesproken en slachtoffers (indien gewenst) hebben bijgestaan;

Ondernemers op de boulevard aangeven dat zij een positief effect zien in het gedrag van jongeren op de boulevard als de stewards aanwezig zijn.

Overwegende, dat:

Straatintimidatie vanaf 1 juli 2024 strafbaar wordt door een nieuwe wet om seksuele misdrijven aan te pakken;

Boulevardstewards ervaring hebben met het bijstaan van slachtoffers van straatintimidatie;

De gemeente de urgentie van de problematiek en het maatschappelijke belang om hiertegen op te treden onderstreept.

Verzoekt het college:

Boulevardstewards van Meion zo snel mogelijk te informeren over de nieuwe wet die straatintimidatie vanaf 1 juli strafbaar stelt;

Om voor de boulevardstewards een overzicht te maken, zodat zij slachtoffers van straatintimidatie beter kunnen steunen bij het doen van een aangifte;

Bij te houden in hoeveel gevallen van seksuele of straatintimidatie op de boulevard het tot een aangifte is gekomen via deze aanpak;

De raad voor de zomer van 2024 te informeren over de gesprekken met

En gaat over tot de orde van de dag.

Fatima Faïd,

Haagse Stadspartij

Op 24 april wil het extreemrechtse Voorpost, samen met de Geuzenbond in het hart van Den Haag Willem van Oranje vereren. Daarbij kondigen ze een gastspreker aan van de Vlaamse organisatie Schild en Vrienden. Op 12 maart 2024 werd de oprichter en leider van deze organisatie veroordeeld tot één jaar effectieve gevangenisstraf voor inbreuken op de racisme- en discriminatiewetgeving en tien maanden gevangenisstraf met uitstel voor illegaal wapenbezit. Ook kreeg hij effectieve geldboetes van 16.000 euro en 8.000 euro. Daarbovenop werd hij voor tien jaar uit zijn politieke rechten ontzet. Fatima Faïd: “Het is onwenselijk om ruimte te geven aan jaarlijkse herdenkingen door extreemrechtse organisaties. De publieke ruimte is van ons. Niet van hen”.

Tot slot stelt Fatima Faïd: “”We moeten onszelf organiseren in zaaltjes, zolders en vooral, VOORAL, op straat. Hieronder een publicatie met allerlei goede ideeën.

en lees ter inspiratie bijvoorbeeld:

de vragen:

Naar aanleiding van berichten op sociale media (zie bijlage) stelt de Haagse Stadspartij de volgende vragen:

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Fatima Faïd, de volgende vragen:

1. Is het college bekend met het voornemen van Voorpost en de Geuzenbond om op 24 april a.s. Willem van Oranje te eren? (zie bijlage)

2. Voorpost en de Geuzenbond willen dit doen op het Noordeinde voor het werkpaleis van de Koning. Is het college van plan dit toe te staan?

Voorpost en de Geuzenbond zijn extreemrechtse groepen. Op de uitnodiging staat dat er ook iemand van het Vlaamse Schild en Vrienden komt spreken. Op 12 maart 2024 werd de oprichter en leider van deze organisatie veroordeeld tot één jaar effectieve gevangenisstraf voor inbreuken op de racisme- en discriminatiewetgeving en tien maanden gevangenisstraf met uitstel voor illegaal wapenbezit. Ook kreeg hij effectieve geldboetes van 16.000 euro en 8.000 euro. Daarbovenop werd hij voor tien jaar uit zijn politieke rechten ontzet.

3. Kan het college aangeven hoe de driehoek omgaat met de mogelijke aanwezigheid van deze extreemrechtse haatprediker?

4. Is het college het met de Haagse Stadspartij eens dat er in Den Haag geen ruimte dient te zijn voor extreemrechtse vereringen? Zo nee, waarom niet?

5. Kan het college deze vragen voor 24 april a.s. beantwoorden?

Fatima Faïd

Haagse Stadspartij

Recently, we have heard from foreign students (studying at Leiden University in The Hague) that after two years of campus housing, they are required to vacate their rooms, even if their studies last for 3 years. They are then left responsible for finding alternative housing in The Hague. Tim de Boer states, “Due to the strict deadline without the possibility of extension, DUWO and Leiden University are leaving these students in great uncertainty in a housing market where landlords see foreign students as easy prey. They often face excessively high rents or poor-quality housing.” Further investigation revealed more unreasonable conditions such as having to pay a “reservation fee” of €285, being unable to terminate the contract prematurely, and other costs that are not allowed by law. Fatima Faïd adds, “Universities love foreign students because of the higher tuition fees they can charge for this group. Now, a social housing corporation seems to be profiting from this as well. It’s outrageous how these students are being exploited!”

Tim de Boer continues, “The standard lease contract undermines certain legal agreements, eliminating the so-called benefits of a temporary contract, such as early termination, while retaining the disadvantages of its temporariness. Additionally, there are clauses that are not in line with the law and are therefore void and invalid.” “It’s scandalous that a social housing provider drafts contracts that knowingly do not comply with legislation. Based on the Good Landlord Act, the municipality should take action against this.”

Written questions: Exploitation of Foreign Students

To the Chair of the Municipal Council,

The Hague City Party has learned that Leiden University, in collaboration with the housing corporation DUWO, only offers foreign students enrolled in the three-year master’s program a temporary contract for a room for two years. Students cannot terminate the contract in between. Additionally, fees are being charged which, according to court rulings, are not permissible.

In accordance with art. 30 of the Rules of Procedure, councilor Fatima Faïd of The Hague City Party submits the following questions:

Is the council aware that foreign students at the Hague Campus Leiden are only offered student accommodation through DUWO for two years? If not, why not?

Can the council explain how this policy came about? Why is there no guarantee for the full duration of the 3-year study?

Can the council indicate whether the municipality has been informed by Leiden University or the involved DUWO about this practice? If yes, since when? If not, what does the council think of this arrangement?

Can the council clarify if this arrangement is supported by the council?

Is it true that DUWO evicts several hundred vulnerable students annually? If yes, what actions are Leiden University and DUWO taking to prevent potential homelessness and stress among students?

Can the council explain how foreign students are protected in the current housing market against eviction, overcrowding, poor conditions, and exploitation by landlords?

Upon registration as a foreign student, foreign students are required to pay €285 as a Housing Reservation Fee. Can the council indicate if this also applies to Dutch students? If not, isn’t this discrimination?

Does the council agree with The Hague City Party that there are unclear costs that, like rental costs, contract costs, and the like, should not be charged? If not, why not?

If this “fee” provides access to the room.nl website, why do foreign students pay €285 for the same functionality that Dutch students pay €35 for?

There are various court rulings where cleaning costs and reservation fees are deemed unlawful. Can the council indicate if the reservation fees (part of the initial payment) and the costs for final cleaning are in line with current legislation?

Can the council indicate if the inability to terminate a temporary lease contract prematurely is in violation of legislation?

Normally, the advantage of a temporary lease agreement is that the tenant can decide to leave prematurely. Apparently, this is not possible with DUWO, as tenants are bound by the two-year term and the requirement to be enrolled in an educational institution. Does the council find it desirable that there is a deviation from these laws in this very disadvantageous way for tenants?

If all these regulations are used with the next students in mind, can the council clarify how DUWO will handle this from July 1st? After all, the possibility of offering temporary contracts will be removed from the law altogether.

Is the council willing to engage in discussions with DUWO and Leiden University to ensure that the methods of renting, procedures, and contracts comply with the latest developments in tenancy law? If not, why not?

What steps is the council taking, possibly in collaboration with DUWO and the universities, to provide sustainable housing for students in The Hague?

Recent hebben wij van buitenlandse studenten ( studerend aan de Universiteit Leiden in Den Haag) gehoord dat zij na twee jaar huisvesting op campus hun kamer moeten verlaten; Zelfs als hun studie 3 jaar duurt. Ze zijn vervolgens zelf verantwoordelijk om alternatieve huisvesting te vinden in Den Haag. Tim de Boer: “Door de harde deadline zonder mogelijkheden om te verlengen storten DUWO en de Universiteit Leiden deze studenten in grote onzekerheid op een woningmarkt waar verhuurders buitenlandse studenten als makkelijke prooi zien. Zij krijgen vaak te maken met te hoge huren of in slechte woningen”.  Bij verder onderzoek kwamen we nog meer gekke voorwaarden tegen zoals het moeten betalen van een “reserveringsfee” van € 285 euro, het niet tussentijds kunnen opzeggen van het contract en nog andere kosten die volgens de wet niet op deze wijze mogen worden doorberekend. Fatima Faïd: “Universiteiten zijn dol op buitenlandse studenten vanwege het hogere collegegeld dat ze mogen rekenen voor deze groep. Nu blijkt een sociale verhuurder hier ook van mee te profiteren. Schandalig hoe deze studenten worden uitgeknepen!”.

Tim de Boer: “In het standaard huurcontract worden bepaalde wettelijke afspraken onderuit gehaald, waardoor er geen zogenaamde voordelen aan een tijdelijk contract zitten, zoals eerder mogen opzeggen, maar wel de nadelen van de eindigheid. Ook staan er afspraken die niet in lijn zijn met de wet en strijdig zijn daarmee. Die bepalingen zijn dus nietig en gelden niet”. “Het is schandalig dat een sociale verhuurder contracten opstelt die willen en wetens niet voldoen aan de wetgeving. Op basis van de wet Goed Verhuurderschap zou de gemeente hiertegen moeten optreden”.

Schriftelijke vragen: Buitenlandse studenten uitgeknepen

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

De Haagse Stadspartij is ter ore gekomen dat de Universiteit Leiden in samenwerking met de woningcorporatie DUWO buitenlandse studenten van het masterprogramma van drie jaar slechts twee jaar een tijdelijk contract geeft voor een kamer. De studenten kunnen tussendoor niet opzeggen. Ook worden er kosten in rekening gebracht die volgens uitspraken van de rechter niet mogen.

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Fatima Faïd van de Haagse Stadspartij de volgende vragen:

Is het college bekend met het feit dat buitenlandse studenten aan de Haagse Campus Leiden slechts twee jaar een studentenkamer krijgen aangeboden via DUWO? Zo nee, waarom niet?

Kan het college aangeven hoe dit beleid ontstaan is? Waarom is er geen kamergarantie voor de volledige studieduur van 3 jaar?

Kan het college aangeven of de gemeente door de Universiteit Leiden of de betrokken DUWO op de hoogte is gesteld van deze praktijk? Zo ja, sinds wanneer? Zo nee, wat vindt het college van deze constructie?

Kan het college aangeven of deze constructie door het college wordt gesteund?

Klopt het dat er jaarlijks enkele honderden kwetsbare studenten op straat worden gezet door DUWO? Zo ja, wat doen de Universiteit Leiden en DUWO om eventuele dakloosheid en stress bij studenten te voorkomen?

Kan het college aangeven of studenten die geen kamer hebben kunnen vinden desondanks wel gewoon uit hun kamer worden gezet? Zo ja, hoe kan dit?

Kan het college aangeven hoe buitenlandse studenten worden beschermd op de huidige woningmarkt tegen huisuitzetting, overbewoning, slechte omstandigheden en uitbuiting door huisbazen?

Bij het inschrijven als buitenlandse student moeten buitenlandse studenten € 285 betalen als Housing Reservation Fee. Kan het college aangeven of dit ook geldt voor Nederlandse studenten? Zo nee, is er dan geen sprake van discriminatie?

Is het college het met de Haagse Stadspartij eens dat hier sprake is van onduidelijke kosten die, net als verhuurkosten, contractkosten en dergelijke, niet in rekening mogen worden gebracht? Zo nee, waarom niet?

Als deze “fee” toegang geeft tot de site room.nl, waarom betalen buitenlandse studenten € 285 voor dezelfde functionaliteit waar Nederlandse studenten € 35 voor betalen?

Er zijn verschillende uitspraken van de rechter waarin schoonmaakkosten en reserveringskosten als onrechtmatig worden beschouwd. Kan het college aangeven of de reserveringskosten (onderdeel van de eerste betaling) en de kosten voor een eindschoonmaak wel in lijn zijn met de huidige wetgeving?

Kan het college aangeven of het tussentijds niet kunnen opzeggen van een tijdelijke huurcontract in strijd is met de wetgeving?

Normaal gesproken is hét voordeel van een tijdelijke huurovereenkomst dat de huurder tussentijds kan besluiten te vertrekken. Bij DUWO kan dit blijkbaar niet, maar zijn de huurders gebonden aan de termijn van twee jaar én het feit dat zij ingeschreven moeten zijn bij een onderwijsinstelling. Vindt het college het wenselijk dat er op deze, voor huurders zeer nadelige, manier wordt afgeweken van deze wetten?

Als deze regelingen allemaal met het oog op de volgende studenten worden gebruikt, kan het college ophelderen hoe DUWO hier vanaf 1 juli mee omgaat? Dan wordt namelijk de mogelijkheid tijdelijke contracten aan te bieden überhaupt uit het wetboek gehaald.

Is het college bereid met DUWO en de Universiteit Leiden in gesprek te gaan om de wijze van verhuren, de procedures en de contracten te laten voldoen aan de laatste stand van zaken in het huurrecht? Zo nee, waarom niet?

Welke stappen zet het college, eventueel in samenwerking met DUWO en de universiteiten, om studenten duurzaam te huisvesten in Den Haag?

Begin maart publiceerde het AD een verhaal over een straatkrantverkoper die zou zijn opgepakt met 32.000 euro in zijn zak. Het leverde veel geschreeuw op via social media. Enkele dagen later bleek het verhaal toch anders. Het geld was in zijn verblijfplaats in beslag genomen. schreef het AD na een interview met deze man. Met een beetje speurwerk bleek het eerste artikel in het AD gebaseerd te zijn op een tweet en facebook post van de Politie Eenheid Den Haag ( zie foto hieronder).

Fatima Faïd: ” De vork zat toch anders in de steel dan de stad op basis van het eerste artikel dacht. Het is heel gek dat de politie zo’n foutief bericht de wereld in helpt via sociale media”. Tim de Boer vervolgt: “In de tussentijd staan de verschillende posts nog steeds online, ookal blijken ze nu fout te zijn. Dit kan en moet beter”. Gezal Karabekir: “Journalisten moeten kunnen vertrouwen op het feit dat de politie juiste informatie geeft. Dit bericht geeft maar weer eens aan dat er nog heel veel te verbeteren valt.”

Opjagen en beboeten dakloze mensen

Het controleren van deze straatkrantverkoper past in de berichten die de Haagse Stadspartij ontvangt over het steeds meer volgen, beboeten en lastig vallen van dakloze mensen door politie en handhavers. De Haagse Stadspartij wil daarom meer weten over deze zaak en hoe de politie in het algemeen omgaat met dakloze mensen en straatkrantverkopers. Immers: We krijgen steeds meer berichten dat dakloze mensen worden beboet voor buitenslapen of “overlast”, terwijl zij nergens anders heen kunnen. Fatima Faïd: “Het beboeten en opjagen van dakloze mensen werkt averechts. Boetes kunnen niet worden geïnd. Dat kan wel als ze weer een huis hebben. Dan vallen er meteen tientallen incasso’s op de mat”.

Schriftelijke vragen: politie Eenheid Den Haag maakt grove fouten op sociale media

Indiener: Fatima Faïd, Haagse Stadspartij

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Het AD publiceerde begin maart twee verhalen over een straatkrantverkoper.

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Fatima Faïd van de Haagse Stadspartij de volgende vragen:

Kent het college het artikel met de titel “Verbazing bij agenten: straatkrantverkoper blijkt bijna 32.000 euro op zak te hebben”?

Kent het college het artikel met de titel “Het was mijn geld, mevrouw: straatkrantverkoper die met bijna 32.000 euro werd gepakt doet zijn verhaal”?

Kan het college bij de politie Eenheid Den Haag informeren en een uitgebreide reactie vragen op de artikelen en de daarin genoemde feiten?

Kan het college bevestigen dat de politie zelf op social media een foutief verhaal heeft geplaatst? (zie bijlage 2) Zo ja, hoe kan dat?

Klopt het dat deze social media posts tot op heden (27-3-2024) nog steeds online staan? Zo ja, hoe kan dat?

Kan het college aangeven wat de politie gaat doen om het beeld, wat uit de foutieve posts naar voren komt te corrigeren?

Kan het college navragen of de politie Eenheid Den Haag excuses heeft aangeboden aan de betreffende persoon vanwege de grove fouten die zij heeft gemaakt? Als dat niet zo is, kan het college aandringen omdat alsnog te doen?

Kan het college aangeven in hoeveel andere gevallen de berichtgeving vanuit de politie onjuist is geweest? Zo nee, waarom niet?

Heeft de politie Eenheid Den Haag wel eens geëvalueerd hoe zij sociale media en persberichten gebruikt? Zo ja, kan de raad die evaluatie ontvangen? Zo nee, waarom niet?

Kan het college uitzoeken of deze persoon zijn geld terug ontvangt? Zo nee, waarom niet?

Op basis van welke wet of aanleiding is deze straatkrantverkoper gecontroleerd? Was daar wel een wettelijke basis voor?

Klopt het dat de politie zijn woonruimte heeft doorzocht? Zo ja, op welke wettelijke basis was dat?

Kan het college aangeven hoe vaak straatkrantverkopers worden gecontroleerd door de politie of gemeentelijke handhavers?

In het tweede artikel wordt gesteld dat er afgelopen jaar 600 boetes zijn uitgeschreven voor buitenslapen of overlast. Kan het college deze uitsplitsen naar type boetes?

Zijn er dak- en thuisloze mensen die meerdere keren boetes hebben gekregen? Zo ja, in hoeverre werkt dat volgens het college?

Volgt het college de lijn van Rotterdam waarbij men dak- en thuisloze mensen minimaal 6 keer probeert te beboeten in korte tijd zodat ze uitgezet kunnen worden? Zo ja, op basis van welk besluit van de Haagse raad is dat?

Het gemeentelijke beleid stelt dak- en thuislozen niet te beboeten maar door te geleiden naar hulp en zorg. Bij hoeveel van de mensen die boetes hebben gekregen is dat gebeurd?

Wat doet het college voor de mensen die zogenaamd “niet rechthebbende” zijn, maar wel op straat moeten overleven?

Hoeveel personen slapen er momenteel in bossen, duinen en parken in Den Haag?

Wat doet het college om ervoor te zorgen dat dit in de stad van Vrede en Recht niet meer nodig is?

Is het college bereid om in het kampeerverbod een uitzondering te maken voor mensen die buiten slapen als gevolg van dakloosheid?

Kan het college aangeven of uitgeschreven boetes kwijtgescholden kunnen worden en of er bij de bezwaarprocedures rekening gehouden wordt met dakloosheid?

Op welke wijze communiceert de gemeente met handhavers en politie over het Haagse beleid om geen boetes uit te schrijven in het geval van buiten slapen door dakloosheid? Krijgen zij trainingen en/of andere vormen van educatie om mensen die buiten slapen naar hulp te begeleiden?

Kan het college aangeven of er een overzicht bestaat voor handhaving en politie waarin alle hulp- en belangenorganisaties, inclusief het daklozenloket, staan genoteerd ten aanzien van hulp bij dakloosheid? Wordt daar gebruik van gemaakt? Zo nee, waarom niet?

Kan het college aangeven of zij bereid is een dergelijk overzicht te maken in het geval dit nog niet zo is? Zo nee, waarom niet?

Kan het college aangeven of er periodiek met de lokale driehoek overlegd wordt over het beleid ten aanzien van dakloosheid en buiten slapen en wordt er geëvalueerd? Zo ja, wat is de inhoud van de evaluatie? Zo nee, waarom niet?

Kan het college aangeven wanneer er volgens de gemeente en handhaving/politie sprake van overlast is als gevolg van buitenslapen? Welke factoren wegen er mee bij het uitschrijven van boetes anders dan het buitenslapen zelf?

facebookbericht waarmee de ellende begon

De Haagse Stadspartij ontdekte dat de verbouwing van het rijksmonument Herengracht 9 niet volgens de vergunning is uitgevoerd. Tim de Boer: “De Haagse Pandbrigade heeft gefaald, hoe anders kan je ongezien een kelder uitgraven die niet op de tekeningen stond”. Uit een vergelijking tussen de goedgekeurde bouwaanvraag en de makelaarswebsite blijken nog wel meer veranderingen in het pand. Ook is de omvang van de woningen dusdanig dat er extra maatregelen qua brandveiligheid nodig zijn. Tim de Boer: “Het gebouw is op staal gefundeerd. Dat betekent dat het hele gebouw steunt op de muren. Er staan geen palen onder. Het uitgraven van kelders kan dan wel, maar er is vaak extra verstevigingswerk nodig om de draagkracht en stabiliteit op orde te houden. Dat lijkt niet gebeurd”.

Eerder ontving een 74 jarige pandeigenaar in Zwolle een boete van 30.000 euro en een voorwaardelijke celstraf van een half jaar voor het uitgraven van een kelder in een rijksmonument. De Haagse Stadspartij wil dat het college hier ook aangifte doet van een strafbaar feit. Dat kan zowel de eigenaar en uitvoerder van de kelder duur komen te staan. Tim de Boer: “Wie zich niet aan de regels houdt moet het maar voelen, ons erfgoed is te belangrijk om niet te beschermen.”.

Schriftelijke vragen: Rijksmonument illegaal verbouwd?

Indiener: Fatima Faïd, Haagse Stadspartij

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Het rijksmonument Herengracht 9 is recent ingrijpend verbouwd tot miljoenenkostende appartementen.

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Fatima Faïd van de Haagse Stadspartij de volgende vragen:

Kan het college bevestigen dat Herengracht 9 een rijksmonument is?

Kan het college aangeven hoe bij verbouwingen aan rijksmonumenten wordt gehandeld? Is er een handleiding of zijn er werkafspraken voor de betrokken ambtenaren en het bouwtoezicht?

Volgens de verkoopwebsite ( herengracht9.nl) bestaat het onderste appartement ook uit een kelder ( op bijlage 1 de ‘Family Room’). Kan het college aangeven of er voor deze ruimte een vergunning is afgegeven? Zo ja, waarom is deze niet gepubliceerd?

In de opgevraagde stukken bij de afgegeven vergunning (verleend op 22 augustus 2019) zijn er geen plattegronden met daarop veranderingen aan en/of uitgravingen in de kelder te vinden. Kan het college dat bevestigen?

Het gebouw bevindt zich in een gebied met een grote archeologische waarde. Is de kelder uitgegraven? En zo ja, heeft er archeologisch onderzoek plaatsgevonden?

Volgens de Omgevingsdienst Haaglanden is er mogelijk sprake van verontreinigde grond onder het perceel. Kan het college aangeven of dat klopt? Welke maatregelen zijn door de eigenaar genomen om de verontreinigde grond op legale en veilige wijze af te voeren?

Kan het college aangeven waar de mogelijk verontreinigde grond naartoe is afgevoerd?

Is het gebouw voor oplevering gecontroleerd op uitvoering volgens de vergunning? Zo ja, zijn daarbij alle verdiepingen gecontroleerd? Zo nee, waarom niet?

Aan de hand van de vergunningsstukken en de tekeningen uit de verkoopbrochure blijken er significante verschillen tussen aanvraag en oplevering ( zie bijlage 1 – tekening BG uit de vergunning). Ziet het college die ook? Zo ja, op welke wijze wordt er gehandhaafd op het niet uitvoeren van de vergunde situatie?

Kan het college uitleggen hoe dergelijke grote afwijkingen van de vergunning bij een rijksmonument zijn gemist?

Het gebouw is op staal gefundeerd. Door het uitgraven van de kelder vermindert de draagkracht. Normaal gesproken moet daarom met het uitgraven van een kelder ook de fundering worden aangepakt.

Is het college het met de Haagse Stadspartij eens dat er zo spoedig mogelijk onderzoek moet worden gedaan naar de constructieve veiligheid van het pand? Zo nee, waarom niet?

Kan het college aangeven of het betrokken bouwbedrijf constructieve maatregelen bij de liftput en de uitgegraven kelder heeft genomen om de stabiliteit en draagkracht te waarborgen? Zo nee, wat gaat het college doen om deze maatregelen alsnog af te dwingen als uit onderzoek blijkt dat deze nodig zijn?

Is het college van plan Monumentenzorg en de Haagse Pandbrigade uitgebreid onderzoek te laten doen naar de ontstane situatie en de gang van zaken? Zo nee, waarom niet?

Op 22 augustus 2019 is de omgevingsvergunning verleend voor de verbouwing van het rijksmonument. In de vergunning worden nog een aantal zaken als voorwaarden opgenomen die de aanvrager dient aan te leveren voor de start van de werkzaamheden.

Kan het college aangeven of er voor de start van de werkzaamheden een saneringsplan, een correcte BUS-melding of een beschikking is afgegeven door het bevoegd gezag in verband met het vermoeden van de Omgevingsdienst Haaglanden dat er verontreinigde bodem onder het pand aanwezig is? Zo nee, waarom is dit niet gecontroleerd?

Kan het college aangeven of de, in de vergunning gevraagde, constructieve gegevens en bouwveiligheidsgegevens drie weken voor de start van de bouw zijn aangeleverd en goedgekeurd? Zo nee, waarom is dit niet gecontroleerd?

De appartementen Herengracht 9 en 9C zijn veel groter dan in de aanvraag aangegeven (geen 150 m2 maar 200 m2). Zij overschrijden de maximaal toegestane oppervlakte van 150 m2 per woning ruim, waardoor er extra maatregelen op het gebied van brandveiligheid nodig zijn. Hoe is de brandveiligheid in deze woningen gewaarborgd?

Is het college van plan bestuursrechtelijke middelen in te zetten tegen de eigenaar? Zo nee, waarom niet?

Is het college van plan om aangifte te doen tegen de eigenaar van het zonder vergunning verbouwen van een rijksmonument? Zo nee, waarom niet?

Is het college van plan aangifte te doen tegen de aannemer die de verbouwing heeft uitgevoerd voor het bouwen zonder vergunning? Zo nee, waarom niet?

Kan het college aangeven of de betrokken eigenaar nog meer panden in Den Haag bezit? Zo ja, is daar sprake van verbouwingen (geweest)?

Kan het college aangeven of het betrokken bouwbedrijf nog meer projecten heeft (gedaan) in Den Haag?

Is het college het eens met de Haagse Stadspartij dat deze panden extra gecontroleerd moeten worden? Zo nee waarom niet?

Wat gaat het college doen om het zonder vergunningen verbouwen van rijksmonumenten in de toekomst te voorkomen?

Plattegrond van makelaar BG en Souterrain

In 2022 koos de raad voor het beperken van het aantal hotels in Scheveningen. In de raad van 14 maart is het door het college uitgewerkte voorstel met algemene stemmen aangenomen. Fractievertegenwoordiger Tim de Boer: “Het goed om te zien dat het college serieus uitvoering heeft gegeven aan de motie”.

In het voorstel van het college is er niet gekozen voor een definitieve stop op hotels, maar is er een koppeling gemaakt met de 8 voorwaarden die er in het huidige hotelbeleid zijn afgesproken. Tim de Boer: “Het blijft raar dat in potentie alle panden in Scheveningen Dorp kunnen worden veranderd in hotels, terwijl iedereen op zijn klompen kan aanvoelen dat er een limiet aan hoeveel hotels je in een dorp kan toevoegen”.

Toch is de partij blij met het voorstel: “ Eindelijk is er geluisterd naar bewoners en is het belang van de bewoners eens voor het economische belang gesteld”.

De Haagse Stadspartij blijft waakzaam. Als bewoners zich zorgen maken over bepaalde plannen of vragen hebben kunnen ze altijd contact opnemen.

Zie ook:

In de versteende Spijkermanstraat is de gemeente van plan 110 m2 gemeentegroen te verkopen aan de eigenaren van het perceel ernaast. De Haagse Stadspartij is verrast dat de gemeente in deze wijk met een verhoogd risico op wateroverlast (en erkend hitte-eiland) stukken groen verkoopt terwijl men overal in de stad probeert meer waterberging te creëren en hittestress wil voorkomen. Tim de Boer: “Als dit perceel wordt verkocht kan het zomaar helemaal betegeld worden, en dat is zonde”. Fatima Faïd vervolgt: “Ook is er in het bestemmingsplan niet geregeld dat hier nooit gebouwd mag worden. Daarmee kan de hittestress alleen maar groter worden”.

De buurtbewoners zijn geschrokken van de geplande verkoop en maken zich zorgen. Zij willen juist gezamenlijk plannen maken om de wijk en de straat te vergroenen. Wij vragen het college de verkoop te stoppen, nadere regels te stellen voor de verkoop van gemeentegronden en samen met de bewoners aan de slag te gaan met de vergroening.

Schriftelijke vragen: Aanvullende vragen Rode Leeuwstraat

Indiener: Fatima Faïd, Haagse Stadspartij

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Fatima Faïd de volgende aanvullende vragen:

Volgens de website van de gemeente (zie bijlage 2) is de verkoop van “snippergroen” alleen mogelijk als het om maximaal 30 m2 gaat. Kan het college aangeven hoe het kan dat er nu 110 m2 wordt verkocht?

Volgens de Grondprijzenbrief 2020 moet bij verkoop van meer dan 100 m2 snippergroen een taxatie worden uitgevoerd. Kan het college aangeven of dat gebeurd is? Zo ja, kan die taxatie naar de raad worden gestuurd?

In het bestemmingsplan Het Oude Centrum valt het te verkopen snippergroen onder de bestemming Gemengd-4. Dat betekent dat er ook gebouwd mag worden, ondanks het ontbreken van een bouwvlak. Kan het college aangeven welke procedure geldt voor bouwen buiten het bouwvlak op dit perceel?

Hoe gaat het college ervoor zorgen dat deze kleine oase van groen in de binnenstad groen blijft? En niet bebouwd wordt?

Hoe heeft het college vastgelegd dat dit perceel niet gerooid mag worden en betegeld?

Op de percelen die verkocht worden staan 3 bomen waarvan de oudste 33 jaar is. Kan het college aangeven hoe zij deze bomen bij de verkoop heeft beschermd tegen kap? En als dat niet gebeurd is, waarom niet?

Kan het college aangeven hoe bij andere verkopen van snippergroen het groene karakter is gewaarborgd?

Is het college het met de Haagse Stadspartij eens dat bij de verkoop van snippergroen nadere voorwaarden moeten worden gesteld om te voorkomen dat er juist meer verstening plaatsvindt? Zo nee, waarom niet?

Volgens de Klimaatatlas is de Spijkermakerstraat zeer kwetsbaar voor extreme regenval, en is de straat ook onderdeel van een extreem hitte-eiland met gevoelstemperaturen boven de 50 C.

Kan het college aangeven hoe de verkoop van snippergroen in de Spijkermakerstraat past in de Haagse aanpak om wijken meer klimaatbestendig te maken?

De bewoners in en om de Spijkermanstraat willen graag gezamenlijk aan de slag om het gebied te verbeteren. Hoe gaat het college dat faciliteren?

Welke middelen zijn er beschikbaar voor het aanpakken van hitte-stress, extreme wateroverlast, vergroening en sociale initiatieven op deze locatie?

Is het college bereid met de bewoners van de Spijkermakerstraat en omgeving om de tafel te gaan om te kijken hoe de straat klimaatbestendig kan worden ingericht?

Om het gebied aan te pakken willen de bewoners graag de mogelijkheid tot ‘bewonersparkeren’ in de plaatselijke parkeergarage onderzoeken. Kan het college aangeven wanneer de concessie/vergunning van de ‘Q-park SG Spijkermakersstraat 32’ afloopt?

Kan het college aangeven of het mogelijk is om bij een eventuele beslissing over een nieuwe concessie/vergunning bewoners te betrekken en ‘bewonersparkeren’ mogelijk te maken? Zo nee, waarom niet?