Nieuws van BSD in Bergen op Zoom inzichtelijk

140 documenten

HET VODJE PAPIER: BEGROTING EN JAARREKENING VAN HET COLLEGE

BSD BSD Bergen op Zoom 12-11-2019 19:44

| jaar 2 | nr. 026 | 12-11-2019 |

| VAN FOUTEN LEERT MEN (ALS MEN NIET AL TE NARCISTISCH IS…) |

(geluid aanzetten in video)

Louis van der Kallen kan door zijn 33 jarig Raadslidmaatschap een opmerkelijke conclusie trekken en motiveren: het moet anders. De Bergse Sociaal Democraten kunnen gezien de huidige manier van werken geen goedkeuring geven aan het financieel beleid van het college van Burgemeester en Wethouders.

KLACHTEN OVER HET PARKEREN VAN CAMPERS EN AANHANGERS/BOEDELBAKKEN IN WOONWIJKEN, ONS KENMERK LVDK/19015

BSD BSD Bergen op Zoom 29-09-2019 23:55

Bergen op Zoom, 24 september 2019

Aan het College van Burgemeester en Wethouders der Gemeente Bergen op Zoom

BETREFT: KLACHTEN OVER HET PARKEREN VAN CAMPERS EN AANHANGERS/BOEDELBAKKEN IN WOONWIJKEN, ONS KENMERK LVDK/19015.

Geacht College,

Regelmatig bereiken ons klachten over het parkeren van campers en boedelbakken in woonwijken. Waarbij de Bergse Plaat en de omgeving van de Boulevard hoog scoren.

Soms staan campers maanden op één plek. Uit de bijgaande foto’s blijkt ook dat dit soort objecten op of deels over gemeentelijke plantsoenen staan waardoor het gemeentelijk onderhoud gehinderd wordt.

Mogelijk is het wenselijk of geboden om op ‘hotspots’ het parkeerbeleid aan te passen.

Uw reactie/ handelen afwachtend,

met vriendelijke groet,

namens de BSD-fractie,

Louis van der Kallen.

HET HELE VERHAAL (VERKOOP BERGSE SCHOOLGEBOUWEN)

BSD BSD Bergen op Zoom 28-09-2019 15:48

Afgelopen maand kreeg de gemeenteraad uitleg over wat de gemeente voornemens is rond de huisvesting van basisscholen. Er zou een “beleidsrijk IHP (integraal huisvestingsplan)” moeten komen. BNdeStem kopte: “Bergs college wil af van grillige betaalplicht voor lokalen of onderhoud”. Kortom de gemeente wil de gemeentelijk zorgplicht voor de onderwijshuisvesting doordecentraliseren.

Dan nemen de risico’s van de gemeente af en krijgen de gezamenlijke scholen meer vrijheden om ‘het’ zelf te regelen. “Zo haal je meer uit alle euro’s die er omgaan” zei de wethouder.

Dat is slechts een deel van de waarheid. Als scholen meer samenwerken kan er huisvestingsgeld bespaard worden. Maar de doelstelling van de gemeente is niet alleen doorcentraliseren met een jaarlijkse afkoopsom maar ook de feitelijke overdracht van de gebouwen aan het op te richten samenwerkingsverband. Dus de verkoop van de gebouwen! Zo wordt de schuld van de gemeente verminderd. De vraag is dan tegen welke prijs en hoe komt het samenwerkingsverband aan de benodigde gelden? Die gelden zullen bij banken geleend moeten worden. Ik schat zomaar in dat het te betalen rentetarief eerder hoger dan lager zal zijn dan wat de gemeente, als overheid, nu betaald.

De schuld van de gemeente daalt bij verkoop maar de schuld verdwijnt niet uit de Bergse samenleving, die verschuif alleen van de gemeente naar het samenwerkingsverband.

Bedrijven noemen een dergelijke schuldsanering ‘buiten de balans plaatsen’. Dat heeft in de financiële wereld geen goede naam. Want op het oog nemen de risico’s af maar de werkelijkheid, die vaak pas blijkt als er problemen zijn, is dat uiteindelijk de gemeente wettelijk en financieel verantwoordelijk blijft voor de onderwijshuisvesting!

Een huidig college kan bij verkoop voorlopig pronken met de schuldvermindering. Maar een later college kan wel eens met de gebakken peren komen te zitten als er in het samenwerkingsverband iets fout gaat of het onderhoud verwaarloosd wordt. Maar dat blijkt vermoedelijk pas na jaren.

Doorcentraliseren lost zelden iets op en verschuift vaak de problemen. Dat zouden we als gemeente en financieel slachtoffer toch geleerd moeten hebben van de decentralisaties in het sociaal domein zoals de jeugdzorg. Waarbij het Rijk de eigen taken overdroeg aan ons als gemeente. Zullen we voorkomen dat wij als doorcentraliseerder dezelfde ‘fout’ maken? Want uiteindelijk zijn dan de kinderen weer het slachtoffer.

Ik zou willen dat onze politiek zich iets minder over gaf aan de drie f’s. Mijn suggestie; stoppen met fabuleren en ophouden met het creëren van fantasma’s dan ontlopen we misschien een regelrecht fatum. Dan kan ik vaker flatteren en favorabel schrijven, misschien ga ik mij dan te buiten en schrijf ik dan een festoen over de ideeën van het college. Nieuwsgierig naar al die f-woorden zoek ze maar is op in de Dikke van Dale.

ZORGEN OVER HET IMAGO VAN OPENBAARBESTUUR

BSD BSD Bergen op Zoom 13-09-2019 13:23

Bergen op Zoom, 13 september 2019

Aan het College van Burgemeester en Wethouders der Gemeente Bergen op Zoom

BETREFT: ZORGEN OVER HET IMAGO VAN OPENBAARBESTUUR, KENMERK LVDK/19014.

Geachte Burgervader,

U wordt geacht de hoeder te zijn van de integriteit van het openbaarbestuur in Bergen op Zoom. In die voege richt ik deze brief aan u. Verbijsterd wandelde ik gisteravond na de raadsvergadering naar huis. Wat had ik meegemaakt? Wat had ik waargenomen? Bij een onderwerp dat inhoudelijk geen enkele fractie nog politiek beroerde gebeurde iets ongelofelijks. Een wethouder was voornemens, nog voordat een verordening was aangenomen, deze feitelijk te negeren en zag ik in zijn gezichtsuitdrukking verbazing/ongeloof dat ik daarop reageerde zoals ik deed. Hij zag de afwijking van het te benoemen aantal leden kennelijk niet als een schending van de verordening. Ik zag het als een, hopelijk onbedoelde, schoffering van de wetgever (de gemeenteraad van Bergen op Zoom). Ik waag het niet de gedachten van een wethouder te lezen uit zijn gedrag. Maar ik vraag mij af wat is de oorzaak dat een wethouder kan denken dat hij af mag wijken van de inhoud van een verordening?

Kende hij de inhoud niet?

Ziet hij een verordening slechts als een middel, of een noodzakelijk kwaad, om aan de slag te gaan?

Denkt hij een eigen bevoegdheid te hebben om van een verordening af te wijken of voelt of voelde hij zich niet beperkt door de verordening?

Wat is er vooraf gegaan aan de opvatting of het voorgenomen gedrag van de wethouder?

Zijn er in deze door de wethouder ambtelijke adviezen gevraagd?

Zo ja, wat waren deze?

Zo nee, waarom niet?

Zijn er ongevraagde ambtelijke adviezen gegeven aan de wethouder?

Zo ja, wat waren deze en hoe is de wethouder daarmee omgegaan?

Zo nee, waarom zijn er geen ongevraagde ambtelijke adviezen gegeven?

Zijn er voor ambtenaren drempels om ongevraagde adviezen te geven?

Ik vraag mij in ernst af hoe dit soort zaken op collegeniveau behandeld worden?

Is het collegeleden bekend dat zij zich moeten houden aan wet en regelgeving dus ook aan verordeningen?

Spreken collegeleden elkaar hier op aan?

Zo ja, waarom gebeurde dit dan niet in dit geval?

Juist als een wethouder in de raad iets zegt wat in strijd is of zal zijn met vastgestelde of vast te stellen regelgeving verwacht ik uw directe en onverbiddelijke ingrijpen.

We kunnen integriteitsregels vaststellen wat we willen maar als zelfs wethouders menen de regelgeving te kunnen negeren is er iets structureel fout.

Een tweede zaak waar ik op wil wijzen is alles wat er is gebeurd rond de verkoop van gronden en de prijsbepaling rond Brasserie de Berk. Eerder schreef de BSD daar over in september 2018 LVDK 18033 en in oktober 2018 LVDK 18035. Met verbazing heb ik heden ochtend het taxatierapport gelezen op basis waarvan de verkoop heeft plaatsgevonden. Een college bestaande uit u en vijf voormalige raadsleden kan in alle ‘onschuld’ verwijzen naar een dergelijk rapport en besluiten tot een transactie tegen de vermelde prijs, zonder zich af te vragen hoe zouden raadsleden, burgers of bedrijven dit vinden of wat is de realiteitswaarde van de plannen van de koper?

Voor een transactie in 2018 wordt een peildatum gehanteerd van 3 november 2015! Wat is hier de motivatie?

Waarom wordt in tegenstelling tot de verkoop van gronden aan andere bedrijfstypen hier uit gegaan van de residuele grondwaarde?

Waarom worden andere gronden met een (uiteindelijke) bedrijfsbestemming tegen een vaste grondprijs verkocht? Of is het beleid nu dat alle gronden tegen een residuele grondwaarde verkocht gaan worden?

Op basis van een volgens de taxateur niet realistisch plan wordt er zelfs een negatieve grondwaarde berekend en ook bij een minder onrealistisch plan komt er een lagere grondwaarde uit dan de uiteindelijk berekende. Geloof u in sprookjes?

Wat gebeurt er als een burger of een ander bedrijf met een prachtig plan komt dat financieel onhaalbaar is (zoals de taxateur concludeerde over het plan van de Berk) verkoopt het college dan ook voor de waarde op of nabij de residuele grondwaarde en ondersteunt u dit dan als hoeder van de integriteit?

Zo nee, waar is dan het gelijkheidsbeginsel?

De BSD-fractie vraagt zich in ernst af hoe het college tot besluitvorming komt en hoe uw rol als hoeder van de integriteit en het imago is.

Twee voorbeelden binnen 24 uur waarvan ik mij afvraag is dit gewoon? Is er dan niemand in uw college of van uw adviseurs die zich afvraagt “is dit uitlegbaar?”. Is dit politiek-bestuurlijk verantwoord? Wat voor indruk maakt dit op raadsleden of op de burgerij? Schort er iets aan hoe ik als hoeder of het college functioneer in relatie met de burgerij, met de raad of met de ambtelijke adviseurs? Kortom was er een politiek-bestuurlijke of imagoanalyse bij dit soort besluiten of voorgenomen handelswijze?

Ondergetekende is een oude man. Die vast niet meekan met de nieuwe tijd en werkwijze van ‘moderne’ bestuurders maar ik constateer een structurele ondermijning van het politieke imago door degenen die de wet zouden moeten houden en het imago zouden moeten koesteren.

Uw reactie/ handelen afwachtend,

met vriendelijke groet,

namens de BSD-fractie,

Louis van der Kallen.

FIETSPAD DOOR HALSTERS LAAG

BSD BSD Bergen op Zoom 13-09-2019 13:14

Bergen op Zoom, 13 september 2019

Aan het College van Burgemeester en Wethouders der Gemeente Bergen op Zoom

BETREFT: FIETSPAD DOOR HALSTERS LAAG, KENMERK LVDK/19013.

Geacht college,

Ondergetekenden werden vanwege hun AB-lidmaatschap van waterschap Brabantse Delta uitgenodigd. Zij hebben ten aanzien van de voorgenomen aanleg van een fietspad in de vorm van een “karrespoor” door het Halsterslaag recent een gesprek gehad met een aantal bewoners, gebruikers en belanghebbenden van het Halsters Laag. Een gebied met grote landschappelijke- en natuurlijke waarden.

De inwoners hadden allen een andere verwachting van de te volgen procedure. In september 2018 hadden zij een op openbare bijeenkomst te Halsteren van de gemeente- ambtenaar te horen gekregen dat zij “uitgebreid betrokken zouden worden” bij de discussie over het te volgen tracé en over de aart en inrichting van het betrokken fietspad. De ‘uitgebreide’ aanvraag werd ingetrokken en vervangen door een ‘reguliere’. Effect! Geen inspraak meer vooraf maar de mogelijkheid tot bezwaar achteraf. Dit achtten de gesprekpartners geen rechtdoen aan de toezegging van september 2018 maar ook geen rechtdoen aan hun belangen, kennis èn betrokkenheid bij het gebied. Die kennis en kunde had onder andere kunnen leiden tot een ander tracé.

Waarom is de toezegging, gedaan in 2018, niet gestand gedaan?

Wat is de reden dat het college gekozen heeft voor een andere procedure?

Waarom is er geen overleg geweest met de bewoners, gebruikers en belanghebbenden van het Halsters Laag?

Zijn op enigerlei wijze alternatieve tracés overwogen en wat waren daarbij de eventuele criteria?

Wat hen verbaast/verbijstert is dat er gekozen is voor een 30 centimeter puinlaag. Zij maken zich grote zorgen omtrent de kwaliteit van het puin. Zij hebben geen kwaliteitseisen kunnen vinden.

Welke eisen zijn/worden er aan het te gebruiken puin gesteld en hoe wordt die kwaliteitseisen geborgd?

– 2 –

Gezien de bodemgesteldheid van het gebied (veen) hebben de bewoners, gebruikers en belanghebbenden de verwachting dat de aan te brengen puinlaag, in de natte zone, snel zal verzakken. Ze hadden verwacht dat er onderzoek, middels sonderingen, gedaan zou worden. Ze hebben het idee dat een dergelijk onderzoek niet heeft plaatsgevonden.

Welke zekerheden heeft uw college dat de aan te brengen puinlaag het fietspad die blijvende stabiliteit geeft die benodigd is?

Is het de bedoeling dat het “karrespoor” ook benut wordt door tractoren en/of onderhoudsmachines? Is het daarvoor geschikt?

Naar de gedachten van de bewoners, gebruikers en belanghebbenden zal er in de gemeente Bergen op Zoom circa 10.000 ton “puin” (0,35 m dik, 4 m breed, 3500 m lang) èn ong. 700 ton (laag dikte à 5 cm) asfalt benodigd zijn voor de aanleg. Het traject dat in andere gemeenten (Steenbergen en Roosendaal) wordt aangelegd is ons niet bekend.

Dat is een schier eindeloze reeks van vervoersbewegingen en een gebied met hoge landschappelijke- en natuurwaarden. De provincie heeft het Halsters Laag aangemerkt als natte natuurparel.

Klopt het dat er “gebiedsvreemde stoffen” zoals puin en asfalt in het gebied worden ingebracht? Is daarvoor toestemming nodig en/of verkregen?

Hoe is dit te rijmen met de huidige PAS discussie en de uitspraak van de Raad van Staten in deze?

Uw reactie/ handelen afwachtend,

met vriendelijke groet,

namens de BSD-fractie,

Louis van der Kallen.

WOB VERZOEK INZAKE DIKKE BOOM GOUVERNEMENTSPLEIN

BSD BSD Bergen op Zoom 28-08-2019 13:03

Bergen op Zoom, 28 augustus 2019

Aan het College van Burgemeester en Wethouders der Gemeente Bergen op Zoom

BETREFT: VERZOEK WET OPENBAARHEID BESTUUR, ONS KENMERK: LVDK/19012.

Geacht College,

De afgelopen jaren heb ik met regelmaat gezien dat aan de Dikke Boom en aan zijn zuster op de Parade boom chirurgisch werk is verricht. De BSD-fractie verondersteld dat dit werk met rapportages, opdrachten en foto materiaal is onderbouwd.

In het kader van artikel 3 lid 1 van de Wet openbaarheid van bestuur (WOB) verzoekt ondergetekende inzage in alle dossiers, die betrekking hebben op het onderhoud aan de plataan aan het Gouvernementsplein en aan de plataan op de Parade.

Ondergetekende verzoekt Uw College hem kennisneming van de inhoud toe te staan (artikel 7 lid 1b WOB) en met een beroep op artikel 7 lid 2 WOB de dossiers voor de verzoeker ter inzage te leggen.

In de verwachting dat U de termijnen genoemd in artikel 6 lid 1 en eventueel lid 2 WOB zult respecteren.

Uw reactie/ handelen afwachtend,

met vriendelijke groet,

namens de BSD-fractie,

Louis van der Kallen.

DE DIKKE BOOM GOUVERNEMENTSPLEIN

BSD BSD Bergen op Zoom 28-08-2019 12:48

Bergen op Zoom, 28 augustus 2019

Aan het College van Burgemeester en Wethouders der Gemeente Bergen op Zoom

BETREFT: VERZOEK INZAKE DE DIKKE BOOM GOUVERNEMENTSPLEIN, KENMERK LVDK/19011.

Geacht College,

Ondergetekende heeft de Dikke Boom eens goed bekeken. Ondanks dat hij nog niet zolang geleden is ontdaan van dode taken, laten bijgaande foto’s zien dat er één of meerdere takken bij zijn die lijken afgestorven en geheel ontdaan zijn van hun barst en bruin verkleurd. De BSD-fractie verzoekt uw college een boomchirurg te laten ingrijpen en een autopsie te laten doen van de betrokken dode delen.

Uw reactie/ handelen afwachtend,

met vriendelijke groet,

namens de BSD-fractie,

Louis van der Kallen.

https://www.bndestem.nl/bergen-op-zoo ...

BSD BSD Bergen op Zoom 19-08-2019 21:30

https://www.bndestem.nl/bergen-op-zoom/goed-bezochte-protestavond-red-bravis-bergen-nieuw-ziekenhuis-in-roosendaal-is-geen-gelopen-race-br~a09f62d6/