Poliflw

In 2015 is besloten tot een ander financiële opzet voor de buitensportvelden met een kostenverdeling 1/3 voor de verenigingen, 2/3 voor de gemeente. In 2017 is besloten tot een evaluatie en herijking in 2019 en is besloten de rubber infill bij de kunstgrasvelden te vervangen door een ander, maar duurder, middel (voorlopig) voor rekening van de gemeente. In de raad van december is die evaluatie besproken.

In de commissie is hier al veel over  gezegd. De ChristenUnie-SGP vindt het rapport wel een evaluatie, maar geen herijking. De ChristenUnie-SGP begrijpt het voorstel rondom de veldverlichting CSW en de voorgesteld gewijzigde aanpak. Daar kunnen we prima mee leven. De ChristenUnie-SGP snapt de overwegingen van het college rondom de TPE infill, maar nu gebeurt precies waarvoor wij twee jaar geleden al hebben gewaarschuwd. De glijdende schaal wordt zo een financiële hellingbaan. En we vragen ons af wat de gemeente gaat doen als er binnenkort weer een Zembla uitzending komt over één of ander risico rondom buitensportaccomodaties. Wij zijn van mening dat ook de sportverenigingen hun verantwoordelijkheid moeten nemen en dan ten minste met de leden respectievelijk de ouders de discussie aan zouden moeten gaan of een mogelijk veiliger infill hen extra geld waard is. De analyse van de Kroon van de PvdA/GL in de commissie hadden wij ook al gemaakt. Vanuit verenigingsperpectief begrijpelijk, maar op gespannen voet met de afspraken. Hier moeten dus nadere kaders voor komen en dat is nu juist die herijking die we nu missen.  

Tot slot, en daar zit wat ons betreft de kern van het bezwaar, zijn wij niet overtuigd van de financiële presentatie. Als je een uitgave van 877000 euro begroot en je komt uit op 700000 zonder enige nadere verklaring. Waarbij het verenigingsaandeel dat structureel op 25% zat ineens toch mooi op die 33% zit en college geen doorkijk kan geven voor de jaren 2019 en later noch enige onderbouwing? Dan is dit op zijn minst voor ons ongeloofwaardig.  

We hebben het college uitgenodigd met nadere informatie en onderbouwing te komen om ons te overtuigen. Dat is er niet gekomen. Wij zullen dus tegen dit voorstel stemmen.

Ten aanzien van het amendement van de PvdA/GL: Eigenlijk van de zotte dat we dit beslispunt zouden moeten toevoegen. We hebben daar in 2017 al toe besloten en het college is gewoon in gebreke. Maar als deze verankering meer zekerheid geeft, zullen we dit wel steunen.

De gemeenteraad van De Ronde Venen heeft unaniem ingestemd met een verbod op het oplaten van ballonnen. De regel is opgenomen in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) naar aanleiding van schriftelijke vragen die de fractie van PvdA/GroenLinks eerder dit jaar stelde aan het college van Burgemeester en Wethouders.

Fractievoorzitter Pieter Kroon: “We zijn blij dat het vanaf nu verboden is om ballonnen op te laten in De Ronde Venen. Ballonnen blijven na oplaten namelijk lang achter in het milieu, ook als ze biologisch afbreekbaar zijn. Daardoor raken dieren verstrikt in de touwtjes of gaan ze dood door het inslikken van de resten.”

Wensballonnen en zwerffietsen

Behalve het oplaten van gewone ballonnen, is ook het oplaten van wensballonnen verboden. Deze zijn eveneens vervuilend, maar zijn daarnaast ook brandgevaarlijk door het vuur dat nodig is om de ballon te laten vliegen. Zo zijn het bekende veroorzakers van brand aan woningen en vormen ze een risico op natuurbranden.

In de wijziging van de APV zijn ook nieuwe regels opgenomen ten aanzien van zwerffietsen. Voorheen had de gemeente geen mogelijkheid om deze weg te halen, waardoor deze vaak lange tijd in de openbare ruimte bleven staan. Met de nieuwe regels kan de gemeente deze fietsen nu wel weghalen en moeten zwerffietsen een probleem van het verleden worden.

Geen verbod op lachgas

In de schriftelijke vragen eerder dit jaar heeft PvdA/GroenLinks ook gevraagd om het instellen van een verbod op het gebruik van lachgas in de openbare ruimte. Er zijn nog maar weinig gemeenten die dit ook daadwerkelijk gedaan hebben, en het is onduidelijk hoe juridisch houdbaar een dergelijk verbod is. Daarom is het nog niet opgenomen bij deze wijziging van de APV. In het geval van overlast kan het college op grond van de APV al wel ingrijpen en bij evenementen wordt een verbod op de verkoop in de vergunning opgenomen.

Donderdag 31 oktober werd in de raad de begroting voor 2020 besproken. In het voorjaar was de beleidsrichting via de kadernota en de inbreng van fracties via algemene beschouwingen uitgezet. De begroting geeft daar invulling aan. Desondanks zijn er altijd nog wel punten van aandacht. De ChristenUnie-SGP heeft het volgende hierover ingebracht.

Voorzitter, de ChristenUnie-SGP maakt de volgende kanttekeningen bij de begroting die we vanavond bespreken.

We constateren dat de coalitie de inwoner volgend jaar ongeveer 7% hogere gemeentelijke lasten wil  laten betalen. Dat komt voor een groot deel door de forse stijging van de afvalstoffenheffing met ca 20%. Het argument is de extra afvalstoffenbelasting en de stijging van het restafval.

Dat laatste wordt veroorzaakt door gebrek aan goed beleid van dit en het vorige college: tot twee maal toe konden deze colleges geen deugdelijke uitvoeringsplan door de raad loodsen.

Wethouder Hagen wil nu eerst een uitgebreide consultatie van de fracties. Wat ons betreft kan dat heel snel; in september hebben de fracties uitvoerig hun opvattingen aangegeven. Wij gaan ervan uit dat een gewijzigd, en dit keer wel deugdelijk, voorstel in het eerste kwartaal 2020 voorgelegd kan worden.

Maar om tempo te maken, dienen wij vanavond alvast twee moties in. Ten eerst (samen met Lijst 8 Kernen) een motie met het verzoek na te gaan of de doorbelaste kosten van de afvalverwerkers niet omlaag kunnen. Ten tweede, samen met PvdA/GL en Lijst 8 Kernen, een motie om een Afvalbarometer in te voeren.  De inwoner heeft nu geen informatie over hoeveelheden en kosten. Deze barometer moet dan aangeven hoeveel afval maximaal ingeleverd mag worden om de heffing gelijk te houden of zelfs met bijvoorbeeld 5 of 10% te verlagen. Tegelijk moet die barometer maandelijks aangeven waar we staan, zodat de inwoner ziet of we de goede of verkeerde kant op gaan. Naast de duurzaamheids motivatie, een financiële prikkel om de inwoner te motiveren beter te scheiden, minder restafval aan te leveren en daarmee in de toekomst minder heffing te betalen.

Nu we het toch over verduurzamen hebben. In de begroting lezen we

Om onze ambitie De Ronde Venen klimaatneutraal 2040 te realiseren zijn we in grote mate afhankelijk van keuzes en initiatieven van onze inwoners en bedrijven. Daarom werken we met hen samen aan duurzaamheids initiatieven en blijven we die initiatieven stimuleren

De ChristenUnie-SGP is van mening dat de inwoners daar een flinke steun in de rug bij kunnen gebruiken om door het doolhof van oplossingen, aanbieders, subsidies en financiering heen te komen. Veel mensen doen nu niets omdat ze niet weten waar en hoe te beginnen. In diverse gemeenten worden nu initiatieven gestart om inwoners de ontzorgen. Voor dit doel dienen we samen met PvdA/GL een motie in.

Het college heeft recent besloten om af te zien van het fietspad op de oude spoorbaan. Daarmee valt een bedrag van ruime 2,5 ton vrij uit het "Fietsplan 2019" waartoe we vorig jaar per amendement hebben besloten. Wat ons betreft blijf dit budget beschikbaar voor verbetering van fietsroutes in onze gemeente en dus dienen we hiervoor (samen met PvdA/GL en Lijst 8 Kernen) een motie in.

Het college gaat uit van ca 25-30% externe inhuur. Tijdens de commissiebehandeling gaf de wethouder aan, dat dit een soort landelijk gemiddelde is. Wij hebben dat nagekeken, maar voor een gemeente van onze omvang ligt het gemiddelde onder de 20%. We dienen dus (samen met Lijst 8 Kernen) een motie in om de inhuur onder de 20% te houden. Daarmee voorkomen we verloop van kennis en expertise en vergroten we de kwaliteit van de eigen organisatie.

Dan hebben wij ons verbaasd over de optimistische raming in de begroting van de kosten voor het sociaal domein. Met name de kosten voor de jeugdhulp en de huishoudelijke hulp. Als we de informatie uit de monitor over het 1e halfjaar bekijken, dan gaan we in dit jaar niet met het begrote budget uitkomen. En daarmee mist een lager budget hiervoor in 2020, zoals de begroting aangeeft, elke grond. We komen dus met een amendement om € 430.000 extra voor het sociaal domein te begroten.

Wat de jeugdhulp betreft: we zijn teleurgesteld dat dit college, inmiddels meer dan anderhalf jaar onderweg, nog steeds geen jeugdbeleidsplan heeft kunnen presenteren. Daarmee is voor de raad en de inwoners onduidelijk hoe dit college de stijging van de jeugdhulp wil tegengaan. Hoe haar gewenst preventief beleid er precies uit ziet. Laat staan dat we daar in 2020 al de vruchten van zouden plukken.

Wat ons betreft moet "investeren in gezinnen" daarbij een belangrijke peiler zijn. En dan niet als de gezinnen al uit elkaar liggen (waar deze gemeente wel heel wat energie in steekt), maar vooral voordat er problemen ontstaan. Als het jeugdbeleidsplan daar geen goede invulling aan geeft, zal de ChristenUnie-SGP daar geen steun aan geven.

In de begroting geeft het college aan "We evalueren het huidige gezondheidsbeleid en leveren een nieuw beleidsplan op. Hierin is aandacht voor gezondheidsbevordering, preventie en vroegsignalering van problemen" en " Er moet aandacht zijn voor de schadelijke gevolgen

van roken, overgewicht en drugsgebruik".

Hoewel wij dat laatste zeker toejuichen, verbaast het ons dat de begroting nergens spreekt over alcohol. Alleen in de passage over de GGD komt dat woord voor met de tekst " In onze gemeente is relatief veel overgewicht en wordt relatief veel alcohol gedronken, mede door jongeren". De GGD signaleert dus een serieus probleem, wat we bevestigd zien in de GGD-atlas. Vreemd genoeg wordt dat door het college in een recente informatienota weg gewimpeld.

Op onze technische vragen rondom het gezondheidsbeleid, blijkt dit nogal versnipperd te zijn. En de focus met betrekking tot gebruik van drank en drugs vooral op jongeren 13+ te liggen. Ouders zijn sowieso buitenbeeld, hoewel zij de belangrijkste beïnvloeders van hun kinderen zijn. Bij de discussie over de coffeeshop begin dit jaar, was er geen meerderheid te vinden om die meer aan banden te leggen, maar wel om het preventiebeleid, met name voorlichting, op te schroeven. Daarom komen we met een motie voor een meer integraal en transparant gezondheidsbeleid en meer aandacht voor ouders bij de voorlichting.

Uit de begroting blijkt dat de gemeente er vooralsnog gezond voor staat. Met een algemene reserve van ca 20 miljoen  en een begrotingsresultaat voor de komende twee jaar  van bijna 2 miljoen is er op de korte termijn geen vuiltje aan de lucht. Daarvan is 1 miljoen veroorzaakt door de recent gemelde hogere bijdrage van het rijk, maar we weten inmiddels dat dit een instabiele jojo is. En aangenomen moties en amendementen vanavond zullen ook invloed hebben.

Overigens dat miljoen is in 2023 door tekorten in de jaren 2022 en 2023 al weer verdampt. Daarnaast zijn de stijgende kosten in het sociaal domein een reële bedreiging van de beoogde begrotings-overschotten.

Maar vooral de jaren na 2023 verdienen extra aandacht. Geen substantiële inkomsten meer uit grondexploitaties, maar wel structureel stijgende lasten door de investeringen die we tot dan toe van plan zijn te doen. Met name in wegen en bruggen. We zien in de begroting dat na 2023 het investeringsplafond is bereikt, terwijl we nog wel ambities hebben zoals het gemeentehuis en het laatste deel van de Baambrugse Zuwe. Een ontwikkeling waar de ChristenUnie-SGP in 2015 al voor heeft gewaarschuwd en waar onder andere dat investeringsplafond uit is voortgekomen.

2023 is nog even weg, maar regeren is vooruitzien. Wij zijn wel benieuwd welke creatieve oplossingen het college, en andere fracties, mogelijk hebben om ook na 2023 de financiën in balans te houden.

Alle moties en amendementen kunnen teruggelezen worden via https://derondevenen.raadsinformatie.nl/vergadering/656203/Begrotingsraad%2031-10-2019

Naschrift

Tijdens het debat bleek al snel dat onze moties over afval het niet zouden halen, de coalitie gaf aan geen enkele motie of amendement over dat onderwerp te zullen steunen. Omdat de wethouder aangaf in januari met een nieuw voorstel te komen en de suggesties in onze moties daarbij mee te zullen nemen, hebben wij (in overleg met PvdA/GroenLinks en Lijst 8 Kernen) besloten de moties voor dit moment in te trekken.

Ons amendement over de Jeugdhulp en Huishoudelijke Hulp heeft het niet gehaald, de wethouder gaf aan alles nog eens goed bekeken te hebben en het college is van mening dat de begroting voor het totale sociaal domein toereikend zou moeten zijn.

Ook onze motie over het gezondheidsbeleid en de limitering externe inhuur redde het helaas niet. Maar het signaal is afgegeven en te zijner tijd (behandeling gezondheidsnota resp. jaarrekening2020) zullen we hier extra scherp op letten.

Onze motie over het behoud van het Fietsbudget leidde tot een nogal technische discussie, waarna we die hebben aangepast. Deze motie is vervolgens wel aangenomen. Datzelfde geldt ook voor onze motie "Ontzorgen vergroot verduurzaming"

Daarnaast hebben we steun gegeven aan de motie "Bereikbaarheid nieuwe MBO-campus Utrecht" (mede-indiener) en het amendement "Onderhoud kunstwerken (kunst en cultuur)".

Voorzitter, de ChristenUnie-SGP maakt de volgende kanttekeningen bij de begroting die we vanavond bespreken.

We constateren dat de coalitie de inwoner volgend jaar ongeveer 7% hogere gemeentelijke lasten wil  laten betalen. Dat komt voor een groot deel door de forse stijging van de afvalstoffenheffing met ca 20%. Het argument is de extra afvalstoffenbelasting en de stijging van het restafval.

Dat laatste wordt veroorzaakt door gebrek aan goed beleid van dit en het vorige college: tot twee maal toe konden deze colleges geen deugdelijke uitvoeringsplan door de raad loodsen.

Wethouder Hagen wil nu eerst een uitgebreide consultatie van de fracties. Wat ons betreft kan dat heel snel; in september hebben de fracties uitvoerig hun opvattingen aangegeven. Wij gaan ervan uit dat een gewijzigd, en dit keer wel deugdelijk, voorstel in het eerste kwartaal 2020 voorgelegd kan worden.

Maar om tempo te maken, dienen wij vanavond alvast twee moties in. Ten eerst (samen met Lijst 8 Kernen) een motie met het verzoek na te gaan of de doorbelaste kosten van de afvalverwerkers niet omlaag kunnen. Ten tweede, samen met PvdA/GL en Lijst 8 Kernen, een motie om een Afvalbarometer in te voeren.  De inwoner heeft nu geen informatie over hoeveelheden en kosten. Deze barometer moet dan aangeven hoeveel afval maximaal ingeleverd mag worden om de heffing gelijk te houden of zelfs met bijvoorbeeld 5 of 10% te verlagen. Tegelijk moet die barometer maandelijks aangeven waar we staan, zodat de inwoner ziet of we de goede of verkeerde kant op gaan. Naast de duurzaamheids motivatie, een financiële prikkel om de inwoner te motiveren beter te scheiden, minder restafval aan te leveren en daarmee in de toekomst minder heffing te betalen.

Nu we het toch over verduurzamen hebben. In de begroting lezen we

Om onze ambitie De Ronde Venen klimaatneutraal 2040 te realiseren zijn we in grote mate afhankelijk van keuzes en initiatieven van onze inwoners en bedrijven. Daarom werken we met hen samen aan duurzaamheids initiatieven en blijven we die initiatieven stimuleren

De ChristenUnie-SGP is van mening dat de inwoners daar een flinke steun in de rug bij kunnen gebruiken om door het doolhof van oplossingen, aanbieders, subsidies en financiering heen te komen. Veel mensen doen nu niets omdat ze niet weten waar en hoe te beginnen. In diverse gemeenten worden nu initiatieven gestart om inwoners de ontzorgen. Voor dit doel dienen we samen met PvdA/GL een motie in.

Het college heeft recent besloten om af te zien van het fietspad op de oude spoorbaan. Daarmee valt een bedrag van ruime 2,5 ton vrij uit het "Fietsplan 2019" waartoe we vorig jaar per amendement hebben besloten. Wat ons betreft blijf dit budget beschikbaar voor verbetering van fietsroutes in onze gemeente en dus dienen we hiervoor (samen met PvdA/GL en Lijst 8 Kernen) een motie in.

Het college gaat uit van ca 25-30% externe inhuur. Tijdens de commissiebehandeling gaf de wethouder aan, dat dit een soort landelijk gemiddelde is. Wij hebben dat nagekeken, maar voor een gemeente van onze omvang ligt het gemiddelde onder de 20%. We dienen dus (samen met Lijst 8 Kernen) een motie in om de inhuur onder de 20% te houden. Daarmee voorkomen we verloop van kennis en expertise en vergroten we de kwaliteit van de eigen organisatie.

Dan hebben wij ons verbaasd over de optimistische raming in de begroting van de kosten voor het sociaal domein. Met name de kosten voor de jeugdhulp en de huishoudelijke hulp. Als we de informatie uit de monitor over het 1e halfjaar bekijken, dan gaan we in dit jaar niet met het begrote budget uitkomen. En daarmee mist een lager budget hiervoor in 2020, zoals de begroting aangeeft, elke grond. We komen dus met een amendement om € 430.000 extra voor het sociaal domein te begroten.

Wat de jeugdhulp betreft: we zijn teleurgesteld dat dit college, inmiddels meer dan anderhalf jaar onderweg, nog steeds geen jeugdbeleidsplan heeft kunnen presenteren. Daarmee is voor de raad en de inwoners onduidelijk hoe dit college de stijging van de jeugdhulp wil tegengaan. Hoe haar gewenst preventief beleid er precies uit ziet. Laat staan dat we daar in 2020 al de vruchten van zouden plukken.

Wat ons betreft moet "investeren in gezinnen" daarbij een belangrijke peiler zijn. En dan niet als de gezinnen al uit elkaar liggen (waar deze gemeente wel heel wat energie in steekt), maar vooral voordat er problemen ontstaan. Als het jeugdbeleidsplan daar geen goede invulling aan geeft, zal de ChristenUnie-SGP daar geen steun aan geven.

In de begroting geeft het college aan "We evalueren het huidige gezondheidsbeleid en leveren een nieuw beleidsplan op. Hierin is aandacht voor gezondheidsbevordering, preventie en vroegsignalering van problemen" en " Er moet aandacht zijn voor de schadelijke gevolgen

van roken, overgewicht en drugsgebruik".

Hoewel wij dat laatste zeker toejuichen, verbaast het ons dat de begroting nergens spreekt over alcohol. Alleen in de passage over de GGD komt dat woord voor met de tekst " In onze gemeente is relatief veel overgewicht en wordt relatief veel alcohol gedronken, mede door jongeren". De GGD signaleert dus een serieus probleem, wat we bevestigd zien in de GGD-atlas. Vreemd genoeg wordt dat door het college in een recente informatienota weg gewimpeld.

Op onze technische vragen rondom het gezondheidsbeleid, blijkt dit nogal versnipperd te zijn. En de focus met betrekking tot gebruik van drank en drugs vooral op jongeren 13+ te liggen. Ouders zijn sowieso buitenbeeld, hoewel zij de belangrijkste beïnvloeders van hun kinderen zijn. Bij de discussie over de coffeeshop begin dit jaar, was er geen meerderheid te vinden om die meer aan banden te leggen, maar wel om het preventiebeleid, met name voorlichting, op te schroeven. Daarom komen we met een motie voor een meer integraal en transparant gezondheidsbeleid en meer aandacht voor ouders bij de voorlichting.

Uit de begroting blijkt dat de gemeente er vooralsnog gezond voor staat. Met een algemene reserve van ca 20 miljoen  en een begrotingsresultaat voor de komende twee jaar  van bijna 2 miljoen is er op de korte termijn geen vuiltje aan de lucht. Daarvan is 1 miljoen veroorzaakt door de recent gemelde hogere bijdrage van het rijk, maar we weten inmiddels dat dit een instabiele jojo is. En aangenomen moties en amendementen vanavond zullen ook invloed hebben.

Overigens dat miljoen is in 2023 door tekorten in de jaren 2022 en 2023 al weer verdampt. Daarnaast zijn de stijgende kosten in het sociaal domein een reële bedreiging van de beoogde begrotings-overschotten.

Maar vooral de jaren na 2023 verdienen extra aandacht. Geen substantiële inkomsten meer uit grondexploitaties, maar wel structureel stijgende lasten door de investeringen die we tot dan toe van plan zijn te doen. Met name in wegen en bruggen. We zien in de begroting dat na 2023 het investeringsplafond is bereikt, terwijl we nog wel ambities hebben zoals het gemeentehuis en het laatste deel van de Baambrugse Zuwe. Een ontwikkeling waar de ChristenUnie-SGP in 2015 al voor heeft gewaarschuwd en waar onder andere dat investeringsplafond uit is voortgekomen.

2023 is nog even weg, maar regeren is vooruitzien. Wij zijn wel benieuwd welke creatieve oplossingen het college, en andere fracties, mogelijk hebben om ook na 2023 de financiën in balans te houden.

Naschrift

Tijdens het debat bleek al snel dat onze moties over afval het niet zouden halen, de coalitie gaf aan geen enkele motie of amendement over dat onderwerp te zullen steunen. Omdat de wethouder aangaf in januari met een nieuw voorstel te komen en de suggesties in onze moties daarbij mee te zullen nemen, hebben wij (in overleg met PvdA/GroenLinks en Lijst 8 Kernen) besloten de moties voor dit moment in te trekken.

Ons amendement over de Jeugdhulp en Huishoudelijke Hulp heeft het niet gehaald, de wethouder gaf aan alles nog eens goed bekeken te hebben en het college is van mening dat de begroting voor het totale sociaal domein toereikend zou moeten zijn.

Ook onze motie over het gezondheidsbeleid en de limitering externe inhuur redde het helaas niet. Maar het signaal is afgegeven en te zijner tijd (behandeling gezondheidsnota resp. jaarrekening2020) zullen we hier extra scherp op letten.

Onze motie over het behoud van het Fietsbudget leidde tot een nogal technische discussie, waarna we die hebben aangepast. Deze motie is vervolgens wel aangenomen. Datzelfde geldt ook voor onze motie "Ontzorgen vergroot verduurzaming"

Daarnaast hebben we steun gegeven aan de motie "Bereikbaarheid nieuwe MBO-campus Utrecht" (mede-indiener) en het amendement "Onderhoud kunstwerken (kunst en cultuur)".

De fracties van D66 en PvdA/GroenLinks dienen donderdag 31 oktober een motie in in de gemeenteraad van De Ronde Venen om de Wereldwinkel in Abcoude te behouden. De gemeente wil het pand waar de Wereldwinkel in is gehuisvest namelijk verkopen.

Raadsleden Pieter Kroon (PvdA/GroenLinks) en Eelco Doorn (D66): “In de Wereldwinkel in Abcoude werken zo’n 35 vrijwilligers, daarnaast draagt de winkel bij aan een aantrekkelijk winkel- en dorpscentrum en wordt het fair trade gedachtegoed op een fysieke plek uitgedragen. Na het verdwijnen van Abcoude Proof zou dit het volgende verlies voor het dorpscentrum betekenen.”

Doek dreigt voor Wereldwinkel in Abcoude te vallen

De Wereldwinkel in Abcoude bestaat al zo’n 25 jaar en wordt gerund door vrijwilligers die zich zes dagen per week inzetten voor een betere wereld. De Wereldwinkel maakt zelf geen winst, de paar honderd euro die per jaar overblijft gaat naar een goed doel. Dat de Wereldwinkel toch kan bestaan, is omdat ze maar een kleine vergoeding hoeven te betalen voor het pand aan de Brugstraat nummer 9. Nu de gemeente, die eigenaar is, het pand wil verkopen, dreigt het doek voor de Wereldwinkel in Abcoude echter te vallen.

Om te voorkomen dat de Wereldwinkel moet sluiten, dienen D66 en PvdA/GroenLinks op donderdag 31 oktober een motie in die het college van Burgemeester en Wethouders vraagt om met het bestuur van de Wereldwinkel tot een oplossing te komen waarmee de Wereldwinkel behouden kan blijven. Bijvoorbeeld door het pand niet te verkopen, of door in een ander geschikt onderkomen te voorzien. Dit zou ook in lijn zijn met de in 2017 gedane toezegging van het college dat bij verkoop van maatschappelijk vastgoed er altijd gekeken wordt hoe de maatschappelijke functie kan worden behouden.

Pieter Kroon en Eelco Doorn: “De Ronde Venen is een Fairtrade Gemeente, zo valt bij verschillende ingangen van de dorpen te lezen. Dan kan het niet zo zijn dat de laatste fair trade winkel in De Ronde Venen door toedoen van de gemeente moet sluiten. We hopen dan ook dat een meerderheid van de gemeenteraad zich achter onze motie schaart en de Wereldwinkel in Abcoude kan blijven bestaan!”

Zoals u vorige week uit de lokale kranten hebt kunnen lezen, is op zondag 15 september de Seniorenpartij uit de coalitie gestapt. Vier dagen later kondigden de overige coalitiepartijen aan met z'n drieen door te zullen gaan. Wij vonden dat hier een raadsdebat over gehouden zou moeten worden. Het enige middel dat een raadslid daarvoor heeft, is een "Verzoek tot Interpellatie". Dat verzoek hebben we dus ingediend en op ons initiatief is in de raad van 26 september dus een debat over deze kwestie gehouden. Wim Stam heeft dat als volgt toegelicht.

Maandag 16 september, vroeg in de ochtend, werd ik gewaar dat de Seniorenpartij uit de coalitie was gestapt, door een mailtje van een lokale journalist om een reactie. Donderdagavond  vernam ik dat de overgebleven coalitiegenoten hadden besloten met z'n drieën verder te gaan, via een persbericht.

Dat was het dan, alsof het een onbetekenend detail in de gemeentepolitiek is, dat één van de vier coalitiepartijen, nota bene de grote winnaar van de verkiezingen, met - overdrachtelijk - slaande deuren de coalitie uitstapt. Geen lijmpoging, geen consultatie van andere partijen, geen overleg over een eventueel andere deelnemer. Maar ook geen openbaar debat over de ontstane situatie. De ChristenUnie-SGP vindt dat niet gepast. Vandaar ons verzoek voor een interpellatie.

Wij hebben daarbij de volgende vragen.

1) De Seniorenpartij heeft in haar persbericht forse beschuldigingen geuit, met name aan het adres van het CDA en de RVB, maar ons is de motivatie en onderbouwing niet duidelijk. Kan de Seniorenpartij daar toch wat meer duiding op geven.

2) We hebben de indruk dat het al langer niet boterde in de coalitie. Welke acties hebben de overige coalitiepartijen (en met name het CDA als grootste fractie) ondernomen om dit vertrek uit de coalitie te voorkomen?

3) in dat licht ook: in hoeverre hadden de coalitiegenoten feitelijk van de Seniorenpartij dan wel haar wethouder mevrouw Becker al afscheid genomen gezien de uitspraken van VVD-raadslid Van Olden in de commissie van woensdag 11 september over gebrek aan "Leiderschap". Wij kregen eerlijk gezegd wel een naar deja-vu gevoel op grond van onze ervaringen in 2013 en 2016 met coalitiegenoten in deze gemeente.

4) Wat heeft de huidige coalitiepartijen bewogen geen enkel overleg met ander fracties te voeren over die situatie dan wel geen andere fractie te benaderen over eventuele deelname aan de coalitie ter vervanging van de Seniorenpartij? Daarbij is het overigens interessant dat deze partijen op donderdag de 19e een persverklaring hebben gegeven, maar dat de bijlage met de nieuwe portefeuilleverdeling kennelijk twee dagen eerder al gereed was (gedateerd 17 september).

5) Welke motivatie heeft het college dan wel de coalitie ten aanzien van de herverdeling van de portefeuilles. Het valt ons bijvoorbeeld op dat "kunst en cultuur" enerzijds en "erfgoed" anderzijds nu bij twee verschillende portefeuillehouders terecht is gekomen. Saillant omdat onder andere D66 in de commissie bij de behandeling van de Kunst- en cultuurnota (ook van mevrouw Becker) nog sterk bepleitte Erfgoed er maar uit te schrappen.

Aanvullend werden door RVB (mede namens Lijst 8 Kernen) en PvdA/GroenLinks nog vragen gesteld over de status van het coalitieakkoord en waarom de coalitie denkt het nu wel met drie wethouders af te kunnen.

Vanuit de Seniorenpartij werd aangegeven dat per abuis en in de haast een verkeerd persbericht was uitgestuurd waardoor er onnodige verwarring was ontstaan over de rol van onder andere D66 en RVB. De heer Luijben maakte daar excuses voor, maar gaf wel een uitleg hoe men tot de keuze is gekomen om uit de coalitie te stappen. Dat had vooral te maken met de bejegening van mevrouw Becker door zowel oppositie als coalitiepartijen.

Vanuit de coalitie gaf de raadslid Rouwenhorst een (naar ons oordeel nogal nietszeggende) reactie op de vragen. Refererend aan de goede sfeer en samenwerking tussen de drie overige partijen, wens tot snelle besluiten en geen bereidheid bij de Seniorenpartij tot overleg (wat de heer Luijben bevestigde) verdedigde hij het ontbreken van overleg met andere fracties en keuzes die verder gemaakt zijn. Wim Stam heeft in een afrondende reactie (het recht van de interpellant) aangegeven de reactie op onderdelen ongeloofwaardig te vinden en het vermoeden te hebben, dat de drie huidige coalitiepartijen al langer hierop voorbereid waren.

Artikel 38 (Reglement van Orde van de gemeenteraad De Ronde Venen) Interpellatie

1. Het verzoek tot het houden van een interpellatie wordt, behoudens in naar het oordeel van de voorzitter spoedeisende gevallen, ten minste 48 uur voor de aanvang van de vergadering schriftelijk bij de voorzitter ingediend. Het verzoek bevat een duidelijke omschrijving van het onderwerp waarover inlichtingen worden verlangd alsmede de te stellen vragen.

2. De voorzitter brengt de inhoud van het verzoek zo spoedig mogelijk ter kennis van de overige leden van de raad en de wethouders. Bij de vaststelling van de agenda van de eerstvolgende vergadering na indiening van het verzoek wordt het verzoek in stemming gebracht. De raad bepaalt op welk tijdstip tijdens de vergadering de interpellatie zal worden gehouden.

3. De interpellant voert niet meer dan tweemaal het woord, de overige leden van de raad, de burgemeester en de wethouders niet meer dan eenmaal, tenzij de raad hen hiertoe verlof geeft.

Maandag 16 september, vroeg in de ochtend, werd ik gewaar dat de Seniorenpartij uit de coalitie was gestapt, door een mailtje van een lokale journalist om een reactie. Donderdagavond  vernam ik dat de overgebleven coalitiegenoten hadden besloten met z'n drieën verder te gaan, via een persbericht.

Dat was het dan, alsof het een onbetekenend detail in de gemeentepolitiek is, dat één van de vier coalitiepartijen, nota bene de grote winnaar van de verkiezingen, met - overdrachtelijk - slaande deuren de coalitie uitstapt. Geen lijmpoging, geen consultatie van andere partijen, geen overleg over een eventueel andere deelnemer. Maar ook geen openbaar debat over de ontstane situatie. De ChristenUnie-SGP vindt dat niet gepast. Vandaar ons verzoek voor een interpellatie.

Wij hebben daarbij de volgende vragen.

1) De Seniorenpartij heeft in haar persbericht forse beschuldigingen geuit, met name aan het adres van het CDA en de RVB, maar ons is de motivatie en onderbouwing niet duidelijk. Kan de Seniorenpartij daar toch wat meer duiding op geven.

2) We hebben de indruk dat het al langer niet boterde in de coalitie. Welke acties hebben de overige coalitiepartijen (en met name het CDA als grootste fractie) ondernomen om dit vertrek uit de coalitie te voorkomen?

3) in dat licht ook: in hoeverre hadden de coalitiegenoten feitelijk van de Seniorenpartij dan wel haar wethouder mevrouw Becker al afscheid genomen gezien de uitspraken van VVD-raadslid Van Olden in de commissie van woensdag 11 september over gebrek aan "Leiderschap". Wij kregen eerlijk gezegd wel een naar deja-vu gevoel op grond van onze ervaringen in 2013 en 2016 met coalitiegenoten in deze gemeente.

4) Wat heeft de huidige coalitiepartijen bewogen geen enkel overleg met ander fracties te voeren over die situatie dan wel geen andere fractie te benaderen over eventuele deelname aan de coalitie ter vervanging van de Seniorenpartij? Daarbij is het overigens interessant dat deze partijen op donderdag de 19e een persverklaring hebben gegeven, maar dat de bijlage met de nieuwe portefeuilleverdeling kennelijk twee dagen eerder al gereed was (gedateerd 17 september).

5) Welke motivatie heeft het college dan wel de coalitie ten aanzien van de herverdeling van de portefeuilles. Het valt ons bijvoorbeeld op dat "kunst en cultuur" enerzijds en "erfgoed" anderzijds nu bij twee verschillende portefeuillehouders terecht is gekomen. Saillant omdat onder andere D66 in de commissie bij de behandeling van de Kunst- en cultuurnota (ook van mevrouw Becker) nog sterk bepleitte Erfgoed er maar uit te schrappen.

Aanvullend werden door RVB (mede namens Lijst 8 Kernen) en PvdA/GroenLinks nog vragen gesteld over de status van het coalitieakkoord en waarom de coalitie denkt het nu wel met drie wethouders af te kunnen.

Vanuit de Seniorenpartij werd aangegeven dat per abuis en in de haast een verkeerd persbericht was uitgestuurd waardoor er onnodige verwarring was ontstaan over de rol van onder andere D66 en RVB. De heer Luijben maakte daar excuses voor, maar gaf wel een uitleg hoe men tot de keuze is gekomen om uit de coalitie te stappen. Dat had vooral te maken met de bejegening van mevrouw Becker door zowel oppositie als coalitiepartijen.

Vanuit de coalitie gaf de raadslid Rouwenhorst een (naar ons oordeel nogal nietszeggende) reactie op de vragen. Refererend aan de goede sfeer en samenwerking tussen de drie overige partijen, wens tot snelle besluiten en geen bereidheid bij de Seniorenpartij tot overleg (wat de heer Luijben bevestigde) verdedigde hij het ontbreken van overleg met andere fracties en keuzes die verder gemaakt zijn. Wim Stam heeft in een afrondende reactie (het recht van de interpellant) aangegeven de reactie op onderdelen ongeloofwaardig te vinden en het vermoeden te hebben, dat de drie huidige coalitiepartijen al langer hierop voorbereid waren.

Artikel 38 (Reglement van Orde van de gemeenteraad De Ronde Venen) Interpellatie

1. Het verzoek tot het houden van een interpellatie wordt, behoudens in naar het oordeel van de voorzitter spoedeisende gevallen, ten minste 48 uur voor de aanvang van de vergadering schriftelijk bij de voorzitter ingediend. Het verzoek bevat een duidelijke omschrijving van het onderwerp waarover inlichtingen worden verlangd alsmede de te stellen vragen.

2. De voorzitter brengt de inhoud van het verzoek zo spoedig mogelijk ter kennis van de overige leden van de raad en de wethouders. Bij de vaststelling van de agenda van de eerstvolgende vergadering na indiening van het verzoek wordt het verzoek in stemming gebracht. De raad bepaalt op welk tijdstip tijdens de vergadering de interpellatie zal worden gehouden.

3. De interpellant voert niet meer dan tweemaal het woord, de overige leden van de raad, de burgemeester en de wethouders niet meer dan eenmaal, tenzij de raad hen hiertoe verlof geeft.

De fractie van PvdA/GroenLinks heeft aan het college van Burgemeester en Wethouders van De Ronde Venen gevraagd wat ze doet om (zwerf)afval in het milieu te voorkomen. Zo wil de fractie onder meer weten of het college bereid is meer afvalbakken te plaatsen en een verbod in te stellen op het oplaten van ballonnen.

Fractievoorzitter Pieter Kroon: “De plastic soep is een bekend voorbeeld van wat er kan gebeuren als afval in het milieu terecht komt. Dat moeten we dan ook zoveel mogelijk voorkomen. Dat begint met bewustwording door goede communicatie, gevolgd door praktische maatregelen, als het plaatsen van voldoende afvalbakken, maar ook door bijvoorbeeld geen ballonnen meer op te laten en minder plastic te gebruiken.”

Afval slecht voor natuur en milieu

Voor veel inwoners is afval in de buitenruimte een grote ergernis. Dan gaat het bijvoorbeeld om blikjes, flesjes en andere (plastic) verpakkingen. Naast dat het een vervelend beeld geeft, heeft dit ook negatieve effecten op de natuur. Zo krijgen dieren bijvoorbeeld plastic binnen en raken ze verstrikt in het afval. Wanneer afval niet wordt opgeruimd, blijft dit tientallen tot honderden jaren in het milieu achter.

Schriftelijke vragen

Om afval in het milieu zoveel mogelijk terug te dringen wil de fractie van PvdA/GroenLinks dat het college van B&W maatregelen neemt. De fractie heeft daarom schriftelijke vragen gesteld aan het college. Zo wil de fractie weten wat het college op dit moment doet om afval in het milieu terug te dringen en welke mogelijkheden het college ziet om hier meer aan te doen. Bijvoorbeeld het plaatsen van meer afvalbakken.

Ook wil de fractie weten of het college bereid is om de raad een voorstel te doen voor het verbieden van het oplaten van ballonnen. Deze blijven namelijk, ook als ze biologisch afbreekbaar zijn, lang in het milieu achter. Daarnaast wil de fractie weten of het college in overleg wil met organisatoren van evenementen om het gebruik van plastic terug te dringen. Als laatste wil de fractie weten of het gebruik van lachgas een probleem vormt in De Ronde Venen en zo ja, of het college bereid is een verbod op het gebruik in te stellen. De patronen waar het lachgas in zit, worden namelijk vaak op de grond gegooid en daarnaast is lachgas een zeer sterk broeikasgas.

PvdA/GroenLinks De Ronde Venen heeft het college van Burgemeester en Wethouders gevraagd wat de mogelijkheden zijn om meer woningen te bouwen dan nu gepland staan in het tweede deel van de nieuwbouwwijk de Maricken in Wilnis. Hier worden nu 470 nieuwe woningen voorzien, maar met een hogere bebouwingsdichtheid is het mogelijk om dit aantal te vergroten.

Fractievoorzitter Pieter Kroon: “Er is een grote behoefte aan betaalbare woningen voor jongeren, jonge gezinnen en ouderen met zowel lagere als middeninkomens. PvdA/GroenLinks vindt dat we als gemeente De Ronde Venen zorgvuldig om moeten gaan met de ruimte die we hebben en dat we dus zo min mogelijk in het groen moeten bouwen. Daarom willen we dat het college onderzoekt welke mogelijkheden er zijn om in de Maricken meer woningen te bouwen, zonder dat dit ten koste gaat van een groene en prettige woonomgeving.”

Voor de Maricken fase 2 is een woningdichtheid van 25 woningen per hectare voorzien, maar er worden elders in het land ook mooie en groene wijken gebouwd met een woningdichtheid van 30 – 35 woningen per hectare. Een voorbeeld hiervan is de woonwijk De Bras in Ypenburg, waar de gemeenteraad recent op excursie is geweest. Door wijken slim in te richten, met veel groen en water, kun je een prettige en sfeervolle woonwijk realiseren met meer woningen die passen bij de behoeftes van inwoners van De Ronde Venen.

PvdA/GroenLinks heeft het college gevraagd of zij ook vindt dat er in De Ronde Venen meer betaalbare woningen voor jongeren, jonge gezinnen en ouderen gebouwd moeten worden. Verder heeft de fractie gevraagd wat de mogelijkheden zijn om in de Maricken fase 2 meer woningen te bouwen en als die mogelijkheden er zijn, op welke manier dat dan gerealiseerd kan worden. Als laatste wil de fractie weten of het college, wanneer blijkt dat het mogelijk en haalbaar is, de gemeenteraad een voorstel wil doen voor het bouwen van meer woningen in de Maricken.

Met betrekking tot het voorstel over het lang parkeren lag er dus een voorstel met drie varianten en een voorkeur van het college voor variant 2. De ChristenUnie-SGP werd van geen enkele variant enthousiast.

De 1e variant, een parkeergarage, ziet er wel mooi uit, maar 3,5 miljoen euro uitgeven voor een welgeteld 89 parkeerplekken is wel een heel dure oplossing. Een parkeergarage kan wat ons betreft alleen in combinatie met betaald parkeren, en dat willen we zo lang mogelijk vermijden.

De 2e variant betekent een heel langgerekt parkeerterrein met grote loopafstanden en maakt het daarmee erg onaantrekkelijk.

De 3e variant is een eenvoudige oplossing waarmee we 64 parkeerplekken meer realiseren, maar wij zijn geen voorstander van een parkeerdek aan de noordkant van het terrein.

In de commissie proeven we ook de nodige aarzeling bij diverse fracties, ook door het ontbreken van een geintegreerde parkeervisie voor het centrum inklusief de fiets-parkeermogelijkheden en de toekomst van het Haitsmaplein

Dat heeft ons ertoe gebracht een amendement voor te bereiden waarbij we de voorstellen een vereenvoudige uitvoering van de 2e variant als voorlopige tussenoplossing uit te voeren en de tijd die ons dat geeft te gebruiken om het parkeerprobleem meer integraal te onderzoeken. Daarbij zouden wij ook graag een variant uitgewerkt zien waarbij een parkeerdek op de zuidzijde van het terrein aan te leggen. Daarvoor hebben we, samen met RVB en PvdA/GroenLinks, een amendement ingediend, die het helaas niet haalde. Het voorstel zelf hebben we toen uiteindelijk met aarzeling wel gesteund omdat we het parkeerprobleem wel serieus nemen.

Over het tweede voorstel zijn we wel positief. De ChristenUnie-SGP is blij met het feit dat GroenWest weer gaat bouwen in onze gemeente en in de Gosewijn Van Aemstelstraat een mooi appartementengebouw wil gaan realiseren. Ook is het positief dat GroenWest in het plan meer parkeerplekken opneemt dan strikt noodzakelijk is volgens de parkeernormen. Daarmee voorkomen we een toename van parkeerproblemen in deze wijk.

Toch zien we één knelpunt in het voorstel namelijk dat het beleid van deze gemeente ten aanzien van parkeren op eigen terrein bij dit voorstel opnieuw losgelaten wordt. Een groot aantal parkeerplekken blijft in deze oplossing op de openbare weg aanwezig.

Daarmee ontstaat een risico op precedentwerking.

We begrijpen ook dat voor deze route gekozen is om zoveel mogelijk groen te behouden. Toch zijn wij van mening dat een iets grotere inspanning van GroenWest gevraagd mag worden. Om die reden hebben we in eerste instantie een amendement ingediend, die een compromis tussen de verschillende belangen beoogt. De zes vrijwillige parkeerplekken, aangevuld met vier plekken, om het groen zoveel mogelijk te sparen, komen dan op gemeentegrond. De rest moet op eigen terrein waarbij we voorstellen een langparkeerstrook (eventueel gedeeltelijk) voor het gebouw te realiseren. Daarmee zal de positionering of uitvoering van het gebouw misschien iets aangepast moeten worden, maar naar ons idee is dat doenbaar.

Tijdens de behandeling bleek dat de aanpassing van de bebouwing op grote problemen stuit omdat hier sprake van een dijklichaam is. Het waterschap wil daar dan niet aan meewerken. Omdat we de bouw zelf niet in gevaar willen brengen, hebben we toen van het amendement een motie gemaakt. Een motie is een minder verstrekkend instrument. Helaas haalde die motie het niet. Daarmee gaat de gemeente in korte tijd voor de tweede keer voorbij aan haar eigen parkeerbeleid.