Poliflw

Zaterdag 15 februari was fractievoorzitter Wim Stam te gast in het programma “WeekendRondeVenen” voor een uitleg over het Woonplan dat de ChristenUnie-SGP eerder die week in de gemeenteraad heeft ingediend.

Luister hier het interview terug.Directe url: https://soundcloud.com/user-834818655/betaalbare-woningen-wim-stam

Uit de samenwerkingsovereenkomst (SOK) rondom Marickenzijde lag nog één restpunt: wat gaan we doen met de afspraken rondom het investeren in recreatieve voorzieningen. Het vorig college en dit college hebben hier met de provincie een afspraak over gemaakt, die nu aan de raad werd voorgelegd. Voor de ChristenUnie-SGP was de oneigenlijke koppeling met De Heul en het nu al zondermeer beschikbaar stellen van 1,7 miljoen euro zonder feitelijk plan echt een brug te ver.

In de commissie hebben we onze zorgen over dit voorstel al geuit. Wat is de impact voor met name de bewoners van Westerheul mbt de waterstand en de overlast van bijvoorbeeld muggen. Het inrichtingsplan geeft daar een aantal oplossingen.

Een ander punt van zorg is de bedrijfsvoering van een aantal agrarische bedrijven met het oog op de ophoging van het waterpeil. Het risico bestaat, dat hierdoor een goede bedrijfsvoering niet meer mogelijk is omdat de landerijen niet goed meer begaanbaar zijn voor de landbouwvoertuigen en het land ook te vochtig wordt voor het vee. In een eerder plan een aantal jaren geleden hebben we dit wel eens “nat uitroken” genoemd. Ook hier geeft het inrichtingsplan een aantal maatregelen om dit te voorkomen.

Vooralsnog is dat voor ons afdoende. Maar wij vragen wel van de wethouder, als onderdeel van de evaluatie, om de raad periodiek (bij voorbeeld jaarlijks) op de hoogte te brengen van de metingen, ontwikkelingen en bijstellingen. Dat is ook in lijn met de aanbevelingen van TNO. Kunnen wij daar een toezegging op krijgen?

Maar er zitten ook positieve kanten aan het plan. Er wordt nu van een braakliggend terrein een mooi recreatiegebied met wandelpaden gemaakt. De natuur krijgt hier de kans om zich te ontwikkelen en er wordt weer een steppingstone gerealiseerd in de verbindingen van natuurgebieden wat de diversiteit ten goede kan komen.

Meer moeite heeft mijn fractie met de koppeling met het project De Heul. Uit de informatienota van afgelopen maandag blijkt nogmaals, dat er van oorsprong geen koppeling is en dat die kennelijk alleen nu is aangebracht om de bestuurlijke afspraak tussen college en provincie over de financiële afwikkeling nu in de raad afgedekt te krijgen. Aangezien het raadsvoorstel erg vaag blijft over het vervolg met betrekking tot de besluitvorming en er wel politiek gevoelige aspecten aan de ontwikkeling van de Heul zitten, is dat wat ons betreft ongewenst. Daarnaast wordt in de marge van het voorstel ook nog even 6 ton vrijgemaakt voor “ontsluitingen” en “onvoorzien” waar helemaal geen verhaal bij zit (anders dan De Heul waar tenminste nog een “verkenning” beschikbaar is).

Saillant detail is wat ons betreft, dat het college in het raadsvoorstel ons doet voorkomen dat de gemeentelijke bijdrage met betrekking tot de compensatie voor de woningbouw Marickenzijde verlaagd is van 5,5 miljoen naar 2,8 miljoen. “Afgesproken is dat bij een positieve ontwikkeling van de grondexploitatie van de wijk De Maricken er tot een maximum    € 2.800.000,- wordt besteed aan recreatieve voorzieningen” (pag 3 RV).

Maar uit diverse informatienota’s blijkt, dat er al 1,2 miljoen is uitgegeven, en dat de feitelijke financiële last van de oorspronkelijke samenwerkingsovereenkomst dus op 4 miljoen uit kan gaan komen. Het raadsvoorstel is wat ons betreft op dit punt onzorgvuldig.

Dat alles afwegend, betekent dat voor de gemeente het overgrote deel van de oorspronkelijke financiële verplichtingen dus overeind blijven (alleen de resultaatverplichtting qua afdracht per woning voor de laatste 450 woningen is nu een inspanningsverplichting), maar hoe zit het met de andere partijen? Het Rijk heeft zijn handen (en geld) al van het project afgetrokken. Moet de gemeente dan wel gehouden blijven aan die oude verplichtingen?

Kortom, wat de ChristenUnie-SGP betreft: college ga eerst uw huiswerk doen en kom dan met een uitgewerkt plan, zowel voor De Heul als voor de overige twee posten, met daarbij het financiële plaatje. Om die reden dienen wij een amendement in, waarin beslispunt 3 wordt aangepast:

“Een bedrag van € 50.000 beschikbaar te stellen voor het onderzoek naar overige recreatieve voorzieningen, waarbij de budgettaire ruimte, met een maximum van € 1.700.000, pas beschikbaar gesteld zal worden als er concrete voorstellen met betrekking tot die voorzieningen worden voorgelegd die in meerderheid door de raad worden gesteund.”

Of wij het totale voorstel zullen steunen, hangt af van de uitslag met betrekking tot dit amendement.

Naschrift: Ons amendement werd verworpen Om die reden hebben we in dit geval ook tegen het voorstel gestemd onder het afgeven van een stemverklaring. Daarin hebben we aangegeven niet tegen de ontwikkeling van het deel Marickenland te zijn en ook niet tegen een ontwikkeling bij De Heul, maar de koppeling en het beschikbaar stellen van het budget nu onze instemming niet kan krijgen.

In de raad van januari kwam ook het voorstel van het college op tafel om de verbinding tussen de wijk Marickenzijde en Veenzijde III (via de Veenman) open te stellen voor autoverkeer. De raad was hier totaal verdeeld over. De ChristenUnie-SGP heeft een alternatief voorgesteld.

De directe aanleiding voor dit voorstel is de inbreng van bewoners van de Van Damlaan, die van mening zijn dat het onterecht is als hun weg (behalve de uitgang via de Mijdrechtse Dwarsweg) de enige ontsluiting van Marickenzijde zou worden en de ontsluiting via de Veenman dicht zou blijven.

Vervolgens hebben wij dit voorstel beoordeeld met de vraag “levert de ontsluiting van de Veenman verlichting op voor andere ontsluitingen, met name de Van Damlaan”.

Onze fractie komt tot de conclusie, dat dit niet zo is. Nergens in de stukken vinden we voldoende overtuigend onderbouwd dat dit het geval is en dat die ontsluiting dus bijdraagt aan verlichting van de ontsluiting van de Van Damlaan.

Sterker nog, uit de diverse rapporten leiden wij af dat er wel eens een tegengestelde richting kan ontstaan, dat er verkeer via de Veenman de wijk Marickenzijde ingaat. En wie weet, gaat dat verkeer dan via de Van Damlaan de wijk weer uit?

Om die reden hebben wij de suggestie gedaan om eens te denken aan het Houtens model, maak ontsluitingen van Marickenzijde naar andere wijken wel voor fiets en voetgangers mogelijk, maar ontsluit die wijk voor autoverkeer alleen naar de Mijdrechtse Dwarsweg, maar dan wel op meerdere punten. De Mijdrechtse Dwarsweg moet in dat model ook gewoon onderdeel van de bebouwde kom worden, dus een 50 km weg. Dat zou namelijk ook veel overlast voor de Van Damlaan schelen. Ik besef dat de inwoners van de Marickenzijde hier misschien niet allemaal bij staan te juichen, maar het is wat de ChristenUnie-SGP betreft wel een interessante optie.

U zult begrijpen dat wij dit voorstel niet gaan steunen omdat het feitelijk geen oplossing biedt voor het gestelde probleem.

Naschrift: door (alleen) de steun van de coalitiepartijen CDA, VVD en D66 werd het voorstel aangenomen. Wij verwachten dat omwonenden hiertegen in bezwaar zullen gaan en het nog geen gelopen race is. Onze suggestie was kennelijk voor de coalitie ook niet relevant.

Vanavond, in de commissie Ruimtelijke Zaken, heeft de ChristenUnie-SGP De Ronde Venen een plan ingediend om versneld betaalbare woningen voor zowel starters als senioren te realiseren. De aanleiding hiervan is de behandeling van de nieuwe Woonstrategie van De Ronde Venen die voor behandeling in de raad van 5 maart aanstaande is geagendeerd.

De woningmarkt is, na de crisisjaren 2010-2015 in een razendsnel tempo gekanteld. Na jaren van dalende prijzen en een woningmarkt die totaal op slot zat, zijn we nu in een situatie beland waarin de woningvoorraad fors gekrompen is en door schaarste de prijzen zodanig zijn opgedreven, dat groepen inwoners niet meer aan een betaalbare woning komen. Voor onze jonge starters zijn woningen in onze gemeente onbereikbaar. Deze klacht hebben wij de afgelopen maanden veel gehoord van inwoners waarmee we in gesprek zijn geweest. Maar ook senioren hebben moeite om een betaalbare nieuwe huisvesting te vinden die beter past bij hun woningbehoefte (kleiner, gelijkvloers, maar wel ruim voldoende om levensloopbestendig te zijn). Daarnaast zijn er nog doelgroepen, zoals alleenstaanden als gevolg van echtscheidingssituaties en statushouders, die ook nog druk op de betaalbare woningmarkt geven.

In de achterliggende jaren heeft de gemeente wel nagedacht over extra woningbouw, onder andere voor de Stationslocatie in Mijdrecht. Maar ondanks de titel ‘spoedwoningen’ die het toenmalige college er in 2016 aan gaf, moet de eerste paal nog in de grond. De ChristenUnie-SGP heeft toen al voorgesteld hier tijdelijke appartementsgebouwen neer te zetten, maar daar was toen geen meerderheid voor (helaas).

De nood is nu zo hoog, wat ook uit het recente woningbehoefte onderzoek blijkt, dat wat ons betreft opnieuw gezocht moet worden naar dergelijke oplossingen, maar dan in een onorthodoxe aanpak, om de acute problematiek op te lossen. Dat is ook in het belang van onze eigen demografie op de middellange en lange termijn (mantelzorg).

De ChristenUnie-SGP presenteert hierbij dus een woonplan, dat dergelijke oplossingen biedt. Een nadere uitwerking is nog wel nodig, maar wij geloven in de basis die we hierin schetsen.  Het plan sluit ook prima aan op de Woonstrategie, die we deze maand behandelen. Een visie die wel kaders geeft, maar geen concrete uitwerking of plan van aanpak. Daarin voorziet dit woonplan wel.

In de kern komt het woonplan hierop neer:

De gemeente zorgt voor (kleine) bouwlocaties binnen de bebouwde kom De gemeente zorgt, samen met de woningbouwcooperatie voor tijdelijke woningen in de vorm van tiny houses of appartementgebouwen De looptijd van het project is ten minste 20 jaar, zodat dit financieel rendabel is en de huurprijzen laag kunnen blijven. Voor de grond wordt geen huur gevraagd, die kan na afloop namelijk weer verkocht worden. Aan het woonplan is (voor starters) ook een spaarimpuls gekoppeld, zodat zij vermogen opbouwen om op termijn makkelijker zelf een eigen woning kunnen kopen.

De ChristenUnie-SGP is van mening, dat met deze daadkrachtige aanpak op korte termijn huisvestings-problemen voor onze jongeren en onze senioren opgelost kunnen worden. We zullen dit plan dus als instrument via een motie aan de raad voorleggen in de vergadering van 5 maart aanstaande en hopen dat de raad in De Ronde Venen het lef heeft om deze vernieuwende aanpak een kans te geven.

In 2015 is besloten tot een ander financiële opzet voor de buitensportvelden met een kostenverdeling 1/3 voor de verenigingen, 2/3 voor de gemeente. In 2017 is besloten tot een evaluatie en herijking in 2019 en is besloten de rubber infill bij de kunstgrasvelden te vervangen door een ander, maar duurder, middel (voorlopig) voor rekening van de gemeente. In de raad van december is die evaluatie besproken.

In de commissie is hier al veel over  gezegd. De ChristenUnie-SGP vindt het rapport wel een evaluatie, maar geen herijking. De ChristenUnie-SGP begrijpt het voorstel rondom de veldverlichting CSW en de voorgesteld gewijzigde aanpak. Daar kunnen we prima mee leven. De ChristenUnie-SGP snapt de overwegingen van het college rondom de TPE infill, maar nu gebeurt precies waarvoor wij twee jaar geleden al hebben gewaarschuwd. De glijdende schaal wordt zo een financiële hellingbaan. En we vragen ons af wat de gemeente gaat doen als er binnenkort weer een Zembla uitzending komt over één of ander risico rondom buitensportaccomodaties. Wij zijn van mening dat ook de sportverenigingen hun verantwoordelijkheid moeten nemen en dan ten minste met de leden respectievelijk de ouders de discussie aan zouden moeten gaan of een mogelijk veiliger infill hen extra geld waard is. De analyse van de Kroon van de PvdA/GL in de commissie hadden wij ook al gemaakt. Vanuit verenigingsperpectief begrijpelijk, maar op gespannen voet met de afspraken. Hier moeten dus nadere kaders voor komen en dat is nu juist die herijking die we nu missen.  

Tot slot, en daar zit wat ons betreft de kern van het bezwaar, zijn wij niet overtuigd van de financiële presentatie. Als je een uitgave van 877000 euro begroot en je komt uit op 700000 zonder enige nadere verklaring. Waarbij het verenigingsaandeel dat structureel op 25% zat ineens toch mooi op die 33% zit en college geen doorkijk kan geven voor de jaren 2019 en later noch enige onderbouwing? Dan is dit op zijn minst voor ons ongeloofwaardig.  

We hebben het college uitgenodigd met nadere informatie en onderbouwing te komen om ons te overtuigen. Dat is er niet gekomen. Wij zullen dus tegen dit voorstel stemmen.

Ten aanzien van het amendement van de PvdA/GL: Eigenlijk van de zotte dat we dit beslispunt zouden moeten toevoegen. We hebben daar in 2017 al toe besloten en het college is gewoon in gebreke. Maar als deze verankering meer zekerheid geeft, zullen we dit wel steunen.

Begin dit jaar heeft de Rekenkamer onderzoeksonderwerpen gevraagd. De toegang tot de hulpverlening in het sociaal domein en de gang van zaken rondom de Jeugdhulp zijn vervolgens door de Rekenkamer opgepakt en hun rapporten werden vervolgens in de raad van 17 december besproken.

De ChristenUnie-SGP is van mening dat de rekenkamer ons twee waardevolle rapporten heeft geleverd. Uit de reactie van het college leiden we af, dat zij dat ook vind en de aanbevelingen verder zal verwerken onder andere in het jeugdbeleidsplan.

Voor de ChristenUnie-SGP zitten er een aantal belangrijke conclusies in het rapport met betrekking tot het jeugdbeleid. De focus op ouders, en daarmee dus eigenlijk gezinsbeleid, is ons uit het hart gegrepen. Al meerdere keren heeft de ChristenUnie-SGP daar de vinger bij gelegd. Juist in deze tijd waarin gezinnen onder enorme druk kunnen staan, is een goede ondersteuning van ongekend belang, zeker met het oog op de in het rapport genoemde twee grootste risicofactoren. Goed gezinsbeleid is goed jeugdbeleid. Dat was ook de kern van het concept jeugdbeleidsplan van voormalig wethouder Dijkstra, wat hij helaas niet heeft mogen afronden, waarna dit jaren stil is blijven liggen. Wij zullen het komende jeugdbeleidsplan begin volgend jaar dan ook nauwkeurig toetsen aan de uitkomsten van dit rapport.

Ook de analyse met betrekking tot de indicatoren en de naderhand verstrekte voorbeelden zijn verhelderend. Ook hier zien we met belangstelling voorstellen van het college tegemoet.

Ten aanzien van de toegang zijn de lijnen wel duidelijk uitgezet, maar is onduidelijk of de implementatie ook effectief is. De rekenkamer kan dat kennelijk ook niet beantwoorden want de evaluatie ontbreekt. Dan blijft het dus de vraag of het uitgangspunt van "1 gezin, 1 plan, 1 regisseur" en "inwoner centraal" in de praktijk ook zo uitpakt. Kortom, hier is nog het nodige huiswerk te doen en we zijn wel benieuwd hoe het college in de toekomst denkt te kunnen aantonen dat de uitgangspunten ook effectief gerealiseerd zijn?

Dus waardevolle rapporten, die we bij toekomstige discussies over jeugd en toegang regelmatig nog zullen raadplegen.

De Twistvliedschool in Mijdrecht staat al een paar jaar leeg. Een mooie locatie dus om iets nieuws te ontwikkelen. Met het oog op de behoefte aan (betaalbare) starterswoningen, legde het college de raad een voorstel voor om er 50 appartementen te bouwen. Tevens werd een voorstel over de startersleningen behandeld. Vanuit de ChristenUnie-SGP is de volgende inbreng in het debat geleverd.

Ik heb "betaalbaar is niet goedkoop" boven mijn bijdrage staan. Ik kom daar zo dadelijk op terug.

De ChristenUnie-SGP heeft dit voorstel beoordeeld in de afweging van proces, parkeerproblemen en woningnood. Over het proces, en met name de betrokkenheid van omwonenden, is al het nodige gezegd. Dat had beter gekund en wellicht ook gemoeten. Een les voor de toekomst, want we hebben nog een paar potentiële soortgelijke locaties.

Het parkeren kan een probleem gaan geven. Het college gaat uit van een parkeernorm 1.0 uitgaande aan 1-persoons bewoning (daar waar dat normaal 1.6 is). Wij schatten in dat op redelijk korte termijn er duo-bewoning gaat plaatsvinden in een aantal appartementen en met het OV aanbod in onze gemeente zullen een aantal van die appartementen dan twee parkeerplekken nodig hebben. De deelauto wordt ingevoerd, maar dat moet zich nog bewijzen. Of er ook voldoende appartementen zonder auto zullen zijn om dat te compenseren, is moeilijk in te schatten. We zien hier wel een mogelijk knelpunt, maar in de afweging met de woningnood voor jonge starters, en ermee rekening houdend dat bij de Grutto nog wel wat parkeerruimte is, gaan we dit voorstel wel steunen.

Ik ben begonnen met "betaalbaar is niet goedkoop". In het plan zijn 50 appartementen opgenomen waarvan een deel koop met een verwachte prijs van € 160.000 en met een vloeroppervlakte van ca 45 m2. Als je dat omrekent naar een bescheiden eengezinswoning van zeg 100 m2, dan zou dat uitkomen op ruim 3,5 ton. Een forse prijs dus.

We hebben een voorlopige inschatting van de exploitatie bij de stukken aangetroffen. En als ik dan zie dat er ook nog een exploitatieresultaat uit komt (de inhoud ga ik nu even niet op in vanwege de geheimhouding), dan roept dat vragen bij ons op. Moet dat nu zo? Als wij onze jonge mensen hier nu willen houden, kunnen we dan niet wat anders bedenken. Wellicht met wat minder winst, maar wel wat meer betaalbaar. Willen we betaalbare woningen bouwen, ook voor gezinnen, dan moeten we iets extra's doen. De ChristenUnie-SGP doet nog wel een aanvullende suggestie. We stellen voor om het resultaat te gebruiken voor problematische woningnood. We hebben een tekort aan betaalbare woningen voor zowel starters als senioren, en om projecten realiseerbaar te maken, zou een soort lokaal volkshuisvestingsfonds wellicht een goed smeermiddel zijn. We kunnen dat dan voeden met dit resultaat en mogelijk nog resultaten uit andere projecten. En gebruiken om knelpunten met betrekking tot betaalbaarheid op te lossen. We zijn benieuwd hoe andere fracties daarover denken en hoe het college daartegenaan kijkt.

De ChristenUnie-SGP is een warm voorstander van de starterslening en vind de voorgestelde verruiming een prima voorstel. Daarbij willen we het doel, namelijk betaalbare huisvesting voor jongeren en jonge gezinnen, niet uit het oog verliezen. Om die reden zullen we de amendementen om de leeftijdgrens los te laten dan wel te verlagen niet steunen.

Wel horen we graag een toezegging van het college dat in de programmarekening onder het programma volkshuisvesting standaard het gebruik van de starterslening (in aantallen en bedragen) wordt verantwoord zodat we ook jaarlijks deze regeling goed kunnen monitoren.

 

Naschrift: we hadden deze suggestie in mei bij de algemene beschouwingen ook al gedaan. Een aantal fracties gaf toen aan daar wel belangstelling voor te hebben. De wethouder heeft nu aangegeven de gedachte interessant te vinden en stelde voor die mee te nemen in de verdere discussie in februari a.s. rondom de Ruimtelijke Verkenning Wonen. De verantwoording in de programmarekening is eveneens toegezegd.

Naast de bruggen en het lood werden nog een aantal punten behandeld te weten de (belasting)verordeningen, de kadernota van de ODRU en een drietal moties over veilige voetgangersoversteekplaatsen, de kinderburgemeester en de geldautomaten. Hieronder een kort resumé

Al in september waren de verordeningen uitgebreid aan de orde geweest en waren er een aantal wijzigingen doorgevoerd. Nu leek het alleen nog te gaan om een aantal tariefvaststellingen. In de commissie heeft de ChristenUnie-SGP nadrukkelijk gevraagd of er geen andere inhoudelijke wijzigingen zouden zijn. Dat werd bevestigd. Groot wat onze ontsteltenis toen we bij een controle erachter kwamen dat er toch diverse inhoudelijke wijzigingen alsnog in de verordeningen waren verwerkt, die niet in de commissie met de raad waren gedeeld.  "Het brengt mijn fractie op het randje van tegenstemmen tegen dit voorstel. Ik hoop dat de wethouder een overtuigend verhaal heeft. Want deze gang van zaken is gewoon ronduit continue slecht." was de conclusie van Wim Stam in de raad. Ook andere fracties reageerden hier verbolgen over, ondanks de uitleg van de wethouder dat het om correcties ging die in 2018 ook al in de verordening zouden hebben gestaan. Maar dat konden we op dat moment niet controleren en dus werd besloten het voorstel niet verder te behandelen. De verordeningen kunnen ook in december nog vastgesteld worden, zonder dat de inning van belastingen en heffingen in gevaar komt. De wethouder heeft beloofd een grondige controle door te voeren en de raad goed te informeren over de werkelijke verschillen. Overigens moest de wethouder in de commissie van 4 december jl. toegeven dat er toch twee nieuwe wijzigingen tussen zaten.

Op 22 november kregen de fracties ineens bericht, dat er een voorstel over de Kadernota 2021 van de OmgevingsDienst Regio Utrecht-west (ODRU) was blijven liggen waarbij de deadline voor het indienen van een reactie als bijna verstreken was. De ODRU is een zogenaamde "gemeenschappelijke regeling" van 14 gemeenten en betrokken bij vergunningsverlening en milieutoezicht. Het college verzocht om een spoedbehandeling en dus lag er een raadsvoorstel op tafel wat nog niet in de commissie behandeld was.

Wij hebben, net zoals een aantal andere fracties, onze ergernis uitgesproken over deze gang van zaken temeer daar de ODRU in die Kadernota aangeeft dat de kosten voor de gemeentes mogelijk met 27% gaan stijgen als gevolg van de invoering van de Omgevingswet. Onze ergernis was nog groter toen we er achter kwamen dat de raadsrapporteur (raadslid Brouwer) was gepasseerd en dat in de zomer in verband met de begroting 2020 van de ODRU ook veel te laat een voorstel bij de raad was ingediend.

Ook waren meerdere fractie niet tevreden over de veel te softe zienswijze en dus werd er in de schorsing een aanzienlijk aangescherpte reactiebrief opgesteld.

Wim Stam heeft daarnaast aangegeven een nader onderzoek te willen naar de taken die bij de ODRU zijn ondergebracht. Het is ons opgevallen, dat wij aanzienlijk meer besteden aan de ODRU dan een aantal andere gemeenten (zie afbeelding). Dat vraagt om opheldering.

Tot slot werden nog een drietal moties behandeld namelijk over verbetering van de veiligheid op voetgangersoversteekplaatsen (door ons gesteund en aangenomen), het organiseren van verkiezingen in plaats van benoemen van de kinderburgemeester (door ons niet gesteund en verworpen) en een oproep om GeldMaat te bewegen toch in elke grote kern een 24/7 toegankelijke geldautomaat te realiseren (door ons wel gesteund, maar verworpen).

Zienswijze ODRU

Voorzitter

De ChristenUnie-SGP heeft kennis genomen van dit raadsvoorstel en de zienswijze. Hier hebben we verder niet veel over toe te voegen, de zienswijze is wat ons betreft akkoord.

Wel hebben we over twee andere zaken opmerkingen.

Allereerst over de gang van zaken. Begin oktober heeft de ODRU ons de concept kadernota gestuurd. Pas op 22 november worden de fractievoorzitters per WhatsApp door de griffier hierover geïnformeerd met het verzoek om zonder commissiebehandeling direct in de raad te behandelen in verband met de inleverdeadline. De stukken volgen dan per mail en nog later pas in de notubox. De raadsrapporteur is niet op de hoogte, hoorde er pas van toen ik op 22-11 's-avonds bij hem navraag deed. In de commissie Ruimtelijke Zaken van 13-11 heb ik bij het onderwerp gemeenschappelijke regelingen nadrukkelijk gevraagd of er nog bijzonderheden uit overleggen zijn. Door de wethouder is aangeven niets te melden te hebben. Kennelijk is een mogelijke kostenstijging van 27% geen bijzonderheid voor deze wethouder.

En dat is niet de eerste keer. Want in de beantwoording van mijn vragen over deze kadernota en deze gang van zaken, wordt door het college verwezen naar de zienswijzebehandeling bij de 2e begrotingswijziging. Als we dan kijken hoe het daar gelopen is: Memo naar college op 11 juni (inhoud niet bij de raad bekend), verzoek van de ODRU op 8 juli, verzoek aan de raad om inbreng op de zienswijze op 28 augustus (is dus anderhalve maand blijven liggen); zelfs zonder raadsbehandeling maar vanwege de tijdsdruk alleen schriftelijk; de deadline is namelijk 16 september. Of de raadsrapporteur in dit traject nog ergens betrokken is? Ik weet het niet.

Kortom: het gaat structureel mis in dit huis met betrekking tot ODRU stukken. En dat is heel kwalijk. Zeker als we nu merken dat de financiële impact wel eens meer dan 25% stijging van het budget kan zijn; dat betekent ruim 6 ton extra kosten voor deze gemeente. Voorwaar geen klein bier.

Ik heb serieus een motie van treurnis overwogen. Maar laat ik het maar laten bij het uitspreken van, niet alleen mijn treurnis, maar ook mijn ergernis over de nonchalance in dit huis over het betrekken van de raad bij gemeenschappelijke regelingen (nu ja, op het GGD dossier loopt het wel goed). Deze raad heeft juist via een werkgroep geïnvesteerd in het verbeteren van Grip op de GR. Dan mag je toch verwachten dat dit bij het college ook prioriteit heeft. En dat er dus pro-actief gecommuniceerd wordt. Dat ontbreekt echter, zeker op het ODRU dossier.

Dat brengt mij dan bij het tweede punt. Twee jaar geleden hebben we besloten, met het oog op de wet kwaliteitsborging, om nog meer taken naar de ODRU over te dragen. Mijn fractie begint zich steeds meer af te vragen of dat een goed besluit was. Als we zien welk aandeel onze gemeente heeft in de ODRU begroting, dan is dat substantieel meer dan vergelijkbare gemeentes. Bijvoorbeeld De Bilt met zes kernen, ca 43000 inwoners en ongeveer 70% grondoppervlak van De Ronde Venen besteed ongeveer 40% van het bedrag van De Ronde Venen uit aan de ODRU. Maar ook andere gemeentes zoals Stichtse Vecht, Vijfheerenlanden en Woerden (vergelijkbare grootte) komen lang niet aan ons percentage; zij blijven steken op gemiddeld 8 a 9% aandeel terwijl wij 15% van de begroting van de ODRU ophoesten (en daarmee de grootste deelnemer zijn). Dat roept vragen op. Wat laten wij dan extra door de ODRU doen wat anderen niet doen of zelf doen. Hier moet toch een serieus besparingspotentieel in zitten. Zeker als we straks 95 euro per uur gaan betalen, voor taken die we mogelijk tegen lagere kosten ook zelf kunnen doen.

Ik verzoek het college dus een taken analyse te maken waarbij we een benchmark doen van wat wij bij de ODRU beleggen en wat andere gemeentes bij de ODRU beleggen en hoe andere gemeentes dan zaken oplossen die zij niet en wij wel bij de ODRU beleggen. Kan de wethouder een dergelijke analyse toezeggen. Ik meen dat we de ODRU in februari nog op bezoek krijgen; het zou fijn zijn als we dan over die analyse kunnen beschikken. En zo niet, dan misschien dat bezoek van de ODRU iets uitstellen?

 

 

Motie voetpaden

Lijkt me een prima motie. Bij de uitvoering ook eens kijken naar de oplossing in Stichtse Vecht. Daar gebruiken ze zebrapaden waarbij ledverlichting aanspringt zodra er een voetganger is en weer dooft als er niemand wil oversteken.

Motie Kinderburgemeester

Ik kan mij voorstellen dat dit misschien al het plan was van de wethouder en de motie dus overbodig is?

Motie Geldmaat

Even afwachten of Anco hem aanpast. Anders inbrengen dat Geldmaat zal reageren dat iedere kern een geldautomaat heeft (nl in winkels) en de bedoeling van de motie vermoedelijk is dat in ten minste de vier grote kernen een geldmaat 24u per dag beschikbaar is.

Al geruime tijd wordt in de raad gesproken over de wijze waarop we loodverontreiniging in onze bodem moeten aanpakken. Dit is nog het gevolg van het zogenaamde Toemaakdek wat in voorgaande eeuwen vanuit Amsterdam op ons grondgebied is gestort. We schreven er eind september op onze website al iets over (Bodemsanering).

Het college legde in de raad van 28 november een voorstel aan de raad voor waarin gevraagd werd een opgesteld rapport van bureau Tauw voor kennisgeving aan te nemen, in te stemmen met de conclusies en toetsingscriteria voor een nog te kiezen scenario in dat rapport en in te stemmen met het opstellen van een plan van aanpak.

Voor de ChristenUnie-SGP was dit een voorstel waar we niet mee uit de voeten kunnen. Het laat namelijk volledig open wie na het ingaan van de Omgevingswet (vooralsnog gepland per 1-1-2021) voor de kosten opdraait. Tot dan toe is namelijk de provincie verantwoordelijk voor bodemsanering, na die datum ligt dat bij de gemeente. Ook laat het voorstel in het midden welk scenario gekozen wordt dan wel op grond waarvan tot die keuze gekomen wordt.

Daarom hebben we een motie ingediend om op die punten het voorstel aan te scherpen. Wim Stam heeft dat als volgt in de raad toegelicht.

Een lastig dossier, vooral ook omdat het complex is en omgeven met veel onduidelijkheden.

En die onduidelijkheden zitten voor ons vooral ook in het voorstel en het besluit zelf. Het college vraagt ons kennis te nemen van een variantenstudie en van processtappen en vraagt ons in te stemmen met conclusies en toetsingscriteria.

Maar wat gaan we nu precies doen? En wat zijn nu de keuzes voor de aanpak? Welke variant wordt het en wie bepaalt dat? Dat staat er niet, wordt niet duidelijk en ook de rol van de raad is daarbij onduidelijk.

In de commissie is aangegeven, dat het Plan van Aanpak nog aan de raad zal worden voorgelegd. Ik hoor graag nog een bevestiging door de wethouder dat u via een raadsvoorstel hiervoor bij ons terugkomt.

Maar de ChristenUnie-SGP heeft er ook wel behoefte aan om de wethouder kaders mee te geven voor het vervolg. Want die ontbreken naar ons oordeel in dit raadsvoorstel en kaderstellen is nu eenmaal één van de taken van deze raad.

Daarom dienen we een motie hiervoor in met het dictum:

Ook na 2021 zullen provincie en rijk financieel aansprakelijk moeten blijven Vanuit volksgezondheidsoogpunt wordt gestreefd naar een maximale loodgehalte in woonkernen ter grootte van de advieswaarde van de GGD Maatregelen worden vervolgens gebaseerd op een uitgebreide serie monsters in zowel de particuliere als openbare ruimte.

 Naschrift: we hebben gevraagd om de motie voor het raadsvoorstel in stemming te brengen. Toen de motie door een meerderheid werd verworpen (omdat de wethouder aangaf met dat Plan van Aanpak nog naar de raad terug te zullen komen), heeft de ChristenUnie-SGP ervoor gekozen (net zoals Lijst8Kernen, RVB en de Seniorenpartij) om tegen het voorstel te stemmen.

Naast het onderhoud aan wegen, hebben we als gemeente ook te maken met het onderhoud aan bruggen. Onze voormalige wethouder Dijkstra was in 2016 al bezig met een beheerplan voor het onderhoud van de bruggen. Nu lag er dan eindelijk een voorstel op tafel.

Allereerst een toelichting. Gemeente De Ronde Venen is een waterrijke gemeente. Om deze wateren over te steken en te beheersen heeft De Ronde Venen veel bruggen, duikers en steigers. In totaal zijn er 25 beweegbare bruggen, 206 vaste bruggen en 300 duikers. Goed onderhoud en beheer aan de kunstwerken is een grote kostenpost. Het is daarom van belang de beheermaatregelen zo efficiënt en transparant mogelijk uit te voeren. Hiervoor wordt een methode gebruikt die de naam "Assetmanagement" heeft (zoals ook is toegepast bij het wegenbeheerplan). Hierbij wordt gekeken naar de huidige staat van de kunstwerken en naar de risico’s daarvan. Daarbij spelen risico’s rondom veiligheid, bereikbaarheid, leefbaarheid, kosten en imago een rol.

Uit de inventarisatie kwam naar voren dat een schrikbarend aantal kunstwerken in slechte of zeer slechte staat zijn. Van de 25 beweegbare bruggen scoren er bijvoorbeeld 16 rood op het terrein van veiligheid. Als we alle kritische bruggen in de planperiode 2020-2024 willen aanpakken, moeten we ruim 10 miljoen investeren. Het college koos ervoor om daar een deel van op te nemen in de planning tot 2024, wat alsnog ruim 7,5 miljoen gaat kosten.

De ChristenUnie-SGP is van mening, dat veiligheid boven alles gaat en heeft dus een amendement ingediend om toch alle kritische bruggen tot 2024 aan te pakken.

Onze fractievoorzitter Wim Stam heeft daar in de raad het volgende over gezegd.

De ChristenUnie-SGP is blij dat dit plan nu eindelijk op tafel ligt. Het zit goed in elkaar en geeft een goed beeld van de deplorabele status van onze bruggen. Zestien beweegbare en ca 50 vaste bruggen zijn in zo'n slechte staat, dat we hier een serieus veiligheidsrisico lopen. En daar zijn wij als gemeente, als eigenaar, verantwoordelijk en aansprakelijk voor.

Daarom vindt de ChristenUnie-SGP dat met name deze "Prio 1" bruggen (om maar eens een VVD term te gebruiken) zo spoedig mogelijk aangepakt moeten worden. Het college stelt voor om dat, in ieder geval voor de beweegbare bruggen, maar deels in de komende vier jaar uit te voeren en het restant later te bekijken. Sterker nog, feitelijk zegt het raadsvoorstel dat we eigenlijk maar 2 van de 16 beweegbare en 8 van de 50 vaste bruggen gaan aanpakken, want er wordt alleen een investeringsbesluit voor 2020 voorgelegd. De rest moeten we dan later maar bekijken.

Voor de ChristenUnie-SGP is dat onaanvaardbaar. We kunnen niet alles ineens en tegelijk, maar de meest risicovolle bruggen moeten uiterlijk in 2024 zijn aangepakt. We zijn ons terdege bewust van de financiële positie van de gemeente, met name het huidige doorzicht dat we in 2022 en 2023 geen sluitende begroting hebben. Daar zullen we dus oplossingen voor moeten vinden, waar nu ook over wordt nagedacht. Maar veiligheid kunnen we niet op z'n beloop laten omdat er geen geld  is.

Daarom dienen wij, samen met Ronde Venen Belang, daarvoor een amendement in.

Naschrift: uiteindelijke werd dit amendement verworpen, waardoor wij (net zoals RVB en Lijst8Kernen) dus tegen het voorstel zelf hebben gestemd omdat wij niet politiek verantwoordelijk willen zijn voor een (in onze ogen) onjuist besluit.