Poliflw

In de raad van januari kwam ook het voorstel van het college op tafel om de verbinding tussen de wijk Marickenzijde en Veenzijde III (via de Veenman) open te stellen voor autoverkeer. De raad was hier totaal verdeeld over. De ChristenUnie-SGP heeft een alternatief voorgesteld.

De directe aanleiding voor dit voorstel is de inbreng van bewoners van de Van Damlaan, die van mening zijn dat het onterecht is als hun weg (behalve de uitgang via de Mijdrechtse Dwarsweg) de enige ontsluiting van Marickenzijde zou worden en de ontsluiting via de Veenman dicht zou blijven.

Vervolgens hebben wij dit voorstel beoordeeld met de vraag “levert de ontsluiting van de Veenman verlichting op voor andere ontsluitingen, met name de Van Damlaan”.

Onze fractie komt tot de conclusie, dat dit niet zo is. Nergens in de stukken vinden we voldoende overtuigend onderbouwd dat dit het geval is en dat die ontsluiting dus bijdraagt aan verlichting van de ontsluiting van de Van Damlaan.

Sterker nog, uit de diverse rapporten leiden wij af dat er wel eens een tegengestelde richting kan ontstaan, dat er verkeer via de Veenman de wijk Marickenzijde ingaat. En wie weet, gaat dat verkeer dan via de Van Damlaan de wijk weer uit?

Om die reden hebben wij de suggestie gedaan om eens te denken aan het Houtens model, maak ontsluitingen van Marickenzijde naar andere wijken wel voor fiets en voetgangers mogelijk, maar ontsluit die wijk voor autoverkeer alleen naar de Mijdrechtse Dwarsweg, maar dan wel op meerdere punten. De Mijdrechtse Dwarsweg moet in dat model ook gewoon onderdeel van de bebouwde kom worden, dus een 50 km weg. Dat zou namelijk ook veel overlast voor de Van Damlaan schelen. Ik besef dat de inwoners van de Marickenzijde hier misschien niet allemaal bij staan te juichen, maar het is wat de ChristenUnie-SGP betreft wel een interessante optie.

U zult begrijpen dat wij dit voorstel niet gaan steunen omdat het feitelijk geen oplossing biedt voor het gestelde probleem.

Naschrift: door (alleen) de steun van de coalitiepartijen CDA, VVD en D66 werd het voorstel aangenomen. Wij verwachten dat omwonenden hiertegen in bezwaar zullen gaan en het nog geen gelopen race is. Onze suggestie was kennelijk voor de coalitie ook niet relevant.

Naast het onderhoud aan wegen, hebben we als gemeente ook te maken met het onderhoud aan bruggen. Onze voormalige wethouder Dijkstra was in 2016 al bezig met een beheerplan voor het onderhoud van de bruggen. Nu lag er dan eindelijk een voorstel op tafel.

Allereerst een toelichting. Gemeente De Ronde Venen is een waterrijke gemeente. Om deze wateren over te steken en te beheersen heeft De Ronde Venen veel bruggen, duikers en steigers. In totaal zijn er 25 beweegbare bruggen, 206 vaste bruggen en 300 duikers. Goed onderhoud en beheer aan de kunstwerken is een grote kostenpost. Het is daarom van belang de beheermaatregelen zo efficiënt en transparant mogelijk uit te voeren. Hiervoor wordt een methode gebruikt die de naam "Assetmanagement" heeft (zoals ook is toegepast bij het wegenbeheerplan). Hierbij wordt gekeken naar de huidige staat van de kunstwerken en naar de risico’s daarvan. Daarbij spelen risico’s rondom veiligheid, bereikbaarheid, leefbaarheid, kosten en imago een rol.

Uit de inventarisatie kwam naar voren dat een schrikbarend aantal kunstwerken in slechte of zeer slechte staat zijn. Van de 25 beweegbare bruggen scoren er bijvoorbeeld 16 rood op het terrein van veiligheid. Als we alle kritische bruggen in de planperiode 2020-2024 willen aanpakken, moeten we ruim 10 miljoen investeren. Het college koos ervoor om daar een deel van op te nemen in de planning tot 2024, wat alsnog ruim 7,5 miljoen gaat kosten.

De ChristenUnie-SGP is van mening, dat veiligheid boven alles gaat en heeft dus een amendement ingediend om toch alle kritische bruggen tot 2024 aan te pakken.

Onze fractievoorzitter Wim Stam heeft daar in de raad het volgende over gezegd.

De ChristenUnie-SGP is blij dat dit plan nu eindelijk op tafel ligt. Het zit goed in elkaar en geeft een goed beeld van de deplorabele status van onze bruggen. Zestien beweegbare en ca 50 vaste bruggen zijn in zo'n slechte staat, dat we hier een serieus veiligheidsrisico lopen. En daar zijn wij als gemeente, als eigenaar, verantwoordelijk en aansprakelijk voor.

Daarom vindt de ChristenUnie-SGP dat met name deze "Prio 1" bruggen (om maar eens een VVD term te gebruiken) zo spoedig mogelijk aangepakt moeten worden. Het college stelt voor om dat, in ieder geval voor de beweegbare bruggen, maar deels in de komende vier jaar uit te voeren en het restant later te bekijken. Sterker nog, feitelijk zegt het raadsvoorstel dat we eigenlijk maar 2 van de 16 beweegbare en 8 van de 50 vaste bruggen gaan aanpakken, want er wordt alleen een investeringsbesluit voor 2020 voorgelegd. De rest moeten we dan later maar bekijken.

Voor de ChristenUnie-SGP is dat onaanvaardbaar. We kunnen niet alles ineens en tegelijk, maar de meest risicovolle bruggen moeten uiterlijk in 2024 zijn aangepakt. We zijn ons terdege bewust van de financiële positie van de gemeente, met name het huidige doorzicht dat we in 2022 en 2023 geen sluitende begroting hebben. Daar zullen we dus oplossingen voor moeten vinden, waar nu ook over wordt nagedacht. Maar veiligheid kunnen we niet op z'n beloop laten omdat er geen geld  is.

Daarom dienen wij, samen met Ronde Venen Belang, daarvoor een amendement in.

Naschrift: uiteindelijke werd dit amendement verworpen, waardoor wij (net zoals RVB en Lijst8Kernen) dus tegen het voorstel zelf hebben gestemd omdat wij niet politiek verantwoordelijk willen zijn voor een (in onze ogen) onjuist besluit.

Zoals u vorige week uit de lokale kranten hebt kunnen lezen, is op zondag 15 september de Seniorenpartij uit de coalitie gestapt. Vier dagen later kondigden de overige coalitiepartijen aan met z'n drieen door te zullen gaan. Wij vonden dat hier een raadsdebat over gehouden zou moeten worden. Het enige middel dat een raadslid daarvoor heeft, is een "Verzoek tot Interpellatie". Dat verzoek hebben we dus ingediend en op ons initiatief is in de raad van 26 september dus een debat over deze kwestie gehouden. Wim Stam heeft dat als volgt toegelicht.

Maandag 16 september, vroeg in de ochtend, werd ik gewaar dat de Seniorenpartij uit de coalitie was gestapt, door een mailtje van een lokale journalist om een reactie. Donderdagavond  vernam ik dat de overgebleven coalitiegenoten hadden besloten met z'n drieën verder te gaan, via een persbericht.

Dat was het dan, alsof het een onbetekenend detail in de gemeentepolitiek is, dat één van de vier coalitiepartijen, nota bene de grote winnaar van de verkiezingen, met - overdrachtelijk - slaande deuren de coalitie uitstapt. Geen lijmpoging, geen consultatie van andere partijen, geen overleg over een eventueel andere deelnemer. Maar ook geen openbaar debat over de ontstane situatie. De ChristenUnie-SGP vindt dat niet gepast. Vandaar ons verzoek voor een interpellatie.

Wij hebben daarbij de volgende vragen.

1) De Seniorenpartij heeft in haar persbericht forse beschuldigingen geuit, met name aan het adres van het CDA en de RVB, maar ons is de motivatie en onderbouwing niet duidelijk. Kan de Seniorenpartij daar toch wat meer duiding op geven.

2) We hebben de indruk dat het al langer niet boterde in de coalitie. Welke acties hebben de overige coalitiepartijen (en met name het CDA als grootste fractie) ondernomen om dit vertrek uit de coalitie te voorkomen?

3) in dat licht ook: in hoeverre hadden de coalitiegenoten feitelijk van de Seniorenpartij dan wel haar wethouder mevrouw Becker al afscheid genomen gezien de uitspraken van VVD-raadslid Van Olden in de commissie van woensdag 11 september over gebrek aan "Leiderschap". Wij kregen eerlijk gezegd wel een naar deja-vu gevoel op grond van onze ervaringen in 2013 en 2016 met coalitiegenoten in deze gemeente.

4) Wat heeft de huidige coalitiepartijen bewogen geen enkel overleg met ander fracties te voeren over die situatie dan wel geen andere fractie te benaderen over eventuele deelname aan de coalitie ter vervanging van de Seniorenpartij? Daarbij is het overigens interessant dat deze partijen op donderdag de 19e een persverklaring hebben gegeven, maar dat de bijlage met de nieuwe portefeuilleverdeling kennelijk twee dagen eerder al gereed was (gedateerd 17 september).

5) Welke motivatie heeft het college dan wel de coalitie ten aanzien van de herverdeling van de portefeuilles. Het valt ons bijvoorbeeld op dat "kunst en cultuur" enerzijds en "erfgoed" anderzijds nu bij twee verschillende portefeuillehouders terecht is gekomen. Saillant omdat onder andere D66 in de commissie bij de behandeling van de Kunst- en cultuurnota (ook van mevrouw Becker) nog sterk bepleitte Erfgoed er maar uit te schrappen.

Aanvullend werden door RVB (mede namens Lijst 8 Kernen) en PvdA/GroenLinks nog vragen gesteld over de status van het coalitieakkoord en waarom de coalitie denkt het nu wel met drie wethouders af te kunnen.

Vanuit de Seniorenpartij werd aangegeven dat per abuis en in de haast een verkeerd persbericht was uitgestuurd waardoor er onnodige verwarring was ontstaan over de rol van onder andere D66 en RVB. De heer Luijben maakte daar excuses voor, maar gaf wel een uitleg hoe men tot de keuze is gekomen om uit de coalitie te stappen. Dat had vooral te maken met de bejegening van mevrouw Becker door zowel oppositie als coalitiepartijen.

Vanuit de coalitie gaf de raadslid Rouwenhorst een (naar ons oordeel nogal nietszeggende) reactie op de vragen. Refererend aan de goede sfeer en samenwerking tussen de drie overige partijen, wens tot snelle besluiten en geen bereidheid bij de Seniorenpartij tot overleg (wat de heer Luijben bevestigde) verdedigde hij het ontbreken van overleg met andere fracties en keuzes die verder gemaakt zijn. Wim Stam heeft in een afrondende reactie (het recht van de interpellant) aangegeven de reactie op onderdelen ongeloofwaardig te vinden en het vermoeden te hebben, dat de drie huidige coalitiepartijen al langer hierop voorbereid waren.

Artikel 38 (Reglement van Orde van de gemeenteraad De Ronde Venen) Interpellatie

1. Het verzoek tot het houden van een interpellatie wordt, behoudens in naar het oordeel van de voorzitter spoedeisende gevallen, ten minste 48 uur voor de aanvang van de vergadering schriftelijk bij de voorzitter ingediend. Het verzoek bevat een duidelijke omschrijving van het onderwerp waarover inlichtingen worden verlangd alsmede de te stellen vragen.

2. De voorzitter brengt de inhoud van het verzoek zo spoedig mogelijk ter kennis van de overige leden van de raad en de wethouders. Bij de vaststelling van de agenda van de eerstvolgende vergadering na indiening van het verzoek wordt het verzoek in stemming gebracht. De raad bepaalt op welk tijdstip tijdens de vergadering de interpellatie zal worden gehouden.

3. De interpellant voert niet meer dan tweemaal het woord, de overige leden van de raad, de burgemeester en de wethouders niet meer dan eenmaal, tenzij de raad hen hiertoe verlof geeft.

Maandag 16 september, vroeg in de ochtend, werd ik gewaar dat de Seniorenpartij uit de coalitie was gestapt, door een mailtje van een lokale journalist om een reactie. Donderdagavond  vernam ik dat de overgebleven coalitiegenoten hadden besloten met z'n drieën verder te gaan, via een persbericht.

Dat was het dan, alsof het een onbetekenend detail in de gemeentepolitiek is, dat één van de vier coalitiepartijen, nota bene de grote winnaar van de verkiezingen, met - overdrachtelijk - slaande deuren de coalitie uitstapt. Geen lijmpoging, geen consultatie van andere partijen, geen overleg over een eventueel andere deelnemer. Maar ook geen openbaar debat over de ontstane situatie. De ChristenUnie-SGP vindt dat niet gepast. Vandaar ons verzoek voor een interpellatie.

Wij hebben daarbij de volgende vragen.

1) De Seniorenpartij heeft in haar persbericht forse beschuldigingen geuit, met name aan het adres van het CDA en de RVB, maar ons is de motivatie en onderbouwing niet duidelijk. Kan de Seniorenpartij daar toch wat meer duiding op geven.

2) We hebben de indruk dat het al langer niet boterde in de coalitie. Welke acties hebben de overige coalitiepartijen (en met name het CDA als grootste fractie) ondernomen om dit vertrek uit de coalitie te voorkomen?

3) in dat licht ook: in hoeverre hadden de coalitiegenoten feitelijk van de Seniorenpartij dan wel haar wethouder mevrouw Becker al afscheid genomen gezien de uitspraken van VVD-raadslid Van Olden in de commissie van woensdag 11 september over gebrek aan "Leiderschap". Wij kregen eerlijk gezegd wel een naar deja-vu gevoel op grond van onze ervaringen in 2013 en 2016 met coalitiegenoten in deze gemeente.

4) Wat heeft de huidige coalitiepartijen bewogen geen enkel overleg met ander fracties te voeren over die situatie dan wel geen andere fractie te benaderen over eventuele deelname aan de coalitie ter vervanging van de Seniorenpartij? Daarbij is het overigens interessant dat deze partijen op donderdag de 19e een persverklaring hebben gegeven, maar dat de bijlage met de nieuwe portefeuilleverdeling kennelijk twee dagen eerder al gereed was (gedateerd 17 september).

5) Welke motivatie heeft het college dan wel de coalitie ten aanzien van de herverdeling van de portefeuilles. Het valt ons bijvoorbeeld op dat "kunst en cultuur" enerzijds en "erfgoed" anderzijds nu bij twee verschillende portefeuillehouders terecht is gekomen. Saillant omdat onder andere D66 in de commissie bij de behandeling van de Kunst- en cultuurnota (ook van mevrouw Becker) nog sterk bepleitte Erfgoed er maar uit te schrappen.

Aanvullend werden door RVB (mede namens Lijst 8 Kernen) en PvdA/GroenLinks nog vragen gesteld over de status van het coalitieakkoord en waarom de coalitie denkt het nu wel met drie wethouders af te kunnen.

Vanuit de Seniorenpartij werd aangegeven dat per abuis en in de haast een verkeerd persbericht was uitgestuurd waardoor er onnodige verwarring was ontstaan over de rol van onder andere D66 en RVB. De heer Luijben maakte daar excuses voor, maar gaf wel een uitleg hoe men tot de keuze is gekomen om uit de coalitie te stappen. Dat had vooral te maken met de bejegening van mevrouw Becker door zowel oppositie als coalitiepartijen.

Vanuit de coalitie gaf de raadslid Rouwenhorst een (naar ons oordeel nogal nietszeggende) reactie op de vragen. Refererend aan de goede sfeer en samenwerking tussen de drie overige partijen, wens tot snelle besluiten en geen bereidheid bij de Seniorenpartij tot overleg (wat de heer Luijben bevestigde) verdedigde hij het ontbreken van overleg met andere fracties en keuzes die verder gemaakt zijn. Wim Stam heeft in een afrondende reactie (het recht van de interpellant) aangegeven de reactie op onderdelen ongeloofwaardig te vinden en het vermoeden te hebben, dat de drie huidige coalitiepartijen al langer hierop voorbereid waren.

Artikel 38 (Reglement van Orde van de gemeenteraad De Ronde Venen) Interpellatie

1. Het verzoek tot het houden van een interpellatie wordt, behoudens in naar het oordeel van de voorzitter spoedeisende gevallen, ten minste 48 uur voor de aanvang van de vergadering schriftelijk bij de voorzitter ingediend. Het verzoek bevat een duidelijke omschrijving van het onderwerp waarover inlichtingen worden verlangd alsmede de te stellen vragen.

2. De voorzitter brengt de inhoud van het verzoek zo spoedig mogelijk ter kennis van de overige leden van de raad en de wethouders. Bij de vaststelling van de agenda van de eerstvolgende vergadering na indiening van het verzoek wordt het verzoek in stemming gebracht. De raad bepaalt op welk tijdstip tijdens de vergadering de interpellatie zal worden gehouden.

3. De interpellant voert niet meer dan tweemaal het woord, de overige leden van de raad, de burgemeester en de wethouders niet meer dan eenmaal, tenzij de raad hen hiertoe verlof geeft.

In februari heeft de ChristenUnie-SGP een groot aantal vragen gesteld over de gang van zaken rondom SAVE / VeiligThuis. Vorige week zijn die vragen door het college uitgebreid beantwoord. Tegelijkertijd kwam naar buiten dat bij deze organisatie een groot datalek is geconstateerd. Dat is aanleiding voor ons om het college te vragen in overleg met andere betrokken gemeenten een diepgaand onderzoek te laten uitvoeren.

Veilig Thuis is het advies- en meldpunt voor huiselijk geweld, kindermishandeling en ouderenmishandeling. Veilig Thuis werkt landelijk en bestaat uit 26 regionale organisaties. In opdracht van de Utrechtse gemeenten maakt Veilig Thuis Utrecht onderdeel uit van Samen Veilig Midden-Nederland. SVMN maakt gebruik van een SAVE-team (Samenwerken aan Veiligheid), waarin zij sinds 2015 samenwerken met o.a. de William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering, het Leger des Heils Jeugdbescherming & Reclassering en de Raad voor de Kinderbescherming.

In 2017 waren er meerdere publicaties bij RTV Utrecht over diverse gevallen waarbij Veilig Thuis onzorgvuldig zou hebben opgetreden. In 2018 heeft de Hogeschool Utrecht een onderzoek naar het functioneren van SAVE uitgevoerd waarin een aantal aanbevelingen en verbeterpunten worden genoemd. Vervolgens werden in Houten, Utrecht en De Bilt vragen gesteld en door raadsleden eigen onderzoek gedaan naar gevallen waarbij gezinnen niet goed geholpen zouden zijn.

Dit alles was voor ons aanleiding om vragen over SAVE / Veilig Thuis te stellen. De beantwoording is uitgebreid en, voor zover wij na kunnen gaan, zorgvuldig. Op een aantal onderdelen willen we het gesprek met de wethouder nog wel een vervolg geven.

Hoewel het college in haar beantwoording aangeeft geen aanleiding te zien voor een eigen onderzoek heeft de fractie maandag 15 april na langdurig beraad toch het besluit genomen om via die motie dat onderzoek te vragen. De directe aanleiding voor de ChristenUnie-SGP is het genoemde datalek, waarmee de twijfel over SAVE/VeiligThuis verder is toegenomen.

De ChristenUnie-SGP is zich zeer wel bewust van de complexiteit van het werk van SAVE/VeiligThuis. Zwaar werk, maar ook met een zware verantwoordelijkheid. Desondanks vinden we een onderzoek nu nodig. Want in dat totaal van gebeurtenissen ontstaat een beeld over SAVE en Veilig Thuis wat sterk negatief gekleurd is. "Ouders die nu met SAVE of Veilig Thuis te maken krijgen, zullen per definitie zeer argwanend zijn. En dat komt een zorgvuldige behandeling in de jeugdzorg niet ten goede" aldus fractievoorzitter Wim Stam tijdens de raad. Verder geeft hij aan dat dit onderzoek juist ook in het belang van SAVE en Veilig Thuis zelf is, naast uiteraard het belang voor de gemeentes en, niet in de minste plaats, de betrokken ouders en kinderen.

In de motie vragen we het college om "in overleg met de andere betrokken gemeentes / portefeuillehouders tot een gezamenlijk onderzoek te komen als genoemd in de overwegingen (met betrekking tot de bejegening van ouders en omgang met de kinderen, de communicatie, juistheid van handelen en de geschiktheid van de daarbij toegepaste kennis en deskundigheid, omgaan met data en informatie, onderlinge doorverwijzing tussen SAVE en Veilig Thuis)".

Bij de aanvang van de raad was er een inspraak van mevrouw Nely Sieffers van het UW-Ouderplatform, waarin zij in enkele heldere zinnen schetste wat de problemen zijn waar ouders bij SAVE/VeiligThuis tegenaan lopen. Daarmee werd de noodzaak voor dit onderzoek nog duidelijker voor de raad. Overigens doet UW-ouderplatform uitstekend werk en voor ouders met een jeugdhulpvraag een belangrijke partner / bron van advies.

Kort voor de raadsvergadering bleek er een brief van het college van B&W in Utrecht aan de raad van Utrecht te zijn waarin een onderzoek bij SAVE/VeiligThuis wordt aangekondigd, maar feitelijk alleen over het datalek. De andere kwesties worden in de marge genoemd, maar niet in dit het onderzoek betrokken. Onze (inmiddels aangepaste) motie verzoekt dus het college om in overleg met de andere betrokken gemeentes / portefeuillehouders ervoor te zorgen dat in dat onderzoek, wat de gemeente Utrecht (als centrumgemeente) uit gaat voeren, ook de overige problematiek wordt meegenomen. En dan gaat het met name om de bejegening van ouders en omgang met de kinderen, de communicatie, juistheid van handelen en de geschiktheid van de daarbij toegepaste kennis en deskundigheid, omgaan met data en informatie, onderlinge doorverwijzing tussen SAVE en Veilig Thuis.

Wethouder Hagen gaf tijdens de behandeling van de motie aan die graag over te nemen en onder andere mee te zullen nemen in een breed wethoudersoverleg begin mei over deze kwestie.

Aanvullend hebben de heren Van Olden (VVD) en Klinkhamer (D66) alsmede mevrouw De Korte (CDA) nog een aantal punten meegegeven aan de wethouder om in dat overleg mee te nemen. De motie werd vervolgens unaniem aangenomen.

De ChristenUnie-SGP is blij met deze brede steun van de hele raad voor ons dit initiatief voor een grondig onderzoek.

190417 Raadsbrief Voortgang Datalek Samen Veilig Midden Nederland.pdf

Informatienota_raad_19_0005665_Beantwoording_raadsvragen_ChristenUnie-SGP.pdf

MCUSGP201904-02-onderzoekveiligthuis-V03.pdf

Gisteren, 18 april, heeft de ChristenUnie-SGP een motie ingediend waarin het college wordt verzocht aanvullende punten in te brengen voor het onderzoek dat de gemeente Utrecht gaat doen naar SAVE/VeiligThuis. Nadat wethouder Hagen zich positief over die motie had uitgelaten, heeft de raad die eveneens unaniem gesteund.

In februari heeft de ChristenUnie-SGP een groot aantal vragen gesteld over de gang van zaken rondom SAVE / VeiligThuis. Vorige week zijn die vragen door het college uitgebreid beantwoord. Tegelijkertijd kwam naar buiten dat bij deze organisatie een groot datalek is geconstateerd. Dat is aanleiding voor ons om het college te vragen in overleg met andere betrokken gemeenten een diepgaand onderzoek te laten uitvoeren. 

Veilig Thuis is het advies- en meldpunt voor huiselijk geweld, kindermishandeling en ouderenmishandeling. Veilig Thuis werkt landelijk en bestaat uit 26 regionale organisaties. In opdracht van de Utrechtse gemeenten maakt Veilig Thuis Utrecht onderdeel uit van Samen Veilig Midden-Nederland. SVMN maakt gebruik van een SAVE-team (Samenwerken aan Veiligheid), waarin zij sinds 2015 samenwerken met o.a. de William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering, het Leger des Heils Jeugdbescherming & Reclassering en de Raad voor de Kinderbescherming.

In 2017 waren er meerdere publicaties bij RTV Utrecht over diverse gevallen waarbij Veilig Thuis onzorgvuldig zou hebben opgetreden. In 2018 heeft de Hogeschool Utrecht een onderzoek naar het functioneren van SAVE uitgevoerd waarin een aantal aanbevelingen en verbeterpunten worden genoemd. Vervolgens werden in Houten, Utrecht en De Bilt vragen gesteld en door raadsleden eigen onderzoek gedaan naar gevallen waarbij gezinnen niet goed geholpen zouden zijn. 

Dit alles was voor ons aanleiding om vragen over SAVE / Veilig Thuis te stellen. De beantwoording is uitgebreid en, voor zover wij na kunnen gaan, zorgvuldig. Op een aantal onderdelen willen we het gesprek met de wethouder nog wel een vervolg geven.

Hoewel het college in haar beantwoording aangeeft geen aanleiding te zien voor een eigen onderzoek heeft de fractie maandag 15 april na langdurig beraad toch het besluit genomen om via die motie dat onderzoek te vragen. De directe aanleiding voor de ChristenUnie-SGP is het genoemde datalek, waarmee de twijfel over SAVE/VeiligThuis verder is toegenomen.

De ChristenUnie-SGP is zich zeer wel bewust van de complexiteit van het werk van SAVE/VeiligThuis. Zwaar werk, maar ook met een zware verantwoordelijkheid. Desondanks vinden we een onderzoek nu nodig. Want in dat totaal van gebeurtenissen ontstaat een beeld over SAVE en Veilig Thuis wat sterk negatief gekleurd is. "Ouders die nu met SAVE of Veilig Thuis te maken krijgen, zullen per definitie zeer argwanend zijn. En dat komt een zorgvuldige behandeling in de jeugdzorg niet ten goede" aldus fractievoorzitter Wim Stam tijdens de raad. Verder geeft hij aan dat dit onderzoek juist ook in het belang van SAVE en Veilig Thuis zelf is, naast uiteraard het belang voor de gemeentes en, niet in de minste plaats, de betrokken ouders en kinderen.

In de motie vragen we het college om "in overleg met de andere betrokken gemeentes / portefeuillehouders tot een gezamenlijk onderzoek te komen als genoemd in de overwegingen (met betrekking tot de bejegening van ouders en omgang met de kinderen, de communicatie, juistheid van handelen en de geschiktheid van de daarbij toegepaste kennis en deskundigheid, omgaan met data en informatie, onderlinge doorverwijzing tussen SAVE en Veilig Thuis)".

Bij de aanvang van de raad was er een inspraak van mevrouw Nely Sieffers van het UW-Ouderplatform, waarin zij in enkele heldere zinnen schetste wat de problemen zijn waar ouders bij SAVE/VeiligThuis tegenaan lopen. Daarmee werd de noodzaak voor dit onderzoek nog duidelijker voor de raad. Overigens doet UW-ouderplatform uitstekend werk en voor ouders met een jeugdhulpvraag een belangrijke partner / bron van advies.

Kort voor de raadsvergadering bleek er een brief van het college van B&W in Utrecht aan de raad van Utrecht te zijn waarin een onderzoek bij SAVE/VeiligThuis wordt aangekondigd, maar feitelijk alleen over het datalek. De andere kwesties worden in de marge genoemd, maar niet in dit het onderzoek betrokken. Onze (inmiddels aangepaste) motie verzoekt dus het college om in overleg met de andere betrokken gemeentes / portefeuillehouders ervoor te zorgen dat in dat onderzoek, wat de gemeente Utrecht (als centrumgemeente) uit gaat voeren, ook de overige problematiek wordt meegenomen. En dan gaat het met name om de bejegening van ouders en omgang met de kinderen, de communicatie, juistheid van handelen en de geschiktheid van de daarbij toegepaste kennis en deskundigheid, omgaan met data en informatie, onderlinge doorverwijzing tussen SAVE en Veilig Thuis.

Wethouder Hagen gaf tijdens de behandeling van de motie aan die graag over te nemen en onder andere mee te zullen nemen in een breed wethoudersoverleg begin mei over deze kwestie.

Aanvullend hebben de heren Van Olden (VVD) en Klinkhamer (D66) alsmede mevrouw De Korte (CDA) nog een aantal punten meegegeven aan de wethouder om in dat overleg mee te nemen. De motie werd vervolgens unaniem aangenomen.

De ChristenUnie-SGP is blij met deze brede steun van de hele raad voor ons dit initiatief voor een grondig onderzoek.

Even de geschiedenis: tot voor een paar jaar geleden had Abcoude een eigen zwembad: Het Meerbad. Door besluiten uit de voormalige gemeente Abcoude moest dat zwembad wijken voor de bouw van appartementgebouwen omdat het zwembad alleen open zou kunnen blijven door een kostbare renovatie. Tegelijkertijd is ook de Kees Bonzaal, waarin verenigingen sporten en scholen gymles geven, aan vervanging toe. Het plan voor een nieuwe sporthuis zou beiden voorzieningen combineren, waarbij de gemeente het gymzalendeel financiert en de initiatiefnemers in de vorm van een stichting zorg dragen voor financiering van het zwembaddeel via een lening waar de gemeente garant voor staat. Het totaalbudget hiervoor was 8,5 miljoen euro. In september 2017 heeft de raad daar mee ingestemd. Voor de ChristenUnie-SGP was één van de belangrijkste argumenten  om dat te steunen, dat daarmee het probleem van de Kees Bonzaal op elegante wijze zou worden opgelost. Daarbij is de business case voor ons wel op de rand van het haalbare.

Het voorstel wat nu voorlag ging toch veel verder. Fractievoorzitter Wim Stam heeft dat in de raad als volgt uitgelegd.

"Anderhalf jaar geleden heeft de ChristenUnie-SGP haar nek uitgestoken voor het sporthuis in Abcoude. Door ons amendement is in september 2017 een positief besluit genomen. Daarbij zijn we over onze eigen schaduw heen gesprongen door de criteria die we zelf vooraf gesteld hadden op te rekken. Die betroffen de financiële inbreng van de gemeente en het risico-dragend deelnemen.

Er ligt nu echter een voorstel in combinatie met een amendement voor, dat die grenzen nog verder oprekt. De financiële bijdrage van de gemeente wordt zowel incidenteel als structureel fors opgehoogd. Maar ook de risico's nemen fors toe door de verschillende onzekerheden onder andere met betrekking tot het BTW regiem en subsidies.

Daarnaast kunnen ook de mogelijke bezwaren tegen het bestemmingsplan met het oog op het parkeren, wat de bouw zomaar met 1 a 2 jaar kan vertragen, kan grote  impact hebben. Onder andere voor de toekomst van de Kees Bonzaal en de vermoedelijk verder oplopende bouwprijs.

Ook zijn wij onaangenaam verrast door een aantal belangrijke nieuwe feiten zoals:

* de Samenwerkingsovereenkomst (SOK) die het college heeft gesloten wijkt ten aanzien van de afspraken over de exploitatiebijdrage af van het genomen besluit in het amendement van september 2017. Het college heeft dus een overeenkomst gesloten die niet is afgedekt door het raadsbesluit. Wij vinden dat een ernstig feit.

* naar nu blijkt is de raad onzorgvuldig geïnformeerd over de BTW-positie in de incidentele bijdrage van de gemeente. De 3,6 miljoen blijkt inclusief BTW te zijn, terwijl de informatie in het raadsvoorstel, met name het investeringsoverzicht, anders suggereert.

* de doorwerking van de SDE-exploitatiesubsidie is nergens in de stukken transparante gemaakt, noch in het voorstel, noch in de informatienota van 22 januari. Dit terwijl de investering in duurzaamheid wel in het totaalbedrag van 10,1 miljoen lijkt te zitten, waarbij de budgetverruiming van 1,6 miljoen voor het overgrote deel door de gemeente wordt opgehoest.

Dit totaalplaatje maakt het voor de ChristenUnie-SGP op dit moment onmogelijk om een dergelijk, al dan niet geamendeerd, voorstel te steunen.

Eerlijk gezegd vinden wij het voorstel op dit moment zelfs niet rijp voor besluitvorming door de vele onduidelijkheden en onzekerheden die er nog in zitten. Los eerst de losse eindjes goed op. Wat ons betreft is dit voorstel dan ook niet rijp voor de besluitnemende raad."

In het vervolgdebat hebben wij dat pleidooi voor uitstel nog verder onderbouwd waarbij we ook hebben verwezen naar de harde toezeggingen van de stichting dat men binnen die oorspronkelijke 8,5 miljoen euro zou blijven. Stam zei daarover "Wij hebben er begrip voor dat de extreme stijging van bouwprijzen in het afgelopen jaar niet waren voorzien, maar het kan niet zo zijn dat  de stichting nu op haar rug gaat liggen en alle meerkosten 1 op 1 afwentelt op de gemeente. Wat is er gebeurd met de harde belofte van de stichting dat bij overschrijding van het budget van 8,5 miljoen, men dat zou oplossen met aanpassingen in het pand?" zo vroeg Stam zich af.

De ChristenUnie-SGP heeft zich ook mateloos geërgerd aan de onjuiste voorstelling van zaken door de VVD-fractie, die de raad wilde doen geloven dat de gemeente alleen extra betaalt voor het gymdeel en daarmee verzweeg dat we via hun eigen amendement ook opdraaien voor een jaarlijkse extra bijdrage van € 25.000 om de extra lening af te dekken.

Want het verschil van 1,6 miljoen (10,1 - 8,5) wordt voor ca 3 ton afgedekt door eigen middelen en subsidies, maar het restant moet de gemeente financieren via een eenmalige extra bijdrage van € 540.000 en een verhoging van de jaarlijkse exploitatie met ca. € 25.000 per jaar.

Daarom hebben wij voorgesteld het besluit uit te stellen, die tijd te gebruiken voor zodanige aanpassingen in het bouwplan dat men ergens in de buurt van 9 tot 9,2 miljoen uit zou komen. Daarmee heeft de ChristenUnie-SGP een realistische handreiking naar de stichting en de indieners van het amendement gedaan. Tegelijkertijd kan dan in overleg met omwonenden naar een acceptabele oplossing voor het parkeerprobleem gezocht worden zodat de bezwaren van tafel zijn en kunnen de onzekerheden rondom het BTW-regiem ook opgelost worden. Helaas hebben we voor dat voorstel de handen niet op elkaar gekregen en is het raadsvoorstel en amendement met 14 stemmen voor en 11 (CDA, RVB en CU-SGP) tegen aangenomen.

Op donderdag 24 januari werd het raadsvoorstel behandeld waarin om een aanvullend budget voor het te bouwen Sporthuis in Abcoude wordt voorgesteld. Omdat dit voorstel nog steeds een gat laat van € 735.000 ten opzichte van het benodigde budget volgens de initiatiefnemers, werd ook een amendement van D66, VVD en de Seniorenpartij behandeld wat extra gemeenschapsgeld beschikbaar stelt om ook dat gat te dichten. De ChristenUnie-SGP heeft zich hier zeer kritisch over uitgelaten, temeer omdat er nog de nodige losse eindjes in het voorstel zitten.

Even de geschiedenis: tot voor een paar jaar geleden had Abcoude een eigen zwembad: Het Meerbad. Door besluiten uit de voormalige gemeente Abcoude moest dat zwembad wijken voor de bouw van appartementgebouwen omdat het zwembad alleen open zou kunnen blijven door een kostbare renovatie. Tegelijkertijd is ook de Kees Bonzaal, waarin verenigingen sporten en scholen gymles geven, aan vervanging toe. Het plan voor een nieuwe sporthuis zou beiden voorzieningen combineren, waarbij de gemeente het gymzalendeel financiert en de initiatiefnemers in de vorm van een stichting zorg dragen voor financiering van het zwembaddeel via een lening waar de gemeente garant voor staat. Het totaalbudget hiervoor was 8,5 miljoen euro. In september 2017 heeft de raad daar mee ingestemd. Voor de ChristenUnie-SGP was één van de belangrijkste argumenten  om dat te steunen, dat daarmee het probleem van de Kees Bonzaal op elegante wijze zou worden opgelost. Daarbij is de business case voor ons wel op de rand van het haalbare.

Het voorstel wat nu voorlag ging toch veel verder. Fractievoorzitter Wim Stam heeft dat in de raad als volgt uitgelegd.

"Anderhalf jaar geleden heeft de ChristenUnie-SGP haar nek uitgestoken voor het sporthuis in Abcoude. Door ons amendement is in september 2017 een positief besluit genomen. Daarbij zijn we over onze eigen schaduw heen gesprongen door de criteria die we zelf vooraf gesteld hadden op te rekken. Die betroffen de financiële inbreng van de gemeente en het risico-dragend deelnemen.

Er ligt nu echter een voorstel in combinatie met een amendement voor, dat die grenzen nog verder oprekt. De financiële bijdrage van de gemeente wordt zowel incidenteel als structureel fors opgehoogd. Maar ook de risico's nemen fors toe door de verschillende onzekerheden onder andere met betrekking tot het BTW regiem en subsidies. 

Daarnaast kunnen ook de mogelijke bezwaren tegen het bestemmingsplan met het oog op het parkeren, wat de bouw zomaar met 1 a 2 jaar kan vertragen, kan grote  impact hebben. Onder andere voor de toekomst van de Kees Bonzaal en de vermoedelijk verder oplopende bouwprijs.

Ook zijn wij onaangenaam verrast door een aantal belangrijke nieuwe feiten zoals:

* de Samenwerkingsovereenkomst (SOK) die het college heeft gesloten wijkt ten aanzien van de afspraken over de exploitatiebijdrage af van het genomen besluit in het amendement van september 2017. Het college heeft dus een overeenkomst gesloten die niet is afgedekt door het raadsbesluit. Wij vinden dat een ernstig feit.

* naar nu blijkt is de raad onzorgvuldig geïnformeerd over de BTW-positie in de incidentele bijdrage van de gemeente. De 3,6 miljoen blijkt inclusief BTW te zijn, terwijl de informatie in het raadsvoorstel, met name het investeringsoverzicht, anders suggereert.

* de doorwerking van de SDE-exploitatiesubsidie is nergens in de stukken transparante gemaakt, noch in het voorstel, noch in de informatienota van 22 januari. Dit terwijl de investering in duurzaamheid wel in het totaalbedrag van 10,1 miljoen lijkt te zitten, waarbij de budgetverruiming van 1,6 miljoen voor het overgrote deel door de gemeente wordt opgehoest.

Dit totaalplaatje maakt het voor de ChristenUnie-SGP op dit moment onmogelijk om een dergelijk, al dan niet geamendeerd, voorstel te steunen.

Eerlijk gezegd vinden wij het voorstel op dit moment zelfs niet rijp voor besluitvorming door de vele onduidelijkheden en onzekerheden die er nog in zitten. Los eerst de losse eindjes goed op. Wat ons betreft is dit voorstel dan ook niet rijp voor de besluitnemende raad."

In het vervolgdebat hebben wij dat pleidooi voor uitstel nog verder onderbouwd waarbij we ook hebben verwezen naar de harde toezeggingen van de stichting dat men binnen die oorspronkelijke 8,5 miljoen euro zou blijven. Stam zei daarover "Wij hebben er begrip voor dat de extreme stijging van bouwprijzen in het afgelopen jaar niet waren voorzien, maar het kan niet zo zijn dat  de stichting nu op haar rug gaat liggen en alle meerkosten 1 op 1 afwentelt op de gemeente. Wat is er gebeurd met de harde belofte van de stichting dat bij overschrijding van het budget van 8,5 miljoen, men dat zou oplossen met aanpassingen in het pand?" zo vroeg Stam zich af.

De ChristenUnie-SGP heeft zich ook mateloos geërgerd aan de onjuiste voorstelling van zaken door de VVD-fractie, die de raad wilde doen geloven dat de gemeente alleen extra betaalt voor het gymdeel en daarmee verzweeg dat we via hun eigen amendement ook opdraaien voor een jaarlijkse extra bijdrage van € 25.000 om de extra lening af te dekken.

Want het verschil van 1,6 miljoen (10,1 - 8,5) wordt voor ca 3 ton afgedekt door eigen middelen en subsidies, maar het restant moet de gemeente financieren via een eenmalige extra bijdrage van € 540.000 en een verhoging van de jaarlijkse exploitatie met ca. € 25.000 per jaar.

Daarom hebben wij voorgesteld het besluit uit te stellen, die tijd te gebruiken voor zodanige aanpassingen in het bouwplan dat men ergens in de buurt van 9 tot 9,2 miljoen uit zou komen. Daarmee heeft de ChristenUnie-SGP een realistische handreiking naar de stichting en de indieners van het amendement gedaan. Tegelijkertijd kan dan in overleg met omwonenden naar een acceptabele oplossing voor het parkeerprobleem gezocht worden zodat de bezwaren van tafel zijn en kunnen de onzekerheden rondom het BTW-regiem ook opgelost worden. Helaas hebben we voor dat voorstel de handen niet op elkaar gekregen en is het raadsvoorstel en amendement met 14 stemmen voor en 11 (CDA, RVB en CU-SGP) tegen aangenomen.

Tijdens de Begrotingsraad heeft RVB deze motie teruggetrokken om die eerst in de commissie Ruimtelijke Zaken te bespreken. Dat is eerder deze maand ook gebeurd, waar verschillende fracties, waaronder de ChristenUnie-SGP, forse kritiek op deze motie hebben geuit.

Waar de oorspronkelijke motie onder andere aan voorbij gaat, is dat we nog steeds wel een verplichte huisvestings-opgave vanuit het rijk hebben. Elk jaar moeten de gemeenten een bepaald aantal statushouders huisvesten. Dus deze voorrangsregeling (feitelijk gaat het om een zogenaamde urgentieverklaring) eraf halen, lost het probleem niet op. Daarnaast kun je dan ook wel een discussie voeren over nog een aantal andere categorieën mensen die gebruik maken van de mogelijkheid van een urgentieverklaring.

Bijzonder is ook dat deze motie (nu mede ingediend door de VVD en Lijst 8 Kernen) is gewijzigd ten opzichte van de versie bij de begrotingsraad. In die eerste versie bevatte de opdracht aan het college alleen “Nu van overheidswege de voorrangsregels bij huisvesting van statushouders zijn komen te vervallen, ervoor zorg te dragen dat bij uitvoering van het beleid van woningtoewijzing die voorrang ook niet meer wordt toegepast”.

Aan die zin is in deze gewijzigde versie toegevoegd “Te blijven voldoen aan de rijksopgave van het aantal te huisvesten statushouders binnen de grenzen van onze gemeente en daarvoor alternatieve mogelijkheden uit te werken en dit terug te koppelen aan de gemeenteraad”.

De indieners hebben nu aan het dictum een tweede punt toegevoegd waarin het college wordt opgedragen toch een oplossing te vinden voor huisvesting van statushouders. Kennelijk zien de indieners ook in dat de oorspronkelijke motie geen oplossing is. Onduidelijk is of die opdracht dan eerst tot een oplossing geleid moet hebben voordat we in de verordening gaan schrappen of dat eerst geschrapt moet worden en dan zien we later wel of we nog iets alternatiefs kunnen realiseren.

De ChristenUnie-SGP heeft geen behoefte aan deze motie. De ChristenUnie-SGP is van mening dat ook wij ons aandeel moeten nemen in de opgave om mensen die van huis en haard gevlucht zijn een plek om te wonen te bieden.

De ChristenUnie-SGP heeft meerdere keren al op alternatieven gewezen en doet bij deze nogmaals de oproep: College ga voortvarend, bij voorkeur samen met de woningbouwvereniging, op zoek naar nieuwe huisvestingsvormen voor alleenstaanden, single starters, spoedzoekers en statushouders. We wijzen nogmaals op bijvoorbeeld de projecten in Nijkerk en in Panningen, door ons eerder aangedragen. Saillant detail daarbij is, dat wij bij de Begrotingsraad een motie hebben ingediend die juist dat beoogde en dus aan het tweede punt van de motie aandacht geeft. Maar die motie is toen noch door RVB noch door de VVD gesteund. (!)

In de Begrotingsraad heeft Ronde Venen Belang een motie ingediend om de zogenaamde “voorrangsregeling” met betrekking tot woningtoewijzing voor statushouders op te heffen. Het argument hiervoor is, dat dit door het rijk niet meer wordt voorgeschreven en RVB ervan uitgaat dat er dan meer woningruimte voor eigen inwoners ontstaat.

Tijdens de Begrotingsraad heeft RVB deze motie teruggetrokken om die eerst in de commissie Ruimtelijke Zaken te bespreken. Dat is eerder deze maand ook gebeurd, waar verschillende fracties, waaronder de ChristenUnie-SGP, forse kritiek op deze motie hebben geuit.

Waar de oorspronkelijke motie onder andere aan voorbij gaat, is dat we nog steeds wel een verplichte huisvestings-opgave vanuit het rijk hebben. Elk jaar moeten de gemeenten een bepaald aantal statushouders huisvesten. Dus deze voorrangsregeling (feitelijk gaat het om een zogenaamde urgentieverklaring) eraf halen, lost het probleem niet op. Daarnaast kun je dan ook wel een discussie voeren over nog een aantal andere categorieën mensen die gebruik maken van de mogelijkheid van een urgentieverklaring.

Bijzonder is ook dat deze motie (nu mede ingediend door de VVD en Lijst 8 Kernen) is gewijzigd ten opzichte van de versie bij de begrotingsraad. In die eerste versie bevatte de opdracht aan het college alleen “Nu van overheidswege de voorrangsregels bij huisvesting van statushouders zijn komen te vervallen, ervoor zorg te dragen dat bij uitvoering van het beleid van woningtoewijzing die voorrang ook niet meer wordt toegepast”.

Aan die zin is in deze gewijzigde versie toegevoegd “Te blijven voldoen aan de rijksopgave van het aantal te huisvesten statushouders binnen de grenzen van onze gemeente en daarvoor alternatieve mogelijkheden uit te werken en dit terug te koppelen aan de gemeenteraad”.

De indieners hebben nu aan het dictum een tweede punt toegevoegd waarin het college wordt opgedragen toch een oplossing te vinden voor huisvesting van statushouders. Kennelijk zien de indieners ook in dat de oorspronkelijke motie geen oplossing is. Onduidelijk is of die opdracht dan eerst tot een oplossing geleid moet hebben voordat we in de verordening gaan schrappen of dat eerst geschrapt moet worden en dan zien we later wel of we nog iets alternatiefs kunnen realiseren.

De ChristenUnie-SGP heeft geen behoefte aan deze motie. De ChristenUnie-SGP is van mening dat ook wij ons aandeel moeten nemen in de opgave om mensen die van huis en haard gevlucht zijn een plek om te wonen te bieden.

De ChristenUnie-SGP heeft meerdere keren al op alternatieven gewezen en doet bij deze nogmaals de oproep: College ga voortvarend, bij voorkeur samen met de woningbouwvereniging, op zoek naar nieuwe huisvestingsvormen voor alleenstaanden, single starters, spoedzoekers en statushouders. We wijzen nogmaals op bijvoorbeeld de projecten in Nijkerk en in Panningen, door ons eerder aangedragen. Saillant detail daarbij is, dat wij bij de Begrotingsraad een motie hebben ingediend die juist dat beoogde en dus aan het tweede punt van de motie aandacht geeft. Maar die motie is toen noch door RVB noch door de VVD gesteund. (!)