Poliflw

Op 26 mei 2020 heeft het Algemeen Bestuur (AB) de Ontwerp Watervisie vastgesteld met een horizon tot 2030. De SGP heeft nu, maar ook al eerder kenbaar gemaakt, dat dit niet het juiste moment is om te komen met zo’n verstrekkend voorstel. Uitvoering alleen van dit plan zou al en jaarlijkse stijging van de lasten met ca. 3% betekenen. Met meerdere fracties (VVD, 50Plus, CDA, Ongebouwd, Gebouwd en SGP) is een amendement ingediend dat het kostenaspect pas integraal aan de orde komt bij het vaststellen van de begrotingen.

De opstelling van deze Ontwerp Watervisie heeft in de afgelopen tijd veel ambtelijke en bestuurlijke aandacht gevraagd. Er ligt nu een duidelijk stuk voor, maar de ambities hebben over het algemeen forse impact.Al eerder hebben wij aangegeven dat het stuk voor een belangrijk deel is tot stand gekomen voor de enorme crisis waar we sinds medio maart jl. steeds duidelijker de gevolgen van zien.Wij begrijpen dat het een teleurstelling zal zijn voor de mensen die er intensief mee bezig geweest zijn, maar wij herhalen onze dringende oproep om de invoering van de Watervisie tenminste 1 jaar op te schorten. Alleen al invoering van de Watervisie kan leiden tot een tariefstijging van minimaal 3%. Onacceptabel voor de SGP.Daarom doen wij ook op dit moment weer een sterke oproep om invoering op te schorten met minimaal een jaar. Dan hebben we hopelijk wat meer en beter zicht op de financiële gevolgen die de coronacrisis ongetwijfeld zal hebben.Belangrijkste argument daarvoor is dat op meerdere plaatsen in de stukken te lezen is dat we realistische ambities nastreven. Uiteraard zijn wij het daar roerend mee eens om dat te doen. Echter zijn de voorziene gevolgen voor de tarieven dat op dit moment echt niet.Over meerdere punten heeft de SGP fractie op 13 april al een vrij uitgebreide reactie gegeven op de Ontwerp Watervisie. Ik denk niet dat we nu de ruimte hebben om dit hier in te brengen en zullen ons daarom beperken tot wat hoofdlijnen.Maatschappij en OrganisatieWij zijn er zeker voor om waar mogelijk de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, meedoen aan kansrijke innovaties is prima, maar we willen ons niet vastpinnen op minimaal 49% minder uitstoot in 2030.Ook de ambitie voor circulair (tussendoel 50% minder primaire grondstoffen in 2030 en 100% in 2050) kan alleen als de kosten daarvan echt binnen de perken blijven.Waterveiligheid Bij Waterveiligheid is het goed om pro actief mee te werken aan het ontwikkelen van kennis en innovaties met als hoofddoel kostenbeheersing bij minimaal gelijkblijvende kwaliteit.WatersysteemDe SGP heeft de indruk dat het DB in de verdere toekomst tendeert richting wijzigingen in de huidige functies. Zover willen wij nu echt nog niet gaan. Ook benadrukken wij dat aanpassingen, als die al doorgevoerd worden, alleen in samenspraak en met instemming van de huidige gebruikers doorgevoerd mogen worden.WaterketenMet gemeenten werken aan terugdringing riooloverstorten en straten die blank komen te staan. Samenwerken op dat terrein is goed, maar de eerste verantwoordelijkheid voor rioleringen ligt toch echt bij de gemeenten. Wij hebben er moeite mee dat wij eraan meebetalen dat op te lossen omdat dit onze taak niet is.

Wij hebben inmiddels van meerdere partijen amendementen en moties langs zien komen. Wij gaan daar in deze eerste termijn bewust nog niet op in.

Lees hier de uitgebreide Reactie SGP op Ontwerp Watervisie van 13 april

Jan Visscher

Op 29 januari 2019 heeft het Algemeen Bestuur (AB) het beleid Waterschapserfgoed en ruimtelijke kwaliteit vastgesteld. Aandacht besteden aan dit erfgoed was voor geen enkele fractie een probleem. Dat gebeurt tot nu toe ook wel. Meerdere fracties hadden echter wel grote moeite met het structureel invullen van 0,4 fte voor dit beleid. Na uitgebreide discussie heeft het Dagelijks Bestuur (DB) voorgesteld om die 0,4 fte dan tijdelijk (voor 2 jaar) in te zetten. Dit voorstel is met een kleine meerderheid (15 voor en 12 tegen - Bedrijven, CDA, VVD, Ongebouwd en SGP- aangenomen. De doorslag hiervoor is gegeven doordat het gehele DB voorgestemd heeft en 3 leden daarvan (CDA, VVD en Bedrijven) anders gestemd hebben dan hun fracties.

Enige aandacht voor waterschapserfgoed is een goede zaak. De SGP is wel van mening dat we niet, bijvoorbeeld, tien keer ongeveer dezelfde objecten in stand moeten willen houden. En waar mogelijk, laat die objecten in noodsituaties nog nuttig zijn ook. (Denk bijv. aan het Wouda stoomgemaal in Lemmer). Ook gemaal Stroïnk vinden wij een voorbeeld van iets dat nog steeds een nuttige functie vervuld en toch monumentaal aandoet.

Wat voor ons ook een vereiste is dat partijen, die actief zijn op het gebied van monumenten, bereid moeten zijn om subsidie te verlenen. Wanneer men bijvoorbeeld objecten aanwijst die men behouden wil zien, is dat prima. Maar dan hoort daar wel een tegenprestatie in geld tegenover te staan.Dat geldt dus ook voor de aan het slot genoemde casus dat Zwartewaterland een drietal panden/objecten heeft aangewezen als gemeentelijke monumenten. Als zij met een flinke zak geld over de brug komen, dan prima. Anders bezwaar handhaven.

Om hier echter 0,4 fte voor beschikbaar te stellen, is ons wel een paar stappen te ver. Daar is de SGP nog lang niet aan toe.

Wij kiezen voor voortzetting huidig beleid.

Jan Visscher

Op 10 juli 2018 heeft het Algemeen Bestuur (AB) opnieuw uitgebreid gesproken over het project Nijeveen-Kolderveen. De overgrote meerderheid van de landbouwers is voor uitvoering van de plannen. Melkveebedrijf Santing had en heeft grote moeite met dit project. Zij vreest vernatting van haar percelen, direct grenzend aan het natuurgebied, door de aanleg van een buffer op ca. 150 meter van het landbouwgebied.

Bij de eerdere behandeling op 13 maart jl. hebben meerdere fracties, ook de SGP, aangedrongen op overleg met zowel Santing, de provincie als Natuurmonumenten. Wij betreuren het zeer dat dit helemaal niets heeft opgeleverd en het voorstel ongewijzigd weer tot ons is gekomen.

Dit vindt de SGP een heel moeilijk onderwerp. Wij hebben zeer veel begrip voor de zorgen van de familie Santing. Heel duidelijk is geworden dat eerdere ingrepen in hun nabije omgeving wel invloed gehad hebben, ondanks dat toen ook gezegd was dat dit niet het geval zou zijn. Hun vertrouwen is daardoor, op zijn zachtst gezegd, niet groot in de nu voorgestelde maatregelen. Want ook nu wordt ontkend dat dit gevolgen voor hen zal hebben.

Anderzijds is het gebied groter dan het bedrijf van Santing. Bij de vorige behandeling, en ook nu, is duidelijk geworden dat verder allen, of zeker het overgrote deel, in dat gebied met smart zitten te wachten op uitvoering van het nu voorliggende plan.

Echter hebben wij van Santing gehoord dat hij er heel recent achter gekomen is dat er nog meer bij hem in gebruik zijnde grond, sprake is van verhoging van het waterpeil.

Is het DB hiervan op de hoogte en klopt dit? Zo ja, is dit ook helder gecommuniceerd met Santing? Zo nee, waarom niet (uiteraard onder veronderstelling dat opvatting Santing dan juist is).

Ook van de wachthaven zou hij veel meer wateroverlast ervaren. Zij voelen zich steeds meer klem te komen zitten.

Verder zou een eerdere ervaring met peilbuizen Santing geen vertrouwen geven in de werking van de peilbuizen. Het is voor onze tijd geweest en toen ook nog gebied van voormalige waterschappen. Wij kunnen het niet beoordelen, maar als dat juist is, kunnen wij zeker begrip opbrengen voor het standpunt van Santing.

Wij vinden in het voorstel nog onvoldoende terug dat maatregelen getroffen worden, mocht na uitvoering van dit plan, onverhoopt toch blijken dat Santing weer nadeel ondervindt van dit plan. Daarom steunen wij een amendement (ingediend door de fracties Ongebouwd, CDA, VVD en SGP en unaniem aangenomen) die dat zeer duidelijk vastlegt.

Ook vinden wij, omdat wij begrepen hebben dat voor Santing bedrijfsverplaatsing bespreekbaar is geworden, dat daar in samenspraak met de provincie en Natuurmonumenten eens goed naar gekeken moet worden.

Het kan en mag in de ogen van de SGP niet zo zijn dat een heel mooi melkveebedrijf grote nadelige gevolgen gaat ondervinden van een gewenste peilverhoging voor anderen in het gebied en/of compensatie voor uitgevoerde werken (nieuwbouwplannen Nieuwveense Landen) door andere overheden.

Verder hebben wij zeer grote moeite met de opstelling van de provincie en Natuurmonumenten die niets willen weten van het aanbod van Santing om een flink perceel, eigendom van hem en gelegen binnen Natura 2000 gebied, te ruilen met grond die hij pacht van Natuurmonumenten. Daarom had de SGP het eerder ook over rupsje nooit genoeg.

Met een aantal fracties hebben wij bij Santing sterk aangedrongen om toch akkoord te gaan met de plaatsing van peilbuizen. Daaarmee kan een nulmeting gedaan worden én wanneer er onverhoopt toch schade voor Santing ontstaat, is dit de enige mogelijkheid om dat hard te maken. Gelukkig heeft hij daar uiteindelijk toch mee ingestemd.

(Zie ook ons eerste artikel over Project Nijeveen-Kolderveen, gepubliceerd op 14 maart 2018)

Jan Visscher