Poliflw

 

Op 26 mei 2020 heeft het Algemeen Bestuur (AB) de Ontwerp Watervisie vastgesteld met een horizon tot 2030. De SGP heeft nu, maar ook al eerder kenbaar gemaakt, dat dit niet het juiste moment is om te komen met zo’n verstrekkend voorstel. Uitvoering alleen van dit plan zou al en jaarlijkse stijging van de lasten met ca. 3% betekenen. Met meerdere fracties (VVD, 50Plus, CDA, Ongebouwd, Gebouwd en SGP) is een amendement ingediend dat het kostenaspect pas integraal aan de orde komt bij het vaststellen van de begrotingen.

De opstelling van deze Ontwerp Watervisie heeft in de afgelopen tijd veel ambtelijke en bestuurlijke aandacht gevraagd. Er ligt nu een duidelijk stuk voor, maar de ambities hebben over het algemeen forse impact.Al eerder hebben wij aangegeven dat het stuk voor een belangrijk deel is tot stand gekomen voor de enorme crisis waar we sinds medio maart jl. steeds duidelijker de gevolgen van zien.Wij begrijpen dat het een teleurstelling zal zijn voor de mensen die er intensief mee bezig geweest zijn, maar wij herhalen onze dringende oproep om de invoering van de Watervisie tenminste 1 jaar op te schorten. Alleen al invoering van de Watervisie kan leiden tot een tariefstijging van minimaal 3%. Onacceptabel voor de SGP.Daarom doen wij ook op dit moment weer een sterke oproep om invoering op te schorten met minimaal een jaar. Dan hebben we hopelijk wat meer en beter zicht op de financiële gevolgen die de coronacrisis ongetwijfeld zal hebben.Belangrijkste argument daarvoor is dat op meerdere plaatsen in de stukken te lezen is dat we realistische ambities nastreven. Uiteraard zijn wij het daar roerend mee eens om dat te doen. Echter zijn de voorziene gevolgen voor de tarieven dat op dit moment echt niet.Over meerdere punten heeft de SGP fractie op 13 april al een vrij uitgebreide reactie gegeven op de Ontwerp Watervisie. Ik denk niet dat we nu de ruimte hebben om dit hier in te brengen en zullen ons daarom beperken tot wat hoofdlijnen.Maatschappij en OrganisatieWij zijn er zeker voor om waar mogelijk de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, meedoen aan kansrijke innovaties is prima, maar we willen ons niet vastpinnen op minimaal 49% minder uitstoot in 2030.Ook de ambitie voor circulair (tussendoel 50% minder primaire grondstoffen in 2030 en 100% in 2050) kan alleen als de kosten daarvan echt binnen de perken blijven.Waterveiligheid Bij Waterveiligheid is het goed om pro actief mee te werken aan het ontwikkelen van kennis en innovaties met als hoofddoel kostenbeheersing bij minimaal gelijkblijvende kwaliteit.WatersysteemDe SGP heeft de indruk dat het DB in de verdere toekomst tendeert richting wijzigingen in de huidige functies. Zover willen wij nu echt nog niet gaan. Ook benadrukken wij dat aanpassingen, als die al doorgevoerd worden, alleen in samenspraak en met instemming van de huidige gebruikers doorgevoerd mogen worden.WaterketenMet gemeenten werken aan terugdringing riooloverstorten en straten die blank komen te staan. Samenwerken op dat terrein is goed, maar de eerste verantwoordelijkheid voor rioleringen ligt toch echt bij de gemeenten. Wij hebben er moeite mee dat wij eraan meebetalen dat op te lossen omdat dit onze taak niet is.

Wij hebben inmiddels van meerdere partijen amendementen en moties langs zien komen. Wij gaan daar in deze eerste termijn bewust nog niet op in.

Lees hier de uitgebreide Reactie SGP op Ontwerp Watervisie van 13 april

Jan Visscher

 

Op 21 mei 2019 is het voorstel behandeld om de kandidaten voor een nieuw Dagelijks Bestuur (DB) te kiezen. Aan het Algemeen Bestuur (AB) werd voorgesteld om te benoemen mevr. M.F. Wichard (Water Natuurlijk), dhr. B. Breunissen (Bedrijven), dhr. K.H. Odink (ChristenUnie), dhr. H.J. Pereboom (Ongebouwd) en dhr. J.C.G. Wijnen (VVD).Met een drietal moties heeft de SGP (mede ondertekend door 50Plus) geprobeerd duidelijkheid te verschaffen over de beperking van tariefstijgingen, de afbakening van de taken van het waterschap en het sneller energieneutraal worden van het waterschap. Naast de ondertekenaars kwam er helaas alleen steun van de fractie Gemeentebelangen Drenthe Overijssel (GBDO).Uiteindelijk hebben GBDO, AWP, 50Plus en SGP tegen het coalitieakkoord gestemd.

Alle fracties hebben inbreng mogen leveren van punten die ze graag verwerkt zien in het coalitieakkoord. Onze dank daarvoor. Helaas is hetgeen wij als belangrijkste punten hebben ingebracht, niet zo duidelijk verwerkt.

Bij het opstellen van de punten voor de stemwijzer bleken de opvattingen van de VVD, Gemeentebelangen Drenthe-Overijssel, 50Plus en SGP veel overeenkomsten te hebben. Die partijen hebben goede resultaten behaald bij de verkiezingen. Omdat wij verwachten dat ook de fractie Ongebouwd overeen stemmende opvattingen heeft, hadden wij verwacht dat standpunten van genoemde partijen meer gewicht gekregen hadden in het voorliggende coalitieakkoord. De SGP betreurt het dat dit niet het geval is.

Speerpunten voor ons zijn:

Het waterschap moet zich vooral richten op haar kerntaken. Sterke inzet op de beheersing van de tarieven. Met de zuiveringen nog een veel groter stap zetten om energieneutraal te worden met redelijke tarieven. Dat dit heel goed mogelijk is, hebben wij onlangs gehoord van collega’s van het Waterschap Vallei en Veluwe. Ze zijn op dit moment al ongeveer energieneutraal. Hun tarieven voor 2019 per vervuilingseenheid liggen aanzienlijk lager, € 52,89 bij hen en bij ons € 57,28. Ook zitten zij met hun maatregelen om verder energieneutraal te worden op een terugverdientijd van 7 jaar waar ze een maximale terugverdientijd van 10 jaar hanteren.

Dit zijn punten die wij onvoldoende terugzien in het definitieve coalitieakkoord. Zelfs de zin dat we een functionele democratie met een beperkte taakstelling zijn, die nog wel in het concept stond, is verdwenen en vervangen door “Wij zijn een zelfstandige overheidsorganisatie”. Toch zijn wij wettelijk nog steeds niets meer en niets minder dan een functionele democratie met een beperkte taakstelling.

Het akkoord is verder over het geheel genomen heel algemeen geformuleerd. Dat laat ruimte voor discussie in het AB en dat is op zich positief. Echter hebben we in de afgelopen jaren dan toch vaak meegemaakt dat de fracties die in het DB vertegenwoordigd zijn, het DB steunen en de inbreng van andere fracties toch geen schijn van kans maken.

Wat dat betreft hebben wij recent een mooi voorbeeld gehoord van hoe het ook kan. Bij Vallei en Veluwe hebben de partijen die het DB vormen slechts 12 van de 30 zetels in hun Algemeen Bestuur. Daar ligt het primaat heel nadrukkelijk bij het AB. Dat dit heel soepel ging, blijkt o.a. ook uit het feit dat zij al op 24 april jl. een nieuw Dagelijks Bestuur hebben benoemd. Naar onze mening houden ze zich daar echt bezig met de taken waarvoor de waterschappen zijn opgericht.

In de komende periode zullen wij de voorstellen van het nieuw Dagelijks Bestuur op een constructieve wijze beoordelen, zoals de SGP op vele terreinen functioneert. Wij hebben al aangegeven dit keer onze handtekening niet mede te zetten onder het coalitieakkoord.

Wij wensen de nieuwe DB leden Gods zegen toe op al hun werkzaamheden.

 

Jan Visscher

 

 

Op 17 april 2019 heeft de informateur, Martijn Dadema, zijn bevindingen en advies gepresenteerd om te komen tot een nieuw Dagelijks Bestuur (DB).De SGP is verbaasd over het advies, welke partijen bij voorkeur een nieuw DB gaan vormen. Dit doet in onze ogen onvoldoende recht aan de verkiezingsuitslag.

Allereerst hartelijk dank voor het fijne gesprek dat we gehad hebben met de informateur en zijn secretaris.

Wat de SGP betreft, is terecht vermeld dat wij het niet gepast vinden om ons aan te melden voor een plek in het DB.Maar wat er verder aan advies uitgekomen is, stelt ons diep teleur. We hebben hier en daar signalen opgevangen dat er voor of vlak na de verkiezingen al allerlei informele gesprekken zijn gevoerd. Uiteraard besef ik dat dit mag.We hebben de indruk dat het advies in een richting geschreven is zoals het nu voor ligt. Het doet geen recht aan de verkiezingsuitslag.

Al met de bespreking om te komen tot de definitieve stellingen voor de stemwijzer bleek dat de VVD, Gemeentebelangen Drenthe-Overijssel (GBDO), 50Plus en SGP op veel punten overeenstemden. Wij vinden dat onvoldoende terug in het gepresenteerde advies.

De SGP vind het onjuist dat GBDO geen kans gegeven is. Het zijn nieuwe mensen, dat klopt. Maar geen opvattingen die sterk afwijken van het al jaren gehoorde geluid van Sallandse Gemeentebelangen (SGB) die in die partij is opgegaan.Argument dat partijen niet weten waarvoor GBDO staat, vinden wij dan ook zeer zwak en zelfs gezocht.Het negeren van GBDO vindt de SGP nog vele malen erger dan in diverse provincies gebeurt met Forum voor Democratie (FvD). Daarvan weten we inderdaad echt niet wat ze willen, maar dat is absoluut niet het geval met GBDO.

Maar wat wij nog veel opmerkelijker vinden, is dat in het advies plaats is voor twee geborgde zetels. Ik heb de stukken van maart/april 2015 nog even bekeken. Toen was schriftelijk vastgelegd dat er vanaf de fusie in januari 2016 weer twee geborgde zetels zouden komen. We weten allemaal dat die er desondanks niet gekomen zijn. Partijen die niet veel op hebben met geborgde zetels (en dat ook nu in hun programma hebben staan) hebben dat in 2016 kunnen voorkomen.Die twee geborgde zetels vinden wij dan ook onbegrijpelijk wanneer we hun opvattingen in verkiezingstijd ernaast leggen.

Dat de ChristenUnie die een zetel verloren heeft, wel weer in aanmerking komt voor een plek in het DB, vindt de SGP onlogisch.

Als eerste had naar onze mening geprobeerd moeten worden om met GBDO tot een nieuw DB te komen. Dat had meer recht gedaan aan de verkiezingsuitslag.

We moeten namelijk niet vergeten dat Water Natuurlijk (als we de PvdA meetellen) t.o.v. 2015 wel 9.551 stemmen heeft verloren.Daarom was als eerste optie een DB met een steviger geluid voor terughoudendheid bij de financiën, meer focus op de kerntaken enz. meer voor de hand liggend.

Lees hier ook: Duidingsdebat verkiezingsuitslag

Jan Visscher

 

Op 29 januari 2019 heeft het Algemeen Bestuur (AB)  onder andere de beleidslijn stedelijk water vastgesteld. Ook heeft zij ingestemd met een realisatietermijn van vier jaar. Echter wel, na opmerkingen van meerdere fracties, en een amendement van de VVD, om na twee jaar een evaluatie te doen en dat de realisatietermijn van 4 of 6 jaar opnieuw beoordeeld zal worden.De SGP hikt toch wel heel sterk tegen de gevolgen aan die dit heeft voor de tarieven in de komende jaren. Ook dat er onvoldoende capaciteit in eigen huis is om dit uit te voeren, pleit er in onze ogen voor om hiervoor zes jaar uit te trekken.

Dit is een voorstel wat ons toch wel zwaar op de maag ligt. Enerzijds begrijpen wij het dat gemeenten in het noordelijk deel op vergelijkbare wijze behandeld willen worden dan in het zuidelijk deel van ons werkgebied. Dat moet in het kader van de beleidsharmonisatie, dat erkennen wij.Vraag: Is er een reden geweest waarom Reest en Wieden dat niet opgepakt heeft in dezelfde tijd was Groot Salland?Noot redactie: Vond DB niet relavant om op te antwoorden.

Maar het ligt ons vooral zwaar omdat, wanneer we kiezen voor uw voorstel om het in 4 jaar te realiseren, de tarieven van watersysteemheffing in variant B1 stijgen met 1,3 tot 1,9% (2022). Daar hebben wij heel veel moeite mee. Daarom vinden wij  variant B2 met een tariefstijging voor watersysteem van 0,6 tot 1,0% (2022) op dat punt veel acceptabeler voor onze belastingplichtigen.

We lezen bij de risico’s dat er onvoldoende capaciteit in huis is om dit uit te voeren. Dat pleit er ook voor om het over 6 jaar uit te smeren. Extra capaciteit door meer eigen mensen of inhuur is voor ons onbespreekbaar. Wanneer we namelijk alle signalen van de laatste tijd op ons laten inwerken, dan staan we al weer aan de vooravond van een enorme formatie-uitbreiding. En dat, terwijl we door de fusie toch juist flink wilden en ook konden inkrimpen. Laten we dat al weer helemaal varen?

Waar we niet vrolijk van werden, is dat het lijkt dat enkele gemeenten  (we noemen de namen niet in het openbaar) ons de wet willen voorschrijven of dit onderwerp alleen accepteren als ze er beter van worden.

Kortom, in de huidige vorm hebben wij grote moeite met dit voorstel.

Noot redactie: Door de VVD is een amendement ingediend dat na 2 jaar opnieuw beoordeeld moet worden, of de realisatietermijn 4 jaar blijft of dat deze alsnog op 6 jaar gesteld moet worden. Omdat duidelijk was dat voor 6 jaar op dit moment geen meerderheid te krijgen was, heeft de SGP uiteindelijk voor dit amendement gestemd.

 

Jan Visscher

 

Op 27 november 2018 heeft het Algemeen Bestuur (AB)  onder andere de begroting 2019 vastgesteld en de meerjarenbegroting 2020-2022 vastgesteld als richtinggevend kader. Bij de begroting 2019 had de SGP, en ook enkele andere fracties, grote moeite met de voorgestelde tariefstijgingen. Een groot deel, of soms zelfs nog meer, van de verlaging van de tarieven in 2018 wordt daarmee al weer ongedaan gemaakt. Uiteindelijk heeft echter alleen de SGP daar tegengestemd.Verder hebben wij met nog een paar partijen onze grote zorg naar voren gebracht over de grote toename van het aantal personeelsleden. Een motie van de facties VVD en Bedrijven om meer inzicht te krijgen in de personeelsformatie, is met grote meerderheid van stemmen (ook die van de SGP) aangenomen.

Volgens de inleiding ligt ons waterschap goed op koers (pag. 5) en “Ons zorgen maken is niet nodig” (pag. 6).Wanneer je zoiets leest of hoort, is mij altijd geleerd dat je moet oppassen. Natuurlijk mogen we oog hebben voor de vele dingen die goed gaan. Echter, we moeten oppassen om de scherpte niet te verliezen wanneer wij schrijven zoals nu is gedaan.

De ontwikkeling van de tarieven zoals ons die is voorgelegd, is in elk geval niet zoals wij die hadden willen zien. In juni jl. bij de behandeling van de begrotingsbrief 2019-2022 hebben wij aangegeven dat aanpassing tarieven met het inflatiepercentage (1,5%) de opdracht aan het Dagelijks Bestuur (DB) moet zijn. Omdat dit percentage toch wat stijgt, is 2% voor ons als maximum nog acceptabel.

Gelet op de ontwikkelingen van de tarieven wordt het echt tijd om de ambities naar beneden bij te stellen. Het is natuurlijk heel eenvoudig voor een overheidsinstantie om de tarieven te verhogen. Daar heb ik, niet alleen hier, maar ook in mijn raadsperiode altijd grote moeite mee gehad.Bij de taken die we doen, zullen we ons vooral op de kerntaken moeten richten. Dan hebben we kennelijk al moeite genoeg om de tariefontwikkeling beheersbaar te houden.

De personeelsbezetting stijgt explosief. Dan kan ons wel voorgehouden worden dat een deel al is besloten, dat klopt. Maar juist met de begroting krijg je het totaalplaatje voorgeschoteld. Van 508 naar 536,9 fte geeft een veel te grote druk op de begroting. Grote organisaties konden toch efficiënter werken, is ons bij de fusie voorgehouden? Inderdaad zijn er de afgelopen jaren inkrimpingen geweest. Maar nu al niet meer? Het gaat ons te snel weer echt de verkeerde kant op.

CAO lonen stijgen, in overheidsland volgens mij echter veel sterker dan in het bedrijfsleven. Dan moet de opdracht zijn om te proberen die totale stijging zoveel mogelijk op te vangen door krimp in de formatie. Zo probeert ook het bedrijfsleven te werken. Die moeten ervoor waken dat de klant niet naar de concurrent gaat. Het waterschap is monopolist, maar hoort wel scherp te blijven.

De problematiek in Echten wordt ook aangevoerd als oorzaak van de lastenstijging. Helaas heb ik de afgelopen dagen regelmatig gehoord dat de belastingplichtige weer mag opdraaien voor een falend waterschap. Dit beeld moet met alle macht voorkomen worden. Wanneer er fouten gemaakt zijn met de uitvoering, dan moet de opdrachtnemer er voor aangesproken worden. Communiceer daar ook over wanneer dat mogelijk is. En wanneer het onverhoopt niet mogelijk is een forse claim neer te leggen bij, en vergoed te krijgen van derden, dan is zoiets als dit nu toch bedoelt om op te vangen met een algemene reserve? Het is onjuist om de gevolgen daarvan dan direct neer te leggen bij onze belastingplichtigen. Dat is ons net wat al te gemakkelijk.

Zoals wij gezegd hebben, de tariefontwikkeling is niet goed. We gaan echter niet over de jaren na 2019. Dan zijn er eerst verkiezingen en zal er een nieuw coalitieakkoord opgesteld worden.

Wij weten dat het lastig is, maar toch noemen wij het een keer. Wij hebben er altijd moeite mee dat we, zelfs binnen de categorieën huishoudingen, zo ver uiteenlopende stijgingen in de tarieven aanbrengen. Dat vinden wij onrechtvaardig. 

Hoe we er de vorm aan moeten geven, weten wij zo ook niet. Voor ons zou er een voorstel moeten komen met 2% stijging van alle tarieven in watersysteem.

Wij hebben ook al aangehaald dat Echten van grote invloed is op het zuiveringsbeheer. Toch hebben we er moeite mee dat af te wentelen op de belastingplichtigen. Nu had zuiveringsbeheer nooit veel reserves. Daarom willen wij voor 2019 de forse stijging een keer accepteren. In de loop van 2019 hopen we dan dat er meer zicht komt op de werkelijke financiële gevolgen van de problematiek in Echten.Verder denken wij dat samenwerking met het bedrijfsleven wellicht ook voor ons waterschap mogelijkheden kan bieden, net als bij collega waterschappen al gebeurt.

Opnieuw willen wij allen, zowel DB, AB als het personeel, met die hen lief en dierbaar zijn, Gods onmisbare zegen, de kracht en gezondheid toewensen bij onze arbeid nu en voor het komende begrotings- en verkiezingsjaar 2019.

 

Jan Visscher

 

Op 29 januari 2019 heeft het Algemeen Bestuur (AB) het beleid Waterschapserfgoed en ruimtelijke kwaliteit vastgesteld. Aandacht besteden aan dit erfgoed was voor geen enkele fractie een probleem. Dat gebeurt tot nu toe ook wel. Meerdere fracties hadden echter wel grote moeite met het structureel invullen van 0,4 fte voor dit beleid. Na uitgebreide discussie heeft het Dagelijks Bestuur (DB) voorgesteld om die 0,4 fte dan tijdelijk (voor 2 jaar) in te zetten. Dit voorstel is met een kleine meerderheid (15 voor en 12 tegen - Bedrijven, CDA, VVD, Ongebouwd en SGP- aangenomen. De doorslag hiervoor is gegeven doordat het gehele DB voorgestemd heeft en 3 leden daarvan (CDA, VVD en Bedrijven) anders gestemd hebben dan hun fracties.

Enige aandacht voor waterschapserfgoed is een goede zaak. De SGP is wel van mening dat we niet, bijvoorbeeld, tien keer ongeveer dezelfde objecten in stand moeten willen houden. En waar mogelijk, laat die objecten in noodsituaties nog nuttig zijn ook. (Denk bijv. aan het Wouda stoomgemaal in Lemmer). Ook gemaal Stroïnk vinden wij een voorbeeld van iets dat nog steeds een nuttige functie vervuld en toch monumentaal aandoet.

Wat voor ons ook een vereiste is dat partijen, die actief zijn op het gebied van monumenten, bereid moeten zijn om subsidie te verlenen. Wanneer men bijvoorbeeld objecten aanwijst die men behouden wil zien, is dat prima. Maar dan hoort daar wel een tegenprestatie in geld tegenover te staan.Dat geldt dus ook voor de aan het slot genoemde casus dat Zwartewaterland een drietal panden/objecten heeft aangewezen als gemeentelijke monumenten. Als zij met een flinke zak geld over de brug komen, dan prima. Anders bezwaar handhaven.

Om hier echter 0,4 fte voor beschikbaar te stellen, is ons wel een paar stappen te ver. Daar is de SGP nog lang niet aan toe.

Wij kiezen voor voortzetting huidig beleid.

 

Jan Visscher

 

Op 10 juli 2018 heeft het Algemeen Bestuur (AB) opnieuw uitgebreid gesproken over het project Nijeveen-Kolderveen. De overgrote meerderheid van de landbouwers is voor uitvoering van de plannen. Melkveebedrijf Santing had en heeft grote moeite met dit project. Zij vreest vernatting van haar percelen, direct grenzend aan het natuurgebied, door de aanleg van een buffer op ca. 150 meter van het landbouwgebied.

Bij de eerdere behandeling op 13 maart jl. hebben meerdere fracties, ook de SGP, aangedrongen op overleg met zowel Santing, de provincie als Natuurmonumenten. Wij betreuren het zeer dat dit helemaal niets heeft opgeleverd en het voorstel ongewijzigd weer tot ons is gekomen.

Dit vindt de SGP een heel moeilijk onderwerp. Wij hebben zeer veel begrip voor de zorgen van de familie Santing. Heel duidelijk is geworden dat eerdere ingrepen in hun nabije omgeving wel invloed gehad hebben, ondanks dat toen ook gezegd was dat dit niet het geval zou zijn. Hun vertrouwen is daardoor, op zijn zachtst gezegd, niet groot in de nu voorgestelde maatregelen. Want ook nu wordt ontkend dat dit gevolgen voor hen zal hebben.

Anderzijds is het gebied groter dan het bedrijf van Santing. Bij de vorige behandeling, en ook nu, is duidelijk geworden dat verder allen, of zeker het overgrote deel, in dat gebied met smart zitten te wachten op uitvoering van het nu voorliggende plan.

Echter hebben wij van Santing gehoord dat hij er heel recent achter gekomen is dat er nog meer bij hem in gebruik zijnde grond, sprake is van verhoging van het waterpeil.

Is het DB hiervan op de hoogte en klopt dit? Zo ja, is dit ook helder gecommuniceerd met Santing? Zo nee, waarom niet (uiteraard onder veronderstelling dat opvatting Santing dan juist is).

Ook van de wachthaven zou hij veel meer wateroverlast ervaren. Zij voelen zich steeds meer klem te komen zitten.

Verder zou een eerdere ervaring met peilbuizen Santing geen vertrouwen geven in de werking van de peilbuizen. Het is voor onze tijd geweest en toen ook nog gebied van voormalige waterschappen. Wij kunnen het niet beoordelen, maar als dat juist is, kunnen wij zeker begrip opbrengen voor het standpunt van Santing.

Wij vinden in het voorstel nog onvoldoende terug dat maatregelen getroffen worden, mocht na uitvoering van dit plan, onverhoopt toch blijken dat Santing weer nadeel ondervindt van dit plan. Daarom steunen wij een amendement (ingediend door de fracties Ongebouwd, CDA, VVD en SGP en unaniem aangenomen) die dat zeer duidelijk vastlegt.

Ook vinden wij, omdat wij begrepen hebben dat voor Santing bedrijfsverplaatsing bespreekbaar is geworden, dat daar in samenspraak met de provincie en Natuurmonumenten eens goed naar gekeken moet worden.

Het kan en mag in de ogen van de SGP niet zo zijn dat een heel mooi melkveebedrijf grote nadelige gevolgen gaat ondervinden van een gewenste peilverhoging voor anderen in het gebied en/of compensatie voor uitgevoerde werken (nieuwbouwplannen Nieuwveense Landen) door andere overheden.

Verder hebben wij zeer grote moeite met de opstelling van de provincie en Natuurmonumenten die niets willen weten van het aanbod van Santing om een flink perceel, eigendom van hem en gelegen binnen Natura 2000 gebied, te ruilen met grond die hij pacht van Natuurmonumenten. Daarom had de SGP het eerder ook over rupsje nooit genoeg.

Met een aantal fracties hebben wij bij Santing sterk aangedrongen om toch akkoord te gaan met de plaatsing van peilbuizen. Daaarmee kan een nulmeting gedaan worden én wanneer er onverhoopt toch schade voor Santing ontstaat, is dit de enige mogelijkheid om dat hard te maken. Gelukkig heeft hij daar uiteindelijk toch mee ingestemd.

(Zie ook ons eerste artikel over Project Nijeveen-Kolderveen, gepubliceerd op 14 maart 2018)

 

Jan Visscher