Poliflw

Op 10 april jl. kwam de Goudse gemeenteraad bijeen voor de besluitvormende raadsvergadering. Op deze volle (reguliere) agenda stond ook een zogeheten ‘verzoek tot interpellatie’ geagendeerd. Dat verzoek was tijdig ingediend en het college had over dat verzoek inmiddels de gemeenteraad geïnformeerd. Op 22 maart jl. hadden verschillende overheidsinstanties controles uitgevoerd bij een aantal eetgelegenheden in het centrum van de stad en dat optreden was voor twee gemeenteraadsleden de directe aanleiding om van het instrument van interpellatie gebruik te willen maken. Maar voordat de indieners hun verzoek mochten uiteenzetten en toelichten, zo geeft de wet aan, dient de gemeenteraad hierover eerst een besluit te nemen. Wordt dat besluit in meerderheid aangenomen dan worden de indieners conform het reglement van orde voor de vergaderingen van de gemeenteraad in de gelegenheid gesteld om op hun verzoek een toelichting te geven.

De gemeentewet kent aan elk lid van de raad het zogenoemde recht van interpellatie toe. Het is een zwaar middel om informatie van het college te verkrijgen als raadslid naast het stellen van schriftelijke vragen aan het college van B en W. Een interpellatie betreft meestal een politiek gevoelige gebeurtenis of actualiteit.

28 van de 33 aanwezige gemeenteraadsleden, w.o. GBG, stemden voor en daardoor konden de indieners het verzoek toelichten.

De indieners gaven aan wat er op die bewuste avond ervaren was door de eigenaren van sommige bezochte locaties terwijl de burgemeester als reactie aangaf dat er gerichte aanwijzingen waren geweest voor deze reguliere controles en dat er door diverse vertegenwoordigers van de controlerende instanties overtredingen waren geconstateerd die verband hielden met de arbeidsinspectie en de hygiëne. De burgemeester en de indieners verschilden echter met elkaar van mening over de wijze waarop de vertegenwoordigers van de controlerende instanties hun taken hadden uitgevoerd en in welke vorm daarvoor excuses zou zijn aangeboden. Omdat verschillende meningen over die excuses bleven bestaan, voelden de beide raadsleden zich in hun integriteit aangetast en deden zij het ordeverzoek aan de gemeenteraad om de passage over de excuses in de reactie van het college te schrappen. Om aan dat verzoek mijn steun te verlenen ging mij een stap te ver, mede omdat de inspecties op zich rechtmatig waren geweest en daarbij ook nog eens een keer overtredingen hadden moeten vaststellen die anders niet aan het licht zouden zijn gekomen, en heb ik, evenals andere 22 gemeenteraadsleden, tegen dit ordeverzoek gestemd en daarmee werd dit verzoek verworpen. Daarmee was deze aangelegenheid voor dat moment afgerond en ging de gemeenteraad over tot het behandelen van de resterende agendapunten van die avond.

De reguliere agenda werd opgepakt met een aantal hamerpunten. De fractie van GBG heeft voor gestemd over het bestemmingsplan Westergouwe fase WG-III.B en het bestemmingsplan Jan Ligthartlocatie. Een ander belangrijk onderwerp, het Reserve Waterfonds, en de daarvoor ingediende moties en amendementen, niet in de laatste plaats vanwege het hoge financiële plaatje wat het met zich meebrengt (en mede op basis van voortschrijdend inzicht, ondanks dat de intieme vaarroute in ons verkiezingsprogramma specifiek wordt benoemd) konden niet op mijn steun rekenen. Datzelfde gold ook voor het verhogen van het aantal plekken op AZC Molenwiek. De verklaring daarvoor was dat bij een geamendeerd raadsbesluit van september 2022, in meerderheid door de gemeenteraad aangenomen, namelijk werd vastgelegd dat het AZC-plus op die locatie zou moeten worden gerealiseerd en dat kon nu juist niet uitgevoerd worden, vanwege de opgelegde verhoging van het aantal plekken.

Wel heeft de fractie voor gestemd voor wat betreft de verbouwing van het pand aan de Burgemeester Martenssingel 15, dat gereed gemaakt wordt voor de uitbreiding van onderwijsvoorzieningen voor leerlingen die de Internationale Schakel Klas in Gouda bezoeken. Een

ander belangrijk en groot onderwerp dat geagendeerd was, ging over de startnotitie uitgangspunten afval- en grondstoffenbeleid 2024-2026. Het initiële raadsbesluit heeft de fractie gesteund en datzelfde gold ook voor de motie van de VVD voor een ‘Pilot na scheiden’. Alleen is deze motie in meerderheid verworpen in de gemeenteraad.

Aan de motie van de SGP over ‘Na scheiden afval’ verleende ik steun, doch die verkreeg niet de steun van de meerderheid van de gemeenteraad. Het amendement van de VVD ‘Afval en grondstoffenbeleid 24-26’ verkreeg met mijn steun een meerderheid in de gemeenteraad. Het amendement van de SGP ‘minder trillingen’ werd weliswaar door mij gesteund doch verkreeg geen meerderheid in de raad.

De startnotitie Burgerparticipatie kon ook op steun rekenen van de GBG-fractie, alsmede de beide amendementen van de VVD op dit onderwerp. Afsluitend stonden er 3 ‘moties vreemd aan de orde van de dag’ geagendeerd. Naast de motie van de PvdA ‘Inzet Rijksmiddelen voor preventie met gezag’ heeft de fractie van GBG de motie van de D66 ‘GI-coördinator’ gesteund.

Deze laatste motie werd door alle partijen mede-ingediend en daarmee unaniem aangenomen. De motie van de PvdA over zwemveiligheid kinderen Gouda, werd eveneens unaniem aangenomen.

Fractievoorzitter

Gemeentebelangen Gouda

Op 27 maart jl. is er in commissieverband uitvoerig gesproken over het verhogen van het aantal opvangplekken in het Molenwiekgebouw in de Goudse Poort.

De fractie van Gemeentebelangen Gouda had vooraf vragen van technische aard gesteld die alle naar behoren waren beantwoord door het college van B en W. Toch is er mijnerzijds tijdens de commissievergadering een aantal verduidelijkende vragen gesteld over de beantwoording.

Eén van de vragen had betrekking op de tijdelijke huur van de begane grond van het pand aan de Groningenweg 8 (een pand direct naast de Molenwieklocatie) en welke kosten hiermee gemoeid zijn voor de gemeente. De portefeuillehouder gaf te kennen dat de volledige kosten voor rekening van het COA komen, met daarbij de kanttekening dat het veel voordelen heeft voor de gemeente. Als voorbeeld benoemde hij het kunnen aanbieden van taallessen in die tijdelijke locatie.

Een andere vraag die ten tijde van de commissievergadering werd gesteld ging over de uitkomsten van het lopende onderzoek naar het voorgestane ingroeimodel van de verschillende doelgroepen, het zogenoemde “AZC-plus” en wanneer de raad deze tegemoet kan zien. Dit lopende onderzoek had betrekking op de invulling die gegeven zal dienen te worden zoals bij het gemeenteraadsbesluit van 21 september 2022 was vastgelegd. De portefeuillehouder gaf aan dat dit gepaard zou gaan met het gereed maken van het gebouw voor verblijf en dat hij de komende 1,5 jaar weinig reuring verwacht.

De fractie van Gemeentebelangen Gouda heeft één vraag gesteld die van politieke aard was en ging over het recente verleden. Op 21 september 2022 had de gemeenteraad een amendement, mede-ingediend door GBG, in meerderheid aangenomen om binnen een periode van 5 jaar te zorgen voor een ingroeimodel van verschillende doelgroepen, waaronder de asielzoekers, in het Molenwiek-gebouw, zodat kan worden gevolgd wat de optimale bezetting is. De specifieke vraag die de fractievoorzitter, als woordvoerder van Gemeentebelangen Gouda, had gesteld luidde als volgt: ‘Mede gelet op de beantwoording vraagt mijn fractie zich af of er een juiste invulling wordt gegeven aan het amendement dat op 21 september 2022 in meerderheid is aangenomen. Hoe kijkt de portefeuillehouder hier tegenaan en is hij het met mijn fractie eens dat dit niet het ingroeimodel is, zoals deze is beschreven in het amendement en in het geamendeerde gemeenteraadsbesluit?’

De portefeuillehouder gaf aan voor de zomer met een memo te zullen komen over o.a. het ingroei-model en tegelijkertijd over de uitvoering van het genoemde amendement/gemeenteraadsbesluit.

Fractievoorzitter

Gemeentebelangen Gouda

Op 20 maart jl. is er in commissieverband uitvoerig gesproken over de waardemeting die de gemeente heeft laten uitvoeren naar de collectie beeldende kunst in de openbare ruimte, zoals vastgesteld in de Cultuurnota ‘Gouda sterker met cultuur 2023-2027’.

De fractie van Gemeentebelangen Gouda heeft begin 2023 Marriane Waalwijk uitgenodigd in de fractie om zich uitvoerig bij te laten praten over de kunstcollectie die onze stad rijk is. Daarna is het contact met mevrouw Waalwijk intact gebleven en zijn er op 20 maart jl. zowel technische als politieke vragen gesteld aan de portefeuillehouder.

Voor GBG blijft het een belangrijk punt om de participatie op dit onderwerp blijvend (kritisch) te volgen en, daar waar nodig, vragen over te stellen. Het voorliggende rapport doet overduidelijk blijken dat er op het gebied van participatie nog voldoende winst geboekt kan worden. Op de vraag wie de formele eigenaar is van kunstwerk ‘Het Boek’ van Gerard Bakker, die hangt in de voormalige openbare bibliotheek in het Weeshuis, komt de portefeuillehouder deze cyclus terug.

De fractie van Gemeentebelangen Gouda heeft het college als standpunt meegegeven dat de focus op A (Top) en B (Om te koesteren) moet komen te liggen in de aankomende 5 jaar aan de hand van een degelijk plan. Kunst heeft een bepaalde (emotionele) waarde, dus centrale vraag blijft: Wat is duur?

Daarbij heeft de fractie duidelijk gemaakt dat het maken van een kostenplaatje cruciaal is.

Fractievoorzitter

Gemeentebelangen Gouda

Gouda Vitaal heeft naar aanleiding van de informatiebijeenkomsten van de gemeente in Korte Akkeren over het invoeren van betaald- en vergunningen parkeren artikel 39 vragen ingediend.

Klik hier voor de vragen

Gouda Vitaal

Mijn belevenissen in de Goudse Gemeenteraad.

Op woensdag 10 april was het weer zover de maandelijkse gemeenteraad waar de besluiten genomen worden. De hele maand hebben de (burger)raadsleden in commissieverband vergaderd over de onderwerpen waar nu een besluit over genomen moet worden.

Het was een heel volle agenda, en daar kwam nog een extra onderwerp bij. Namelijk een verzoek tot interpellatie van Leefbaar Gouda en Gouda Positief. Op vrijdagavond 22 maart 2024, terwijl veel van de Goudse raadsleden en burgemeester in Hilversum waren bij het TV programma Op1, vond er in Gouda een ‘totale horeca’ controle plaats op zaken die een buitenlandse menukaart hebben. Schijnt er nogal ruig aan toe gegaan te zijn tijdens de controles, en ook wel overtredingen volgens de handhavers, zoals vieze keuken en kinderarbeid. Uiteindelijk ging het voornamelijk in de raadzaal of de handhaving nu wel of niet excuses gemaakt heeft. Er was een clash tussen de burgenmeester en de woordvoeders van GoPo en LG, waarbij de twee raadsleden van GoPo en LG van ‘onwaarheden’ beschuldigd werden. Een weinig verheffend gebeuren zo in de raadzaal, dit krijgt waarschijnlijk wel een vervolg.

Na een aantal ‘hamerstukken’ waren we rond half tien toe aan het echte vergaderwerk, om te beginnen het bestemmingsplan Westergouwe WG-III.B. Op zich niet zo schokkend, maar door insprekers in de commissie FLO (Fysieke Leefomgeving) zijn we gewezen op de manier waarop er door drie lokale overheden met hun belangen is omgegaan. Tegen stemde de PvdD en raadslid van der Mije, ik heb niet meegekregen waarom deze partijen tegen waren, maar ik vermoed dat het bezwaar nog altijd in de aantasting van de natuur zit. Een rede dat ik bij mijn vorige partij ook tegen stemde als Westergouwe ter spraken kwam, bovendien kwam daar nog bij dat ik het nooit een goed idee vond om 6 meter onder zeeniveau een grote woonwijk te bouwen. Nu bij Gouda Vitaal zien we dit iets anders, ik ben er nog wel kritisch op, maar ja er moet wel gebouwd worden natuurlijk. Mijn stemverklaring was:

‘Door de insprekers werd duidelijk dat zij erg in de bedrijfsvoering geschaad worden, mogelijk moeten bedrijven verdwijnen. Geen communicatie van de overheden. Wij zijn niet tegen woningbouw, daarom hebben we deze keer voorgestemd, maar in de toekomst moet dit beslist anders. Door het verleggen van de Provincialeweg moeten er twee bedrijven waarschijnlijk verdwijnen daar’.

Het volgende onderwerp waar over gestemd is is het Bestemmingsplan Jan Ligthart locatie. De Jan Jan Ligthartschool gaat vervangen worden door sociale huurwoningen en een multifunctionele ruimte. Mooi natuurlijk dat er sociale huurwoningen gebouwd worden, daar is grote behoefte aan. Een maar, hoewel de parkeernorm eerst in dit plan 1.6 was per woning is dit aangepast naar 1.0. Dat bracht ons tot deze stemverklaring:

‘Vergroening is mooi, maar het moet niet wensdenken zijn. Zolang er nog geen volwaardige vervanging is voor auto’s moet er gezorgd worden voor parkeerruimte, daarom zijn we niet voor een parkeernorm onder 1 parkeerplaats per woning’.

Daarna kwam het onderwerp Waterfonds voor besluit in de raad. Een voorstel met twee componenten. Het elektrisch maken van de bruggen op de route naar Reeuwijk wat 1,75 miljoen moet kosten, en de ‘intieme vaarroute’ op de grachtjes rond de Sint Janskerk en over het water langs de Zeugstraat. Bij het laatste plan moeten de bruggen over het ‘zeugwater’ verhoogd worden zodat de kano’s en subs onder de bruggen doorkunnen. Voorlopige kosten € 250.000,-, uit het waterfonds. Totaal dus 2 miljoen uit de kas van de stad. Dat gaan we dus uitgeven voor watersporters die meestal niet onbemiddeld zijn en best zelf wel dit soort kosten kunnen betalen. Tel dit op bij alle andere projecten in Gouda nu en in de toekomst vinden wij van Gouda Vitaal het voorlopig niet verantwoord om mee te gaan in een dergelijk project. We hebben dan ook tegen het totale voorstel gestemd, maar ook geprobeerd om in ieder geval de intieme vaarroute uit het voorstel te krijgen, dit door een amendement wat ik ingediend heb. Jammer genoeg werd dit amendement niet aangenomen (10 voor, 24 tegen) nou ja we hebben het geprobeerd…. Voorstel is verder aangenomen met 23 voor en 11 tegen, uiteraard heb ik tegengestemd. Dit was de stemverklaring:

‘Wij hebben tegengestemd omdat we in deze onzekere tijden het niet naar onze inwoners kunnen uitleggen dat we zomaar 2 miljoen gaan uitgeven aan iets waar een kleine groep inwoners van Gouda iets aan heeft’

Daarna kwam het voorstel over het AZC in stemming, werd met 27 voor en 7 tegen aangenomen. Eigenlijk kan je door de spreidingswet moeilijk anders dan voor zijn, hoewel natuurlijk de grote instroom een gigantische probleem is wat landelijk actie nodig heeft.

De verbouwing van het schoolgebouw aan de Burgemeester Martenssingel kwam aan de orde. Het ISK doet natuurlijk al heel lang prachtig werk voor de nieuwkomers in Gouda, en heeft goede huisvestiging nodig. Vandaar dat wij ook voor gestemd hebben, kwam trouwens unaniem door de raad.

Een moeizaam voorstel was het ‘ Raadsvoorstel startnotitie afval en grondstoffen beleid 2024 – 2030’ een groot aantal amendementen en moties passeerde de raad, zonder uitzondering hebben wij voor gestemd, met uitzondering van twee moties van de CU ‘Luiers en incontinentiemateriaal’ en ‘Bofkontjesregeling’. Wij vinden dat dit soort moties teveel op de uitvoering zitten, ik heb kenbaar gemaakt dat de voorstellen slechte kwaliteit bezitten en wij vinden dat dit niet eindeloos gerepareerd moet worden door de raad. Uiteindelijk hebben wij tegen het voorstel gestemd, met de volgende stemverklaring:

‘Wij hebben tegen het voorstel gestemd omdat dit plan grote gevolgen heeft voor de kwetsbaren in onze Goudse samenleving. In de raadzaal werd er bovendien geuit dat lopen goed is voor mensen. Wij zijn tegen de gezondheidzorg te regelen via de afvalverwerking”.

Door de inzameling te wijzigen van de plastic en restafval moet er straks grote afstanden gelopen worden met de vuilzak, dat is niet voor iedereen mogelijk.

Daarna kwam er nog de ‘Startnotitie Burgerparticipatie’ in stemming, een onderwerp waar ik waarschijnlijk in een ander blog nog op terug kom, in ieder geval is het aangenomen.

Aan het eind van de vergadering kwamen er nog een drietal moties vreemd aan de orde, welke allen zijn aangenomen. Bijzonder was de motie vreemd van de PvdA zwemvaardigheid die weliswaar unaniem aangenomen is, maar niet het college echt aanzet tot actie een onderzoek dat tot eind december 2024 gaat lopen geeft niet echt uitzicht op een spoedige oplossing van het probleem. We komen er waarschijnlijk nog op terug.

Tegen 12 uur was het over en uit met vergaderen.

Hans van Dijk

Fractievoorzitter/raadslid Gouda Vitaal

Gouda Vitaal

Wanneer je met partijen praat over Burgerparticipatie in Gouda dan is iedereen daar groot voorstander van. Maar als het op stemmen aankomt in de gemeenteraad dan wordt het een ander verhaal, dan zie je een ander beeld.

De uitslag van de stemming over de startnotitie Burgerparticipatie leverde een bizar beeld op. Nl. dat 62% van de raadsleden voor Burgerparticipatie zijn en 38% tegen.

De fracties van CDA (2), CU (4), D66 (5) en SGP (2) stemden tegen Burgerparticipatie. In een stemverklaring haastten de tegenstemmers om vooral aan te geven dat zij voor Burgerparticipatie zijn, maar opzien tegen de kosten.

Ja, het invoeren van Burgerparticipatie kost geld maar er wordt vergeten dat deze investering een investering is in het herstellen van de democratie, het investeren in het herstel van vertrouwen tussen de inwoners en de politiek.

Met een opkomstpercentage van nog maar 50% wordt duidelijk dat inwoners steeds verder van de politiek af komen te staan. Om inwoners meer te betrekken bij de voorbereiding en uitvoering van gemeentelijk beleid is Burgerparticipatie noodzakelijk. Geen “schijn” participatie achteraf maar directe betrokkenheid van inwoners bij het gemeentelijk beleid vooraf.

Dat er een motie van Leefbaar Gouda moest komen om in ieder geval voor 1 juli 2025 te kunnen beslissen over een beleidsnota en een participatieverordening, maakt nog eens duidelijk hoe stroperig het proces van burgerparticipatie in Gouda gaat.

Gelukkig gingen enkele tegenstemmers voor Burgerparticipatie daar nog wel in mee.

Jan de Koning

Fractievoorzitter Leefbaar Gouda.

Om inwoners te informeren over de onderwerpen waar wij ons als lokale politieke partij mee bezighouden in de Goudse gemeenteraad hebben wij een nieuwsbrief opgezet.

Deze nieuwsbrief gaat over:

Parkeren: Gouda het college dendert door,

Tip! Vul de enquête in voor belangstelling deelvervoer

De burger is geen pinautomaat, pas op de uitgaven.

Heeft u vragen of opmerkingen dan horen wij dit graag via info@goudavitaal.nl.

Met vriendelijke groet,

Fractie Gouda Vitaal

Gouda Vitaal

Horeca-ondernemers in Gouda ‘onheus bejegend’ bij controle: ‘Alsof wij op voorhand al criminelen waren’.

Wij ontvingen een reactie van een bewoner van de wijk Korte Akkeren naar aanleiding van de uitzending fysieke leefomgeving over de behandeling van het bestemmingsplan van de locatie Jan Ligthartschool.​

Er wordt door de inspreker van Wijkteam Korte Akkeren diverse ideeën geopperd voor de Jan Ligthart locatie waar ik als bewoner van deze wijk niet achter kan staan (als voorbeeld bijna geen parkeerplekken). Helemaal omdat het overkomt alsof ze spreekt namens alle bewoners van de wijk Korte Akkeren. Het is mij onduidelijk waar zij dit vandaan haalt. Ik heb geen enquête gezien en ook niet via Facebook waarin wordt gevraagd of er meer groen- en speelplekken moeten komen i.p.v. parkeerplekken. Dit vind ik een vreemde gang van zaken. Als er werkelijk geïnformeerd was in de wijk, dan waren er zeker goede ideeën gekomen.

Er wordt in de uitzending gesproken over diverse parkeernormen, die niet vaststaan. Dit brengt grote verwarring en het is mij nog steeds niet duidelijk. Ik zie als oplossing, dat je de projectontwikkelaar een opdracht meegeeft, om parkeerplaatsen onder de huizen of flatwoningen te laten maken. Dat heeft dan als voordeel dat er iets meer leefomgeving blijft voor een speelplaats of groen zoals de wethouder wil. En…… nog een voordeel geen parkeervergunning!!!

Gouda Vitaal

Verschillende instanties hebben gecoördineerde controles uitgevoerd bij een aantal eetgelegenheden in het centrum van de stad. Naar aanleiding van deze controles en de wijze waarop deze zijn uitgevoerd hebben de fracties van Leefbaar Gouda en Gouda Positief nader onderzoek gedaan naar de gang van zaken rond deze controles. De uitkomst van deze gesprekken is voor beide fracties aanleiding om deze aanvraag voor een interpellatie in te dienen.

Aan de voorzitter van de gemeenteraad van Gouda,

De heer P. Verhoeve

Op vrijdag 22 maart j.l. hebben verschillende instanties waaronder de ODMH, de NVWA (keuringsdienst van waren), de gemeente Gouda afdeling Handhaving, de Arbeidsinspectie, de IND, de Milieudienst en Brandweerinspectie en in sommige gevallen de politie gecoördineerde controles uitgevoerd bij een aantal eetgelegenheden in het centrum van de stad.

Naar aanleiding van deze controles en de wijze waarop deze zijn uitgevoerd hebben de fracties van Leefbaar Gouda en Gouda Positief, nadat zij zijn geïnformeerd door verschillende eigenaren, nader onderzoek gedaan naar de gang van zaken rond deze controles. De uitkomst van deze gesprekken is voor beide fracties aanleiding om deze aanvraag voor een interpellatie in te dienen.

Voor de goede orde willen wij aangeven dat naar onze mening handhaving een belangrijk onderdeel is bij de uitvoering van gemeentelijk beleid en onlosmakelijk verbonden is bij het opstellen van regels en richtlijnen. De wijze waarop handhaving wordt uitgevoerd in dit onderhavige geval is mede reden om dit interpellatiedebat aan te vragen.

Hieronder willen wij onze aanvraag nader toelichten en afronden met het stellen van een aantal vragen.

Ten tijde van ons bezoek vrijdagavond 22 maart j.l. aan de studio NPO 1 in Hilversum werden wij via sociale media op de hoogte gebracht van het feit dat er een controle plaatsvond bij een aantal niet Nederlandse eetgelegenheden in het Centrum van de stad. Een van de leden van de fractie van Leefbaar Gouda heeft direct, de bij het bezoek aanwezige Burgemeester, gevraagd of hij op de hoogte was van deze controle. Het antwoord was bevestigend met de opmerking dat het hier ging om een ‘random’ controle. Vanaf die avond en de dagen daarop werd het ons duidelijk dat de controle van onder meer de diensten ODMH, de NVWA (keuringsdienst van waren), de gemeente Gouda afdeling Handhaving, de Arbeidsinspectie, de IND, de Milieudienst en Brandweerinspectie en in enkele gevallen de politie een gecoördineerde controle heeft uitgevoerd specifiek gericht op eetgelegenheden met een buitenlandse kaart in het Centrum c.q. de binnenstad van Gouda.

De controle die plaatsvond op het moment dat de ondernemers bezig waren met het bedienen van hun klanten, en waarbij op een moment soms meer dan 7 – 12 personen van de genoemde overheidsinstellingen gezamenlijk binnenkwamen, heeft een forse impact en grote gevolgen gehad voor de betrokken eigenaren, hun medewerkers en de aanwezige klanten.

Vanaf 23 maart tot en met 29 maart hebben fractieleden van genoemde partijen gesprekken gevoerd met de directe betrokkenen i.c. de eigenaren van de eetgelegenheden

te weten: New Tandoor (Indiaas Restaurant), Bangkok City (Thai restaurant), Migag-Korean (Street Food), Yoshi Sushi en Kichi Japans Restaurant.

Het beeld dat werd geschetst door de eigenaren vinden wij niet alleen schokkend maar in sommige situaties weinig getuigen van een respectvol optreden van de genoemde overheidsinstanties tegenover eigenaren, medewerkers en klanten.

Op 28 maart j.l. hebben wij een vooraankondiging gedaan van een verzoek voor interpellatie aangezien wij van mening waren dat wij eerst zorgvuldig de gesprekken met deze eigenaren wilden afronden alvorens een definitief verzoek in te dienen. Die zorgvuldigheid was naar onze mening nodig aangezien vele van de eigenaren emotioneel direct na 22 maart j.l. niet in staat waren om op een rationele manier te reageren op het gebeuren.

De inhoud van deze gesprekken en de camerabeelden die wij hebben bekeken hebben er mede toe bijgedragen dat wij het verzoek formeel op 2 april j.l. voor een interpellatie hebben ingediend.

Algemene Hoofdlijn van de gebeurtenissen zoals besproken met de ondernemers/eigenaren;

Vrijdag 22 maart 2024 vonden er in Gouda invallen plaats bij verschillende restaurants door verschillende overheidsinstanties, onder toezicht van handhaving en politie, door de NVWA, IND, ODMH, brandweerinspectie en de arbeidsinspectie.

De inspecties werden als overdreven ervaren, traumatisch en met een gebrek aan respect voor de ondernemers en hun personeel. Er werden onredelijke vragen gesteld en privacy werd geschonden, met intimidatie, grensoverschrijdend gedrag en ondervraging van het personeel.

De ondernemers voelden zich vernederd en gediscrimineerd door de manier waarop ze werden behandeld tijdens de controle, de inspecties leidden tot verstoring van de bedrijfsvoering en mogelijke imagoschade. Deze werden als traumatisch ervaren door de ondernemers en hun personeel. Er wordt gewezen op de schade die is veroorzaakt aan de bedrijven, zowel financieel als qua reputatie. De controleactie had niet alleen een impact op het bedrijf, maar ook op de gezondheid en het welzijn van de eigenaren, met een van hen die zelfs overweegt te stoppen met werk

De ondernemers vragen zich af wie deze invallen/inspecties coördineert en waarom er geen onderscheid wordt gemaakt tussen grote en kleine bedrijven. Er wordt gevraagd naar het doel van deze invallen en hoe ondernemers kunnen omgaan met onrechtmatig handelen door overheidsinstanties.

Betrokken handhavers boden een week later hun excuses aan voor de manier waarop de controle was uitgevoerd. Adviseerden alles op papier te zetten zodat hiervan geleerd kan worden (aldus de reactie van de ondernemers/eigenaren)

Inmiddels hebben wij ook andere restaurants benaderd met de vraag of er controle was geweest. Enkele hebben dit bevestigd maar naar hun zeggen ging dat allemaal op een rustige manier met een beperkt aantal controleurs. Bedrijven zoals Keck, Museum café, Gewoon Gouds en Gouds Glas werd de controle op een veel vriendelijker manier uitgevoerd.

Op donderdag 28 maart j.l. heeft een medewerker van de ODMH namens deze organisatie, en later ook een BOA namens handhaving, aan een van de bovengenoemde eigenaren excuses aangeboden voor het optreden gedurende de controle. Daarbij werd aangegeven dat ook zij van mening waren dat het optreden van de andere overheidsorganisaties niet helemaal respectvol was verlopen.

Van de gesprekken met de ondernemers/eigenaren hebben wij verslagen gemaakt en van hen akkoord gekregen om deze gesprekken te verwerken in de Algemene hoofdlijn van de gebeurtenissen.

Dit alles nu resulteert in het stellen van de navolgende vragen:

⦁ Is het College bekend met de wijze waarop de controle door genoemde overheidsinstellingen heeft plaatsgevonden zoals genoemd in de toelichting?

⦁ Kan het College helder maken hoe de controle had moeten verlopen en hoe deze in de praktijk heeft plaatsgevonden?

⦁ Kan het College aangeven wat zij vindt van deze werkwijze van genoemde overheidsinstellingen?

⦁ Is het juist dat er sprake is geweest van een gecoördineerde actie op vrijdagavond 22 maart j.l. specifiek gericht op een aantal eetgelegenheden met name die met een ‘buitenlandse kaart’?

⦁ Kan het College aangeven op grond waarvan is uitgegaan van een ‘random’ controleaanpak terwijl in de praktijk sprake was van het controleren van een aantal eetgelegenheden met een buitenlandse kaart?

⦁ Erkent het College dat met deze controle en de wijze waarop dit heeft plaatsgevonden de beeldvorming bij de eigenaren van genoemde eetgelegenheden is ontstaan van een ‘discriminerende’ actie van genoemde overheidsinstellingen?

⦁ Is het College op de hoogte van de impact die deze controle heeft veroorzaakt bij de eigenaars, medewerkers en bezoekers van genoemde eetgelegenheden?

⦁ Kan het College aangeven welke de resultaten zijn van deze ‘gecoördineerde’ actie voor wat betreft de vastgestelde overtredingen?

⦁ Hebben deze overtredingen geresulteerd in het opleggen van boetes en kan worden aangegeven waaruit deze bestaan?

⦁ Is het College van mening dat de controle en de wijze van optreden van genoemde overheidsinstellingen heeft bijgedragen tot het realiseren van de doelen?

⦁ Kan het College aangeven op welke wijze de materiële schade en de immateriële schade worden vergoed aan de eigenaren van de eetgelegenheden?

⦁ Is het College op de hoogte van het feit dat van de kant van de ODMH en de afdeling Handhaving op donderdag 28 maart j.l. persoonlijk excuses zijn gemaakt aan een van de eigenaren voor het optreden zoals dat heeft plaatsgevonden?

⦁ Is uw College op de hoogte van het feit dat de vertegenwoordiger van de ODMH daarbij heeft kenbaar gemaakt dat de andere genoemde overheidsinstanties te ver zijn gegaan met de wijze van optreden tijdens de controle?

⦁ Deelt het College de mening van de vertegenwoordiger van de ODMH?

⦁ Kan het College aangeven op grond waarvan deze excuses zijn gemaakt en in opdracht van wie?

⦁ Overweegt het College, gelet op het overbrengen van deze excuses door de ODMH en een BOA-functionaris, namens de overige overheidsinstellingen excuses aan te bieden aan de eigenaren en de medewerkers van de eetgelegenheden vanwege de wijze van optreden door genoemde instanties tijdens de controle?

⦁ Is het College bereid om in gesprek te gaan met deze ondernemers, de medewerkers en iedereen ‘slachtoffer’ is geworden van de wijze van optreden tijdens de controle?

Namens de fractie van Leefbaar Gouda en Gouda Positief

Jan de Koning en Wim Schmidt