Poliflw

Afgelopen woensdag ging het in de gemeenteraad van Groningen tot diep in de nacht over Diftar. Daarvoor was al het trieste historische besluit genomen om de Drafbaan te sluiten. In die ronkende puinhoop was er weinig aandacht voor een motie die door de gehele coalitie om een uur of twee s ’nachts werd weggestemd. Waar ging die over? Tekort aan sporthallen Groningen kampt al jaren met een tekort aan sporthallen. Dat sporthal de Wijert en het Corpushuis ondertussen gesloopt werden maakte de situatie niet beter. Het gemeentebestuur erkende dit probleem echter niet. Tot uiteindelijk op 9 maart 2020 het rapport werd opgeleverd waaruit klip en klaar bleek waar de tekorten zich voordoen in de sport. Een tekort aan zwemwater, ijs en binnensportaccommodaties. Eindelijk erkenning voor de Sportkoepel - de koepel waarbij meer dan 90 verenigingen zijn aangesloten - die al jaren hamert op een goed onderzoek en erkenning van het capaciteitsprobleem. Dat er acht verenigingen gedwongen zijn om een ledenstop in te voeren en nog eens vijftien een wachtlijst hanteren zou een onwenselijke situatie moeten zijn voor elke sportwethouder. Dat er acht verenigingen gedwongen zijn om een ledenstop in te voeren en nog eens vijftien een wachtlijst hanteren zou een onwenselijke situatie moeten zijn voor elke sportwethouder. Motie Zes maanden na het uitkomen van het rapport werd het besproken in de gemeenteraad. Het tekort aan zwemwater en ijs zal worden meegenomen in de nieuwe plannen voor Kardinge, maar voor het nijpende tekort aan sporthallen is het afgelopen half jaar niets gebeurd. Sterker nog, de motie waarin het college wordt opgeroepen om zo spoedig mogelijk een oplossing te vinden voor het korte termijn tekort en een plan te maken voor de bouw van een aantal sporthallen op de lange termijn, werd weggestemd door GroenLinks, D66, PvdA en de ChristenUnie. Geldboom Het is inmiddels geen verrassing meer. Waar ChristenUnie wethouder Jongman als raadslid jarenlang pleitte voor meer geld voor sport, wijst ze nu steevast naar buiten met de woorden: “we hebben geen geldboom in de tuin staan”. De bezuinigingen op sport staan iedere vrijwillige sportbestuurder nog vers in het geheugen. Een verhoging van de tarieven, afschaffen van de trainingsveldkorting, ieder jaar hangt er hen wel weer een zwaard boven het hoofd waar ze op moeten reageren. Tegelijkertijd heeft de coalitie, met de wethouder voorop, ieder jaar mooie woorden over het belang van sport. Keuzes Als het echter op daden aankomt wordt er naar de portemonnee gewezen. En dat argument klopt natuurlijk. De gemeente zit niet ruim in de slappe was. Maar zoals het thuis een keuze is waar je je geld aan uit geeft. Zo is dat bij een gemeente ook. Het is een keuze of je wél plannen maakt voor een nieuwe Oosterpoort van circa 170 miljoen en niet voor twee extra sporthallen. Het is een keuze of je wél voor circa 8 miljoen een cultuurcluster in het Ebbingekwartier bouwt en geen plannen maakt voor twee sporthallen. Het is een keuze of je wél een stadhuis verbouwt voor 19 miljoen en geen plannen maakt voor extra sporthallen. Het is een keuze of je de 100-jarige drafsport serieus neemt en een onafhankelijk onderzoek uit laat voeren óf je zegt zonder overleg de huur op. Het is een keuze of je wél plannen maakt voor een nieuwe Oosterpoort van circa 170 miljoen en niet voor twee extra sporthallen. Appèl En het is ook een keuze of je naar buiten wijst naar een geldboom die niet bestaat, of dat je ondanks alle beperkingen vecht voor de dingen die je belangrijk zegt te vinden. Dat laatste ontbreekt bij dit gemeentebestuur en bij deze coalitie. De woorden zijn prachtig, maar als het op daden aankomt staat de sport in Groningen achter in de rij. Mijn partij zal blijven vechten voor de sport en gelukkig zijn resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst en blijft er hoop, het kan anders. Bij deze dan ook een appèl aan partijen als D66 en de ChristenUnie. Laten we de sport in Groningen serieus nemen en hen een perspectief bieden zodat we naast Groningen Kunst- en cultuurstad ook met recht kunnen zeggen: Groningen Sportstad.

Er komt een verbod op het gebruik van lachgas in de gemeente Groningen. Het gebruik van lachgas in de openbare ruimte wordt verboden doordat de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) wordt aangepast naar aanleiding van een amendement van het CDA. Dit amendement wordt ondersteund door de Christenunie, SP, 100% Groningen, Partij voor de Dieren, PvdA, Stadspartij en PVV en heeft daarmee een meerderheid in de gemeenteraad. In april 2019 stelde de fracties van de CDA, Christenunie, 100% Groningen en de SP al schriftelijke vragen aan het college over de mogelijkheden voor een verbod op de verkoop van lachgas binnen de gemeente Groningen. Dit omdat het gebruik van lachgas als genotsmiddel een gevaar is voor de volksgezondheid en leidt tot overlast en onveilige situaties. Naar aanleiding van deze vragen mocht er geen lachgas verkocht meer worden bij evenementen in de openbare ruimte. Ook mensen die lachgaspatronen achterlaten op straat konden vanaf toen bekeuring verwachten. Het amendement dat de partijen indienen gaat nog verder en zorgt ervoor dat een verbod op het gebruik van lachgas in de openbare ruimte mogelijk gemaakt wordt.Dit verbod is vergelijkbaar met het al bestaande verbod voor openlijk drankgebruik. Het plan betekent niet dat lachgasgebruik op straat overal verboden wordt, zegt fractievoorzitter René Bolle. 'Het college kan straks plekken aanwijzen waar een verbod gaat gelden. Op die manier kunnen boa's en politie de overlast gerichter tegengaan.' Het amendement wordt ingediend bij de raadsvergadering van 9 september.

Het CDA heeft samen met de gemeenteraadsfracties van de ChristenUnie, GroenLinks, Partij voor de Dieren, SP en de Stadspartij een spoeddebat aangevraagd over de versterkingsoperatie in Ten Boer. Deze loopt alweer vertraging op, slechts korte tijd voordat de bewoners naar de wisselwoningen zouden verhuizen. De fracties willen weten welke acties het college neemt om de inwoners uit Ten Post te ondersteunen. Vele Groningers in stad en ommeland strijden al jaren voor rechtvaardigheid. Een groeiend aantal Groningers kampt met schade aan hun woningen, zijn het vertrouwen in de overheid verloren en zijn soms het cynisme voorbij. De schadeherstel en versterkingsopgave verlopen nog steeds stroef. Afgelopen zaterdag berichtte het Dagblad van het Noorden dat de gepland versterkingsoperatie van woningen in Ten Post alweer vertraging oploopt. Slechts korte tijd voordat bewoners naar de wisselwoningen zouden verhuizen, kregen zij een brief dat er vertraging opgelopen is en dat de versterking dus uitgesteld wordt. In het artikel van het Dagblad van het Noorden gaf de woordvoerder van het NCG aan dat er nog wordt gesteggeld over de waarde van de bestaande koopwoningen en dat de definitieve ontwerpen van de nieuwbouw woningen meer tijd kosten. Daarnaast blijken bewoners zelf bij te moeten betalen voor de inrichting van hun woningen. Ook blijkt dat Wierden & Borgen de huurprijzen van de woningen voor huurders gaat verhogen. Dit terwijl de inwoners van Ten Post al lange tijd bezig zijn met de voorbereidingen van de dorpsvernieuwing en hier veel tijd in hebben gestoken. Het debat vindt woensdag om 15.30 uur plaats.

De begroting die de coaltie van GroenLinks, PvdA, D66 en ChristenUnie heeft opgeleverd is in onze ogen geen evenwichtige begroting. Inwoners van onze gemeente moeten méér betalen, maar ze krijgen er minder voor terug. Grote bezuigingen op sport en onderhoud en daarnaast een verhoging van de OZB met 8%. Bovenop de verhoging van 12,5% van vorig jaar. De rekening komt teveel bij onze inwoners te liggen. Dat is niet de keuze die het CDA maakt. Toegegegeven; het is een lastige financiële tijd. Het Rijk heeft taken aan de gemeente overgeheveld met te weinig geld. Daarnaast geeft het Rijk minder uit, waardoor ook de begroting van de gemeente zwaar onder druk komt te staan. Maar ook met die constatering kun je andere keuzes maken. Keuzes die veel meer terug gaan naar de kern van wat de gemeente zou moeten doen. En ja, daarin zitten ook keuzes die wij liever niet zouden maken, maar die evengoed beter in balans zijn dan de keuzes van deze coalitie. Het CDA stelt een pakket voor waarin zo'n 5 miljoen euro wordt verschoven en anders wordt uitgeven. Zo kunnen we een ton extra investeren in sport en beheer en onderhoud van de gemeente op peil houden. We draaien de OZB verhoging voor huizeneigenaren terug en maken van de hondenbelasting een doelbelasting. Dit doen we bijvoorbeeld door de basisbaan niet in te voeren, te bezuinigen op het economisch programma en door een tegenprestatie in te voeren. Daarnaast is het helaas noodzakelijk om het OZB-tarief voor niet woningen te verhogen tot in totaal 2,87%, daarmee zit het overigens nog onder de prijsindexatie van 3,87%. Deze keuzes leveren volgens ons een pakket op waarmee we de kwetsbaren blijven ontzien en waarmee we de gemeente meer laten focussen op haar kerntaak. En deze andere keuzes levert naar onze stellige overtuiging een begroting op waarmee we de rekening van de politieke ambities niet jaar in jaar uit neerleggen bij onze inwoners.

Het was me het weekje wel. Zo was het de week van de eerste raadsvergadering van onze nieuwe burgemeester Koen Schuiling. Hij probeerde direct zijn bestuursrechtelijke kennis over te brengen op de gemeenteraad door de moties anders in stemming te laten brengen. De raad was gewend om eerst over moties te stemmen en daarna over de voorstellen zelf. Zo is het ook vastgelegd in de verordening. De kersverse burgervader vond dat maar niks. Er was immers ook nog zoiets als ‘rechtsstatelijkheid’, maar uiteindelijk ging hij onder wat protest (voorlopig) akkoord met deze werkwijze. In deze vergadering werd ook het voorstel over het Pepergasthuis besproken. Een voorstel waar helemaal geen juridische basis voor is. De verordening waar naar werd verwezen was allang ingetrokken. Dat had de gemeenteraad in 1989 gedaan. Niets daarover in het voorstel. Het college had ook niet in oude raadsbesluiten gezocht of het was ingetrokken. RTV Noord omschreef het als een politieke doodzonde. Een motie van de gehele oppositie om hier gezamenlijk het ongenoegen over uit te spreken en voortaan een goede juridische check in te bouwen haalde het niet. Sterker nog, het was een podium voor de PvdA om voor de 2e keer complimenten uit te delen aan wethouder van der Schaaf. Van de PvdA. Voor GroenLinks, als grootste partij, was er kennelijk überhaupt geen aanleiding om ook maar iets te zeggen. De wethouder ontraadde om de motie aan te nemen. Terwijl het de raad was, die zich er in uitsprak. Voor de burgemeester was het aanleiding om nog eens indringend naar de indieners van de motie te kijken. Kennelijk was de burgemeester van mening dat de wethouder een goed verhaal had gehouden en dat de motie wel ingetrokken kon worden. Over rechtsstatelijkheid gesproken. Het was ook de week waarin sport-wethouder Jongman (ChristenUnie) haar handtekening onder het sportakkoord zette. Kinderen en mensen met een beperking moeten hierdoor zoveel mogelijk gaan sporten. Een goede zaak waar ook ik van harte achter sta, getuige onze oproep begin maart.Dat ze in deze zelfde week de bezuiniging op sport van 600.000 euro hartstochtelijk verdedigde is op z’n minst opmerkelijk te noemen.. Om nog maar te zwijgen over de inhoud van de sportparagraaf in het verkiezingsprogramma van de ChristenUnie. Als deze bezuiniging niet van tafel gaat zijn het de verenigingen die het voor de kiezen krijgen. Het gaat de sportdeelname in ieder geval niet vergroten. En deze week was er elke avond wel wat te doen was voor een raadslid. Op maandagavond: fractievergadering. Op dinsdagavond: vragencaroussel over de begroting. Op woensdagavond: gemeenteraad. Op donderdagavond: sessie over nieuw afvalbeleid. En op vrijdagavond was er een Let’s Gro avond over toegankelijkheid. Dat is op zich geen nieuws en hoort bij het werk. Onderling verdelen en keuzes maken waar je wel of niet bij kunt zijn als partij. Maar dat is niet hoe wethouder Chakor (GroenLinks) dat ziet (zie plaatje onderaan de blog). Zij vond het ontzettend jammer dat op vrijdagavond alleen Wim Koks (SP) en Julian Bushof (PvdA) aanwezig waren. Overigens goed dat zij aanwezig waren. Toch duizelt het me een beetje. Ik vind het na deze bewogen week opmerkelijk dat een wethouder de gemeenteraad de maat neemt. In een normale wereld is het de taak van de raad om het college te controleren. Zeker als het college voorstellen doet die geen juridische basis hebben. Daarentegen past het prima in deze week waarin alles lijkt te zijn omgekeerd. Maar het zou ook kunnen dat ik te snel ben met mijn oordeel. Ze bedoelt vast dat 1 van de 11 GroenLinks raadsleden best aanwezig had kunnen zijn op vrijdagavond. Erg druk met het college controleren hebben zij het de afgelopen week namelijk niet gehad. PS: neemt u me niet kwalijk, dit boek heb ik nog niet uit.

Het CDA en de ChristenUnie willen dat de gemeente Groningen onderzoekt of vrijwilligers een maatschappelijke parkeervergunning kunnen ontvangen. Een maatschappelijke parkeervergunning is bedoeld voor vrijwilligers, mantelzorgers en medewerkers van algemeen nut beogende instellingen (zoals kerken en welzijnsinstellingen) die voor het uitoefenen van hun werkzaamheden moeten parkeren. De partijen ontvangen signalen dat er in Groningen behoefte is aan zo’n parkeervergunning. Een deel van de vrijwilligers is op leeftijd en heeft hierdoor een auto nodig om zich te kunnen verplaatsen. Hierdoor maken zij parkeerkosten voor het werk dat ze doen. Deze kosten kunnen na verloop van tijd flink oplopen. In andere gevallen vergoeden organisaties de parkeerkosten, vaak met geld dat eigenlijk voor onderhoud gereserveerd is. CDA raadslid René Bolle: “Vrijwilligers zijn van onschatbare waarde voor onze gemeente. Wij vinden het dan ook belangrijk dat je als gemeente achter deze mensen gaat staan. Hoge parkeerkosten kunnen het werk van bijvoorbeeld mantelzorgers belemmeren. Door een maatschappelijke parkeervergunning aan deze mensen te verlenen, zorg je voor een oplossing van dit probleem”. ChristenUnie raadslid Tessa Moorlag voegt daaraan toe: “We moeten niet vergeten dat de gemeente financieel in erg zwaar weer zit. Toch onderzoeken we graag met het college wat we voor onze vrijwilligers kunnen doen. Zonder vrijwilligers kunnen veel organisaties hun werk niet goed uitvoeren, laten we ze daarom tegemoetkomen. Het CDA en de ChristenUnie hebben schriftelijke vragen gesteld in de hoop dat de gemeente deze maatschappelijke parkeervergunning wil verstrekken.

In de gemeente Groningen mag geen lachgas meer worden verkocht of gebruikt bij evenementen in de openbare ruimte en evenementen waar veel jongeren bij aanwezig zijn. Ook kunnen mensen die lachgaspatronen op straat achterlaten een bekeuring verwachten. Dat en meer schrijft het college in haar antwoorden op de schriftelijke vragen die we samen met de ChristenUnie, 100% Groningen en de SP in april stelden. Fractievoorzitter René Bolle is blij dat het college in actie komt. 'We zijn blij dat ook het college het toenemend gebruik van lachgas als zorgwekkend ervaart en daarom maatregelen neemt.' Maar als het aan CDA ligt zijn we er nog niet. 'Ons Gronings kamerlid Anne Kuik is hard aan de slag om het recreatief gebruik van lachgas wettelijk aan banden te leggen. We hopen dat dit pakket aan maatregelen ook een signaal richting andere politieke partijen in den Haag is'. Het CDA maakt zich al lange tijd zorgen over de enorme populariteit van de partydrug. De laatste tijd zijn er meerdere verkeersongevallen geweest, ziekenhuizen zien het aantal lachgaspatiënten toenemen en ook het zwerfafval dat ontstaat is een reden om het gebruik van lachgas ter discussie te stellen.

De gemeenteraadsfracties van het CDA wil samen met 100% Groningen, VVD, PvdD en de Stadspartij dat het college in actie komt om het tekort aan binnensportaccommodaties op te lossen. Volgens de fracties mag het niet zo zijn dat sporthallen gesloten worden, voordat de gemeente met goede alternatieven komt. Afgelopen weken verschenen in de media onder andere berichten over Basketbal Vereniging Groningen, BV Scylla en zaalvoetbalclub DWS de Oosterpoort over een gebrek aan trainings- en wedstrijdruimte. Door het project 'beter benutten' - dat de oplossing moest zijn voor het sluiten van de Corpushuis - zou er voldoende accommodatieruimte moeten ontstaan. Nu lijken er echter vooral vierkante meters aan binnensport ruimte te verdwijnen. Fractievoorzitter René Bolle (CDA): ‘Het is onbegrijpelijk dat deze sportverenigingen zo vlak voor het nieuwe seizoen geen kant op kunnen. Wij willen dat er eerst alternatieven gevonden worden, voordat we sporthallen gaan sluiten. Denk hierbij bijvoorbeeld aan het plaatsen van een tijdelijke sporthal of het bouwen van een nieuwe topsporthal waar ook Donar gebruik van kan maken'. Ook Marjet Woldhuis (100% Groningen) kan zich niet vinden in het handelen van het college. 'Deze situatie is onbestaanbaar in een stad die zich (top)sportstad noemt en hoog opgeeft over een gezonde leefstijl. We willen dat het college er alles aan doet om dit probleem zo snel mogelijk op te lossen’, aldus Woldhuis. We hebben samen met de fracties schriftelijke vragen gesteld aan het college, zodat duidelijk wordt hoe dit heeft kunnen gebeuren en hoe wethouder Inge Jongman (ChristenUnie) dit probleem gaat oplossen. Update 3 september: Veel sportclubs wachten nog steeds op een oplossing vanuit de gemeente. Daarnaast is het nog wachten op antwoorden op de schriftelijke vragen die we in juli aan het college hebben gesteld. Dit terwijl er de komende week al veel wedstrijden gepland zijn. DWS Oosterpoort is een zaalvoetbalclub die nog geen idee heeft of en waar het de komende tijd kan gaan trainen. Het CDA roept het college daarom op om in actie te komen. 'Ze noemen Groningen een topsportstad. Laat dat dan ook zien', aldus Jalt de Haan.

Hoewel het gemeentebestuur van Groningen volgens de gemeentelijke ombudsman onbehoorlijk heeft gehandeld weigert zij een omstreden beslissing terug te draaien. De gemeenteraad vindt het best. In Groningen hoeft de gemeente zich niet te houden aan haar eigen spelregels. De ombudsman concludeert dat de gemeente onbehoorlijk handelt en kan niet uitleggen aan de klagers waarom dit niet wordt gecorrigeerd. Dan is het hoogste politieke orgaan, de gemeenteraad, aan zet om in te grijpen. Die heeft de ombudsman als onafhankelijk instituut immers aangesteld. Wat is hier aan de hand? Klachten Afgelopen raadsvergadering besprak de gemeenteraad een rapport van de ombudsman. Het rapport ging over klachten die waren ingediend over het proces rondom onttrekkingsvergunningen. Deze vergunningen moeten worden aangevraagd als iemand een woning wil gaan verhuren aan meerdere personen. In de oude situatie kon dit zonder vergunningen tot maximaal drie personen. Met de nieuwe regeling zou ook bij drie personen een vergunning nodig zijn. Een regel die bedoelt is om wijken te ontlasten en te voorkomen dat te veel gezinswoningen worden gebruikt als verhuurobject voor studenten. Als je al een huis verhuurde kon je daarvoor een vergunning aanvragen. De gemeente zou iedereen een brief sturen en zou via een advertentie duidelijk maken dat de regels zouden gaan veranderen. Onbehoorlijk Dan wenden zes mensen zich tot de ombudsman, omdat ze niet op de hoogte zijn van de nieuwe regeling en inmiddels ook geen vergunning meer kunnen aanvragen. De ombudsman constateert na onderzoek dat deze mensen geen brief hebben gehad. Ook constateert de ombudsman dat de gemeente geen advertentie heeft geplaatst om het nieuwe beleid kenbaar te maken. De ombudsman kan niet anders dan concluderen dat de gemeente onbehoorlijk heeft gehandeld doordat zij haar eigen regels niet heeft gevolgd en dit ook niet wil corrigeren. Het advies van de ombudsman is dan ook helder, verstrek deze mensen alsnog de vergunning. Njet Dat stuit op een gedecideerdnjetbij het gemeentebestuur. Het gemeentebestuur moet als hij een advies van de ombudsman niet opvolgt, gemotiveerd aangeven waarom dit niet gebeurt. Het gemeentebestuur geeft aan dat het alsnog afgeven van de vergunning leidt tot precedentwerking. De ombudsman concludeert dat dit niet het geval kan zijn en houdt vast aan het advies. Gemeenteraad Dan ligt de bal voor de voeten van de gemeenteraad. De gemeente heeft onbehoorlijk gehandeld ten opzichte van haar inwoners. En slaat vervolgens een advies van de ombudsman om dit te herstellen in de wind. Dat zal de volksvertegenwoordiging toch niet zomaar pikken? De gemeenteraad met als belangrijke taak het controleren van burgemeester en wethouders die kan hier toch niet anders dan ingrijpen? Maar in plaats van de wethouder tot de orde te roepen en op te dragen het advies van de ombudsman op te volgen, staan de coalitiepartijen, GroenLinks, Pvda, D66 en de Christenunie, als één man achter de wethouder. Als deze mensen wat willen, dan moeten ze dat maar via de rechter afdwingen zo luidt hun conclusie. Spiegel Enkele weken later heeft de gemeenteraad een gesprek met de ombudsman. Er vallen mooie woorden en er zijn veel complimenten voor het werk van de ombudsman. De ombudsman neemt ze in ontvangst, maar pakt ook een spiegel. Het gemeentebestuur heeft onbehoorlijk gehandeld door zijn eigen beleid niet te volgen. Het gemeentebestuur corrigeert deze fout vervolgens niet en motiveert dit onvoldoende. ,,Dat kan ik niet uitleggen aan mensen”. Dat het hoogste politieke orgaan, de gemeenteraad, niet ingrijpt in deze zaak is een schande, pijnlijk en doet het vertrouwen in de politiek geen goed. Om met de woorden van de ombudsman te spreken: het is niet uit te leggen.

Afgelopen maandag stelden het CDA, samen met de ChristenUnie, GroenLinks, Partij voor de Dieren en de Partij van de Arbeidschriftelijke vragen aan het college over de zorgen die we hebben over inwoners zonder nationaliteit. Een relatief grote groep mensen verblijft momenteel legaal in Nederland, maar kunnen ondanks deze legale status geen huis kopen, niet studeren en geen reisdocument aanvragen. Dat komt doordat ze in de Basisregistratie Personen (BRP) zijn opgenomen als 'nationaliteit onbekend'. Maar wanneer deze mensen als 'staatloos' worden aangemerkt, krijgen ze de kans om onder bepaalde voorwaarden na 3 jaar volwaardig Nederlander te worden. Samen met de andere partijen stelden we vragen over hoe groot dit probleem in Groningen is, wat de procedure is voor deze mensen en wat de gemeente voor deze mensen kan betekenen. De vragen zijn opgesteld naar aanleiding van berichtgeving in landelijke media.