Poliflw

De SGP heeft opnieuw vragen gesteld over de bouw van het nieuwe Scholencomplex. Er komt steeds een klein beetje informatie beschikbaar en dat leidt tot heel veel onduidelijkheden. We betreuren het dat de Scholenbouw zo lang duurt. Met een voortvarende aanpak had de school al opgeleverd kunnen zijn.

Wat er vooraf ging

Toen wethouder Ivo ten Hagen gedurende 2019 merkte dat het fluitje van de hockeyscheidsrechter de geluidsnorm overschreed voor de nieuwbouw van woningen (Obliek) op de locatie van de voormalige Hoflandschool aan de Parklaan, heeft de wethouder in stilte gezocht naar een alternatieve invulling van dit perceel. Wethouder Jocko Rensen was bezig met het raadsvoorstel uit 2015 om het scholencomplex te bouwen achter de Sporthal. Rensen stapte herfst 2019 echter plotseling op. Ivo ten Hagen heeft toen het plan ontwikkelt om de scholen te verhuizen naar ‘zijn’ locatie op de Parklaan. De scholen zijn lekker gemaakt met het idee dat één hockeyveld gedraaid zou worden en er daarmee een reusachtig perceel beschikbaar kwam op een fraaie zichtlocatie. Ter elfder ure heeft de VVD daar terecht een stokje voor gestoken. Het college was, ondanks de meerkosten van een half miljoen, vergeten de kosten van nieuwe kleedkamers voor de hockey mee te rekenen. Het draaien van het hockeyveld was daarmee van de baan.

Hoe werd de raad hierin meegenomen? Februari 2020 ontving de raad een brief met daarin de conclusie dat uit een nieuwe ‘massa studie’ zou blijken dat de locatie achter de Sporthal te klein was. En ten tweede dat een veilige verkeersafwikkeling ‘onmogelijk’ was. Tegen zulke feiten kan een gemeenteraad niet op. Inmiddels was de vervanger van Rensen aangetreden: Yolan Koster kon aan de slag.

Het groeiende perceel

Speurwerk door continue vragen te stellen, leidde tot nieuwe inzichten. Een week voor de raadsvergadering over het nieuwe Scholencomplex in december 2020, stuurde het college nieuwe informatie naar de raad. Uit deze nieuwe informatie bleek dat het perceel achter de Sporthal veel groter was dan aan de raad was voorgehouden. 4880m2 in plaats van 4300m2. Ruim voldoende voor een scholencomplex inclusief buitenterrein van minder dan 4500m2. Ook bleek na elke vragenronde dat de benodigde oppervlakte voor de nieuwe school steeds kleiner werd. De conclusie dat de school niet paste had er alleen mee te maken dat in de eerste berekeningen het perceel achter de Sporthal te klein en de school te groot was gemaakt. De wethouder reageerde onverschillig, deed net of de getallen allemaal op elkaar leken en zag geen aanleiding om van koers te wijzigen: er was immers goed over nagedacht! En de verkeersveiligheid was de belangrijkste afweging geweest, daar deed de grootte van het perceel niets aan af.

Het verkeersadvies wat niet bestond

Speurwerk naar de veilige verkeerssituatie was nodig. Herhaaldelijke verzoeken leidden in eerste instantie tot niets en het zou tot 18 maart 2021 duren, voordat het college de documenten zou geven aan de gemeenteraad. Bij het raadsvoorstel in december 2020 was niets over verkeersadviezen te vinden. Dat was voor D66 en rode vlag om niet akkoord te kunnen gaan. Achteraf heel juist ingeschat.

Wat blijkt uit de vrijgegeven verkeersadviezen? Ten eerste blijkt dat bij de publicatie van het raadsvoorstel in september 2020 er nog helemaal geen verkeersadvies beschikbaar was van de locatie op de Parklaan. De verkeersveiligheid van het nieuwe Scholencomplex aan de Parklaan was dus niet getoetst door het college. Pas in november 2020 ontvangt het college voor het eerst een verkeersrapport over de Parklaan. Volgens dat advies zijn er 10 knelpunten voor een veilige verkeersafwikkeling. De gemeenteraad wordt niet geïnformeerd. De bijbehorende kosten voor de benodigde verkeersaanpassingen zijn niet bekend gemaakt. Of deze kosten betaald kunnen worden uit het bestaande budget van de scholen is ook niet bekend.

Uit de vrijgegeven verkeersadviezen blijkt ten tweede dat de veilige verkeersafwikkeling op de Sporthal locatie juist wel mogelijk is. De adviezen uit 2017 en 2019 zijn er op gericht om met behulp van concrete voorstellen te zorgen voor een veilige verkeersafwikkeling. Knelpunten worden duidelijk benoemd en concreet voorzien van oplossingen inclusief bijbehorende kosten. Als alle aanpassingen worden uitgevoerd, worden de kosten geschat op zo’n 350.000 euro. De verkeersadviezen zijn duidelijk en uitvoerbaar. Zou het college de adviezen gelezen hebben?

Conclusies en hoe nu verder?

Voor we conclusies trekken, stellen we het college in de gelegenheid om onderstaande vragen te beantwoorden. De vragen zijn schriftelijk ingediend in maart 2021.

Schriftelijke vragen SGP

Vraag 1

Waarom zijn de verkeersadviezen uit 2017, 2019 en 2020 pas op 18 maart 2021 voor het eerst met de raad gedeeld en niet al eerder, bijvoorbeeld bij de raadsstukken?

Vraag 2

Over het verkeersadvies uit 2020 met betrekking tot de Hofland locatie

A. Vind het college de geadviseerde maatregelen uit het verkeersadvies haalbaar, in de betekenis van uitvoerbaar?

B. Vind het college dat met uitvoering van de geadviseerde maatregelen er gesproken kan worden van een veilige verkeersafwikkeling? Zo niet, waarom niet?

C. Wat zijn de totaal kosten van de geadviseerde maatregelen?

Vraag 3

Over de verkeersadviezen met betrekking tot de Sporthal locatie

A. Vind het college dat de geadviseerde maatregelen uit de verkeersadviezen haalbaar zijn, in de betekenis van uitvoerbaar?

B. Vind het college dat met uitvoering van de geadviseerde maatregelen er gesproken kan worden van een veilige verkeersafwikkeling? Zo niet, waarom niet?

C. Uit welke gedeelten van de verkeersadviezen die uitgebracht zijn voordat de informatiebrief werd verstuurd, leidt het college af dat een aanvaardbare verkeersafwikkeling onhaalbaar is? Wat zijn dan heel concreet de onhaalbare punten?

Vraag 4

Het verkeersrapport over de Hofland locatie dateert pas van november 2020. Toch beweert u al in februari 2020 dat de Hofland locatie veiliger zal zijn dan de Sporthal locatie.

A) Is er een vergelijking gemaakt tussen beiden locaties op gebied van verkeersveiligheid? Zo ja, kan deze vergelijking gedeeld worden met de raad?

B) Als er geen vergelijking is gemaakt, op welke informatie heeft u uw bewering in februari 2020 gebaseerd?

C) Nu er inmiddels van beide locaties verkeersadviezen met te nemen maatregelen beschikbaar zijn, kan de raad een vergelijking ontvangen over welke locatie, met inbegrip van de uit te voeren maatregelen, veiliger is?

Vraag 5

In de schriftelijke vragen en antwoorden van oktober en november 2020 kwam naar voren dat het college onterecht uitging van een perceel oppervlakte van 4300 m2 bij de Sporthal locatie. De echte perceeloppervlakte is namelijk 4880 m2.

A. Waardoor heeft het college en het adviesbureau steeds gesproken over een perceeloppervlakte van 4300 m2?

B. Waar komt het getal van 4300 m2 vandaan?

C. Sinds wanneer weet het college dat het perceel 4880 m2 groot is?

Vraag 6

De benodigde oppervlakte voor het scholencomplex was in eerste instantie 4500 m2. Deze behoefte is in latere fasen steeds verder naar beneden bijgesteld. De beschikbare perceeloppervlakte bij de Sporthal is 4880 m2.

A. Deelt het college de opvatting dat het beoogde scholencomplex zou passen op een perceeloppervlakte van 4880m2?

B. Kunnen we met elkaar constateren dat we ingehaald zijn door de (nieuwe) feiten waardoor bij nader inzien het argument dat verhuizen naar de Hofland locatie nodig was vanwege een te klein perceel niet meer geldig is? Graag een toelichting op uw antwoord.

Vraag 7

De verhuizing van Sporthal locatie naar Hofland locatie is gebaseerd op twee argumenten: perceelgrootte en verkeersveiligheid. Beide argumenten lijken door de tijd te zijn ingehaald. In hoeverre is het college van mening dat met de kennis van nu, deze argumenten niet opportuun zijn geweest? Of te wel, niet op deze wijze geformuleerd hadden moeten worden?

De SGP was initiatiefnemer in september 2020 om TEGEN het concept bod van de RES te stemmen. Daardoor is het concept bod RES verworpen door een meerderheid in de gemeenteraad van Montfoort. Een hele grote en goede stap in de richting van een nuchter energiebeleid.

Nu wil het college (VVD, IBML, PAK) in april 2021 een voorstel gaan doen om windmolens en zonneweides aan te leggen in onze kleine Groene Hart gemeente. Dat vinden wij een slecht idee om 3 redenen:

1. De aarde hebben we ontvangen van God met de opdracht om de aarde te bewerken en te onderhouden, Genesis 2:15. Daarom kiezen wij er voor om zo goed mogelijk elke km2 grond te gebruiken waar deze geschikt voor is. Vruchtbare gronden zoals in ons Groene Hart moeten daarom zoveel mogelijk gebruikt worden voor gezonde voedselproductie, zoals fruitboomgaarden en melkveehouderij. Wij hebben de beste melkveehouderij ter wereld en daar moeten we veel trotser op zijn. Voor ons Groene Hart is dat op dit moment een win-win situatie: door melkveehouderij ontstaat er gezonde voeding en blijft het land groen en open. Zonnevelden en windmolens maken het land tot beton en glas en de voedselproductie en biodiversiteit nemen af. De wereld heeft juist meer voedsel en meer biodiversiteit nodig!

2. Windenergie en zonne-energie zijn geen efficiënte technieken. Om met wind- en zonne-energie aan de energiebehoefte van Montfoort en van Nederland te voldoen zijn extreem veel km2 grond nodig. Dat is verspilling van land en daarmee een onmogelijke optie. Onze regio is er veel te klein voor, het past simpelweg niet. Het plaatsen van windmolens en zonneweides is op dit moment symboolpolitiek en draagt niet serieus bij aan een oplossing. Door onder andere TNO wordt hard gewerkt aan heel veel innovaties in nieuwe energietechnieken zoals GeoThermie. Of denk aan Blauwe Energie en Groene Waterstof. Al die nieuwe technieken stellen ons in staat om met een realistisch grondgebruik alle energie op te wekken die nodig is.

3. De SGP stelt: groene energie hoeft niet lokaal te worden opgewekt en kan prima geïmporteerd worden uit andere gemeenten en provincies of gewoon uit andere landen. Eigenlijk net zoals de energiemarkt nu ook energie uit Duitsland, Frankrijk en andere landen importeert. Energiegebruik en energieopwekking is een landelijk en zelfs een internationale aangelegenheid. Daarom moet door internationale samenwerking gekozen worden voor een evenwichtige spreiding van opwek en gebruik. Het huidig idee dat elke gemeente de eigen energiebehoefte moet opwekken moet van tafel. Onze motie voor het importeren van groene stroom kreeg alleen steun van LM.

Waar staat de SGP voor?

De SGP ziet een hypocriete houding bij PAK (Groenlinks en PvdA) en D66. Deze partijen zijn uit principe altijd tegen huizen bouwen en uitbreiding van bedrijventerreinen, maar staan nu opeens te juichen bij kilometers zonneweides en windmolens. Men zegt op te komen voor het Groene Hart en voor de biodiversiteit maar ze draaien met hun RES plannen het Groene Hart en de dieren de nek om. Door de aanleg van zonneweiders en windparken zal een deel van de voedselproductie verplaatst worden van het Groene Hart naar andere plaatsen in de wereld. De SGP roept de linkse partijen op hun plannen door te rekenen op gebied van schade aan biodiversiteit, extra landgebruik en vermindering van voedselkwaliteit door het verplaatsen van voedselproductie uit het efficiënte Groene Hart naar andere gebieden in de wereld. Als het voedsel niet in het Groene Hart geproduceerd kan worden, zal het ergens anders geproduceerd moeten worden. Of willen deze partijen niet alle monden voeden?

Sinds 2015 heeft de gemeenteraad in Montfoort unaniem gekozen voor een nieuw scholencomplex naast de Sporthal in Montfoort. De VVD vatte het mooi samen in een persbericht: “Voor de VVD is maar 1 variant realistisch: nieuwbouw naast de Hoflandhal (red. Sporthal), de zogenaamde variant 6. We kiezen onomwonden voor deze variant 6, die ook de voorkeur heeft van de schoolbesturen en de sportverenigingen. Qua ruimtelijke inpassing is deze variant positief, ook omdat de Hoflandhal in zijn huidige vorm blijft bestaan. Het schoolgebouw kan bestaan uit 2 lagen. Er is voldoende parkeergelegenheid en bovendien kan in deze variant de campusgedachte voor kinderen in de leeftijd van 0 tot 13 jaar optimaal worden ingericht: het onderwijs, de buitenschoolse opvang, de sporthal en de sportclubs kunnen elkaar versterken, allemaal op 1 locatie. De variant heeft als bijkomend voordeel dat de sportverenigingen in het hart van de wijk blijven”.

Tot onze verbazing kwam het college begin 2020 met een nieuwe gedachte: het terrein achter de Sporthal zou bij nader inzien te klein zijn (4300 m2 en er is 4500 m2 nodig) en een veilige verkeersafhandeling zou onmogelijk zijn.

Op 1 december 2020 bleek echter dat er een rekenfout gemaakt was, en dat het terrein 4880 m2 groot is. Probleem opgelost zou je denken. De notities en documenten die er zijn over de verkeersafwikkeling, wijzen op meerdere mogelijkheden voor een veilige ontsluiting van fietsen en auto’s.

In een onbegrijpelijke raadsvergadering van 7 december 2020 (bekijk hier op Youtube vanaf 2:30)  houdt de wethouder stug vast aan haar plan om te verhuizen naar de oude Hoflandschool op de Parklaan, zonder dat duidelijk is welke voordelen dat biedt. Het uitgekozen perceel is 3750m2, en dus veel te klein. Daarom worden er 2 tennisbanen van de Tennisvereniging toegevoegd aan het perceel. Toch is er dan nog steeds onvoldoende ruimte, daarom moet zo’n 1000m2 groene ruimte plaatsmaken voor parkeerplaatsen.

Ondanks dat het voorstel met een krappe meerderheid is aangenomen (8 om 7) zijn er nog talloze open eindjes en onduidelijkheden:

De SGP betreurt het uitstel en de extra kosten waar het college voor kiest.

De locatie achter de Sporthal blijft nog steeds de snelste en goedkoopste manier om de scholen te bouwen.

Het spreekwoord zegt: Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

Algemeen

Goedenavond college, mede raadsleden. Voorzitter en belangstellenden. Voor ons ligt de programmabegroting 2021 en de meerjaren raming 2022-2024. Een prettig leesbaar stuk, met cirkelgrafieken, voor een overzicht in één plaatje.

De ambtenaren van de gemeente Montfoort willen wij hartelijk bedanken voor hun inzet.

Het is echter een begroting die niet op de instemming van de provincie kan rekenen. Een begroting, waardoor wij onder toezicht komen van de provincie. Als wij deze begroting lezen is de teleurstelling groot. Lasten maximaal omhoog, en nog steeds rode cijfers. Voor ons is dit ontoelaatbaar. De lasten mogen alleen omhoog als wij erin slagen om de begroting sluitend te krijgen. Daarom willen wij ook een amendement indienen om in ieder geval de OZB niet te verhogen, als deze begroting ongewijzigd blijft. In de begroting wordt beschreven waar de tekorten vandaan komen. Met name wordt er dan gesproken over de kortingen door het rijk. Dat klopt en dat zien wij als SGP dan ook als een probleem. Daarom hebben wij het afgelopen jaar als raad, ook deelgenomen aan de motie van raden in verzet, echter dit is niet het hele verhaal. Wij begonnen dit jaar al met een valse start omdat de najaarsrapportage al €-178.349,- op deze begroting drukte. En daar ligt ook schuld bij ons als gemeente. Afgelopen jaar, is er heel veel geld uitgegeven wat niet begroot was. Met een informatiebrief, worden wij achteraf op de hoogte gesteld. Om beter zicht te houden op de financiën, vinden wij als SGP dat dit niet meer voor mag komen. Elke overschrijding van budget moet voorgelegd worden aan de raad. Deze zomer hebben wij als raadsfracties een werkgroep financiën gehad, daar is een rapport uitgekomen, met mogelijke baten en inkomsten. Hier in deze begroting vinden wij daar onvoldoende van terug. Kortom, daardoor resulteert dit in een begroting met uitsluitend rode cijfers. Wij willen er alles aan doen om dit vanavond te voorkomen en toch een sluitende begroting te kunnen presenteren.

Wat gaan wij hier allemaal voor doen? Allereerst heeft een gedeelte van de raad, bij elkaar gezeten, om nog eens kritisch te kijken naar het rapport van de raadswerkgroep. En hebben aan de hand hiervan een alternatieve begroting opgesteld. En ja dat doet veel pijn, maar voorkomt wel dat wij onder preventief toezicht komen te staan van de provincie. Graag hoor ik van de wethouder, nog een toelichting, wat dit toezicht in gaat houden. Naast de alternatieve begroting hebben wij een aantal amendementen voorbereid. 1 om de extra kapitaal last van het scoutinggebouw te schrappen. wij zijn allereerst benieuwd in hoeverre, de scouting zelf bijdraagt aan deze nieuwbouw. Daarnaast hebben wij al een krediet beschikbaar gesteld en wij vinden dat daarvoor gebouwd moet kunnen worden, desnoods wordt er maar wat soberder gebouwd. 2 en omdat wij onze afkeer uitspreken tegen een niet sluitende begroting, zullen wij een amendement indienen, om de OZB in dat geval niet te verhogen. Wij zijn het er niet mee eens, dat de lokale lasten maximaal verhoogt worden, terwijl er ons inziens te weinig aan de kostenkant is bezuinigd.

Welke plannen willen wij komende jaar allemaal realiseren. - Voor de SGP is het van groot belang dat er woningen gebouwd worden. Het komende jaar moeten dan ook projectlocaties worden toegewezen waar de woningbouw plannen gerealiseerd kunnen worden.

- Als het goed is wordt dit jaar nog, de nieuwe brandweerkazerne opgeleverd en blijven zij binnen budget.

- Daarnaast staat de omgevingswet op de agenda. - Verder gaan de ontwikkelingen op regionaal niveau ook door, zo zal er komend jaar een energiestrategie moeten worden opgeleverd, wij zien dit project slagen of falen, op goede burgerparticipatie. Wij roepen het college dan ook op, om dit zorgvuldig uit te voeren.Wij beogen het behoud van ons open landschap, en willen dan ook niet dat vruchtbare grond wordt gebruikt voor zonnevelden.Eerst onbenutte daken, en zoveel als mogelijk energieopwekking voor eigen gebruik.

- Verder verwachten wij komend jaar, plannen voor de nieuwe scholen.

- Verder zal het vooral bestaand beleid zijn dat uitgevoerd wordt.

Nu zijn er een aantal fracties, die herindeling als mogelijke oplossing zien. Daar zijn wij faliekant tegenstander van. Wij zien geen enkel voordeel van schaalvergroting. Wel nadelen, de overheid, komt nog verder bij de burgers vandaan te staan. Het gemeentebestuur, zal veel minder kennis hebben van de plaatselijke problematiek. Vraagstukken binnen de gemeentegrenzen worden veel eerder gebagatelliseerd. En gemeentelijke voorzieningen worden gecentraliseerd, dus voor burgerzaken, moet je naar een naburige gemeente. en dit is voor de mensen, die minder goed ter been zijn, een groot nadeel. Ze kunnen dan nog minder deelnemen aan de samenleving, iets, wat wij nu juist allemaal willen voorkomen. Wij zien dat vanuit gemeentes de druk op rijksoverheid wordt opgevoerd, en verwachten dan ook dat de rijksoverheid hierdoor zijn beleid ten aanzijn van de bijdrage aan lokale overheden zal herzien. Zolang dit nog niet het geval is, zullen wij als gemeente zelf daadkracht moeten tonen. En ook onze verantwoordelijkheid moeten nemen. Hieronder valt ook het presenteren van een sluitende begroting.

En daar zullen wij als gehele raad, gezamenlijk de schouders onder moeten zetten.

Als Christelijke partij, geloven wij dat wij onze taken in afhankelijkheid van Gods zegen uitvoeren.

Wij wensen daar een ieder Gods onmisbare zegen voor toe. Hierbij wil ik de moties en amendementen indienen. Amendement 1, Verhoging kapitaallasten voor de scouting afvoeren. Amendement 2, OZB verhoging afvoeren als er niet een sluitende begroting wordt gepresenteerd. Motie 1, kosten van begraven inzichtelijk maken, nu wij bezig zijn met het vaststellen van de leges.

Motie 2, verzoek aan het college om te onderzoeken in hoeverre de formatie kan worden teruggebracht, nu de ontvlechting met IJsselstein is afgerond.

Ondertekening en naam:

B.C. Timmerarends

SGP Montfoort

Maandag 11 mei in het forum ruimte en maandag 25 mei in de gemeenteraad stond de Regionale Omgevingsagenda Lopikerwaard op de agenda. Dat is een hele mond vol over de visie van de vijf Lopikerwaard gemeenten binnen de provincie Utrecht. Dat zijn de gemeenten: Lopik, Montfoort, Oudewater, Woerden en IJsselstein.

Deze visie is opgesteld, omdat we de Lopikerwaard toch wel een uniek gebied vinden. Met alle ondoordachte plannen die er vandaag de dag bedacht worden, denk maar aan zonneweides en windmolens, is het nodig om ons gebied zo goed mogelijk te beschermen.  

Het is op zich best een aardige visie, die in samenwerking met het waterschap is opgesteld. Zo staat bijvoorbeeld de volgende zin in het stuk:

‘Daarom zien wij voor alle overheden een actieve rol weggelegd om samen met deze boeren te werken aan een toekomstbestendige agrarische sector, met een goed verdienmodel; een new deal tussen boer en burger.’

Toch staan er ook een aantal onderwerpen in die niet met de praktijk in de Lopikerwaard overeenkomen. Zo word er bijvoorbeeld gesteld, dat de biodiversiteit op de agrarische bedrijven onder druk staat en dat de boerenlandvogels als indicatie voor die biodiversiteit, de laatste 30 jaar sterk zijn afgenomen. Biodiversiteit op zich is sowieso al veel breder dan boerenlandvogels alleen, maar bovendien is de afname van boerenlandvogels juist een voorbeeld van wat er in aangelegde natuurgebieden misgaat. En juist in het agrarisch gebied veel beter is.

Omdat het zo’n breed stuk is, is aanpassing hieraan behoorlijk ingewikkeld. We hebben daarover overleg gevoerd met de SGP/CU-fracties uit de andere gemeentes en zijn zo tot een aantal belangrijke aanpassingen gekomen.

Maar ja..., om iets te bereiken, moet je nog een meerderheid zien te vinden in iedere raad!

We hebben daarvoor een motie opgesteld, die in iedere raad ingediend wordt, met de opdracht aan de wethouder om de voorgestelde wijzigingen uit te voeren. Dat bleek een intensief proces. In Montfoort die als eerste aan de beurt was, was de uitslag positief. In totaal stemden 14 van de 15 raadsleden vóór!

Dat was voor onze fractie een reden tot dankbaarheid na een hectische week.

Inmiddels is het ook in de gemeente Lopik aangenomen en hebben de wethouders aangegeven met elkaar te gaan overleggen hoe ze de aanpassingen het beste kunnen doorvoeren. Zodat de Lopikerwaard Agenda recht doet aan de werkelijke belangen van ons gebied.

Sluiting Bloesem-Vlinderhof.

Hartelijk dank voorzitter.

Tijdens de raadsvergadering van 4 november bereikte ons het bericht dat de aanbieder van 24 uurs zorg, zich zou gaan terugtrekken. De voorziening zoals deze in Montfoort is, zou al jaren verliesgevend zijn.Tijdens deze vergadering heb ik een motie ingediend om te onderzoeken welke middelen en mogelijkheden er zijn om deze voorziening te behouden.Op voorstel van de wethouder hebben wij de motie aangehouden en het verzoek gedaan, om de sluiting van de Bloesemhof op de agenda te zetten van het eerstkomende Forum.Hiermee krijgen alle belanghebbenden de gelegenheid om een inbreng te leveren en ook hun verhaal te doen.Afgelopen weken is er een actie groep opgericht, Behoud Ouderen Montfoort.Dit spreekt van een enorme inzet van onze burgers en direct van het grote belang dat gehecht wordt aan deze voorziening.Daarnaast vinden wij het als SGP heel erg dat kwetsbare ouderen binnen enkele maanden gedwongen worden te verhuizen. Dat past niet bij het respectvol omgaan met onze vaders en moeders (het vijfde gebod van de Tien Geboden) en het is ook strijdig met de christelijke naasteliefde. Zo ga je niet met elkaar om.

Dat de Rijnhoven de zorg niet kan blijven uitvoeren uit kostenoverwegingen, begrijpen wij en respecteren wij ook. Maar de manier waarop de zorg wordt beëindigd moet dan wel heel zorgvuldig en in nauwkeurig en goed overleg met alle betrokkenen gebeuren. Daarom ondersteunt de SGP van harte een motie welke wij voornemens zijn, om deze in te dienen.

Wij vinden dat wij als raad en gemeente de verantwoordelijkheid hebben, om actief naar een oplossing te zoeken en dat daarbij een alternatieve aanbieder gezocht hoort te worden, die tijdelijk deze zorg kan overnemen van Rijnhoven.

Maandag 4 november 2019 werd de volledige gemeenteraad overvallen door het nieuws dat de Bloesemhof en Vlinderhof sluiten begin 2020.

De wethouder is over de financiële situatie van de Bloesemhof en Vlinderhof al maanden geleden geïnformeerd door De Rijnhoven, maar deze informatie is nooit bij de raad terechtgekomen. Gemeenteraad en inwoners hebben daardoor geen kans gehad een actieve bijdrage te leveren aan het oplossen van dit probleem.

SGP raadslid Bart Timmerarends heeft tijdens de gemeenteraadsvergadering van 4 november de volgende motie ingediend om de Bloesemhof te kunnen behouden:

Gehoord hebbende de beraadslagingen over de actuele ontwikkelingen betreffende de voorziening de Bloesemhof en Vlinderhof,

En gaat over tot de orde van de dag.

De wethouder heeft de motie ontraden, omdat het “zijn onderhandelingspositie richting De Rijnhoven” zou belemmeren. De motie is aangehouden tot de raadsvergadering in december.

De SGP hoort in de raadsvergadering van december graag van de wethouder wat hij in zijn onderhandelingen met De Rijnhoven voor elkaar heeft kunnen krijgen voor de inwoners van Montfoort.

Montfoort, maandag 21 oktober 2019

Ook in de afgelopen week zijn de boeren weer massaal de weg op gegaan, om te protesteren tegen het vermeende stikstofprobleem.Ik wil u hierbij graag uitleggen dat het een niet bestaand probleem is en de oplossing meegeven die voor alle Nederlanders reëel en acceptabel is.

Stikstof is een belangrijke grondstof van heel veel dingen, de lucht die we inademen bestaat voor 78% uit stikstof, het is een belangrijke bouwsteen voor onze eiwitten en daarom van levensbelang.Door stikstof kunnen planten ook groeien en groeiende planten nemen weer CO2 op.

Stikstof komt onder andere uit de veehouderij, van de industrie en van transport (vliegtuigen, boten, auto’s, etc.). Door de veehouderij wordt voornamelijk ammoniak uitgestoten. Door industrie en transport worden voornamelijk stikstofoxiden uitgestoten.Stikstofoxiden zijn in tegenstelling tot ammoniak giftig en slecht voor de luchtkwaliteit. Om die reden zijn ook de moderne dieselmotoren uitgerust met AdBlue, een mengsel wat 32% ureum bevat, wat ook in de mest voor ammoniak vorming zorgt. Er wordt dus op die manier nog extra stikstof toegevoegd. De werking van AdBlue is in het kort als volgt: de AdBlue wordt in het uitlaatsysteem ingespoten in de giftige stikstofoxiden en vormt daar ammoniak, door de reactie met elkaar ontstaat dan echter schone lucht (stikstofgas en water). Dit is een nabootsing van wat er in de lucht gebeurd en is dus zeer positief voor onze luchtkwaliteit! Nu willen we natuurlijk geen afschaffing van AdBlue, ondanks dat het meer stikstof geeft, want die zorgt voor schone lucht, maar we willen wel gezond verstand terug! Er is helemaal geen stikstofprobleem!

Waar maken we ons hier dan wel druk om?Het zogenaamde probleem zit in de depositie, de stikstof die uit de uitgestoten ammoniak en stikstofoxiden neerdaalt op de grond. Deze stikstof is een welkome aanvulling op landbouwgrond, er behoeft daardoor minder stikstof aangekocht te worden en dat is dus milieuwinst. Echter zijn er in Nederland binnen Natura 2000 een aantal natuurgebieden afgesproken die ‘stikstofgevoelig’ zijn, dat betekent dat deze natuurgebieden weinig stikstof nodig hebben. Dit is zo afgesproken, omdat er bijvoorbeeld een plant groeit zoals de wilde orchidee en omdat men die graag wil behouden. Het is mogelijk dat deze gebieden door de uitstoot en depositie dus een teveel aan stikstof krijgen.

Is dat een probleem?Nee, dat is geen probleem, de wilde orchidee uit het voorbeeld is een plant die hier niet of nauwelijks van oorsprong vandaan komt. Aangezien deze plant niet van de vruchtbare Nederlandse grond houdt, is hij hier niet zo belangrijk geworden als de (ook niet van Nederlandse oorsprong) tulp. De reden dat de orchidee zich hier en daar toch kan ontwikkelen ligt in het feit dat de grond voor bijvoorbeeld turfwinning afgeplagd is en de vruchtbare bovenlaag daardoor verdwenen is.

Moeten we deze ‘stikstofgevoelige’ natuurgebieden dan maar als verloren beschouwen?Dat hoeft niet, met het juiste beheer, bijvoorbeeld door ze regelmatig opnieuw af te plaggen kunnen deze gebieden blijven bestaan. Het voert veel te ver om te proberen de depositie zover te verlagen dat er resultaat geboekt wordt en daarnaast kost het beheren en onderhouden vele malen minder dan alles wat nu voorgesteld gaat worden.

Maar kunnen we wel in Brussel aankomen met het feit dat we in 2003 verkeerde beslissingen hebben genomen?We zijn erachter gekomen dat het PAS ook teruggedraaid kan worden, dus wat is onmogelijk? Het is ook goed uit te leggen, dat er destijds verkeerd gehandeld is en doelstellingen te hoog zijn genomen. Op 10 maart 2015 heeft de huidige klimaatchef van de Europese unie Frans Timmermans al gezegd dat de habitat richtlijnen te zwaar geïmplementeerd zijn, dat betekent in normaal Nederlands dat de normen voor bepaalde natuurgebieden zwaar overdreven zijn.Het moet niet moeilijk zijn hem hieraan nogmaals te herinneren om dit geregeld te krijgen.

Geachte premier Rutte, het is één minuut voor twaalf!30 oktober staat opnieuw een grote actie gepland, laat het zover niet komen, maar laat zien dat u dit land werkelijk bestuurt! Veel bedrijven in bouw en grond- weg en waterbouw komen nu al in de problemen en die mag u niet tot december op een onzekere uitslag laten wachten.Nederland doet een beroep op u, stel ons niet teleur!

Koos van der Wind, melkveehouder te Montfoort

Inleiding

Het college schetst in de lokale bladen een nogal enthousiast beeld over de begroting voor 2020 en de komende jaren. Wij hebben er als gezamenlijke oppositiepartijen kennis van genomen en er behoefte aan onze visie op de begroting met u te delen.

De begroting

De gepresenteerde begroting is inmiddels ingehaald door de actualiteit. Waar er sprake was van een positief saldo van 12.000 euro in de begroting voor 2020 is dit inmiddels gewijzigd in een tekort van ruim 200.000 euro. Dit baart ons grote zorgen.

De bibliotheek

Wij zien de bibliotheek graag terugkeren in beide kernen maar alleen als ook de structurele lasten inzichtelijk zijn. De bibliotheek kost per jaar 200.000 euro. Hoe kunnen we dat betalen? Drie jaar krijgen we een subsidie van 100.000 euro van het Rijk. Het college kiest er voor de andere helft te halen uit de reserveringen van het Sociaal Domein. Die reserveringen zijn bedoeld om maatschappelijke taken uit te voeren. Die taken zijn nog steeds nodig. Kunnen deze taken straks nog wel uitgevoerd worden? En gaat de bibliotheek weer dicht als de Rijkssubsidie in 2022 stopt? Het college schuift deze vraag voor zich uit.

Wat slimmer is om nu te kiezen voor een bibliotheek die ook financieel betaalbaar blijft na 2022. Dat kan, zoals te zien is in buurgemeente Lopik. Daar heeft een commerciële partij twee bibliotheekvestigingen in Benschop en Lopik tegen veel lagere kosten. Heel jammer dat het college niet openstaat voor een vergelijking tussen de Regiobibliotheek en een Commerciële Bibliotheekaanbieder die efficiënt en naar tevredenheid werkt.

De lokale lasten

Gemeente Montfoort behoort nu al tot de duurste gemeenten van Nederland. Een recent onderzoek door de regiokrant heeft uitgewezen dat Montfoort in 2020 een flink hogere lastenstijging doorvoert dan Woerden, Oudewater en Lopik. Deze lastenstijging wordt door het college de komende jaren doorgezet. In 2020 is de stijging 46 euro. In 2021 valt nog eens eenzelfde bedrag te verwachten.

Wonen

De gemeente heeft een woonvisie opgesteld. De afgelopen twee jaar heeft dit niet geleid tot concrete woningbouwplannen. Laat staan uitvoering. En de helft van deze raadsperiode zit er in februari 2020 al op. Wij vrezen dat er in deze raadsperiode geen woningen worden gebouwd.

Terwijl er veel betaalbare koopwoningen (200.000 - 250.000) en huurwoningen (huur max. €720,42 peil 2019) nodig zijn voor onze eigen bevolking. Het college wil geen actief grondbeleid voeren (het aankopen van grond om woningen te bouwen). Daarmee worden kansen op een woning de komende jaren verder gereduceerd. Tijdens de woningbouwcrisis in 2010-2014 is er wél gebouwd in Hofland en Voorvliet. Ook toen was het niet eenvoudig maar met de juiste wilskracht is het ook nu mogelijk.

Sociaal Domein

Het Sociaal Domein is voor een gemeente enorm belangrijk. Onder de term ‘sociaal domein’ verstaan we alle inspanningen die de gemeente verricht rond werk, participatie en zelfredzaamheid, zorg en jeugd, op basis van de Wmo 2015, de Participatiewet, Jeugdwet en de Wet gemeentelijke schuldhulpverlening. In de ruime zin van het ‘sociaal domein’ vallen ook aanverwante taken zoals o.a. passend onderwijs, leerlingenvervoer, de reguliere en bijzondere bijstand en (jeugd)gezondheidzorg. Regelmatig hebben we het college gewezen op het actualiseren van tal van zaken binnen het Sociaal Domein. Vanwege actuele ontwikkelingen en nieuwe wetgeving. We zien er in deze begroting nauwelijks iets van terug.

Samenvattend

Wij delen niet het enthousiasme over de begroting van 2020 die het college via de pers naar buiten heeft gebracht. Er is een fors tekort in de jaarrekening van 2019. Ook constateren we dat 2020 al een tekort vertoont.

Onze gemeente is financieel kwetsbaar. Tegelijk komen er tal van onzekerheden op ons af verband houdend met de taken voor de gemeente binnen het Sociaal Domein. Door nu structureel middelen te onttrekken aan dat Sociaal Domein voor de bibliotheken in beide kernen wordt die kwetsbaarheid alleen maar vergroot. De oppositiepartijen maken hierin andere politieke keuzes.

Wij vinden het als oppositiepartijen van groot belang onze visie met u te delen. En zullen ons gezamenlijk blijven inzetten om de belangen van inwoners, organisaties en gemeente als geheel op een scherpe, realistische en praktische wijze te blijven vertegenwoordigen binnen de raad. Alleen zo kunnen we een professionele zelfstandige gemeente zijn en blijven.

De gezamenlijke oppositiepartijen

Marja van Kooten, CDA

Rob Jonkers, Lokaal Montfoort

Ineke Langerak, ChristenUnie

Bart Timmerarends, SGP