Nieuws van Forum voor Democratie in Nederland inzichtelijk

305 documenten

Maak alle stikstofuitspraken openbaar!

Forum voor Democratie Forum voor Democratie ChristenUnie Nederland 10-05-2020 10:30

Vorig jaar op 29 mei deed de Raad van State zijn beruchte stikstofuitspraak. Het kabinet heeft die uitspraak veel strenger geïnterpreteerd dan nodig is en is gestart met een stikstofbeleid dat veel boerenbedrijven de kop zal kosten. 

Voor de klimaatclubs is dit nog niet genoeg. Zij willen alle 7500 vergunningen die al waren verleend aanvechten. Verschillende rechters door het hele land hebben op verzoek van de milieuclubs al tientallen vergunningen vernietigd. Een ramp voor de hardwerkende boerenfamilies die hun bedrijf kapot gemaakt zien worden.

Tot overmaat van ramp zijn veel van de recente stikstofuitspraken ook nog eens helemaal niet openbaar gemaakt. Zo valt dus niet goed te controleren waarom de rechter in verschillende zaken precies heeft besloten de vergunning te vernietigen. 

Volgens de officiële richtlijnen moeten uitspraken zo veel mogelijk openbaar gemaakt worden. Dit geldt in ieder geval als het om uitspraken gaat die van bijzonder belang zijn voor bepaalde beroepsgroepen. 

Forum voor Democratie eist dat alle stikstofuitspraken openbaar gemaakt worden. Wij stellen de volgende Kamervragen aan minister Schouten (Landbouw, ChristenUnie) en minister Dekker (Rechtsbescherming, VVD):

Vraag 1Bent u bekend met het bericht ‘Rechtbank vernietigt vergunning veehouders’? *(1)

Vraag 2Hoeveel gerechtelijke uitspraken zijn er ná 29 mei 2019 gedaan over de Programmatische Aanpak Stikstof (PAS)? Hoeveel daarvan gaan over de inrichting (bijvoorbeeld stallen), hoeveel over beweiden, hoeveel over bemesten en hoeveel over handhaving?

Vraag 3Hoe en op welk moment is er vanuit de politiek op die verschillende uitspraken gereageerd, of zal naar verwachting nog worden gereageerd?

Vraag 4Klopt het dat “op voorhand” is besloten om bepaalde uitspraken over de PAS niet te publiceren? *(2) Waarom worden (bepaalde) uitspraken over de PAS niet gepubliceerd? Wie heeft dat op voorhand bepaald?

Vraag 5Hoe verhoudt het niet openbaar maken van gerechtelijke uitspraken zich met artikel 5 van het Besluit selectiecriteria uitsprakendatabank Rechtspraak.nl? *(3)

Vraag 6Hoeveel uitspraken over de PAS zijn niet gepubliceerd? Wanneer en door welke gerechtelijke instanties zijn die uitspraken gedaan?  

Vraag 7Bent u bereid om alsnog alle uitspraken over de PAS te laten publiceren? Zo ja, wanneer? Zo nee, waarom niet?

*(1): Leeuwarder Courant 30 april 2020, ‘Rechtbank vernietigt vergunning veehouders’, zie https://www.lc.nl/economie/Rechtbank-vernietigt-vergunning-veehouders-25617036.html

*(2): Zie https://www.stikstofclaim.nl/updates/rechtbank-weigert-publicatie-uitspraken-over-vernietigde-boerenvergunningen

*(3):  Zie https://www.rechtspraak.nl/Uitspraken/paginas/selectiecriteria.aspx

Foto door Paul van de Velde.

Marcel Crok en Marijn Poels over Planet of the Humans!

Forum voor Democratie Forum voor Democratie Nederland 09-05-2020 17:40

Op maandag 11 mei zijn klimaatdeskundigen Marcel Crok en Marijn Poels te gast in het FVD Journaal om LIVE commentaar te geven op de spraakmakende documentaire The Planet of the Humans van Michael Moore! Deze speciale editie van het FVD Journaal wordt uitgezonden van 17.00 tot 18.00 uur op het YouTube-kanaal van Forum voor Democratie.

Vorige maand verraste de Amerikaanse documentairemaker Michael Moore vriend en vijand door een vernietigende film over het klimaatbeleid te publiceren. The Planet of the Humans zoomt in op drie ‘duurzame’ energiebronnen - windmolens, zonnepanelen en biomassa - en de bizarre werkelijkheid die daarachter schuilgaat. 

De documentaire bevestigt op overtuigende wijze dat deze zogenaamd ‘groene’ energiebronnen allesbehalve groen zijn. Ze vernietigen juist de natuur. Bovendien zijn ze vol-ko-men onrendabel, vervuilend en sterk afhankelijk van fossiele brandstoffen. Een kleine groep multinationals verdient er miljarden aan en politici zien hun controle toenemen, terwijl de omwonenden en belastingbetalers er zwaar onder te lijden hebben.

In Nederland wordt ondertussen maximaal ingezet op juist deze drie onverdedigbare energiebronnen. Windmolens schieten als paddenstoelen uit de grond, landbouwgrond verdwijnt voor de aanleg van zonneweides en er worden massaal bomen gekapt om te verbranden in biomassacentrales.

Zeer verfrissend dat uitgerekend een linkse documentairemaker blootlegt hoe rampzalig dit klimaatbeleid is. De film deed veel stof opwaaien. Terwijl Michael Moore voorheen door links nog werd bejubeld om zijn documentaires, reageert men nu vooral boos en paniekerig. De documentairemaker wordt ineens verketterd en er zijn zelfs pogingen gedaan om Planet of the Humans  te verbieden. Het maakt pijnlijk duidelijk hoe diep de frustratie zit en hoe de klimaatlobby er alles aan doet om elke vorm van tegenspraak uit te roeien.   

Wij houden juist van discussie en hopen dat de film een flinke boost geeft aan het debat over het klimaatbeleid, dat al eerder door ons werd aangezwengeld. We mogen ons er simpelweg nooit bij neerleggen dat ons prachtige landschap, onze vrijheid en onze welvaart, ten onder gaan aan de leugens van de klimaatalarmisten.

Op maandag 11 mei om 17:00 bespreken we Planet of the Humans in het FVD Journaal! Te gast zijn:

Marcel Crok, wetenschapsjournalist en mede-oprichter van de klimaatrealistische denktank Clintel - ook bekend van het boek “De Staat van het Klimaat:

Marijn Poels, film- en documentairemaker, onder andere bekend van documentaires “The Uncertainty Has Settled” over de klimaatindustrie.

Mis het niet!

ZIE OOK:

De column van Rob Roos over Planet of the Humans

Onze Kamervragen over biomassa

Waarom het idee dat 97% van de wetenschappers denken dat klimaatverandering grotendeels door de mens komt onzin is.

Forum voor Democratie wil referendum in Noord-Holland nieuw leven inblazen!

Forum voor Democratie Forum voor Democratie Nederland 03-05-2020 12:30

In 1995 werd in Noord-Holland met groot enthousiasme het correctief raadgevend referendum (hierna referendum) mogelijk gemaakt. Middels het referendum kunnen de inwoners van Noord-Holland zich uitspreken over kwesties die hen aan het hart gaan en de door hen gekozen politici op de vingers tikken als zij in hun ogen verkeerde beslissingen nemen. 

Ondanks de mogelijkheid voor het initiëren van een referendum is het instrument sinds 1995 nog geen enkele keer gebruikt. Daarom vindt Forum voor Democratie het de hoogste tijd om het provinciaal raadgevend referendum nieuw leven in te blazen. 

Forum voor Democratie wil het Provinciaal raadgevend referendum simpel en bruikbaar maken. Dit willen wij doen door de volgende zaken te veranderen: 

Opkomstdrempel afschaffen!  Momenteel is het provinciaal raadgevend referendum pas rechtsgeldig bij een uitkomst van 30% van de stemmen voor een bepaalde keuze. Eigenlijk spreken we dus van een ‘uitkomstdrempel’. Deze drempel heeft als nadeel dat het de indruk wekt dat een referendum bindend is. Het is gezien het raadgevende karakter onlogisch om een dergelijke drempel te hanteren. Een opkomstdrempel is veel te zwaar voor dit type referendum en werkt daarom als rem op de participatie van Noord-Hollanders. Afschaffen dus! 

Meer tijd! Als inwoners een referendum willen opzetten, dienen zij eerst een kennisgeving te doen. Dit betekent dat zij minimaal 500 handtekeningen moeten verzamelen om een voorliggend besluit referendabel te maken. Deze handtekeningen moeten minimaal drie werkdagen voordat het besluit door Provinciale Staten genomen wordt ingediend zijn. Door de termijn van drie werkdagen vóór het besluit uit te breiden naar tien werkdagen ná het besluit, wordt een correctie achteraf mogelijk gemaakt. Veel politieke besluiten komen pas in de media nadat het besluit is genomen. Zeker in de provinciale politiek. Inwoners moeten ook de mogelijkheid hebben een besluit raadgevend te corrigeren. 

Digitale handtekeningen! Het is 2020 en nog steeds verlangt de overheid dat de handtekeningen met een pen en een papiertje worden verzameld. Forum voor Democratie wil dat handtekeningen digitaal kunnen worden verzameld. De provincie moet hiervoor een portaal ontwikkelen dat inwoners kunnen gebruiken. Zo weten we zeker dat de handtekeningen voldoen aan de gestelde criteria en dat de kennisgeving van een referendum rechtsgeldig is. 

Minder handtekeningen! Het aantal benodigde handtekeningen dat nodig is voor een inleidend verzoek staat momenteel op 10.000 handtekeningen. Dit is dezelfde drempel als bij het voormalig landelijk referendum (10.000 handtekeningen op 17.000.000 inwoners). Om het aantal handtekeningen in verhouding te brengen dient het aantal nodige handtekening verlaagd te worden van 10.000 handtekeningen naar 2.000 handtekeningen (2.000 handtekeningen op 2.800.000 inwoners). 

Eind 2019 boekte Forum voor Democratie ook een succes op dit belangrijke onderwerp. Een motie om het referendum meer bekendheid te geven werd aangenomen. Dit draagt bij aan een inhoudelijke discussie over het referendum. Onze fractie schreef een initiatiefvoorstel dat op de agenda van Provinciale Staten zal verschijnen. Met deze concrete voorstellen willen wij de andere partijen het belang laten inzien van een simpel, duidelijk en bruikbaar referendum. Zo zal uw stem weer te horen zijn, hier op het provinciehuis. 

Moore’s Planet Of The Humans bewijst noodzaak van volwassen klimaatdebat zonder Greta

Forum voor Democratie Forum voor Democratie Nederland 02-05-2020 14:00

In progressief linkse kringen was Michael Moore een geliefde documentairemaker. Hij ageerde tegen het kapitalisme, globalisme, de wapenindustrie en de Republikeinse Partij.  Maar in zijn laatste productie ‘Planet Of The Humans’ komt Moore tot de conclusie dat de groene religie van de ‘duurzame industrie’ een bedrieglijk verhaal is. Een zeer ongewenste boodschap voor de aanhangers van de klimaat-industrie. Why of all people, moet juist Michael Moore degene zijn die een bom legt onder het hele 'duurzaamheid' verhaal? Niet iemand uit de rechtse hoek, maar iemand uit hun eigen midden. Een afvallige. Progressief links schoot in hun welbekende reflex: die film moest verboden worden.  

In de documentaire wordt duidelijk dat de ‘klimaat-industrie’ big business is. Een ogenschijnlijke groene industrie, maar de roofbouw op de planeet is groter dan ooit tevoren. Het uitfaseren van fossiele brandstoffen met ‘renewables’ blijkt één grote illusie. Om mensen mee te krijgen in hun beweging zijn beelden nodig die angst inboezemen. Het heeft niets te maken met feiten, intelligentie of redelijkheid. Statistisch gezien zijn er helemaal niet meer orkanen, droogtes of overstromingen. En dit is de conclusie van het IPCC zelf. Maar die illusie is de afgelopen decennia wel zorgvuldig door de ‘klimaat-industrie’ gecreëerd.  Met angstige beelden van smeltende poolkappen, de bekende photoshop van de ijsbeer op de afgedreven ijsschots en uiteraard grote, rokende schoorstenen. Een krachtige boodschap wordt uiteraard het beste uitgedragen door een ‘geloofwaardig’ persoon of instituut. En als het om het uitdragen van de klimaat boodschap gaat, dan is de milieubeweging de perfecte partner in crime. 

Goldman Sachs schat de waarde van de klimaat-industrie op het duizelingwekkend bedrag van 40 tot 50 duizend miljard dollar. De milieubeweging laat zich graag misbruiken met sponsorgeld van het grootkapitaal en miljardairs, zoals Richard Branson en Al Gore. Een waar monsterverbond. Gore, de voormalig Vice President van de Verenigde Staten, had ook grote politieke invloed om zijn business de voor hem de juiste richting op te sturen. 

De documentaire gaat echter verder dan het blootleggen van de hypocriete klimaatlobby. Ook de destructiviteit van de ‘duurzame’ industrie komt aan bod. Het winnen van grondstoffen en de fabricage van zonnepanelen en windturbines, kost vaak meer energie dan het oplevert. De levensduur van beide energiebronnen is slechts 20 jaar en het gros van de materialen zijn niet recyclebaar en bovendien giftig. Daarbij moeten renewables ook nog een fossiele back-up installatie hebben voor als er geen zon- en windenergie beschikbaar is. Biomassa is een nog groter schandaal. De naam is vanuit marketing oogpunt uitmuntend gekozen want ‘bio’ doet vooral denken aan ‘natuurlijk’ en ‘gezond’ maar niets is minder waar. Biomassa is bedrog. Het heeft helemaal niets met duurzaamheid te maken. Het vernietigt complete bossen en daarmee uiteraard ook biodiversiteit. Als elke boom in de Verenigde Staten gekapt zou worden, heeft de VS slechts brandstof voor één jaar. Ook onze eigen regering doet een duit in het zakje. Minister Wiebes had er eind vorig jaar nog 11,4 miljard euro voor over. Dit zorgt voor een wereldwijd probleem. De voormalige idealen van de milieubeweging zijn overgegaan in financiële belangen en honger naar politieke macht.

Planet Of The Humans heeft een heldere boodschap: renewables gaan ons niet redden. Het is geldklopperij en zeker geen oplossing voor ons energievraagstuk. De natuur en de mens zijn niet gered maar juist het slachtoffer. Het wordt hoog tijd dat dit debat eindelijk op een volwassen manier wordt gevoerd. Zonder Greta - How dare you! - Thunberg, maar op feitelijke basis. We hebben immers een planeet door te geven aan onze kinderen en kleinkinderen. De wijze waarop het debat tot op heden is afgeserveerd en de oppositie gedemoniseerd, is een schande. Wij zijn het er echt wel over eens dat fossiel op de lange termijn niet de oplossing is. Maar energie is nodig. Willen we snel fossiel uitfaseren, dan moeten we onmiddellijk beginnen met het maken van plannen voor nieuwe kerncentrales. De andere mogelijkheid is dat we de komende tien tot twintig jaar besteden aan onderzoek naar de volgende generatie kernenergie, en zorgen dat de huidige fossiele technieken schoner en zuiniger worden. Die tijd hebben we echt beschikbaar. Laten we het geld voor de Green Deal dus in deze twee oplossingen stoppen. Want zelfs Frans Timmermans kan na het kijken van deze documentaire niet meer zijn hoofd in het zand steken

Rob Roos is Europarlementariër voor Forum voor Democratie. 

Volg hem op:

Facebook: https://www.facebook.com/RobRoos.MEP

Instagram: robroos.mep

Twitter: @rob_roos

LinkedIn: linkedin.com/in/robroosnl

Kabinet misleidt de Kamer over burgerdoden Hawija!

Forum voor Democratie Forum voor Democratie Nederland 28-04-2020 11:00

Bij de Nederlandse aanval op een IS-bommenfabriek in 2015 vielen naar schatting 70 burgerdoden. Dat er in een oorlog burgerdoden vallen valt onze militairen niet te verwijten, want dit is simpelweg niet altijd te voorkomen. Rondom het bombardement in Hawija hangt echter een zweem van misleiding. Het kabinet heeft de Kamer hierover op het verkeerde been gezet. Een politieke doodzonde.

Er is over deze kwestie al meermaals gedebatteerd met zowel minister-president Rutte, als met minister Bijleveld van Defensie. Bij al deze debatten werd een rookgordijn opgetrokken en bleef de Kamer met vele vragen achter. Bijleveld overleefde in november ternauwernood een motie van wantrouwen.

Uitgerekend tijdens de Coronacrisis komt er cruciale informatie naar buiten, waaruit blijkt dat de Kamer is misleid. En dat terwijl er juist nu nergens anders over gedebatteerd wordt dan over Corona. Op 24 maart liet Bijleveld de Kamer weten dat ze eerder onjuiste informatie verstrekt had over wanneer bekend werd dat de burgerdoden zijn gevallen. Alsof dat nog niet genoeg is, is nu ook bekend geworden dat de Amerikanen al een week vóór het bombardement waarschuwden voor het risico op burgerdoden.

Forum voor Democratie wil nu precies weten hoe de vork in de steel zit en stelde de volgende vragen aan de minister van Defensie:

Vraag 1Bent u bekend met het bericht “Amerikanen waarschuwden voor burgerdoden bij Nederlands bombardement Hawija”? *(1)

Vraag 2Kunt u bevestigen dat er al een week voor het bombardement op Hawija door de Amerikanen voor is gewaarschuwd dat daarbij burgerdoden zouden vallen? Zo ja, wat is er met deze waarschuwing gebeurd?

Vraag 3Hoe is de procedure die is gevolgd rondom het bombardement precies verlopen?

Vraag 4Welke procedurevoorschriften die golden rondom het bombardement zijn naderhand gewijzigd? Kunt u per wijziging aangeven waarom die wijziging precies heeft plaatsgevonden? Waarom heeft u deze relevante informatie voor de Kamer verzwegen?

Vraag 5Wanneer bent u geïnformeerd over het Amerikaanse onderzoek (het closure report) naar de Nederlandse luchtaanval?

Vraag 6Welke actie heeft u ondernomen nadat u kennis nam van het Amerikaanse onderzoek?

Vraag 7Op grond waarvan heeft u eerder geoordeeld dat het Amerikaanse onderzoek niet met de Kamer gedeeld kon worden, omdat het vertrouwelijk zou zijn? Is hierbij een belangenafweging gemaakt? 

Vraag 8Hoe is het mogelijk dat het Amerikaanse onderzoek, dat naar uw oordeel te vertrouwelijk is om met de Kamer te delen, wel door het Amerikaanse Ministerie van Defensie met de NOS en NRC gedeeld kan worden? Wat vindt u ervan dat de Kamer deze informatie via de media heeft moeten vernemen?

Vraag 9Sinds wanneer zijn de burgerdoden opgenomen in officiële statistieken van de Amerikanen? Sinds wanneer heeft u toegang tot die informatie? Wanneer nam u kennis van die informatie? Kunt u een feitenrelaas geven omtrent alle (des)informatie die u hierover met de Kamer heeft gedeeld?

Vraag 10Erkent u dat u de Kamer gebrekkig heeft geïnformeerd over deze kwestie? Worden er consequenties verbonden aan de gemaakte fouten?

*(1): NOS 21 april 2020, ‘Amerikanen waarschuwden voor burgerdoden bij Nederlands bombardement Hawija’, online raadpleegbaar via https://www.nos.nl/l/t/2331199.

Voortdurend tekort aan mondkapjes in Nederland onacceptabel!

Forum voor Democratie Forum voor Democratie Nederland 24-04-2020 16:00

De regering krijgt het maar niet voor elkaar om te zorgen voor voldoende mondkapjes. Dit heeft rampzalige gevolgen. Zo zijn er aanwijzingen dat hierdoor in verpleeghuizen veel meer mensen met Corona besmet zijn geraakt dan eerder werd aangenomen. Ook dreigt de huidige lockdown hierdoor veel langer te duren dan nodig. Veel economische activiteiten, zoals bijvoorbeeld kappers en schoonheidsspecialisten, kunnen met voldoende beschermingsmateriaal op verantwoorde wijze open.

Tijdens de debatten over Corona vertelt het kabinet week in week uit, dat het alles uit de kast haalt. Men belooft steeds dat de problemen snel opgelost zijn, maar vooralsnog zonder resultaat. Forum voor Democratie ontvangt dagelijks berichten van leveranciers en importeurs die beweren op korte termijn grote aantallen mondkapjes te kunnen leveren, die aan de hoogste kwaliteitseisen voldoen. Niet voor woekerprijzen, maar tegen marktconforme tarieven.

Veel ondernemers wijzen op de grote problemen bij het Landelijk Consortium Hulpmiddelen, dat is opgericht om de problemen op te lossen. Men loopt tegen een enorme bureaucratie aan en vaak wordt er om onverklaarbare redenen afgezien van bestellingen. Ondertussen verkopen zij zonder problemen miljoenen mondkapjes aan andere landen in de EU.

Dit roept bij ons grote vraagtekens op over de werkwijze in Nederland. Wij stelden aan de Minister van Volksgezondheid vragen over o.a. de wijze waarop de inkoop, het beoordelen van de leverende partij, het beoordelen van de kwaliteit van de hulpmiddelen en de distributie van mondkapjes momenteel plaatsvindt.

Vraag 1Voor welke problemen zou de oprichting van het Landelijk Consortium Hulpmiddelen (LCH) een oplossing moeten bieden?

Vraag 2In welke mate zijn zorginstellingen vrij om zonder tussenkomst van het LCH mondkapjes aan te schaffen?

Vraag 3Hoeveel klachten heeft u ontvangen over de werkwijze van het LCH? Wat is de aard van die klachten? Hoe verloopt de behandeling van deze klachten?

Vraag 4Hoe is de werkwijze van het LCH tot stand gekomen?

Vraag 5Wie beoordeelt of het LCH het werk goed doet? Is de noodzaak geconstateerd om bij te sturen? Zo ja, wat zijn de handelingen geweest om het LCH bij te sturen?

Vraag 6Hoe zou de werkwijze van het LCH naar uw oordeel verbeterd kunnen worden? Wanneer bent u voornemens die verbeteringen door te voeren?

Vraag 7Hoe beoordeelt u achteraf, met de wijsheid van nu, de beslissing om de inkoop en beoordeling van de betrouwbaarheid van de aanbiedende partij en de kwaliteit van de hulpmiddelen te centraliseren?

Vraag 8Welke certificaten vereist het LCH van leveranciers voor levering van de verschillende typen mondmaskers? Overlegt het LCH met leveranciers welke certificaten benodigd zijn? Krijgen leveranciers de kans om alsnog de juiste certificaten aan te leveren?

Vraag 9Als een leverancier mondmaskers mag leveren aan tenminste één van de volgende landen, Frankrijk, Italië, de Scandinavische landen, Duitsland, de VS, mag deze leverancier dan ook leveren aan Nederland? Zo nee, waarom niet?

Vraag 10Hoe beoordeelt u de werkwijze van Nederland in vergelijking met de wijze waarop andere landen voorzien in voldoende mondkapjes?

Vraag 11Welke eisen worden er door het LCH gesteld aan: de leveranciers die mondkapjes aanbieden, en de mondkapjes die worden aangeboden? Zijn deze eisen in de gehele EU hetzelfde?

Vraag 12Bent u van mening dat het zinvol is om chirurgische mondmaskers in te zetten voor mensen die werkzaam zijn in de thuiszorg? Zo ja, welke handelingen onderneemt u om die mondmaskers te verstrekken? Zo nee, waarom niet?

Vraag 13Wat zijn de administratieve lasten voor ondernemers die mondkapjes aan het LCH aanbieden? Ziet u mogelijkheden de administratieve lasten te verminderen?

Vraag 14Klopt het dat mondkapjes met geldige certificaten, alsnog door het LCH zelf getest worden? Zo ja, waarom wordt nog getwijfeld aan de kwaliteit van gecertificeerde mondkapjes?

Vraag 15Indien mondkapjes voor een bepaald gebruik worden afgekeurd, wordt dan altijd beoordeeld of die mondkapjes voor ander gebruik wellicht wel geschikt zijn?

Vraag 16Erkent u dat het voorkomt dat mondkapjes die door het LCH ongeschikt worden geacht, door andere EU-landen wel geschikt worden geacht? Hoe verklaart u dit?

Vraag 17Hoe wordt het transport van mondkapjes vanuit het buitenland naar Nederland georganiseerd? Welke partijen zijn hierbij betrokken? Hoe verloopt de samenwerking met die partijen?

Vraag 18Wanneer verwacht u dat alle tekorten aan mondkapjes opgelost zijn?

Onze ernstige bezwaren bij een Corona-app

Forum voor Democratie Forum voor Democratie Nederland 21-04-2020 10:20

Stel, je komt in de buurt van iemand die Corona heeft. Hoe weet je dat dan? Normaal gesproken is dit lastig om te achterhalen. Om hiermee om te gaan heeft de overheid zich tot doel gesteld een app te ontwikkelen waarmee mensen op de hoogte gesteld worden als zij in de buurt zijn geweest van een geïnfecteerd persoon.

De werking is dat de app actief is op een iOS- of Android-smartphone en via Bluetooth contact maakt met andere toestellen. Er wordt bijgehouden bij wie je in de buurt bent geweest. Als achteraf blijkt dat je in de buurt bent geweest van iemand met Corona, dan krijg je daarvan een melding.

Dit klinkt in beginsel als een prachtig middel om te helpen Corona onder de duim te houden.

Wij zien echter een aantal serieuze bezwaren aan deze app en vinden dat elk van die bezwaren geadresseerd moet worden voordat we met een voorstel voor een app akkoord kunnen gaan.

Geven we niet te veel macht aan de staat?

Ten eerste het meest fundamentele bezwaar: het is cruciaal om te beseffen dat er mogelijk een krachtig middel aan de staat wordt gegeven om het reilen en zeilen van de burger te volgen. Iedereen zal beseffen dat een crisis soms maatregelen vereist die de rechten van de burger raken. Maar dat moet altijd proportioneel zijn. Gaat dit niet te ver? Is het middel de prijs waard die de burger moet betalen? Wat als we voor lange duur in deze situatie blijven? Ligt in het verschiet dat mensen verplicht worden om de app actief te hebben? En als het al niet een harde verplichting is, kunnen we dan ook garanderen dat het niet een zachte verplichting wordt, bijvoorbeeld door mensen toegang te weigeren tot bijvoorbeeld openbaar vervoer of overheidsgebouwen als de app niet actief is? Hoe garanderen we keihard de rechten van de Nederlandse burger?

Wat FVD betreft mag het nooit zo zijn dat een Corona-app op enige manier verplicht wordt.

Gaat het technisch werken?

Daarnaast is er het probleem van de technische werking. Op iPhone is het enkel mogelijk om de app continu te laten werken als de app op de voorgrond aanstaat. Is dat niet het geval, dan krijgt het enkel informatie, maar verzendt het niets. Daarnaast: Apple en Google werken weliswaar met elkaar samen om technische problemen te overbruggen, maar gaan de leveranciers van de apps dat op tijd kunnen verwerken in hun software? 

Dan is er de vraag of de app het nut gaat realiseren dat men voor ogen heeft. Er is een kritische massa aan app-gebruikers nodig voordat het systeem effect heeft: experts spreken over maar liefst 60% van de bevolking. Is dat een realistisch haalbaar aantal? Wat is de waarde van het netwerk als de 60% niet gehaald gaat worden? Helpt de app dan mee, of werkt het juist tegen?

Is het veilig?

Om aan die 60% te komen zal men het vertrouwen moeten hebben dat de app hun persoonlijke privacy niet schendt. Dat is op het moment allerminst zeker. Er zijn in korte tijd datalekken in de kandidaat-apps geconstateerd waardoor persoonsgegevens op straat komen te liggen. Gaat de beveiliging van de apps en de achterliggende systemen voldoende betrouwbaar zijn om de privacy van deelnemers te kunnen garanderen? Gaan de app-bouwers verantwoord om met de wijze waarop zij de app ontwikkelen? Wat is het protocol als de app toch onveilig blijkt te zijn en is gehackt?

Gaat het doen wat het moet doen?

En als die 60% wel gehaald gaat worden, dan nog zijn er voldoende hobbels te nemen. Het bereik van Bluetooth gaat verder dan de 1,5 meter die beschouwd wordt als kritisch voor overdracht van het Corona-virus. Zo zou je door een straat kunnen lopen en kan je app op tien meter afstand een contact registreren dat er in werkelijkheid nooit is geweest, zelfs door muren van huizen heen. Hoe beïnvloedt deze reeks van false positives de waarde van het totale netwerk aan geregistreerde contacten?

Aan de andere kant mag het vooral ook niet zo zijn dat er een vals gevoel aan veiligheid gaat ontstaan. In hoeverre gaan mensen zich veilig wanen als ze niet een bericht van hun app krijgen dat ze in contact zijn geweest met een door Corona geïnfecteerd persoon? Wat is het risico op asymptomatische verspreiding, wat nooit wordt vastgelegd in de app? Of diagnose van Corona die door administratieve rompslomp niet zijn weg terugvindt in de registratie? Of zelfs Corona-patiënten buiten het app-netwerk die zonder smartphone wel een contact hebben gehad?

Een app kan geen coronatest vervangen. Massaal testen blijft van het allergrootste belang.

Forum voor Democratie eist dat alle bovenstaande bezwaren worden geadresseerd voordat wij meegaan in een plan voor een Corona-app.

Een pleidooi voor een daadkrachtige provincie

Forum voor Democratie Forum voor Democratie Nederland 19-04-2020 16:00

In tijden van corona zou het provinciebestuur duidelijkheid moeten bieden. Bestuurders moeten hun plannen bekend maken en deze met haast uitvoeren. Hoeveel geld komt er vrij? Wanneer wordt dit geld beschikbaar gesteld? Wat doet de provincie in deze tijden met belangrijke besluitvorming? Welke keuzes worden er gemaakt en waarom? Alles moet in het teken staan van duidelijkheid en daadkracht.

Het provinciebestuur verschaft welhaast het tegendeel. Op mijn vraag wanneer bekend wordt welke maatregelen er ingaan en wanneer, antwoordde de verantwoordelijke gedeputeerde dat dit over een maand bekend zal zijn. Een maand! Aan leningen voor ondernemers blijven absurde voorwaarden gesteld worden, een provinciale financiering is bijvoorbeeld alleen mogelijk voor ‘duurzame’ en ‘circulaire economische’ innovaties. Dat betekent dat een ondernemer met een goed idee dat bijdraagt aan snelle productie van mondkapjes nu geen lening krijgt, omdat zijn of haar bedrijf onvoldoende energiebesparend te werk zou gaan! Juist in deze tijd hebben we goede ideeën en productiecapaciteit nodig. 

Er is nog meer dat opvalt. Op 12 mei aanstaande stapt alweer de tweede gedeputeerde van 2020 op  en daarmee betoont het college van Noord-Holland zich in tijden van crisis niet bepaald gecommitteerd aan het oplossen van problemen. De gemeente Schouwen-Duiveland heeft er een nieuwe baantjesjager bij; de gedeputeerde wordt daar burgemeester.  Het grote verloop in de Gedeputeerde Staten verslechtert de band met de Noord-Hollandse inwoners en resulteert in afkalvende kwaliteit van bestuur. Een college dat juist de mond vol heeft van méér betrokkenheid en meer participatie, verkwanselt het vertrouwen in haar eigen gremium. 

We bevinden ons momenteel in een unieke situatie. Die unieke situatie verdient een unieke aanpak. Ik wil een pleidooi houden voor een daadkrachtige provincie, een inspiratiebron voor alle andere provincies en besturen. Want als we willen dat iedereen in deze situatie verantwoordelijkheid neemt en vertrouwen heeft, dan zijn de bestuurlijke gremia de eerste die dit moeten tonen. Oftewel, lead by example. We willen weten waar de provincie naar toe gaat (de missie) en welke waarden zij centraal stelt.  De provincie moet nu dus daadkracht en lef tonen. Zij moet verzachtende maatregelen snel en tijdig nemen en al het andere uitstellen. Zij moet tonen dat zij in tijden van crisis een betrouwbare overheid is.

Wie bekommert zich om Hollands Glorie?

Forum voor Democratie Forum voor Democratie Nederland 11-04-2020 09:00

Deze week stond in het teken van de oplaaiende strijd tussen Nederland en Italië. Op het spel: de honderden miljarden EU-steun om de coronacrisis te bestrijden. Terwijl beide lidstaten druk bezig waren om via hun eigen propagandakanalen de overwinning te claimen, voert het Nederlandse bedrijfsleven een gevecht op leven en dood.  Van de broodjeszaak in het dorp die verplicht werd binnen 30 minuten na de persconferentie van Rutte de deuren te sluiten, tot de KLM die vorig jaar nog hun honderdste verjaardag mocht vieren.  

Hoe snel kan de wereld veranderen. Dit had niemand voor mogelijk gehouden. In een groot deel van de Westerse wereld zijn er generaties die nooit zo’n algehele malaise hebben meegemaakt. We hebben gezien wat daar de gevolgen van zijn geweest. In plaats van trots en dankbaarheid voor onze welzijn en welvaart, was een deel van onze samenleving - onder leiding van klimaatactivisten - hier juist boos over. Alles moest anders, en al het slechte op de wereld was de schuld van de mens. De Westerse mens welteverstaan. Deze klimaatactivisten zien nu de aandacht voor hun agenda smelten als sneeuw voor de zon. In paniek verwijzen zij wederom naar de mensheid. Onze welvarende manier van leven zou de oorzaak zijn van de corona pandemie. Uiteraard aangevoerd door de Klimaatpaus Timmermans, maar ook de echte paus deed een duit in het zakje. Kennelijk zijn zij vergeten dat de wereld niet zo welvarend was ten tijde van andere grote uitbraken zoals de pest, de pokken, cholera en de Spaanse griep. Pandemieën zijn van alle tijden, net als de verandering van het klimaat. Gedurende een crisis wordt duidelijk wie in staat is om zich verdienstelijk te maken, maar ook wie enkel in staat is vast te houden aan eigen dogma's. De periode dat er tijd en geld voor luxeproblemen wordt vrijgemaakt is voorbij. Het is nu alle hens aan dek.

De twee primaire taken die nu voor ons liggen zijn het redden van mensenlevens en de economie, schreef ik twee weken geleden. Inmiddels zijn we op een punt aangekomen dat de cijfers van het RIVM een dalende trend laten zien, maar het duurt waarschijnlijk nog maanden voordat de normale bedrijfsvoering weer kan worden opgepakt. Ondertussen wordt er op nationaal niveau goed nagedacht over de wijze waarop bedrijven in leven kunnen worden gehouden. Voor onze nationale trots, de KLM, ligt dat helaas anders. 

De luchtvaartindustrie is keihard getroffen en zij zijn gebonden aan strenge Europese regelgeving. De Europese Unie is het enige gebied ter wereld waar burgers beschermd worden door een uitgebreide reeks passagiersrechten. Voor afgelaste vluchten kunnen passagiers hun geld direct terugvragen. Echter, dat geld is er nu helemaal niet. Zonder aanvullende steunmaatregelen zal dat tot liquiditeitsproblemen leiden met een mogelijk faillissement van KLM tot gevolg. Dan zijn niet alleen de passagiers hun geld kwijt, maar verliest Nederland ook veel banen. Zonder KLM, heb je geen Schiphol, en andersom. In totaal gaat het om 300.000 banen en 4,5% van ons bruto binnenlands product. Daarom is het belangrijk dat er een tijdelijke uitzondering op de strenge Europese wetgeving wordt gemaakt.  Voor de niet uitgevoerde vluchten, kan KLM dan vouchers aan klanten teruggeven in plaats van cash. Zijn die vouchers na twaalf maanden niet of slechts gedeeltelijk uitgegeven, dan krijgt de passagier alsnog het deel terug waar het recht op heeft.

Forum voor Democratie heeft deze kwestie - tot vreugde van de KLM - op de agenda van de Transportcommissie van het Europees Parlement gezet. Wij hebben ook een beroep gedaan op onze Nederlandse EU Commissaris Timmermans. We gaan nu zien waar hij bij hoort. Bij de mensen die zich alleen bezighouden met het verzinnen van problemen, en Nederland wil opzadelen met gemeenschappelijke schulden? Of bij de mensen die zich inzetten voor Hollands Glorie, en de enorme problemen waar wij nu voor staan samen willen oplossen? Het resultaat zien wij met grote belangstelling tegemoet.  

Rob Roos is Europarlementariër voor Forum voor Democratie. 

Volg hem op:

Facebook: https://www.facebook.com/RobRoos.MEP

Instagram: robroos.mep

Twitter: @rob_roos

LinkedIn: linkedin.com/in/robroosnl

Stop met biomassa!

Forum voor Democratie Forum voor Democratie Nederland 10-04-2020 17:20

Op grond van het Klimaatakkoord wordt biomassa door de overheid beschouwd als ‘duurzaam’. Dat is volstrekt krankzinnig. Zelfs áls je al gelooft dat wij mondiale klimaatverandering kunnen tegengaan door minder CO2 uit te stoten, is de inzet op biomassa onverdedigbaar. 

Biomassa stoot méér CO2 uit dan fossiele brandstoffen als gas, aardolie en steenkool. Bomen (die niet gekapt en verbrand worden) nemen zelfs CO2 op. Toch zien we nog steeds in onze bossen en langs onze wegen dat er massaal prachtige bomen worden gekapt. 

Steeds meer mensen zien in dat biomassa in alle opzichten een slecht idee is. Toch blijft de overheid hierop inzetten en komen er nog steeds nieuwe biomassacentrales bij. Dit moet stoppen.

Forum voor Democratie vindt het onbegrijpelijk dat er nog steeds wordt ingezet op biomassa en stelde de volgende Kamervragen:

Vraag 1Bent u bekend met het bericht ‘Bouw biomassacentrale Diemen kan doorgaan’.*

Vraag 2Erkent u dat er bij de verbranding van biomassa méér CO2 wordt uitgestoten, dan bij de verbranding van steenkool? Zo ja, waarom wordt biomassa op grond van het klimaatakkoord dan als ‘duurzaam’ beschouwd?

Vraag 3Hoe beoordeelt u de toenemende maatschappelijke weerstand tegen biomassacentrales? 

Vraag 4Kunt u zich voorstellen dat provincies zich genoodzaakt voelen om vergunningen voor biomassacentrales te verlenen, omdat zij verplicht zijn het klimaatakkoord mede uit te voeren?

Vraag 5Hoe ziet de precieze taak- en bevoegdheidsverdeling tussen rijk, provincies en gemeenten eruit, omtrent het verlenen van subsidies (1) en vergunningen (2) voor biomassacentrales?

Vraag 6Hoeveel subsidies zijn er sinds 2015 verleend voor biomassacentrales? Hoeveel biomassacentrales staan er in Nederland die (direct of indirect) subsidie hebben ontvangen? Hoeveel bomen worden hier jaarlijks verbrand? Hoeveel van die bomen zijn in Nederland gekapt en hoeveel in andere landen? Hoeveel CO2 is er bij de verbranding uitgestoten?

Vraag 7Hoeveel vergunningsaanvragen voor biomassacentrales zijn er momenteel bij de verschillende overheden in behandeling? Hoeveel verlengingsaanvragen of wijzigingsaanvragen voor reeds verleende vergunningen?

Vraag 8Bent u bereid om uw oordeel over biomassa als ‘duurzaam’ te heroverwegen? Zo nee, waarom niet?

* Parool 8 april 2020, ‘Bouw biomassacentrale Diemen kan doorgaan’, online raadpleegbaar via https://www.parool.nl/cs-b042fbf1.