Poliflw

De SGP wil dat er ook in tijden van crisis geld beschikbaar gesteld wordt voor ontwikkelingssamenwerking. Chris Stoffer, Tweede Kamerlid voor de SGP, pleit voor structurele inzet om ook de hulp en steun voor de lange termijn te waarborgen. Lees hieronder zijn volledige bijdrage.

“Steek in ons Uw woede aan,om het onrecht te weertaan.Geef ons moed om op te treden,laat ons vechten voor de vrede.”

Zo luidt een gedeelte, een gebed in een lied van Schrijvers voor Gerechtigheid.

Wereldwijd is sprake van ziekte, honger, schulden, werkloosheid en onveiligheid. Reikhalzend zagen we daarom uit naar de kabinetsreactie op het AIV-advies over de rol van Nederland in de wereldwijde aanpak van Covid-19.

Het kabinet kiest ervoor eenmalig een bedrag vrij te maken voor twee doelen:

350 miljoen euro ter compensatie van de BNI-daling, oftewel behoud van het reguliere OS-budget; 150 miljoen euro voor een steunpakket voor de wereldwijde bestrijding van Covid-19.

Het lukt de SGP-fractie nog niet om hier nou helemaal tevreden over te zijn. Het gaat uiteindelijk om een karig deel van het totale corona-Noodpakket.

Zeker: het eerste doet op korte termijn recht aan de motie-Van der Staaij om bestaande hulp en ondersteuning aan ontwikkelingslanden ook in de huidige omstandigheden te handhaven. Maar daarmee is de lange termijn niet veiliggesteld. Daarvoor is geen eenmalige steun, maar structurele extra inzet nodig.

Kan de minister aangeven hoe het ODA-budget ook structureel behouden blijft? Hoe voorkomt zij dat de kasschuiven leiden tot toekomstige bezuinigingen, ook ten koste van de bestrijding van ‘reguliere’ infectieziekten? Wil de minister onderzoeken of bezuinigingen voorkomen kunnen worden vanuit mogelijke onderbestedingen van het Noodpakket?

Ten tweede het steunpakket van 150 miljoen euro.Dit bestaat uit 3 delen: preventie, humanitaire hulp en economische steun.

Is deze 150 miljoen euro toereikend in het licht van VN-ramingen dat het beschermen van de 10% meest kwetsbaren wereldwijd op korte termijn al zo’n USD 90 miljard – zo’n 75 miljard euro – kost? Blijft het bij dit bedrag, of is de minister bereid waar nodig nog extra budget vrij te maken voor acute noden op terreinen als voedselzekerheid, water, medicatie, medische hulpmiddelen, en humanitaire hulp?

Het kabinet refereert aan een OESO-voorspelling dat maar liefst 50% van het MKB wereldwijd met faillissement wordt bedreigd. Dat geldt ook voor de 27.000 Nederlandse bedrijven die buiten de EU actief zijn. Stevige steunmaatregelen zijn dus inderdaad heel belangrijk.

Kan de minister toezeggen dat…

toepassing van IMVO-normen voorwaarde en onderdeel van steun blijft? de middelen óók expliciet gericht worden op voedselzekerheid en behoud van voedselketens in lage- en middeninkomenslanden? dat kleine MKB-bedrijven daadwerkelijk een beroep kunnen doen op de noodfinanciering via DGGF-spoor 2? Oftewel: dat er laagdrempeliger criteria komen? dat er een goede verantwoording komt van de besteding van het steunpakket?

Van de haakse bocht in de N57 tot knooppunt A1-A30. En van Zeeland tot Overijssel. Lees hier de spreektekst van Kamerlid Chris Stoffer voor het algemeen overleg in de Kamer over het Meerjarenprogramma Infrastructuur, Ruimte en Transport (MIRT).

De Mobiliteitsalliantie heeft een onderzoek gepresenteerd naar mobiliteit en corona. Enkele aanbevelingen zijn: doorpakken met het stimuleren van thuiswerken en het spreiden van het vervoer, het versnellen van investeringen in mobiliteitshubs en extra inzet op verkeersveiligheid, omdat meer mensen de fiets pakken. Drie zaken die ik de minister graag voor wil leggen. Hoe gaat zij dit oppakken?

N35 Het gaat niet goed op de N35. Op deze belangrijke hoofdader tussen Enschede en Zwolle moet je dwars door het dorp Mariënheem, acht keer in de remmen voor verkeerslichten en zie je dat automobilisten vanwege de drukte moeilijk de weg opkomen, met alle risico’s van dien. De verkeersintensiteit is vergelijkbaar met Rijks N-wegen die wel als autoweg zijn ingericht en voldoet niet aan de veiligheidseisen. De drukte neemt toe. Dat de regio staat te springen om aanpak van de N35 blijkt wel uit het feit dat ze zelf 120 miljoen euro eraan bij willen dragen en zelfs voor willen financieren. De Kamer heeft via verschillende moties gevraagd om de marsroute N35 met prioriteit op te pakken. De minister schuift het nog voor zich uit. Pak deze handschoen op en start op korte termijn een MIRT-verkenning. Dit mag niet geparkeerd worden tot de volgende verkiezingen!

Knooppunt HoevelakenDe SGP vraagt ook aandacht voor de moeizame gang van zaken bij de aanpak van knooppunt Hoevelaken, eentje uit de filetop-10. De files op het knooppunt drukken zwaar op de omgeving, onder meer door veel sluipverkeer. Waar blijft het Tracébesluit? Graag actie.

GorinchemOok de aanpak van de A27 Houten – Hooipolder sleept maar voort. Gorinchem loopt hier keihard tegenaan. Zonder nieuwe afslag geen nieuw regionaal bedrijventerrein. Kan de aanleg van het wegvak met deze afslag versneld worden?

Haakse bocht N57Wie het kleine niet eert, is het grote niet weert: In de N57 bij Burg-Haamstede zit een haakse bocht waar automobilisten opeens op de rem moeten, van 100 naar 30 km/uur. Voor Tourrenners werd extra asfalt gelegd, maar onze automobilisten mochten daar geen gebruik van maken. Laat ook onze automobilisten doorrijden, zou ik zeggen.

InstandhoudingDe tekorten voor instandhouding van bestaande infrastructuur gaan de komende tien jaar fors oplopen. Een miljard euro per jaar extra voor instandhouding van het spoor betekent nogal wat. De minister laat het aan het volgende kabinet over om hier keuzes in te maken. Kan de minister alvast een duiding geven van wat dit betekent als je het bestaande totaalbudget zou handhaven? Ik wil in dit debat graag het belang van voldoende budget voor instandhouding benadrukken. Het mag niet in de verdrukking komen. Zorgt de minister voor voldoende capaciteit en budget voor Rijkswaterstaat om de grote opgaven aan te kunnen?

VrachtwagenheffingProvincies en gemeenten maken zich zorgen over de invoering van de vrachtwagenheffing en de gevolgen voor de verkeersveiligheid op het onderliggende wegennet. Als er serieuze knelpunten zijn, moet er snel geschakeld worden. Daar moeten niet een paar maanden overheen gaan, maar een paar weken. Zorgt de minister ook voor financiële ondersteuning als tijdelijke maatregelen genomen moeten worden?

De N3 bij Dordrecht valt er niet onder. Regio geeft aan dat de weg al heel druk is en ook gebruikt wordt voor vervoer van gevaarlijke stoffen. Graag aandacht voor de gevolgen voor dit wegtraject. Is het niet mogelijk om te werken met een lijstje risicotrajecten die zo nodig in korte tijd onder het systeem van vrachtwagenheffing gebracht kunnen worden?

VerkeersveiligheidWaar blijft het onderzoek van Rijkswaterstaat naar de toepassing van rijstrookscheiding op enkelbaans autowegen? Onder meer op de N36 gebeuren te vaak ongelukken, omdat zo’n middengeleider ontbreekt. Graag vaart maken en erin investeren.

MerwedebrugWe hebben eerder een punt gemaakt van de vervanging van de Merwedebrug. Er wordt aangekoerst op lagere bruggen. Dat moeten we echt niet willen. Als die brug veertig keer per week extra open moet om containerschepen door te laten, creëren we onze eigen fileproblemen op de drukke A27. Schep duidelijkheid en kies minimaal voor de huidige hoogte.

HartenkreetTot slot nog een hartenkreet. De minister gaat weer honderden miljoenen euro’s extra uittrekken voor de Zuidasdok. Ondertussen worden projecten in de randen van Nederland in de wachtstand gezet. En moeten Zeeuwse automobilisten nog steeds dokken voor een ritje door de Westerscheldetunnel. Het voelt krom. Vergeet Noord-Nederland, de Achterhoek en Zeeland niet!

In de crisisjaren ’30 was het motto: ‘koopt eigen waar, dan helpen wij elkaar’. Dat motto wil de SGP ook graag hanteren nu Nederland moet beslissen over de vraag welk consortium van bedrijven de miljardenorder moet krijgen voor de bouw van vier onderzeeboten voor de Koninklijke Marine. Chris Stoffer wil dat we in zee gaan met het Zweeds-Nederlandse samenwerkingsverband Saab/Daamen.

In het overleg over Defensiematerieel in de Tweede Kamer herhaalde Stoffer wat hij al eerder in de media al had gezegd over dit miljardenproject: als je de keuze hebt uit drie bedrijven die alle drie goede onderzeeboten afleveren, geef ik de voorkeur aan de leverancier die (het meest) Nederlands is. De Tweede Kamer heeft deze wens met zoveel woorden ook al eerder vastgelegd. In de DIS (Defensie Industrie Strategie), vastgesteld in 2018, staat dat Defensie bij aanschaf van nieuwe spullen waar mogelijk voor Nederlandse bedrijven kiest. Dat kan dan nu.

Stoffer wees er in de Kamer op dat zo’n aanschaf best duur is, maar als je ziet hoe een land als China in vijf jaar tijd acht grote schepen en onderzeeboten aan zijn Marine toevoegde, dan is wel helder dat dat land een geweldige macht opbouwt, ook op zee. Wij in Europa kunnen dan natuurlijk niet achterblijven. Voordeel van het kiezen voor Saab/Daamen is dat een deel van de bouw van de boten in Nederland plaats kan vinden. In dat verband is de positie van Zeeland, met name de scheepswerf in Vlissingen, interessant.

In een motie wil Stoffer de andere partijen dwingen om hierin hun keuze te bepalen.



Lees hieronder de bijdrage van SGP-Kamerlid Roelof Bisschop aan het asieldebat.

Laat ik maar gelijk met de deur in huis vallen: de SGP is blij met het voorstel om te stoppen met het uitkeren van dwangsommen aan asielzoekers. De staatssecretaris moest eind vorig jaar aan de Kamer melden dat er problemen waren met de doorlooptijden van asielzaken en dat er miljoenen aan dwangsommen moesten worden uitgekeerd. Toen heeft de SGP samen met CDA en VVD een motie ingediend om te onderzoeken hoe we daar een einde aan konden maken. In maart van dit jaar werd duidelijk dat dit bedrag wekelijks ongeveer met 1 miljoen opliep. Een bizarre situatie. Daar is het geld niet voor bestemd. Meer dan terecht dus dat het kabinet een verstandig besluit nam: stoppen met dat dwangsomcircus.

Voor mijn fractie zijn de argumenten om asielzaken uit te zonderen van de Wet dwangsom helder. Fluctuaties in de asielstroom geven de werkzaamheden van de IND een bijzonder karakter in vergelijking met andere overheidsdiensten. Bij een uitvoeringsorganisatie die zo afhankelijk is van goed en specifiek opgeleid personeel bij een bepaalde instroom, kan een plotselinge piek in die instroom of een uitzonderlijke samenstelling van de instroom in korte tijd voor forse achterstanden zorgen. Dat kan weer leiden tot talloze dwangsomzaken en onevenredig hoge financiële lasten. Zo'n situatie kan weer leiden tot perverse prikkels. Asieladvocaten adviseerden hun cliënten massaal gebruik te maken van die regeling, zonder dat dit nog behulpzaam was bij het sneller beslissen, waardoor de overheid miljoenen euro's hieraan kwijt was. Dit is de schaduwkant van die dwangsomregeling, zo weten we allemaal als je een beetje contact hebt met het veld.

Een ander risico is dat asielzoekers in andere lidstaten lucht krijgen van de gigantische wachttijden en snel asiel aanvragen in Nederland om van die situatie te profiteren. Ik begrijp uit het verslag van de staatssecretaris dat er geen signalen zijn dat dit nu gebeurd is, maar mijn vraag aan de staatssecretaris is of dit klopt. Kan zij dit bevestigen?

De SGP vindt het niet raar of onrechtstatelijk om asielzaken uit te zonderen van de Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen. Laten we helder zijn. Wij staan ervoor dat een overheid uiterst betrouwbaar en integer is en zich aan vastgestelde termijnen houdt. Dat is cruciaal voor een goed functionerende rechtsstaat. Als dat niet gebeurt, moet de Tweede Kamer de staatssecretaris dicht op de huid zitten — ik heb even wat gedubd hoe ik het precies ging formuleren — maar in ieder geval moeten we dan de staatssecretaris scherp volgen, want dit hoort gewoon in een rechtstatelijke, goed functionerende samenleving goed plaats te vinden: je aan de termijnen houden. Maar dit maakt het afschaffen van de dwangsomregeling nog geen schending van mensenrechten, zoals wel wordt gesuggereerd. Er is geen enkele andere EU-staat waar een dwangsomregeling voor asielzoekers van kracht is. En er is ook geen enkele Europese of internationale verplichting om dit zo te doen.

Ik wil ook wijzen op de kritiek die al sinds de inwerkingtreding van de Wet dwangsom klinkt. In 2012 stelde nota bene de Nationale ombudsman voor om de Wet dwangsom maar helemaal af te schaffen. Hij vond dat deze wet niet het juiste middel is om overheden sneller te laten reageren. Aanleiding voor de oproep van de Ombudsman was het misbruik dat van de dwangsomregeling werd gemaakt op basis van de Wet openbaarheid van bestuur, het wobben, wat massaal gebeurde en wat een enorme last met zich meebracht voor de gemeenten. De gemeenten konden die enorme stroom WOB-verzoeken niet behappen, moesten miljoenen aan dwangsommen uitkeren en smeekten daarom om de WOB uit te zonderen van de dwangsomregeling, omdat het een verdienmodel was geworden voor sommigen die misbruik maakten van de regeling. Als ik dit punt even mag afronden, voorzitter, ik zie u kijken. Dit gebeurde ook, want minister Plasterk regelde in 2016 dat de dwangsomregeling niet meer geldt voor de WOB. We hebben dus wel vaker een uitzondering gemaakt op de reikwijdte van de Wet dwangsom om een onbedoeld effect van die wet te repareren. Wanneer kunnen we de definitieve wet verwachten? Ik wil daar wel een follow-up op zien.

Ook nu lopen we weer tegen een onbedoeld effect aan en is dus opnieuw reparatie nodig. De dwangsommen hangen als een loden last om de IND heen en de organisatie ligt daardoor qua mensen en geld zowat plat. Dit schaadt de mensen voor wie we écht dit hele asielsysteem ingericht hebben. Het oneigenlijke gebruik, het misbruik dat er gemaakt wordt, veroorzaakt schade aan de positie van de mensen die duidelijk wel recht op asiel blijken te hebben. Want die zijn het slachtoffer van die verlengde termijn.

In de definitieve wet komen alternatieve prikkels om tijdig beslissen te stimuleren, zo wordt gesteld. Concrete vraag: is de staatssecretaris bereid om te kijken hoe andere EU-lidstaten dat doen? Blijkbaar hebben die geen dwangsomregeling nodig om tijdige beslissingen te stimuleren. In de tijdelijke wet ontbreekt het aan de juridische prikkel om tijdig te beslissen. Hoe stimuleert de staatssecretaris de IND om in de tussentijd wel de beslistermijnen te halen voor de nieuwe zaken sinds 1 april? De taskforce is helder en duidelijk. Daar hebben we onlangs nog uitvoerig over doorgesproken. Er zijn maatregelen genomen om achterstanden weg te werken en ik onderstreep nog maar eens, ook ten behoeve van de Handelingen, dat de staatssecretaris ondubbelzinnig heeft gezegd dat per 2021, dus 1 januari 2021, de achterstanden zijn weggewerkt. Dat heb ik inmiddels in mijn agenda gezet, zoals u begrijpt. Hoe stimuleert de staatssecretaris verder dat de beslistermijnen van de nieuwe zaken, sinds 1 april dus, wel gehaald worden?

De volgende vraag betreft het verslag waarin de staatssecretaris aangaf dat zij niet kon vaststellen wat op dit moment de precieze omvang van de uit te betalen dwangsom is en wat er dus met dit wetsvoorstel bespaard gaat worden. Is daar inmiddels wel enige duidelijkheid over? Want ik kan mij voorstellen dat de staatssecretaris hier bovenop zit en van week tot week geïnformeerd wil worden over wat we verdiend hebben.

De coronacrisis heeft de verhoudingen in Europa op scherp gezet. Om de gevolgen van deze crisis voor met name enkele zuidelijke lidstaten op te vangen, is er geld nodig, heel veel geld.

Het gaat over een 'kleine' 3.000.000.000.000 euro's: 1350 miljard via de Europese Centrale Bank, 540 miljard via de Europese Unie, en als de plannen van de Europese Commissie doorgaan, komt daar nog eens 750 miljard erbij. En dan hebben we het nog niet eens over de nieuwe begroting van 1100 miljard voor de komende zeven jaar.

Vrijdag aanstaande is er weer een (online) Europese topconferentie. Centraal staat de vraag hoe de EU verder moet, met name als het gaat om de financiën. Hoe krijgen we al dat geld bij elkaar en hoe wordt dat verdeeld. Frankrijk en Duitsland willen dat een groot deel van dat geld als gift wordt gegeven, maar andere landen, waarbij Nederland voorop loopt, wil dat het geld wordt uitgeleend.

De miljarden waar het om gaat worden op verschillende manieren opgehoest. De geldpers in Frankfurt draait dag en nacht (harder dan ooit tevoren), er wordt geld geleend bij banken, fondsen en andere financiële instellingen, er komen mogelijk Europese belastingen, en ook de bijdragen aan de EU van de lidstaten worden verhoogd. Dat geld wordt vervolgens herverdeeld, waarbij name de zuidelijke lidstaten gaan profiteren.

SGP-woordvoerder Bisschop liet blijken er een zwaar hoofd in te hebben. De twijfels zitten onder meer bij het lenen. Als we het geld lenen aan bijvoorbeeld Italië, wat is dan de garantie dat dat geld ook terug komt, en wanneer? Als de Italianen het niet op kunnen of willen brengen, dan draaien de andere lidstaten ervoor op. Oud-minister van Financiën Hoogervorst (VVD) typeerde de huidige gang van zaken als “monetair en budgettair nihilisme.” Zijn voorspelling is dat dit bouwwerk vroeg of laat in elkaar zal zakken, met alle gevolgen van dien.

Aarzelingen uitte de SGP ook wat betreft de bestemming van de miljarden. Verdwijnt een deel van die euro’s niet ook gewoon in de megalomane Green Deal van Timmermans? Speciale aandacht vroeg Bisschop voor de Brexit, en dat met name de gevolgen van die Brexit voor Nederlandse vissers. Laat Nederland in Brussel de toekomst van de visserij warm houden, was zijn pleidooi. Want het zou natuurlijk wel heel triest zijn dat uitgerekend de vissers –bijna letterlijk- tussen wal en schip gaan vallen.

 

 



Lees hier de bijdrage van Kees van der Staaij aan het debat over de Urgenda-uitspraak, die het kabinet verplicht tot vergaande klimaatmaatregelen.

Het voelt vreemd. Als het Planbureau opeens constateert dat brandstofprijzen veranderd zijn en in 2020 waarschijnlijk minder CO2-reductie gerealiseerd zal worden, wil het kabinet een extra been bijzetten. Als het Planbureau constateert dat door de Corona lock down de CO2-reductie waarschijnlijk wel op 25% uit zal komen, vindt het kabinet opeens dat dit niet telt. Waarom?

NoodgrepenDe minister past een paar noodgrepen toe. Vooral kosmetisch. Maatregelen worden naar voren gehaald met bijbehorende kasschuiven. Wat betekenen die kasschuiven voor het halen van de doelen ná 2020?

Kolencentrales moeten gas terugnemen, terwijl ze al onder het Europese emissiehandelssysteem vallen en we gewoon meer fossiele stroom zullen importeren. Kortom, Europees gezien levert dit nauwelijks extra CO2-reductie op. Waarom zegt de minister niet gewoon: op papier gaan we vanwege de Corona crisis voldoen aan de doelstelling voor 2020, we laten Urgenda en de noodgrepen nu voor wat het is en richten de blik weer vooruit?

Hoeveel geld denkt de minister trouwens voor de ‘passende nadeelcompensatie’ uit te moeten trekken? Wat de SGP betreft investeren we dat in maatregelen die de energievoorziening echt verduurzamen én ook economisch positief uitpakken. Dat laatste verdient nu juist prioriteit.

Het laat haarscherp zien dat beleidsdoelen niet thuis horen in wetgeving en de rechtszaal.

Rechtstatelijke aspectenEen fundamentele vraag blijft: mag de rechter op de stoel van de wetgever gaan zitten? Nee. We hebben rechtsstaat, maar geen rechtersstaat. Sinds het Waterpakt-arrest was de Hoge Raad duidelijk: het past de rechter niet om de deurwaarder achter de wetgever aan te sturen. Nu lijkt de koers gewijzigd: het reductiebevel komt neer op een wetgevingsbevel. Daarmee worden bakens verzet. Eerder vond de Hoge Raad dat, ook al voldoen we niet aan de WHO-normen voor luchtkwaliteit, het volgen van het Europees beleid voldoende is. Nu wordt een tegenovergestelde redenering gevolgd, terwijl de gezondheidsimpact van CO2 veel meer indirect is. De Urgenda-uitspraak is dan ook vergaand.

Ja, de rechter mag toetsen aan het internationale recht, dus ook aan het recht op leven. De Raad van State wees er wel op dat het bij internationale verplichtingen niet eenvoudig is om verdragen te wijzigen. Dus zou de rechter ook terughoudend moeten zijn in het herinterpreteren van verdragsbepalingen.

De minister schrijft dat niet is uit te sluiten dat het arrest een bredere betekenis heeft. Inderdaad. Wanneer komt de toegezegde brief hierover? Ik vraag het kabinet ook de volgende aspecten daarin mee te nemen.Is het recht op leven ooit bedoeld om zulke vergaande maatregelen af te dwingen? Onze indruk is van niet. Kijkt het kabinet naar de mogelijkheid om samen met gelijkgestemde lidstaten te komen tot een interpretatieve verklaring over het recht op leven in relatie tot klimaatregelen?

De regering heeft bij het ratificeren van het Verdrag van Parijs aangegeven dat die afspraken niet rechtstreeks bindend zijn. Via het Europees mensenrechtenverdrag blijkt dit opeens wél het geval te zijn. Wat betekent dit voor onze opstelling bij toekomstige internationale verdragen?

Het is zeer de vraag of je beleidsdoelen – hoe goed ze ook bedoeld zijn – wel wettelijk vast moet willen leggen, zoals in klimaatwetten. Hoe ziet de minister dit in het licht van de opstelling van de Hoge Raad?Wil de minister in de brief ook de vraag mee laten nemen of we in Nederland niet een te ruime mogelijkheid hebben voor allerlei belangengroeperingen om via de rechter zaken af te dwingen die uiteindelijk vooral een politieke afweging vragen?

Tot slotEen hoogleraar zei dat hij de weddenschap aan durfde gaan dat we ooit zullen lezen dat er op het Binnenhof bewust voor is gekozen om de rechter de kastanjes uit het vuur te laten halen. Op die manier kunnen politici die de begrotingspost ‘klimaat’ opschroeven en met de vinger wijzen naar de ‘elitaire D66-stemmende rechters’, terwijl ze zelf hun voorkeur voor lagere belastingen blijven belijden. Die kant moet het wat de SGP betreft niet op.

Op 1 mei diende Kees van der Staaij schriftelijke vragen in over de ruimte voor kerken en uitvaartdiensten. De antwoorden daarop - die vandaag binnenkwamen - zijn hieronder te lezen.

De eerste reactie van Van der Staaij: "Na wekenlang wachten erg teleurstellende antwoorden van het kabinet op de vragen over uitvaarten en kerkdiensten: open deuren en formalistische antwoorden. Voorzichtigheid is zeker geboden, maar maatwerk en perspectief ook. Daarom stellen we vervolgvragen, mede op basis van het advies van de Raad van State.

Vraag 1.Hebt u er kennis van genomen dat allerlei vestigingen van warenhuizen open zijn voor honderden bezoekers tegelijkertijd?

Antwoord op vraag 1.Ja, ik heb hier kennis van genomen.

Vraag 2.Welke analyse ligt ten grondslag aan het oordeel dat het met inachtneming van een aantal maatregelen op dit moment verantwoord wordt geacht dat er zoveel mensen tegelijk in één pand aanwezig zijn en elkaar moeten passeren? Waarom worden de mogelijkheden om online de waren te verkopen kennelijk niet toereikend geacht?

Antwoord op vraag 2.Het gaat om sectoren die niet van overheidswege zijn gesloten. Het is in beginsel aan deze sectoren om te besluiten om open te gaan en om daarbij een beleid te voeren waarbij de beperkende maatregel met betrekking tot het houden van 1,5 meter afstand tussen daar aanwezige personen in acht wordt genomen. De voorzitters van de veiligheidsregio’s kunnen warenhuizen sluiten als deze onvoldoende maatregelen nemen om de 1,5 meter te borgen.

Vraag 3.In hoeverre belemmeren de toenemende commerciële activiteiten de beschikbare ruimte voor versoepeling voor andere activiteiten? Hoe verhouden de royale mogelijkheden voor commerciële activiteiten zich tot de veel strengere regels voor bijvoorbeeld begrafenissen en kerkdiensten?

Antwoord op vraag 3.Zoals bij de beantwoording van vraag 2 aangegeven, zijn winkels waar commerciële activiteiten worden uitgeoefend, niet van overheidswege gesloten. Op grond van de aanwijzing van de minister van VWS en de daarop gebaseerde noodverordeningen, geldt daar wel een verbod op samenkomsten. Het kabinet heeft voor religieuze samenkomsten en uitvaarten een uitzondering gemaakt op dit verbod op samenkomsten. Deze bijeenkomsten zijn mogelijk mits de hygiënevoorschriften in acht worden gehouden, men steeds 1,5 meter afstand houdt en niet meer dan 30 personen aanwezig zijn. Het heeft de voorkeur dat deze diensten online plaatsvinden. 

Vraag 4.Aan welke voorwaarden moet worden voldaan, wil tot versoepeling worden gekomen van de strikte richtlijnen voor begrafenissen en kerkdiensten waar maximaal dertig mensen tegelijk aanwezig mogen zijn, zelfs in grote (kerk)gebouwen waar normaal gesproken honderden of duizenden mensen samenkomen die het grootste deel van de tijd op één plaats blijven? Bent u bereid deze vraag voor te leggen aan het Outbreak Management Team?

Antwoord op vraag 4.Er is ruimte voor stapsgewijze versoepeling van maatregelen. Dit zal met de grootste behoedzaamheid gebeuren. Ankerpunten voor versoepeling zijn acceptabele belastbaarheid van de zorg, de bescherming van kwetsbare mensen in de samenleving en zicht op en inzicht in de verspreiding van het virus. Voor kerkelijke bijeenkomsten en uitvaarten geldt nu een maximum van 30 personen. Deze maatregel blijft gelden. Op basis van monitoring zal gekeken worden naar de mogelijkheid om per 1 juli het gehanteerde maximum te verhogen naar 100 personen. Het OMT zal daartoe om een advies worden gevraagd.

Vraag 5.Erkent u dat de nu bestaande situatie een zeer ingrijpende inperking van de vrijheid van godsdienst betekent, die steeds gerechtvaardigd moet worden door de actuele gezondheidsbelangen? Hoe en door wie wordt dit getoetst en met welke frequentie?

Antwoord op vraag 5.Ja. Zoals ik in mijn brief van 1 mei 2020 over “voorbereiding tijdelijke wetgeving maatregelen COVID-19” heb aangegeven, zijn de bestrijdingsmaatregelen tot stand gebracht in de vorm van noodverordeningen van de voorzitters van de veiligheidsregio’s, op basis van door de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport gegeven opdrachten. In een rechtstaat kunnen noodverordeningen niet te lang duren, mede met het oog op de voortdurende gevolgen voor de vrijheden en grondrechten van eenieder. Het kabinet heeft dan ook het voornemen om een voorstel voor tijdelijke wetgeving in procedure te brengen die de juridische basis zal vormen voor een samenleving waarin de ‘anderhalvemeternorm’ en hygiënenormen van groot belang zijn. Met wetgeving in formele zin wordt de democratische legitimatie versterkt.

Binnen het kabinet ben ik het eerste aanspreekpunt voor de contacten met de kerkgenootschappen. Vanuit die verantwoordelijkheid ben ik sinds het begin van deze crisis zoveel mogelijk met kerkgenootschappen in gesprek om ze mee te nemen in de overwegingen achter de maatregelen die ook voor de kerkgenootschappen ingrijpende gevolgen hebben.

Vraag 6.Bent u bekend met het gegeven dat veel kerken concrete plannen hebben hoe ze invulling kunnen geven aan de noodzakelijke voorschriften in het kader van de volksgezondheid, zoals anderhalve meter afstand, toezicht op binnenkomst en vertrek, en hygiënevoorschriften?

Antwoord op vraag 6.Ja.

Vraag 7.Welke mogelijkheden ziet u om op zo kort mogelijke termijn te komen met versoepeling van deze maatregelen voor begrafenissen en kerkdiensten?

Antwoord op vraag 7.Zie het antwoord op vraag 4.

Vraag 8.Bent u bereid deze vragen te beantwoorden voor het debat op 7 mei 2020 over de ontwikkelingen rondom het coronavirus?

Antwoord op vraag 8.Beantwoording was niet eerder mogelijk dan vandaag.

SGP-Kamerlid Chris Stoffer pleit voor verbreding van de TOGS-regeling, meer creditsteun en een stevige maatwerkaanpak in de komende weken en maanden. Bekijk hier zijn hele bijdrage aan het overleg over het noodpakket voor ondernemers en bedrijven.

De ene Jobstijding volgt op de andere. Veel bedrijven zitten in zwaar weer. Er dreigen ontslagen en faillissementen. Als bedrijven niet overeind kunnen blijven, kunnen werknemers het al helemaal schudden. Als samenleving en overheid moeten we daarom zij aan zij staan met ondernemers om hen te steunen. Ook van werknemers mag wat gevraagd worden. Goed dat het kabinet al snel met een breed steunpakket kwam. Generiek, maar ook specifiek, zoals de steun voor scheepsbouwer IHC. Ik wil de bewindslieden bedanken voor hun constructieve inzet. De SGP pleit wat betreft de inzet van EZK voor verbreding van de TOGS-regeling, meer kredietsteun en een stevige maatwerkaanpak in de komende weken en maanden. Ik licht dit graag toe.TOGS-regelingDe snel door het kabinet in het leven geroepen TOGS-regeling is voor verschillende kleine bedrijven een goede doek voor het bloeden. Verschillende sectoren en bedrijven die wel te maken hebben met grote omzetverliezen vallen echter nog buiten de regeling. In een aantal gevallen geeft de SBI-code een vertekend beeld. Supermarktondernemers in recreatiegebieden of op campussen vallen in dezelfde categorie als de Jumbo’s van deze wereld, terwijl zij wel grote verliezen draaien. Een deel van de ondernemers met Bed&Breakfastvoorzieningen valt in dezelfde categorie als de langdurige logiesverstrekking. Zij zitten in de hoek waar de klappen vallen, maar de meeste ondernemers in deze categorie hebben geen problemen. Zo zijn er meer. Denk aan veerdiensten, niet-sportverenigingen en warme bakkers. Ondernemers kunnen zelf melden dat de SBI-code waar ze onder vallen geen recht doet aan hun situatie. Hoe gaat de minister hier vervolgens dan mee om?Ik heb ook begrepen dat toeleveranciers in verschillende sectoren wel meer dan 70% leveren aan bedrijven die grote omzetverliezen kennen, maar toch niet onder de regeling vallen. Zoals standbouwers, lijstenmakers en handelsagenten. Hoe zit dat? Wil de minister zorgen voor uitbreiding van de TOGS-regeling om ervoor te zorgen dat zo min mogelijk getroffen ondernemers buiten de boot vallen? Ik heb begrepen dat het aantal aanvragen lager ligt dan de prognose. Biedt dat perspectief voor uitbreiding?KredietregelingenDriekwart van de ondernemers heeft of verwacht liquiditeitsproblemen. Maar 10% geeft aan dat ze terecht kunnen bij hun bank. Goed dat de regering inzet op extra kredietgaranties. Ik heb wel een paar vragen.De grens voor de Klein Krediet Corona garantieregeling is gesteld op 50.000 euro. In de praktijk zijn ook kredieten tot 100.000 euro lastig te krijgen. Waarom heeft het kabinet voor een grens van 50.000 euro gekozen?Vanuit het Mkb wordt aangegeven dat slechts 15% van de aangevraagde leningen onder het BMKB-c uiteindelijk toegekend wordt. Dat is de afgelopen maand niet verbeterd. Waarom is dat percentage niet hoger? Wat zou de regering daarin nog kunnen betekenen? In Duitsland krijgen bedrijfskredieten onder 100% overheidsgarantie een looptijd van tien jaar. Duidelijk voor ondernemers en banken. Wat kunnen we leren van Duitsland?Ondernemers zouden graag zien dat financiering buitenom de banken meer ondersteund wordt. Wil de minister hiernaar kijken? Crowdfundingsplatforms, als ‘Waarde voor je geld’, kunnen nu wel een borgstellingsaccreditatie aanvragen, maar de voorwaarden zijn zo streng dat dit niet van de grond komt. Een gemiste kans. Juist crowdfunding kan helpen om bijvoorbeeld start ups door de winter heen te helpen. Het kabinet heeft 100 miljoen uitgetrokken voor overbruggingskrediet voor start en scale ups via de Regionale Ontwikkelingsmaatschappijen. Er ligt nu al voor 600 miljoen euro aan aanvragen. Zijn de bewindslieden van plan zo nodig meer geld uit te trekken?Er moet een hoos aan kredietaanvragen behandeld worden. Wellicht kan een pool van oud-bankiers aangetrokken worden om daarbij te helpen. BetaaltermijnenWe kregen het signaal dat er grote concerns zijn die de betaaltermijn voor hun kleinere leveranciers dermate oprekken dat de wettelijke betaaltermijn (ruimschoots) overschreden worden. Bent u van plan deze bedrijven hierop aan te spraken en zo nodig in te grijpen?MaatwerkNog even een blik vooruit. De TOGS-regeling is bedrijfs-EHBO. Wordt deze onder aangescherpte voorwaarden na 26 juni voortgezet? Voor veel bedrijven is dit echter niet voldoende. Omdat die 4.000 euro in het niet valt bij de vaste lasten die ze hebben. Ik denk aan bedrijven met meerdere vestigingen, de passagiersvaart, eigenaren van groepsaccommodaties, enzovoorts. Omdat bedrijven omzetverliezen lijden die indirect het gevolg zijn van de Corona-maatregelen. Ik noem de binnenvaart, waar omzetten zijn gekelderd. Er zijn ook sectoren die conjunctuurgevoelig zijn en wachten op de krimp die komen gaat. Ik noem de bouwsector. Na stikstof en PFAS komt nu een economische crisis. Bouwprojecten worden geparkeerd. Terwijl we die gebouwen hard nodig hebben. Het heeft ook weer z’n weerslag op toeleveranciers. Ik vraag de bewindslieden voortvarend werk te maken van gerichte steunpakketten voor de verschillende getroffen sectoren. Om bedrijven op een slimme manier door de crisis heen te helpen is innovatie en innovatiesteun nodig. Juist start en scale ups kunnen hiervan profiteren. Is de minister bereid meer geld uit te trekken voor de MIT regeling voor Mkb-innovatiestimulering Regio en Topsectoren?JobVeel ondernemers zien dat hun levenswerk bij de handen afgebroken wordt. Dat geeft grote onzekerheid en spanning. Ik moest denken aan de Bijbelse figuur Job. Hij ziet zijn bedrijf in rook opgaan en houdt niets meer over. De ene Jobstijding na de andere. Toch mag hij houvast vinden bij zijn God. Hij zoekt het echte geluk niet in het leven hier op aarde, maar bij zijn hemelse Vader. Dat houvast wens ik iedereen toe. Daar kan geen geld tegenop.