Nieuws van politieke partijen in Nederland over VVD inzichtelijk

407 documenten

Reactie op oproep voorgangers over vluchtelingenkinderen

ChristenUnie ChristenUnie D66 VVD CDA Nederland 08-08-2020 09:57

Door Joël Voordewind op 8 augustus 2020 om 11:42

Reactie op oproep voorgangers over vluchtelingenkinderen

Vandaag verscheen er een brief van vele predikanten, priesters en voorgangers, gericht aan de volksvertegenwoordigers van het CDA en de ChristenUnie. Ze schrijven dat ze zich zorgen te maken over de kinderen die leven in de erbarmelijke omstandigheden op de Griekse eilanden. Ze hebben daarom een aantal vragen voor de Kamerleden. Middels deze blog wil ik vanuit de ChristenUnie een antwoord geven op de brief.

Het is mooi om te zien dat er onder christenen zoveel bewogenheid is voor de kinderen in de vluchtelingenkampen. In de afgelopen weken ontving ik veel kritische mails van betrokken mensen. Deze brief laat nogmaals zien: het hart van christelijk Nederland klopt voor deze kinderen, zonder ouders en in een schrijnende situatie. De ChristenUnie deelt deze bewogenheid.

Juist om die reden is te begrijpen dat we veel kritiek kregen toen we, samen met CDA, VVD en D66, begin juli niet vóór de in de brief genoemde motie stemden. De ChristenUnie was en is het immers eens met de lijn van deze motie: het komen met een plan voor een opvang van de kinderen in Nederland. Er is echter geen Kamermeerderheid voor een barmhartiger asielbeleid, zo schreef Gert-Jan Segers al in een eerder blog. Daarom zijn we genoodzaakt binnen de coalitie over asielbeleid afspraken te maken. En daarom stemden we tot onze spijt tegen de motie.

Binnen de coalitie is afgesproken dat er met Nederlandse hulp gezorgd wordt voor de opvang van uiteindelijk vijfhonderd kinderen, op het Griekse vasteland. Zij krijgen een veilig onderkomen, onderwijs en voogdij. Daar heeft de Nederlandse overheid zich aan gecommitteerd. En daar houdt de ChristenUnie het kabinet dan ook aan. Het is een compromis, maar het moet een compromis zijn dat wérkt en ervoor zorgt dat de vluchtelingenkinderen veilig zijn.

We hebben het kabinet voor een deadline gesteld. Uiterlijk in september moeten de eerste kinderen naar de opvang op het Griekse vasteland zijn gebracht. Daarvoor moet alles op alles worden gezet. Komt de opvang niet van de grond, dan heroverwegen we onze steun aan het plan. Dat betekent dat de optie om een deel van de kinderen wél naar Nederland te brengen ook weer op tafel komt. Voor de ChristenUnie staat namelijk één ding voorop: deze kinderen verdienen een veilige plek om op te groeien.

De veevoermaatregel nader bekeken

ChristenUnie ChristenUnie VVD CDA Nederland 13-07-2020 14:19

Met de uitspraak van de Raad van State kwamen direct projecten op het gebied van woningbouw en infrastructuur stil te liggen. Om die vergunningen weer vlot te trekken, is geïnventariseerd welke maatregelen op korte termijn genomen konden worden om stikstofruimte te creëren. Daaruit zijn deze drie maatregelen naar voren gekomen:

- de verlaging van de maximum snelheid

Over de aanpassing in het veevoer is nu veel te doen onder boeren en dat begrijp ik. Dat er een ministeriële regeling is die voorschrijft wat een koe moet eten, tast boeren aan in hun vakmanschap. Als geen ander weten boeren wat ze hun vee moeten voeren en ze maken zich ongerust over de gezondheid van hun dieren.

Daarom stond en sta ik helemaal achter het initiatief van de melkveehouderij om met een alternatieve veevoer maatregel te komen. Daarvoor werd de datum van 1 juli afgesproken. Mocht het overleg geen resultaat opleveren, dan zou worden teruggevallen op de ministeriële regeling. Het is goed om te zien dat de afgelopen weken constructief overleg gevoerd is tussen ministerie en melkveehouderij en dat wederzijds begrip gegroeid is.

Toch is het niet gelukt om er samen uit te komen en daar baal ik enorm van. Natuurlijk had ik graag gezien dat er een regeling was gekomen die beter aansluit op de boerenpraktijk. Als Parlementslid kan ik echter niet zomaar de criteria van de Raad van State terzijde schuiven. En daar knelt het. Als de veevoer maatregel niet goed juridisch te borgen en handhaafbaar is, zal de rechter er – zodra er een zaak is – zeker een streep doorheen zetten. Daarmee komen direct vergunningen voor andere projecten, die stikstofruimte nodig hebben, in de knel. En dan zijn we weer terug bij af.

Nu hebben CDA en VVD een motie ingediend waarin ze bepleiten dat het PBL de ministeriële regeling en het voorstel van de sector doorrekent, evenals de optie waarbij boeren de keuze krijgen voor één van beide trajecten. Dit lijkt aantrekkelijk, maar het is goed om te beseffen dat ook het voorstel van de sector zelf van iedere melkveehouder een aanpassing van het voer vraagt. Daarbij moeten er duizenden privaatrechtelijke contracten worden gesloten tussen melkveehouders en voerleverancier die dan ook door de overheid gecontroleerd worden, om de toets van de rechter te kunnen doorstaan.

Of het nu langs de ene of de andere regeling is, we vragen de melkveehouderij om mee te doen. Dat is niet onmogelijk. We hebben het over een periode van 4 maanden waarin een reductie van 0,2 kiloton op een totaal van 280 kiloton gerealiseerd moet worden. Natuurlijk mag diergezondheid niet in de knel komen en daarom is in de ministeriële regeling een uitzonderingsbepaling daarvoor opgenomen. De komende weken worden gebruikt om in overleg met experts van o.a. diergeneeskunde te kijken of er nog aanvullende maatregelen nodig zijn.

Eind augustus zal het PBL komen met de doorrekeningen. Dat is later dan ik had gewild en ik had boeren graag eerder duidelijkheid willen geven. Het is belangrijk dat zij hun voorraden op orde hebben en zich voorbereiden op 1 september, de datum dat er een regeling ingaat.

Tegelijkertijd wil ik graag de blik vooruit richten en samen met de sector werken aan een nieuwe regeling vanaf januari 2021. De regeling die dan ingaat zal beter aansluiten bij de boerenpraktijk. De Tweede Kamer heeft daarover ook een motie van mijn hand aangenomen. Er is dan ook ruimte voor minder knellende regels, omdat vanaf volgend jaar gewerkt wordt aan maatregelen om de totale ‘stikstofdeken’ boven ons land te verminderen. Stikstof ‘leverancier’ is niet alleen de landbouw, maar ook de zee- en binnenvaart, de industrie, de bouw etc. Het oplossen van het stikstofprobleem gaat niet alleen de boeren, maar ons allemaal aan.

Kamerbrede steun voor acties om minder kinderen uit huis te plaatsen | GroenLinks

GroenLinks GroenLinks VVD Nederland 13-07-2020 00:00

Zet in op meer en betere hulp aan gezinnen, om te voorkomen dat kinderen uit huis geplaatst worden. Die oproep van GroenLinks en VVD aan het kabinet, krijgt steun van de hele Tweede Kamer.

Sinds de decentralisatie in de jeugdzorg is het aantal uithuisplaatsingen van jongeren in Nederland hoog. In 2019 woonden 46.000 kinderen kortere of langere tijd niet thuis. Dat is veel in vergelijking met andere Europese landen.

Uithuisplaatsing is een maatregel van kinderbescherming en is soms gedwongen en andere keren vrijwillig. Een kind kan uit huis worden geplaatst om verschillende redenen. Bijvoorbeeld als het wordt verwaarloosd of mishandeld of als de opvoeding voor de ouders te zwaar is, bij gedragsproblemen of problemen van of tussen de ouders. Kinderen worden opgevangen bij familie, pleeggezinnen of in instellingen.

“Uithuisplaatsing van een kind is altijd een traumatische gebeurtenis. Zowel voor de ouders als voor de kinderen. Daarom is het belangrijk dat we er alles aan doen om dit zoveel mogelijk te voorkomen en hieraan meer prioriteit geven. Bijvoorbeeld met meer inzet op ambulante en gezinsgerichte hulp”, zegt Tweede Kamerlid Lisa Westerveld.

De voltallige Tweede Kamer staat achter de oproep van VVD en GroenLinks aan het kabinet om met jeugdhulporganisaties en deskundigen een plan van aanpak te maken met heldere doelen en streefcijfers. Daarin komt te staan hoe het aantal uithuisplaatsingen te verminderen en meer gezinsgerichte hulp in te zetten.

Westerveld: “Zo werken we samen en doelgericht aan betere ondersteuning van kinderen en ouders die hard hulp nodig hebben. Hulp die past bij de situatie en gericht is op het belang van kinderen, zodat ze veilig en in de best mogelijke omstandigheden kunnen opgroeien.”

LAATSTE WOORD GEERT WILDERS

PVV PVV Partij voor de Vrijheid VVD PvdA CDA Nederland 08-07-2020 09:57

8 JULI 2020, JUSTITIEEL COMPLEX SCHIPHOL

Geert Wilders: ‘‘Ik ben mijn vrijheid al 16 jaar kwijt. De vrijheid van meningsuiting is de enige vrijheid die ik nog heb. De belangrijkste vrijheid van ons allemaal. Als het moet geef ik mijn leven daarvoor. Stop deze juridische martelgang en spreek mij vrij!’’

Geachte voorzitter, geachte leden van het Hof.

Het blijft onwerkelijk om hier te staan.

Achter dit gestoelte, in hetzelfde gebouw als waar niet lang geleden de criminelen

van de mocromaffia voor de rechter moesten verschijnen en het MH17-proces wordt gehouden. Waar normaliter maffiabazen en terroristen terecht staan.

Al vijf jaar lang word ik afgeleid van mijn werk door deze rechtszaak. Terwijl collega fractievoorzitters belangrijke debatten aan het voorbereiden waren zat ik hier in de rechtszaal of bij mijn advocaat zittingen voor te bereiden.

Al vijf jaar, voorzitter, leden van het Hof, is dat de werkelijkheid. Is dat mijn werkelijkheid. Vijf jaar van zittingen, onderzoeken, wrakingen en verhoren.

Met ontelbare uren voorbereiding en keihard werk van mijzelf maar vooral van mijn advocaten.

En al die agenten, officieren van justitie, advocaten-generaal, rechters en het halve ministerie van Justitie die jarenlang van het aangiftecircus tot de zitting van vandaag bezig waren met mijn strafzaak, hadden hun tijd beter kunnen besteden aan het vervolgen en berechten van de echte criminelen in Nederland.

Natuurlijk sta ik niet boven de wet. Maar wat heb ik dan gedaan? lk heb niemand beroofd of vermoord, geen bank overvallen en niet in cocaïne gehandeld, maar ik heb op een markt in Den Haag gesproken over Marokkanen en op een verkiezingsavond de vraag aan mijn kiezers gesteld of men meer of minder Marokkanen wilde. Ik heb mijn vak van volksvertegenwoordiger uitgeoefend, als leider van de oppositie en dan ook nog eens in verkiezingstijd.

En vanaf het begin af aan voorzitter, vanaf het begin af aan hebben wij betoogd dat dit een politiek proces is. Een politiek proces over politieke uitspraken.

Gedaan in verkiezingstijd door de leider van de oppositie op een markt en op een bijeenkomst van de PVV. Het debat daarover hoort thuis in de Tweede Kamer, in ons parlement, niet hier in deze rechtszaal. Het oordeel erover moet van de kiezer komen, niet van de rechter.

Maar in tegenstelling tot de heer Oudkerk van de PvdA die sprak over kutmarokkanen of de heren Samsom en Spekman die zeiden dat Marokkanen vernederd moeten worden en een etnisch monopolie op overlast hebben of premier Rutte die zei dat Turken moesten oppleuren, of de heer Pechtold die zei dat hij de eerste Rus nog moest tegenkomen die zijn fouten zelf rechtzet, werd ik wel vervolgd.

Want mijn partij is niet de Partij van de Arbeid of de VVD, maar de Partij voor de Vrijheid. Geen decennia oude bestuurderspartij, maar een relatief jonge volkspartij. Een oppositiepartij. Met een missie.

Namelijk op democratische wijze vechten voor het behoud van onze vrijheid en Nederland behoeden voor het gevaar van de islam, de massa-immigratie en het cultuurrelativisme die die vrijheid ondermijnen. En Nederland veilig maken, door hard op te treden tegen criminelen, wie het ook zijn.

Het is wrang om te constateren dat ik inmiddels bijna maandelijks brieven krijg van het Openbaar Ministerie met de mededeling dat honderden mensen die mij vanuit het binnen- en buitenland met de dood hebben bedreigd, niet zullen worden vervolgd omdat dat teveel opsporingscapaciteit zou kosten.

En dat terwijl bedreigers die mijn hoofd willen afhakken of een fatwa tegen me hebben uitgesproken waarin moslims in Nederland worden opgeroepen mij thuis te onthoofden, of dreigen mijn familieleden te verkrachten of te vermoorden – met rust worden gelaten door datzelfde Openbaar Ministerie. Mijn bedreigers gaan vaak vrijuit, maar ik word jarenlang door het OM vervolgd voor het stellen van een vraag in verkiezingstijd.

Ik zal nooit zwijgen. lk kan dat niet en ik wil het niet. Ik zal de problemen blijven benoemen, zoals met de Islam, de massa-immigratie en ja, ook het Marokkanen-probleem.

Want we hebben een gigantisch Marokkanen-probleem in dit land. Marokkanen zijn zo ongeveer in alle verkeerde statistieken, van criminaliteit tot uitkeringsafhankelijkheid en terreur oververtegenwoordigd. Ook als het gaat om de bedreigingen naar islamkritische politici zoals ikzelf zijn Marokkanen - van de Hofstadgroep in 2004 tot op de dag van vandaag - oververtegenwoordigd.

lk ben daar niet verantwoordelijk voor, dat zijn zij zelf. lk benoem die problemen en draag er oplossingen voor aan. Dat is mijn vak. Dat het benoemen en aan de orde stellen ervan en de oplossingen die ik ervoor aandraag niet altijd door iedereen als politiek correct worden gezien moet onderwerp zijn van het debat, niet van processen.

Spreken is mijn plicht, daarvoor hebben anderhalf miljoen kiezers mij gekozen. Niet om te zwijgen of met meel in de mond te praten maar om namens hen te spreken.

Maar de vrijheid van meningsuiting en een politieke mening worden niet gerespecteerd als je van de oppositie bent en de multiculturele samenleving en de Islam bekritiseert. Nee, dan moet je je verantwoorden voor de rechter. Dan worden er geen middelen geschuwd om een politieke tegenstander monddood te maken.

Dat Iukte niet in het Wilders I proces, toen werd ik gelukkig vrijgesproken. Maar wel pas nadat een raadsheer van het Amsterdamse Hof een getuige tijdens een etentje probeerde te beïnvloeden, de rechtbank werd gewraakt en die rechter uiteindelijk ontslag nam.

Het enige dat daarna nodig was, was een nieuwe aanleiding. Oud-minister Opstelten wilde dat het OM mij zou vervolgen, want ik liep ze voor de voeten.

Dat verklaarde, zoals u weet, een anonieme ambtenaar die in 2011 werkzaam was bij het departement van Veiligheid en Justitie. Die aanleiding voorzitter, werd in maart 2014 gevonden.

Wat er in de dagen en weken na 19 maart 2014 gebeurde is amper met een pen te beschrijven.

Een heksenjacht, een ander woord heb ik er niet voor. Aangevuurd door ministers die geen camera onbenut lieten om een sfeer te creëren waarin het wel tot een proces moest komen.

Premier Rutte maakte kinderen in het Jeugdjournaal wijs dat ik ze het land uit wilde zetten en stelde ze vervolgens gerust dat dat niet zou gebeuren. Dat was zo vals. Alsof ik dat had gezegd. De politieke baas van het Openbaar Ministerie, oud-minister van Veiligheid en Justitie Opstelten, eiste zelfs dat ik mijn woorden zou terugnemen.

Er werden aangifte-optochten georganiseerd met burgemeesters voorop. Zoals in Nijmegen waar CDA-burgemeester Bruls de aangevers op koffie en thee trakteerde terwijl de opgetrommelde fanfare een vrolijk muziekje speelde. Overal lagen stapels voorgedrukte aangifteformulieren klaar.

De politie ging naar moskeeen om te helpen met het invullen van de formulieren en zei daar dat ze de uitspraken van Wilders zelf ook niet prettig vonden. PvdA-raadsleden hielpen bij vertalingen. En moskeebezoekers die vaak helemaal niet precies wisten waar het over ging, werden onder druk gezet om de aangifteformulieren vooral toch te tekenen.

Voorzitter, geachte leden van het Hof. Het was een ware hetze. En achter de schermen gebeurde, zoals we nu weten, nog veel meer. Dat weten we ondanks alle pogingen van het Openbaar Ministerie om verder onderzoek naar de politieke inmenging te beletten, in de doofpot te stoppen en hun leugens in een op ambtseed opgemaakte proces-verbaal.

Dat weten we ondanks het collectieve geheugenverlies van hoofdrolspelers zoals oud-minister Opstelten, directeur-generaal Roes en oud-voorzitter van het college van PG de heer Bolhaar tijdens hun verhoor bij de raadsheer-commissaris.

Dat weten we ondanks de vooral in het begin gebrekkige en selectieve beantwoording van de huidige minister van Justitie Grapperhaus op vele tientallen Kamervragen. We weten het dankzij aanhoudende verzoeken van de zijde van de verdediging en dankzij de journalist Pieter Klein van RTL Nieuws die zich heeft vastgebeten in een Wob-procedure tegen de Staat om alle stukken en de waarheid boven water te krijgen.

En hoewel ik ervan overtuigd ben dat we nog niets eens alles weten, is wat er nu boven tafel is gekomen al ronduit schokkend. Misselijkmakend.

Want nu blijkt dat topambtenaren van het departement van Veiligheid en Justitie, onder politieke verantwoordelijkheid van oud-minister Opstelten, zich inhoudelijk bezighielden met deze strafzaak, een politieke afrekening regisseerden.

In strijd met alle regels van de scheiding der machten bemoeiden ze zich niet alleen met mijn vervolging maar werkten ze ook mee aan mijn veroordeling.

De juristen van het Ministerie hielpen met het bedenken van verweren waar de verdediging mee zou kunnen komen. Pasten persberichten aan en hielpen bij het dichten van juridische gaten om de kans van slagen zo groot mogelijk te maken. Zo adviseerden ambtenaren van Justitie het OM bijvoorbeeld om de passage 'dan gaan we dat regelen' er vooral bij te betrekken. Vonden behalve aanzetten tot haat, ook aanzetten tot discriminatie wel denkbaar. Ze wilden zelfs 'meelezen' met het requisitoir van het OM om me veroordeeld te krijgen.

En de beslissing om mij te vervolgen wilde het OM publiek maken ruim voor de Provinciale Statenverkiezingen om mij politiek zo hard mogelijk te raken. En de AG’s hebben ook niet geschroomd om uw Hof de wet en de rechtspraak verkeerd voor te houden. Zelfs vorige week stelde de AG dat het Karman-criterium niet meer van toepassing zou zijn. Dat is totale onzin. Het advies van de AG bij de HR zegt totaal iets anders.

Voorzitter, in strijd met alle regels van de trias politica hielpen ambtenaren van het ministerie van Justitie het OM niet alleen inhoudelijk maar ook strategisch om de kans op een veroordeling zo groot mogelijk te maken. Ze noemden me 'kwaadaardig'. Dát is pas haat voorzitter. Ambtenaren van het Ministerie van Justitie die een kamerlid van de oppositie kwaadaardig noemen.

En ik, als verdachte, ik kan het niet genoeg herhalen, heb dus al die jaren niet alleen moeten vechten tegen het Openbaar Ministerie, maar ook tegen het Ministerie van Veiligheid en Justitie. Over een oneerlijk proces gesproken.

Uit alles blijkt dat de scheiding der machten met voeten is getreden. En dat is onacceptabel. Dus ik roep u op, herstel de trias politica. Want welk signaal geeft u af geachte voorzitter, leden van het Hof, als u het OM na alles wat we nu weten nog steeds een vervolgingsrecht toekent?

Dan zegt u, politieke sturing mag. We staan ambtelijke inmenging toe. De scheiding der machten is alleen iets voor de studieboeken.

En dan voorzitter, leden van het Hof, is iedereen, zeker diegenen met een afwijkende politieke mening en zeker diegenen die niet tot de macht maar tot de oppositie behoren, vogelvrij.

Dat mag u niet laten gebeuren. Corrigeer dit alstublieft. Verklaar het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk, bescherm onze rechtsstaat. Accepteer dit niet.

Voorzitter, geachte leden van het Hof,

Uit de ongelakte ambtsberichten die we, dankzij uw Hof, konden inzien blijkt ook dat het Openbaar Ministerie verre van overtuigd was van de juridische haalbaarheid van een strafzaak. En terecht natuurlijk, want ik heb niets verkeerds gezegd.

Uit de stukken blijkt zelfs dat het OM 'onvoldoende aanknopingspunten' zag voor een vervolging voor de uitspraak op 12 maart. Dat zij tot de conclusie gekomen was dat er geen sprake was van aanzetten tot discriminatie, na langdurig uitgebreid intern beraad.

Die politieke sturing vanuit het ministerie van Veiligheid en Justitie leidde tot een brede tenlastelegging, inclusief aanzetten tot discriminatie. Vervolgens werd ik daar ook voor veroordeeld, voor iets waarvan het OM in haar vervolgingsbeslissing van 10 september 2014 nog vond dat er geen sprake van was geweest.

Het advies van notabene hun eigen experts van het LECD, die o.a. vonden dat de uitspraken op 19 maart niet onnodig grievend waren, werd van tafel geveegd. Het OM ging ook voor een veroordeling op mijn beide uitspraken, van 12 en 19 maart 2014.

Mede ook omdat ze bang waren voor de reacties van boze Marokkanen als ze me niet zouden vervolgen.

En dus ging het OM er in de rechtszaal met een gestrekt been in en eist ze o.a. een veroordeling op basis van onzinredeneringen over ras. Ras, welk ras voorzitter? Marokkanen is geen ras. Belgen is geen ras. Geen enkele nationaliteit is een ras. lk ben geen racist. Mijn kiezers zijn geen racisten.

Er is mij veel verweten ook door mijn politieke tegenstanders maar ik ben nooit een racist genoemd behalve door de het kwaadwillende OM dat nationaliteit gelijk stelt aan ras. Waanzin.

En, voorzitter, geachte leden van het Hof, ik zou ook haat hebben gezaaid tegen Marokkanen, mijn toehoorders hebben opgehitst en de goede naam van Marokkanen hebben aangetast. Hoe verzin je zoiets.

En wat heb ik nou eigenlijk gezegd?

lk heb alleen gesproken over Marokkanen op een markt en vragen gesteld op een verkiezingsavond. En iedereen die ook maar een millimeter verstand heeft van politiek weet dat verkiezingsavonden vaak vergezeld gaan van politieke speeches met slogans, oneliners en met maximaal gebruik van de regels van de retoriek. Verkiezingsavonden zijn geen collegezalen waar partijstandpunten van alle kanten worden bekeken en geanalyseerd. Zo werkt dat nu eenmaal in verkiezingstijd op politieke bijeenkomsten van politieke partijen.

En inderdaad heb ik ook op een markt in Den Haag in de prachtige wijk Loosduinen gezegd “en als het kan wat minder Marokkanen”.

Nota bene een paar minuten nadat een Marokkaanse dame naar me toekwam en tegen me zei dat ze op de PVV zou gaan stemmen omdat ze de overlast door Marokkaanse jeugd spuugzat was.

En op de verkiezingsavond vroeg ik eerst aan het PVV-publiek wilt u meer of minder EU, en ik heb toen ook niet uitgebreid toegelicht waarom het antwoord minder zou kunnen zijn. Namelijk omdat we onze soevereiniteit moeten terughalen en weer baas moeten worden over ons eigen geld, onze eigen wetten en onze eigen grenzen.

lk vroeg het publiek daarna wilt u meer of minder PvdA en heb toen ook niet uitgebreid toegelicht waarom het antwoord minder zou kunnen zijn. Namelijk omdat het de grootste cultuurrelativisten, wegkijkers en laffe islamknuffelaars uit de Tweede Kamer zijn. Maar dat heb ik toen niet gezegd.

En ik vroeg daarna wilt u meer of minder Marokkanen en ik heb toen ook niet uitgebreid toegelicht waarom het antwoord minder zou kunnen zijn. Namelijk omdat mensen met een Marokkaanse nationaliteit in Nederland sterk oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit, uitkeringsafhankelijkheid en terreur.

En dat we dat willen bereiken door criminelen met een dubbele nationaliteit na denaturalisatie uit te zetten, dat geldt dus voor iedereen met een dubbele nationaliteit, ook voor Zweden en Canadezen, al zal je die niet of nauwelijks in onze criminaliteitsstatistieken tegenkomen. Maar dat geldt dus absoluut ook voor criminelen met tevens een Marokkaanse nationaliteit want die zijn er zwaar in oververtegenwoordigd. En dat willen we bereiken door een strenger immigratiebeleid voor immigranten uit islamitische landen en een actief vrijwillig remigratiebeleid te voeren.

Punten die notabene al vanaf de dag dat ik de Partij voor de Vrijheid heb opgericht in ons verkiezingsprogramma staan. En die ik overigens wel degelijk en ook meteen uitgebreid heb toegelicht in vele televisie-interviews, zowel tussen de uitspraak op de markt en de verkiezingsavond, als tijdens de verkiezingsavond nota bene live op televisie een paar minuten nadat ik de betreffende vragen had gesteld op het podium. Al doet het OM alsof dat er niet toe doet.

En natuurlijk heb ik niet iets tegen alle Marokkanen. Wie dat beweert is vals en kwaadaardig. Er zijn veel Marokkanen in Nederland die zich keurig aan de wetten houden en zij zijn gelijk aan u en ik en ieder ander. Maar feit is ook dat Marokkanen fors oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit, uitkeringsafhankelijkheid en in de terreur — zo'n tachtig procent van de Nederlandse Syriëgangers waren Marokkanen.

lk heb niets verkeerds gezegd of gevraagd.

lk heb niets gezegd wat ik niet meen en ook niet wat niet door de beugel kan. En toch sta ik hier. En dat is wrang. Want de vrijheid van meningsuiting,

Voorzitter, leden van het Hof, is voor mij zo ongeveer de enige vrijheid die ik nog heb.

Het is bijna zestien jaar geleden dat ik mijn persoonlijke vrijheid kwijtraakte. Dat ik persoonsbeveiliging kreeg in oktober 2004.

En een maand later, na de moord op Theo van Gogh in november 2004, bleek ik op de hitlist te staan van de Hofstadgroep en werd ik door de politie uit mijn huis in Venlo gehaald om daar nooit meer terug te keren. lk heb samen met mijn vrouw in kazernes en gevangenissen gewoond om veilig te zijn. Maandenlang in Kamp Zeist in dezelfde cel en hetzelfde bed als een van de daders van de Lockerbie-aanslag. lk heb pruiken, snorren en brillen gedragen om onherkenbaar op andere locaties te kunnen wonen. Er waren toen nog geen safehouses. lk leef nu wel in een safehouse, een woning van de staat.

Mijn agenda, zakelijk en privé, gaat iedere week naar de diensten en ieder dag naar de DKDB. lk maak mijn eigen brievenbus al zestien jaar niet meer leeg, maak mijn eigen voordeur niet meer open — ik heb niet eens een sleutel. Ik rij niet in mijn eigen auto, woon niet in mijn eigen huis, slaap in een saferoom met muren dikker dan die van de Nederlandse Bank, en als ik af en toe op vakantie ga, gaan er altijd heel veel politieagenten mee.

En waarom? Omdat ik spreek over de islam. Over Mohammed. Over Marokkanen. Kritiek heb op de islam. En mensen willen je dan vermoorden.

Vaak komen die dreigementen ook van Marokkanen trouwens. Als u in mijn schoenen stond had dat van u ook wel wat minder gemogen, gelooft u mij. Ook dat is de context.

Ik vraag u: neem mij mijn vrijheid van meningsuiting niet af, straf mij niet voor het gebruiken van de enige vrijheid die ik nog heb: de vrijheid te denken wat ik wil en te spreken over zaken die mij en veel van mijn kiezers raken. De islam, terreur, criminaliteit en dus ook het feit dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in zo ongeveer alle foute statistieken, hoort daarbij.

Onze kinderen en kleinkinderen moeten vrij zijn en veilig. Als het moet geef ik mijn leven daarvoor, voor het behoud van de vrijheid van mijn land — Nederland — en diegenen aan wie dat land toebehoort — de Nederlanders.

Voorzitter, geachte leden van het Hof. Dit is mijn laatste woord. Maar ik zal nooit zwijgen.

En ik zal blijven strijden voor de volledige waarheid als het gaat om de politieke en ambtelijke beïnvloeding van het besluit mij te vervolgen. Want wat we nu weten is nog lang niet alles. De beerput moet helemaal open en dat zal ook nog wel gebeuren.

De verantwoordelijken kunnen hun borst nat maken. Ik zal ze politiek en juridisch achtervolgen tot de hele waarheid boven tafel is en ze daar allemaal een hoge prijs voor hebben betaald.

En ik doe een beroep op u, uit de grond van mijn hart. Laat u niet lenen voor politieke of ambtelijke spelletjes. Laat u niet lenen voor een politiek proces.

De vrijheid van meningsuiting is een van de belangrijkste vrijheden die wij hebben. Bescherm die. De vrijheid van meningsuiting is van ons allemaal en ons belangrijkste bezit.

Ook voor parlementariërs. Ik ben parlementariër, oppositieleider en ik zou geen knip voor de neus waard zijn als ik problemen niet meer benoem. Als ik zwijg over het Marokkanenprobleem, als ik zwijg over de islam. En dat zal ik dus ook nooit doen.

Ik controleer de regering. Ik maak wetten.

Ik doe voorstellen. Zo regel ik dingen, want ik ben een democraat in hart en nieren.

Ik haat niemand, ik verafschuw discriminatie, ik heb geen probleem met welk ras dan ook, ik heb evenmin een hekel aan alle Marokkanen noch wil ik alle Marokkanen het land uit, maar we ik zeg wel eerlijk: we hebben een groot Marokkanenprobleem in Nederland.

Het in die context stellen van een vraag over meer of minder Marokkanen met de instrumenten van immigratie, remigratie en denaturalisatie is volstrekt legitiem, valt binnen het politieke debat en dat kan toch nooit strafbaar zijn.

Ik vraag u dan ook: verklaar het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk.Daar is - me dunkt - reden genoeg voor. Maar mocht u dat onverhoopt niet willen doen, spreek mij dan vrij. Ik heb niets verkeerds gezegd of gevraagd. Laat het politieke debat op de plek waar het thuis hoort, in het parlement. Juridiseer het politieke debat niet. En maak een einde aan deze juridische martelgang.

Ik dank u voor uw aandacht en wens u veel wijsheid toe bij uw beraadslagingen in de raadkamer.

Eindelijk einde aan uitsluiting arme kinderen bij schoolreisjes

SP SP VVD Nederland 08-07-2020 07:59

Vandaag stemde de Eerste Kamer in met een initiatiefwet van SP-Kamerlid Peter Kwint en GroenLinkser Lisa Westerveld, waarmee een einde wordt gemaakt aan uitsluiting van kinderen waarvan de ouders de ouderbijdrage niet kunnen betalen. Hiermee komt een einde aan decennia van thuisblijven bij schoolreisjes en het niet kunnen bijwonen van bijvoorbeeld kerstvieringen.

De overgrote meerderheid van de Senaat schaarde zich achter dit voorstel. Alleen de VVD stemde tegen. Kwint: 'Dit is een ontzettend bijzonder moment. Al sinds 1995 strijdt de SP tegen deze ontzettend pijnlijke vorm van uitsluiting, die kinderen in het hart raakt. Nooit meer mogen kinderen alleen achter blijven terwijl de rest van de klas iets leuks gaat doen.'

Kinderen waarvan de ouders de ouderbijdrage niet konden betalen waren tot nu toe afhankelijk van onder meer gemeentelijke regelingen en stichtingen, maar die zijn niet overal actief. 'Tussen de 10 en 20% van de scholen sluit nog altijd kinderen buiten wanneer hun ouders de ouderbijdrage niet meer betalen. Die kinderen moeten op school rekensommen maken in plaats van op schoolreis. Bovendien ziet de hele klas dat je ouders het niet konden betalen. Aan dat gevoel van vernedering komt nu een einde ', aldus Peter Kwint.

Succes SP: Meer geld naar de Reddingsbrigade

SP SP VVD Nederland 03-07-2020 11:36

SP-Kamerlid Michiel van Nispen is blij met de steun van de Tweede Kamer voor zijn voorstel om meer geld uit te trekken voor de Reddingsbrigades. Op dit moment verkeren reddingsbrigades in financieel zwaar weer. Van Nispen: 'We zien dat de zwemvaardigheid van mensen steeds verder afneemt, elke zomer worden we opgeschrikt door berichten van verdrinkingen. Daarom is het onacceptabel dat de reddingsbrigade onvoldoende middelen heeft om haar werk te kunnen doen, het is heel belangrijk dat dit nu wel gaat gebeuren'.

De Reddingsbrigade Nederland speelt een belangrijke rol in de zwemveiligheid van ons waterrijke land en het tegengaan van verdrinkingen. Toch is de reddingsbrigade sterk afhankelijk van de financiering van gemeenten en projecten, waardoor er onvoldoende budget overblijft om te kunnen investeren in voorlichting over zwemveiligheid, innovaties en verdere professionalisering van het toezicht langs de Nederlandse stranden. Van Nispen wil dat er structurele financiering komt.

Daarnaast zijn de lifeguards van de Reddingsbrigade elk jaar honderden euro's kwijt aan opleidingen, trainingen, reis- en parkeerkosten, zwem- en reddingskleding. Van Nispen: 'Ik vind het niet uit te leggen dat mensen die levensreddend werk verrichten, daar zelf voor moeten betalen. Lifeguards verdienen ondersteuning en waardering. Ze mogen niet op kosten gejaagd worden om verdrinkingen te voorkomen, waar ze hun eigen leven soms voor riskeren'.

Het aangenomen voorstel van de SP en de VVD geeft de regering de opdracht om voldoende budget uit te trekken om de zwemveiligheid in Nederland te kunnen bevorderen, zodat verdrinkingen zoveel mogelijk kunnen worden voorkomen.

Nee, nee en nog eens nee

PvdA PvdA VVD D66 CDA ChristenUnie Nederland 30-06-2020 14:30

Door John Kerstens op 30 juni 2020 Delen  

De moties gaan over het voorkomen dat zorgverleners eventuele toeslagen voor huur of zorg kwijtraken, doordat ze de afgelopen maanden veel hebben overgewerkt.

Maar ze gaan ook over de zorgen dat mensen in de zorg volgend jaar niet hoeven in te leveren, omdat hun loonsverhogingen lijken op te gaan aan hogere pensioenpremies.

En ze gingen over onze nieuwe poging om extra geld uit te trekken voor betere salarissen voor alle mensen in de zorg.

Vanmiddag stemden we daarover. En wat denk je? CDA, ChristenUnie, D66 en VVD stemden opnieuw tegen. Tegen álle voorstellen.

Opnieuw stemden CDA, CU, D66 en VVD tegen alle moties om zorgverleners beter te belonen.

Dat betekent als het aan regeringspartijen ligt dus dat:

Dat is niet alleen geen boter bij de vis na alle complimenten en het applaus. Het betekent vooral stank voor dank: ‘Bedankt voor jullie inzet, maar al dat harde werken gaat je vooral geld kosten.’

Schandalig, en een klap in het gezicht van alle mensen in de zorg.

Dat moet écht anders!

Schandalig, en een klap in het gezicht van alle mensen in de zorg.

 

Tweede Kamerlid

https://www.pvda.nl/nieuws/nee-nee-en-nog-eens-nee/Lodewijk Asscher

Heb je een vraag of wil je iets aan ons kwijt? Whatsapp ons.

Groet, Lodewijk

Whatsapp

https://www.pvda.nl/nieuws/nee-nee-en-nog-eens-nee/Lodewijk Asscher

Heb je een vraag of wil je iets aan ons kwijt? Whatsapp ons.

Groet, Lodewijk

Whatsapp

Succes SP: Meer mensen aan het sporten

SP SP VVD Nederland 30-06-2020 14:00

SP-leider Lilian Marijnissen is verheugd dat de Tweede Kamer dinsdag het voorstel van SP en VVD heeft aangenomen om sporten en bewegen een impuls te geven. Zeven bekende sporters en trainers, zoals Joop Alberda, Epke Zonderland en Louis van Gaal, schreven een manifest 'Samen bouwen aan bewegen als het nieuwe normaal'. Het manifest bevat interessante voorstelen die relevant zijn voor een gezondere en vitalere samenleving.

Marijnissen: 'Het coronavirus heeft ons veel laten zien, maar zeker ook hoe groot het belang is van een vitaal en weerbaar land. Sporten en voldoende bewegen heeft hierin een cruciale rol. Sporten en bewegen inspireert en verbindt, het gaat eenzaamheid tegen. Het heeft ook een belangrijke preventieve werking, in het voorkomen dat zorg nodig is of dat de zorg overbelast raakt.'

Staatssecretaris Martin van Rijn ondersteunt de oproep van de SP om meer aandacht te geven aan sporten en bewegen. In het debat over de ontwikkelingen van het coronavirus ondersteunde hij de belangrijke oproep en gaat hij met verschillende partijen en ministeries om tafel om een agenda op te stellen die meer sporten en bewegen stimuleert en te kijken hoe mensen aan de beweegnorm gaan voldoen.

Stemverklaring: SGP tegen nieuwe embryowet

SGP SGP VVD CDA PvdA GroenLinks Partij voor de Vrijheid D66 Partij voor de Dieren Nederland 30-06-2020 00:00

Stemverklaring wijziging Embryowet, 30-6-2020Diederik van Dijk, SGP-fractie Eerste Kamer

"De SGP is huiverig voor een samenleving waarin pril menselijk leven mag worden gedood om bepaalde aandoeningen te voorkomen en uit te sluiten. Het betreden van dit spoor is als een roltrap; het is steeds moeilijker om te stoppen. Wie bepaalt hoever de selectie aan de poort van het leven mag gaan? Als mensen vergrijpen we ons zomaar aan de macht die is voorbehouden aan onze Schepper. Daarom stemt de SGP tegen dit wetsvoorstel."

Voor de wetswijziging stemden CDA, VVD, Fractie-Otten, Groenlinks, SP, 50PLUS, PvdA, OSF, D66, PVV, PvdD en ChristenUnie. Tegen stemden SGP en FVD.

De minister dient niet naar de andere Kamer te wijzen

SP SP VVD Nederland 25-06-2020 17:40

De Handelingen van 21 december 2010 lezen weliswaar niet als een spannend jongensboek maar het zou voor senatoren, staatsrechtgeleerden en politieke journalisten wel verplichte lectuur moeten zijn. De casus was dat de Eerste Kamer na de algemene beschouwingen een motie (32.500 I) had aangenomen tegen verhoging van de btw op podiumkunsten. Die verhoging stond wel in het wetsvoorstel Belastingplan, dat door een meerderheid van de Tweede Kamer was geaccordeerd. De Eerste Kamer oordeelde desalniettemin – als Kamer van heroverweging – dat de aangezegde btw-verhoging voor de cultuursector in de gegeven omstandigheden niet passend was.

Bij de behandeling van het Belastingplan in de Eerste Kamer deelde staatssecretaris van Financiën Frans Weekers (VVD) mee dat hij ‘klem zat’ tussen twee Kamers en derhalve niet bij machte was de aangenomen motie uit te voeren. Daarop verzocht ik – namens alle fractievoorzitters – om een derde termijn, in aanwezigheid van de premier Mark Rutte (toen nog van Rutte I). Zover hoefde het niet te komen omdat de staatssecretaris zijn ‘nieuwe doctrine’ – na intensief overleg met premier Rutte – na enkele uren terugtrok en meedeelde hoe hij alsnog uitvoering zou gaan geven aan de aangenomen motie.

Kabinet respecteerde eigenstandige positie Eerste Kamer

D66-woordvoerder Hans Engels, zelf staatsrechtgeleerde, concludeerde daarop ‘dat ik met vreugde vaststel dat het kabinet uiteindelijk de eigenstandige positie en verantwoordelijkheid van de Eerste Kamer respecteert. Dat getuigt van constitutioneel bewustzijn en van respect voor de politieke behoorlijkheid. Het is wel jammer dat de Eerste Kamer daarvoor tot het uiterste heeft moeten gaan’. (Engels lichtte toe dat, als de regering bij haar eerdere standpunt in het debat gebleven was, de fractie van D66 – net als veel andere fracties – tegen het Belastingplan 2011 zou hebben gestemd).

De verantwoordelijkheid werkt in de richting van beide Kamers

PvdA-woordvoerder Frans Leijnse concludeerde: ‘Deze regering heeft een eigen verantwoordelijkheid. Die verantwoordelijkheid werkt in de richting van beide Kamers gelijk. In beide Kamers moet de regering volledig verantwoordelijk voor haar eigen gedrag optreden. Verwijzingen naar hetgeen in de andere Kamer plaatsvindt, zijn daarbij in beginsel niet aan de orde.’

En VVD-woordvoerder Ger Biermans concludeerde: ‘Wij zijn verheugd dat het kabinet de eigenstandige rol van deze Kamer heeft bevestigd, misschien moet ik vandaag zeggen: herbevestigd’.

Wij hebben een eigen relatie met de regering

Nadat de staatssecretaris, in overleg met de premier, ‘de oude doctrine’ in ere had hersteld, trok ik, opnieuw namens alle fractievoorzitters, het verzoek om een derde termijn in. Ik vatte het resultaat van het debat als volgt samen: ‘Nu staat vast dat als deze Kamer iets vraagt, de regering niet naar de overkant hoeft te lopen om te vragen of het mag. Wij hebben een eigen relatie met de regering. De regering besluit dan zelf. Als het erop aan komt, respecteert de regering de wens van deze Kamer’.

In dit debat in 2010 hebben Eerste Kamer en regering invulling gegeven aan de ongeschreven regels die in het verkeer tussen regering en parlement betamen. Dat was echt historisch: een Kamer die pal stond voor haar positie en de regering die uiteindelijk die positie niet terzijde schoof maar herbevestigde. En een constitutionele ordening die bewees oud maar effectief te zijn.

De minister dient niet naar de andere Kamer te wijzen

De geschiedenis van 2010 leert hoe van confrontatie tot compromis gekomen kan worden. Nu minister Ollongren beweert, als staatssecretaris Weekers  in 2010, ‘klem’ te zitten tussen twee Kamers, zegt de heersende doctrine dat dit argument niet valide is, niet constitutioneel. De minister heeft, ook nu, een eigenstandige relatie met de Eerste Kamer en dient niet naar de andere Kamer te wijzen.

Ook met die andere Kamer heeft de minister een eigenstandige relatie – en het is aan haar om beide relaties ‘constitutioneel bewustzijn’ te tonen. In 2010 werd aangetoond dat dat kan. Wellicht is het wijs dat de minister samen met de premier de Handelingen van 21 december 2010 nog eens even naleest?

Tiny Kox, SP-fractievoorzitter in de Eerste Kamer