Poliflw

Het college stelt voor het raadsvoorstel over tijdelijke verhuizing van het Nassau College naar De Brinkhof en tijdelijke verhuizing van De Hekakker naar het gebouw van het Nassau College, niet in de raad te behandelen op 24 april 2024. Het Nassau College neemt nu geen beslissing en er is maatschappelijke onrust door dit voorstel. Het college wil eerst met de belanghebbenden verder in gesprek gaan.

Albert Nieuwenhuis heeft namens LGN de volgende inbreng voor 24 april voorbereid.

Als het Nassau College niet naar de Brinkhof wil, heeft dit raadsvoorstel geen enkele zin. Dit voorstel heeft geleid tot grote maatschappelijke onrust door de inschattingsfout te maken dat participatie niet nodig is, want geen enkel uitgangspunt van het nieuwe participatiebeleid is toegepast: excuses hiervoor zouden op zijn plaats zijn. Toch krijgen de inwoners en het Nassau College het voor elkaar dit voorstel van de agenda te halen, een krachtig signaal vanuit de samenleving dat participatie serieus genomen moet worden.

Dat het Nassau College (NC) niet wil verhuizen heeft te maken met maatschappelijke onrust, maar vooral ook met onduidelijkheid over de toekomst en dit geldt nu helaas ook voor de Hekakker. De toekomst van Norg wordt nu vorm gegeven door onderdelen los van elkaar aan te pakken. Een op voorhand helder neergezette visie over hoe Norg er over 10-20 jaar uit ziet had veel onduidelijkheid weg kunnen nemen voor alle betrokkenen.

LGN doet een dringend appel op het college om samen met belanghebbenden te zoeken naar goed onderbouwde oplossingen, passend in het dorpsplan, inclusief een second opinion voor de reparatie van de Hekakker.

Deze oplossingen kan het college vervolgens opnieuw aan de raad voorleggen, waarbij zorgvuldig wordt aangegeven hoe betrokken inwoners conform het participatiebeleid hebben meegedacht en meegedaan. Alleen op deze wijze kan het geschade vertrouwen mogelijk hersteld worden.

LGN blijft met de nodige vragen zitten:

-Waarom komt het college met een voorstel dat niet in kannen en kruiken is?

-Hoe kan het dat het NC op het laatste moment aangeeft niet te willen verhuizen? Hoe heeft het college hierover gecommuniceerd met het NC?

-Hoe gaat het college ervoor zorgen dat tijdelijke huisvesting de toekomstvisie van de Brinkhof niet verstoort?

-Wat is de bedoeling van de gesprekken met belanghebbenden? D.w.z. waar gaat het over?

-Wat verstaat het college onder belanghebbenden in deze situatie? Wie zijn dat?

Als het onderwerp wel inhoudelijk behandeld zou worden zou dit de inbreng van LGN zijn:

De inhuizing van het Nassau College in De Brinkhof is een voorstel dat binnen kwam als een donderslag bij heldere hemel, dit werd zo ervaren door betrokken inwoners, maar ook door de LGN raadsfractie. Veel betrokken inwoners zijn boos over het proces, dat wil zeggen over de participatie. Hebben deze inwoners een punt? Ons antwoord is: ja, een groot punt. Want, er is net in december unaniem door de raad een nieuw participatiebeleid  aangenomen.

Heel mooi, maar waar hebben we het dan over? In dit beleid staat dat participatie gaat over:

1. Tijdige betrokkenheid van inwoners en belanghebbenden bij hun leefomgeving: ze denken mee en doen mee.

2. Meedenken betekent: ophalen en meewegen van meningen over onderwerpen die van invloed zijn op hen.

3. De aandacht voor participatie wordt groter naarmate een project maatschappelijk gevoelig ligt en de gevolgen voor de leefomgeving groot zijn.

Aan geen van deze uitgangspunten is voldaan: er is top down een oplossing bedacht en daarover zijn betrokkenen geïnformeerd, maar informeren is volgens het beleid geen participatie, er is namelijk niet meegedacht, terwijl dit prima had gekund, want in juli 2023 was al bekend dat het Nassaucollege in Norg zou blijven. De impact op de Norgse samenleving is groot, dat blijkt uit brieven van ondernemers, gebruikers, omwonenden, dorpsbelangen en een petitie (400), een duidelijk signaal dat zorgvuldige participatie vereist is.

Naast boosheid proeven wij ook een grote angst om de maatschappelijke functie van het dorpshuis kwijt te raken. De kernkwaliteit van Norg is volgens de omgevingsvisie 2030 sociale cohesie (onderlinge verbondenheid). Het op dit moment doorzetten van dit raadsvoorstel leidt tot ontwrichting van de onderlinge verbondenheid. Wat te denken als leerlingen en docenten van het NC zich niet welkom voelen in de Brinkhof, wat doet dit met het gevoel van veiligheid? Wat als gebruikers geen koersbal meer kunnen spelen overdag? Wat als de begrafenisondernemer te veel overlast ervaart? Er staat met dit voorstel spanning op de bezettingsgraad en deze gaat de komende tijd alleen maar toenemen: er zijn ondernemers die aan het groeien zijn en graag in de Brinkhof willen blijven. Maar ook door de snelle toename van de vergrijzing zal de vraag naar activiteiten in het dorpshuis gaan toenemen. Dit voorstel zorgt voor een hoog afbreukrisico ten aanzien van de maatschappelijke functie van de Brinkhof en het afstoten van ondernemers en daarmee werkgelegenheid. Niet bepaald bevorderlijk voor de sociale cohesie, het zou zelfs kunnen leiden tot tweespalt.

Het is maar de vraag of de aanpassing van de Brinkhof voor de herfst gereed is. Er is nieuw onderzoek gaande naar reparatie van de Hekakker en uit de beantwoording van de technische vragen blijkt dat hier waarschijnlijk mogelijkheden voor zijn. Kosten zijn niet duidelijk en niet uitgewerkt: Is bijvoorbeeld reparatie geen goedkopere optie? Zijn alle opties wel voldoende onderzocht? Ook is er onduidelijkheid over een plan van DAAD architecten. Maar als klap op de vuurpijl heeft het Nassaucollege nu zelf ook aangegeven niet naar de Brinkhof te willen.

Kortom: er ontbreekt relevante informatie, er is verwarring, de participatie past niet bij het bestaande beleid en er is sprake van afbreukrisico ten aanzien van de sociale cohesie. LGN vindt dit een slechte voedingsbodem voor het nemen van een verantwoord besluit en doet een dringend appel op het college om samen met betrokkenen te zoeken naar goede oplossingen en de uitwerking ervan, inclusief een second opinion voor de reparatie van de Hekakker: alleen op deze wijze kan het geschade vertrouwen weer hersteld worden.

De openbare verkoop startte al in december 2022 met een gunning aan de enige inschrijver in april 2023. Volgens de website van de gemeente is dat de organisatie "Naoberhof". Blijkbaar ziet die groep nu teveel financiële en organisatorische risico's en is er een BV opgericht. De gemeente wil het project nu aan die BV gunnen. De hele gunning was echter gericht op een CPO vereniging volgens het inschrijfdocument. Gunning aan een BV voldoet dus niet aan de uitgangspunten. LGN heeft hierover op 10 april 2024 de onderstaande vragen gesteld.

De gemeente is bezig met het verwerken van de reacties op een concept-gebiedsplan Roden-Zuid. Op maandag 15 april 2024 om 21:15 uur is er een openbare bijeenkomst van de raad over de locatie van voetbalvereniging ONR in dit plan. Deze bijeenkomst is te volgen in de raadzaal en via internet. Zie https://noordenveld.bestuurlijkeinformatie.nl/Agenda/Index/777aded0-9bee-4ac4-890a-5b8df0dc0341.

Op 1 november 2023 kwamen de plannen voor Roden-Zuid aan de orde in de gemeenteraad. De raad achtte in meerderheid het concept-gebiedsplan Roden-Zuid geschikt voor een inspraakprocedure. LGN heeft laten weten dat de manier waarop het college dit presenteerde niet de indruk gaf dat inwoners nog veel hebben in te brengen. LGN kon met de inspraakprocedure akkoord gaan, nadat de wethouder toezegde dat de Omgevingsvisie 2030 (waarin Roden-Zuid als bouwlocatie is geschrapt) als belangrijk stuk wordt toegevoegd.

De gemeente is inmiddels bezig met het verwerken van de inspraakreacties. De planning is nog steeds dat de gemeenteraad die op 5 en 12 juni 2024 behandelt. De wethouders willen op 15 april 2024 de gemeenteraad tussentijds informeren over de verwerking van de inspraakreacties. In eerste instantie zou dat grotendeels openbaar te volgen zijn via een consulterende raadsvergadering. Het college heeft er echter toch voor gekozen om dat in een besloten bijeenkomst te doen. LGN betreurt dat, want vroegtijdige openheid naar de inwoners toe is een belangrijke voorwaarde voor een goed participatieproces. Er is nog wel een korte consulterende bijeenkomst gepland op maandag 15 april om 21.15 uur, maar die zou alleen over de locatie van voetbalvereniging ONR in het plan voor Roden-Zuid moeten gaan. Over de reactie van het college op de zienswijzen van anderen dan ONR, lijkt vooralsnog dus geen openbare informatie beschikbaar te komen.

Op 3 april 2024 nam de raad een aantal wijzigingen in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) aan. LGN stelde in een amendement voor om een aantal betuttelende regels te schrappen. Eén raadslid van de VVD steunde het amendement nadat het 3e punt uit het amendement verviel. Verder adviseerde LGN om een werkgroep van politie, ambtenaren en raadsleden kritisch naar de regels in de APV te laten kijken. Daarop moet nog een reactie komen.

Dit amendement van LGN is op 3 april 2024 ondanks steun van CDA en CU, niet aangenomen.

In de gemeenteraadsvergaderingen van 27 maart en 3 april 2024 was Albert Nieuwenhuis woordvoerder van LGN over dit plan om 35 dure woningen te bouwen aan de rand van Roden. Hij bracht het volgende in.

Het dossier Zuidpoort Terheijl heeft een rijke geschiedenis, voor wie er meer over wil lezen: op de website van LGN staan enkele stukken die niet op die van het project Zuidpoort Terheijl te vinden zijn. Zie Zuidpoort Terheijl (lijstgroennoordenveld.nl).

Dit dossier begint al in 2011 en eind 2015 stelde de gemeenteraad een ruimtelijk kader Terheijl vast met als hoofdthema’s de natuur, de rijke geschiedenis en water. Het voorbereidingskrediet is in 2020 beschikbaar gesteld voor landgoedontwikkeling met waterbergingsopgave en een woningbouwopgave voor maximaal 35 woningen. Nu, anno 2024, ligt het accent op 35 woningen voor het hogere segment. In het bestemmingsplan wordt weliswaar een link gelegd met de woonbehoefte van het hogere segment uit de woonvisie, maar een verbinding met andere segmenten zoals sociale woningbouw mist. Hierdoor wordt niet duidelijk wat de exacte bijdrage van dit project is aan het totale woningvraagstuk in Noordenveld, terwijl dit een advies is van de provincie.

Wat LGN betreft zou vooral de waterberging na 4 jaar voorbereiding beter geregeld moeten worden. Die is noodzakelijk voor opvang van de sterk wisselende klimaatomstandigheden: soms heel veel regen, soms heel weinig. Dat heeft in en rond Terheijl met veel potklei in de bodem, de nodige gevolgen. Daar heeft de landbouw bijvoorbeeld al vele jaren last van. Zeker nu er sinds 2014 een rapport ligt waar ook voor het huidige plangebied een waterberging nodig wordt geacht, had er meer uitwerking van dit belangrijke onderdeel van het plan Zuidpoort Terheijl verwacht mogen worden.

Het is goed te weten dat de kosten van sanering van de verontreinigingen in de bodem vooral voor rekening van de projectontwikkelaar komen en dat de voorbereidingskosten volledig onder de exploitatiekosten worden gebracht.

Volgens een brief van juni 2018 van de gemeente was het de bedoeling het bestemmingsplan in co creatie vorm te geven. Co creatie betekent dat omwonenden, gemeente en ontwikkelaar samen een plan maken, een goed idee omdat niemand van de omwonenden tegen woningbouw is. Toch zijn er 13 zienswijzen ingediend die voor een deel blijven steken in tegenstellingen zoals het verkeersplan, behoud van de groenstrook en niet voldoende gehoord worden. Wat LGN betreft wordt er nog een poging gewaagd om tot overeenstemming te komen, omdat co creatie gericht is op een gezamenlijk gedragen plan. Dit levert meer op dan een procedure bij de Raad van State, want dat duurt al snel 2 jaar en daar zit niemand op te wachten.

Op 3 april 2024 stemde LGN tegen het plan vanwege eenzijdige gerichtheid op dure woningbouw, het bebouwen van de groenstrook, een slechte verkeersafwikkeling, onvoldoende op overeenstemming gericht overleg, en een nog steeds niet geregelde waterberging. Met name de waterberging ervaren velen als een groot probleem, zodanig dat er omwonenden zijn die hiervan slapeloze nachten hebben en dat kan niet de bedoeling zijn, zoals Albert Nieuwenhuis aangaf. De andere fracties waren voor zodat het plan met 19 stemmen voor en 3 tegen is aangenomen. Het wachten is nu op publicatie waarna betrokkenen de mogelijkheid hebben om in beroep te gaan bij de Raad van State.

.

De originele zienswijzen zijn hier te vinden:

wk. 4-24 punt 2.36 t/m 2.40 Zienswijze 2 t/m 6 Zuidpoort Terheijl Noordenveld - iBabs Publieksportaal (bestuurlijkeinformatie.nl)

wk. 5-24 punt 2.2 t/m 2.8 Zienswijze 7 t/m 13 Zuidpoort Terheijl Noordenveld - iBabs Publieksportaal (bestuurlijkeinformatie.nl)

Op 1 november 2023 sprak de gemeenteraad over het vrij geven van het concept gebiedsplan Roden-Zuid voor inspraak

Inwoners hebben in november en december op het concept kunnen reageren. Verdere behandeling in de raad is vanwege de vele reacties, uitgesteld van maart/april naar juni 2024.

In Roden-Zuid zullen onder meer oplossingen moeten komen voor een veiliger verkeer, verbetering van sportaccommodaties, vernieuwing van de Noorderkroon en opvang van water. Daarnaast dreigen landschap en natuur door woningbouw te worden aangetast.

Veel mensen hebben zich al tot de lokale politiek gewend om hun zorgen te uiten. Voor LGN is dat een reden om met betrokkenen te overleggen over het vervolg en over de mogelijkheden om de verschillende belangen in Roden-Zuid tot hun recht te laten komen.

Iedereen die vragen wil stellen of wil meepraten is van harte welkom op donderdag 14 maart 2024 vanaf 19:30 uur in dörpshuus NijRoon, Roderweg 86, 9311 PB Nieuw-Roden.

Raadsleden en bestuursleden van LGN zijn dan aanwezig om informatie te geven en te luisteren naar wat er leeft onder onze inwoners.

Dit amendement werd op 31 januari 2024 in de gemeenteraad afgewezen met de 3 stemmen van LGN voor en de overige 18 tegen.

Lijst Groen Noordenveld heeft woensdagavond 31 januari 2024 als enige partij niet ingestemd met het raadsvoorstel voor het streefbeeld in de Oosterduinen. Een amendement, gesteund door Christenunie en D66 werd niet aangenomen. Lijst Groen Noordenveld vindt het Streefbeeld voor de Oosterduinen weliswaar een sympathieke aanzet tot het benodigde transformatieplan, maar vindt ook dat het niet meer dan dat moet zijn.

Het transformatieplan is de opzet voor de omgevingsplanwijziging. Het streefbeeld als zodanig is een visie, die niet door de raad hoeft te worden vastgesteld. Lijst Groen Noordenveld vreest dat met vaststelling van zo’n visie de kaders in het streefbeeld als regels worden gezien. Het gaat ten koste van de flexibiliteit, creativiteit en vooral de inspraak van de eigenaren.

Het streefbeeld zoals dat door de gemeente Noordenveld is ontwikkeld  heeft ter inzage gelegen. Naar aanleiding van de ingediende zienswijzen is het document dusdanig veranderd, dat gesteld kan worden dat

belanghebbenden onvoldoende (tijdig) kennis hebben kunnen nemen van het resultaat. De eigenaren en belanghebbenden zijn daardoor niet voldoende geïnformeerd: er is veel onduidelijkheid nog over allerlei

begrippen, zoals woonoppervlakten en kosten. Bovendien veronderstelt dit streefbeeld al dat verevening wordt toegepast, terwijl nog steeds niet

duidelijk is of dit in een pluriform gebied als de Oosterduinen überhaupt mogelijk en wenselijk is.

LGN mist een visie op de veranderaanpak. Met andere woorden: je kunt allerlei beelden nastreven, maar hoe bereik je die? Met als belangrijkste onderliggende vraag in dit geval: hoe krijg je de verschillende eigenaren-groepen op één lijn? Lijst Groen Noordenveld stelt dat het transformatieproces alleen kans van slagen heeft als dit samen met de eigenaren wordt opgepakt. Alleen dan kan draagvlak gerealiseerd worden. Dit streefbeeld gaat helaas verder dan kaders stellen: er worden ook  grenzen gesteld en al regels bepaald. Dit werkt beperkend en

demotiverend voor de deelnemers aan het transformatieproces. Door het streefbeeld vast te stellen wordt datgene wat voorligt helaas bestendigd, en worden de kaders wat LGN betreft al veel te veel ingevuld voor het stadium waarin we verkeren.

Woensdagavond 31 januari 2024 heeft de gemeenteraad een raadsvoorstel aangenomen waardoor verevening mogelijk is geworden. Lijst Groen Noordenveld en het CDA stemden tegen het voorstel. LGN diende een amendement in, waarin werd voorgesteld expliciet te vermelden dat per park of gebied zou worden bepaald of en hoe verevening zou worden  ingezet. Dit amendement werd niet aangenomen.

Verevening is het ‘afromen’ van de meerwaarde van de grondwaarde, die ontstaat als een recreatiewoning een woonbestemming krijgt. Twintig procent van de geschatte meerwaarde zou vervolgens geïnvesteerd worden in de recreatiesector van de gemeente. Dit gaat om duizenden euro’s per huis. Het voorstel over verevening is van toepassing op alle parken die in de toekomst zouden transformeren naar wonen. Voorlopig is dat alleen voor de Oosterduinen in Norg aan de orde. Dit is tevens het grootste gebied in Noordenveld waar zo’n transformatie zou kunnen plaatsvinden.

Lijst Groen Noordenveld heeft grote problemen met het instrument verevening omdat het in veel gevallen niet rechtvaardig is. Het voornaamste argument voor verevening is dat er door het geven van een woonbestemming huizen zouden worden onttrokken aan de

recreatiemarkt. Dit is in veel gevallen echter niet reëel: veel mensen wonen er al jaren en hun woning wordt ook al jaren niet recreatief verhuurd, dus niet onttrokken aan de huidige recreatiemarkt. Voor recreanten of recreatie-exploitanten die een woonbestemming aanvragen geldt dat er wél huizen worden onttrokken uit de recreatiemarkt. LGN vindt het

rechtvaardig dat recreanten die nu een woonbestemming aanvragen verevening betalen. LGN vindt het onrechtvaardig dat mensen die al jaren (gedoogd) wonen en ingeschreven staan als inwoner ook verevening moeten betalen. Het is niet zo dat het onttrekken van woningen aan de recreatiemarkt de gemeente geld kost omdat voor die woningen geen forensenbelasting meer zou worden betaald. Ook dat argument klopt niet. Wie al staat ingeschreven op het recreatieadres betaalt al (soms jarenlang) geen forensenbelasting. En wie als inwoner van de gemeente een recreatiewoning heeft, betaalt ook geen forensenbelasting. De jarenlange

gedoogconstructie heeft de gemeente geen windeieren gelegd. De gemeente krijgt per ingeschreven inwoner 1.926 euro uit het gemeentefonds. Bij 20 jaar gedogen een bedrag tussen de 40.000 en 80.000 euro. Voor 200 woningen x 2 personen is dat 7,5 ton per jaar en in 10 jaar 7,5 miljoen. Dit betekent dat jarenlang gedogen de gemeente ettelijke miljoenen heeft opgeleverd. LGN vindt het niet rechtvaardig om bewoners van parken die de gemeente veel inkomsten hebben opgeleverd, nog een keer extra te belasten met een verevening. Dan is verevening het betalen voor gebakken lucht.