Poliflw

SOEST/SOESTERBERG - Tijdens de besluitvormende raadsvergadering van vorige week donderdag heeft POS ingestemd met de zogeheten Doelgroepenverordening van de gemeente Soest. Het doel is dat er meer betaalbare woningen moeten kunnen worden gebouwd, maar ook behoud van sociale en middenhuurwoningen voor de toekomst. Een motie van de ChristenUnie/SGP die POS mee heeft ingediend is overgenomen: er komt een onderzoek naar zelfbewoningsplicht voor koopwoningen in de gemeente Soest om beleggers te ontmoedigen.

Andere onderwerpen waren de bouw van appartementen aan de Moerbessenberg in Soesterberg en de sloop van de dichtgetimmerde duplexwoningen en bestemmingsplan Chalonhof in Soest. In beide gevallen kon raadslid Stormbroek niet stemmen omdat hij vanwege privéomstandigheden niet bij deze agendapunten aanwezig kon zijn.  Waar hij, en dus POS, wél tegen hebben gestemd (met enkel de PvdA als medestander) is het zogeheten Ontwikkelbeeld Amersfoort dat een beeld moet schetsen na 2030.

“Volgens dat beeld komen er na 2030 tienduizenden woningen bij in de Regio Amersfoort, de meesten overigens bij Amersfoort, Nijkerk en Barneveld, maar ook Soesterberg staat het een en ander te wachten. De geschetste openbaarvervoersverbinding middels een lightrail tussen Utrecht en Amersfoort vinden we interessant en als die toch langs Soesterberg komt, verdient Soesterberg ook een halte. Waar we alleen minder enthousiast van worden is als die halte wordt gekoppeld aan een woningbouwopgave van nog weer veel meer woningen”, aldus fractie-assistent Michel Janssen die zich namens de fractie heeft gespecialiseerd in het onderwerp.

In de zogeheten Omgevingsvisie hebben de inwoners van Soest en Soesterberg aangegeven veel waarde te hechten aan het dorpse en groene karakter van hun dorpen. Het is echter onduidelijk wat het Ontwikkelbeeld daar voor invloed op heeft. “Wij vinden dat er te veel nadruk ligt op verdergaande verstedelijking, al dan niet opgelegd door het Rijk. Alleen proberen wij als lokale partij de belangen van onze inwoners zoveel mogelijk te behartigen. Daarbij is onduidelijk of het instemmen met de ontwikkelingen betekent dat we daar over tien jaar aan worden gehouden. Behoud van het dorpse en groene karakter is voor ons leidend, ook ‘binnenstedelijk’. Daarom hebben wij hiertegen gestemd”, aldus Stormbroek.

SOEST - POS heeft bij monde van raadslid Gerben Stormbroek ook dit jaar tegen de gemeentebegroting gestemd. In navolging van POS deden Soest2002, PvdA en DSN hetzelfde. “Een begroting die alleen op papier sluitend is, waarbij de uitgaven zonder rekening te houden met de coronacrisis en de financiële en maatschappelijk gevolgen hiervan al hoger zijn dan de inkomsten, kun je niet goedkeuren. Er wordt onvoldoende gekeken naar echte bezuinigingen, POS heeft dertien bezuinigingsvoorstellen gedaan, maar daar is totaal niets mee gedaan”, aldus penningmeester en financieel woordvoerder John Versteege.

De afvalstoffenheffing gaat met 19 procent omhoog en jaarlijks wordt de Onroerend Zaak Belasting (OZB) met 2 procent extra verhoogd. Een voorstel van POS (mede ingediend door Soest2002 en DSN) om de afvalstoffenheffing minder te verhogen en een gedeelte van de kostenstijging te betalen uit een potje wat hier speciaal voor gereserveerd is, heeft het niet gered. Een meerderheid in de raad gebruikt het potje liever om de verbouwing van de Schans te betalen in plaats van om het aan de inwoners te besteden.

Daarnaast zijn de bezuinigingsvoorstellen die vanuit het college kwamen financieel gezien druppels op gloeiende platen, maar wel voorstellen met grote maatschappelijke consequenties. “In het totaal zijn de uitgaven zelfs na de lastenverzwaringen nog steeds €1,5 miljoen hoger dan de inkomsten, terwijl het college slechts ca. €150.000,- bezuinigt. Je kunt dan moeilijk spreken over een evenwichtige begroting” aldus Versteege. De gehele gemeentebegroting gaat over een bedrag van 123 miljoen euro. Het voorstel om €40.000 te korten op de subsidie van Natuur en Milieu Educatie (NME) vonden wij een slecht plan. Natuurbewuste kinderen zijn de volwassenen van later. Dat vertaalt zich ook financieel terug”, aldus Versteege.

Bezuinigen is moeilijk en moet secuur gebeuren, dat vereist grondig onderzoek. Om die reden heeft de fractie van POS er middels een motie op aangedrongen om samen met alle andere partijen én het college te onderzoeken wat gedragen bezuinigingsvoorstellen zijn. “Dat is niet omdat wij het zo leuk vinden, maar omdat we dat gezien de financiële ontwikkelingen niet anders kunnen”, aldus Versteege. Het is iets waar de fractie van POS al sinds de verkiezingen van 2018 op aandringt. De coronacrisis maakt dit extra noodzakelijk. De ervaring leert dat begrotingen die op papier sluitend lijken in het daaropvolgende jaar steevast een tekort opleveren van meer dan €1 miljoen euro. Dat zal met de aanslepende coronacrisis alleen maar erger worden.

“Wij willen niet alleen de problemen bij onze inwoners neerleggen. Lastenverzwaringen en bezuinigingen die druppels op gloeiende platen zijn, maar veel negatieve maatschappelijke impact hebben, zijn niet de manier. Daarom moet je dit jaar al serieus de financiële en maatschappelijke gevolgen in beeld hebben en met goede bezuinigingsvoorstellen komen. Dat kan bijvoorbeeld al door het Huis van de Samenleving, een coalitiestokpaardje, te schrappen. Denk bijvoorbeeld ook aan minder inhuren van externen of door het herinrichten van de fietspaden op de Veldmaarschalk Montgomeryweg, wat 1,2 miljoen euro zou mogen gaan kosten, maar even niet te doen. Voor de begroting van dit jaar gaat het niet meer helpen, maar als we nu geen onderzoek in gang zetten dan zijn we volgend jaar weer te laat”, aldus Versteege.

Uiteindelijk heeft een meerderheid van de gemeenteraad, op advies van het college, tegen het voorstel gestemd dat mede is ingediend door Soest2002. Daarmee moeten we het doen met de kleine toezegging van het college dat het met een ‘procesvoorstel’ komt om een onderzoek op te zetten zodat voor de behandeling van de kadernota er ‘meer inzicht’ in de ontwikkelingen komt. “Daarmee kunnen we ons opmaken voor onzekere tijden voor onze inwoners, maar zullen als POS altijd de vinger aan de pols houden in het belang van onze inwoners voor een financieel en maatschappelijk gezond Soest en Soesterberg”, besluit Versteege.

Donderdag 29 november hebben zeven partijen in de raad een motie ingediend om het college er toe te bewegen het raadbesluit uit 2013 uit te voeren waarin de raad besluit mee te werken aan de verhuizing van van Dorresteijn naar de Peter van den Breemerweg. Achtergrond Een agrariër zit met zijn boerenbedrijf klem tussen woningbouw, maar is bereid tot verplaatsing van zijn bedrijf naar de polder. In 2013 besluit de raad medewerking te verlenen aan de verplaatsing naar de polder. Het besluit is niet in overeenstemmingmet de Provinciale regelgeving (nl geen verdere bebouwing in de polder) en de diverse partijen moeten daar eerst een oplossing voor vinden. Die wordt bereikt als in 2017 overeenstemming over eenmalige uitzondering wordt bereikt. In maart 2018 treedt na de verkiezingen een nieuwe coalitie aan. In het coalitieakkoord staat: niet bouwen in de polder. Voor de duidelijkheid: er staat niet: geen boerderijen in de polder. De provincie heeft ondertussen de wijziging voor de locatie voorbereid en in de zomer van 2018 ligt deze ter inzage. Het maakt een verplaatsing mogelijk. Maar het nieuwe college van B&W stuurt een zienswijze naar de provincie in waarin zij aangeeft dat ze geen boerderij wil aan de zuidzijde, want: men is voor een open polder. Enig ander inhoudelijk argument ontbreekt. Het betreft de plek aan de zuidzijde van de Peter van den Breemerweg, waar al grond in eigendom is van de agrariër. Wel gaat de wethouder met de agrariër en provincie op zoek naar een andere locatie, aan de noordkant, ook in de polder. Deze gesprekken leiden niet tot een bevredigende oplossing. Gevolg is dat de locatie waaraan alle partijen zich verbonden hebben (boer, gemeente en provincie) nu geblokkeerd is door een nieuwe zienswijze van hethuidige college. Motie In de motie wordt gevraagd om over de uitvoering van het raadsbesluit van 2013 uiterlijk februari 2019 een raadsvoorstel neer te leggen dat volledig en beargumenteerd is. Ook wordt in deze motie gevraagd alerter te zijn op de wettelijke bevoegdheden van raad en college op de algemene beginsel van behoorlijk bestuur. In de mondelinge toelichting wees Peter Lucas, als indiener namens de zeven partijen (CDA, Soest2002, GroenLinks, PvdA, BBS, LAS, POS) er op dat het de gemeenteraad is die over uitvoering van een amendement gaat en dat een college of een coalitiepartij daar niet zomaar van kan afwijken. Het college moet die uitvoeren en als dat niet kan moet de raad eerst een nieuwe uitspraak doen. Pas dan is er een nieuwe situatie. Het is aan de raad om dergelijke kaders te stellen: de raad besluit, college voert uit. Daar moeten ook de inwoners op kunnen vertrouwen. Het was ook heel nadrukkelijk niet de bedoeling de inhoud van het besluit te bespreken, dat komt later wel. Het ging de indieners er om dat we op de juiste wijze besluiten nemen. Daarom werd in de motie gevraagd aan het college om de raad voor eind februari 2019 een beargumenteerd en volledig en correct besluit voor te leggen hoe uitvoering kan worden gegeven aan het besluit van de raad van destijds; afspraak is afspraak. Het bleek al snel dat de coalitiepartijen er geen seconde over wilden nadenken of dit niet de correcte volgorde is. De fractievoorzitter van GGS maakte het wel heel erg bont door als argument noemen dat nu alles anders ligt want zij hadden de verkiezingen gewonnen. Alsof dat betekent dat je je dan niet aan de spelregels hoeft te houden. Een wel heel vreemde kijk op democratie, want de motie ging er nu net om dat de gehele raad de kaders bepaald, niet 1 partij of 1 raadslid. Het gaat ons allen aan. Alle tekenen wijzen er trouwens op dat de verhuizing van de boerderij naar de plek die al in eigendom is, gewoon kan. Het is alleen een kwestie van niet willen. Waarom? Een raadsel, want nergens in het coalitieakkoord is te lezen dat er geen boerderijen in de polder mogen komen. Geen woningen, maar dat is wat anders dan een boerderij: wil GGS die soms in de van Weedestraat of het Dalweggebied? De indieners willen niets anders dan gewoon in staat zijn hun rol als raadslid te vervullen, als volksvertegenwoordiger, als kadersteller en als controleur. Ook de VVD wilde of kon niet snappen waar het om ging; het argument dat het in het coalitieakkoord staat geeft aan dat de VVD blijkbaar alleen de coalitiepartijen ziet als “de raad”. Doen de andere partijen er niet toe of wens men geen tegenspraak? De derde vreemde opmerking van de avond kwam toen de GGS- fractievoorzitter aangaf dat het indienen er toe zou leiden dat dit de sfeer niet zou verbeteren in raad. Een wel heel aparte opvatting; alsof je als fracties niet mag vragen in staat te worden gesteld je werk te doen. Opmerkelijk ook omdat GGS tot nu toe in de raad, geen of weinig medewerking verleent aan voorstellen van de oppositie. Het is eerder het college dat amendementen of moties overneemt. Daarbij zijn het juist de oppositiefracties die hun best doen moties zo aan te passen dat ze acceptabel zijn voor het college en daarbij meer medewerking krijgen van het college. GGS doet er goed aan wat dat betreft eens in de spiegel te kijken. En goed sfeer komt als je je ook (ook als coalitiepartij ) verdiept in de beweegredenen van de ander. Het CDA werkt daar al van harte aan mee, maar dat ontslaat ons als raadsleden niet van de plicht om aan de bel te trekken als we iets verkeerd zien gaan. Dat hoort tot onze taak. De motie werd uiteindelijk niet ingediend, maar ook niet ingetrokken. Deels omdat deze niet zou worden gesteund en met het aanhouden toch de druk op de ketel wordt bewaard. Anderzijds omdat het college aangaf bezig te zijn een aantal zaken juridisch uit te laten zoeken en bereidt is de raad daarover spoedig te informeren Wordt zeker vervolgd.

Afgelopen donderdag 29 november hebben de partijen CDA, Soest2002, GroenLinks, PvdA, LAS, POS, en BBS een 'Motie Vreemd' ingediend waarin verzocht wordt toe te lichten waarom dit college een eerder aangenomen amendement -of raadsvoorstel- niet wil uitvoeren. De genoemde partijen hebben bewust voor de woorden gekozen zoals in deze motie is opgenomen. voorafgaand aan de motie heeft Peter Lucas de onderstaande tekst uitgesproken. "Voorzitter dank, Ik wil een toelichting geven op de motie die ik namens een aantal partijen wil indienen; CDA, Soest2002, GroenLinks, PvdA, LAS, POS, BBS. Allereerst: Hij gaat heel duidelijk over een proces en niet over de inhoud van de zaak zelf. Die willen we juist niet nu bespreken maar later. Dat komt ook in de titel tot uiting: Soest staat voor een betrouwbare overheid en afspraak is afspraak. Voorzitter, als toelichting het volgende. En als u mij toestaat, ik wil het onderwerp iets breder trekken om duidelijk te maken waar het om gaat. De raad van Soest bestaat uit 29 personen, 29 raadsleden, verenigd in 12 partijen. We zijn raadslid, van een grote of kleine partij, nieuwe of betrekkelijk oude partij, oppositie of coalitiepartij. Alle raadsleden hebben evenwel dezelfde taken en rollen: We zijn allemaal; Volksvertegenwoordiger, We zijn kaderstellers en we zijn controleurs. Alle 29 moeten in staat zijn die taken goed te vervullen. Dat ligt uiteraard bij onszelf, bij onze rolopvatting. Maar ook bij het college dat het ons wel mogelijk moet maken die rollen te vervullen. Het is de raad die kaders stelt, niet het college. Het is de raad die een besluit neemt, het college voert uit. We moeten kunnen vertrouwen dat het college werkt aan het uitvoeren van amendementen en andere raadsbesluiten. Die democratische regels over continuïteit van bestuur en de regel “afspraak is afspraak” vormen de basis waarop we als raad ons werk doen. En waarop ook onze inwoners moeten kunnen vertrouwen. Gaat daar iets mis, dan wordt de bodem onder het raadswerk gehaald. Denkt een college, ach die raad heeft wel besloten, maar wij vinden iets anders en voeren niet uit: dat is, zacht uitgedrukt geen goede houding, dan wordt de raad niet serieus behandeld. Een aantal gebeurtenissen de afgelopen maanden leiden ertoe dat raadsleden van diverse partijen zich afvragen hoe het zit met die rolverdeling. Met name het volgende geval. Het lijkt dat het college zelf heeft besloten het amendement uit 2013 niet uit gaat uitvoeren, waarin we als raad besloten mede te werken aan verhuizing van een boerderij. Dat kader is niet teruggelegd bij de raad, en dan bedoel ik de gehele raad, dus hier in deze arena, want hier nemen we raadsbesluiten. Welke andere door ons ooit aangenomen raadsbesluiten en amendementen staan op de nominatie van de actielijst te worden afgevoerd? Aanleiding voor deze motie is het amendement uit december 2013 Maar voor alle duidelijkheid: het gaat de indieners van deze motie vooral om het proces dat is en hopelijk nog steeds wordt gevoerd om een raadsbreed amendement tot uitvoering te brengen.   In dit geval gaat het om een besluit: 1 waarvan niet gebleken is dat het medewerken onuitvoerbaar is. 2 de provincie haar medewerking heeft verleend. 3 ons geen onderzoek bekend is dat laat zien dat het niet kan. 4 In het coalitieakkoord staan niet dat een boerenbedrijf niet in de polder mag. 5 en heel simpel, afspraak is afspraak. We denken er als indieners van deze motie misschien onderling inhoudelijk anders over, maar wat ons bindt is dat we vinden dat we op een ordentelijk, zorgvuldige, betrouwbare, faire wijze als raad een besluit nemen en daar naar blijven handelen, als raad en als college uit uitvoerder. Voor onszelf, en voor onze inwoners. Dáár doen we een beroep op, op het belang dat we alle 29 hechten aan beginselen van goed bestuur. Dan staan we ten dienste van onze inwoners Daarom deze motie Waarvan de tekst als volgt luidt:" Motie vreemd aan de orde van de dag Soest is voor een betrouwbare overheid en afspraak is afspraak De raad van de gemeente Soest in vergadering bijeen d.d. 29 november 2018, Constaterende dat, - de gemeenteraad van Soest in haar vergadering van december 2013 heeft besloten medewerking te verlenen aan verhuizing van de boerderij aan de Insingerstraat naar de Peter van de Breemerweg, - de afgelopen 6 jaren door de gemeente Soest consistent gewerkt is aan de uitvoering van dit raadsbesluit, - het huidige college thans kenbaar heeft gemaakt geen uitvoering te willen geven aan dit door de raad van Soest genomen besluit, - niet gebleken is dat het raadsbesluit uit december 2013 onuitvoerbaar is, Dringt er bij het college zeer op aan, - Uiterlijk in februari 2019 de raad een beargumenteerd, volledig en correct raadsvoorstel voor te leggen over uitvoering van het raadsbesluit uit december 2013; - Alert(er) te zijn op de wettelijke bevoegdheden van raad en college en op de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, in het bijzonder het vertrouwens-, zorgvuldigheids- motiverings- rechtszekerheidsbeginsel en het beginsel van fair play. De fracties van CDA, Soest2002, BBS, LAS, PvdA, GL. POS.

SOEST – Tijdens de besluitvormende raadsvergadering van 5 juli heeft POS tegen de zogenaamde kaderdiscussienota van het nieuwe college, en tegen de bestemmingsplanwijziging voor de Heideweg in Soest gestemd. POS krijgt van de gemeente Soest nog toelichting op de jaarrekening van de gemeente Soest voor 2017, maar er was volgens John Versteege van POS geen reden om de jaarrekening niet goed te keuren. Met deze raadsvergadering is het bestuurlijk seizoen van de gemeente Soest ten einde en breekt het zomerreces aan.

Een motie, die raadslid Gerben Stormbroek van POS samen met andere partijen heeft ingediend, is unaniem goedgekeurd. Die motie heeft betrekking op de eerdergenoemde kaderdiscussienota. In dat document staan diverse wensen van het nieuwe college, onder andere om honderdduizend euro extra uit te geven aan duurzaamheidsonderzoek. POS, Soest2002, de PvdA en LAS zijn van mening dat veel van de financiële wensen van het nieuwe college onvoldoende zijn onderbouwd. Onder andere op het gebied van nut, noodzaak, doelmatigheid en de tijdspanne waarbinnen plannen moeten worden uitgevoerd. Het college wordt nu gedwongen om haar wensen verder te onderbouwen. Mede vanwege de vele onduidelijkheden in de kaderdiscussienota kon POS daarom niet instemmen met de nota in zijn algemeenheid en heeft dus tegen de plannen van het nieuwe college gestemd. Al komen die er wel, want de collegepartijen hebben wel ingestemd.

Goed om verder te weten is dat John Versteege, bij de afwezigheid van Gerben Stormbroek, indruk heeft gemaakt tijdens de opiniërende raadsvergadering van 28 juni. Raadslid Gerben Stormbroek moest vorige week verstek laten gaan vanwege gezondheidsproblemen van zijn vrouw. Daarom stond ook het bijhouden van de website en social media op een lager pitje. “Gelukkig gaat alles nu wel beter met haar”, aldus Stormbroek. De raadsvergadering van 28 juni ging met name over een aantal financiële dossiers, waar Versteege kritische vragen over heeft gesteld. Met name over het lager worden van de reserves van de gemeente Soest en de ‘oplossing’ die de gemeente mogelijk heeft om de begroting sluitend te krijgen; door de optie open te houden om de Onroerend Zakenbelasting (OZB) te verhogen. Dit is iets wat POS scherp in de gaten zal houden.

Via deze weg wil de fractie van POS iedereen in Soesterberg én Soest een goede, maar bovenal gezonde zomer toewensen. Hopelijk tot snel!