Poliflw

Een motie waarin GroenLinks voorstelt om voortaan alleen nog ongeadresseerd reclamedrukwerk te laten bezorgen bij huishoudens met een JA JA sticker, is vandaag overgenomen door het college. De motie, die we samen met D66 indienden, vraagt het college van burgemeester en wethouders om een onderzoek te doen naar de invoering van dit systeem. Fractie-assistent Ruud Coumans: "Dit zogeheten opt-in systeem zorgt ervoor dat er alleen nog reclamedrukwerk wordt bezorgd bij huishoudens die deze reclame daadwerkelijk willen ontvangen. Daardoor wordt er veel papier bespaard, volgens MilieuCentraal zo’n 33 kilo per huishouden per jaar. Want hoewel oud papier in onze provincie goed gerecycled wordt, is het voorkomen van afval natuurlijk beter!"

 

Een omkering van het systeem betekent dan ook minder gekapte bomen, minder verspilling van drukinkt en minder energieverbruik voor het transport van oud papier. Ook komt een groot deel van de ongeadresseerde reclame bij het restafval terecht, dus dit voorstel zal ook de hoeveelheid restafval doen afnemen. In de motie kiezen we er voor om een NEE JA sticker de nieuwe norm te laten zijn, waardoor inwoners zonder deursticker nog steeds alle huis-aan-huis bladen ontvangen. In Soest is dat 10x per jaar de Soester Courant. Soester ondernemers blijven hiermee de mogelijkheid hebben om middels het inkopen van advertentieruimte in lokale papieren media onze inwoners te bereiken. In plaats van een papieren folder in de brievenbus kunnen onze inwoners de meeste reclamefolders ook op internet of in apps vinden. Volgens een peiling van Maurice de Hond is 64% van de Nederlanders is voor invoering van een Ja-Ja-sticker en slechts 35% van de Nederlanders die nu geen sticker op de brievenbus heeft zou een JA/JA sticker gaan plakken.

Boer Van Dorresteijn die tot voor kort aan de Insingerstraat zijn boerderij had en met zijn bedrijf naar de Peter van den Breemerweg wilde verhuizen kreeg afgelopen donderdag van de coalitiefracties een 'nee' te horen. En dat nadat in 2013 drie van de vier van die fracties daar voor stemden en de provincie in 2016 haar medewerking toezegde. Een amendement van de coalitie stuurt de boer opnieuw op pad om een andere locatie te vinden, iets wat al twee maal is gebeurd: door de gemeente en door de provincie, zonder resultaat. Hiermee blijft de onzekerheid voor de boer en zijn familie nog langer bestaan. Een aanbod van de boer om alleen zijn vee en stallen aan de Peter van den Breemerweg te vestigen en zijn huis in een woonstraat op korte afstand werd door de coalitiepartijen afgewezen. GroenLinks Soest is van mening dat een betrouwbare overheid heel belangrijk is, en dat beginsel is hier geschaad. Hieronder onze stemverklaring en de motie die werd gesteund door de hele oppositie.

De fractie van GroenLinks betreurt het dat het voorliggende besluit voorligt, het is alles bij elkaar inmiddels een behoorlijk beschamende zaak geworden. We laten een ondernemer, boer Dorresteijn, na 6 jaar medewerking gewoon keihard vallen. En het erge is dat we dat, als gemeenteraad van Soest, alleen maar onszelf kunnen verwijten.

In 2013 hebben we, op GGS na, voor de verplaatsing gestemd van boer Dorresteijn naar de Peter van de Breemerweg. Dat was in het volle bewustzijn dat het eigenlijk niet kon omdat de provincie daar niet mee akkoord zou gaan. Maar onder aanvoering van Soest2002, enthousiast aangemoedigd door in die tijd zeker ook de VVD en de ChristenUnie zouden we de provincie wel eens een poepie laten ruiken. In de raadsperiode daarna zijn de VVD, de ChristenUnie en D66 nooit teruggekomen op dat besluit. Ook niet toen wonder boven wonder de provincie ineens toch medewerking wilde verlenen.

Voor boer Van Dorresteijn was het natuurlijk fantastisch dat hij na het besluit van de provincie ineens weer perspectief kreeg op een toekomst zoals hij en zijn familie dat het liefst wilden. Maar helaas, GGS kwam in de coalitie en ineens draaiden VVD, D66 en ChristenUnie als een blad aan de boom om. En om deze draai te kunnen verantwoorden kreeg de boer de schuld. Hij zou niet meewerken, tot bewegen gedwongen moeten worden en bovendien allerlei bijbedoelingen en snode plannen hebben. Stel dat GGS niet in de coalitie was gekomen, dan zou dit besluit 99% zeker nu niet hebben voorgelegen. Het is dan ook het enige dat is veranderd sinds 2013, alle andere zogenaamde argumenten snijden wat ons betreft geen hout en zijn er alleen maar bij gehaald om recht te praten wat zo overduidelijk krom is.

Het amendement van de coalitiepartijen is een wassen neus, de zuidzijde blijft onbespreekbaar en daarmee vervalt ook de enige andere reëele optie die boer Van Dorresteijn zelf deze week nog heeft aangedragen. Om nu weer alle al eerder gepasseerde en onmogelijk gebleken andere opties te gaan onderzoeken lijkt ons verspilde tijd en moeite en maakt ons als gemeenteraad alleen maar nog ongeloofwaardiger. Daarom zijn wij tegen dit amendement.

 

Coalitie Soest (GGS, VVD, D66 en CU/SGP) wil de zorg geen prioriteit geven en stemt tegen het opheffen van het restant bezuiniging op de sport. De zogenaamde uitgestoken hand van de collegepartijen richting de oppositiepartijen bleek gisteravond een wassen neus.

 

  

Alle niet-coalitiepartijen, min 1, stemden gisteravond tegen de Kadernota van het nieuwe college. In de Kadernota staat waar de priorteiten van het college liggen ter voorbereiding van de begroting voor het volgende jaar. De meeste moties en een amendement van de oppositiepartijen zijn door de coalitiepartijen afgestemd. Dit ondanks het feit dat het college specifiek om inbreng van de niet-coalitiepartijen had gevraagd. Twee moties waartoe de fractie van GroenLinks het initiatief had genomen en waar vrijwel alle niet-coalitiepartijen achter stonden zijn ook niet aangenomen. Daarmee is onder andere wel duidelijk geworden dat de coalitiefracties zorg, welzijn, armoedebestrijding en alle andere zaken die men tegenwoordig 'sociaal domein' noemt niet als prioriteit wensen te zien.

Ook stemden ze tegen de motie die als doel had een verkiezingsbelofte van vrijwel alle partijen in te lossen, namelijk: het intrekken van het overgebleven stukje bezuinigingopdracht op de sport. Die bezuiniging is bijna onmogelijk geworden nu de in Overhees geplande sporthal ergens anders gaat komen en er tegelijkertijd een gymzaal in Overhees moet blijven voor het bewegingsonderwijs.

Op dinsdag 15 mei konden de niet-coalitiepartijen reageren op het coalitieakkoord van GGS, VVD, D66 en ChristenUnie/SGP. In de bijlage een verslag van de vergadering van de Gooi- en Eemlander. Hieronder vindt u onze reactie:

GroenLinks is blij dat de taakstelling op het groenonderhoud, en daarmee ook het baanverlies voor mensen met een arbeidsbeperking, eindelijk geschrapt is. Maar dat is dan ook wel de enige concrete actie die we hebben kunnen vinden. Want na lezing van het document is er wat ons betreft maar één conclusie te trekken: nog nooit had een coalitieakkoord zo’n totaal niet kloppende titel. Meestal is de titel een wollige zin die altijd wel past maar in dit geval wekt het de suggestie dat er ook echt iets gaat gebeuren: Duurzaamheid en daadkracht! Dat klinkt veelbelovend maar aangekomen op de laatste pagina zijn we nog steeds op zoek naar zowel daadkracht als duurzaamheid.

Het stuk is heel erg weinig concreet en bovendien ook heel onevenwichtig. Er wordt vooral veel verhullende taal gebruikt en de meeste voornemens gaan over bestaand beleid en blijken te gaan om ‘nog een keer bekijken’, ‘heroverwegen’, ‘stimuleren’, ‘de verbinding zoeken’ en zelfs een ‘evaluatie van een evaluatie’. Maar wellicht moeten we daadkracht meer liberaal uitleggen: namelijk het doel nastreven om zo min mogelijk te doen als overheid. Alleen bij de omgeving Dalweg schiet men wat ons betreft dan weer daadkrachtig uit de bocht. Een gebiedsvisie, bovenop een Masterplan, bovenop een Omgevingsvisie, de samenhang is zoek en de financiering al helemaal! 

Als het gaat om duurzaamheid en energietransitie gaan we zo te lezen nog veel verder achterlopen dan we al doen. De tekst geeft aan dat de urgentie hoog is en dat het behalen van de doelstellingen van het duurzaamheidsplan lastig gaat worden. Maar dat is blijkbaar geen reden om een tandje bij te zetten, sterker nog, men gaat de komende jaren overtuigd achterover, en in de remmen hangen. Geen extra initiatieven, geen extra geld, alleen een ‘taskforce’, lees: vergaderclubje. 

Als het doel van deze coalitie is om de acties en de rol van de gemeentelijke overheid zo minimaal mogelijk te maken, dan snappen we dit stuk iets beter. Maar zeker van partijen als de ChristenUnie/SGP en D66 hadden we toch nog net iets van maatschappelijke betrokkenheid verwacht.

Ook als we kijken naar het sociaal domein worden we daar niet vrolijk van. Want ook hier gaan we terug naar af lijkt het wel, we gaan doodleuk nog meer controlerende bureaucratie en nietszeggende cijfers produceren. Want volgens deze coalitie moeten er “scherpe keuzes” gemaakt worden, dat betekent in gewone taal: bezuinigen Extra geld is onbespreekbaar, men kiest vooral voor minder zorg. Uit niets blijkt dat deze coalitiepartijen pal willen staan voor die inwoners die het niet zelf kunnen redden in onze gemeente, van jong tot oud. Geen ambitie om zorg en hulp beter te maken, meer mensen te bereiken, geen inspanning om de gaten die er door het landelijk beleid overal vallen op dit moment te proberen te repareren

Ik verval in herhaling, maar ook op het vlak van participatie en samenwerking tussen gemeente en inwoners blijft het coalitieakkoord behoorlijk vaag. Naast activiteiten waartoe al was besloten worden geen nieuwe concrete maatregelen genoemd. Nog meer dan in de vorige periode lijkt dit een ‘gooi het maar over de schutting van de samenleving’ – coalitieakkoord geworden en dat lijkt ons een nogal achterhaald streven.

GroenLinks gaat u de komende tijd natuurlijk kritisch volgen. Zeker op de vlakken ruimtelijke ontwikkeling, groen en sport hebben we nog veel meer vragen dan waar nu ruimte voor is, dus deze kunt u nog van ons tegemoet zien, maar voor nu kunt u ons vast al wel aan een daadkrachtig antwoord helpen op de volgende zes vragen:

Waarom kiest u niet voor het zoeken naar inpasbare en acceptabele locaties voor wind- en zonne-energie voordat u het risico loopt de regie kwijt te raken en provincie en rijk het overnemen? Hoe gaat de coalitie in Soesterberg uitleggen dat daar geen nieuw gebouw kan komen voor een sociaal-culturele voorziening omdat we daar als gemeente ‘niet meer van zijn’ maar in de kern Soest, zonder een duidelijke reden, datzelfde beleid net zo gemakkelijk aan de kant zetten om een nieuw gebouw voor bibliotheek en theater te gaan bouwen? Hoeveel geld gaat er besteed worden aan het optuigen van nog meer controlerende bureaucratie in het sociaal domein? Welk doel gaan we ermee bereiken en van welk budget en wiens tijd gaat dat af? Wie zit er, behalve een paar leden van D66, te wachten op een verhuizing van bibliotheek en theater van een drukke wijk met veel gebruikers naar een hele stille en een voor veel mensen slecht bereikbare locatie bij het gemeentehuis? Seniorenwoningen op de locatie Orlando is natuurlijk leuk maar de clou daarvan is toch dat senioren graag in de buurt van voorzieningen wonen. Hoe gaat u uitleggen dat straks de helft van die voorzieningen weg gaan uit hun buurt? Een verbouwing van een gemeentehuis en de bouw van voorzieningen als een bibliotheek en theater kosten enorm veel geld en worden altijd duurder dan begroot, menig college in het land is gevallen over dit soort projecten. In het stuk lezen we dat dit plan financiële prioriteit heeft, en dat andere zaken eventueel daarvoor moeten wijken? Kunt u daar specifieker over zijn, geldt dat bijvoorbeeld ook voor zorg, hoe ver mag dat gaan?