Poliflw

Vanaf jaarwisseling 2020-2021 geldt er een landelijk verbod op knalvuurwerk en vuurpijlen. Hierdoor ontstaat er vanaf de komende jaarwisseling een nieuwe situatie. Lokale initiatieven tot het gezamenlijk afsteken van vuurwerk zijn toegestaan, maar alleen onder leiding van een professionele vuurwerkdeskundige. Het is belangrijk dat ook in de gemeente Teylingen in aansluiting op deze ontwikkelingen als lokale overheid een visie op vuurwerk wordt ontwikkeld. Daarvoor is aanvullend onderzoek gedaan gericht op gevoelens en argumenten van de inwoners van Teylingen over vuurwerk. Het college stelt voor om Teylingen de komende jaarwisseling (nog) geen vuurwerkvrije gemeente te maken, maar wel de overlast van vuurwerk en de maatschappelijke gevoelens te blijven monitoren. Ze willen ook doorgaan met het beleid van vuurwerkvrije zones en wil met een campagne in de wijken zorgen dat het aanvragen voor een buurt van vuurwerkvrije zones makkelijker wordt. Vooralsnog ziet het college geen aanleiding om van het eerdere beleid van vuurwerkvrije zones af te wijken, maar neemt wel het advies over om hierin een aantal verbeteringen aan te brengen. Op 22 juni is in de commissie DEB opiniërend gesproken over het vuurwerkbeleid van de gemeente Teylingen. De CDA-fractie is voor een geleidelijke afbouw van vuurwerk en ondersteunt het college met de aanpak van vuurwerkvrije zones. In de laatste raadsvergadering voor het zomerreces werd op 15 juli een motie besproken van ChristenUnie, GroenLinks en PvdA om het principe van vuurwerkvrije zones vanaf de jaarwisseling 2020-2021 om te draaien naar vuurwerkzones, waarbij in beginsel de hele gemeente Teylingen vuurwerkvrij is, behoudens de vuurwerkzones. Toen de indienende partijen van de motie merkten dat hier in de raad geen meerderheid voor was, hebben zijn besloten de motie aan te houden. De CDA-fractie vindt de gedachte achter de motie sympathiek, maar de tijd ontbreekt om dat op een zorgvuldige manier en met participatie van onze inwoners tijdig voor de komende jaarwisseling te realiseren.

De CDA-fractie heeft zich van het begin af aan verzet tegen plannen van de provincie Zuid Holland om aan weerszijden van de Van Pallandtlaan turborotondes aan te leggen. Het gaat om een zeer ingrijpend plan dat mensen rechtstreeks raakt in hun woon-en leefomgeving. De aanleg ad-hoc van een turborotonde biedt geen oplossing en zal problemen verplaatsen, waar het de doorstroming en de verkeersveiligheid betreft. Het is als een ketting. Volgend knelpunt is dan de kruising buurtschap Teylingen / Carolus Clusiuslaan, die nu al heel gevaarlijk is, maar ook de kruising bij ’t Soldaatje en vervolgens bij de spoorwegovergang bij de Piet Gijsenbrug. Het CDA wil daarom eerst een integrale regionale visie en dan pas een daarop gebaseerd regionaal verkeer- en vervoerplan. In de laatste raadsvergadering heeft het CDA samen met GroenLinks, de PvdA en de Christenunie een motie ingediend, waarin gevraagd wordt om een regeiovisie. Deze motie is aangenomen. VVD en Trilokaal stemden tegen. Een motie om per direct te stoppen met de plannen voor een turborotonde is aangehouden, in afwachting van een gesprek dat wethouder Volten zal voeren met het burgercomité van Pallandtlaan, dat actief actie voert tegen de turborotondes.Hieronder ter informatie beide moties: Motie regiovisie verkeer Motie direct stoppen plan Turborotondes

In de vorige raadsperiode (2014-2018) is al uitvoerig gesproken over een nieuw afvalbeleid voor de gemeente Teylingen. Men kwam er toen niet uit. Aan het begin van deze nieuwe raadsperiode doet het college een nieuwe poging. We hebben er al eerder in de nieuwsbrief over geschreven. De uitgangspunten/doelstellingen zijn dat we ons bij de afvalinzameling richten op minimaal 75% afvalscheiding in 2020 en maximaal 100 kg restafval per inwoner per jaar. Nb. Het scheidingspercentage in Teylingen was 63% in 2017 en de hoeveelheid restafval was 177 kg. In het collegewerkprogramma is afgesproken dat Teylingen wil toewerken naar de landelijke doelstelling ‘VANG” (Van Afval Naar Grondstof). Het programma VANG - Huishoudelijk afval is ontwikkeld om gemeenten tehelpen om de nodige stappen te zetten naar een circulaire economie. Naast afvalscheiding zijn preventie en grondstofketens sluiten belangrijke speerpunten.Na vele discussies in de commissie DEB bleef het college bij het voorstel om - net als in Lisse - te gaan werken met een systeem met gedifferentieerde tarieven (diftar) en omgekeerd inzamelen, een systematiek waarbij de inwoner wordt gestimuleerd tot het scheiden van afval in verschillende componenten. Het inzamelen van restafval gebeurt dan niet meer aan huis maar het dient tegen extra kosten naar een ondergrondse vuilcontainer of milieupark gebracht te worden. In de raadsvergadering van 11 juli is het voorstel behandeld. Hieronder de tekst die daar door het CDA is uitgesproken. ‘’Wij hebben in meerdere vergaderingen van de commissie DEB uitvoerig gesproken over het afvalbeleid. Dat gaan we vanavond niet over doen. Laat ik beginnen met te zeggen, dat het raadsvoorstel niet de instemming kan krijgen van de CDA-fractie. Ik wil ook benadrukken dat het CDA de VANG-doelstellingen onderschrijft. Grondstoffen worden schaarser, de druk op ons milieu neemt toe en verantwoord omgaan en beter benutten van onze grondstoffen is goed voor de gezondheid en kwaliteit van onze leefomgeving van huidige en zeker van toekomstige generaties.Volgens het college zijn er maar drie scenario’s waarmee je de VANG-doelstellingen kunt bereiken. In het raadsvoorstel zijn dat alleen de diftar-scenario’s oftewel inzamelvarianten met gedifferentieerde tarieven, gebaseerd op het principe ‘de vervuiler betaald’. Het college wil dat combineren met omgekeerd inzamelen, omdat die combinatie leidt tot het hoogste scheidingspercentage en het minste restafval. Wij hebben geen redenen hieraan te twijfelen. Er kleven echter ook grote bezwaren aan diftar en omgekeerd inzamelen. Uit alle informatie die beschikbaar is, komt naar voren dat het draagvlak onder inwoners op zijn zachts gezegd twijfelachtig is. En als er één onderwerp is waar de mensen een eigen mening over hebben, dan is het wel over afval. Daar worden ze elke dag mee geconfronteerd. En voor het realiseren van de VANG-doelstellingen is het van het allergrootste belang inwoners te motiveren om bij te dragen aan afvalpreventie en betere afvalscheiding. Ook zie je dat het door het college voorgestelde scenario leidt tot toename van het illegaal dumpen van afval en tot allerlei vindingrijke manieren om van het afval af te komen zonder te hoeven betalen. Vanwege die bezwaren heeft de CDA-fractie meerdere malen aan het college gevraagd om ook op zorgvuldige wijze een niet-diftarvariant door te rekenen. In het raadsvoorstel staan weliswaar niet-diftarvarianten genoemd, maar van zorgvuldige doorrekening is geen sprake. Het college bleef bij de mening dat met geen enkele niet-diftarvariant de VANG-doelstellingen zouden kunnen worden behaald. Dat klopt echter niet, want ervaringen bij enkele andere gemeenten hebben geleerd dat het wel degelijk mogelijk is de VANG-doelstellingen ook zonder diftar te realiseren. Op zoek dus naar een niet-diftar-alternatief dat kan leiden tot de VANG-doelstellingen, geleidelijk aan kan worden ingevoerd, op meer draagvlak zou kunnen rekenen bij de inwoners, tot verbetering kan leiden van het serviceniveau en een meer stimulerend principe hanteert, namelijk ‘beter scheiden, wordt beloond’.Bij de laatste vergadering van de commissie DEB bleek dat de standpunten van VVD, D66 en CDA vrij dicht bij elkaar lagen. En in goede samenwerking hebben wij vervolgens een alternatief scenario opgesteld en tot uitdrukking gebracht in een amendement. Het college heeft met een raadsbrief gereageerd op het amendement en dat heeft ertoe geleid dat wij opnieuw de hoofden bij elkaar hebben gestoken om na te gaan of de raadsbrief consequenties zou moeten hebben voor ons amendement. Omdat Trilokaal en PvdA inmiddels te kennen hadden gegeven mede-indiener te willen zijn van het amendement hebben wij ook hen in het gesprek betrokken. En dat heeft ertoe geleid dat wij ons amendement op enkele punten hebben aangepast. Dan gaat het over de inzamelstructuur voor hoogbouw, punten van het college over de implementatiefase en het opstellen van een implementatiedocument en de implementatiefase, de datum van implementatie en - als laatste maar zeker niet minst belangrijke kwestie - de wijze van inzamelen van PMD. Ga je voor inzamelen d.m.v. een doorzichtige zak vanwege de bewezen betere kwaliteit, te weten minder vervuiling van het plastic dan het verzamelen in een container of geef je gehoor aan een deel van de inwoners dat hier toch graag een container voor wil gebruiken. Zo ook het college dat volumeperspectief en gemak voor de inwoners als argumenten voor een container noemt alhoewel er wel hogere inzamelkosten aan zijn verbonden. Als indieners van het amendement hebben wij er uiteindelijk voor gekozen het college opdracht te geven in kaart te brengen wat de individuele keuze voor PMD-bak of -zak doet met de bijbehorende kosten (inzamelkosten en investering). Indien extra uitgaven zijn te bekostigen met bijv. de winst die je boekt op het minder ophalen van restafval minus de (deels) hogere ophaalkosten van GFT, zou je heel goed de keuze aan de inwoner zelf kunnen laten. Op basis van de uitkomsten van het onderzoek kan de Raad in het vierde kwartaal van dit jaar besluiten over de wijze van inzamelen van PMD. Dit zou geen vertragingen behoeven op te leveren voor het implementatieplan en de invoering.Voorzitter, er zijn inmiddels vijf partijen die het amendement indienen. Wij hopen op steun voor het amendement van GroenLinks en ChristenUnie. In de richting van GL zeg ik dat het flankerend beleid al is opgenomen (zoals ook dhr. van Swieten al heeft opgemerkt). GroenLinks vindt een bijstelling van het beleid pas na evaluatie te laat. Natuurlijk krijg je een beeld van hoe het gaat door frequente monitoring. Daar is ook in voorzien en jaarlijks zal de Raad daarover een evaluatierapport ontvangen. Maar je zult het beleid tijd moeten geven om tot uitvoering te komen en de inwoners om te wennen aan het nieuwe beleid. En aanpassen van het beleid zonder gedegen evaluatie lijkt ons niet verstandig. Dat de formulering dat we echt naar 30 kg gaan, onvoldoende scherp zou zijn, verbaast mij. Dat behoort namelijk gewoon tot de VANG-doelstellingen die wij onderschrijven. ‘’