Poliflw

Ook dit is raadswerk.

Dinsdag 12 maart j.l. was er bij de ambulancepost RAV een informatiebijeenkomst over de verbeterde urgentie indeling. 9 raadsleden en ambtenaren waren aanwezig uit heel Brabant. Niet al te veel maar wel 2 uit Vught (Ans Beijens CDA en Joris Vrensen PLV).

De RAV bestaat uit veel overlegstructuren waaronder de gemeentes, GGD, politie, brandweer en andere regio’s. Wat opvalt is dat, behalve de GGD, de regio’s van andere organisaties niet overeenkomen met de RAV.

Daarnaast heeft de RAV te maken met veranderende wetgeving waaronder de Wet Zorg en Dwang waar we o.a. in Vught bij Reinier van Arkel mee te maken hebben. Een beoordeling om een verward iemand geplaatst te krijgen kan soms wel 4 uur duren en in die tijd is de ambulance niet inzetbaar voor andere meldingen.

Er dreigt een zorginfarct. Niet zozeer door personeelstekort want inmiddels leidt de RAV eigen personeel op maar door het groot aantal urgente meldingen. Deze meldingen worden veroorzaakt doordat mensen mondiger geworden zijn en doordat veel mensen met buitenlandse roots gewend zijn aan een andere vorm van zorgverlening (911-bellers). Bijkomend probleem is dat de ambulance aanrijdt zonder dat men de persoongegevens heeft (AVG).

In een actieplan probeert de RAV deze problemen aan te pakken. Belangrijkste onderdeel is het zorgcoördinatiecentrum (ZCC). Een centralist neemt de ‘call’ aan en kan direct de ambulance, brandweer, politie en ziekenhuizen aansturen.

Daarnaast is in het actieplan de verbeterde urgentieverdeling opgenomen. Door de ‘spoed’-melding te splitsen in A0 en A1 krijgt de centralist, bij een A1 melding, 2 minuten de tijd om allerlei informatie te achterhalen die direct naar de ambulance verstuurd kan worden. Bij A0 wordt altijd met de grootste spoed gereden. De prestatieafspraak van 95% binnen 15+2 minuten wordt nu nog niet gehaald. Door de spreiding van standplaatsen denkt men dat wel te kunnen bereiken.

In het actieplan zitten ook nog andere zaken zoals het herorganiseren van de bekostiging die nu erg ingewikkeld is door alle betrokken partijen maar ook de ‘governance’ van de organisatie.

Tenslotte. Houd je van afkortingen ga dan bij de RAV werken.

Het afschaffen van het luchtalarmeringssysteem is geen goed idee, althans dat stelde Joris Vrensen van Progressief Liberaal Vught afgelopen raadsvergadering in een motie Vreemd. De motie, mede ingediend door Gemeentebelangen, riep het college op om over het afschaffen van de WAS, bij de demissionaire minister Yesilgöz:

– onze zorgen te uiten

– om maatwerk te verzoeken

– de Veiligheidsregio Brabant-Noord te informeren over onze zorgen.

De raad stemde unaniem in met de motie.

In 2014 informeerde de minister van Veiligheid alle Veiligheidsregio’s over het uitfaseren van de WAS (Waarschuwings~ en AlarmeringsSysteem). Met NL-Alert als vervangend systeem vond de minister dat er een goed en veel goedkoper alternatief was. Inmiddels is NL-Alert (10 jaar oud) volop ontwikkeld en heeft het zich, in uitzonderlijke situaties, bewezen, zo schreef de Veiligheidsregio Brabant-Noord naar aanleiding van vragen van de PLV. Recent nog is NL-Alert uitgebreid met een ‘app’ en kan deze in meerdere talen berichten versturen. Volgens de demissionaire minister ligt het bereik van NL-Alert inmiddels op 92% en kan daarom de WAS in 2025 worden afgesloten. Volgens de Veiligheidsregio krijgt dus 8% geen melding en moet er daarom aandacht blijven voor een backupsysteem.

De PLV sprak zijn zorgen uit dat Vught, een gemeente met een hoog risicoprofiel, straks geen afdoende meldingen meer krijgt en mogelijk Vughtenaren gevaar lopen. Nu is Vught misschien niet te vergelijken met regio’s rondom Chemelot, de Rijnmond of Moerdijk maar met de komst van het gevaarlijk goederenvervoer over het vernieuwde spoor dwars door Vught, een A2 die onze gemeentegrenzen raakt en een N65 dwars door onze gemeente loopt Vught bovengemiddeld veel risico om een ernstig ongeluk.Daarnaast kenmerkt Vught zich door inwonersgroepen die helemaal geen toegang hebben tot mobieltjes en/of die minder bekend zijn met het werken van mobieltjes.

Gemeentebelangen (Hans Schuurmans) benadrukte dat de WAS behouden zou moeten worden omdat we in Vught goed voor elkaar moeten zorgen en niet iedereen op elk moment toegang heeft tot een mobieltje. Ook D66 (Willem jan de Graaf) benoemde het ontbreken van mobieltjes bij sommige inwoners en merkte op dat NL-Alert met sec de manier waarop de meldingen verstuurd worden het gevoelig is voor digitale aanvallen.

Met de brief aan de demissionaire minister vraagt de gemeente aandacht voor de gevaren waar we in Vught mee te maken hebben en vragen we om Vught mee te nemen in het verrichten van maatwerk bij hoog risicogebieden. Feitelijk wordt de minister opgeroepen om een backup systeem te ontwikkelen zodat mocht NL-Alert als digitaal systeem falen er andere manieren zijn om de Vughtse bevolking te waarschuwen.

De raad stemde unaniem in met de motie.

DTV-Nieuws besteedde ook aandacht aan de afschaffing van het luchtalarm: DTV-Nieuws (NOVO3)

NOVO3 Blikveld: Interview met Hans Schuurman (Gemeentebelangen) over afschaffing het luchtalarm.

Terwijl verkeersdeskundigen, milieuactivisten en zelfs de Raad van State (2x) het VKA+ plan voor de reconstructie van de N65 afkeurden ging afgelopen donderdagavond (1 februari 2024) een groot deel van de gemeenteraad akkoord met een voorstel om met VKA+ verder te gaan. Alleen de fracties PLV, D66 en de SP stemden tegen. Het CDA eerst nog tegen VKA+ stemde dus nu wel voor het voorstel. Dat is nog eens een draai.

Daarnaast werd met, alleen de stem van de PLV tegen, een motie aangenomen die de leefbaarheid en veiligheid van de N65 moet gaan verhogen.

Alleen Progressief Liberaal Vught stemt tegen

Waarom stemde de PLV tegen? Volgens de PLV moet een reconstructie van de N65 Vught dichter bij de oorspronkelijke doelen brengen (verminderen barrièrewerking, verbeteren oversteekbaarheid, verbetering van de verkeersveiligheid, vermindering van de geluidshinder en verbetering van de luchtkwaliteit). Alleen ziet de PLV dat met de ingediende motie niet gebeuren. Er is namelijk een betere oplossing waarbij de gemeente Vught zelf aan de touwtjes trekt en zelf verbeteringen rondom de N65 bepaalt én financiert.

Met de ingediende motie roepen de raadsfracties (GB, VVD, PvdA/GL, CDA, D66, SP, Samen Lokaal en de fractie Rasenberg) het college op om zich maximaal in te spannen bij de projectgroep (Rijk, Provincie en slechts ten dele nog de gemeente Vught) om verbeteringen te onderzoeken. Daarna is het afwachten wanneer deze verbeteringen worden uitgevoerd en of deze vanuit het projectgeld kunnen worden betaald. De raad kwam daarbij met 10 verbetervoorstellen waar het college zich voor moest gaan inzetten.

Raadslid Joris Vrensen (PLV) noemde het een belachelijk plan. Noemde de overige raadsleden naïef en vond dat iedereen die denkt dat de projectgroep deze plannen gaat overnemen én gaat financieren leeft in een sprookjeswereld en beter de N65 richting de Efteling kan pakken.

Van de 10 voorstellen gaan er 6 rechtstreeks tegen de voorgestelde VKA+ plannen in en zullen dus door de projectgroep nooit gerealiseerd gaan worden. Zo wil men een fietserstunnel bij De Vier Kolommen. Hoe lovend het voorstel ook, het gaat er NOOIT komen omdat met VKA+ daar de N65 onder de aansluiting moet komen liggen. Daarentegen wil men een fietsersoversteek bij het Maurick College. Daar gaat inderdaad ook de N65 onder de oversteek. Alleen de N65 gaat pas omlaag als VKA+ wordt uitgevoerd. Voor een oversteek moet er een minimaal 6 m hoge fietsersbrug komen. Zonder ruimte voor een opgang. Niet erg incluus dus. Ook wil men de snelheid binnen de bebouwde kom verlagen naar 50 km/h maar ook dat gaat er nooit komen want uit onderzoeken blijkt dat dat juist tot een verhoging van de stikstof leidt.

De PLV stelde de fractie van GB, VVD, PvdA/GL, CDA en daarna de wethouder verschillende vragen maar kreeg op geen van de vragen een helder antwoord. Zo ontweek GB raadslid Guus van Woesik (oud-wethouder N65 en PHS) vragen over de haalbaarheid van een ecorail die al eerder was afgewezen door de projectgroep en kon de wethouder geen duidelijkheid geven of de gemeente Vught voldoende middelen had om nog vele miljoenen extra bij te dragen aan de verbeteringen rond de N65. Ook op andere vragen over de financiën er waar de participatie dan had gefaald bleven de partijen CDA en de VDD het antwoord schuldig.

Laat de PLV duidelijk zijn. Natuurlijk moeten er op kortetermijnmaatregelen komen die een veilige oversteek van de N65 in Vught mogelijk maakt. De oplossing is echt simpel, heel simpel. Vught moet uit de projectgroep stappen en krijgt daarmee ongeveer 24 miljoen euro teruggestort in de gemeentekas liet de PLV uitzoeken. Met dit bedrag krijgt de gemeente zelf controle over de maatregelen die het aan het eigen wegennet wil nemen, kan het zelf milieu~ en geluid-verbeterende maatregelen nemen en heeft daar ook nog eens de eigen financiële middelen voor beschikbaar. De gemeente Vught krijgt daarmee zelf controle. Zo kan men nog dit jaar beginnen met het verbeteren van de aansluiting Vijverbosweg – Bosweg. Een oplossing waar MET de projectgroep nooit geen toestemming en geld voor komt omdat het niet past bij VKA+

Met VKA+ als uitgangspunt valt een snelle aanpak van de N65 niet te verwachten. Stikstof zal ook de komende jaren nog het grootste probleem zijn. Dit heeft direct gevolgen voor de veiligheid en leefbaarheid in Vught. Er zijn dus snel maatregelen nodig. Alle fracties (behalve de PLV) leggen de snelheid waarmee deze maatregelen gerealiseerd worden neer bij een projectgroep die er 14 jaar over gedaan heeft om met een uiteindelijk afgewezen plan te komen. Dat biedt geen vertrouwen. Zelf de controle in handen nemen wel. Daarmee kan de gemeente volgende week al aan de slag.

De verwachting is dat van de 10 voorgestelde punten er de komende jaren 2 gerealiseerd zullen worden (tijdelijke verlaging snelheid binnen de komgrens, verminderen negeren roodlicht). De coalitie zal dit vieren als een overwinning maar feitelijk laten al deze partijen de echte oplossing uit hun handen glippen.

In 2020 sprongen de leden van de stichting theater de Speeldoos nog in een gat dat was gevallen toen vaststond dat het huidige gebouw technisch niet meer te redden was. Er moest dringend een oplossing komen. De cultuur in Vught moest in Vught een plek hebben en behouden. Om die reden, en uitsluitend om die reden, werd een samenwerkingsovereenkomst gesloten met de gemeente Vught. Deze samenwerking had tot doel om zo snel mogelijk het gebouw ‘de Speeldoos’ te vervangen door een Sociaal Cultureel Centrum. Om dit te bereiken werden werkafspraken gemaakt, werden scenario’s onderzocht en kon de stichting de bestaande gebruikers blijven huisvesten middels een jaarlijkse subsidie. In de raad van 30 november j.l. werd door de coalitie (Gemeentebelangen, VVD, PvdA/GL en het CDA) de stekker uit de samenwerking getrokken. Zonder perspectief voor een oplossing is de Speeldoos nu een speelbal van de gemeente geworden.

“Mijn belangrijkste doel is de cultuur van Vught redden. Niet door een goedwillende en hardwerkende stichting de nek om te draaien maar om vanuit redelijkheid samen te werken!”; Joris Vrensen (november 2023)

Al jaren zijn er gesprekken met de Speeldoos over de besteding van de subsidie. Er waren vermoedens dat er professionele kunst mee werd betaald en om deze reden werden de jaarrekeningen niet meer goedgekeurd. Na het vertrek van de directeur werd in 2020 met de stichting een samenwerkingsovereenkomst afgesloten. Nu, 3 jaar later, trekt het college de stekker uit de samenwerkingsovereenkomst met als argument dat er met de stichting niet valt samen te werken. Opvallend detail. Het college maakt dit enkele uren voor een raadsdialoog, waar de stichting haar plannen mocht toelichten, bekend. Een verschrikkelijk maar ook bewust gekozen moment. Het college onwaardig, Vught onwaardig zo betoogde Joris Vrensen in de commissie en in de raad. “Mag de stichting, als eigenaar van het gebouw, dan geen eisen stellen bij een overdracht van het gebouw aan de gemeente?” luidde de vraag die de fractievoorzitter van de PLV aan het college en de rest van de raad stelde.

De fractie van PLV ging met de stichting in gesprek. Hoe kon dit zo fout lopen en hoe komen we tot een oplossing? De fractie hoorde bij de stichting alleen maar ongeloof en verbazing. Moesten ze het gebouw dan zomaar weggeven zonder enige garantie wat en of er iets terugkomt? De fractie trok dezelfde conclusie. Er staat in het programma van eisen, opgesteld door de stichting, niets wat niet haalbaar dan wel bespreekbaar is concludeerde de PLV.

In het raadsvoorstel dat in de commissie en raad ter instemming voorlag stonden een aantal vreemde zaken. Zo moest de raad instemmen met kennisname van het hele dossier. Vreemd want hoewel je van elk raadslid dossierkennis mag verwachten is het hoogst ongebruikelijk dat je daarover moet stemmen. Tweede onderdeel was de subsidie. Je zegt eenzijdig de samenwerking op omdat je, als college, vindt dat je niet kunt samenwerken met de stichting. Terwijl je dat doet geef je nog voor minimaal 1 jaar subsidie, verwacht je dat de stichting de cultuur nog blijft huisvesten en wil je dat de stichting meewerkt aan een overdracht van het gebouw om ‘niet’. Het voelt als een ontslag op staande voet maar je moet nog wel 1 jaar blijven werken.

De hele oppositie kwam daarom met verschillende moties en amendementen om het overleg voor maximaal 1 jaar vlot te trekken. De coalitie hield echter de gelederen gesloten en stemde alle moties en amendementen weg. Er was volgens de coalitie geen ruimte voor verder overleg met de stichting. Ook de vraag hoe je zonder overleg toch een gebouw kunt verwerven liet de coalitie onbeantwoord.

Op initiatief van D66 werd door de gehele oppositie een motie van afkeuring ingediend. Deze het haalde het niet. Het signaal was in ieder geval duidelijk.

De Speeldoos is nu een speelbal van de gemeente. Door het intrekken van subsidies of het dreigen ermee is niet alleen het gebouw van de speeldoos technisch failliet maar is het programmeren van cultuur niet meer haalbaar. Het zijn, als vergelijk, grote bedrijven die op deze manier overnames van kleine bedrijven afdwingen. Willen we dit zo in Vught? Gaat de gemeente op eigen grond een cultureel centrum realiseren en is park Reeburg (zie plek Ijsbaan) dan een optie? Is ook het pand van Venvulas, waar met ondernemer van de Ven een gebouw te realiseren is, een optie? Gemeentebelangen noemde dit in de commissie nog een serieuze optie. In de raad werd hierover met geen woord meer gerept en ook een beloofde motie bleef achterwege. Vreemd!

De fractie van PLV weet het niet en kan slechts speculeren. Mijn docent Nederlands (dhr Berkelmans) noemde ons, noemde mij als exacte denker cultuurbarbaren. Desondanks heeft de fractie zich hard gemaakt voor goed overleg en werkbare oplossingen. Helaas het mocht niet zo zijn.

Afgelopen raadsvergadering legde de raad de leges vast voor 2024. Hierin opgenomen de leges voor o.a. het aanleggen van een kabelgoot. Deze kabelgoot gaat aan administratiekosten (de leges) 89 euro kosten. Daarbij opgeteld komen de kosten voor het aanleggen én aanschaffen van de kabeltegels. Omdat het een openbare weg is mag je dit niet zelf doen. Omdat de afstand van erfgrens naar de weg bij iedereen anders zijn is hiervoor geen vast bedrag bekend en wordt er per aanvraag een begroting gemaakt.

Het wachten is dus op de eerste aanvraag. Wie gaat het worden?

Het was tot op heden niet toegestaan. Elektrisch laden met een kabel over de stoep. Bezitters van een elektrische auto die geen eigen oprit hadden zijn volgens de plaatselijke verordening aangewezen op de laadpalen in de gemeente. Aan de laadpaal zit altijd een parkeerplek gekoppeld waar je alleen mag staan als je daadwerkelijk aan het laden bent. Je moet de auto dus verplaatsen als het laden is afgerond. Het advies is om je elektrische auto dus thuis op te laden met je eigen opgewekte elektriciteit. Heb je een eigen oprit dan kan dat gewoon maar woon je in een rijtjeshuis dan is dat verboden.

Vorig jaar al vroeg Progressief Liberaal Vught aandacht voor het elektrisch laden thuis maar toen stemde de gemeenteraad het voorstel nog weg. Het laden thuis zou geregeld worden in het parkeerbeleid. Na 1 jaar laat juist dat parkeerbeleid nog langer op zich wachten en dus vroeg de PLV opnieuw aandacht voor het elektrisch laden thuis. Nu stemde de gemeenteraad unaniem in met het voorstel.

Goednieuws

De prijs van het laden wordt bepaald door landelijke energieprijzen en variëren van € 0,39/kWh tot € 0,65/kWh eventueel aangevuld met een starttarief van € 0,35.

In Vught zijn de afgelopen jaren door de bewoners veel zonnepanelen aangelegd. Goed nieuws want daarmee kun je natuurlijk je eigen energiekosten omlaag brengen. Heb je overproductie dan kun je bij het juiste energiecontract zelfs winst maken. Maar dat laatste gaat veranderen. Nu al heft van den Bron een boete van € 20,-/maand als je te veel produceert en andere maatschappijen zullen volgen. Thuisladen voorkomt dus boetes bij overproductie. En doordat je thuis laad hoeft de gemeente niet nog meer laadpalen te realiseren met daaraan gekoppelde ‘vaste’ parkeerplaatsen.

Pilot

De wethouder is gevraagd om nog dit jaar een pilot te starten met ‘kabelgoten’. Deze oplossing wordt al met succes toegepast in o.a. Dongen, Loon op Zand en Hilversum. Een bewoner kan zijn eigen laadkabel in de goot naar zijn auto leggen en voorkomt zo overlast voor bijvoorbeeld voetgangers, rolstoelen, etc. De kabelgoot claimt geen parkeerplek want de weg blijft openbaar. Het is wel handig om hierover het gesprek aan te gaan met je buren.

Kosten

De kabelgoot is een aanpassing aan het trottoir en mag alleen door de gemeente worden uitgevoerd de kosten worden bij de aanvrager in rekening gebracht.

Heb je interesse meld je dan bij de gemeente.

In juli kwam het college met een plan kwam voor het (her)planten van bomen in Vught. En dan nog alleen een plan voor het ‘buitengebied’. Er was een motie van D66 en PvdA/GL voor nodig om ook binnen de bebouwde kom van Vught de aanplant van bomen mogelijk te maken. Een plan van 600.000 euro……..

2 jaar te laat vindt Progressief Liberaal Vught want in juli 2021 al steunde de net gevormde fractie van Progressief Liberaal Vught vurig de ingediende motie van D66 en VVD om te komen tot een bomenkansenkaart en een bomenplantprogramma. De motie werd toen door PvdA/GL, GB, CDA en de SP weggestemd.

Het (her)planten van bomen is dringend nodig omdat voor de aanpassingen aan het spoor (PHS) er in Vught 600 bomen worden gekapt. Gelukkig is het plan voor de ombouw van de N65 van de baan want anders werden ook daar nog eens 500 bomen gekapt. In afwachting van de TaskForce en een nieuw plan voor de N65 blijven deze bomen nog even staan. Gelukkig! Lees ook: N65

Vreemd genoeg diende PvdA/GL (samen met wederom D66 en de VVD) in de raadsvergadering van 13 juli j.l. een motie in om vanaf 2024 jaarlijks 200.000 euro beschikbaar te stellen voor het planten van bomen. Deze motie leek erg veel op de motie die D66 en PvdA/GL met steun van de PLV ook de raadsvergadering ervoor had ingediend maar toen nog geen meerderheid kreeg. Gelukkig kreeg deze motie wel de steun van de raad (Progressief Liberaal Vught was tijdens deze raad afwezig)

3 verloren jaren waarin er in Vught slechts op beperkte schaal bomen werden geplant. In juni 2023 sprak Joris Vrensen van Progressief Liberaal Vught nog zijn verbazing uit dat er in Vught zoveel mogelijkheden zijn om bomen te planten en de wethouder niet met een plan komt of zelfs maar contact opneemt met Progressief Liberaal Vught om samen naar plekken te kijken.

Dat plan komt er nu dus toch. Moet men zich op de borst kloppen zoals PvdA/GL doet op de website? Nee vindt de PLV. De motie had 2 jaar eerder ook door deze toch groene partij gesteund kunnen worden en omdat het geld pas in 2024 beschikbaar komt (en bomen in de periode tot april geplaatst kunnen worden) kost de ‘Nee’-stem uit 2021 Vught 3 of misschien zelfs wel 4 jaar. Dat is geen versnelling maar een gigantische vertraging.

Het zag er nog veel belovend uit. Een nieuw coalitieakkoord dat van 2023 tot 2026 als basis moet gaan dienen voor het uitvoeringsprogramma van de gemeente Vught. De fractie van Progressief Liberaal Vught stelde tijdens de bespreking van het coalitieakkoord een aantal kritische vragen maar kreeg van de coalitiepartners (Gemeentebelangen, VVD, PvdA/GL en CDA) geen antwoorden. Er werden door PLV 4 moties in gediend die allemaal werden weggestemd. Gevolg? Niet alleen stemde PLV tegen het nieuwe coalitieakkoord maar ALLE oppositiepartijen (D66, SP en fractie Razenberg) stemden tegen.

Omdat VVD, Gemeentebelangen, PLV en FR in januari 2023 wethouder Fons Potters met een motie van wantrouwen naar huis stuurde stapte D66 uit de coalitie. De steun van de VVD fractie voor de motie van wantrouwen was voor de D66 fractie reden om de samenwerking op te zeggen.

Er werden informatiegesprekken gevoerd waarbij gedoogsteun van de FR en de PLV voldoende was om het zittende college weer aan een meerderheid te helpen. Ook D66 heeft aangegeven bereid te zijn om gedoogsteun te leveren als het coalitieakkoord uit 2021 overeind bleef.

Met de gedoogsteun kon tempo gemaakt worden op de dossiers en werd er geen tijd verloren door formatiegesprekken en wijzigingen in beleid.

Gemeentebelangen weer terug in de coalitie

Waar in 2021 voor het eerst in lange tijd Gemeentebelangen nog buiten de coalitie werd gehouden lukte het nu wel om te mogen deelnemen aan de coalitie. Het bestaande coalitieakkoord werd herschreven en met een addendum werden nieuwe standpunten toegevoegd. Jos den Otter werd de nieuwe wethouder met o.a. dossiers woningbouw en onderwijs. Met Gemeentebelangen werd de coalitie nog groter dan in 2021 namelijk 17 zetels.

Waar Gemeentebelangen in 2021 nog veel kritiek had op het nieuwe akkoord en uiteindelijk zelfs tegen het akkoord stemde was deze kritiek in 2023 verstomd. Reden voor de fractie van de PLV om op haar beurt kritische vragen te stellen.

Kunnen alle verslagen, notities en andere tijdens de (in)formatie gemaakte stukken openbaar gemaakt worden?

Waar blijft het energieneutraal maken van gemeentelijke gebouwen? En de plannen om voor 250 huizen zonnepanelen mogelijk te maken?

Overweegt de coalitie ook een leerlingenstop voor kinderen buiten de wijk als een school ‘vol’ zit?

Wat bedoelt de coalitie met onder een ‘bepaald’ voorzieningenniveau? Kunnen we als raad hierover geen discussie voeren?

Kan de coalitie uitleggen waarom ze een andere regeling willen bij procedures rondom de gemeenschappelijke regelingen? Het betekent een extra belasting op onze toch al ‘volle’ raadsagenda.

Komt er een bedrijventerrein en zo ja waar? Of blijft het bij slechts een belofte?

Afgelopen jaren is er veel geparticipeerd maar deze coalitie wil het ‘eerder en beter’. Kan de coalitie uitleggen hoe dat eruit gaat zien want het participatieproces van afgelopen jaren moet nog geëvalueerd gaan worden?

Waarom stemt GB in met een akkoord waar wederom geen duidelijke aantallen als het gaat over woningbouw?

Waarom staan woningbouwprojecten als het Molenhofje, Voorburg en Fortduinen niet in de woningbouwtabel?

Gaat dit college echt de verwijzingscriteria naar de juiste zorg met de huisartsen bespreken als vorm van besparing?

Waarom is GB nu wel voor 4 fulltime wethouders waar in zij er in 2021 nog veel kritiek op had?

Tenslotte vroeg Joris Vrensen namens de PLV of de coalitie ‘excuses’ wil maken als alle bouwplannen toch niet gaan lukken ondanks de inzet van een extra wethouder.

Gemeentebelangen voorop weigerde categorisch om antwoord te geven op alle gestelde vragen. Ze vonden de moties maar overbodig ook al herkende ze de 2 eigen moties uit 2021. Ook achtereenvolgens het CDA, PvdA/GL en VVD hulde zich in stilzwijgen over de gestelde vragen en vonden de moties overbodig. PvdA/GL noemde de avond zelfs een ‘feestje’ maar dat was het natuurlijk niet. Het is ‘intriest’ als een wethouder naar huis wordt gestuurd en daar door de coalitie valt. Het is intriest als coalitiepartners geen antwoord geven op gestelde vragen. De VVD bij monde van de heer Verlinde vond zelfs dat er een sfeer van wantrouwen gecreëerd werd door de PLV maar het omgekeerde is natuurlijk waar. Als je niets te verbergen hebt stem je in met het openbaar maken van alle stukken.

Met de volle intentie om voor het coalitieakkoord te stemmen was de fractie van de PLV aan de avond begonnen. Maar door het ontbreken van antwoorden kon de fractie niets anders doen dan ’tegen’ stemmen. Dat deden ook alle andere oppositiepartijen.

Na afloop van de vergadering kwam vanuit Gemeentebelangen nog de mededeling dat Martin Vromans, in 2021 nog beoogd wethouder voor deze partij, uit ongenoegen over het aanwijzen van Jos den Otter als wethouder uit de fractie van Gemeentebelangen stapt en eveneens als zelfstandige fractie in de raad zitting neemt.

Soms loop je als raadslid tegen een raadsvoorstel aan dat de indruk wekt een mooi voorstel te zijn. De ontwikkeling van het Molenhofje met als middelpunt een Kapelletje dat behoort tot het Kropholler ensemble. De fractie van de PLV ging in gesprek met de omwonenden en bezocht de locatie. Conclusie het hofje wordt zonder ingrijpen van de raad geen hofje. Op dit terrein van nauwelijks een postzegel groot gaan 2 villa’s het kapelletje volledig inklemmen. De PLV nam het op voor de omwonenden maar kreeg van de raad geen gelijk.

Het oorspronkelijke plan

Al in 2018 besprak de gemeenteraad een voorstel om op een terrein achter de Molenvenseweg, naast de oude school van het ’t Molenven 2 woningen toe te staan. Door het vertrek van de school naar het Kwartier kon het achterliggende gebied worden ontsloten en werd een historische wandelroute mogelijk. In het besluit van de raad in 2018 werd afgesproken dat het kapelletje zichtbaar zou blijven en ook de historische wandelroute werd vastgelegd. Er werd zelfs een schets gemaakt van het plan. Omwonenden werd voorgehouden dat er een hofje zou ontstaan van 2 kleinschalige woningen.

Moet deze boom straks wijken voor een doorgang naar het terrein van het oude Molenven?

Het nieuwe plan

In 2023 ligt er een bestemmingsplan waarbij er sprake is van 2 grote villa’s die het kapelletje inklemmen en deels ook aan het zicht onttrekken. Over het uiterlijk van de woningen en het behouden van het kapelletje staat niets meer in het raadsvoorstel. Over de historische wandelroute wordt niet meer gesproken. Ontsluiting van het gebied gaat straks over het terrein ’t Molenven tussen de woningen die ook daar nog gebouwd moeten worden door.

Omwonenden

Dit college (PvdA/GL, VVD en CDA) dat participatie hoog in het vaandel heeft staan volstaat met het ter inzage leggen van het bestemmingsplan. Er worden een paar zienswijzen ingediend. Bij de bespreking in de commissie vragen de omwonenden aandacht voor het nieuwe plan. De PLV sprak met de omwonenden en bezocht het terrein. De omwonenden gaan vervolgens all-in. De benaderen de media (Klaverblad, NOVO3), maken een schets van de villa’s en benaderen alle andere fracties.

Raadsbesluit

Als 2

spreker in de raad schetst Joris Vrensen van de PLV het probleem. Een motie die oproept om een kleinschaliger plan te ontwikkelen is alleen uitvoerbaar als de raad het nieuwe plan wegstemt. Het plan kan dan worden aangepast. In de motie roept de PLV op om het raadsbesluit van 2018 te respecteren, een beeldkwaliteitsplan (CDA) op te stellen en tenslotte 2 kleinschaliger woningen (GB) te realiseren met respect voor de groenstrook en de begraafplaats. De punten uit de motie waren punten zoals andere fracties in de commissie hadden aangedragen. Gemeentebelangen toonde zich in de commissie al geen voorstander van de 2 villa’s. Bij de voorbereiding van de motie leek zich een meerderheid voor deze motie af te tekenen. Het is ondenkbaar dat de SP voor de villa’s zou stemmen. Ook de D66-fractie gaf vooraf, mondeling zijn steun. Met de steun van de fractie Razenberg zou de stemverhouding 11-12 zijn te nadelen van het raadsvoorstel en in het voordeel van de motie.

Het kapelletje in de stijl van Kropholler is straks nagenoeg onzichtbaar.

Het ondenkbare gebeurt. De fractie van gemeentebelangen, net teruggekeerd in de coalitie, draait in haar standpunt als de wethouder toezegt nog eens met de ontwikkelaar te gaan praten. Hiermee is er een meerderheid voor het nieuwe plan en haalt de motie het niet. De fractie van Gemeentebelangen wordt door de wethouder met een kluitje in het riet weggestuurd. De ontwikkelaar houdt zich niet aan het raadsbesluit van 2018 en wordt door de gemeenteraad hiervoor beloond.

Conclusie

Hebben we dan niets bereikt. Jawel. Daags voor het besluit over het raadsvoorstel heeft de ontwikkelaar de omwonenden uitgenodigd voor een gesprek. Hopelijk komt er nog wat goeds uit dit gesprek.

Vrijdag, 20 januari 2023, zegden de fractie van Progressief Liberaal Vught, Gemeentebelangen, de VVD en fractie Rasenberg het vertrouwen op in wethouder Potters. De beantwoording van de gestelde vragen was onvoldoende. Er was geen vertrouwen meer dat deze wethouder de hem toegewezen dossiers kon redden. Geen vertrouwen meer dat ook toekomstige dossiers adequaat worden opgepakt. De PLV sloot haar pleidooi af met de vraag of niet alle bestaande dossiers van deze wethouder moesten worden gecontroleerd. Na het optrekken van de stofwolken is de conclusie dat er niemand heeft gewonnen en rijst ook de vraag: “Hoe moet het nu verder?”.

Leeswijzer

Eerst een korte inleiding, het verloop van het interpellatiedebat, de Motie van Wantrouwen en tenslotte een kijkje naar de toekomst.

Kansrijke locaties tijdelijk wonen

In november stuurde het college een raadsinformatiebrief (RIB) naar de raad met daarin 35 locaties voor tijdelijk wonen in de gemeente Vught. (Lees hier de RIB) Vier van de locaties waren volgens het college kansrijk zou uit onderzoek zijn gebleken. In een uitzending van blikveld zei de verantwoordelijk wethouder daar het volgende over: Blikveld.

Eind december ontstond over deze plekken commotie. De kansrijke plekken betroffen speeltuintjes, groenstroken en waterbergingsgebieden. Er verschenen berichten op Facebook en er werden protestacties georganiseerd. Reden voor de PLV om schriftelijke vragen te stellen. (schriftelijke vragen)

Op 12 januari 2023 komt de wethouder verantwoordelijk voor de dossiers: Wonen, Communicatie en Participatie in de commissie met een reactie. Aan de keuze voor de kansrijke plekken lag GEEN onderzoek ten grondslag het was slechts een ambtelijke sessie, de definitieve plannen worden nog voorgelegd aan de raad en tenslotte aan de plekken mocht geen waarde oordeel worden gevestigd. Het hele project was volgens de wethouder “On Hold” gezet. Verschillende commissieleden reageerde geschokt op de uitspraken van de wethouder. Joris Vrensen (PLV) vroeg of de term “kansrijk” geen waardeoordeel was? Ton van de Vossen (PvdA/GL): “Ik schrik me kapot ….”. Het CDA (Rutger Jans) noemde het zelfs “… bestuurlijk heel slordig ….”.

De commotie was groot en om de gemoederen een beetje te bedaren werd er kortstondig geschorst. Tijdens die schorsing zijn de eerste afspraken gemaakt tussen Gemeentebelangen en de PLV om een interpellatiedebat aan te vragen. Zo snel mogelijk!

Aanvraag interpellatiedebat

Afgelopen jaren kwam de fractie van PLV al enkele keren met de wethouder in conflict. Al eerder dreigde de PLV uitspraken van de wethouder via een interpellatiedebat aan de orde te stellen. Herhaaldelijk bood de wethouder zijn excuses aan en wilde hij gemaakte fouten kunnen herstellen. In zijn spreektijd tijdens het interpellatiedebat, afgelopen vrijdag, vertelde fractievoorzitter Joris Vrensen; “Ik zie een wethouder die mensen schoffeert en partijen wegzet…” en; “… dit pas toegeeft nadat hem dat eerst schriftelijk, daarna in een rondvraag en tenslotte in een vragenuurtje wordt gevraagd”. Bij het dossier “Tijdelijk wonen” zag de PLV dit patroon zich herhalen. Het is het beeld van een wethouder die pas optreedt als hij onder druk wordt gezet dat voor de PLV aanleiding was om het interpellatiedebat aan te vragen. De raad moet erop kunnen vertrouwen dat informatie die wordt aangeleverd juist is. Ook dat was hier niet het geval.

Motie van Wantrouwen

Na een korte inleiding kreeg de verantwoordelijk wethouder de gelegenheid om de hem vooraf, schriftelijk gestelde vragen te beantwoorden. De wethouder gaf aan dat hij de impact had onderschat en het dossier was ontspoord omdat omwonenden zelf gingen invullen. Er lag wel een onderzoek aan ten grondslag namelijk een onderzoek naar permanente woningen uitgevoerd door de van Beuningenstichting. De wethouder achtte zich bekwaam en dacht voldoende vertrouwen te hebben om dit en andere dossiers verder op te pakken.

De PLV trok uit de beantwoording van de wethouder de conclusie dat het dossier aan alle kanten rammelt en dat de wethouder de schuld bij de omwonenden legt. Deze waren namelijk volgens de wethouder gaan invullen. De excuses en een reflectie op het eigen handelen waren volgens de PLV te beperkt.

Gemeentebelangen en de PLV dienden daarom een “Motie van Wantrouwen” in. De motie was nodig omdat volgens de PLV de afgelopen 2 jaar op meerdere dossiers fouten zijn gemaakt, achterstand is opgelopen en er geen vertrouwen is dat deze wethouder dit en andere dossiers nog kan oppakken. CDA en PvdA/GL kwamen met een “motie van Treurnis” die later op verzoek van de SP werd omgezet in een “Motie van Afkeuring”. De SP kon niet aangeven wat volgens hen nu het verschil is. D66 steunde de eigen wethouder en had voldoende vertrouwen in het functioneren van de wethouder. De VVD en fractie Rasenberg schaarden zich achter de Motie van Wantrouwen. Volgens Nathalie Pullens – Robeerst raakt het handelen van de wethouder aan de kernwaarde (Vertrouwen, Daadkracht en Transparantie) van de VVD. Volgens Désirée Rasenberg was het dossier “Tijdelijk Wonen” broddelwerk en allesbehalve vertrouwenwekkend. Er is een patroon zichtbaar wat geen vertrouwen geeft voor de toekomst.

Doek valt voor de wethouder

Omdat Karin Sprik afwezig was konden er 22 stemmen worden uitgebracht. De stemverhouding was 12 voor de Motie van Wantrouwen en 10 tegen. Wethouder Potters trok in zijn slotwoord de conclusie dat met de aangenomen motie er geen vertrouwen meer was in zijn functioneren. Hij kondigde aan dat maandag zijn laatste werkdag zal zijn. Hij noemde een aantal dossiers waar hij trots op was en bedankt de fractie van D66 met wie hij prima had samengewerkt en de wethouders Vos en van de Ven.

Dianne Schellekens van D66 bedankte de wethouder voor zijn inzet in de fractie en als wethouder en trok uit de steun van de VVD voor de Motie van Wantrouwen de conclusie dat zij niet meer wilde samenwerken met de VVD. D66 trok zich terug uit de coalitie.

Hoe nu verder?

De coalitiepartijen VVD, PvdA/GL en CDA hebben met 11 zetels een minderheid.  Gezien het bestuursakkoord dat al uitging van wisselende meerderheden is dus doorgaan met de coalitie een optie. Wel zal dan bij andere partijen steun gezocht moeten worden voor een meerderheid.

Een andere optie is een partij zoeken die de coalitie kan versterken. D66 is dan geen logische keuze meer. Fractie Rasenberg en de PLV kunnen alleen een wethouder leveren als dat iemand anders is dan Désirée Rasenberg en Joris Vrensen. Immers als zij wethouder zouden worden dan valt hun raadszetel weer terug naar D66. Gemeentebelangen werkte in het verleden al eens in een coalitie samen met VVD en PvdA/GL. Daar zat toen het CDA niet bij. De vraag is of deze coalitie met een zeer grote meerderheid niet te veel tegenstellingen kent. De SP tenslotte stemde afgelopen periode herhaaldelijk mee met de coalitie, steunden ook de Motie van Wantrouwen niet en ligt dus op de #1 positie om de coalitie te gaan versterken.

Ook nieuwe coalitieonderhandelingen is een mogelijkheid. De vraag is of met nog 2,5 jaar te gaan deze coalitie niet te weinig tijd heeft om plannen te verwezenlijken. Daarnaast is de vraag of Vught gebaat is bij nieuwe onderhandelingen? Een nieuw college zal zich weer willen oriënteren op gewenste acties.

Misschien worden we wel verrast met een andere optie.

Feit is dat er niemand gewonnen heeft. Het vertrouwen in de overheid heeft opnieuw een deuk opgelopen.