Poliflw

MdV,

Het Ontwikkelkader Spoorzone dat het college nu aan ons voorlegt, roept bij de fractie van de Partij van de Arbeid gemengde gevoelens op.

Inhoudelijk kunnen we ons in grote lijnen wel vinden in dit richtinggevend kader voor de gebiedsontwikkeling in de Spoorzone in de komende tien tot twintig jaar. Dat is niet zo verwonderlijk omdat het Ontwikkelkader voortbouwt op de Strategische Agenda gebiedsontwikkeling Spoorzone waarmee ook wij in 2018 hebben ingestemd. En de zes leidende principes voor de toekomstige ontwikkelingen in de Spoorzone liggen ook wel voor de hand. [- we maken volop ruimte voor interactie; – we zorgen voor blijvende vernieuwing; – we geven voorrang aan schone mobiliteit; – we richten ons vizier op de toekomst; – we gaan voor kwaliteit van leven; – we bouwen samen aan de Spoorzone;] De concrete uitwerking moet echter duidelijk maken wat de realiteit wordt.

Ik merk hier wel bij op dat wij nog niet overtuigd zijn van nut en noodzaak van het Engelenpad als ‘iconisch project’. Een goede looproute in dit gebied is prima en zelfs noodzakelijk, maar dit oogt nu sterk als een tekentafelproject waarvan het laatste stuk – tussen de campus van Windesheim en de IJssel – ingrijpende consequenties heeft voor natuur en landschap dat zonder overleg met betrokken inwoners in dit gebied wordt gedropt.

De inhoud biedt dus in grote lijnen een mooi perspectief. Waar wij ons zorgen over maken is de vraag hoe dat fraaie perspectief gerealiseerd gaat worden. Ik wil dat toelichten aan de hand van de volgende punten.

Woningbouw. Het Ontwikkelkader legt voor de Spoorzone een forse ambitie neer: in dit gebied moeten 3.000 tot 4.000 woningen worden gerealiseerd. Op dit punt heeft Zwolle de afgelopen week een valse start moeten incasseren: de Zwolse aanvraag voor de Woningbouwimpuls van het Rijk is – in tegenstelling tot die van Deventer – afgewezen met als argument dat de plannen ‘te weinig concreet zijn’. Dat baart ons zorgen en daarom hebben wij voor de wethouder de volgende vragen. Hoe goed had Zwolle zijn huiswerk gedaan? Hoe goed is de Zwolse lobby in Den Haag, zowel ambtelijk als bestuurlijk? Als deze aanvraag in de herkansing opnieuw zou worden afgewezen, welke consequenties heeft dat dan voor het woningbouwprogramma in de Spoorzone? Wat gaat het college eraan doen om bij de volgende ronde wel in de prijzen te vallen? Sturing op realisatie. Afgezien van enkele harde elementen die de gemeente zelf realiseert (Passerelle, Engelenpad, Koggepark) staat of valt de realisatie in de diverse deelgebieden met initiatieven en medewerking van derden (zoals eigenaren, ontwikkelaars, onderwijsinstellingen). Het Ontwikkelkader wijdt hier wervende teksten aan, maar wethouder, hoe zeker is dit nu allemaal? Staan de initiatiefnemers zich nu al te verdringen bij de deur van het stadhuis? Heeft u al concrete aanbiedingen? Of kijkt men de kat uit de boom, ook los van de coronacrisis? En wat kan of wil de gemeente doen om de ontwikkelingen echt op gang te brengen als dat nodig mocht zijn? Het tijdsperspectief. In de beslisnota wordt gesproken over ‘gebiedsontwikkeling in de komende tien tot twintig jaar’. Dat is een lange, maar vooral een heel rekbare periode. Daarbij valt op dat het Ontwikkelkader voortdurend spreekt over ‘stapsgewijs’ en ‘geleidelijk’. Dat laatste is bijvoorbeeld van toepassing op het onderdeel mobiliteit, waar het zgn. STOMP-principe moet gelden. Als de (her)ontwikkeling van deelgebieden tien tot twintig jaar gaat duren, hoe krijg je de voorrang voor langzaam verkeer en OV boven de particuliere auto dan daadwerkelijk gerealiseerd? Dat kost toch veel meer moeite dan in een wijk die nog volledig moet worden gebouwd? Graag horen wij een reactie van de wethouder hierop.

 

Het bericht Debatbijdrage Ontwikkelkader Spoorzone verscheen eerst op PvdA Zwolle.

De Omgevingsvisie is bedoeld als langetermijnperspectief en politiek toetsingskader voor de integrale fysieke ontwikkeling van Zwolle in de komende twintig jaar.

De fractie van de Partij van de Arbeid wil de ontwerp-Omgevingsvisie, die het college inmiddels aan de raad en aan de stad heeft voorgelegd, beoordelen op twee aspecten:

De inhoudelijke ambities en keuzes De participatiemogelijkheden voor de Zwolse bevolking.

Aan het slot van ons betoog komen wij met een concreet voorstel voor het vervolg.

Allereerst de inhoud. Wij hebben ons door de ruim 200 pagina’s (Ontwerp-visie + ontwerp-OER) heen geworsteld en dat brengt ons tot de conclusie dat de ontwerp-Omgevingsvisie in zijn huidige vorm:

veel ongelijksoortige informatie bevat een zeer hoog ambitieniveau kent dat niet of nauwelijks wordt onderbouwd en dat daarmee ook onhaalbaar is omdat simpelweg niet alles kan veel signaleert, maar geen strategische keuzes maakt.

Onze fractie is dan ook van mening dat dit stuk onvoldragen is. Daarmee is het ongeschikt als basis voor een goede discussie in de raad en met de stad en kan het wat ons betreft niet dienen als opmaat naar besluitvorming door de raad in december 2020.

De tekortschietende inhoud willen wij illustreren aan de hand van de volgende punten.

Het college schetst een perspectief van een stad die kan – en zelfs moet – groeien tot 000 a 180.000 inwoners. Dat wordt gepresenteerd als een welhaast onvermijdelijke ontwikkeling: Zwolle is booming en dat zullen we weten ook. Nergens wordt de vraag gesteld, laat staan beantwoord, in wat voor stad wij, maar vooral onze kinderen, eigenlijk willen wonen, welke fysieke kwaliteiten daarbij horen en op welke omvang van de stad we dan zouden moeten mikken. Het overkomt ons kennelijk allemaal als we het college mogen geloven en we moeten vooral ruimte bieden aan ‘initiatieven’ – meestal vanuit de markt – die ‘gefaciliteerd’ moeten worden. De discussie over mogelijke stadsuitleg (die onvermijdelijk verbonden is met een groei tot boven 140.000 inwoners) is cruciaal voor de ontwikkeling van de stad, maar wordt niet meegenomen in deze ontwerp-visie. Dat wordt doorgeschoven naar 2022, omdat stadsuitleg volgens de wethouder onderwerp is van het lopende MIRT-overleg met het Rijk. Kan de wethouder ons toelichten welke onderwerpen er nu eigenlijk in dit MIRT-traject aan de orde komen? En welke keuzevrijheid de raad nog heeft als het college tot afspraken met het Rijk mocht komen? Is de wethouder het met ons eens dat de keuze van een of meer locaties voor stadsuitleg zo ingrijpend is voor de ontwikkeling van de stad dat die keuze gemaakt zou moeten worden in het kader van de Omgevingsvisie en niet pas nadat die visie is vastgesteld? Anders gezegd: dat de visie pas kan worden vastgesteld als de keuze voor stadsuitleg is gemaakt? De hoogbouwvisie zou wat ons betreft antwoord moeten geven op de vragen waarom hoogbouw nodig is en waarom dat goed is voor de stad. Bij dit onderwerp verwacht je een degelijk stedenbouwkundig verhaal. De ontwerp-visie beperkt zich op dit punt tot een potloodschetsje met enkele teksten uit de losse pols, iets wat je eerder zou verwachten bij een ambtelijke brainstormsessie. Wij willen het college graag uitnodigen om op dit onderwerp nu eens echt aan het werk te gaan. En vanuit het idee dat hoogbouw een middel is en geen doel op zich leggen we daarbij graag een alternatieve benadering op tafel: kijk eens naar het concept van beperkt gestapeld bouwen in woonblokken van maximaal zes lagen, zoals dat in Barcelona en Parijs is toegepast en waar architect en stedenbouwkundige Sjoerd Soeters ook in Nederland voor pleit. De ontwerp-visie signaleert veel, maar maakt geen keuzes. Zo wordt de groene-vingerstructuur die sinds tientallen jaren de drager is voor het stedelijk groenbeleid ‘in essentie’ behouden in plaats van fundamenteel beschermd. Het bebouwen van IJsselvizier A en B wordt zelfs mogelijk. En dan hebben we het nog niet eens over de onzalige plannen voor de Zwartewaterzone waar buitendijks bouwen in een onderdeel van het natuurnetwerk op het programma staat. Ook de keuze voor de STOP-benadering in de zone Stadruit (die wij zeker toejuichen) wordt weer onderuitgehaald door de blijvend belangrijke rol die aan de auto wordt toegekend. Dat zal ongetwijfeld de VVD aanspreken, maar ons niet. Als verlengde van punt 4: het OER is weliswaar nog niet af en niet in de ontwerp-visie verwerkt, maar hierin worden harde noten gekraakt over de ontwikkeling van Zwolle op belangrijke aspecten als leefbaarheid, klimaat en duurzame energie, groen en natuur en biodiversiteit. Zo wordt bijvoorbeeld de vermindering van CO2-uitstoot met 49% in 2030 naar verwachting niet gehaald. Tegelijkertijd focust het college volledig op de ontwikkeling van Tolhuislanden voor er andere kansrijke gebieden voor grootschalige opwekking van zonne-energie in beeld kunnen komen. In de ontwerp-visie wordt niet ingegaan op de gevolgen van de Zwolse ambities voor de regio. Gezien de centrale positie van onze stad en het grensoverschrijdende karakter van aspecten als bijvoorbeeld economie, mobiliteit en energievoorziening, maar mogelijk ook van een toekomstige staduitleg, is dat toch eigenlijk onbestaanbaar: Zwolle maakt plannen voor de toekomst, maar doet dat met de rug naar de regio.

Dan de participatiemogelijkheden voor de Zwolse bevolking. Die zijn wat ons betreft absoluut onder de maat. Door de coronapandemie heeft het hele proces rondom het opstellen van de ontwerp-Omgevingsvisie forse vertraging opgelopen en dat geldt ook voor het participatieproces. Wij schatten die vertraging op minstens een half jaar. En wat doet het college? In plaats van het verlengen van het proces met de verloren tijd zet men de achterdeur op slot: er moet volgens het college hoe dan ook in de raadsvergadering van december 2020 een besluit worden genomen over de – dan definitieve – Omgevingsvisie. Het gevolg daarvan is dat het participatietraject over het integrale stuk – na de ongelukkige zienswijzenprocedure in de zomervakantie – wordt ingedikt tot vier weken van 22 september tot 20 oktober 2020, waarin een veelheid aan digitale sessies en inloopbijeenkomsten voor een-op-een-gesprekken is gepland. Een snelkookpan dus in plaats van ‘slow-cooking’.

De haast van het college vinden wij – gelet op het enorme belang van de Omgevingsvisie voor de ontwikkeling van de stad – onbegrijpelijk en ontoelaatbaar. Onbegrijpelijk omdat nergens duidelijk wordt gemaakt waar die haast vandaan komt. De wethouder verwijst naar ‘initiatieven die op duidelijkheid wachten’. Wat zijn die initiatieven, wethouder? En gaan die niet door als de visie – bijvoorbeeld – een half jaar later door de raad zou worden vastgesteld? Of ontstaan er dan andere problemen? Kortom: wat zijn gevolgen als we als raad meer tijd uittrekken voor het proces? De haast vinden wij ontoelaatbaar omdat hiermee het beeld ontstaat dat de Omgevingsvisie ‘er even doorgedrukt moet worden’. De weerstand tegen de ontwerp-visie is groot: kijk maar naar de inhoud van vele zienswijzen.

Wij stellen daarom het volgende voor:

Het college neemt de huidige ontwerp-Omgevingsvisie terug en komt met een nieuwe versie die beter doordacht en behoorlijk onderbouwd is Op basis van die verbeterde versie wordt een nieuw participatietraject voor de stad georganiseerd De besluitvorming over de definitieve Omgevingsvisie wordt uitgesteld tot de tweede helft van 2021 zodat ook de uitkomst van de MIRT-gesprekken daarin meegenomen kan worden.

Dat biedt een aantal voordelen. Allereerst krijgen college en ambtelijke organisatie de tijd om de ontwerp-visie te herschrijven tot beter verhaal. Vervolgens krijgt de stad veel meer tijd om op de ontwerp-visie te reageren en krijgen ook raadsfracties de ruimte om in de stad in gesprek te gaan. En tenslotte neemt daarmee de kans toe dat er een Omgevingsvisie ontstaat die in de stad, in de raad en in de regio op een breed draagvlak kan rekenen. Dat is voor zo’n belangrijk document van levensbelang en past ook in de Zwolse traditie om grote beslissingen weloverwogen en met brede steun te nemen.

Het bericht PvdA wil meer tijd voor goede Omgevingsvisie – Debatbijdrage verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Het bericht Bouwen in uiterwaarden, zoals bij Zwartwaterzone, is anno nu onbegrijpelijk verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Het bericht PvdA bezoekt gebied Zwartewaterzone verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Een mooi plan voor Breezicht Noord, dat ligt er vanavond voor. Met name mooi als het gaat over de ruimtelijke opzet waarin niet alleen wonen, maar ook andere ambities een plek vinden. En tegelijkertijd zien we ook dat door de versnelling bepaalde zaken nog uitwerking verdienen, dat is logisch met deze versnelde aanpak. Maar we zien ook dat sommige zaken echt beter kunnen.

Te beginnen met mobiliteit, een punt dat echt beter kan.

Eerder dit jaar hebben we de mobiliteitsvisie vastgesteld met daarin het STOP-principe. Dat wil zeggen dat we in alles eerst aan de voetganger en fietser denken, en daarna pas kijken of en hoe de auto gewenst is. En dat die auto nodig blijft en een plek moet hebben, dat ontkennen wij niet, maar onze fractie heeft niet het idee dat het STOP-principe echt is toegepast. Ten eerste liggen de buurtschappen 3 en 4 – waar de meeste woningen komen – al gauw een kilometer verwijderd van een hoofdverbinding voor de fiets. Met een toenemende hoeveelheid e-bikes en speedpedelecs lijkt het ons niet verstandig dit allemaal af te wikkelen via een recreatieve fietsroute of via een weg waar ook auto’s welkom. Met name niet als  je straks toch al 7 tot 8 kilometer van het centrum af woont.

Ten tweede schrikken wij van de opgenomen parkeernormen van grofweg twee parkeerplaatsen per woning. Terwijl we notabene lezen over het autoluwe karakter. En terwijl we in de mobiliteitsvisie nu juist zeggen de parkeerdruk bij nieuwbouwwoningen te willen verlagen door te bouwen voor bewoners die kiezen voor de fiets, bus of deelauto. Daarover niets in dit plan. Of wat te denken van het proactief opnemen van een netwerk aan openbare laadpalen in Breezicht Noord. Daarmee voorkom je lange aanvraagprocedures door bezwaren.

Voorzitter, wij zien het STOP principe en het ruim baan geven aan de fietser – zoals opgenomen in de mobiliteitsvisie – onvoldoende terug in deze plannen. Om te voorkomen dat we over een paar jaar allemaal klagen dat we vast staan op de Stadshagenallee en de Milligerlaan, horen wij graag welke mogelijkheden de wethouder ziet om dit alsnog beter te doen.

Naast mobiliteit zijn er aantal zaken die niet ontbreken, maar wel nog echt beter uitgewerkt moeten worden en waar onze fractie scherp op blijft.

Ten eerste de klimaatadaptatie. De eerlijkheid gebied te zeggen dat hiervoor erg mooie plannen zijn opgenomen. Maar daarbij moet ook gezegd worden dat deze plannen vrijwel volledig betrekking hebben op de openbare ruimte en niet op de uit te geven ruimte in de buurtschappen. De kavels waarop woningen te komen staan bestaan uit een woning en een tuin. De woningen zullen veelal woningen met een kap zijn, oftewel geen groen dak. Blijft de tuin over. Daarover wordt gezegd dat we inwoners gaan inspireren om hun tuinen zo groen mogelijk aan te leggen. Dat is wat ons betreft wel erg vrijblijvend en brengt daardoor een risico van hittestress met zich mee doordat mensen hun tuin min of meer asfalteren. Wij zouden hierover graag nadere regels zien in het bestemmingsplan en horen graag hoe de wethouder daarover denkt. En we zien ook graag op korte termijn uitwerking van de motie regentonnen die bijna een jaar geleden aangenomen.

Ten tweede de betaalbaarheid, een andere belangrijke ambitie. We zien een verdeling van 30-40-30 in Breezicht Noord, maar het is niet duidelijk hoe de middeldure categorie verdeeld wordt over middelduur 1 en middelduur 2. Wat ons betreft valt daarvan minimaal de helft in de onderste van deze twee categorieën. We horen graag van de wethouder of we dat inderdaad mogen verwachten bij het bestemmingsplan komend voorjaar.

En dan tot slot voorzitter, de warmtevoorziening voor de woningen. Hiervoor wordt gesproken over het mogelijk gebruik van water uit de Milligerplas. Een oplossing die het elektriciteitsverbruik verminderd, maar ook eentje die klaar moet zijn als de woningen over ruim twee jaar worden opgeleverd. Hoe realistisch is dit? Of is dit alleen wensdenken? Graag een reactie.

 

Het bericht Breezicht-Noord: benut kansen voor fietsen en vergroening tuinen verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Precies in de maand dat ik in Zwolle kwam wonen (oktober 2009) werd de Vogelbuurt gesloopt. Een buurt die nog steeds gemist wordt door sommige Kamperpoorters. Het is een wijk met een eigen cultuur, waarin de straat heel lang de ontmoetingsplek was. Het is een wijk met een hele lange geschiedenis van allerlei ontwikkelingen, die niet altijd in goede aarde zijn gevallen. De gebiedsontwikkeling die we vanavond in de gemeenteraad bespreken is weer een nieuwe stap in die geschiedenis, een stap die wat de PvdA betreft voor alle oude, nieuwe en toekomstige Kamperpoorters een vooruitgang moet worden.

De raad wordt namelijk gevraagd in te stemmen met de voorbereidingen voor de gebiedsontwikkeling van het terrein waar nu de IJsselhallen staan en omgeving, en daarmee kennis te nemen van het plan van aanpak en eenmalig 400.000 euro beschikbaar te stellen voor een gebiedsonderzoek, waarvan de bouw van ongeveer 400 tot 600 woningen de belangrijkste is.

De PvdA ziet zeker kansen voor betaalbare woningen voor starters en senioren en vergroening van de wijk. Maar we willen graag eerst duidelijkheid op een drietal punten alvorens in te stemmen met dit voorstel. 1) de relatie met de nieuwe indoor-eventlocatie en daarmee de omvang van het onderzoeksgebied 2) wensen vanuit de wijk 3) de participatie met de bewoners

Allereerst: de relatie met de nieuwe indoor-eventlocatie. Het college stelt namelijk dat het plan van aanpak en de bijgevoegde nota ‘Stand van zaken verkenning toekomstige indoor event-voorziening’ in samenhang besproken kunnen worden. Maar in die toegevoegde nota staat feitelijk helemaal niks en is hooguit een herbevestiging, dat het college rijkelijk laat is begonnen met het nadenken over een alternatief voor de IJsselhallen. Wij willen daar een apart debat over voeren. Want zo graag als wij zien dat er mooie, betaalbare woningen verrijzen op de Veemarkt, zo graag zien wij ook een alternatief voor grootschalige muziek- en congresevenementen. En we willen ook meer duidelijkheid over het gedeelte van het IJsselhallenterrein aan de andere kant van de A28 zien, dat nu bij Voorsterpoort-Oost wordt toegevoegd. Die locatie wordt ook meegenomen als mogelijke nieuwe eventlocatie zo lezen wij. Waarom wordt dat dan niet direct meegenomen in deze gebiedsontwikkeling? Want als dat echt een optie is dan heeft dat toch ook effect op hoe je wijk gaat opbouwen, hoeveel woningen? Graag reactie van de wethouder. Er staat overigens een tegenstrijdigheid in de twee nota’s: in de beslisnota staat dat er in de Kamperpoort geen nieuwe evenementenlocatie komt, en in informatienota over evenementenlocaties staat de huidige locatie van de IJsselhallen nog genoemd.

Ons tweede punt: Uit de wijk hebben wij gehoord dat een nieuw wijkcentrum zeer welkom is: de huidige is te klein en verouderd. De oude Elbertschool zou hier een fantastische locatie voor zijn. Kan de wethouder aangeven of dit ook meegenomen wordt in de scenario’s? Daarnaast weten we dat veel oudere mensen graag in hun eigen buurt willen blijven wonen. Zo las ik in het boekje Dit Is Ons Thuis: “Een mevrouw op leeftijd is nog steeds niet gewend op haar nieuwe stekje aan de Kleine Voort. Ze komt amper meer buiten en mist de oude Vogelbuurt verschrikkelijk: het straatleven, de gezelligheid, de vertrouwdheid en de veiligheid.’ Wij gunnen de oudere Kamperpoorters een nieuwe plek met dezelfde charme als de oude buurt. Het zou dan zich dan ook uitstekend lenen voor een tweede Knarrenhof. Ook benadrukken wij nogmaals dat een basisschool wat ons betreft absoluut terug moet komen in de verdere uitwerking.

3) Laatste punt voorzitter de participatie: We lezen in het plan van aanpak over de Panorama Kamperpoort. Een soort bod/cadeau van corporaties en diverse commerciële woningbouwpartijen die ook zitting hebben in het concilium, in samenwerking met stakeholders uit de wijk. Dit losse participatietraject vond al plaats voor het plan van aanpak werd gemaakt. In hoeverre vindt de wethouder het wenselijk dat commerciële partijen samen met bewoners visies op een wijk gaan maken. Wat schept dit voor verwachtingen bij de bewoners, die straks weer mee mogen gaan denken, maar dan weer met andere partijen? Wordt hier niet over gesproken in het concilium? En is de wethouder het met ons eens dat dit verwarrend is voor inwoners, maar ook de gemeente in een lastig parket kan plaatsen, juist als gewekte verwachtingen bij bewoners mogelijk niet allemaal waargemaakt kunnen worden?

Het bericht Vergroen De Kamperpoort bouw betaalbare woningen en behoud eigen cultuur verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Het ombudsteam van PvdA Zwolle start in september weer met de fysieke spreekuren op het regiokantoor. Uiteraard wordt hierbij rekening gehouden met de coronamaatregelen en de RIVM-richtlijnen. Elke dinsdagmiddag van 14.00 tot 16.00 uur ben je welkom op het regiokantoor aan het Diezerplein 33.

Het PvdA-ombudsteam is er voor die Zwollenaren die problemen ervaren zoals overlast, juridisch getouwtrek of gebrekkige huisvesting. Het kan ook gaan over een geschil met gemeente, bank, fiscus of ziekenhuis. Ombudswerk richt zich traditiegetrouw vooral op klachten over overheidsinstanties, maar het PvdA-ombudsteam helpt mensen ook op weg die niet goed weten bij welke instantie ze moeten aankloppen.

Bezoekers kunnen langskomen op het wekelijkse spreekuur aan het Diezerplein 33 of contact opnemen via telefoonnummer 06 40 75 08 23 (dan kom je in contact met Ingrid van Kassen) of stuur een e-mail naar zwolle.pvda@gmail.com.

Het bericht Ombudsteam start weer in september verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Precies toen het zomerreces aanbrak, werd het Ontwerp voor de Omgevingsvisie Mijn Zwolle Van Morgen 2030 aan de raad en de stad aangeboden. Dit ondanks het feit dat het geplande participatieproces nog niet was afgerond, mede door de coronacrisis.

De keuze van het college om alvast een ontwerp-visie aan de stad aan te bieden, zonder dat er – ook volgens het college zelf – voldoende inwoners zijn betrokken op alle relevante onderwerpen is niet de onze. De timing (middenin de zomervakantie) is erg ongelukkig en de presentatie (een digitaal stuk vol beleidsproza van 117 pagina’s, en een Omgevingseffect Rapportage van 112 pagina’s) is volgens de PvdA niet de juiste om de stad te betrekken bij zeer belangrijke keuzes die verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor de stad. Ook zijn niet alle kritische noten uit de Omgeving Effect Rapportage volledig verwerkt in de concept-visie, waardoor dit een vertekend beeld kan geven aan de lezer.

Verder stelt het college dat er al veel ideeën van Zwollenaren zijn verwerkt in deze ontwerp-visie op allerlei onderwerpen, maar de geüpdatete hoogbouwvisie is bijvoorbeeld nog niet voorgelegd aan Zwollenaren, terwijl die wel een enorme impact kan hebben op het karakter en de skyline van Zwolle. Ook is in deze ontwerp-visie onduidelijk hoeveel mensen hier tot nu toe over hebben meegedacht, over welke onderwerpen en wat er met die input is gedaan.

Daarom heeft de PvdA begin augustus onderstaande vragen gesteld aan het college. De beantwoording van het college staat er direct onder. In de informatieronde van maandag 24 augustus werd er door meerdere fracties kritische vragen gesteld over het vervolg van het participatieproces, dat we uiteraard scherp in de gaten blijven houden.

Vraag 1. Waarom heeft het college gekozen om toch alvast een ontwerp-visie aan de stad voor te leggen, ondanks dat nog niet alle onderwerpen met de stad besproken zijn?

Antwoord:

Het College hecht veel belang aan de balans tussen voortgang in de ontwikkeling van de Omgevingsvisie, als antwoord op de brede behoefte voor bestuurlijke richting voor de groei van Zwolle, en structurele aandacht voor draagvlak in de visievorming. Deze balans is begin dit jaar behoorlijk verstoord door uitbraak van Covid-19 en daarvoor noodzakelijk te treffen maatregelen. Omwille van behoud van voortgang en als basis voor gesprek met de Zwollenaren over de ruimtelijke koers van Zwolle, heeft het College haar voorstel Ontwerp Omgevingsvisie naar buiten gebracht. We hebben u over deze aanpak geïnformeerd op 11 juni jl. aan de hand van de informatienota over de stand van zaken en de koerswijziging van de Omgevingsvisie.

 Vraag 2. Is het college het met de PvdA eens dat een dergelijke belangrijke visie die grote gevolgen kan hebben op hoe “het Zwolle van morgen” eruit komt te zien, niet in de zomervakantie ter inzage moet worden gelegd? Is het college bereid hier in de toekomst rekening mee te houden?

Antwoord:

Het College heeft bij gebrek aan een volwaardig alternatief en gezien de uitzonderlijke situatie de keuze gemaakt de ter inzagelegging deels in de zomervakantie te lopen en juist deze formele stap in het proces op te volgen door een periode van samenspraak met Zwollenaren.

 Vraag 3. Is het college bereid de terinzagelegging van de ontwerp-visie en van de Omgevingseffectrapportage te verlengen tot bijvoorbeeld eind oktober?

Zo ja, kan de communicatie hierover dan zo snel mogelijk worden aangepast? Zo nee, waarom niet?

Antwoord:

Nee, het college zal de terinzagelegging van de ontwerpvisie en de Omgevingseffectrapportage (OER) niet verlengen. De reden dat het college dit niet zal doen is niet zozeer dat zij daartoe niet bereid is, maar omdat de juridische grondslag van de tervisielegging daar geen ruimte voor geeft. De structuurvisie, want de Omgevingsvisie heeft het kenmerk van een structuurvisie op grond van de Wet ruimtelijke ordening, moet worden voorbereid via de algemene uitgebreide voorbereidingsprocedure van de Algemene wet bestuursrecht. In die wet is aangegeven dat de tervisielegging zes weken is en niet kan worden verlengd.

Los van de ter inzagelegging staat het College open voor voorstellen voor en reacties op de Ontwerp Omgevingsvisie. Deze inbreng leggen wij ook vast in een gecombineerde nota van antwoord op zowel zienswijzen als ingekomen reacties en voorstellen. Wij voorzien dat deze nota eind oktober van dit jaar gereed is.

Vraag 4. Veel mensen zullen digitaal willen meedenken en dit is gezien de nog steeds geldende coronamaatregelen ook gewenst. Is het college bereid meer tot de verbeelding sprekend materiaal te ontwerpen, zodat het voor alle Zwollenaren duidelijk is welke keuzes er gemaakt worden? – Zo nee: waarom niet?

Antwoord: Het college is hiertoe bereid, bijvoorbeeld door samenvattende en toelichtende presentaties en andere interactieve media.

 Vraag 5. Is het college voornemens een apart stadsdebat over de hoogbouwvisie te organiseren? Zo ja, wanneer en op welke manier? Zo nee, waarom niet?

Antwoord: Wij voorzien in het kader van samenspraak, de Tour de Zwolle, een aantal dialogen/debatten met de stad. Deze zijn deels gebiedsgericht en deels thematisch. Eén van de thema’s is hoogbouw/verdichting. Wij informeren u zo snel mogelijk over de datum van dit thematisch stadsdebat, welke wij voorzien in de periode medio september – medio oktober.

 Vraag 6. Is het college het met ons eens dat een periode van 2 maanden om stadsgesprekken te voeren, over onder meer de hoogbouwvisie, erg kort is? Is dit een realistische planning? Is het college bereid hier meer tijd voor uit te trekken indien nodig?

Antwoord: Het tijdspad van twee maanden met stadsgesprekken zien wij als ambitieus en haalbaar. Vooralsnog zien wij geen aanleiding hier meer tijd voor uit te trekken.

 Vraag 7. Kan en wil het college een participatieverslag (met wie is er tot nu toe gesproken, waarover, wat is er met input gedaan?) toevoegen aan de stukken voor de informatieronde van 24 augustus?

Antwoord: Het participatieverslag wordt aan de Raad aangeboden bij het voorstel voor de definitieve Omgevingsvisie. Dit verslag is in ontwikkeling.

 

Het bericht Betrek inwoners beter bij toekomstplannen Zwolle verscheen eerst op PvdA Zwolle.

De kleine biomassacentrales in Zwolle moeten zo snel mogelijk sluiten. De PvdA en D66 zien de grotere nog geplande centrale op Voorst het liefst helemaal niet komen, maar als dat wel moet dan onder strikte voorwaarden. Beide partijen concluderen dit naar aanleiding van het advies dat de Sociaal-Economische Raad (SER) onlangs uitbracht. Mart oude Egbrink van de PvdA en David Hof van D66 manen het Zwolse college tot actie.

In Holtenbroek (Muziekbuurt), aan de Vrolijkheid en in Breecamp zorgen kleine biomassacentrales voor de verwarming van huizen en bedrijven. Begin dit jaar verleende de gemeente een vergunning voor een grotere biomassacentrale op Voorst. Hierover maken vele Zwollenaren zich terecht grote zorgen. Ook de PvdA en D66 zijn al langere tijd kritisch over biomassa. Zo hebben we afgelopen november de wethouder gevraagd terughoudend te zijn ten aanzien van nieuwe initiatieven. Desalniettemin koos het college ervoor om de nieuw te bouwen centrale op Voorst geen strobreed in de weg te leggen. De komende jaren zouden in Nederland honderden biomassacentrales verschijnen, veelal draaiend op resthout. Wie garandeert dat er voldoende resthout beschikbaar is en blijft?

Advies van de SER De Sociaal Economische Raad (SER) zegt dat biomassa – of biogrondstoffen – een belangrijke rol blijft spelen in een duurzame, CO2-neutrale en circulaire toekomst. Echter, het gaat daarbij vooral om de vraag hoe je het inzet. Ze maakt een duidelijk onderscheid tussen hoogwaardige en laagwaardige toepassingen. Hoogwaardige toepassingen zijn vooral de inzet bij de productie van materialen en in de chemie.  Laagwaardige toepassingen gaat over toepassingen waar goede alternatieven voorhanden zijn, zoals bij de productie van warmte in de kleine (Zwolse) biomassacentrales. Kleine centrales bieden daarmee geen toekomst voor de opwekking van warmte en elektriciteit. Het gebruik ervan moet worden afgebouwd, adviseert de SER. Daar waar op dit moment nog geen alternatief is voor biogrondstoffen – denk aan hoge temperatuurwarmte in de industrie en zwaar wegtransport – kan de inzet van biomassa als een overbruggingstoepassing gezien worden. Dit lijkt bijvoorbeeld ook te gelden voor de beoogde centrale op Voorst.

Hoe nu verder in Zwolle? Wat de PvdA en D66 betreft is er een duidelijke strategie van het Zwolse college nodig. Bestaande biomassacentrales in Zwolle moeten gesloten worden. Hiervoor zijn prima alternatieve duurzame opties beschikbaar als zonne-energie, windenergie en eventueel geothermie. Zolang de centrales nog wel in gebruik zijn, willen we van het college weten hoe we dat zo duurzaam en met zo min mogelijk overlast kunnen doen. Op 1 juli schreef minister Wiebes in een kamerbrief dat hij de eisen voor uitstoot voor biomassacentrales fors wil aan te scherpen. De PvdA en D66 vinden dat deze eisen ook voor bestaande centrales moeten gelden. Juist kleine biomassacentrales kennen namelijk amper regelgeving op het gebied van uitstoot. Hierdoor slaat fijnstof neer in de achtertuin van onze inwoners. Met de nieuwe regelgeving kunnen we mogelijk ook besparen op de uitstoot van stikstof. Dat is hard nodig voor de woningbouwopgave in onze stad.

Tot zo ver de kleine centrales, wat te doen met de beoogde grotere biomassacentrale op Voorst? Omdat hier sprake lijkt van een zogenaamde overbruggingstoepassing is er waarschijnlijk niet direct een alternatief voorhanden. Desondanks willen de PvdA en D66 dat de wethouder zo snel mogelijk met de toekomstig exploitant in gesprek gaat over de adviezen van de SER. Is het nog logisch de centrale te bouwen? Is er echt geen alternatief denkbaar binnen een aantal jaren?

Tevens zegt de SER terecht: indien duurzame alternatieven pas op termijn inzetbaar zijn, moet je afwegen of een keuze voor biogrondstoffen als overbruggingsoplossing de voorkeur verdient boven nog even wachten op een alternatief. Het risico is immers dat er straks een centrale staat, terwijl na een aantal jaar een alternatief voorhanden is. Blijft die centrale dan nog twintig jaar staan, omdat deze er toch al staat? Is dat wat we willen?

Als die centrale er ondanks alles toch moet komen, vinden wij dat nu al gebouwd moet worden volgens de aangescherpte emissie-eisen die minister Wiebes wil laten gelden vanaf 2022. Want het kan toch niet zo zijn dat de inwoners in Frankhuis de laatste groep is die last krijgt van uitstoot, alleen omdat de eisen voor de centrale op Voorst nog nét niet golden.

Energieambities Biomassacentrales sluiten betekent iets voor de klimaatambities van Zwolle. Ambities die we onverkort moeten halen. Tot op heden roept het college dat de inzet van biomassa daarbij noodzakelijk is. Nu biomassa ongeschikt is voor de toekomstige opwekking van warmte en elektriciteit moeten we kijken naar de alternatieven.

Allereerst moeten we in Zwolle veel en veel meer inzetten op energiebesparing. Als gemeente lopen we hierin hopeloos achter. Zo hebben de PvdA en D66 eerder gepleit voor de ondersteuning van inwoners door energiecoaches, een energiefonds en aandacht voor onze inwoners met een kleine beurs. Maar de meeste besparing moet bij Zwolse bedrijven vandaan komen. Daar heeft het merendeel de verplichte maatregelen nog niet genomen. Desondanks er is geen sprake van voldoende handhaving of ondersteuning bij deze bedrijven.

Naast energie besparen, moet je ook kijken naar andere vormen van energieopwekking; geothermie, zonne-energie en windenergie. Inmiddels zijn er een aantal zonneparken in Zwolle waarin Zwollenaren participeren. Inwoners van Tolhuislanden zijn druk hun plannen met wind en zon vorm te geven. Dat is allemaal erg mooi. Maar kijkend naar geothermie, lijken de opbrengsten hoogst onzeker. Wat onze fracties betreft is de tijd dan ook rijp om ook voor Zwolle-Zuid de discussie over windturbines te voeren. De veranderende inzet van biomassa, de onzekerheid over de opbrengsten van geothermie in Zwolle, de achterblijvende energiebesparing en de urgentie om een leefbaar Zwolle voor onze kinderen achter te laten, rechtvaardigen dat alle coalitiepartijen over hun eigen schaduw heen stappen in deze discussie.

College aan zet De inzet van biomassa blijft nodig voor een duurzame toekomst. Maar niet op de manier waarop we dat nu in Zwolle doen. Om te kijken of het college onze oplossingsrichting deelt, stellen we schriftelijke vragen aan het college. Mocht de antwoorden hierop niet bevredigend zijn, dan zullen we direct na het zomerreces om een debat vragen.

Benieuwd naar de vragen? U leest ze door deze pdf te openen:  Art 45 vragen stop met biomassa Hieronder ziet u de gestelde vragen en het antwoord van burgemeester en wethouders.

Algemeen 1. Hoe kijkt het college naar de uitkomsten van de onderzoeken van het PBL en de SER? Antwoord: De PBL-rapportage bevat waardevolle aanbevelingen voor het nieuwe ‘integrale duurzaamheidskader biomassa’. De PBL-rapportage vomt een belangrijke bouwsteen voor het SER-advies. Het college is blij met de heldere lijn die het SER-advies geeft.

2. Deelt het college de door de PvdA en D66 geschetste oplossingsrichting? Antwoord: Op het moment dat de reactie van het rijk op het SER-advies en PBL-rapportage beschikbaar is, zullen wij ons huidige duurzaamheidsbeleid hieraan toetsen en uw raad informeren over de gevolgen hiervan voor ons gemeentelijk duurzaamheidsbeleid. Wij actualiseren het gemeentelijk beleid hierop in nauwe samenspraak met u en onze stakeholders zoals de provincie Overijssel.

3. Is het college nog van plan nieuwe biomassacentrales toe te staan? Antwoord: De initiatiefnemer van de biomassacentrale Voorst, de firma Brouwer Duurzame Energie Ontwikkeling B.V., heeft in haar brief van 21 februari 2020 aangegeven om met de gemeente Zwolle in gesprek te gaan over de uitkomsten van de PBL-rapportage en het SER-advies. We zijn inmiddels in gesprek. Begin augustus 2020 heeft de firma Brouwer de SDE beschikking ontvangen. Tevens heeft de firma Brouwer een bewonersklankbord ingesteld. En is er al een eerste bewonersavond geweest. De belangen van onze inwoners zijn voor ons belangrijk en we volgen dit proces nauwgezet. We komen met de informatienota “Biomassa deel 2” op de voortgang terug. Algemeen geldt dat wanneer er een vergunningsaanvraag voor een biomassacentrale binnenkomt dan toetsen wij deze aan de huidige landelijke wetgeving. Hierin zijn ook de effecten op de omgeving, met name op het gebied van milieu en gezondheid, verankerd. Voldoet een aanvraag aan de landelijke wetgeving, dan is de gemeente wettelijke verplicht de vergunning te verlenen.

4. Op 4 juni 2019 heeft het college aangegeven op basis van de onderzoeken van het PBL en de SER de huidige strategie te toetsen en waar nodig bij te stellen. Wanneer kan de raad een raadsvoorstel met een bijstelling van beleid verwachten? Antwoord: College gaat vooruitlopend op nieuwe landelijke wet, kader en regelgeving geen positie innemen. De SER adviseert het Kabinet om de regie te nemen ten aanzien van dit vraagstuk. In de raadsnota “Biomassa deel 2” komen we hier nader op terug.

Bestaande centrales 5. Volgens de SER kan de inzet van biogrondstoffen voor flexibel vermogen, voor warmte via bestaande warmtenetten en pieklast, een mogelijke overbruggingstoepassing zijn. Wat betekent dit volgens het college voor de bestaande biomassacentrales in Zwolle? Antwoord: Zie beantwoording vraag 1 t/m 4.

6. Worden de bestaande warmtenetten die nu draaien op deze centrales met prioriteit aangesloten op duurzamere warmtebronnen? Antwoord: Zodra er meer duidelijk is over het duurzaamheidskader vormt dit een onderdeel van de brede afweging en actualisatie van het duurzaamheidsbeleid.

7. Hoe lang blijven de bestaande centrales, deze laagwaardige toepassingen, nog draaien (op houtpellets)? Antwoord: Dit is afhankelijk van het nog op te stellen rijksbeleid, hier is nog geen tijdsindicatie aan te geven.

8. Is het college bereid – voor de periode dat deze centrales nog gebruikt worden – te kijken hoe deze qua uitstoot (CO2, fijnstof, stikstof, etc) verbeterd kunnen worden? Antwoord: Afhankelijk van het nog op te stellen Rijksbeleid gaat het college bepalen of er aanvullende acties richting deze centrales nodig zijn om de uitstoot te verbeteren.

Beoogde centrale op Voorst 9. Per brief in februari 2020 heeft Brouwer aangegeven bereid te zijn om in gesprek te gaan over d uitkomsten van de onderzoeken van het PBL en de SER. Is het college van plan om dit ook te gaan doen? a. Zo ja, met welk doel? b. Zo nee, waarom niet? Antwoord: Het college is en blijft in gesprek met Brouwer om de mogelijkheden te verkennen hoe te anticiperen op het verwachte duurzaamheidskader. Brouwer heeft een klankbordgroep van bewoners ingesteld. Ze willen tegemoet komen aan de wensen van de bewoners door met hen afspraken te maken over de te treffen maatregelen die verdergaand zijn dan het wettelijk minimum. Vanuit de gemeente zullen we waar nodig in dit proces ondersteunen. Daarnaast zijn we aan het onderzoeken hoe wij dergelijke afspraken kunnen verankeren tussen Brouwer en de gemeente. In de raadsnotitie “Biomassa deel 2” komen we hier op terug.

10. Mocht de centrale op Voorst toch gerealiseerd worden, is het college dan bereid scherp aan te dringen op het toepassen van de aangescherpte emissie-eisen die minister Wiebes wil laten gelden vanaf 2022? Antwoord: Het college is bereid om in het gesprek met Brouwer dit onderwerp mee te nemen. Brouwer heeft al laten weten de intentie te hebben om haar installatie aan deze normen te laten voldoen. We onderzoeken de juridische mogelijkheden om dit in afspraken tussen Brouwer en de gemeente vast te leggen (zie vraag 9.).

11. Welke gevolgen heeft de huidige stikstof-problematiek voor de realisatie van de biomassacentrale op Voorst? 12. Welke stikstofruimte zou het niet-realiseren van de biomassacentrale op Voorst opleveren? Hoeveel woningen/projecten zijn daarbij gebaat in Zwolle? Antwoord vraag 11 en 12. De vergunningsprocedure Wet natuurbescherming (Wnb) voor de biomassacentrale op Voorst, waarin het stikstofvraagstuk een onderdeel is, is in behandeling. Het bevoegd gezag is de provincie Overijssel. Klimaatambities

13. In welke mate dragen de huidige biomassacentrales in Zwolle (op papier) bij aan de klimaatambities in Zwolle? Antwoord: De klimaatambitie is een aardgasloos Zwolle in uiterlijk 2050. Door de huidige biomassa installaties zijn circa. 750 woningen (van de circa 57.000 woningen in Zwolle) aangesloten op een niet fossiele warmtevoorziening.

14. Wat betekent dit aan extra energieopwekking indien dit volledig vervangen zou worden door windmolens of zonneparken? Antwoord: De volledige warmteopwekking van de huidige biomassacentrales in Zwolle betekent een equivalent aan energie van globaal één extra windturbine of tussen de 5 ha (intensief) en 10 ha (extensief) zonnepark. De huidige bron (hoge temperatuur) zal niet zo maar 1 op 1 uitwisselbaar zijn met alternatieve duurzame bronnen zonder dat dit infrastructurele aanpassingen (gebiedsniveau) en/of isolatie inspanning (gebouwniveau) vergt.

15. Hoe is het college van plan de uitfasering van deze centrales te compenseren? Antwoord: In verband met alle afhankelijkheden, waaronder het standpuntbepaling van het Rijk, is hier nog geen antwoord op te geven.

 

Het bericht Stop met biomassacentrales in Zwolle verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Vrouwen moeten ongehinderd naar een abortuskliniek kunnen gaan. Nu komt het nog regelmatig voor dat vrouwen aangesproken worden door anti-abortus-activisten. In maart pleitte de PvdA in de gemeenteraad al tevergeefs voor een bufferzone. Nu is er een rechterlijke uitspraak: ‘het aanspreken van vrouwen bij de abortuskliniek mag verboden worden’. Dus roept de PvdA wederom op tot maatregelen.

“Het college was eerder van mening dat er geen sprake was van wanordelijkheden en dat zij dus niet hoefde in te grijpen”, legt burgerraadslid Selma Hoekstra de situatie uit. “Een rechter in Haarlem is het daarmee dus oneens. Het aanspreken van vrouwen die een abortuskliniek willen binnengaan is dermate intimiderend dat dit verboden mag worden. Dit is een belangrijke stap voor vrouwen in deze positie. Met deze uitspraak kunnen we nu dus ook in Zwolle deze vrouwen beschermen.”

“We zijn nog steeds van mening dat het recht op betoging en demonstratie, en de vrijheid van meningsuiting, van groot belang zijn in een vrije en democratische samenleving. Maar deze uitspraak is ook een bevestiging dat deze rechten en vrijheden niet onbeperkt en onvoorwaardelijk zijn.” Om het college aan te zetten om de veiligheid van vrouwen rond een abortuskliniek te garanderen stelt de PvdA vragen aan het college van burgemeester en wethouders. Deze vragen moeten binnen zes weken beantwoord worden.

 

Dit brengt de PvdA tot de volgende vragen:

Is het college op de hoogte van deze uitspraak? In de uitspraak wordt melding gemaakt dat als demonstranten zwangere vrouwen aanspreken het de rechten van die vrouwen hindert. In het bijzonder het gebruik maken van hun rechten uit de Wet afbreking Zwangerschap. Is het college het met ons eens dat er door deze uitspraak nu ook in Zwolle opgetreden kan worden. Zo ja, welke stappen gaat het college op korte termijn ondernemen? U heeft in antwoord op de vragen in maart aangegeven in gesprek te gaan met de directie van de kliniek en de activisten. Is dat inmiddels gebeurd? Bent u bereid om opnieuw het gesprek aan te gaan met de abortuskliniek in Zwolle en met de anti-abortus-activisten over deze uitspraak? Eerder heeft u aangegeven de situatie te gaan monitoren. Heeft u daar al resultaten van? Is deze uitspraak van invloed op de juridische verkenning die u ons in maart heeft toegezegd? Op welke termijn kunnen wij nieuwe maatregelen verwachten?

De antwoorden van burgemeester en wethouders: 1. Is het college op de hoogte van deze uitspraak? Antwoord: Ja, het college is op de hoogte van de uitspraak.

2. In de uitspraak wordt melding gemaakt dat als demonstranten zwangere vrouwen aanspreken het de rechten van die vrouwen hindert. In het bijzonder het gebruik maken van hun rechten uit de Wet afbreking Zwangerschap. Is het college het met ons eens dat er door deze uitspraak nu ook in Zwolle opgetreden kan worden. Antwoord: De uitspraak biedt inderdaad mogelijk handvatten aan de burgemeester om maatregelen op te leggen als de situatie in Zwolle daarom vraagt. Juridisch gezien is de uitspraak van de voorzieningenrechter waar u naar verwijst een uitspraak van een lagere rechter die een voorlopig oordeel inhoudt. Deze uitspraak is verder specifiek gebaseerd op feiten die zich rond de kliniek in Heemstede hebben voorgedaan. Daarom kan uit deze uitspraak nu nog geen algemene rechtsregel worden afgeleid die in Zwolle kan worden toegepast. Bij iedere kennisgeving van een betoging moet worden afgewogen of er sprake is van een botsing van grondrechten (betogingsrecht en eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer) en welke maatregelen die belangenafweging vraagt.

3. Zo ja, welke stappen gaat het college op korte termijn ondernemen? Antwoord: De burgemeester blijft in contact met de betrokken partijen (kliniek en betogers) en zal indien de feiten en omstandigheden daarom vragen maatregelen nemen. Op 26 augustus jl. heeft een voor ons nieuwe groep betoogd bij de Abortuskliniek. Die betoging is door de politie beëindigd omdat door de toezichthouders van de gemeente is geconstateerd dat de betogers voorbijgangers en cliënten op een dwingende manier benaderden en zij borden en spandoeken bij zich droegen met grensoverschrijdende teksten. Indien deze groep zich opnieuw meldt zullen voorschriften worden opgenomen in de beschikking die ervoor zorgen dat dit niet opnieuw gebeurd. Er zal bijvoorbeeld worden gekeken naar een alternatieve locatie. In de afgelopen maanden zijn er geen ongeregeldheden of incidenten geconstateerd door de toezichthouders van de gemeente en de politie ten aanzien van andere groepen. Ook zijn er geen meldingen ingediend door de kliniek. Het college ziet op dit moment geen concrete aanleiding om beperkingen op te leggen aan deze betogers.

4. U heeft in antwoord op de vragen in maart aangegeven in gesprek te gaan met de directie van de kliniek en de activisten. Is dat inmiddels gebeurd? Antwoord: Zowel in maart als in augustus 2020 is er contact geweest met de kliniek. Met de betogers die zich in augustus 2020 hebben gemeld is ook contact opgenomen en zij zijn gewezen op de uitspraak.

5. Bent u bereid om opnieuw het gesprek aan te gaan met de abortuskliniek in Zwolle en met de antiabortus-activisten over deze uitspraak? Antwoord: Ja. De uitspraak is onder de aandacht gebracht van de betogers die onlangs hebben gemeld te gaan betogen bij de kliniek. De kliniek heeft aangegeven de uitspraak te willen bespreken met de burgemeester. Daarvoor is een afspraak gepland.

6. Eerder heeft u aangegeven de situatie te gaan monitoren. Heeft u daar al resultaten van? Antwoord: Ja. Vanwege de corona-crisis hebben er weinig betogingen plaatsgevonden vanaf maart 2020. Vanaf 4 augustus jl. zijn er in totaal vier data aangemeld door twee groepen. De resultaten van de monitoring van de betoging op 26 augustus jl. kunt u lezen bij de beantwoording van vraag 3. Bij de betogingen van de andere groep die op het moment van het opstellen van deze beantwoording al hebben plaatsgevonden zijn geen ongeregeldheden geconstateerd. Met hen zullen we wel in gesprek gaan over de frequentie van de betogingen in de toekomst zodat de balans tussen de rechten van de betogers en de rechten van voorbijgangers en cliënten gewaarborgd kan worden.

7. Is deze uitspraak van invloed op de juridische verkenning die u ons in maart heeft toegezegd? Antwoord: De uitspraak is in de juridische verkenning meegenomen en hoewel deze uitspraak wel handvatten biedt blijft het zoals uit beantwoording van vraag twee al blijkt, afhankelijk van de situatie.

8. Op welke termijn kunnen wij nieuwe maatregelen verwachten? Antwoord: Mocht de groep die op 26 augustus jl. betoogd heeft zich opnieuw melden, zullen wij dan beperkingen stellen. Zoals hiervoor uiteengezet is, ziet het college nog geen aanleiding om nieuwe maatregelen te nemen ten aanzien van andere groepen. Wij zijn nog steeds van mening dat intimiderende activiteiten richting vrouwen die een abortuskliniek willen bezoeken onacceptabel zijn. De burgemeester zal in concrete situaties beoordelen of er voorwaarden of beperkingen aan een demonstratie moeten worden verbonden en daarbij rekening houden met enerzijds het recht om te demonstreren en anderzijds het recht van vrouwen gebruik te kunnen van hun rechten uit de Wet afbreking zwangerschap, zonder daarbij op een onevenredige manier te worden gehinderd.

 

Het bericht ‘Bescherm vrouwen tegen anti-abortus-activisten’ verscheen eerst op PvdA Zwolle.