Poliflw

MdV,

Het Ontwikkelkader Spoorzone dat het college nu aan ons voorlegt, roept bij de fractie van de Partij van de Arbeid gemengde gevoelens op.

Inhoudelijk kunnen we ons in grote lijnen wel vinden in dit richtinggevend kader voor de gebiedsontwikkeling in de Spoorzone in de komende tien tot twintig jaar. Dat is niet zo verwonderlijk omdat het Ontwikkelkader voortbouwt op de Strategische Agenda gebiedsontwikkeling Spoorzone waarmee ook wij in 2018 hebben ingestemd. En de zes leidende principes voor de toekomstige ontwikkelingen in de Spoorzone liggen ook wel voor de hand. [- we maken volop ruimte voor interactie; – we zorgen voor blijvende vernieuwing; – we geven voorrang aan schone mobiliteit; – we richten ons vizier op de toekomst; – we gaan voor kwaliteit van leven; – we bouwen samen aan de Spoorzone;] De concrete uitwerking moet echter duidelijk maken wat de realiteit wordt.

Ik merk hier wel bij op dat wij nog niet overtuigd zijn van nut en noodzaak van het Engelenpad als ‘iconisch project’. Een goede looproute in dit gebied is prima en zelfs noodzakelijk, maar dit oogt nu sterk als een tekentafelproject waarvan het laatste stuk – tussen de campus van Windesheim en de IJssel – ingrijpende consequenties heeft voor natuur en landschap dat zonder overleg met betrokken inwoners in dit gebied wordt gedropt.

De inhoud biedt dus in grote lijnen een mooi perspectief. Waar wij ons zorgen over maken is de vraag hoe dat fraaie perspectief gerealiseerd gaat worden. Ik wil dat toelichten aan de hand van de volgende punten.

Woningbouw. Het Ontwikkelkader legt voor de Spoorzone een forse ambitie neer: in dit gebied moeten 3.000 tot 4.000 woningen worden gerealiseerd. Op dit punt heeft Zwolle de afgelopen week een valse start moeten incasseren: de Zwolse aanvraag voor de Woningbouwimpuls van het Rijk is – in tegenstelling tot die van Deventer – afgewezen met als argument dat de plannen ‘te weinig concreet zijn’. Dat baart ons zorgen en daarom hebben wij voor de wethouder de volgende vragen. Hoe goed had Zwolle zijn huiswerk gedaan? Hoe goed is de Zwolse lobby in Den Haag, zowel ambtelijk als bestuurlijk? Als deze aanvraag in de herkansing opnieuw zou worden afgewezen, welke consequenties heeft dat dan voor het woningbouwprogramma in de Spoorzone? Wat gaat het college eraan doen om bij de volgende ronde wel in de prijzen te vallen? Sturing op realisatie. Afgezien van enkele harde elementen die de gemeente zelf realiseert (Passerelle, Engelenpad, Koggepark) staat of valt de realisatie in de diverse deelgebieden met initiatieven en medewerking van derden (zoals eigenaren, ontwikkelaars, onderwijsinstellingen). Het Ontwikkelkader wijdt hier wervende teksten aan, maar wethouder, hoe zeker is dit nu allemaal? Staan de initiatiefnemers zich nu al te verdringen bij de deur van het stadhuis? Heeft u al concrete aanbiedingen? Of kijkt men de kat uit de boom, ook los van de coronacrisis? En wat kan of wil de gemeente doen om de ontwikkelingen echt op gang te brengen als dat nodig mocht zijn? Het tijdsperspectief. In de beslisnota wordt gesproken over ‘gebiedsontwikkeling in de komende tien tot twintig jaar’. Dat is een lange, maar vooral een heel rekbare periode. Daarbij valt op dat het Ontwikkelkader voortdurend spreekt over ‘stapsgewijs’ en ‘geleidelijk’. Dat laatste is bijvoorbeeld van toepassing op het onderdeel mobiliteit, waar het zgn. STOMP-principe moet gelden. Als de (her)ontwikkeling van deelgebieden tien tot twintig jaar gaat duren, hoe krijg je de voorrang voor langzaam verkeer en OV boven de particuliere auto dan daadwerkelijk gerealiseerd? Dat kost toch veel meer moeite dan in een wijk die nog volledig moet worden gebouwd? Graag horen wij een reactie van de wethouder hierop.

 

Het bericht Debatbijdrage Ontwikkelkader Spoorzone verscheen eerst op PvdA Zwolle.

De Omgevingsvisie is bedoeld als langetermijnperspectief en politiek toetsingskader voor de integrale fysieke ontwikkeling van Zwolle in de komende twintig jaar.

De fractie van de Partij van de Arbeid wil de ontwerp-Omgevingsvisie, die het college inmiddels aan de raad en aan de stad heeft voorgelegd, beoordelen op twee aspecten:

De inhoudelijke ambities en keuzes De participatiemogelijkheden voor de Zwolse bevolking.

Aan het slot van ons betoog komen wij met een concreet voorstel voor het vervolg.

Allereerst de inhoud. Wij hebben ons door de ruim 200 pagina’s (Ontwerp-visie + ontwerp-OER) heen geworsteld en dat brengt ons tot de conclusie dat de ontwerp-Omgevingsvisie in zijn huidige vorm:

veel ongelijksoortige informatie bevat een zeer hoog ambitieniveau kent dat niet of nauwelijks wordt onderbouwd en dat daarmee ook onhaalbaar is omdat simpelweg niet alles kan veel signaleert, maar geen strategische keuzes maakt.

Onze fractie is dan ook van mening dat dit stuk onvoldragen is. Daarmee is het ongeschikt als basis voor een goede discussie in de raad en met de stad en kan het wat ons betreft niet dienen als opmaat naar besluitvorming door de raad in december 2020.

De tekortschietende inhoud willen wij illustreren aan de hand van de volgende punten.

Het college schetst een perspectief van een stad die kan – en zelfs moet – groeien tot 000 a 180.000 inwoners. Dat wordt gepresenteerd als een welhaast onvermijdelijke ontwikkeling: Zwolle is booming en dat zullen we weten ook. Nergens wordt de vraag gesteld, laat staan beantwoord, in wat voor stad wij, maar vooral onze kinderen, eigenlijk willen wonen, welke fysieke kwaliteiten daarbij horen en op welke omvang van de stad we dan zouden moeten mikken. Het overkomt ons kennelijk allemaal als we het college mogen geloven en we moeten vooral ruimte bieden aan ‘initiatieven’ – meestal vanuit de markt – die ‘gefaciliteerd’ moeten worden. De discussie over mogelijke stadsuitleg (die onvermijdelijk verbonden is met een groei tot boven 140.000 inwoners) is cruciaal voor de ontwikkeling van de stad, maar wordt niet meegenomen in deze ontwerp-visie. Dat wordt doorgeschoven naar 2022, omdat stadsuitleg volgens de wethouder onderwerp is van het lopende MIRT-overleg met het Rijk. Kan de wethouder ons toelichten welke onderwerpen er nu eigenlijk in dit MIRT-traject aan de orde komen? En welke keuzevrijheid de raad nog heeft als het college tot afspraken met het Rijk mocht komen? Is de wethouder het met ons eens dat de keuze van een of meer locaties voor stadsuitleg zo ingrijpend is voor de ontwikkeling van de stad dat die keuze gemaakt zou moeten worden in het kader van de Omgevingsvisie en niet pas nadat die visie is vastgesteld? Anders gezegd: dat de visie pas kan worden vastgesteld als de keuze voor stadsuitleg is gemaakt? De hoogbouwvisie zou wat ons betreft antwoord moeten geven op de vragen waarom hoogbouw nodig is en waarom dat goed is voor de stad. Bij dit onderwerp verwacht je een degelijk stedenbouwkundig verhaal. De ontwerp-visie beperkt zich op dit punt tot een potloodschetsje met enkele teksten uit de losse pols, iets wat je eerder zou verwachten bij een ambtelijke brainstormsessie. Wij willen het college graag uitnodigen om op dit onderwerp nu eens echt aan het werk te gaan. En vanuit het idee dat hoogbouw een middel is en geen doel op zich leggen we daarbij graag een alternatieve benadering op tafel: kijk eens naar het concept van beperkt gestapeld bouwen in woonblokken van maximaal zes lagen, zoals dat in Barcelona en Parijs is toegepast en waar architect en stedenbouwkundige Sjoerd Soeters ook in Nederland voor pleit. De ontwerp-visie signaleert veel, maar maakt geen keuzes. Zo wordt de groene-vingerstructuur die sinds tientallen jaren de drager is voor het stedelijk groenbeleid ‘in essentie’ behouden in plaats van fundamenteel beschermd. Het bebouwen van IJsselvizier A en B wordt zelfs mogelijk. En dan hebben we het nog niet eens over de onzalige plannen voor de Zwartewaterzone waar buitendijks bouwen in een onderdeel van het natuurnetwerk op het programma staat. Ook de keuze voor de STOP-benadering in de zone Stadruit (die wij zeker toejuichen) wordt weer onderuitgehaald door de blijvend belangrijke rol die aan de auto wordt toegekend. Dat zal ongetwijfeld de VVD aanspreken, maar ons niet. Als verlengde van punt 4: het OER is weliswaar nog niet af en niet in de ontwerp-visie verwerkt, maar hierin worden harde noten gekraakt over de ontwikkeling van Zwolle op belangrijke aspecten als leefbaarheid, klimaat en duurzame energie, groen en natuur en biodiversiteit. Zo wordt bijvoorbeeld de vermindering van CO2-uitstoot met 49% in 2030 naar verwachting niet gehaald. Tegelijkertijd focust het college volledig op de ontwikkeling van Tolhuislanden voor er andere kansrijke gebieden voor grootschalige opwekking van zonne-energie in beeld kunnen komen. In de ontwerp-visie wordt niet ingegaan op de gevolgen van de Zwolse ambities voor de regio. Gezien de centrale positie van onze stad en het grensoverschrijdende karakter van aspecten als bijvoorbeeld economie, mobiliteit en energievoorziening, maar mogelijk ook van een toekomstige staduitleg, is dat toch eigenlijk onbestaanbaar: Zwolle maakt plannen voor de toekomst, maar doet dat met de rug naar de regio.

Dan de participatiemogelijkheden voor de Zwolse bevolking. Die zijn wat ons betreft absoluut onder de maat. Door de coronapandemie heeft het hele proces rondom het opstellen van de ontwerp-Omgevingsvisie forse vertraging opgelopen en dat geldt ook voor het participatieproces. Wij schatten die vertraging op minstens een half jaar. En wat doet het college? In plaats van het verlengen van het proces met de verloren tijd zet men de achterdeur op slot: er moet volgens het college hoe dan ook in de raadsvergadering van december 2020 een besluit worden genomen over de – dan definitieve – Omgevingsvisie. Het gevolg daarvan is dat het participatietraject over het integrale stuk – na de ongelukkige zienswijzenprocedure in de zomervakantie – wordt ingedikt tot vier weken van 22 september tot 20 oktober 2020, waarin een veelheid aan digitale sessies en inloopbijeenkomsten voor een-op-een-gesprekken is gepland. Een snelkookpan dus in plaats van ‘slow-cooking’.

De haast van het college vinden wij – gelet op het enorme belang van de Omgevingsvisie voor de ontwikkeling van de stad – onbegrijpelijk en ontoelaatbaar. Onbegrijpelijk omdat nergens duidelijk wordt gemaakt waar die haast vandaan komt. De wethouder verwijst naar ‘initiatieven die op duidelijkheid wachten’. Wat zijn die initiatieven, wethouder? En gaan die niet door als de visie – bijvoorbeeld – een half jaar later door de raad zou worden vastgesteld? Of ontstaan er dan andere problemen? Kortom: wat zijn gevolgen als we als raad meer tijd uittrekken voor het proces? De haast vinden wij ontoelaatbaar omdat hiermee het beeld ontstaat dat de Omgevingsvisie ‘er even doorgedrukt moet worden’. De weerstand tegen de ontwerp-visie is groot: kijk maar naar de inhoud van vele zienswijzen.

Wij stellen daarom het volgende voor:

Het college neemt de huidige ontwerp-Omgevingsvisie terug en komt met een nieuwe versie die beter doordacht en behoorlijk onderbouwd is Op basis van die verbeterde versie wordt een nieuw participatietraject voor de stad georganiseerd De besluitvorming over de definitieve Omgevingsvisie wordt uitgesteld tot de tweede helft van 2021 zodat ook de uitkomst van de MIRT-gesprekken daarin meegenomen kan worden.

Dat biedt een aantal voordelen. Allereerst krijgen college en ambtelijke organisatie de tijd om de ontwerp-visie te herschrijven tot beter verhaal. Vervolgens krijgt de stad veel meer tijd om op de ontwerp-visie te reageren en krijgen ook raadsfracties de ruimte om in de stad in gesprek te gaan. En tenslotte neemt daarmee de kans toe dat er een Omgevingsvisie ontstaat die in de stad, in de raad en in de regio op een breed draagvlak kan rekenen. Dat is voor zo’n belangrijk document van levensbelang en past ook in de Zwolse traditie om grote beslissingen weloverwogen en met brede steun te nemen.

Het bericht PvdA wil meer tijd voor goede Omgevingsvisie – Debatbijdrage verscheen eerst op PvdA Zwolle.

College schuift toekomstvisie ondanks belofte weer op lange baan

Met grote bewondering hebben de fracties van D66 , SP en PvdA de afgelopen jaren gezien hoe de Milieuraad Zwolle en een grote groep vrijwilligers bezig zijn om Doepark de Nooterhof met minimale middelen open te houden. In de tussentijd werkt het college al meer dan 2,5 jaar aan een nieuwe toekomstvisie m.b.t. de Nooterhof. Nog steeds ligt deze er niet en deze komt er voorlopig ook niet blijkt uit een memo die de gemeenteraad in mei 2020 kreeg. Het geduld bij D66, SP en PvdA is op. De drie partijen willen voor de begrotingsbehandeling een debat in de gemeenteraad over de toekomst van de Nooterhof. Zij dienen daartoe een agenderingsverzoek in tijdens de vergadering van 7 september 2020. Coalitiepartijen GroenLinks, CU, SW en VVD stemden tegen een debat en daarom dienden de drie partijen motie in. Ook deze haalde het niet met als argumentatie dat de wethouder al met een plan bezig zou zijn. Wethouder Dogger gaf tijdens de vergadering aan dat hij aan een sluitende exploitatie werkt. Iets wat volgens ons – zeker de eerste jaren – niet realistisch is, als dat wel zo was dan had er al lang een plan gelegen. De vraag is: wil je investeren in de Nooterhof of niet..

Het college schreef in 2018 al dat er een plan voor de toekomst van de Nooterhof zou komen. In 2019 zou dan gestart worden met de uitvoering. Echter, het plan lag er niet in 2019 en tijdens de behandeling van de begroting 2020, in november 2019, dienden verschillende fracties daarom een motie in die het college aanspoorde om uiterlijk in maart 2020 een plan voor te leggen. Het college beloofde dit, maar het ligt er september 2020 nog steeds niet. De verwachting is dat het college dit pas in juni 2021 voorlegt, zoals zij zelf aangeeft. Gezien de urgentie van het onderwerp te laat vinden SP, PvdA en D66.

Sonja Paauw van D66: “De Nooterhof was ooit de trots van Zwolle, een voorbeeld voor de rest van Nederland als het gaat om natuur en milieu en het op een aansprekende manier bij elkaar brengen van educatie en natuurbeleving. Wij willen dat de Nooterhof weer zo’n plek wordt. Dat is ontzettend nodig in deze tijd waarin we ons echt anders moeten gaan verhouden tot de natuur en moeten leren er goed voor te zorgen in het kader van bijvoorbeeld onze eigen gezondheid.”

Herman Sieben van de PvdA vult aan: “De Nooterhof kan als een fantastische praktische uitgangsbasis voor natuur- en milieueducatie dienen. Hier kunnen jeugd, scholieren, studenten  en volwassenen leren hoe in de praktijk de natuur in elkaar zit en hoe je de biodiversiteit kan versterken in je eigen (school)tuin.”

Brammert Geerling van de SP kan alleen maar onderschrijven dat de Nooterhof belangrijk is: “De Nooterhof is een waardevolle plek voor Zwolle. De vele vrijwilligers en enorme betrokkenheid van Zwollenaren geven de mogelijkheid hier een unieke plek van te maken waar niet de economie, maar de natuur en gemeenschapszin centraal staan. Hoe graag het college dat ook wil, dit gaat niet goed samen met commercieel belang. We moeten af van die doodlopende weg en snel aan de slag met een plan dat de Nooterhof in al haar glorie teruggeeft aan de stad.”

 

De motie over de toekomst van de  Nooterhof vind je hier.

Het bericht Bouwen in uiterwaarden, zoals bij Zwartwaterzone, is anno nu onbegrijpelijk verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Het bericht PvdA bezoekt gebied Zwartewaterzone verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Een mooi plan voor Breezicht Noord, dat ligt er vanavond voor. Met name mooi als het gaat over de ruimtelijke opzet waarin niet alleen wonen, maar ook andere ambities een plek vinden. En tegelijkertijd zien we ook dat door de versnelling bepaalde zaken nog uitwerking verdienen, dat is logisch met deze versnelde aanpak. Maar we zien ook dat sommige zaken echt beter kunnen.

Te beginnen met mobiliteit, een punt dat echt beter kan.

Eerder dit jaar hebben we de mobiliteitsvisie vastgesteld met daarin het STOP-principe. Dat wil zeggen dat we in alles eerst aan de voetganger en fietser denken, en daarna pas kijken of en hoe de auto gewenst is. En dat die auto nodig blijft en een plek moet hebben, dat ontkennen wij niet, maar onze fractie heeft niet het idee dat het STOP-principe echt is toegepast. Ten eerste liggen de buurtschappen 3 en 4 – waar de meeste woningen komen – al gauw een kilometer verwijderd van een hoofdverbinding voor de fiets. Met een toenemende hoeveelheid e-bikes en speedpedelecs lijkt het ons niet verstandig dit allemaal af te wikkelen via een recreatieve fietsroute of via een weg waar ook auto’s welkom. Met name niet als  je straks toch al 7 tot 8 kilometer van het centrum af woont.

Ten tweede schrikken wij van de opgenomen parkeernormen van grofweg twee parkeerplaatsen per woning. Terwijl we notabene lezen over het autoluwe karakter. En terwijl we in de mobiliteitsvisie nu juist zeggen de parkeerdruk bij nieuwbouwwoningen te willen verlagen door te bouwen voor bewoners die kiezen voor de fiets, bus of deelauto. Daarover niets in dit plan. Of wat te denken van het proactief opnemen van een netwerk aan openbare laadpalen in Breezicht Noord. Daarmee voorkom je lange aanvraagprocedures door bezwaren.

Voorzitter, wij zien het STOP principe en het ruim baan geven aan de fietser – zoals opgenomen in de mobiliteitsvisie – onvoldoende terug in deze plannen. Om te voorkomen dat we over een paar jaar allemaal klagen dat we vast staan op de Stadshagenallee en de Milligerlaan, horen wij graag welke mogelijkheden de wethouder ziet om dit alsnog beter te doen.

Naast mobiliteit zijn er aantal zaken die niet ontbreken, maar wel nog echt beter uitgewerkt moeten worden en waar onze fractie scherp op blijft.

Ten eerste de klimaatadaptatie. De eerlijkheid gebied te zeggen dat hiervoor erg mooie plannen zijn opgenomen. Maar daarbij moet ook gezegd worden dat deze plannen vrijwel volledig betrekking hebben op de openbare ruimte en niet op de uit te geven ruimte in de buurtschappen. De kavels waarop woningen te komen staan bestaan uit een woning en een tuin. De woningen zullen veelal woningen met een kap zijn, oftewel geen groen dak. Blijft de tuin over. Daarover wordt gezegd dat we inwoners gaan inspireren om hun tuinen zo groen mogelijk aan te leggen. Dat is wat ons betreft wel erg vrijblijvend en brengt daardoor een risico van hittestress met zich mee doordat mensen hun tuin min of meer asfalteren. Wij zouden hierover graag nadere regels zien in het bestemmingsplan en horen graag hoe de wethouder daarover denkt. En we zien ook graag op korte termijn uitwerking van de motie regentonnen die bijna een jaar geleden aangenomen.

Ten tweede de betaalbaarheid, een andere belangrijke ambitie. We zien een verdeling van 30-40-30 in Breezicht Noord, maar het is niet duidelijk hoe de middeldure categorie verdeeld wordt over middelduur 1 en middelduur 2. Wat ons betreft valt daarvan minimaal de helft in de onderste van deze twee categorieën. We horen graag van de wethouder of we dat inderdaad mogen verwachten bij het bestemmingsplan komend voorjaar.

En dan tot slot voorzitter, de warmtevoorziening voor de woningen. Hiervoor wordt gesproken over het mogelijk gebruik van water uit de Milligerplas. Een oplossing die het elektriciteitsverbruik verminderd, maar ook eentje die klaar moet zijn als de woningen over ruim twee jaar worden opgeleverd. Hoe realistisch is dit? Of is dit alleen wensdenken? Graag een reactie.

 

Het bericht Breezicht-Noord: benut kansen voor fietsen en vergroening tuinen verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Precies in de maand dat ik in Zwolle kwam wonen (oktober 2009) werd de Vogelbuurt gesloopt. Een buurt die nog steeds gemist wordt door sommige Kamperpoorters. Het is een wijk met een eigen cultuur, waarin de straat heel lang de ontmoetingsplek was. Het is een wijk met een hele lange geschiedenis van allerlei ontwikkelingen, die niet altijd in goede aarde zijn gevallen. De gebiedsontwikkeling die we vanavond in de gemeenteraad bespreken is weer een nieuwe stap in die geschiedenis, een stap die wat de PvdA betreft voor alle oude, nieuwe en toekomstige Kamperpoorters een vooruitgang moet worden.

De raad wordt namelijk gevraagd in te stemmen met de voorbereidingen voor de gebiedsontwikkeling van het terrein waar nu de IJsselhallen staan en omgeving, en daarmee kennis te nemen van het plan van aanpak en eenmalig 400.000 euro beschikbaar te stellen voor een gebiedsonderzoek, waarvan de bouw van ongeveer 400 tot 600 woningen de belangrijkste is.

De PvdA ziet zeker kansen voor betaalbare woningen voor starters en senioren en vergroening van de wijk. Maar we willen graag eerst duidelijkheid op een drietal punten alvorens in te stemmen met dit voorstel. 1) de relatie met de nieuwe indoor-eventlocatie en daarmee de omvang van het onderzoeksgebied 2) wensen vanuit de wijk 3) de participatie met de bewoners

Allereerst: de relatie met de nieuwe indoor-eventlocatie. Het college stelt namelijk dat het plan van aanpak en de bijgevoegde nota ‘Stand van zaken verkenning toekomstige indoor event-voorziening’ in samenhang besproken kunnen worden. Maar in die toegevoegde nota staat feitelijk helemaal niks en is hooguit een herbevestiging, dat het college rijkelijk laat is begonnen met het nadenken over een alternatief voor de IJsselhallen. Wij willen daar een apart debat over voeren. Want zo graag als wij zien dat er mooie, betaalbare woningen verrijzen op de Veemarkt, zo graag zien wij ook een alternatief voor grootschalige muziek- en congresevenementen. En we willen ook meer duidelijkheid over het gedeelte van het IJsselhallenterrein aan de andere kant van de A28 zien, dat nu bij Voorsterpoort-Oost wordt toegevoegd. Die locatie wordt ook meegenomen als mogelijke nieuwe eventlocatie zo lezen wij. Waarom wordt dat dan niet direct meegenomen in deze gebiedsontwikkeling? Want als dat echt een optie is dan heeft dat toch ook effect op hoe je wijk gaat opbouwen, hoeveel woningen? Graag reactie van de wethouder. Er staat overigens een tegenstrijdigheid in de twee nota’s: in de beslisnota staat dat er in de Kamperpoort geen nieuwe evenementenlocatie komt, en in informatienota over evenementenlocaties staat de huidige locatie van de IJsselhallen nog genoemd.

Ons tweede punt: Uit de wijk hebben wij gehoord dat een nieuw wijkcentrum zeer welkom is: de huidige is te klein en verouderd. De oude Elbertschool zou hier een fantastische locatie voor zijn. Kan de wethouder aangeven of dit ook meegenomen wordt in de scenario’s? Daarnaast weten we dat veel oudere mensen graag in hun eigen buurt willen blijven wonen. Zo las ik in het boekje Dit Is Ons Thuis: “Een mevrouw op leeftijd is nog steeds niet gewend op haar nieuwe stekje aan de Kleine Voort. Ze komt amper meer buiten en mist de oude Vogelbuurt verschrikkelijk: het straatleven, de gezelligheid, de vertrouwdheid en de veiligheid.’ Wij gunnen de oudere Kamperpoorters een nieuwe plek met dezelfde charme als de oude buurt. Het zou dan zich dan ook uitstekend lenen voor een tweede Knarrenhof. Ook benadrukken wij nogmaals dat een basisschool wat ons betreft absoluut terug moet komen in de verdere uitwerking.

3) Laatste punt voorzitter de participatie: We lezen in het plan van aanpak over de Panorama Kamperpoort. Een soort bod/cadeau van corporaties en diverse commerciële woningbouwpartijen die ook zitting hebben in het concilium, in samenwerking met stakeholders uit de wijk. Dit losse participatietraject vond al plaats voor het plan van aanpak werd gemaakt. In hoeverre vindt de wethouder het wenselijk dat commerciële partijen samen met bewoners visies op een wijk gaan maken. Wat schept dit voor verwachtingen bij de bewoners, die straks weer mee mogen gaan denken, maar dan weer met andere partijen? Wordt hier niet over gesproken in het concilium? En is de wethouder het met ons eens dat dit verwarrend is voor inwoners, maar ook de gemeente in een lastig parket kan plaatsen, juist als gewekte verwachtingen bij bewoners mogelijk niet allemaal waargemaakt kunnen worden?

Het bericht Vergroen De Kamperpoort bouw betaalbare woningen en behoud eigen cultuur verscheen eerst op PvdA Zwolle.

Het ombudsteam van PvdA Zwolle start in september weer met de fysieke spreekuren op het regiokantoor. Uiteraard wordt hierbij rekening gehouden met de coronamaatregelen en de RIVM-richtlijnen. Elke dinsdagmiddag van 14.00 tot 16.00 uur ben je welkom op het regiokantoor aan het Diezerplein 33.

Het PvdA-ombudsteam is er voor die Zwollenaren die problemen ervaren zoals overlast, juridisch getouwtrek of gebrekkige huisvesting. Het kan ook gaan over een geschil met gemeente, bank, fiscus of ziekenhuis. Ombudswerk richt zich traditiegetrouw vooral op klachten over overheidsinstanties, maar het PvdA-ombudsteam helpt mensen ook op weg die niet goed weten bij welke instantie ze moeten aankloppen.

Bezoekers kunnen langskomen op het wekelijkse spreekuur aan het Diezerplein 33 of contact opnemen via telefoonnummer 06 40 75 08 23 (dan kom je in contact met Ingrid van Kassen) of stuur een e-mail naar zwolle.pvda@gmail.com.

Het bericht Ombudsteam start weer in september verscheen eerst op PvdA Zwolle.