Poliflw

Amsterdam en de #MRA. Daarover willen wij u informeren. En waarschuwen. Want Amsterdam knalt uit zijn voegen. Te veel toeristen. De stad wordt onleefbaar. Daar is iets op verzonnen: het rolkoffertjes legioen moet richting de kust. Dat heeft grote impact op de leefomgeving in onze gemeente. Wij zijn daar op tegen maar het College vinden wij zeker niet aan onze zijde.

Het college heeft de raad nl gevraagd in te stemmen met de reactie op de MRA agenda. Uitgangspunt is dat het college van mening is dat onze gemeente niet buiten de MRA kan. MRAofwel ‘Metropoolregio Amsterdam’ is onze grootste broer, zonder wie wij het niet redden. Sterker nog: zonder MRA zijn we kansloos. Zoals u weet heeft de MRA ervoor gezorgd dat het spoor in van Haarlem naar Zandvoort wordt opgewaardeerd zonder dat de inwoners van Overveen daar op enigerlei wijze bij zijn betrokken. Inspraak, maatregelen om geluidsoverlast en onbereikbaarheid van het dorp door afsluiting van de spoorwegovergang: inwoners doen er niet toe en hebben niets in te brengen.

#Amsterdambeach is het nieuwe toverwoord.

Wij willen dat het college zich verzet tegen massatoerisme. Wij willen onze zeggenschap terug. Wij willen niet overruled worden door de MRA. Het college zelf is echter in navolging van burgemeester Roest juist fervent voorstander van de MRA. In onze ogen is de MRA een baantjesmachine. Een gesloten bastion. Regentesk.  Met lokale politiek en belangenbehartiging heeft de MRA niets te maken. Onze eigen bestuurders zijn regiomanagers geworden die niets bereiken omdat ze simpelweg ondergesneeuwd raken in een samenwerkingsverband dat uit maar liefst 35 Overheidsorganisaties bestaat.  En het college zegt dat ook: wij beginnen niets binnen het geweld van de MRA…

Houd er dan ook mee op college! Maar dat gebeurt niet. Het is nl veel te leuk om met de grote jongens aan tafel te zitten. Wat schrijft het college aan de MRA over de agenda?

Het College vindt het belangrijk dat het behouden en versterken van het landschap is opgenomen in de concept MRA Agenda 2.0. Dit is positief ten opzichte van de vorige concept versie. Door toenemende recreatie en toerisme ontstaat er druk op het landschap. Voor de gemeente Bloemendaal is het een uitdaging om hier een goede balans tussen te vinden. Het is daarom van belang dat er aandacht wordt besteed aan het behoud en de versterking van het landschap. Dat dit is opgenomen in de ambities en uitvoeringslijnen van de concept MRA Agenda 2.0. is voor de gemeente Bloemendaal een verbetering.

In vergelijking met de vorige MRA agenda vindt het College het jammer dat er geen lijst met uitvoeringsgerichte acties is opgenomen. Door een jaarlijks werkplan met acties op te stellen wordt de aanpak naar ons inzien meer concreet. Wij stellen daarom een meerjarige, integrale actielijst vanuit de MRA programma’s voor, voorzien van meetbare resultaten en bestuurlijke trekkersschappen. Net zoals in de vorige MRA agenda kan gemonitord worden doormiddel van de stoplichtenrapportage.

Dat er druk ontstaat op het landschap haalt je de koekoek: door massatoerisme wordt onze regio onder de voet gelopen. En dan de zin: ‘voor de gemeente Bloemendaal is het een uitdaging een goede balans te vinden’. Welke balans had u in gedachten leden van het college en hoe wilt u die balans vinden als belangrijke besluiten over onze hoofden heen worden genomen zonder dat wij ook maar iets in te brengen hebben? Loze woorden. Wij zijn helemaal klaar met de MRA. Val ons niet lastig. Indien de MRA iets van ons wil, dan zal daar iets tegenover moeten staan. Onderhandelen betekent niet op de grond gaan liggen en de grote broer in alles zijn zin geven.

Raadslid Rob Slewe hield een treffend betoog in de raad doorspekt met humor, dit tot groot ongenoegen van VVD voorzitter Rolf Harder en burgemeester Roest, die pal achter de MRA en de megalomane uitbreidingsdrift van Amsterdam staat.

Kiezers: u bent gewaarschuwd. Stemt u op de landelijke partijen, dan stemt u in met de wenselijst van de  MRA. Alle landelijke partijen stellen hun partijbelang boven uw belang.

Wij zeggen: NEE, U bent hier niet komen wonen om onder de voet gelopen te worden!

Integriteit. Transparantie. Rekenschap en verantwoording afleggen. Het zijn onderwerpen die onze partij bezighouden in de gemeenteraad van Bloemendaal. De afgelopen maanden zijn er de nodige ontwikkelingen geweest die ons zorgen baren.

Integriteitsmeldingen die betrekking hebben op de burgemeester worden intern afgehandeld door wethouder Heijink. Deze wethouder maakt integriteit tot een politiek issue. Hij wil de meldingen in een keer afdoen door een verslag aan te bieden aan de gemeenteraad op 12 december as. In die vergadering wordt een geheim deel ingelast waarin het verslag van de heer Heijink zal worden besproken met de bedoeling dat de raad er vervolgens ‘een klap op geeft’. Het laat zich raden wat de uitkomst is van deze geheime beraadslaging. Alle meldingen zullen van tafel worden geveegd.

Een tweede punt van zorg betreft de mailbox van oud-burgemeester Ruud Nederveen. Op 24 januari 2015 (direct na het vertrek van deze burgemeester) zouden alle mails van en aan hem zijn vernietigd. Ons raadslid Roos vroeg om correspondentie van de heer Nederveen maar kreeg die niet. Waarom werden deze mails vernietigd? Wat kon het daglicht niet verdragen? Waarom zijn de mails niet teruggehaald door Hoffman Bedrijfsrecherche in 2016?

Een volgend staaltje van gebrek aan transparantie betreft het feit dat onze raadsleden vragen stellen maar antwoorden veelal uitblijven ondanks inzet van een compleet juridisch team waar onze inwoners jaarlijks EUR 200.000 aan uitgeven. Deze juristen zijn er blijkbaar niet om vragen gewoon te beantwoorden. Onze fractie wordt op een dwaalspoor gezet. De stortvloed aan brieven die via de griffie aan onze raadsleden wordt gestuurd, is ongekend, maar inhoudelijk schieten wij daar niets mee op. Daarom heeft een van onze raadsleden een Wob-verzoek ingediend. Dat is op zichzelf hoogst onwenselijk. Als burger kun je een Wob-verzoek indienen maar als raadslid heb je recht op informatie. Zo staat het in de Gemeentewet. Het college dient die informatie te verstrekken en als het echt niet anders gaat en in overeenstemming is met de wet, mag het college grijpen naar het zware middel van geheimhouding. Dat Wob-verzoek leverde onlangs een collegebesluit op: 9 bladzijden met nagenoeg geheel zwart gelakte tekst.

Als u denkt dat de gemeenteraad van Bloemendaal er alles aan gelegen is schoon schip te maken en af te rekenen met de zwarte bladzijden uit onze geschiedenis, dan hebt u het mis. Deze raad vindt het dat het uitstekend gaat en bekommert zich niet om transparant en integer bestuur.

Hieronder tonen wij u drie fragmenten van de bandopname van diverse raadsvergaderingen.

Tijdens de informatieavond in het gemeentehuis over de verwachte overlast als gevolg van het opschalen van het aantal treinen door Overveen richting Zandvoort, was door de wethouder een toezegging gedaan. De vragen en antwoorden van die avond zouden schriftelijk worden gepubliceerd samen met het verslag. Helaas is dat niet gebeurd. Wij vinden het belangrijk dat onze inwoners serieus worden genomen en dat moet ook blijken uit de praktijk. Geen woorden maar daden.

Inwoners horen inspreekrecht terug te krijgen en voordat een belangrijk besluit wordt genomen dat van invloed is op de leefomgeving, dient eerst sprake te zijn van inspraak en participatie en natuurlijk moet de gemeente ook de juiste informatie verstrekken aan onze inwoners.

Van dat doel zijn we nog een eind verwijderd blijkt maar weer eens want over de gevolgen van de F1 races in Zandvoort zijn de inwoners van Overveen vooraf niet gehoord. Wij vinden de hele gang van zaken rond de F1 en de impact die dat heeft op de Overveners slordig en vroegen de wethouder wanneer hij doet wat hij heeft beloofd. Ook hebben wij aangedrongen op een geluidscherm. Ons amendement werd keihard afgewezen door de wethouder.

Wat daarover werd gezegd zullen wij u nog vertellen maar eerst even dit:

van diverse kanten krijgen wij te horen dat inwoners van #Overveen vrezen dat het aantal toeristen of bezoekers dat zal overnachten in Overveen bij particulieren aanzienlijk zal toenemen als gevolg van de geplande extra activiteiten rond de #F1 en de evenementen die daaromheen worden georganiseerd. Ook met het oog op de plannen van de #MRA om van Zandvoort en van Bloemendaal ‘#AmsterdamBeach’ te maken, wordt gevreesd voor de komst van het ‘rolkoffertjeslegioen’. Wat betekent dit voor Overveen en krijgen de andere dorspkernen, zoals Bloemendaal, Bennebroek en Vogelenzang hier ook mee te maken? Feit is dat er nu al actief reclame wordt gemaakt voor de verhuur van kamers, etages, complete huizen, zolderverdiepingen, zomerhuisjes etc. Alles kan, als het maar geld oplevert. Het gaat zelfs zo ver dat een groot makelaarskantoor vanaf de fb-pagina direct doorverwijst naar particuliere verhuurders. Dat belooft nog wat… #BloemendaalbeachforAmsterdam? Willen wij dat wel?

Vandaag in de besluitenlijst van het college het volgende:

012 Beleidsnotitie particuliere vakantieverhuur Bloemendaal

Het college besluit:

de beleidsnotitie particuliere vakantieverhuur gemeente Bloemendaal vast te stellen;

de raad te informeren met een collegebrief.

Wij zullen de wethouder hierover bevragen. Ook zullen we de burgemeester vragen welke (extra) maatregelen worden getroffen in de gemeente teneinde de openbare orde te handhaven in de periode dat de evenementen en de GP plaatsvinden. Wij hebben vernomen dat sprake is van #drugsoverlast en automobilisten die veel te hard rijden maar ook van geluidsoverlast als gevolg van langsrazende motoren en vernielingen aan auto’s in Overveen. Veel gehoorde vraag: wat doet de politie? Is er voldoende oog voor de situatie daar? Mensen hebben begrip voor beperkte mankracht en middelen bij politie maar tegelijkertijd is er ook toenemende bezorgdheid en onvrede hierover. Worden de doelen en prioriteiten juist gesteld?

Overveen: de bewoners langs het spoor zijn de klos doordat het aantal treinen dat langs hun huis rijdt significant zal toenemen. Dat is vooral het gevolg van het voornemen van Amsterdam om meer toeristen naar het strand te krijgen. ZandvoortbeachforAmsterdam. Dat betekent opwaardering van het spoor en daarbij hebben de F1 races als katalysator gewerkt, zo bevestigde wethouder Wijkhuisen. Als er EUR 7 miljoen wordt geïnvesteerd in een hogere frequentie van het aantal treinen teneinde meer mensen naar Zandvoort te kunnen vervoeren, dan is het logisch en fatsoenlijk dat de bewoners een scherm krijgen om geluidsoverlast enigszins te compenseren. Zo’n scherm kost minimaal EUR 1 miljoen, rekende een van de omwonenden voor. Hij sprak hierover in tijdens de informatieavond een week geleden en bood zijn deskundigheid op dit specifieke gebied gratis aan de gemeente Bloemendaal aan. Maar of zo’n scherm er ook echt komt, is maar zeer de vraag. Wij vinden het onacceptabel dat de Overveners de klos zijn en vinden dus dat het scherm er hoe dan ook moet komen. Laat wethouder Wijkhuisen zijn creativiteit gebruiken en geld vragen aan het Rijk, de sponsoren, de regio en de MRA. Vooral de MRA zal over de brug moeten komen. Onze inwoners betalen, vermoedelijk zonder dat ze dat zelf weten, belasting aan de MRA. Wij vinden dat de democratische legitimiteit van de MRA ontbreekt. Er is geen mandaat van de kiezers en toch worden door en binnen de MRA besluiten genomen die een zeer grote impact hebben op onze gemeente en dus ook op onze inwoners. Hebben onze inwoners gekozen voor Amsterdambeach? Nee dus. Zonder mandaat geen zeggenschap is onze visie. Meer nieuws in: Overveen en spoorverzet: een interview

Bloemendaal is spoor bijster, aldus de ingezonden brief van een inwoner:

De begrotingsraad op 7 november 2019: de gemeente Bloemendaal geeft veel te veel geld uit. De schuldpositie loopt significant op. Wij maken ons daar grote zorgen over. Voor een beheergemeente zijn de overheadkosten stevig uit de hand gelopen. Bloemendaal heeft geen ingewikkelde sociale problematiek of probleemwijken, geen industrie, geen grote onveiligheid bijv als gevolg van drugsoverlast etc. Het is een rustige en fraaie gemeente, even afgezien van de toestanden die zich voordoen op bestuurlijk vlak. Desalniettemin gaat ongeveer 20% van de 50 miljoen EUR die in 2020 wordt uitgegeven op aan overheadkosten. In feite komt het hierop neer dat de eerste tien miljoen EUR al op is voordat er nog maar een vuilnisbak is geleegd of een wegdek geasfalteerd. De gemeente koestert ondanks geldgebrek gigantische ambities op het gebied van verduurzaming, oa van schoolgebouwen waarvan er in Bloemendaal naar verhouding een groot aantal staan. Die verduurzaming moet de komende jaren vele tientallen miljoenen EUR kosten. Dat is allemaal mooi en aardig maar het geld is op, geacht college. D66 is de grote trekker van de verduurzaming en dus zullen onze inwoners de kosten moeten ophoesten.

Los daarvan hebben wij grote vraagtekens bij de wijze waarop de klimaatdiscussie wordt gevoerd en twijfelen we zeer aan de plannen die ons nu worden opgedrongen. De gemeente heeft er verder een handje van gemakkelijk geld uit te geven. Bijna 800.000 EUR uitgeven aan een nieuw wagenpark omdat er duurzamere auto’s moeten komen is van de zotte. De locogemeentesecretaris heeft zelf toegegeven dat die voertuigen nog lang niet zijn afgeschreven. Wat ons betreft wordt dit geld in de zak gehouden en worden voertuigen pas vervangen als dat echt niet meer anders kan. Vorig jaar dienden wij een alternatieve begroting in maar aangezien geen enkel voorstel van onze kant het haalde, hebben wij daar dit jaar van afgezien. Zonder enige twijfel zal ook dit jaar de begroting weer worden aangenomen onder uitvoerige dankzeggingen van de VVD, D66, CDA en VDB.

Hoe staat het met het wegdek in Vogelenzang? Het resultaat na enkele maanden autoverkeer over de Vogelenzangseweg is hier te zien. Hoe bestaat het dat de gemeente Bloemendaal opdracht gaf tot deze wegmarkering. Is er dan nergens anders in Nederland ervaring opgedaan met deze oerlelijke gele wegvlakken? En gratis zal dit wel niet zijn aangebracht.

Inspreekrecht: wij hebben onlangs voor de 7

keer onze motie ingediend tot het weer invoeren van het inspreekrecht voor de inwoners in de commissievergaderingen. Voor de 7

keer is deze volstrekt zinnige en sympathieke motie afgewezen. Want, zoals het vroeger ging met insprekers, werkte het niet, aldus de meerderheid in de raad. Wat er dan precies niet werkte, wordt er niet bij verteld, maar duidelijk is wel dat de raad insprekers maar vervelend vindt. Te moeten luisteren naar de eigen inwoners die een probleem willen aankaarten of een voorstel willen doen hoe bepaalde zaken beter kunnen worden georganiseerd, dat willen de meeste raadsleden niet. Stel je voor dat je luistert en kijkt of de gemeente het beter kan doen. Nee zeg, dat is te veel gevraagd. Wij zullen deze motie blijven indienen, elke raadsvergadering opnieuw. Dit uiteraard tot grote ergernis van de tegenstanders in de raad.

Wat staat Overveen te wachten? Valt het mee of valt het tegen? Hoe zit het met de Dutch Grand Prix en de geplande investering in het spoor?

Vanavond, 28 oktober 2019, is er een informatieavond ‘Opwaardering spoor’ in het gemeentehuis van #Bloemendaal.  Inloop vanaf 19.00 uur. De omwonenden zijn uitgenodigd via een brief: bewonersavond Overveen ivm opwaardering spoor

#ProRail en #NS zullen aanwezig zijn om toelichting te geven.  Eerder berichtten wij u dat de gemoederen in #Overveen behoorlijk hoog zijn opgelopen. Momenteel rijden er twee treinen heen en terug. Vier per uur dus. Als het straks 24 treinen per uur zouden worden, dan zorgt dat volgens een groot aantal omwonenden voor veel overlast. Dat niet alleen, het zou ook met zich mee kunnen brengen dat de spoorbomen dicht gaan. Dat is nogal wat. Zeker als het niet voor een paar dagen is maar voor langere tijd. Want als de activiteiten in Zandvoort niet beperkt blijven tot twee dagen maar worden uitgebreid met andere evenementen, dan is de vrees dat het hek van de dam is. Amsterdam wil immers dolgraag van zijn toeristen af. Amsterdam is overvol en het zou goed dus uitkomen als een aanzienlijk aantal mensen afreist naar Zandvoort. #ZandvoortbeachforAmsterdam heet het al. Wat voor Amsterdam een goede denkwijze is, is dat voor Zandvoort ook. Althans: de gedachte is dat het geld in het laatje brengt. Voor Overveners is het een ander verhaal. Die zien vooral de lasten en geen lusten. De bereidwilligheid van de gemeenteraad om met de Metropoolregio Amsterdam in zee te gaan, valt veel omwonenden rauw op het dak. Wij vinden het sowieso geen goed idee dat de MRA zo veel te zeggen heeft. Want het is een ondemocratisch orgaan. Wij kunnen niemand ter verantwoording roepen, zelfs onze wethouder en burgemeester niet die onmiddellijk zeggen dat ze binnen de MRA geen enkele rol spelen. Bloemendaal stelt binnen het ‘geweld van de MRA’ niets voor. De MRA is als een stoomwals die over een sok zonder voet walst. Waarom zou Bloemendaal zich daaraan onderwerpen? Wij zijn dus zeer teleurgesteld in het optreden van de politieke partijen in Bloemendaal die geen veto willen uitspreken waaronder D66, VVD en GroenLinks.

In het artikel van rtlZ  Spoorverzet dd 26 oktober 2019 staat het als volgt:

Een tweede kwestie is de overweg aan de Bloemendaalseweg. Bij 24 treinbewegingen per uur zal deze een groot deel van de tijd – en misschien zelfs wel permanent – afgesloten zijn.

“Anders is het boompje op en boompje neer, om de zes minuten”, legt wethouder Henk Wijkhuisen uit terwijl hij bij de overweg staat. “Dat is ook voor de veiligheid niet bevorderlijk, dus waarschijnlijk moeten ze het hier dichtgooien.”

Los van het feit dat de wethouder en de gemeenteraadsleden voor hun eigen inwoners horen op te komen ipv voor de MRA, hebben wij bedenkingen bij deze ontwikkeling. Daarover schreven wij u eerder ook al. Maar gaat de overgang dicht, dan zijn wij benieuwd wat dat betekent voor het dorp Overveen en voor de bereikbaarheid voor hulpdiensten en kinderen die op de fiets naar school gaan en straks niet meer het spoor over kunnen fietsen, of reizigers die bijv met de trein naar hun werk gaan of ouderen die zijn aangewezen op de trein als openbaar vervoer. Wij zijn bezorgd en zien dit niet zitten. Tenzij deze maatregel beperkt blijft tot een weekend. Maar structureel afsluiten voor langere tijd is geen optie wat ons betreft.

Over wat de partij van wethouder Wijkhuisen, #D66, van het plan vindt, leest u meer in het artikel van rtlZ. Daarin komt ook raadslid Kuijs aan het woord.

#Integriteit. Een lastig onderwerp. Ook een belangrijk onderwerp. Zeker in deze tijd waarin sprake is van een groot gebrek aan vertrouwen in de overheid. Maar hoe toets je integriteit? Welke wettelijke grondslagen zijn er om dit onderwerp goed te beoordelen? Welke procedure moet er worden gevolgd na een melding? De aanpak en de beoordeling van meldingen verschilt per gemeente. En wettelijk gezien is er slechts beperkt houvast. Gemeenten worstelen hiermee. Zo ook Bloemendaal. Onze raadsleden Roos en Slewe dienden diverse meldingen in o.a. tegen burgemeester Roest. Lange tijd bleef het stil. Op een enkel verzoek na. Want Roos en Slewe moesten wel onderbouwen welke integriteitsnormen precies zouden zijn geschonden. Een terechte vraag. Want niet alles valt onder de noemer integriteit. Het ‘I-woord’ moet niet te pas en te onpas gebruikt worden. Het is belangrijk voor de geloofwaardigheid dat meldingen zorgvuldig worden gedaan, goed gemotiveerd onderbouwd. Roos en Slewe hebben aan dit verzoek voldaan.

Het heeft al met al een jaar geduurd, maar nu lijkt er toch schot te komen in de behandeling van de ingediende #integriteitsmeldingen omdat loco-#burgemeester #Heijink van #Bloemendaal deze week een brief stuurde waarin hij aankoerst op een snelle afhandeling.

De brief die Nico Heijink stuurde aan Roos publiceren wij hieronder:

Nu is op de inhoud van deze brief wel het een en ander aan te merken. Roos heeft haar zorgen over deze aanpak. Hoewel het verheugend te noemen is dat er eindelijk ‘werk’ van wordt gemaakt, zijn er toch enkele punten van kritiek tav de werkwijze die de heer Heijink beschrijft in zijn brief. Hieronder vindt u de reactie van Roos. Wij willen die met u delen om te voorkomen dat straks vanuit het gemeentehuis weer wordt verklaard dat Roos niet wil meewerken. Dat is geenszins het geval. Leest u haar reactie van 24 oktober 2019 cursief gedrukt hieronder en oordeelt u zelf.

Overigens heeft raadslid Slewe in tegenstelling tot Roos laten weten dat hij wel bereid is te spreken over zijn meldingen maar niet op deze korte termijn. Daarbij is de gedachte van Slewe dat hem geen keus wordt gelaten terwijl Roos er juist van uitgaat dat gezond verstand de heer Heijink zal doen besluiten een ander proces te volgen. Immers, indien meldingen zorgvuldig worden afgewikkeld, kan het hoofdstuk worden afgesloten en naar de toekomst worden gekeken.

Geachte heer Heijink,

Refererend aan uw brief welke ik heden per post ontving, reageer ik als volgt.U roept mij op voor een gesprek op 30 oktober as om 10.00 uur op het gemeentehuis. Op de eerste plaats ben ik verhinderd. Het verbaast mij dat u geen contact hebt gezocht of hebt laten zoeken voor dit gesprek. Het is gebruikelijk om voorafgaand aan een gesprek de agenda’s te vergelijken en dan gezamenlijk een datum te prikken. Dat is niet alleen gebruikelijk, ik voeg daar nog aan toe: het zou ook fatsoenlijk zijn geweest.

Op de tweede plaats kan ik met u persoonlijk geen gesprek hierover voeren omdat ik geen enkel vertrouwen in u heb. Ik verwijs naar de aangifte die ik tegen u en mevrouw Atsma deed maar ook tegen u en de heer Schneiders, wegens valsheid in geschrifte. U bent direct betrokken bij mijn eigen strafproces. Ik neem aan dat u begrijpt dat dit tot een vertrouwensbreuk heeft geleid. Het is volstrekt onmogelijk om in dat kader nog met u over integriteitskwesties te spreken. Om die reden o.a. heb ik verzocht met een onafhankelijke vertrouwenspersoon te kunnen spreken dan wel een onafhankelijke professionele organisatie. Daar blijf ik op terugkomen. Ook nu weer. Het kan zo zijn dat de raad u opdracht heeft gegeven aan de slag te gaan met de meldingen tegen de heer Roest, voor mij geldt dat het mijn eigen meldingen zijn, persoonlijke meldingen ook, die ik met u eenvoudigweg niet kan bespreken om de reden hierboven genoemd. Het is natuurlijk mogelijk dat u uw mandaat gebruikt door mijn meldingen te overhandigen aan een onafhankelijke instantie met wie ik vervolgens graag het gesprek aan zal gaan. Indien u dat op prijs stelt, ben ik graag bereid een vertrouwenspersoon of instantie aan te wijzen. Het is niet zo dat ik de gemeente wil belasten met een groot bedrag aan extra kosten zoals u laatst voorrekende aan de gemeente raad toen u over tonnen aan extra kosten sprak en het bureau Berenschot aanwees. Het kan op een kosten efficiënte, professionele wijze georganiseerd worden, zodanig dat bij de melder, in dit geval ondergetekende, ook vertrouwen behoudt in een zorgvuldige afhandeling van de meldingen. Ik wil u erop wijzen dat ik veel tijd heb gestoken in mijn meldingen en ik het standpunt ben toegedaan dat deze een professionele afhandeling verdienen. Maar, nogmaals, dat gaat niet gebeuren indien het gesprek met u moet plaatsvinden en u het rapport schrijft of laat schrijven.

Het bespreken van de 10 meldingen in een enkel gesprek getuigt niet van realiteitszin. Het kan zijn dat diverse meldingen gezamenlijk worden behandeld omdat ze dezelfde oorsprong hebben. Daarover zou ik u een voorstel kunnen doen. Dat voorstel ziet dan uitsluitend op de efficiënte structurering van het proces van afhandelen maar niet op de inhoud. Ik kan u een dergelijk voorstel sturen indien wij tot een afspraak kunnen komen inhoudende dat ik met een vertrouwenspersoon kan spreken. In dat kader ben ik graag bereid mee te denken met de gemeente opdat kosten zo beperkt mogelijk blijven.

U begint uw brief dat u mij uitnodigt om de integriteitsmeldingen te komen toelichten. Vervolgens schrijft u op de tweede bladzijde van uw brief dat het niet bedoeld is om mijn standpunten te herhalen die in de meldingen staan. Het accent van het gesprek zal komen te liggen op de vraag welke concrete integriteitsnormen zijn geschonden en welke concrete feiten hieraan ten grondslag liggen. Ik vind dit een verwarrende tekst. Het ene hangt uiteraard met het andere samen. Ik voel mij, los van het volstrekte gebrek aan vertrouwen in uw persoon, met de rug tegen de muur gedrukt. Feiten, standpunten en normen staan niet los van elkaar. Het lijkt me niet verstandig deze inkadering vooraf mee te geven omdat het de melder belemmert in zijn toelichting en ik kan hier dan ook geen genoegen mee nemen. Ik vraag mij bovendien af waarom u dat doet. Is het niet zo dat voor de beoordeling alle gegevens van de melder die direct op deze melding zien, relevant kunnen zijn en dat het ‘filteren’ van wat voor de afdoening ter zake doet en wat niet, pas na het gesprek plaats kunnen vinden en niet vooraf? U schrijft dat u mijn meldingen grondig hebt bestudeerd. Maar hoe grondig is dat? Het is niet uw professie. U bent niet ter zake deskundig. Ook niet op het terrein van de integriteitsnormen zelf.

Aan het slot van uw brief noemt u nog derden: Steunpunt Integriteitsonderzoek Politieke Ambtsdragers en eventueel een in te schakelen deskundige of onderzoeksbureau. Voor wat betreft het CAOP heb ik begrepen dat er overleg is geweest tussen de burgemeester en die instantie. De correspondentie heb ik niet ontvangen, althans: grote delen waren wit gelakt en deels ontbreekt correspondentie. Het CAOP heeft aangegeven niet te oordelen over de inhoud van de meldingen zelf. Ik zou van u graag de correspondentie ontvangen tussen het CAOP en de gemeente, c.q. de burgemeester over mijn meldingen. Dat lijkt mij relevant in het kader van het vervolgtraject. Over het inschakelen van een deskundige ben ik duidelijk geweest en verwijs ik naar hetgeen ik hierboven opmerkte.

Als laatste punt reageer ik op uw mededeling dat het rapport van uw bevindingen wordt overlegd aan de raad en dat de raad hierover een oordeel moet uitspreken. Dat bestrijd ik. De raad gaat niet over de integriteitsmeldingen tegen de burgemeester. Het oordeel ligt niet bij de raad. Het professionele oordeel over de meldingen ligt bij een deskundige en betrouwbare instantie. De raad is niet bevoegd. De raad is politiek. De meldingen dienen niet een politiek karakter te krijgen. Mijn meldingen zijn ook niet politiek ingegeven. De meldingen zijn politiek niet gedeeld. Als dat het is wat u wil, dan ligt het voor de hand dat ik alle meldingen publiceer en daar ruchtbaarheid aan geef omdat ik nergens terecht kan en de gemeente niet openstaat voor een zorgvuldige en onafhankelijke toets. Ik begrijp dat u de raad hierin wenst te betrekken omdat een politieke beoordeling automatisch betekent dat de heer Roest geen enkel verwijt gemaakt kan worden en daarmee zouden mijn meldingen van tafel geveegd kunnen worden. Als minderheid voel ik me door deze brief niet alleen zwaar onder druk gezet maar ook benadeeld.

Ik wacht uw schriftelijke reactie met belangstelling af. Met name mijn suggesties zie ik graag in uw antwoord terug.

Hoogachtend, mr M Roos, Hart voor Bloemendaal

De notaris heeft zich gemeld. Hij heeft blijkbaar uitgezocht dat er iets serieus mis is met het transport van de voormalige gymzaal in Bennebroek. U weet het: dit gebouw is voor EUR 20.000 verkocht door wethouder Heijink terwijl een naburig pand dat in veel mindere condititie is en minder grondoppervlak heeft voor ruim EUR 400.000 van de hand is gedaan enkele weken geleden. Zie foto

Wjj verzochten het college ons de brief van de notaris te tonen opdat wij kennis kunnen nemen van de inhoud. Natuurlijk hopen wij dat de notaris met een goed advies is gekomen. Het kan wat ons betreft niet bij een simpele mededeling blijven. Dit moet consequenties hebben, linksom of rechtsom.

Zonder tussenkomst van de juristen met een simpele druk op de knop kan de brief aan ons worden verzonden. Waarom wordt dit niet direct met de raad gedeeld?

De burgemeester verklaarde dat hij van de notaris begreep dat er enkele honderden meters meer zijn overgedragen en hij beloofde het te zullen ‘natrekken’.

Nu zijn we dus in afwachting wat dat natrekken betekent en vervolgens ook oplevert. Blijft het bij de simpele constatering dat deze deal toch in stand blijft? Of wordt dit rechtgetrokken en wordt de vastgoedtransactie ontbonden/teruggedraaid en wordt het object vervolgens tegen een marktconforme prijs verkocht?

Intussen heeft de inwoner die terzake deskundig is een nieuw filmpje gemaakt over dit onderwerp dat wij u niet willen onthouden. Wordt vervolgd.

#Integriteit. Een lastig onderwerp. Maar dat neemt niet weg dat het tot het takenpakket van de burgemeester hoort te waken voor integer bestuur. Op 5 februari 2018 sprak ons raadslid Roos met de burgemeester. Dit nav een uitnodiging van de heer #Roest aan haar om langs te komen indien zij in de back-up zaken had aangetroffen die haar zorgen baarden. Zoals bijv vermoedens van strafbaar handelen door enkele oud-wethouders. Op 5 februari 2018 echter liet de heer Roest weten dat hij zich als burgemeester niet kon bezighouden met integriteitskwesties. Het zou zijn positie als burgemeester schaden. Hij wenste niet te worden ‘meegezogen’ in het verleden. Wat hem betreft was dat een taak van de raad.

Ons raadslid Roos meende dat het niet aan de gemeenteraad is om zich met strafbare feiten bezig te houden. Opsporing en vervolging van strafbare feiten ligt bij het OM. Het gesprek met de burgemeester duurde kort en de uitkomst was onbevredigend.

Roos zette haar zorgen diezelfde dag nog op papier. Hier treft u haar mail aan de burgemeester aan: brief aan de burgemeester 5 februari 2018

Tot op heden is er geen enkele actie door de burgemeester ondernomen. We zijn nu 20 maanden verder.  Het is op zijn zachtst gezegd opmerkelijk dat er niets is gedaan met de serieuze bevindingen van Roos.

Hoewel Roos dus met lege handen achterbleef, gebeurde er wel iets anders. Er werd in de wandelgangen van het gemeentehuis en vervolgens daarbuiten een verhaal gefabriceerd dat eindigde met de uitspraken van de heer Fennema in het programma van Jort Kelder (NPO1) op 3 maart 2018. In dat landelijk beluisterde radioprogramma beschuldigde de heer  Fennema drie personen van het opsluiten van de burgemeester in zijn eigen kamer. Dat waren drie leden van Hart voor Bloemendaal: een fiscaal jurist, landgoedeigenaar en medisch specialist. Het was voor iedereen die de politiek in Bloemendaal een beetje volgt wel glashelder wie daarmee werden bedoeld.

Kelder maakte er vervolgens gijzeling van en de heren moesten er samen smakelijk om lachen. De pers, waaronder het Haarlems Dagblad had meteen het oordeel over Roos klaar: ‘Beschamend’ stond er in deze regionale krant.  De berichtgeving hierover en de commotie die als gevolg van de diverse publicaties ontstond, heeft niet alleen voor veel persoonlijke schade gezorgd, het miste ook zijn effect niet tijdens de verkiezingen. Overal waar raadsleden Roos en Slewe verschenen werden zij aangesproken op de vermeende gijzeling of opsluiting van de burgemeester. Van de zijde van diverse raadsleden (VVD, GroenLinks oa) werden keiharde verwijten geuit. Handen af van onze burgemeester, werd er geroepen.

Rolf Harder, VVD raadslid: van onze burgemeester blijf je af…

Gelukkig had de burgemeester zelf op band verklaard tegenover Roos dat hij zich niet herkende in de uitspraken van Fennema. Hij vond het interview op NPO1 Bloemendaal onwaardig. Deze opname heeft Justitie uiteraard ontvangen.

Burgemeester Roest op de trap in het gemeentehuis Bloemendaal

Op 31 oktober as dient de strafzaak tegen de heer Fennema. Blijft natuurlijk wel de vraag wanneer er nu eens eindelijk gekeken wordt naar wat er precies is voorgevallen in Bloemendaal en op welke zaken Roos is gestuit. Roos heeft nu gedaan wat de #burgemeester haar 20 maanden geleden vroeg: kaart dit bij de gemeenteraad aan. Tot nu toe is het oorverdovend stil.

De gemeenteraad Haarlemmermeer heeft een brandbrief gestuurd naar de gedeputeerde van de provincie NH. Zonder Duinpolderweg komt de woningbouw op losse schroeven te staan. Zie de link:

Zicht op #Vogelenzang zonder Duinpolderweg

Wat ons betreft is het prima en begrijpelijk ook dat de #Haarlemmermeer de Nieuwe Bennebroekerweg wil upgraden. Maar we zeggen er direct bij: beslist geen Duinpolderweg. We gaan er van uit dat die snelweg definitief is geschrapt. De berichten hierover volgen we nauwlettend. Het probleem is dat we dit eerder hebben meegemaakt. Nadat de beide provincies in 2004 de Duinpolderweg schrapten, werd dit project toch weer tevoorschijn gehaald in 2008. Dat werd bij het publiek pas bekend begin 2011. In de tussenliggende periode werd er koortsachtig achter de schermen aan gewerkt en toen de provincie dacht klaar te zijn, werd de bevolking geconfronteerd met een voldongen feit. Althans, zo werd het toen gebracht door de voortvarende gedeputeerde E Post van de #VVD.

Bijna 8 jaar heeft dit project ons beziggehouden, terwijl deze weg onvoldoende oplossend vermogen heeft en zorgt voor problemen op aanliggende wegvlakken. En dan hebben we het niet over de overlast en de schade voor onze leefomgeving en de natuur. Dus wat ons betreft is het nu over en uit.

Wij zeggen dus: kappen met die #Duinpolderweg.

Wij hebben het al eerder gezegd: er klopt niets van die vastgoed transactie waarbij de gemeente in de historische kern van #Bennebroek een voormalige gymzaal verkocht voor EUR 20.000. De deal werd gesloten in 2018. Toen wij ervan hoorden konden we onze oren en ogen niet geloven en stelden vragen. Even een beetje achtergrondinformatie voor zover u nog niet op de hoogte bent.

#VVD wethouder Nico Heijink nam onze vragen niet serieus maar vertelde het ene kulverhaal na het andere. Wij lieten ons niet ontmoedigen en steeds maar weer bleven we vragen stellen. Dit leidde tot grote irritatie bij de burgemeester en onze collega raadsleden. De burgemeester vroeg de raad om EUR 200.000 extra budget teneinde onze vragen te kunnen beantwoorden. Daarmee zette hij ons voor schut en kregen we kwade gezichten van de collega’s. De waarheid is dat wij iedere keer worden opgezadeld met flauwekul antwoorden. En wat zeer kwalijk is: telkens rijden onze raadsleden voor niets naar het gemeentehuis om daar op afspraak dossiers in te zien terwijl die dossiers er vervolgens niet liggen of de informatie waar wij naar op zoek zijn, ontbreekt. De nieuw ingehuurde juristen zijn intussen hard aan het werk om de fractie van Hart voor Bloemendaal ‘van het lijf’ te houden. Wij worden overladen met brieven waar helemaal niets in staat. Weggegooid geld dus en de inwoners mogen het allemaal weer betalen. Nu terug naar de verkoop van de gymzaal.

Deze uiterst schimmige deal is dus toch doorgezet. De notaris heeft maanden na ons protest de transportakte verleden. Wij waren verbijsterd. Inwoners beklaagden intussen zich bij de gemeente. De gemeente wierp de klachten zoals te doen gebruikelijk verre van zich.

De VVD bleef volhouden dat er helemaal niets mis was met de verkoop. De heer #Harder laat in het fragment dat direct hierna volgt, zijn expertise zien.

Nu is dus eindelijk uitgekomen wat wij al die tijd hebben gezegd: de deal is fout. Hierover gisterenavond in de commissie bestuur en middeleneen mededeling van de burgemeester. De heer Roest komt amper uit zijn woorden en veinst pas deze week te zijn geinformeerd. Dat zal wel, denken wij dan. Na alle publicaties hierover en onze aanhoudendheid tav dit onderwerp, is het verbazingwekkend dat de burgemeester dit nog durft te zeggen. Onlangs kregen we te horen dat klachten niet werden behandeld en dat de inwoners hun verhaal maar moeten doen bij de Ombudsman.

Wij zeggen: deze deal terugdraaien en dit object opnieuw in de markt zetten! Beter zou het zijn als dit college, dat op zo veel vlakken heeft laten zien totaal incompetent te zijn, opstapt. Hoe langer dit college aanblijft, hoe meer het de gemeenschap kost en hoe meer schade dit onze gemeente berokkent.