Poliflw

In de raad van 30 juni moest ook een definitief oordeel geveld worden over de toekomst van de zogenaamde Voorbijlocatie (terrein bij het voormalige kantoor van Voorbij aan de Herenweg in Wilnis). De ChristenUnie-SGP is tevreden met de opzet die nu voorligt in combinatie met een tweetal amendementen die we hebben gesteund.

Een al jaren braakliggend en verpauperd terrein lijkt nu een grondige opknapbeurt te gaan krijgen. Een rotte kies in het lint van Wilnis wordt verwijderd.

De vraag is of de Kroon die daarvoor in de plaats komt mooi genoeg is. Op het eerste model is de nodige kritiek geweest. De initiatiefnemer heeft geprobeerd zo goed mogelijk aan de bezwaren tegemoet te komen en diverse aanpassingen in het plan doorgevoerd. Maar binnen de kaders van een hoeveelheid woningen die ook nog een goede mix mogelijk maakt.

De omwonenden zijn verdeeld. We hebben uitgesproken voorstanders en uitgesproken tegenstanders gehoord. Laatste punt is: wel of niet aanpassen appartementsgebouw. Er wordt nu door insprekers gesteld dat de gemeente hier dwarsligt. Is dat zo? Wat vind de wethouder van de aanpassing zoals die eergisteren in overleg met de omwonenden is besproken?

Ook hebben we kennis genomen van het overlegverslag met de IJsclub. We nemen aan dat de wethouder ook na het besluit over dit raadsvoorstel erop blijft toezien dat dit overleg tot een goed einde komt? En gaat de wethouder ook actief meehelpen om een locatie voor de combibaan te vinden? Anders zouden we hier nog een motie of amendement voor moeten maken.

Ten aanzien van de motie over participatie. Wij hebben niet de indruk dat de initiatiefnemer geen deugdelijke participatie heeft toegepast. De motie lijkt dat wel te suggereren. En het is de vraag of de gemeente deze rol wel op zich moet nemen. Tegelijkertijd kan het als pilot met het oog op de nieuwe omgevingswet wel leerzaam zijn. We horen dus graag wat de wethouder ervan vind.

Ten aanzien van het amendement (maximale bebouwing): dit is een goed instrument om de grote verdichting / verstening te beperken. Wellicht goed om dat ook bij toekomstige stedenbouwkundige kaders toe te passen.

Wel vragen we nog aandacht voor het knelpunt met betrekking tot het parkeren langs de Herenweg. Omwonenden maken nu zelfs gebruik van het particulier terrein van de initiatiefnemer. Dat de uitvoering van dit plan die gelegenheid wegneemt, kun je de eigenaar natuurlijk niet aanrekenen. De vraag aan het college is wel of die nog mogelijkheden ziet door regulering en handhaving die overlast (wat ook de doorstroming van het verkeer belemmert) in te perken. Dat biedt ook ruimte voor de parkeerhavens waar insprekers het over hadden?

Naast het amendement over maximale bebouwing, werd er last minute op 5 juli voor de stemmingen ook nog een amendement ingediend om de (oorspronkelijk in het plan opgenomen) 8 middenhuur/goedkope koopwoningen in het plan te behouden. Die waren ineens geschrapt en vervangen door vijf andersoortige woningen als gevolg van overleg met omwonenden. Door deze 8 woningen op een andere plek in het plan te plaatsen kan ook rekening gehouden worden met de bezwaren van omwonenden terwijl we wel extra bouwen voor starters / betaalbare woonruimte. Amendementen werden met grote meerderheid aangenomen. Het raadsvoorstel ook (alleen RVB vond het plan nog te massaal) en ook de motie werd aangenomen (wij hebben uiteindelijk hier tegen gestemd).

Elk jaar presenteert het college de jaarrekening over het afgelopen jaar. We wisten al, via tussentijdse rapportages, dat 2020 een jaar met forse verliezen was. Dus hebben we hier het volgende over ingebracht.

Een programmarekening is terugkijken, historie, niets meer aan te doen. Moet je er dan nog veel aandacht aan geven? Je kunt aan de gepresenteerde feiten en resultaten niets meer veranderen? Toch is het goed om dat wel te doen en dan vooral met de centrale vraag: waar had het anders gemoeten en wat leren we eruit voor de toekomst. De oorspronkelijke begroting zoals we die eind 2019 aannamen, vermeldde nog een positief resultaat van een half miljoen. Het college presenteert nu een verlies van anderhalf miljoen en dat is dan nog geflatteerd doordat we bijna anderhalf miljoen winst uit grondexploitaties naar voren halen. In totaal dus een verlies van ongeveer 3,5 miljoen ten opzichte van de oorspronkelijke begroting. Kortom, zo’n verliesjaar moeten we niet opnieuw hebben. Nu weten we dat een groot deel daarvan komt door de tekorten in het sociaal domein; ongeveer 2,5 miljoen. Maar dat lek heeft het college kennelijk nog niet boven water, want ook in de 1e bestuursrapportage zien we opnieuw een extra tekort bij jeugd en wmo van bijna 1 miljoen ten opzichte van de begroting.

Heeft het college de programmarekening geëvalueerd? Heeft het college nagedacht over “wat is er nu gebeurd”? Dus welke lessen trekt het college uit dit resultaat voor de toekomst. Wat moeten we nu en in de komende jaren anders doen om dit soort verliezen te beperken? Dat is de dringende vraag die ik hier op tafel leg. Benieuwd naar het antwoord.

De beantwoording was nogal mager. Verwijzend naar lopende onderzoeken en inmiddels genomen maatregelen leverde dat geen nieuwe feiten op. We hebben nog even overwogen om bij de stemmingen op 5 juli tegen deze programmarekening te stemmen als een soort protest tegen de uitkomst, maar voor een groot deel worden de verliezen ook veroorzaakt door zaken buiten de invloedsfeer van het college. Dus dat hebben we niet gedaan.

Over de bestuursrapportage hebben we in de commissie al voldoende ingebracht dus in de raad hebben we daar geen opmerkingen over gemaakt. Overigens is de uitkomst daarvan nu ook echt een momentopname omdat het Rijk inmiddels diverse extra uitkeringen aan de gemeenten heeft toegezegd die er nog niet in waren verwerkt. De verwachting is dat we tussen de 2 en 3 miljoen euro extra voor 2021 en 2022 zullen ontvangen wat een groot deel van het nu oplopende tekort afdekt. Wel zullen we de komende tijd extra aandacht moeten geven aan het keren van de instroom in het sociaal domein dan wel het kostenpatroon. Daar gaan we in september en oktober de discussie over aan.

Door RVB werd een motie ingediend over de energietransitie en de rol van Stedin daarbij. Door de PvdA/GL werd een motie ingediend over verkeersmaatregelen op de Dukaton in Mijdrecht.

Over de motie Stedin hebben we het volgende aangegeven. De motie heeft de verkeerde titel. De motie had moeten heten “verbod op windmolens” want dat is wat het dictum feitelijk beoogd. De ChristenUnie-SGP gaat daar niet in mee, in ons verkiezingsprogramma hebben wij altijd aangegeven geen problemen met windmolens te hebben en wat ons betreft zijn er ook best geschikte locaties te vinden (bijvoorbeeld langs het ARK en langs provinciale wegen N212 en N201) waar een aantal molens geplaats kunnen worden zonder hinder voor de bebouwde omgeving en (mits zorgvuldig in lijn geplaatst) ook acceptabel in het landschappelijk beeld.

De aanleiding van de motie Dukaton waren enkele brieven van omwonenden in de buurt van de Dukaton die erg veel overlast (verkeersveiligheid en lawaai) ervaren van met name het vrachtverkeer, wat de Dukaton als ontsluitingsroute ziet. In het verleden (2009) is daar ook al het nodige over te doen geweest en toenmalig wethouder Dekker heeft toen onder andere omleidingsborden laten plaatsen die nu weer verdwenen zijn. In de commissie is hier al uitvoerig over gesproken en de wethouder heeft aangegeven met de bewoners in gesprek te zullen gaan om te zien wat er mogelijk is.

Wij hadden er twee vragen over:

Zijn er gegevens over de overlast? Geluidsmetingen? Verkeerstellingen? Volgens de brief van de inwoners wel, maar wij als raad hebben die gegevens niet. We begrepen dat de Dukaton, omdat het een ontsluitingsweg is, geen 30km weg kan zijn? Dus maatregel vier als vermeld in de motie zou dan niet uitvoerbaar zijn. Daarnaast is er al een kort stukje een 30km deel (hoe kan dat dan).

De motie vroeg enerzijds die borden weer terug te plaatsen en anderzijds van de Dukaton gedeeltelijk een 30km route te maken.

De wethouder heeft aangegeven inmiddels al een afspraak te hebben met de bewoners. Omdat we dat eerst een kans willen geven, vonden wij het niet nodig om nu een motie te steunen. Als de resultaten niet goed zijn en de gegevens over overlast overtuigend zijn, kunnen maatregelen per motie alsnog gevraagd worden. 

Via de Kadernota 2019 is een budget vrijgegeven van 5,1 miljoen euro om de bestaande scholen in Hofland te vervangen door een nieuwe school. De panden zijn in slechte staat en dringend aan vervanging toe. Daarbij wordt ook ruimte vrijgespeeld voor woningbouw. Helaas blijkt dat budget ruim onvoldoende te zijn om dit plan te realiseren, dus vroeg het college een aanvullend budget.

We hebben nogal wat moeite gehad met dit voorstel. Niet wat de doelstelling betreft. Zowel het vervangen van de school als de toekomstige ontwikkeling van de woningbouw heeft onze volledig steun, maar wel met het rammelend beeld rondom de cijfers en de financiële onderbouwing. Dit voorstel had dus veel duidelijker moeten zijn. Desondanks is het goed dat een volgende stap wordt gezet.

Wel vinden we een stijging in kosten van 5,1 miljoen naar ruim 6,2 miljoen (dat is 22%) best veel. Deels door prijsstijgingen, die begrijpen we, maar ook voor een deel door extra wensen die nu in het ontwerp zijn gestopt. En een belangrijk deel van die 22% bestaat uit een aantal nog niet ingevulde opslagen; ongeveer 14%. Dat nodigt uit tot het beperken van de uitgaven.

We hebben nagedacht over de vorm; een amendement of een motie? Een amendement is duidelijk; je trekt een streep in het zand. Maar een motie is misschien wel effectieven want dan leg je een opdracht bij het college om in deze financieel moeilijke tijden kritisch naar de uitgaven te kijken. Het wordt daarmee een erezaak voor het college om de kosten te beperken in een tijd waarin de gemeente op alle mogelijke posten moet bezuinigen dan wel de lasten voor inwoners en bedrijven (soms fors) verhoogt.

Daarom deze motie, samen met RVB, met het dringende verzoek om de totale uitgaven (dus inclusief de sloop en verhuiskosten) te beperken tot maximaal 6 miljoen euro.

Verzoekt het college

Bij de aanbesteding van de realisatie van de Hoflandschool, inclusief de bijkomende kosten voor sloop van de ouder school en de verhuiskosten, uit te gaan van een maximaal uitgaveplafond van € 6.000.000,-.

Naschrift: helaas werd de motie verworpen. Wel hopen we dat het college het signaal goed oppakt en de kosten weet te beperken.

Al een aantal jaren wordt nagedacht over de toekomst van het terrein waar het afgebrande (voormalige) dorpshuis De Meijert stond. Een mooie locatie voor woningbouw. Maar mede door de geschiedenis en de eigendomsverhoudingen van de terreinen nogal complex. In de raad van april werd een eerste stapje gezet naar een nieuwe ontwikkeling.

Een deel van dit terrein (waar tennisvelden op liggen) is eigendom van de gemeente, een ander deel is eigendom van de tennisverenigingen en het terrein van de voormalige Meijert is in handen van een aanneembedrijf, die dat overgenomen heeft van de eigenaar van De Meijert. Daarnaast heeft ook de Bibliotheek nog een pand met grond.

De afgelopen jaren heeft de gemeente overlegt met de verschillende partijen en daar zijn nu eerste scenario’s uit gekomen, die in januari met de raad zijn gedeeld. Als eerste stap moet er nu een vorm van samenwerking tussen de tennisverenigingen komen die vervolgens op basis van een intentieovereenkomst gaan meewerken aan het verleggen van tennisvelden waarbij de gemeente in ruil bijdraagt aan het realiseren van een drietal zogenaamde Padelbanen.

In april legde het college dus een voorstel voor aan de raad met het verzoek akkoord te gaan met een budget van € 120.000, deels bedoeld voor die bijdrage aan de padelbanen en deels bedoeld als dekking van de kosten voor het verdere onderzoek.

De ChristenUnie-SGP ziet die woningbouw wel zitten, maar was toch kritisch over het voorstel en wel om de volgende redenen. Fractievoorzitter Stam verwoorde het zo:

We hebben een gewijzigd raadsvoorstel ontvangen, dat lijkt op zijn minst te suggereren, dat er geen geld wordt overgemaakt voordat de ledenvergaderingen van de verenigingen allebei ingestemd hebben met een fusie en meewerken aan het realiseren van dit woningbouwproject. Klopt die conclusie? Zo niet, dan overwegen wij een amendement.

Verder: wat wordt er nu precies geregeld in die intentieovereenkomst. Het raadsvoorstel is daar niet duidelijk over en we hebben vanmiddag pas een concept daarvan gezien. Het is dus lastig om op zo’n korte termijn alle aspecten van de overeenkomst goed te doorgronden.  

Nu is het concept ons vertrouwelijk beschikbaar gesteld, dus dat maakt het lastig om inhoudelijke vragen te stellen. Wellicht moeten we op dit moment nog niet tot besluitvorming komen en eerst die overeenkomst goed met elkaar doorspreken. Die gaat namelijk over meer dan alleen die drie padelbanen.

Daarnaast zien we bij meerdere projecten dat er vooraf al geld wordt uitgegeven, ten laste van de algemene reserve, waarbij later niet meer duidelijk is hoeveel van het resultaat van een zogenaamde Grondexploitatie (GREX) al “verdampt” is door die voorbereidende kosten. Daarom hebben we via een motie het volgende voorstel gedaan. Door de voorbereidende kosten van deze projecten apart te administreren tot een GREX is afgesloten, kun je zien wat het feitelijke netto resultaat is.

Helaas ging de rest van de raad niet mee in deze redenering. Men wil die transparantie wel, maar zag de noodzaak van een motie niet in. Een aantal fracties stelde voor om dit in de auditcommissie te bespreken. Dat zullen we dus gaan doen. We hebben de motie ingetrokken.

Door een wetswijziging moet de gemeente alle bekendmakingen (bv over vergunningsaanvragen) ook digitaal publiceren, naast de publicatie in een lokale krant. Het college stelde nu voor om die papieren publicatie dan ook gelijk maar af te schaffen. De ChristenUnie-SGP is daar zeer op tegen en wel om de volgende redenen.

In de commissie heb ik ernstige bezwaren geuit tegen dit raadsvoorstel. Niet zozeer tegen het invoeren van elektronische bekendmaking. Maar wel tegen het gelijktijdig laten vervallen van de publicaties van kennisgevingen op papier op de gemeentepagina in de lokale krant. Dit soort bekendmakingen raken de directe leefomgeving van de inwoners.

Wat voor ons daarbij van belang is, is dat nog steeds een groot deel van onze inwoners niet of minder digitaal vaardig is of geen digitale middelen met toegang tot het internet gebruikt.

Ik wijs er daarbij nog eens op dat in deze raad de afgelopen jaren meerdere keren over de inclusieve samenleving is gesproken. Dan is het toch onacceptabel dat, waar het om mogelijkheden in de digitale wereld gaat, deze gemeente feitelijk zegt dat hier de mensen het zelf maar moeten uitzoeken? Dan hoeven we het in de toekomst ook niet meer over inclusiviteit te hebben.

Het kan toch niet zo zijn, dat mensen die niet digitaal vaardig zijn, niet adequaat geïnformeerd worden zodra er iets in hun leefomgeving staat te gebeuren. Zodra iemand in de straat een vergunning aanvraagt. Of zodra er iets staat te gebeuren met een straat in de buurt. Daarom is het van groot belang dat mensen nog steeds geïnformeerd worden via de lokale krant zodra er iets speelt in hun directe leefomgeving.

We hebben ons ook verbaasd over de communicatie-aanpak; digitale instrumenten zoals instructievideo’s, websites en social media inzetten om mensen die juist niet digitaal vaardig zijn te informeren gaat uiteraard niet werken.

Nu hadden wij een amendement voorbereid om dit probleem op te lossen, maar inmiddels is er een verstrekkender amendement rondgegaan, dat een meerderheid heeft, dus wij zien af van het indienen van ons amendement.

Naschrift: het verstrekkender amendement (publicatie zoals nu continueren, waar wij hadden voorgesteld om een samenvatting van de bekendmakingen te blijven publiceren in de krant) werd aangenomen. Dus voorlopig zult u de gemeentepagina in de Groene Venen ongewijzigd zien.

Jaarlijks moeten de verordeningen over de gemeentelijke belastingen en heffingen worden vastgesteld. Dit jaar waren er geen inhoudelijke wijzigingen (muv de verwerking van een aangenomen motie over de watertoeristenbelasting) maar ging het vooral over de tarieven en dan met name de toeristenbelasting.

De ChristenUnie-SGP steunt de aanpassingen in de verordeningen met uitzondering van de aanpassing van artikel 6 in de verordening watertoeristenbelasting. Die aanpassing is in concept opgenomen naar aanleiding van een motie van RVB bij de recente begrotingsraad. Die aanpassing betreft het opheffen van een aparte categorie voor boten tot 15 m2 voor zover er sprake is van seizoen verblijf.

Die motie hebben wij met stemverklaring ondersteund. Een belangrijk onderdeel van die motie is, dat het college voor het vaststellen van de verordening inzage kan geven in de gevolgen van de aanpassing. Dat blijkt het college nu niet te kunnen doen. Wij vinden het niet gepast deze ingreep nu wel door te voeren zonder de consequenties en de omvang daarvan te kunnen beoordelen.

Daarbij speelt ook mee, wat de heer Goldhorn in de commissie terecht opmerkte, dat er al een lastenverzwaring in de verordening is opgenomen door de forse stijging van het tarief (wat de ChristenUnie-SGP overigens niet heeft gesteund).

Daarom dienen wij nu een amendement om de verordening watertoeristenbelasting 2021 vast te stellen met dien verstande dat het bepaalde in artikel 6 niet wordt gewijzigd ten opzichte van de verordening 2020.

Naschrift: er werden drie amendementen ingediend, waarvan er twee werden aangenomen. Die van ons over het niet aanpassen van dat artikel 6 en een amendement om de forse verhoging van het tarief van de toeristenbelasting terug te brengen van € 1,50 naar € 1,20.

De raad heeft in 2018 een motie aangenomen over het vaststellen van gedifferentieerde parkeernomen per kern. Op 15 december lag de eerstE parkeervisie, voor Abcoude, voor ter beoordeling door de raad. Grootste discussiepunt was zondermeer de parkeerdruk rondom het station van Abcoude. Vanuit de ChristenUnie-SGP hebben we daarover het volgende ingebracht.

De visie gaat feitelijk ervan uit dat de kern Abcoude als één gebied gezien moet worden, maar onderkent vervolgens wel dat de parkeerproblematiek aan de oostkant (stationsgebied) van een heel andere orde is dan aan de westkant (A2-zijde). En het centrum, door haar krappe straten en oude dorpskern, heeft ook zo haar eigen dynamiek. Dan is het vreemd als er een soort eenduidige visie voor verschillende problemen wordt geformuleerd.

Tijdens de commissievergadering is het vooral gegaan over de parkeerproblemen rondom het stationsgebied. De cumulatie van enerzijds een overvol P&R terrein, de verwachte parkeerdrukte bij het sporthuis en de inperking van de parkeermogelijkheden op het industrieterrein Hollandse Kade vergroten de parkeerdruk en problematiek voor de aanliggende straten. Nu is het in Corona-tijd lastig om te zien hoe dit uitpakt omdat het parkeergedrag nu heel anders is dan een jaar geleden. En niemand weet hoe het zich ontwikkeld in de toekomst. Maar wij gaan ervan uit dat de parkeerdrukte bij het station gewoon weer terugkomt. Daarbij is ook van belang dat de provincie al jaren categorisch weigert een bus-OV aansluiting op het station te realiseren. Met andere woorden: mensen buiten Abcoude hebben nauwelijks een alternatief dan de auto.

Het college laat in de visie de keuze van een oplossing open, maar in het raadsvoorstel wordt die keuze wel gemaakt: een blauwe zone als vorm van parkeerregulering. Verder geeft het college nu aan de bewoners van de aangrenzende wijk en de ondernemers van de Hollandse Kade bij de totstandkoming te zullen betrekken. Maar het is volstrekt onduidelijk wat dat betekent? De bewoners hebben een aantal wensen neergelegd, onder andere over het parkeerterreintje aan het begin van de Ereprijs en over de parkeervergunningen die nodig zijn. Betekent “betrekken” inwilligen van die wensen? Hoe verloopt het proces nu verder? Wat als de bewoners van mening zijn bij dat “betrekken” met een kluitje het riet in gestuurd te zijn?

Daarnaast vinden wij het vreemd dat het college in de parkeervisie zegt 12 parkeerplekken voor het Sporthuis te zullen realiseren op gemeentegrond maar dat dit tijdelijk is. Hoezo tijdelijk? Waarom tijdelijk? En wanneer zijn die plekken er dan? En tot wanneer dan? Ook hebben wij grote vragen of 12 plekken voldoende zijn. Het college schermt met onderzoeken, maar 12 plekken voor een zo groot sportgebouw komt op ons niet als erg plausibel over. En we hebben in het verleden wel vaker parkeerrapporten gezien waar je vraagtekens bij kunt zetten.

Kortom: wij zijn eigenlijk nog niet overtuigd, dat deze parkeervisie en de voorgestelde uitwerking nu echt de problematiek gaat oplossen.

Motie van RVB “Parkeerproblematiek station Abcoude” kunnen wij ons heel goed in vinden en zullen we dan ook steunen. Ik vraag bij deze alvast of die motie in stemming gebracht kan worden voor het raadsvoorstel om dat onze steun voor het voorstel daar mede van zal afhangen.

 

Naschrift: het voorstel werd uiteindelijk zonder aanpassing aangenomen. Alle moties en het ingediende amendement werden verworpen. Tussen de behandeling in de commissie en de raad was het voorstel al op een aantal punten aangepast en tijdens de behandeling werden ook toezeggingen gedaan over communicatie en het schrappen van de tijdelijkheid. Uiteindelijk hebben we toch voor gestemd met de volgende stemverklaring: “Hoewel de motie van RVB is verworpen, zijn de aanpassingen en toezeggingen oa in de raad van gisteren voor ons voldoende om dit voorstel te steunen.”

Bij de behandeling van de begroting voor 2020 (in november 2019) hebben wij een motie ingediend over het sponseren van zitbankjes in de buitenruimte. Die motie werd aangenomen en het college kwam nu met een regeling over die mogelijkheid.

Toen wij dit idee bij motie inbrachten, zag de wereld er heel anders uit. Nog niemand had van een Corona-virus gehoord en de economie was booming. De ondernemers zaten voor een heel schappelijk OZB tarief in hun bedrijfspand en er was alle aanleiding om te denken dat voor zo’n idee wel belangstelling zou zijn.

Nu met dit voorstel komen is qua timing niet erg gelukkig. We denken dat in de huidige economische situatie en met het recente OZB rumoer in ieder geval de ondernemers niet in de rij zullen staan. Laat onverlet dat we dit voorstel wel graag aangenomen zien worden omdat wat nu niet is, in de toekomst nog best wel kan komen.

Wel zijn we van mening dat de gemeente wat te rigide is in haar keuzemogelijkheden. Maar drie type bankjes, expliciet voorgeschreven, worden toegestaan. In de commissie heeft collega van Sligtenhorst nog wat andere opties, vooral voor het buitengebied, genoemd. Daarnaast gelden er strenge regels voor de plaquette en eerlijk gezegd: daar zal het de sponsor toch ook om te doen zijn; zijn promotie. Wat ons betreft had er wat meer flexibiliteit mogen zijn.

Maar laten we hier maar mee beginnen, maar dan wel over twee jaar eens evalueren (u schrijft daar nu niets over) en bij die evaluatie ook nagaan of de keuzebeperkingen een rol spelen bij het sponsorsucces. Derhalve dus graag wel een toezegging over die evaluatie.

In de raadsvergadering van 26 november werden twee verordeningen in het sociaal domein behandeld. Enerzijds de verordening Jeugdhulp en anderzijds de verordening WMO. Beide verordeningen waren grondig aangepast. De inbreng van de ChristenUnie-SGP over deze voorstellen leest u hieronder.

Allereerst de verordening Jeugdhulp.  Wat ons aanspreekt, is het eenvoudiger taalgebruik, voor zover dat bij een verordening kan. Dat maakt het voor de inwoner wel mee begrijpelijk. Toch hebben we een paar kanttekeningen.

Allereerst, en dat hadden we bij de commissiebehandeling wellicht al moeten aankaarten: “Waarop zijn de aanpassingen gebaseerd behalve het feite dat u een mix van twee modelvarianten hebt toegepast?”. In hoeverre heeft u de werking van de huidige verordening geëvalueerd en wat waren daar de uitkomsten van? Welke ervaringen in de afgelopen vijf jaar heeft u in deze gewijzigde verordening expliciet meegenomen als een verbetering of omdat dat in de huidige versie werd gemist? Dat wordt in het raadsvoorstel niet duidelijk gemaakt. Sterker nog: in het raadsvoorstel schrijft u onder het kopje Evaluatie: “Niet van toepassing”.

Bijzonder daarbij is ook dat in het oorspronkelijke voorstel uit 2014 nog staat “Het door het gemeentebestuur gevoerde beleid wordt na twee jaar geëvalueerd. Het college zendt een jaar na de inwerkingtreding van de verordening aan de gemeenteraad een verslag over de werking van de verordening in de praktijk”

Wat ons betreft is een evaluatie juist wel van toepassing en verwachten wij dat u bv over twee jaar de raad een evaluatie over de werking van de verordening verstrekt.

Dan blijven wij ons verbazen over het benoemen van meerdere plannen. Daar waar de wetgever expliciet het familiegroepsplan benoemt als werkdocument voor de uitvoering van de geboden hulp, introduceert u daarnaast een ondersteuningsplan. Gelukkig heeft u artikel 5 aangepast door aan te geven dat u het FGP betrekt bij het onderzoek, maar bepalend is kennelijk uw eigen ondersteuningsplan. Wat is nu leidend? En wat als het FGP duidelijk een andere keuze maakt dan het college in het ondersteuningsplan weergeeft? Overigens introduceert u dat nu als een nieuw stuk, want in de eerste versie stond hier “verslag”. Dat is wat ons betreft toch heel iets anders.

Tot slot blijven wij moeite houden met de, in onze ogen dubbele korting bij de inzet van ZZP-ers bij een PGB. ZZP-ers moeten kennelijk voor een habbekrats het moeilijke werk doen. Het lijkt wel een ontmoedigingsbeleid. Wij kunnen nu echter niet aantonen of dat wel of niet toereikend is, dat daarom dienen we geen amendement in. Maar wel een motie waarin we het college verzoeken een onafhankelijk onderzoek te doen naar de effecten van die dubbele korting op de kwaliteit en beschikbaarheid van ZZP-ers voor PGB-houders.

Dan de verordening WMO. In grote lijnen gelden ook hier dezelfde kanttekeningen als bij de verordening Jeugdhulp. Fijn dat de tekst eenvoudiger is, maar waarom ineens zowel een persoonlijk plan als een ondersteuningsplan, wat vervolgens in de definities niet voorkomt.

Ook hier de vraag naar de evaluatie. Temeer daar in het raadsvoorstel uit 2014 nog stond “Jaarlijks zal een evaluatie plaats vinden van het beleidsplan Wmo. Hierbij wordt overwogen of de verordening nog volstaat, bijvoorbeeld naar aanleiding van jurisprudentie”. Dus op welke ervaringen is de aanpassing van de verordening gebaseerd?

Daarbij valt ons op dat u in het raadsvoorstel onder argument 1.2 stelt “De geactualiseerde verordening sluit aan bij jurisprudentie en landelijke afspraken” terwijl u bij de kanttekeningen schrijft “De aard van de Wmo 2015 maakt dat gemeenten de vrijheid hebben om het naar eigen inzicht ‘in te richten’, daardoor is er veel ruimte is voor interpretatie”. Dat zijn toch minstens tegenstrijdige opmerkingen? Wat is nu de lijn van dit college? Eigen richting kiezen of vooral veilig volgen wat anderen doen?

Tot slot: ten aanzien van het ZZP-tarief bij PGB geldt hetzelfde als ik bij de verordening Jeugdhulp heb gezegd; de motie heeft dan ook op beide verordeningen betrekking.

 

Naschrift: Helaas werd onze motie door de coalitie verworpen. Wel kregen we de toezegging ten aanzien van de evaluatie.