Poliflw

Inwoners van Losser kunnen een voucher krijgen van € 50,- om een regenton aan te schaffen en de regenpijp af te koppelen van de riolering. Zo kan het water uit een regenton later gebruikt worden om de tuin te bewateren en raakt een riool minder snel overstroomd bij hevige regenbuien.

Link naar artikel Tubantia

Professor Gradus legde uit dat nascheiding beter is voor het milieu, de portemonnee en voor onze inwoners. Maar deze organisaties blijven hangen in de bekende oude dooddoeners. Met uitspraken als: “we doen het al goed”, “we doen bronscheiding nu al zo lang” of “we hebben nu eenmaal voor bronscheiding gekozen” werd duidelijk dat men vastgeroest is en niet openstaat voor de feiten. Steekhoudende argumenten tegen nascheiding kan men niet aandragen omdat die er niet zijn. We hebben blijkbaar nog een lange weg te gaan maar wij geven niet op en gaan door. Nascheiding moet er komen. Thuis afval scheiden is onzin. Wij vinden het betuttelend dat inwoners van Losser ertoe worden gedwongen thuis afval te scheiden. Men zou dan bewuster met afval omgaan, dat is de reden. De betutteling ten top. Afvalscheiding thuis is niet nodig. Het is technisch mogelijk om bij de afvalverwerker al het afval te scheiden. Alles kan in één grote container in plaats van drie. Dus wij willen snel over op nascheiding bij de afvalverwerker zodat die drie containers weg kunnen.

Waarom de VVD Losser nu met de motie komt om de Aloysiusschool te behouden.

In oktober 2018 zou dit college met het definitieve voorstel komen waaruit de gemeenteraad zou kunnen kiezen tussen afbraak van de Aloysiusschool om plaats te maken voor een supermarkt of voor behoud van de school om er woningen in onder te brengen. Waarbij er bij de keuze voor de supermarkt ook meteen alle kastanjebomen moeten worden gekapt. Toen zou het november worden maar ook toen gebeurde er niets. Uiteindelijk werd er op 12 december een besloten bijeenkomst gehouden voor de raadsleden. Daar werd informatie gegeven. Tijdens die bijeenkomst werd aangegeven dat het nu waarschijnlijk maart zou worden alvorens er meer duidelijkheid zou zijn.

Risico van claim door  projectontwikkelaar.

Er waren nog een paar vragen die eerst beantwoord zouden moeten zijn. De belangrijkste vraag hierbij was of projectontwikkelaar Ten Brinke misschien met succes een beroep zou kunnen doen op een claim. Dat is merkwaardig want met name het vorige college heeft bij monde van wethouder Hassink altijd gezegd dat het risico niet aanwezig is. Er is ook nooit een handtekening gezet. Dat iets niet doorgaat ondanks vele gesprekken en verwachtingen is gewoon een ondernemersrisico. Blijkbaar is men daar nu niet helemaal zeker meer van anders zou er immers weinig reden zijn om eerst met die antwoorden te willen komen.

Waarom dan dit moment kiezen voor het behoud?

De avond van 12 december direct na de informatiebijeenkomst spraken wij met raadsleden van Burgerforum. Voor ons was er  al geen enkele twijfel. Wij kiezen hoe dan ook voor het behoud van de Aloysiusschool. Voor Burgerforum geldt hetzelfde. Ook zij vinden dat de school moet blijven staan. Wat heeft het dan voor zin om langer te wachten? Waarom dit niet nu duidelijk maken aan het college? Burgerforum en de VVD hebben samen de meerderheid. Ook Ten Brinke zou dan nog langer aan het lijntje worden gehouden waardoor kansen op claims zeker niet minder worden. Wat heeft dat voor zin als we nu weten dat de meerderheid van de gemeenteraad de school hoe dan ook wil behouden. Dus alle energie die er dan nog wordt ingestoken voor de supermarkt is verloren tijd. Die avond van de 12e hebben wij dan ook met Burgerforum afgesproken om met een motie te komen waarin de keuze helder zou worden. Dus de keuze voor behoud van de school en kiezen voor schoolwoningen. De volgende dag (donderdag 13-12) heb ik contact gehad met de fractievoorzitters van het CDA en D66. Zij waren van mening dat ze eerst alle antwoorden van het college willen hebben alvorens een keus te willen maken. De motie werd dus niet door D66 en het CDA ondersteund.

De motie werd ingebracht.

Tijdens de raadsvergadering van 18 december hebben de VVD en Burgerforum elk een motie ingediend. Uiteindelijk is dat samengevoegd tot één motie. De kernzin uit die motie luidt: ““Wij dragen het college op uitsluitend de onderhandelingen voort te zetten die tot doel hebben de Aloysiusschool te behouden voor schoolwoningen”. Die motie is aangenomen met 11 stemmen voor en 7 tegen. Hoewel de PvdA eerst tegen was heeft men zich toch bij de motie aangesloten wat een voorstem extra opleverde. Door het aannemen van deze motie is alles dus duidelijk. 

Motie referendum.

De motie voor een referendum die werd ingebracht door D66 en ondersteund werd door de PvdA en het CDA haalde het niet. Het voorstel was om in maart 2019 een referendum te houden. Wij zijn daar tegen. Het echte referendum is in maart 2018 geweest en dat heet verkiezingen. Wij moeten nu als raadsleden ons werk doen. Het is de taak van de raad om te weten wat er leeft en daar naar te handelen.  Dat mogen de inwoners van ons verwachten. Daar zijn wij voor gekozen.

Wat zou het CDA en D66 uiteindelijk hebben gedaan?

Daar moeten we ook eerlijk over zijn. Er wordt soms te gemakkelijk gedacht dat het CDA en D66 voor een supermarkt zijn. Maar het is heel goed mogelijk dat D66 en met name het CDA ook voor het behoud van de Aloysiusschool zouden hebben gekozen. Dat weten we natuurlijk niet maar dat zou best kunnen. Maar de weg er naar toe verschilt met die van ons. Voor ons dient het nog langer wachten geen enkel doel.

Maar wij zijn heel blij met het resultaat.

Wij zijn er heel gelukkig mee dat het nu duidelijk is. Iedereen kan verder.

Ten Brinke weet waar hij aan toe is. Dan kan hij verder met de ontwikkeling van de plek waar nu het oude postkantoor staat. BijoNt heeft aangegeven daar ook wel iets te willen ontwikkelen maar dat kan Ten Brinke ook altijd nog zelf doen. In elk geval wordt de doorgang naar de Brink breder.

Het college weet ook waar ze aan toe zijn en wij denken dat ze daar stiekem heel blij mee zijn.

Maar ook de ondernemers kunnen nu verder. Denk bijvoorbeeld aan  de Jumbo die zich nu kan richten op een eventuele uitbreiding op de huidige plek.

Het CML is blij want zij hebben altijd aangegeven een tegenstander te zijn van een supermarkt op genoemde plek.

Dus wij denken dat eigenlijk iedereen blij zou moeten zijn met deze uitkomst.

Tenslotte willen wij  nog graag onze waardering uitspreken voor de beheerders van de site “Red de Aloysiusschool”. Gedurende een aantal jaren bieden zij op zeer professionele wijze een platform voor iedereen die zijn of haar mening wilde geven over de Aloysiuslocatie. Het heeft zeker bijgedragen aan de meningsvorming die heeft geleid tot het behoud van de school.

 

Harry Heegen

 

 

Onze gemeente is momenteel druk bezig met het vaststellen van een notitie waarin de karakteristieke panden van Losser zijn opgenomen. En terecht. Maar wat velen niet weten is dat er daarnaast ook nog 58 rijksmonumenten en 57 gemeentelijke monumenten zijn waarvan een deel staat te verkrotten. De verplichte instandhoudingsplicht door de eigenaar wordt niet nageleefd. De gemeente heeft de plicht hierop toe te zien en te handhaven maar heeft gedurende vele tientallen jaren niets gedaan. Een aantal panden, vooral boerderijen, staan daardoor te verkrotten en lijken verloren te gaan.

Een voorbeeld hiervan is “Erve de Lange Wigger” aan de Wiggersweg 1 in Losser (zie foto). In 1980 toen het op de monumentenlijst kwam was het nog helemaal ongeschonden. Nu is het grotendeels ingestort en lijkt het binnenkort helemaal verloren te gaan. Elk jaar wordt het slechter en er gebeurt niets aan. De eigenaar heeft zich niet aan  de wet gehouden om het in stand te houden en de gemeente heeft verzuimd er op toe te zien en te handhaven, iets wat de gemeente verplicht is. Zo zijn er meer gebouwen die verloren lijken te gaan. De VVD heeft hier vragen over gesteld en zal proberen de gemeente in beweging te krijgen om te redden wat er nog te redden valt.

Het lijkt er in elk geval op dat het pand aan de Wiggersweg niet meer te redden is. Hopelijk doet de gemeente nu wel zijn werk en wordt de eigenaar er toe verplicht het in de oorspronkelijke staat te herstellen. Maar zonder dak wordt het elk jaar slechter dus de tijd dringt. Een deel van het pand is al verdwenen, zie verdere info achter deze link:

http://rijksmonumenten.nl/monument/26297/erve-de-lange-wigger/losser/

De foto op de site achter deze link is gemaakt toen het op de monumentenlijst kwam. Het was dus wettelijk verplicht om het zo in stand te houden. Op bovenstaande foto is te zien dat de helft al  is verdwenen en de rest grotendeels is ingestort.

Hoewel het ook met veel monumenten wel goed gaat als de eigenaar het in stand houdt, zijn er zijn meer gebouwen waar dit speelt. Denk aan de schuur aan de Dorpsstraat 47 in de Lutte, ook een rijksmonument waar niets aangedaan wordt en verloren lijkt te gaan. Zie hier de info over deze schuur: http://rijksmonumenten.nl/monument/513500/vrijstaande-schuur/de-lutte/

  

Een overzicht  van de rijksmonumenten staan op deze Wikipedia site:         https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_rijksmonumenten_in_Losser_(plaats), onderaan deze site kunt u doorklikken naar de andere kerkdorpen.

De gemeentelijke monumenten staan op de volgende site:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_gemeentelijke_monumenten_in_Losser

Wilt u meer weten van de plicht die de gemeente heeft bij de instandhouding dan klikt u op deze link: https://cultureelerfgoed.nl/sites/default/files/publications/instandhoudingsplicht_rijksmonumenten_weba.pdf

Honderden jaren geleden was het een soort transportbelasting voor hondenkarren. Inmiddels is hiervoor de motorrijtuigenbelasting in de plaats gekomen. Het is niet meer van deze tijd. Voor katten, paarden of andere dieren wordt ook geen belasting geheven. Daarnaast komt het geld in de pot voor algemene middelen en dat maakt het nog oneerlijker. Sinds kort wordt er in Losser wel een deel van het geld gebruikt voor hondenpoepbakken en uitlaatvelden. Wij willen dat deze belasting in Losser zo snel mogelijk wordt afgeschaft.

Ook moet er harder worden optreden tegen vervuilers die de hondenpoep niet opruimen.

Inmiddels heeft Losser Boa’s. Voor hun ligt hier een “schone” taak om hier tegen op te treden.

De VVD probeert al jaren de hondenbelasting af te schaffen. Inmiddels is vorig jaar een motie aangenomen waarin het college wordt opgedragen om dit jaar met een voorstel te komen om de hondenbelasting binnen een aantal jaren af te schaffen. Wij hadden het sneller gewild maar een motie van de VVD hierover haalde het niet. Deze raad wil dus overgaan tot afschaffing maar het college weet nog niet of ze de motie gaan uitvoeren. In de begroting wordt alleen gesproken over een verlaging. Over afschaffing wordt niet gesproken.  Wij rekenen er op dat er uiteindelijk wordt overgegaan tot afschaffing en zullen hiervoor aandacht blijven vragen.

Kijken we naar de andere NOT-gemeenten dan is Oldenzaal bezig met het trapsgewijs afschaffen. Dinkelland en Tubbergen hebben het al eerder helemaal afgeschaft. Daarbij komt dat Losser verreweg de hoogste hondenbelasting heeft van heel Overijssel, bijna het dubbele van het gemiddelde van de andere gemeenten die nog hondenbelasting heffen.

En laten we eerlijk zijn. De hondenbelasting is natuurlijk een volstrekt idiote en willekeurige belasting. Afschaffen dus.

 

 

De Hogeboekelweg is een prachtige fietsverbindingsweg tussen Enschede en Losser. Helaas voelen fietsers zich er niet altijd veilig. De weg is vrij smal en auto’s rijden er vaak hard te hard. De VVD heeft een motie ingediend om deze weg veiliger te maken  voor fietsers. Deze motie wordt ook ondersteund door de andere partijen en is dus aangenomen. Er komen plannen om hier een fietsstraat van te maken in 2019-2020. Dan wordt de weg veiliger voor fietsers en onvriendelijker voor auto’s of zelfs niet meer toegankelijk voor auto’s, behalve dan natuurlijk voor de aanwonenden.

Een jaar geleden waren wij als VVD tegen het zonnepanelenpark tegen de bebouwde kom van Overdinkel aan. Dat plan zou een te zware wissel hebben getrokken op het dorp Overdinkel. Bij het huidige plan langs de Drielandweg is er geen sprake van een onaanvaardbare aantasting van het woongenot van de omwonenden. De dichtstbijzijnde huizen liggen op zo’n 400 a 500 meter afstand. Ook komt dit park niet langs een aanrijroute maar in een uithoek langs de grens. Daarnaast wordt het park goed ingepast in de omgeving. En het levert Losser verschillende voordelen op. Het is een goed plan.

Rekening houden met omwonenden en betrokken organisaties.

Natuurlijk  moeten we bij de uitvoering van deze plannen wel zoveel mogelijk rekening houden met de belangen van o.a. de omwonenden. Denk aan de landschappelijke inpassing waarbij zaken als beplanting, de houtwallen, de omheining verder moeten worden uitgewerkt. Ook de mogelijkheid voor bedrijven en particulieren om te participeren in dit project zal verder uitgewerkt moeten worden. Denk aan de postcoderoos en de gezamenlijke inkoop van zonnepanelen. 

Wij vinden het dan ook belangrijk dat de gemeente in het komende traject zo veel mogelijk rekening houdt met de wensen en meningen van deze omwonenden en organisaties voor zover dat redelijkerwijs haalbaar is. Wij vertrouwen er op dat dit ook gebeurt. 

Een paar zaken willen wij hierbij graag nog even aanstippen.

Is het niet beter om meerdere kleinere parken te hebben dan een paar grotere?

Wij vinden het minder belastend om enkele grote parken aan te leggen dan veel kleinere. Een groot aantal kleinere parken geeft per saldo meer verstoring dan enkele grotere en dat zal een langere en moeilijkere weg zijn om de duurzaamheidsdoelstellen te halen.

Moeten we niet eerst zorgen dat alle daken vol komen te liggen?

Het plaatsen van zonnepanelen op daken omvat maar een klein percentage van de doelstellingen die gehaald moeten worden en is daarom bij lange na niet toereikend. 

Gaat er kostbare landbouwgrond verloren?

Ook een argument dat wij hoorden is dat er bij deze plannen kostbare landbouwgrond verloren gaat. Het  gaat hier immers wel om ons eten. Maar zelfs al zou Nederland vier keer zo veel inwoners hebben, dan nog is de agrarische sector in staat iedereen in Nederland te voeden. Het gaat dus  vooral om export; om de handel. Dat is ook belangrijk. Maar energie is ook een basisbehoefte. De bestemming van deze grond verschuift dus van de ene naar de andere basisbehoefte. Daar hoeven wij dus helemaal niet zo dramatisch over te doen. 

Hebben wij eigenlijk wel een keus?

Het is geen kwestie van het wel of niet toestaan van zonnepanelenparken. Het is een kwestie van waar kunnen ze geplaatst worden. En als het hier niet kan dan kunnen we zeggen; zeggen; waar dan wel? Zijn er dan nog zoveel andere plaatsen die veel geschikter zijn? Wij vinden van niet. Er is geen keuze als wij in de toekomst onze energievoorziening in stand willen houden en verder verduurzamen. Daarom zijn wij blij met deze plannen. Wij vinden dus dat de verklaring van geen bedenkingen afgegeven kan worden zodat de plannen verder uitgewerkt kunnen worden.

 

 

Ron de Leeuw heeft een verklaring voorgelezen tijdens de raadsvergadering van 17 juli 2018. Hij wees op het feit dat de gemeente Losser voor zichzelf geen vergunningen aanvraagt terwijl dat wel moet. Hij werd niet serieus genomen de door ambtenaren. Maar uiteindelijk moest de gemeente diep door het stof. Hieronder zijn verklaring.

Maandag debatteerden Tweede Kamerleden en Europarlementariërs gezamenlijk over de Staat van de Europese Unie. Eickhout wil van premier Mark Rutte weten waarom de Nederlandse regering dwarsligt bij voorstellen om te voorkomen dat Europese burgers bij een volgende crisis weer te rekening gepresenteerd krijgen. Dit is zijn analyse over de staat van de Europese Unie in Nederland.

Het is tien jaar geleden dat de financiële crisis in de Verenigde Staten begon. Na een periode van groei stortte de economie keihard in, met grote menselijke gevolgen. Werkloosheid, armoede, onzekerheid, politieke spanningen in Europa.

Inmiddels zien de economische groeicijfers er rooskleurig uit en trekt ook de werkgelegenheid aan. De economie krabbelt op na een lange periode van crisis. Toch zijn er kanttekeningen te plaatsen bij de groeicijfers.

Niet voor alle Europeanen

Ten eerste: het economisch herstel bereikt lang niet alle Europeanen.

De eurozone bereikte qua omvang van de economie in 2016 weer het niveau van voor de crisis. Maar kijken we naar armoedecijfers van Eurostat, dan zien we dat er in de eurozone 5,8 miljoen mensen meer die in armoede leven dan voor de crisis.

De werkgelegenheid stijgt, maar ook het aantal Europeanen dat tegen hun wil een tijdelijk contract of een nul-uren-contract heeft. Het percentage jongeren dat geen baan heeft en geen opleiding volgt, is hoger dan in 2008.

Buitengewoon beleid

Ten tweede: het herstel is in grote mate te danken aan een buitengewoon monetair beleid.

De rente staat op nul procent en de Europese Centrale Bank (ECB) heeft ongekende hoeveelheden obligaties opgekocht. De ECB moest handelen omdat de politiek het naliet of te traag was. Het is maar zeer de vraag of de ECB bij een volgende klap nog genoeg mogelijkheden heeft om de economie te stabiliseren.

Ten derde: De groeicijfers van nu zeggen weinig over het vermogen van de eurozone om een nieuwe crisis te voorkomen, of om een nieuwe schok te doorstaan zonder dezelfde sociale ellende die we in de eurocrisis hebben gezien in grote delen van de unie.

Momentum

Er is een momentum om het bouwwerk van de eurozone te versterken. Er ligt een routekaart van de Europese Commissie. De Franse president Emmanuel Macron wil de eurozone schokbestendig maken en optreden tegen sociale dumping. Het eerste hoofdstuk van het Duitse coalitieakkoord bevat een agenda voor een rechtvaardig Europa van gelijke kansen. Duitsland en Frankrijk hebben aangekondigd samen het voortouw te willen nemen.

In de Tweede Kamer en in het Nederlandse kabinet wordt er vaak argwanend gekeken naar deze ontwikkelingen. Het is Nederland goed recht om een eigen lijn te trekken, maar trekt Nederland niet aan de verkeerde kant? De regering wil door met de euro, maar staat op de rem bij vrijwel alle mogelijke voorstellen om de muntunie stabieler en socialer te maken.

Moet de ECB, waarop geen enkel parlement controle kan uitoefenen, dan straks opnieuw de kastanjes uit het vuur zal halen als een euroland in de problemen komt?

Is de eurozone in staat is om de klap op te vangen als de markten het vertrouwen verliezen in - pak hem beet - Italië? Is het verantwoord om alle discussies over een versterking van de eurozone te blokkeren?

Dr. No

Wopke Hoeksta, de Nederlandse minister van Financiën stuurde samen met een paar kleine noordelijke euro en niet-eurolanden een brief waaraan hij de bijnaam Dr. No heeft te danken.

In plaats van aan te haken bij nieuwe Duits-Franse initiatieven voor een stabielere en crisisbestendige eurozone, lijkt de strategie van Nederland om Duitsland op de lijn van oud-minister Schäuble te krijgen: grote spaaroverschotten, meer vrijhandel, meer interne markt en bovenal bezuinigen om het stabiliteitspact te respecteren.

Natuurwet

“Het eigen huis op orde” noemt de regering het. Maar het is precies dit beleid, dat de onzekerheid van Europanen heeft vergroot. Het is het beleid dat de politieke verhoudingen tussen noord en zuid op scherp heeft gezet.

Wat nog wel het meest aan stoort, is de manier waarop de premier dit beleid verkoopt alsof het een natuurwet is.

Het is een economisch beleid toegesneden op multinationals die nauwelijks belasting afdragen. Meer markt en snijden in de sociale zekerheid en de publieke sector. Het is dit rechtse recept dat als alternatiefloos wordt gepresenteerd, waardoor burgers zich afkeren van de EU.

Lage staatsschuld

In zijn speech in Berlijn beweerde de premier dat landen met een lage staatsschuld goed voorbereid zijn op de volgende crisis. Maar Spanje en Ierland hadden voor de crisis een staatsschuld van ver beneden de zestig procent van het BBP en moesten daarna toch bij het noodfonds aankloppen. Waarom ziet deze regering de staatsschuld als grote boeman? En is het een goed vooruitzicht als overheden opnieuw inspringen voor private schulden?

Gezonde langer termijn overheidsfinanciën zijn belangrijk, maar het was het de uit de klauwen gewassen financiële sector, de oververhitting van de huizenmarkt, een overschot aan krediet die onder andere Spanje en Ierland deden ontsporen.

Gereguleerde interne markt

Dan het andere stokpaardje van de regering: de interne markt. Die kan ons welvaart brengen, zeker. Maar alleen onder voorwaarde dat die goed gereguleerd is. Door alleen te concentreren op het wegnemen van barrières maken we dezelfde fout als in de jaren voorafgaand aan de crisis. Toen konden kredieten op steeds verder gedereguleerde markten ongeremd naar Zuid-Europa vloeien en financiële producten alsmaar complexer en gevaarlijker worden. Het liberaliseren van het dienstenverkeer heeft bovendien voor sociale spanningen gezorgd, onder andere in de transportsector.

Verdere verdieping van de interne markt kan alleen als dit leidt tot een verbetering van de sociale situatie. Niet voor niets stemde het Europees Parlement vorige week het controversiële voorstel voor de e-card voor diensten weg.

Belasting op techbedrijven

“Het huis op orde” betekent wat mij betreft dat de eurolanden garanderen dat gewone mensen nooit meer de prijs betalen voor onverantwoorde risico’s die in de financiële sector genomen worden.

“Het huis op orde” betekent wat mij betreft dat de EU-lidstaten eindelijk in staat worden gesteld om de grootste bedrijven fatsoenlijk belasting te laten betalen. Zorg dat de race naar de bodem bij vennootschapsbelasting gestaakt wordt. Dat er met een Europese grondslag niet langer met winsten geschoven kan worden.

Onder andere Frankrijk wil vaart maken met een Europese aanpak voor een belasting op de grote techbedrijven. Bij het debat over de Europese Raad bespeurde was er bij de minister-president weinig enthousiasme over de nieuwe voorstellen van de Europese Commissie. Ik zie het gevaar dat Apple, Facebook, Google nog jarenlang vrijwel geen belasting afdragen als we moeten wachten totdat er in G20 of OESO-verband overeenstemming.

Nog niet stormbestendig

De economische groeicijfers mogen ons geen zand in de ogen strooien. De eurozone is nog niet stormbestendig en presteert te mager op sociaal vlak. Tien jaar na de crisis is het hoog tijd om dat aan te pakken. Niet alleen met de zeven dwergen uit het noorden maar met al onze bondgenoten in Europa.

Zoals Europarlementariërs morgen, bij het jaarlijkse debat over de Staat van de Unie, het woord mogen voeren in de Tweede Kamer, zo moeten Nederlandse kamerleden en hun collega’s uit andere lidstaten de mogelijkheid krijgen te spreken in het Europees Parlement. 

Zo kan de politiek van de EU, in de visie van GroenLinks dichterbij de burgers worden gebracht. 

Burgers hebben vaak weinig zicht op de manier waarop besluitvorming in de EU wordt gecontroleerd, zegt GroenLinks kamerlid Bram van Ojik, die het voorstel morgen , samen met zijn EU-collega Bas Eickhout  zal doen. “Het Europees Parlement is vaak letterlijk ver weg en beperkt in zijn bevoegdheden. In de nationale parlementen wordt het debat bemoeilijkt door gebrekkig zicht op wat, door wie, wanneer in de EU besloten wordt”. 

Een groot jaarlijks debat van nationale partijleiders met de Europese Commissie kan de Europese samenwerking bevorderen en de controle op de besluitvorming verbeteren, aldus GroenLinks. Als er in de Tweede Kamer voldoende steun is voor het idee, vraagt de partij kamervoorzitter Arib het te bespreken met haar collega’s uit het Europees Parlement en de nationale parlementen.