Poliflw

Maya Meyer in de G&E

In de Gooi en Eemlander (G&E) van zaterdag 30 november komt  de eigenaresse van Paleis Soestdijk, Maya Meijer, aan het woord. Ze zegt geschrokken te zijn van de motie die de gemeenteraad afgelopen april aannam. Daarin is vastgelegd dat de MeyerBergman Erfgoed Groep (MBEG) de bouw van woningen uitsluitend mag plannen binnen de 2.9 hectare die het terrein van de voormalige marechausseekazerne biedt. Het feit dat in die motie ook is neergelegd dat de raad geen heil ziel in de nieuwbouwplannen voor een hotel op de Parade lijkt ondertussen wat ondergesneeuwd, want blijft ook in dit interview onbesproken. Mevrouw Meijer zegt verrast te zijn door de uitspraak van de gemeenteraad, omdat dat vanaf dag één duidelijk was, dat er ook buiten de grenzen van het marechausseeterrein zou worden gebouwd.  De oppervlakte van 6.1 hectare die zij noemt mag dan bekend zijn geweest bij insiders, naar buiten is altijd geventileerd dat er 65 woningen waren bedacht óp het marechausseeterrein. Het mag, zoals mevrouw Meijer zegt, bij de ‘gemeente’ bekend zijn geweest dat er ook woningen gebouwd zouden buiten het marechausseeterrein, de gemeenteraad was daar niet van op de hoogte en voelde zich dan ook afgelopen april overvallen door de nieuwbouwplannen van de ontwikkelaar. En voor de goede orde, het bidbook waarin een en ander was opgenomen, is eerst afgelopen april aan de raad geopenbaard.

Reactie Provincie in de G&E

Mevrouw Meyer hekelt niet alleen het roet dat door de gemeenteraad in haar eten is gegooid, ook het standpunt van de provincie, waarin wordt verwezen naar de vigerende natuurbeschermingsregels, wekt haar verbazing. Ze beroept zich op het feit dat die regels na 2017 zijn aangescherpt en dat zij daarover niet is geïnformeerd door de provincie. Van die zijde wordt er op gewezen dat vanaf het begin van de gunningsperiode is aangegeven dat partijen zich moeten houden aan de provinciale wet- en regelgeving in dezen en dat die feitelijk niet is gewijzigd. Staat u mij tot dit onderdeel van het verhaal te duiden als voer voor juristen.

De paleiseigenaar omschrijft haar ‘supergave’ plan als groter dan Baarn of de provincie Utrecht: “Het is echt van belang voor heel Nederland”. Dat waag ik te betwijfelen, het is een kwestie van smaak. Wat telt is dat er door de opstelling van de gemeenteraad en de provincie een gat in de begroting van de MBEG dreigt te ontstaan van 11 miljoen euro, een bedrag dat de ontwikkelaar wil claimen bij de overheid. Ik ga er niet over, maar kan me voorstellen dat die claim niet wordt gehonoreerd. In dat geval zou de MBEG er beter aan doen terug te keren naar de bescheidener planopzet die in 2017 publiek werd gemaakt. Me dunkt dat er door af te zien van de aanbouw van een auditorium aan het paleis, een wat bescheidener paleisentree en sowieso geen nieuwbouw hotel op de Parade, heel wat euro’s bespaard kunnen worden.

Het beloven nog spannende weken te worden in de aanloop naar de raadsdebatten van komende maand februari…

Kees Koudstaal,

Op 29 oktober 2019 stelde de BOP schriftelijke vragen aan het college van burgemeester & wethouders aangaande het ingestelde participatieproject inzake de ontwikkelingen rond Paleis Soestdijk. De vragen hadden van doen met de keuze voor het adviesbureau Awareness het middels klankbordgroepen vorm te geven participatieproces te begeleiden én over de financiering daarvan. Letterlijk op de valreep van de beantwoordingstermijn van 30 dagen kwam het college op 28 november met de de beantwoording. Burgemeester & wethouders geven daarin aan dat overeenkomstig de vigerende richtlijnen is gehandeld.

De verwijzing hier naar een ruim gesteunde motie die de BOP samen met de VVD in februari 2017 indiende is opvallend te noemen. Die motie gaf juist aan dat indien er sprake is van (nieuw-)bouwplannen die afwijken van een vigerend bestemmingsplan de verantwoordelijkheid voor het participatieproces bij projectontwikkelaars, corporaties en particulieren dient te liggen. Het is helder dat daar ingeval Paleis Soestdijk sprake van is. Toch ziet het college hier een eigen taak weggelegd voor de gemeente, ook waar het de financiering van het participatieproces betreft. Het college geeft hierbij aan dat er vooruitgelopen wordt op de Omgevingswet die voor 1 januari 2021 op stapel staat. Los van het feit dat het nog maar de vraag is of het ooit tot die wet zal komen, is het ongepast vooruit te lopen op wetgeving die er nog niet is, zeker als er sprake is van negatieve  financiële consequenties voor de gemeentekas. Bovendien sluit de redenering niet aan bij dat wat is vastgelegd in de Communicatieleidraad nieuwbouwplannen die het college in oktober 2017 presenteerde en waarin is opgenomen dat ‘de initiatiefnemer in principe risicodrager én financieel verantwoordelijk is’.

De BOP is van mening dat de kosten voor het participatieproces logischerwijze voor rekening moeten komen van de ontwikkelaar. Immers, schreef het college op 3 september 2018 in een startnotitie niet dat de Meyer Bergman Erfgoed Groep de initiatiefnemer is en dat zij in de planvormingsfase dan ook in eerste instantie verantwoordelijk is voor het betrekken van stakeholders en belanghebbenden’?

U begrijpt dat de antwoorden van het college nieuwe vragen bij de BOP oproepen. Die zullen dan ook aan de orde worden gesteld.

fractievoorzitter

De actiegroep Feniks timmert stevig aan de weg met haar promotiewerk ten faveure van een cultuurhuis in het centrum. Ook al noemen ze ontwikkelaar JeeGee Vastgoed niet expliciet, het is zonneklaar dat ze de plannenmakerij van deze projectontwikkelaar toejuichen. Gisteravond trof ik ondanks een ‘nee-sticker’ een pamflet aan in mijn brievenbus, waarin de actiegroep laat weten dat het hart van ons dorp ‘als een Feniks uit de as moet herrijzen’. Daar zou het bedachte cultuurhuis, waarin naast een theater ook ruimte voor de bibliotheek is toebedeeld, voor moeten gaan zorgen. De actievoerders deden al eerder van zich spreken toen de verplaatsing van de bibliotheek naar de Rembrandtlaan aan de orde was. Ze stelden, dat indien het zover zou komen dit het verlies van een kleine 290 dagelijkse centrumbezoekers zou betekenen met alle negatieve gevolgen van dien voor het winkelbestand  in de Laan- en Brinkstraat. Een discutabel standpunt, want met de bibliotheek in de Hoofdstraat in beeld leert de praktijk van alle dag dat die bezoekers in elk geval niet zorgen voor florerende winkelstraten in het centrum. Sterker nog, de drukte waar een cultuurhuis op de Brink voor gaat zorgen zal voornamelijk worden veroorzaakt door theaterbezoekers die op zoek zijn naar een parkeerplek.

Waar de actiegroep niet over spreekt is dat de afbraak van de huidige Speeldoos gepaard gaat met een forse kapitaalvernietiging. Als die voorziening wordt verbouwd en uitgebreid, en zo inhoudelijk hetzelfde gaat bieden als het voor de Arcade gefantaseerde cultuurhuis, zijn we klaar voor 3.7 miljoen euro. Hoe je het ook wendt of keert, de gemeente bespaart hiermee minimaal 10 miljoen euro. Daarbij komt dat renovatie van de huidige Speeldoos duurzamer en minder schadelijk is voor het milieu dan sloop gevolgd door nieuwbouw.

Laten we alsjeblieft bij zinnen blijven en kiezen voor realisme. De huidige Speeldoos voldoet uitstekend en na de renovatie en uitbreiding kunnen we er nog jarenlang, zoals we dat gewend zijn, met veel plezier onbezorgd gebruik van maken. Onlangs liet projectontwikkelaar Van Zijtveld zich tijdens een presentatie van zijn plannen voor het nieuwe cultuurhuis in de trouwzaal van het gemeentehuis ontvallen, dat er voor de Arcade geen plan b bestaat. Dat mag zo zijn, maar hij zal vast nog wel ergens in een bureaula zijn oorspronkelijke idee voor nieuwe winkels en woningen op de Arcadelocatie kunnen opduiken…

In de Baarnsche Courant (BC) van jl. 11 november komt Cees Wijburg aan het woord over de ontwikkelingen bij Paleis Soestdijk. Hij wordt voorgesteld als ‘de grote onbekende speler bij de verkoop van het paleis’. Wijburg is ervan overtuigd dat de plannen van Made by Holland het beste bij het paleis en zijn omgeving passen. Bij die stelling kunnen vandaag de dag de nodige vraagtekens worden geplaatst. Immers, de projectontwikkelaar heeft een woonwijk met een kleine honderd woningen bedacht op en in het bosgebied rond het  voormalige marechausseeterrein. Voor de tot Parade gedoopte locatie tegenover het paleis is de bouw van een 120 kamers tellend hotel gepland.

De heer Wijburg verwijst naar het bidbook waarin Made by Holland in 2016 zijn plannen voor het paleis uiteenzette. Daarin staat inderdaad te lezen dat er voor de bouw van woningen een aanzienlijk groter gebied nodig is dan het terrein van de voormalige paleiswacht. Los van het feit dat de inhoud van het bidbook eerst in april 2019 werd gedeeld met de gemeenteraad, maakt de oud-ambassadeur van het paleis, die eerder liet weten de daar georganiseerde  popconcerten vreselijk te vinden, geen melding van het feit dat hetzelfde bidbook aangeeft dat er van een nieuwbouw hotel geen sprake zou zijn.

Wijburg verwijst naar het feit dat het Made by Holland-plan is bekeken en beoordeeld door een gerenommeerd gezelschap Nederlanders en dat het vanaf het begin duidelijk was dat er ook woningen gebouwd zouden worden in het bos rond de marechausseekazerne. Dat mag gelden voor de notabelen die aanzaten aan de Ronde Tafel van Minister van Staat Sybilla Dekker, onder wie de burgemeesters van Baarn en Soest en de toenmalige Utrechtse Commissaris van de Koning, maar aan de leden van het gewone volk werd dit feit onthouden. Er is steeds gemeld dat Made by Holland van plan was woningen te bouwen óp het marechausseeterrein.

Uit de mond van de heer Wijburg tekent de journalist van de BC deze opmerkelijke woorden op: “Natuurlijk was het beter geweest als het paleis in handen van de overheid was. Het is ons cultuur erfgoed. Dat was zeer wel mogelijk geweest, wanneer koningin Beatrix het had willen behouden, maar die wilde het echt niet.” Als de opinie van de Oranjes in het geval van Paleis Soestdijk er blijkbaar toe doet, dan is er voor koning Willem-Alexander een schone taak weggelegd. Geheel in de lijn met de wens van zijn oma en overgrootmoeder zou hij erop moeten staan dat het voormalige marechausseeterrein teruggegeven moet worden aan de natuur.

Het ligt niet in de lijn van de verwachtingen dat er vanuit Paleis Huis ten Bosch een dergelijke uitspraak naar buiten wordt gebracht. Het is aan de Baarnse gemeenteraad te staan voor de natuurbelangen van het landgoed Paleis Soestdijk. De in april door de gemeenteraad aangenomen motie uit zich in elk geval op een wijze waarin in elk geval de oud-koninginnen Wilhelmina en Juliana zich zouden herkennen…

Kees Koudstaal,

Paleis Soestdijk, het moet anders!

De Baarnsche Courant (BC) meldt in de editie van 4 november 2019 dat er verontwaardiging en verwarring is ontstaan rond de planvorming van Made by Holland. Wat is het geval. Vorige week ontstond reuring naar aanleiding van een brief van Gedeputeerde Staten van Utrecht (GS). Daarin laat het provinciebestuur weten dat het overeenkomstig de regelgeving inzake oude provinciale bosgebieden niet is toegestaan buiten het terrein van de voormalige marechausseekazerne (Alexanderkwartier) woningen te bouwen. De Baarnse gemeenteraad was eerder dit jaar in grote meerderheid die mening al toegedaan. Zo werd in april in een motie onder andere deze regel vastgelegd: ‘Woningbouw op het Alexanderkwartier vindt uitsluitend plaats op basis van ‘rood voor rood’ met inachtneming van provinciaal beleid’.

De BC schrijft over het woningbouwplan: ‘Menigeen denkt dat MeyerBergman een flink deel van het bos er bij trekt. Dat is niet waar. In de tender stond steeds dat ruim 6 hectare bebouwd moest kunnen worden. Het Marechausseeterrein is ongeveer de helft.’ Het is goed te weten dat het bidbook waarmee de MeyerBergman Erfgoed Groep in 2016 de tender instapte uitsluitend bedoeld was voor besloten kring. Wethouder Jansma mag als lid van de beoordelingscommissie met de inhoud bekend zijn geweest, de Baarnse gemeenteraad kende het bidbook niet. Eerst in april 2019 kwam het boekwerk in handen van de raad.

Bij de presentatie van de gunning van het paleis en zijn landgoed aan Made by Holland meldde de toenmalige minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, Ronald Plasterk, in een brief aan de Tweede Kamer ondermeer dat er óp het terrein van de voormalige Marechausseekazerne woningen gebouwd zouden worden. Ook bij de eerste presentatie van de plannen van Made by Holland sprak mevrouw Maya Meijer van de MeyerBergman Erfgoed Groep over de bouw van 65 woningen op het betreffende terrein. Nooit kwam naar buiten dat er sprake zou zijn van een veel omvangrijker plangebied. Eerst bij de behandeling van het Ruimtelijk Kader Landgoed Paleis Soestdijk kwam aan het licht dat er een kleine honderd woningen bedacht waren voor een veel groter gebied.

Made by Holland wil dus meer of beter gezegd teveel. Dit geldt ook voor wat men voorheeft met de Parade t.o. het paleis. Daar is o.a. de nieuwbouw van een hotel met 120 kamers gepland. Terecht heeft de gemeenteraad ook bedenkingen geuit tegen zo’n omvangrijk hotel aan de rand van het fraaie en ook kwetsbare Baarnse Bos. Bij het publiek maken van de plannen in 2017 meldde Made by Holland nog dat er een hotelvoorziening zou worden ondergebracht in de daar reeds aanwezige bebouwing én op de eerste verdieping van het paleis. Opvallend genoeg meldt het bidbook nog dat een nieuwbouwhotel bij het paleis uitgesloten moet worden geacht, ‘want dat biedt geen uitzicht op een gezonde exploitatie’.

Eerlijk gezegd, kan ik de ‘verontwaardiging en verwarring’ die blijkbaar is ontstaan in kringen van Made by Holland niet zo goed plaatsen. Men wil gewoonweg teveel. Eerder vergeleek ik de paleiseigenaar met Rupsje Nooitgenoeg. Die vergelijking staat wat mij betreft nog als een huis.

Gelet op de motie van april 2019 en het belang dat GS hecht aan het oude bosgebied langs de Amsterdamsestraatweg zal Made by Holland dus een aantal stappen terug moeten doen. Als men daar niet toe bereid is dan rest er wat mij betreft maar één conclusie: de Rijksoverheid koopt het paleis en landgoed terug van de Meyer Bergman Erfgoed Groep. Het Rijk krijgt dan de schone taak om in samenspraak met belanghebbende partijen, inclusief de Baarnse gemeenteraad, op zoek te gaan naar een partner die bereid en in staat is het paleis en het landgoed op een voor de natuur verantwoorde wijze te beheren. Te denken valt aan een organisatie als Natuurmonumenten. Dat de rijksoverheid hiervoor in de buidel moet tasten is niet meer dan logisch. Gelet op alle woorden die er in Den Haag worden gesproken over het nationale belang van het paleis en landgoed mag dat geen probleem zijn. Daarbij komt dat de monumentale en beschermde gebouwen tegenover het paleis losgekoppeld kunnen worden van de voormalige koninklijke woning om als kostendragers te worden ingezet. Scheelt bovendien een boel geldverslindende veranderingen aan de Amsterdamsestraatweg die het oversteken van voetgangers zouden moeten vergemakkelijken. Als kers op de taart kan het terrein van de voormalige marechausseekazerne overeenkomstig de uitdrukkelijke wens van de voormalige eigenaresse van het landgoed, H.K.H. Prinses Wilhelmina der Nederlanden, later onderschreven door haar dochter koningin Juliana, worden teruggegeven aan de natuur…

Bijschrift: Bovenstaande bijdrage is in de vorm van een ingezonden brief op 4 november gestuurd naar de redactie van de Baarnsche Courant. Die is niet overgegaan tot plaatsing daarvan, maar heeft een aantal fragmenten uit de brief verwerkt in een analyse in de krant van 6 november.

Er bestaan ideeën om op een deel van het aan de Zandheuvelweg gelegen Bomencentrum van Hans Blokzijl een mediapark te creëren. Een aantal vastgoedbedrijven denkt aan de bouw van een hotel, theater en studio’s op de voormalige kwekerij van Staatsbosbeheer, sinds 1985 in handen van de huidige eigenaar. Die heeft in het verleden aangaande het gebruik van zijn terrein, dat is gelegen binnen de grenzen van de Drakenburgergracht,  zoveel te verhapstukken gehad met het gemeentebestuur dat hij zich verstandig genoeg niet bemoeit met het mediaparkplan. Verstandig genoeg, want de planbedenkers maken gelet op de  Kernrandzonevisie Drakenburgergracht (KZVB) geen schijn van kans op de realisering van zo’n mediapark. Een gebiedsvisie uit 2006 zei het klip en klaar: “Een historische en landschapsecologische analyse toont aan dat de landschapsstructuur van het Drakenburgergrachtgebied op de flank van de Utrechtse Heuvelrug – ondanks de infrastructurele doorsnijdingen van auto(snel)wegen en spoor- nog veel van de oorspronkelijke kenmerken bezit die het meer dan waard zijn behouden te blijven. Nieuwe bebouwing kan daarom alleen op enkele plekken en met de grootste omzichtigheid worden ingepast. Een groeiend recreatief gebruik, met de bijpassende landschappelijke inrichting, kan geleidelijk de landbouwfunctie overnemen. Een uitgekiende padenstructuur, met directe verbindingen naar aangrenzende landschappen, legt de basis voor een nieuw recreatiestartpunt voor de Utrechtse Heuvelrug.” In de KZVB worden de belangrijke natuurwaarden die de Drakenburgergracht herbergt nog eens nadrukkelijk bevestigd. Zo kon gelet op die visie het Bomencentrum slechts onder strikte voorwaarden overgaan tot de bouw van een omvangrijke glazen kas, de Jardin d’Hiverre. Om de natuurwaarde van het gebied te bestendigen moest er ondermeer een natuurstrook van minimaal 7.500 m2 aan de westzijde van het Bomencentrum  worden aangelegd.

Ons advies aan de plannenmakers luidt dan ook, bespaart u zich de moeite om uw ideeën uit te werken tot een plan. Een mediapark op het terrein van het bodemcentrum maakt gelet op de vigerende beleidsregels geen kans van slagen.

Voorstanders van de bouw van woningen op en rond het terrein van de voormalige marechausseekazerne bij Paleis Soestdijk, het Alexanderkwartier, herkennen zich niet in de ophef die is ontstaan nu Gedeputeerde Staten (GS) van Utrecht hebben laten weten dat natuurbelangen zich verzetten tegen die aantasting van het daar aanwezige oude bosgebied.  Dit in een Statenbrief van jl. 29 oktober opgenomen standpunt sluit aan bij  wat de gemeenteraad eerder dit jaar vastlegde in een motie:

‘Woningbouw op het Alexanderkwartier vindt uitsluitend plaats op basis van ‘rood voor rood’ met inachtneming van provinciaal beleid’.

Dat over de waarde van oude bosgebieden verschillend kan worden gedacht bewijzen uitspraken als deze:

“Ik ken dat stukje bos en zoveel stelt het niet voor.”

Ook al in het licht van het grote belang dat zowel oud-koningin Wilhelmina als haar dochter, de latere koningin Juliana, hechtten aan de staat van hun landgoed, is dit een simpel denkbeeld. Zo laat Wilhelmina, die in september 1949 het betreffende perceel, kadastraal bekend onder nummer ‘BAA01 D 618’,  in erfpacht geeft aan de Staat der Nederlanden om er een kazerne en woningen voor de paleiswacht op te bouwen, in de erfpachtovereenkomst ondermeer opnemen dat d

e ‘Boterberg’

ongewijzigd intact moet blijven en dat het terrein bij het eindigen van het erfpachtrecht zoveel mogelijk in de oorspronkelijke toestand moet worden opgeleverd. Ook de wegverhardingen en straatverlichting moeten worden verwijderd van het perceel. Met andere woorden, het was de wens van Hare Koninklijke Hoogheid dat de in erfpacht uitgegeven grond na gebruik terug gegeven zou worden aan de natuur. Als koningin Juliana in 1986 akkoord gaat met het toevoegen van een extra stukje grond aan de noordzijde van het marechausseeterrein laat zij in een notariële akte vastleggen dat de bepalingen die haar moeder in 1949 verordonneerde onverminderd van kracht moeten blijven.

Ik wil maar zeggen, beide Koninklijke Hoogheden gingen zorgvuldig om met het landgoed Paleis Soestdijk. Gelet op dat wat Made by Holland voorstaat op het betreffende deel van de buitenplaats is de vraag gerechtvaardigd of de twee oud-koninginnen er blij mee zouden zijn geweest. Ik denk zomaar van niet…

Mocht u belangstelling hebben beide genoemde notariële aktes in te zien laat dit dan weten.

In een brief gericht aan de leden van de Provinciale Staten Utrecht geeft het College van Gedeputeerde Staten (GS) informatie over de stand van zaken rond de ontwikkeling van Paleis Soestdijk. In de brief van 29 oktober 2019 wordt ondermeer aandacht geschonken aan de door Made by Holland bedachte bouw van honderd woningen op en rond het terrein van de voormalige marechausseekazerne. Made by Holland zegt die woningen nodig te hebben om zijn businesscase rond te krijgen. GS zegt echter groot belang te hechten aan de natuurwaarde van het betreffende plangebied en geeft aan dat de uitvoerbaarheid van het plan, met name de voorgestelde woningbouw, daarom onzeker is. GS: ‘De geplande woningbouw is alleen mogelijk als de provincie haar beleid m.b.t. oude bosgroeiplaatsen aanpast dan wel in deze specifieke situatie niet van toepassing verklaart door gebruik te maken van de inherente afwijkingsbevoegdheid. Het aanpassen van het huidige beleid om deze ontwikkeling mogelijk te maken heeft als risico dat de bescherming van de oude bosgroeiplaatsen in de gehele provincie aanzienlijk zou worden beperkt. Gezien het unieke en grote belang van oude bosgroeiplaatsen zijn we dit nu niet voornemens.’

GS laat nog weten dat de colleges van burgemeester en wethouders van Baarn en Soest en het Consortium

zijn geïnformeerd over het feit dat de ontwikkelingswensen van Made by Holland strijdig zijn met het vigerende provinciaal beleid. Eerder heeft vertrekkend directeur van Paleis Soestdijk, Floris de Gelder, laten weten dat de door Made by Holland voorgestane ontwikkeling van het paleis en zijn landgoed valt of staat met de bouw van 100 woningen op het Alexanderkwartier.

Het doet de BOP deugd dat in dezen de bezwaren die eerder dit jaar zijn geuit door tal van natuurorganisaties worden onderkend door GS en wij zijn uitermate benieuwd naar het verdere verloop van het dossier.

Kees Koudstaal,

Dit schrijft de Gooi en Eemlander

En dit ook:

Het AD schrijft:

Eerder deze maand gaf de BOP tijdens de debatraad al aan niets te voelen voor het voorstel een nieuwe toeristenbelasting in te voeren. De voorstanders van deze tax verwijzen naar de overlast die de gemeente ondervindt van grote publiekstrekkende evenementen. Door bijvoorbeeld entreebewijzen voor popconcerten in de tuin van het paleis te belasten met 50 eurocent wordt de gemeentekas gespekt. Dat mag zo zijn, maar aan de overlast die deze evenementen in meerdere opzichten met zich meebrengen verandert het niets. Wat dit betreft ware beter geweest met een voorstel te komen deze grootschalige en tevens geluidsverstorende evenementen te schrappen. Dát zou pas bijdragen aan de bestrijding van toeristische overlast. Daarbij komt dat het voorstel behept is de nodige hypocrisie. Immers, eerder dit jaar schaarden beide indieners van de motie, te weten het CDA en de CU/SGP-fractie  zich achter het collegevoorstel de Algemene Plaatselijke Verordening zo te wijzigen, dat het organisatoren gemakkelijker wordt gemaakt jaarlijks zuidelijk, pardon westelijk, langs de Amsterdamsestraatweg grote publiekstrekkende evenementen in de buitenlucht te organiseren. De praktijk leert dat het juist deze happenings zijn die zorgen voor de meeste overlast voor mens en dier.

Als andere mogelijke melkkoeien worden ingezet het Klimbos en Kasteel Groeneveld. Hoe zien de voorstanders van de toeristentax dat voor zich? Tolpoortjes bij de ingang van de maandelijkse Trotsmarkt? En in de toekomst elektronische tolheffing op de toegangswegen naar de Lage Vuursche, dat met meer dan twee miljoen jaarlijkse bezoekers dé Baarnse publiekstrekker is? Baarn als klein Venetië aan de Eem, willen we dat?

De BOP zag en ziet niets in het voorstel. Ook al omdat wij vrezen, dat als deze melkkoe kracht van wet krijgt er helemaal geen rem meer komt op het faciliteren van publiekstrekkende evenementen in de beschermde groene omgeving van ons prachtige dorp.

Gelukkig haalde de motie het niet…

In de Baarnse samenleving rijzen vragen over de wijze van inrichting en financiering van het participatieproces dat is ingezet inzake de planontwikkelingen die Made by Holland voorheeft voor zijn Paleis Soestdijk en het daarbij behorende landgoed. De BOP herkent zich in deze vragen. Al eerder gaf de BOP samen met Groenlinks aan twijfels te hebben bij de keuze voor het adviesbureau Awareness het participatieproces te begeleiden, omdat dit adviesbureau eerder in het kader van de betreffende planvorming diensten heeft verricht voor de Meyer Bergman Erfgoed Groep. Op vragen van de stichting Parel van Baarn aangaande de wijze van financiering van het participatieproces weigert het college openheid van zaken te geven. Het college wijst erop dat het verstrekken van die informatie zou neerkomen op het prijsgeven van bedrijfsgevoelige informatie en derhalve strijdig zou zijn met concurrentiebelangen. Dit suggereert dat er andere partijen in beeld waren om de klus te klaren. Aangezien Awareness het participatieproces reeds uitvoert en er derhalve geen andere partijen zijn die meedingen naar de onderhavige werkzaamheden, is er ons inziens geen enkel belang meer dat uitnodigt tot schimmigheid. Daarom heeft de BOP vandaag (29/10) deze schriftelijke vragen gesteld aan het college: