Poliflw

Via onderstaande link kunt U de vragen downloaden die Gemeente Belangen Gouda en de VVD gezamenlijk hebben gesteld inzake de BMC rapportage Turfmarktkerk.

Deze (ex) inwoner had de mogelijkheid om naar de hoogste bestuursrechter te gaan.

Dat is niet iedereen gegeven maar zeker is dat dit geen eenmalig incident is. Triest voor woorden dat het zo ver is gekomen nadat klachten zijn genegeerd. Los van de 1260 euro betekent dit ook nog eens extra kosten voor de gemeente Gouda om zich juridisch bij te laten staan.

Wij hebben er geen goed woord voor over dat op een dergelijke wijze met een inwoner is omgegaan.

Kosten dwangsom Turfmarktkerk.

Na lang wachten hebben wij antwoord gekregen op onze vraag van december 2018 over de kosten mbt project Turfmarktkerk. Ook duidelijk dat het rapport BMC eerst eind mei zal verschijnen.

Beantwoording Artikel 38 vragen ( aanvulling)

Fractie van GBG 10 april 2019

Bij onze beantwoording van artikel 38-vragen van de fractie van GBG op 18 december jongstleden hebben wij aangegeven uw meer duidelijkheid te geven over de kosten van de uitvoering van bestuursdwang en de noodverordening in het kader van het stutten en de sloop tot veilige hoogte van de Turfmarktkerk. Ook daarna hebben wij u op verschillende momenten geïnformeerd over de toen bekende kosten. De definitieve afrekening van de uitgevoerde werkzaamheden is recent bij ons bekend geworden. Mede gezien de toezegging aan de raad (nummer 9) hechten wij er waarde aan u hieromtrent nader te informeren.

De hieronder genoemde bedragen zijn definitief, het betreft de totale kosten en exclusief kosten van ambtelijke inzet:

kosten bestuursdwang : 530.000 * kosten noodverordening: 50.000 ** overige kosten gemeente: 90.000*** totaal: 670.000

* (verhaalbare) kosten bestuursdwang, bestaande uit: fase 1 (stutten/stabiliseren): € 68.000 en fase 2 (slopen tot veilige hoogte): € 462.000. Exclusief (verhaalbare) kosten ambtelijke inzet in het kader van de toepassing van bestuursdwang. ** niet verhaalbare kosten. *** overige (niet verhaalbare) kosten, zoals kosten voor dagelijks beheer voor stabiliteitsbepaling kademuur en aanpassing straatwerk Lage Gouwe, trillingsmeters transportroute en tussentijdse controlemetingen op objecten langs de transportroute, kosten advocaten, juristen en adviseurs voor voorlopige voorzieningprocedure, andere juridische procedures en andere juridische kosten.

Inmiddels heeft het college een extern bureau benaderd met het verzoek om een nadere objectieve kostenvergelijking c.q. een objectieve en onderbouwde beoordeling van de gemaakte kosten te maken. Dit moet voor uw raad nader in beeld brengen hoe het verschil tussen de offerte van de eigenaar en de onder bestuursdwang gemaakte kosten kan worden verklaard. Het college verwacht u begin juni het eindrapport te kunnen toesturen. Daarbij wordt beoordeeld in hoeverre de kosten: (i) gelet op de aangekondigde bestuursdwang noodzakelijk waren, (ii) redelijk zijn (marktconformiteit waarbij rekening wordt gehouden met de spoedeisendheid), en (iii) daadwerkelijk zijn gemaakt.

In januari heeft het college u geïnformeerd dat 1 april de te verwachten opleverdatum van het feitenonderzoek van BMC zou zijn. Helaas wordt deze planning niet gehaald vanwege nadere verdiepingsvragen en het toepassen van hoor en wederhoor. Het college verwacht u uiterlijk eind mei het onderzoeksresultaat te kunnen toesturen.

Burgemeester en wethouders van Gouda,

de secretaris de burgemeester

E.M. Branderhorst M.Salet

Wegens gezondheidsredenen heeft Annika Verkaik moeten besluiten het bestuur met onmiddelijke ingang te verlaten.

Binnen het bestuur is derhalve een plaats vacant.

Heeft U interesse dan kunt U contact opnemen met één der bestuursleden of een email sturen naar: gemeentebelangengouda@gmail.com

Heeft iedereen nu echt gewonnen of vragen de ‘kiezers’ om een ander beleid?

Wie de avond van woensdag 20 maart j.l. heeft gevolgd kan zich niet aan de indruk onttrekken dat de lijsttrekkers in hun slotbeschouwing bijna allemaal trots en blij waren dat ze hadden gewonnen of tenminste niet teleurgesteld waren met een zetel verlies. Verrast waren ze allemaal met het resultaat van Forum voor Democratie maar niemand die dat liet blijken. Argumenten te over om toch maar aan te geven dat hun partij het best goed had gedaan.

Je vraagt je af waarom niet eerlijk wordt gezegd dat de kiezers, (en die hebben altijd gelijk) met het uitbrengen van hun stem, duidelijk aangeven dat het bestuurlijk in Nederland toch iets anders moet gaan dan de afgelopen jaren. Het moet toch een signaal zijn wanneer een partij zonder een echt inhoudelijk programma maar met veel flair (al of niet terecht) zo’n groot deel van de stemmers aan zich weet te binden.

Forum voor Democratie wil verandering van het bestuur, wil een andere manier van politiek bedrijven (minder vergaderen en meer gaan doen). Als GBG zijn wij geen Forum van Democratie maar ook wij willen (zoals recent aangegeven in de GP) in Gouda naar een andere vorm van politiek bedrijven. Raadsbrede coalities waar de gemeenteraad kaders stelt en controleert en de bestuurders daadwerkelijk besturen maar niet nadat de gehele raad is geconsulteerd. Dit betekent onder meer dat het college dat is samengesteld met vakinhoudelijke wethouders die na sollicitatie zijn benoemd iedere keer naar de raad moeten gaan voor het verkrijgen van (wisselende) meerderheden voor het uitvoeren van gemeentelijk beleid.

Wat dat betreft hebben wij als GBG aangevoeld dat ook in Gouda het de hoogste tijd is om tot een andere bestuursvorm te komen. Wij zijn daar groot voorstander van en zullen dat de komende drie jaar benadrukken. Het is dan aan de kiezer in 2022 om zich daarover uit te spreken.

Wat dat betreft heeft Forum van Democratie in het land iets losgemaakt en dat hopen wij de komende jaren in Gouda als GBG ook te gaan doen. U kunt aan dat veranderingsproces meewerken door lid te worden van onze partij.

Graag tot ziens,

Jan de Koning

Fractievoorzitter GBG

Vandaag in GP onderstaand artikel over de veranderingen die wij graag willen doorvoeren in de politiek van Gouda.

Gouda – Gemeente belangen Gouda (GBG) heeft schoon genoeg van de huidige bestuurscultuur in Gouda. Volgens bestuur en fractie speelt de coalitie versus oppositie een te grote rol, waardoor het gezamenlijk belang, de zorg voor de stad en haar inwoners, uit het oog wordt verloren. Hoog tijd dus voor een andere koers. Donderdag worden de nieuwe plannen gepresenteerd aan de achterban.

“Ik erger me al tijden aan de ‘kampvorming’ in de raad tussen de coalitie- en oppositiepartijen,” stelt fractievoorzitter Jan de Koning. “Er is totaal geen sprake van dualisme, de coalitiepartijen steunen elkaar, ook al zeggen ze als kanttekening een ander standpunt te hebben. Het is de hoogste tijd dat de gemeenteraad zich raadsbreed gaat inzetten voor de inwoners en de stad Gouda.” In de nieuwe plannen, die morgen aan de leden van GBG worden voorgelegd, kon het voormalige bestuur van GBG zich niet vinden, dat intern voor spanningen zorgde. Maar de rust is weergekeerd en inmiddels heeft de lokale partij een heel nieuw bestuur. Overigens met oude bekenden uit de Goudse politiek, waaronder voormalig PvdA-raadslid Jan van den Heuvel en oud VVD-er Jan van Ingen als voorzitter. “Op zich geen verrassing, als je bedenkt dat GBG in 1982 is ontstaan vanuit de VVD,” stelt van Ingen. “Het nieuwe bestuur van GBG heeft maar één doel voor ogen en dat is vooruitkijken. Toekomstgericht te werk gaan als kiesvereniging, waarbij de burger centraal staat.”

Volgens De Koning wordt in de gemeenteraad veel energie verspild doordat er veel te weinig met elkaar wordt samengewerkt rond belangrijke onderwerpen in de stad. “Wij zijn als raad met vier onderwerpen wel raadsbreed aan de slag gegaan maar wat ons betreft mag dit raadsbreed werken gaan gelden voor alle onderwerpen waar de gemeenteraad een besluit over moet nemen.” De Koning gaat zelfs nog een stapje verder en pleit voor een dagelijks bestuur met wethouders die (vak)inhoudelijk deskundig zijn over een portefeuille waarvoor zij verantwoordelijkheid dragen. “De wethouders hoeven niet persé politiek actief te zijn, maar worden na een sollicitatieprocedure gekozen door de gemeenteraad. Met dit model brengen wij een echte scheiding aan tussen gemeenteraad en bestuur, wat past in het kader van het dualisme. Dit bestuurlijk model (zgn. Zwijndrechts-model) hebben wij niet verzonnen maar wordt reeds succesvol toegepast in andere gemeenten.”

Deze vernieuwde missie en visie op het lokaal bestuur wordt nog eens onderstreept door Van Ingen. “De veranderende bestuursvorm houdt ook in dat niet alleen vlak voor de verkiezingen, maar gedurende de gehele zittingsduur van de raad het contact met de inwoners, wijkteams en maatschappelijke instellingen intensief wordt onderhouden,” vult hij aan. “Dus minder vergaderen in het Huis van de Stad, maar de wijken in om te weten wat er speelt.” Fractie en bestuur van GBG gaan de komende tijd de discussie aan met de inwoners, maar ook met de andere politieke partijen, om steun te krijgen voor het op termijn doorvoeren van deze nieuwe bestuursvorm. “Het is voor ons allen een uitdaging om daaraan te mogen meewerken. Met elkaar gaan wij de komende periode onze partij profileren in de Goudse samenleving om nog meer respons te verwerven voor onze politieke uitgangspunten.”

Naar aanleiding van de publicatie in de media van vrijdag 15 maart j.l. inzake bovengenoemd onderwerp heeft de fractie van GBG een aantal vragen die wij u hieronder willen voorleggen.

In de eerst plaats willen wij opmerken dat wij blij zijn met het nemen van voorlopige maatregelen om de onveilige Blekerssingel en Fluwelensingel verkeersveiliger te maken.

Bij de GBG-enquête van de zomer 2017 hebben de inwoners aangegeven dat het de hoogste tijd is dat deze ‘doorgaande’ weg veiliger wordt gemaakt voor alle verkeersdeelnemers.

Voorlopig is dit een oplossing, die wij het predicaat ‘veiliger’ willen meegeven, maar tot gevolg heeft dat met deze maatregel, naar onze mening, onverantwoorde gevolgen gaat krijgen voor de verkeersmobiliteit in de directe- en indirecte omgeving.

Dit alles leidt tot de navolgende vragen;

1. Is het college op de hoogte van het artikel in het AD van vrijdag 15 maart j.l. en klopt de inhoud met het standpunt van het college?

2. Kunt u aangeven op welke wijze het advies om tot deze maatregel te komen is opgesteld?

3. Is gebruik gemaakt van verkeerssimulatiemodellen om te onderzoeken welke de consequenties zijn van de maatregelen op de singelroute?

4. Heeft uw college onderzoek gedaan naar de gevolgen van het doorvoeren van deze maatregel voor de omliggende straten w.o. toenemende druk op de Kattensingel en de spoortunnel in de nabijheid van genoemde Singels en de andere doorgaande routes w.o. de Koningin Wilhelminaweg, Oost-West Haven en de Lage en Hoge Gouwe, Krugerlaan via Dutoitstraat en Karnemelksloot en de Joubertstraat?

5. Op grond waarvan heeft u niet direct besloten om op beide Singels eenrichtingsverkeer door te voeren en de gevolgen daarvan in beeld te brengen en te bespreken in breder verband?

6. Passen de genomen maatregelen in een op te stellen integraal verkeerscirculatieplan?

7. Gaat uw college, zoals aangegeven, in mei 2019 starten met het opstellen van een verkeerscirculatieplan?

8. Heeft dit integraal verkeerscirculatieplan betrekking op de hele stad of een gedeelte van de stad Gouda?

9. Op welke wijze worden de inwoners en andere direct betrokkenen meegenomen bij het opstellen van genoemd plan?

In afwachting van uw reactie binnen de daarvoor geselde termijn.

Namens de fractie van GBG

Jan de Koning MCM

Fractievoorzitter.

Geachte griffie,

Namens GBG heb ik de volgende technische vragen voor het onderwerp: verhoging investeringskrediet voor de bouw van sporthal De Tobbe

1 welke bezettingsgraad is nodig om tot een dekkende exploitatie te komen?

2 Wat is daarvan al binnengehaald?

a door verschuivingen van andere locaties

b door nieuwe contracten/nieuwe invulling

Met vriendelijke groet,

Theo Lucas

burgerraadslid GBG

Technische vragen naar aanleiding van de Nota Integraal Huisvestingsplan Onderwijshuisvesting (IHP)

Voor de behandeling van het IHP zou de fractie van GBG graag antwoorden willen hebben op de navolgende vragen:

1. In hoeverre is deze nota, conform eerdere toezegging, besproken met direct en indirect betrokkenen? Is aan te geven met welke instanties w.o. besturen, medezeggenschapsraden, ouders e.d.

2. Is aan te geven waarom in de beleidsambities i.c. de bouwstenen niet als bouwsteen is opgenomen het aspect “Veiligheid”?

3. Kunt u aangeven bij Bouwsteen 1. Of de inhoudelijke samenwerking tussen onderwijsinstellingen wel of niet op gespannen voet staan van het principe “vrijheid van onderwijs”?

4. Schoolbesturen hebben de ervaring dat combinaties van (drie) scholen de onderlinge herkenbaarheid en samenwerking zal bemoeilijken zeker wanneer er verschillen zijn in omvang van de betrokken scholen. Is gelet op deze ervaring het voor de onderbouwing van deze notitie niet bepalend om ‘concentratie’ zoals bedoeld onder Bouwsteen 2 (diversiteit) los te laten?

5. Wijkgericht aanpak is een keuze die ook zou moeten doorwerken, met name voor het BO, bij het opstellen van een IHP. Betekent dit dat het college voorstelt om de bestaande locaties van scholen in stand te houden?

6. Het overzicht van pagina 25 Analyse Basisonderwijs maakt duidelijk de ‘staat de stand’ van de betrokken locaties. Is aan te geven welke de kosten voor onderhoud zijn geweest over de afgelopen 10 jaar per locatie?

7. Het overzicht betreft het oorspronkelijk bouwdeel. Kan worden aangegeven hoe de score is wanneer ook de aangebouwde delen in het overzicht worden meegenomen?

Gelet op de korte termijn van bestudering van de omvangrijke notitie kan het zijn dat wij na behandeling in de raad (voorbereidende raadsvergadering) nog met aanvullende vragen zullen komen.

In afwachting van een beantwoording,

Met vriendelijke groet,

Jan de Koning

Fractievoorzitter GBG

Onderwerp: Artikel 38 vragen “Gezin weg uit Gouda”

De fractie van GBG heeft via de media begrepen dat een Gezin in Gouda is vertrokken vanwege overlast (AD van 12 maart 2019). Onder meer werd aangegeven dat de gemeente zijn klachten heeft genegeerd.

Dit artikel roept bij de fractie van GBG de navolgende vragen op:

1. Bent u op de hoogte van dit artikel en kent u de inhoud van het genoemde artikel?

2. Komen de feiten zoals die worden genoemd in het artikel overeen met de feiten zoals die bij u bekend zijn?

3. Is het juist dat de vuilcontainers gedurende een lange periode voor het raam van de voormalige bewoner zijn geplaatst?

4. Is het juist dat de voormalige bewoner in april 2017 deze situatie heeft gemeld bij de gemeente?

5. Is het juist dat de gemeente eerst in oktober 2017 iets van zich heeft laten horen?

a) Als dit juist is kunt u dan aangeven waarom dit zo lang heeft geduurd?

b) Is in die tussen liggende tijd al dan niet handhavend opgetreden?

c) En zo niet, waarom niet?

6. Kan het college aangeven hoeveel meldingen/klachten er in 2017 en 2018 zijn ingediend over het ‘foutief’ plaatsen van afvalcontainers?

7. Is aan te geven hoe vaak handhaving heeft opgetreden tegen deze gang van zaken?

8. Op welke wijze voert de gemeentelijke organisatie een zgn. ‘systeem van afwikkeling klachten’ (systeem waaruit blijkt dat er daadwerkelijk uitvoering is gegeven aan de klacht door de gemeente en/of derden)?

9. Is daarbij aan te geven hoeveel klachten die in 2017 en 2018 zijn gemeld ook daadwerkelijk zijn afgewikkeld, anders dan doorverwijzen naar andere instanties?

10. Waarom heeft de gemeente het zo ver laten komen dat deze zaak tot aan de hoogste bestuursrechter moest worden ‘uitgevochten’?

11. Kunt u aangeven welke uw argumentatie waren voor genoemde bestuursrechter?

12. Kan worden aangegeven welke de financiële gevolgen voor Gouda zijn, c.q. zijn geweest, in deze procedure voor wat betreft kosten juridische bijstand, kosten advocaat en mogelijke vergoeding gedupeerde?

In afwachting van uw beantwoording conform de daarvoor gestelde termijn,

Jan de Koning

Fractievoorzitter GBG