Poliflw

Bij de stemming van 27 november hebben de Europese Parlementsleden van de Piraten gestemd tegen Ursula von der Leyen en de nieuwe Europese Commissie aan wie ze leiding zal geven. De Piratendelegatie vindt het voorgestelde digitale beleid, de invulling van de posten, en de manier waarop de Commissie ingesteld wordt erg teleurstellend.

De Piraten zijn het niet eens met het digitale programma, dat vaak in directe tegenspraak is met de grondbeginselen van een vrij internet. Daarnaast respecteert het programma fundamentele mensenrechten en vrijheden zoals het recht op privacy niet. “Ursula von der Leyen is voorstander van uploadfilters. Ze doet zelfs geen toezeggingen over een surveillance-moratorium, de belofte om de privacy van de Europese burgers niet verder aan te tasten”, zegt Marcel Kolaja, voorzitter van het Piraten smaldeel. “De vrijheid van het internet en de digitale rechten zijn voor onze kiezers belangrijke thema’s, waarvoor wij in het Europees Parlement zijn gekozen. Daarom heeft deze Commissie ons vertrouwen niet”, aldus Patrick Breyer, Europees Parlementslid voor de Piraten.

De nieuwgekozen Commissie moet de EU vertegenwoordigen in de lidstaten. “De door Hongarije, Polen of Tsjechië voorgedragen commissarissen hebben nauwe banden met de regerende nationalistische partijen in die landen. Een dergelijke belangenverstrengeling verhindert onafhankelijke acties namens de Commissie. Alleen een Commissie onafhankelijk van nationalistische invloeden kan de rechtsstaat in die landen beschermen”, aldus Mikuláš Peksa, voorzitter van de Europese Piratenpartij. “De Franse commissaris Breton, die verantwoordelijk is voor de IT-industrie, wordt beïnvloed doordat hij dicht aanleunt tegen het bestuur van een groot IT-bedrijf. Dit vormt een gevaar voor de bescherming van de gegevens van de Europese burgers”, voegt Peksa toe.

De benoeming van Ursula von der Leyen tot voorzitter van de Commissie is een groot probleem. Wij zijn voorstander van meer directe betrokkenheid van de burgers bij Europese aangelegenheden. Het besluit van de Raad om een persoon aan te wijzen die niet aan de Europese verkiezingen heeft deelgenomen, is niet aanvaardbaar. “De burgers van Europa hadden niet genoeg mogelijkheden om een mening over Von der Leyen te vormen en deze te uiten, omdat zij geen lijsttrekker was. Iemand anders voordragen na terugtrekking van de lijsttrekkers toont arrogantie van deze Raad. Daarom zeg ik dat de benoeming van Ursula von der Leyen een democratisch tekort heeft”, aldus Markéta Gregorová, vicevoorzitter van de Europese Piratenpartij.

Op 29 oktober 2019 was ik, Cath, met nog een aantal Piraten aanwezig bij de rechtszaak in Den Haag die is aangespannen door de Stichting Platform Bescherming Burgerrechten, het Nederlands Juristencomité voor de Mensenrechten (NJCM), Stichting Privacy First, Stichting KDVP, de Landelijke Cliëntenraad, de FNV en de auteurs Tommy Wieringa en Maxim Februari, tegen het Systeem Risico Indicatie (SyRI).

SyRI koppelt op grote schaal persoonsgegevens van burgers uit overheidsdatabases. Met een sleepnetmethode licht SyRI alle inwoners van een wijk of gebied door. Hiervoor gebruikt het systeem vrijwel alle gegevens die overheden over burgers bewaren. Het gaat om 17 datacategorieën, die samen een zeer indringend en volledig beeld geven van iemands privéleven. Op dit moment beslaat SyRI de databases van de Belastingdienst, de Inspectie SZW, het UWV, de SVB, de gemeente en de IND.

De Raad van State adviseerde negatief over het wetsontwerp en privacywaakhond Autoriteit Persoonsgegevens noemde de SyRI-wetgeving destijds “dramatisch”. Gek genoeg was SyRI zowel in de Tweede als Eerste Kamer een hamerstuk.

Het was druk bij de zitting; de zaal zat op een paar stoelen na helemaal vol en er was ook een cameraploeg aanwezig. De zitting begon met het pleidooi van de eisers, waarin de advocaat aangaf wat de bezwaren tegen SyRI zijn en waarom zij eisen dat de wet onverbindend (buiten werking) moet worden verklaard op grond van strijdigheid met artikel 8 van het EVRM.

Een paar onderdelen uit het pleidooi:

Zonder de digitale mogelijkheden die er nu zijn, zou SyRI nooit zijn ingevoerd, want dan zou de hele bevolking in opstand komen als de overheid je IRL zo intensief in de gaten zou houden. Dat dat allemaal kan, betekent niet dat je het ook moet willen.

SyRI wordt vooral ingezet in de armere buurten en is daarom stigmatiserend en discriminerend en dat terwijl de effectiviteit niet is aangetoond. Alle lopende SyRI-projecten zijn inmiddels gestopt en hebben niks opgeleverd.

SyRI is een sandbox voor verdere profileringssystemen en weer een stap naar een controlestaat en naar het einde van de vrije rechtsstaat. Transparantie ontbreekt. Zo zijn de risico-profielen geheim; iedereen kan erin zitten zonder het te weten. Iedereen is bij voorbaat verdacht.

Er is geen wettelijke grondslag voor SyRI omdat het niet voldoet aan het voorzienbaarheidsvereiste, SyRI is niet noodzakelijk en niet-proportioneel.

Vergelijkbare wetten zoals de kenteken-uitspraak van de Hoge Raad in 2017 en de wet tegen zwart sparen zijn ook onverbindend verklaard.

Hierna kwam het verweer door de Staatsadvocaat en het leek wel of die het over een totaal andere wet had. Kortom: er was helemaal niks mis met SyRI, de overheid had die gegevens toch al en het enige was dat ze die nu samenbrengen. Volgens de advocaat is fraude een groot probleem in probleemwijken, waardoor het draagvlak voor de sociale zekerheid daalt.

De risicoprofielen zijn volgens haar geheim omdat de burger anders gaat anticiperen om daarmee ontdekking van fraude te voorkomen. Stel: iemand woont niet op het opgegeven adres maar elders, en er is een lage rekening voor waterkosten, dan gaat hij wellicht de kraan op het eerste adres steeds een tijdlang openzetten. (Dat zei ze echt, de landsadvocaat).

Verder noemde ze argumenten die door de eisers helemaal niet ingebracht waren, zoals dat SyRI geen gedrag voorspelt en dat er geen sprake is van een zelflerend algoritme. Het is alleen gericht op controle van uitkeringen, toeslagen e.d.

Ook kan iedereen weten of hij of zij onderdeel van een SyRI-project is, want dat wordt namelijk gepubliceerd in de Staatscourant (die natuurlijk iedere Nederlander ‘s ochtends als eerste bij het ontbijt leest).

Na deze betogen werd de zitting een half uur geschorst en hadden de rechters nog een aantal vragen voor beide partijen. Ook zij concludeerden dat beide partijen een totaal andere visie hadden op de impact van SyRI.

Zo vroeg de rechter waar nu vooral de pijn zit bij de eisers:

De pijn zit erin dat alle beschikbare data aan elkaar gekoppeld wordt. Dat je op open zee kan gaan varen op zoek naar onschuldige slachtoffers. Opsporingsbevoegdheid is nooit op die manier bedoeld. De rechter zegt dat de overheid beweert dat het een omheind meertje is en de zaal moest lachen.

Na afloop gingen we nog wat eten op een terras in het zonnige Den Haag en even later kwam Tommy Wieringa daar ook met een groep mensen. Nog even nagepraat, de Piratenpartijvlag geshowd, Piratenpartij-webcam-covers uitgedeeld en nu maar afwachten.

De uitspraak volgt op 29 januari 2020.

Meer info:

De kranten staan vol over stikstof, hoe dat de hele bouw plat legt, en wat voor drastische maatregelen er genomen moeten worden. Je zou haast denken dat er een grote milieuramp staat te gebeuren. Laat ik de boel eens op een rijtje zetten.

Om te beginnen gaat het hele verhaal over niet over stikstof maar over stikstofverbindingen. Gewoon stikstof is het hoofdbestanddeel van lucht, en daar mag je zo veel van uitstoten als je wilt. De stikstofverbindingen waar het over gaat zijn voor mensen giftig.

De hele ophef is nu niet over deze giftigheid. De “Kader Richtlijn Water” houdt de concentraties in het oppervlaktewater binnen de perken, en voor de lucht is er het Nationaal Samenwerkingsprogramma Luchtkwaliteit. Tot verdriet van het longfonds worden hiervoor geen drastische maatregelen genomen.

In de natuur worden deze stoffen opgenomen in de stikstofkringloop. Planten halen hieruit de stikstof die ze nodig hebben voor het maken van eiwitten. Deze stikstofkringloop is zo belangrijk voor de landbouw dat  bemestingsnormen in kilo stikstof per hectare gaan.

Deze stikstofverbindingen zorgen dus voor meer plantengroei, en hoewel dat meer CO2-opname betekent, kunnen deze hard groeiende planten zeldzame planten in natuurgebieden overwoekeren.

Als je een natuurvergunning wil hebben moet je aantonen dat je geen schade aanricht in Natura2000-gebieden. Hiervoor heeft het RIVM een rekentool ontwikkeld, AERIUS. Daaruit blijkt dat een hoop projecten niet kunnen in Nederland.

Om toch te kunnen bouwen heeft de regering de PAS verzonnen: extra stikstofuitstoot op de ene plaats kan volgens dat systeem gecompenseerd worden door vermindering van stikstof op de andere plaats. Vergunningen die hier op gebaseerd zijn, zijn nu door de rechter afgewezen.

Lopende bedrijven draaien gewoon door zonder vergunningen. Handhavingstrajecten voor lopende bedrijven duren vaak jaren. Maar bouwprojecten worden voor zoiets stilgelegd. Er zijn nu bouwers die al maanden hun personeel betalen zonder dat ze iets kunnen doen. Het is te begrijpen dat die mensen niet blij zijn dat de loketten van de overheid gewoon dicht gegooid zijn.

Nu de wetgeving de plannen van de overheid in de weg zit, is er een probleem. Daarvoor is de commissie Remkes ingesteld. Op het moment van schrijven is het eindrapport nog niet klaar maar er zijn twee plannen uitgelekt. Geheel toevallig precies de voorstellen die D66 een week eerder gedaan heeft. Deze plannen gaan alleen niet werken.

Het eerste plan is het verlagen van de maximumsnelheid op de snelwegen. Dit is natuurlijk simpel: een paar borden vervangen en het is klaar.

Het tweede plan is om de veestapel in te krimpen. Dat is simpel omdat de veestapel in Nederland tot op de millimeter in kaart gebracht is. Eerst voor de voedselveiligheid, later voor mestregels. Een mooi voorbeeld, van hoe gevaarlijk te veel registratie kan zijn.

Deze twee plannen gaan precies uit van het idee dat bij de PAS afgekeurd is: we compenseren de uitstoot op de ene plaats met uitstoot ergens anders. Er zijn weinig veehouderijen die ruimte kunnen maken voor bouwprojecten in Amsterdam, en een nieuw stuk snelweg, ligt eigenlijk altijd ergens anders dan een oude.

Het hele “stikstofprobleem” is duidelijk een voorbeeld van hoe de Nederlandse overheid problemen heeft om de gevolgen van de eigen wetten, en regelingen te accepteren. Hoe de keuzes in het verleden gemaakt zijn, en of de politiek hier bewust voor gekozen heeft, is weer een heel ander verhaal.

Update: The agreement with the Tall Ship Company has been extended to January 1st. As a Pirate you can still register!

Dear Pirates,

We are organizing a fully arranged sailing trip. We can take the ‘Antigua’ from Harlingen (24 April 2020) to Bodø (5 May 2020) in Norway. As you know, this is where Arjen Kamphuis disappeared.

We would like as many Pirates from different countries as possible to come along and get to know each other.

The intention is to fill 16 huts. The huts can accommodate 2 people. The cheapest costs 800 euro per person, the more expensive 990 euro per person, all-in. If you want to have a cabin for yourself, you can – in that case you pay 1200 euros for a standard cabin. The return trip can be made by plane – for the Dutch this will mean a flight from Bodø via Oslo to Amsterdam for 114 euros.

If we can’t get the boat full, the Tall Ship Company will start looking for passengers for the remaining cabins within 2 weeks. Of course we prefer a boat full of Pirates, so it would be nice if we could get all the applications before 1 October. [Deadline extended to January 1st, see first comment under this article]

Ideas for a meaningful use of time during the trip are very much appreciated!

If you want to sign up, or have any questions, you can mail us at sailingtrip [at] piratenpartij [dot] nl .

Make your payment to bank account NL77 RABO 0172 9291 05 in the name of Piratenpartij Webshop, with description ‘Sea Sail Trip’.

Sign up, even if you don’t have enough money, sponsors have already presented themselves. Donations are welcome.

Henk Meijer & Sander Plas

Voor de middenklasse dreigt het er steeds slechter in plaats van beter op worden. “Heel normale gezinnen” lijden onder de problemen van een te hoge lastendruk, minder werkzekerheid en alleen kunnen studeren met een lening. De nationale studieschuld was in 2017 al gestegen naar 11,2 miljard euro.

Interieur van het Nederlandse Parlement

Het leenstelsel is een mislukt experiment

Afschaffing van het leenstelsel heeft nu een Kamermeerderheid. Door het afschaffen van de basisbeurs glijden we af naar de Amerikaanse situatie, waar de ‘student debt crisis‘ de inkomensongelijkheid verergert en de stabiliteit van de gehele economie onder druk zet.

Dat de lening over een periode van 35 jaar naar draagkracht moet worden afbetaald, kan ook worden gezien als een teken van falend beleid: de behoefte van individuen om te vertrouwen op inkomensafhankelijke regelingen om wanbetaling te voorkomen is een belangrijk symptoom van de onhoudbare last die ons systeem van studieleningen op de kredietnemers legt.

Het kabinet moet de studieschulden kwijtschelden

Voor gezinnen hebben de studieschulden een negatieve impact op belangrijke financiële beslissingen, zoals huiseigendom, pensioenspaarregelingen en de oprichting van nieuwe bedrijven. Dit alles wekt de indruk dat zelfs kredietnemers die met succes hun leningen afbetalen, als gevolg daarvan een last ondervinden. Maar een oplossing ligt voor de hand: studieschulden betalen zichzelf niet terug.

Een Amerikaans onderzoek stelt vast dat de kwijtschelding van de schuld van studenten een bescheiden stimulans zou zijn voor de macro-economie. Het zou de vraag naar arbeid doen toenemen en daardoor de werkloosheid licht doen afnemen.

Investeren in de middenklasse is investeren in de economie

Hoger onderwijs is de ladder naar de middenklasse. Het kabinet wil een een investeringsfonds voor Nederland om tientallen miljarden te investeren in de economie.

Aangezien de studieschuldenlast de financiële situatie van de gezinnen verslechtert en deze zwakte een van de belangrijkste mechanismen is die de economische groei afremt, ligt hier een prachtige kans voor Minister Hoekstra om te investeren in de economie door een nieuwe basisbeurs te creëren voor de middenklasse en studenten die in deze categorie vallen te compenseren voor de schuld die zij de afgelopen jaren hebben opgebouwd.

Waarom zijn we de werkgroep ook al weer gestart?

Nederland maakt zich klaar voor het Experiment gesloten coffeeshopketen, in de volksmond ook wel de Wietproef genoemd. “Het experiment gesloten coffeeshopketen moet duidelijk maken of legale levering, inkoop en verkoop van cannabis mogelijk is. Ook wordt de kwaliteit van deze cannabis gecontroleerd.”

De Piratenpartij heeft eind vorig jaar een reactie ingezonden op de internetconsultatie “Besluit Experiment gesloten coffeeshopketen”. Naar goed gebruik heeft de regering de beste adviezen genegeerd en het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum aangesteld om het experiment te evalueren. De geschiedenis heeft ons geleerd dat het WODC feit en fictie nog wel eens door elkaar wil halen dus dat schept geen vertrouwen. Daarom hebben enkele piraten de themawerkgroep Wietproef opgericht. Deze werkgroep zal het experiment op de voet volgen en is tevens bedoeld om meningen uit te wisselen, feiten boven tafel te halen en onze visie hierover met de wereld te delen.

(Bron: Piratenpartij Nieuwsbrief 2019-01)

Wat vind de Piratenpartij

Een ander drugsbeleid

Inmiddels is duidelijk dat de ‘war on drugs’ meer kwaad doet dan goed. Drugsverboden hebben niet geleid tot een daling van productie, handel en gebruik. De prijzen van drugs stijgen niet door schaarste. Dit verbod levert ons – al jaren – meer zware criminaliteit, meer corruptie, meer ernstige gezondheidsproblemen en milieuschade. In het zuiden van het land mogen buitenlanders de coffeeshops niet meer in – dus meer straathandel, criminaliteit en overlast van drugstoeristen. Er zijn tal van andere voorbeelden.

Uit het Manifest Joint Regulation blijkt dat 77% van de totale opsporingscapaciteit wordt besteed aan het handhaven van drugsverboden. Politie, justitie, rechtbank en gevangeniswezen kunnen hun capaciteit allemaal beter besteden.

Verschillende grootschalige onderzoeken laten zien dat ons drugsbeleid is ingehaald door de realiteit. De meest schadelijke stoffen (alcohol, tabak) zijn legaal verkrijgbaar bij de supermarkt, terwijl we mensen opsluiten voor stoffen die veel minder risico’s met zich meebrengen. Recent onderzoek van het RIVM laat duidelijk zien dat ons beleid is gebaseerd op misinformatie en perverse belangen en beslist niet op wetenschap en feiten.

Drugsgebruik- en bezit

De Piratenpartij vindt dat drugsgebruik voor volwassenen onder het zelfbeschikkingsrecht valt. Drugsbezit moet daarom uit het strafrecht worden gehaald en gedecriminaliseerd worden. Cannabis wordt volledig gelegaliseerd. Als er sprake is van problematisch gebruik is dit een taak voor gezondheidszorg en niet voor justitie, net zoals bij alcohol en tabak.

Productie van drugs

De Piratenpartij wil productie en handel van drugs waar mogelijk reguleren. Dit zorgt ervoor dat de nodige capaciteit bij justitie vrijkomt die kan worden geïnvesteerd in de aanpak van(zware) criminaliteit. Door een criminele markt te veranderen in een gereguleerde markt, kunnen we de omstandigheden waaronder drugs geproduceerd en verkocht worden controleren. Dit levert nieuwe banen op en draagt zo bij aan de economie.

Dit levert tevens belastingen/accijns op, die kunnen worden ingezet voor preventie van gezondheidsproblemen (harm reduction), maar natuurlijk ook voor tal van andere zaken.

Met gestandaardiseerde producten, kwaliteitscontroles en voorwaarden aan verkoop (wat betreft leeftijd, reclame en gespecialiseerde verkooppunten zonder winstoogmerk) ontstaat hier een hele nieuwe (innovatieve) industrie, die tal van voordelen met zich meebrengt.

Mensen worden niet meer hun huis uitgezet omdat ze plantjes kweken. Drugsafval wordt niet meer in de natuur gedumpt, maar wordt verwerkt als farmaceutisch afval. Onderzoeken naar de helende werking en medicinale gebruiken van drugs zijn veelbelovend en dienen te worden gestimuleerd in plaats van tegengewerkt.

We stellen de volgende maatregelen voor:

Het huidige verbodssysteem vervangen door regelgeving.

Gereguleerde cannabisteelt, achterdeur coffeeshop dicht.

Cannabis social clubs zonder winstoogmerk mogelijk maken.

Veilige thuisteelt van cannabis toestaan.

Drempels voor medische en industriële toepassing van hennep opheffen.

Drempels voor wetenschappelijk onderzoek naar psychedelica als medicijn opheffen.

De prioriteit aan de opsporing van productie én handel in drugs wordt zover geminimaliseerd als internationale verdragen toestaan.

Nederland wordt weer een progressieve voorloper op het gebied van drugsbeleid en zet zich in voor aanpassing van internationale verdragen.

Drugsgebruikers niet langer als criminelen behandelen; problematische gebruikers krijgen zorg, geen straf.

Verkoop van psychedelica aan meerderjarigen toestaan in smartshops, door opgeleid personeel.

Breed (wetenschappelijk) onderzoek naar psychotrope stoffen

Opleidingen en informatie voor banenzoekers in de cannabis branche

Bron: Partijprogramma Tweede Kamerverkiezingen 2017

De meeste internationale verdragen met betrekking tot de voorbereiding, manipulatie en consumptie van psychoactieve stoffen zijn verouderd en niet gebaseerd op wetenschappelijke feiten. Wetenschappelijk bewijs suggereert bijvoorbeeld dat legalisatie van cannabis minder schadelijk is voor mens en maatschappij dan een verbod.

Europese Piraten stellen voor dat de EU:

Werkt aan het veranderen van de internationale conventies met betrekking tot psychoactieve stoffen naar een wetenschappelijk onderbouwde aanpak.

Een kader opstelt dat de wetenschappelijke aanpak faciliteert, dat onder meer informatie moet uitwisselen en onderzoek naar psychoactieve stoffen moet helpen financieren.

Wetgeving en regulering van cannabis in de afzonderlijke lidstaten bepleit, om de zwarte markt te beperken.

“Het wietexperiment is in mijn ogen opgezet als zoethoudertje door D66 om hun kiezers te laten zien dat ze heel erg voor ruimere regels zijn met betrekking tot cannabis. Natuurlijk wel na een proef. En die proef is zo krom opgezet dat ie alleen maar kan falen. Ook hierin laat de regering weer eens zien totaal geen verstand van zaken te hebben. Het motto van de sekswerkers gaat hier ook op: “About us, not without us!”. Als je een goeie proef wilt doen, zet die dat op samen met de coffeeshophouders en niet over hun ruggen heen.” – Sjoerd de Boer (voorzitter Piratenpartij)

Wat is de huidige stand van zaken

De invulling van het experiment gesloten coffeeshopketen wordt met de volgende tien genomineerde gemeenten uitgewerkt: Arnhem, Almere, Breda, Groningen, Heerlen, Hellevoetsluis, Maastricht, Nijmegen, Tilburg en Zaanstad. Deze gemeenten zijn naar voren gekomen op basis van advies van de Adviescommissie Experiment gesloten cannabisketen onder leiding van prof. dr. Knottnerus. Afgelopen week hebben minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid en minister Bruins voor Medische Zorg en Sport al een eerste keer gesproken met de tien gemeenten over de nadere invulling van hun (mogelijke) deelname aan het wietexperiment.

(Bron: Rijks Overheid: Experiment gesloten coffeeshopketen, nieuws)

De gemeente Utrecht gaat zich inzetten om toch mee te mogen doen aan het wietexperiment:  De adviescommissie van het wietexperiment heeft gezegd dat deelname van ten minste één van de G4-gemeentes een beter resultaat oplevert. “De komende periode zullen wij dan ook gebruiken om het belang van de deelname van Utrecht aan het experiment […] onder de aandacht te brengen van de Eerste Kamer”, zegt wethouder Victor Everhardt.

(Bron: De Utrechtse Internet Courant)

Na 43 jaar in een schimmig gebied te hebben gehandeld met het gedoogbeleid, geeft de overheid ons nu de indruk een stap voorwaarts te hebben gemaakt maar eigenlijk is het een pas op de plaats. Feitelijk gezien wordt na het invoeren van de wietproef het telen, verkopen en kopen van cannabis nog steeds gedoogd en kunnen er forse straffen worden opgelegd door justitie, en kan een burgemeester of minister nog steeds je cannabisbedrijf sluiten. Wet Damocles is nog steeds van toepassing, dus heb je ook maar iets meer dan 5 gram wiet, zelfs staatwiet, in huis dan mag je door de burgemeester uit je woning gezet worden. Rook je graag een stukje Maroc of Afghaan? Pech gehad! Dit mag de aan de wietproef deelnemende coffeeshops niet meer verkopen, dus ben je aangewezen op een huisdealer, straatverkoper of webshop. Cannabis-webshop blijven overigens ook verboden, terwijl je drank, vuurwerk en messen gewoon online kunt bestellen. Ook extracten mogen niet verkocht worden, dus bijvoorbeeld ook geen cannabisolie. En dat terwijl daar onder met name de medicinale gebruikers enorme vraag naar is. Het is een beetje alsof je wel sinaasappels maar geen sinaasappelsap mag verkopen. En tot slot, thuis telen blijft verboden. En juist dat lijkt me de basis van een gezond cannabisbeleid, het recht om je eigen vijf planten onder veilige omstandigheden thuis te kweken. En dit is dan alleen nog maar geschreven door de ogen van een gebruiker. Telers en verkopers zullen uiteraard tegen meer zaken aanlopen: Grensgemeentes moeten de wietpas (weer) invoeren. Startende kweekbedrijven kunnen geen bankrekening openen. Het te veel aan gekweekte wiet moet worden vernietigd op eigen kosten. Krom toch?

In principe ben ik voor ieder initiatief om cannabis uit het verdom hoekje te halen. Vezelhennep is in Pekela en omstreken een bekend fenomeen. En ook de toepassing van mediwiet mag wat meer een reguliere toepassing worden. In 1976 waren we een vooruitstrevend land, in 2019 worden we links en rechts door verschillende landen ingehaald en lijkt het in Nederland alleen maar om meer betutteling van en controle op de burger te gaan. En de overheid zal er ongetwijfeld zelf ook wel bij varen.

Dus wat mij betreft. Weg met de wietproef. Geef vrij, iedereen blij! En high.

Help mee en stuur voor 2 september een reactie naar de tweede kamer en de regering over het voorstel voor wetswijziging aan de auteurswet! Lees hier hoe en waarom en bekijk onze voorbeeldbrief. De Piratenpartij zoekt naar mogelijkheden tot bescherming van mensenrechten en de mogelijkheid voor iedereen om kennis en cultuur te kunnen (blijven) delen omdat de Piratenpartij staat voor de vrijheid van informatie.

Waarom

Waarschijnlijk heb je er wel van gehoord, de nieuwe Europese richtlijn auteursrechten, bekend om het memeverbod en de uploadfilters die er in zijn opgenomen.

De Piratenpartij organiseerde een demonstratie op 23 maart tegen de uitwassen van deze voorgenomen richtlijn op de Dam in Amsterdam, Door heel Europa waren demonstraties, meer dan een miljoen mensen gingen de straat op. Helaas zijn artikel 11 en 13 (linktax en uploadfilter) aangenomen in het Europees Parlement.

Nu is de tijd dat deze richtlijn in de nationale wetten van de EU lidstaten wordt opgenomen. In Nederland wordt daarom de auteurswet aangepast, en daar hoort een internetconsultatie bij.

De landen hebben bij het toevoegen van deze richtlijnen aan hun wetten zelf ruimte om te bepalen hoe streng ze het precies implementeren in de nationale wetgeving. Nederland hoeft dus niet de meest strenge versie denkbaar in te voeren om aan deze richtlijn te voldoen. Ook niet alles in deze richtlijn is slecht.

Tegenwoordig worden er veel werken onder vrije licenties gemaakt. Dit zijn werken waar de rechtenhouder van aangeeft dat hij of zij af ziet van financiële of andere vergoeding. Het is redelijk om aan te nemen dat werken die enkele jaren niet commercieel uitgevent worden onder deze categorie vallen. Omdat de wet beoogt werken beter beschikbaar te maken, zou deze bijvoorbeeld kunnen bevatten dat werken die enkele jaren niet meer commercieel uitgegeven worden, onder deze categorie vallen.

Hoe

De deadline is 2 september,

Het meest effectief is als je zelf je eigen brief schrijft. Bij het bekijken van de reacties worden dubbelen maar een keer bekeken. Schrijf in je eigen woorden waar je je zorgen over maakt met de uploadfilters en linkbelasting, hoe dat de websites die jij, je familie en vrienden bezoeken of zelf beheren hier last van zullen hebben. Eventueel kun je onze voorbeeldbrief er nog bij toevoegen. Als we jouw brief als extra voorbeeldbrief op de website mogen zetten, stuur hem dan ook naar redactie [at] lists [dot] piratenpartij [dot] nl met de melding dat we hem op de website kunnen toevoegen. Wij zullen geschikte voorbeeldbrieven toevoegen.

Als je onze voorbeeldbrief gebruikt, vergeet niet te ondertekenen.

Na de voorbeeld brief volgt extra informatie

Wordt met het implementatiewetsvoorstel de richtlijn volledig en juist omgezet?

Neen.

De (derde) hoofddoelstelling voor het bewerkstelligen van een duurzamere markt voor cultuurmakers, creatieve bedrijfstakken en de pers zal niet worden bereikt.

Integendeel.

[Algemeen]

Uitgangspunt van de implementatie is zoveel mogelijk aan te sluiten bij bestaande wetgeving.

De Auteurswet kent exclusieve marktrechten van tijdelijke duur toe aan creatieve makers ten behoeve van commerciële distributie, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.

Het auteursrecht is een beperking van de rechten van het publiek. De beperkingen die de wet stelt geven bepaalde rechten terug aan het publiek. In het dagelijkse spraakgebruik worden deze beperkingen vaak ‘uitzonderingen’ genoemd. Het vrij mogen gebruiken en delen van kennis en cultuur is de normale situatie. Maar dat publieke belang wordt niet gediend, tenzij er beperkingen zijn aan het auteursrecht waardoor nieuwe generaties op de eerdere bijdragen kunnen voortbouwen en becommentariëren.

Het tijdelijke monopolie dat de Auteurswet aan de makers biedt is voor het grootste deel een bedrijfsmodel / economische kwestie.

De gebruikersrechten dienen zo ruim mogelijk toegepast te worden om marktfalen te voorkomen.

[Artikel 25]

Wij dringen er dan ook bij de Nederlandse overheid op aan om veelvoudig gebruik te maken van de mogelijkheid die artikel 25 biedt door een brede interpretatie te nemen van de beperkingen en uitzonderingen en met stakeholders actief op zoek te gaan naar een juiste balans tussen de bescherming van rechtenhouders en de belangen van EU-burgers en -bedrijven.

[Artikel 15]

Onze Europese bedrijven zullen worden gehinderd in hun vermogen om te concurreren of zullen bepaalde markten volledig moeten opgeven.De markt zal verder worden verstoord doordat kleine ondernemingen die de hegemonie van grote Amerikaanse technologiebedrijven zouden kunnen doorbreken zullen worden weggevaagd.

Het geeft grote pers- en media-uitgevers een dominante marktpositie, die wordt verergerd doordat zij daardoor ook monopsonie-macht uitoefenen, een ‘monopolie op inkoop’, dat wil zeggen werkgeversmacht om de compensatie voor (creatieve) arbeid naar beneden vast te stellen.De hierdoor in gang gezetten consolidatie in de markt zal de positie van auteurs, journalisten en artiesten verder verzwakken.

Het uiteindelijke ontwerp bevat geen uitzonderingen om kleine en niet-commerciële diensten, waaronder ook uw persoonlijke blog, te beschermen.Ook voor de implementatie van artikel 15 geldt dat de Nederlandse samenleving en economie gebaat is bij een brede interpretatie van de beperkingen en uitzonderingen, geboden door artikel 25.

De wetgever is zich er aan gehouden om in overeenstemming met artikel 11 van het ‘HANDVEST VAN DE GRONDRECHTEN VAN DE EUROPESE UNIE (2012/C 326/02)’ de vrijheid van meningsuiting en van informatie te waarborgen. Dit recht omvat de vrijheid een mening te hebben en de vrijheid kennis te nemen en te geven van informatie of ideeën, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen.

De ‘Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression’ van de Verenigde Naties heeft er al in 2018 op gewezen dat de EU de hervorming van het auteursrecht in overeenstemming brengen moet met internationale mensenrechtennormen.

Artikel 17 van de richtlijn lijkt bedoeld om internetplatforms ertoe aan te zetten de door de gebruiker gegenereerde content te monitoren en aan banden te leggen, zelfs op het moment dat de content wordt geüpload. Een dergelijke grote druk om vóór de publicatie te filteren is noch een noodzakelijke, noch een evenredige reactie op een inbreuk op het auteursrecht op het internet.

De Nederlandse overheid dient voor de implementatie van artikel 17 minimaal te zorgen om:

(a) het gebruik van citaat, kritiek, recensie, of gebruik voor een karikatuur, parodie of pastiche verplicht toe te staan;

(b) aanbieders van online-diensten zonder winstoogmerk en platforms voor het ontwikkelen en delen van opensourcesoftware uit te zonderen.

De Republiek Polen heeft beroep ingesteld op 24 mei 2019 voor nietigverklaring van artikel 17, lid 4, onder b), en artikel 17, lid 4, onder c), met indien nodig nietigverklaring van artikel 17 van richtlijn (EU) 2019/790 in zijn geheel. Zaak C-401/19 (2019/C 270/24) Beroep ingesteld op 24 mei 2019 — Republiek Polen/Europees Parlement en Raad van de Europese Unie.

Artikel 17 zal meer nog dan artikel 15 onze Europese bedrijven hinderen in hun vermogen om te concurreren of ze zullen bepaalde markten volledig moeten opgeven.Onze open Nederlandse economie is gebaat bij vrij verkeer van mensen, goederen en vrijheid van informatie.

Gezien het belang voor de Nederlandse economie, en gezien het belang van de Nederlandse samenleving voor de vrijheid van informatie, dringen wij er bij de Nederlandse overheid op aan om in afwachting van dit door Polen ingestelde beroep de implementatie van artikel 17 op te schorten tot er uitspraak is gedaan door het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU) in deze zaak.

Verder raden wij de Nederlandse overheid aan in overweging te nemen zich aan te sluiten bij deze zaak, en het beroep van Polen te ondersteunen.

HANDVEST VAN DE GRONDRECHTEN VAN DE EUROPESE UNIE (2012/C 326/02)

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:12012P/TXT&from=EN Artikel 11 De vrijheid van meningsuiting en van informatie1. Eenieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te hebben en de vrijheid kennis te nemen en te geven van informatie of ideeën, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen.

Europees Verdrag voor de Rechten van de MensArtikel 10 – Vrijheid van meningsuitingEen ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen.

Polish Government’s Formal Request For Top EU Court To Throw Out Upload Filters

Beroep Polen UploadfiltersCase C-401/19: Action brought on 24 May 2019 — Republic of Poland v European Parliament and Council of the European Union https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.C_.2019.270.01.0021.01.ENG&toc=OJ:C:2019:270:TOC Action brought on 24 May 2019 — Republic of Poland v European Parliament and Council of the European Union(Case C-401/19)(2019/C 270/24)Beroep ingesteld op 24 mei 2019 — Republiek Polen/Europees Parlement en Raad van de Europese Unie

Bij deze stel ik mij graag verkiesbaar voor bestuurslid bij de Piratenpartij.Als eerste zal ik iets over mijzelf vertellen.

Ik ben Ji Yong Dijkhuis en ben in 1998 begonnen met werken als IT consultant.Van 2007 tot en met 2009 heb ik gewerkt voor de Verenigde Naties als IT consultant.In deze omgeving moet je met veel verschillende nationaliteiten samenwerken en heeft mij geholpen om mij goed in te kunnen leven in andere mensen en helder en duidelijk te kunnen communiceren.

Momenteel werk ik nog steeds als IT consultant en naar mijn idee sluit mijn werkachtergrond goed aan bij de onderwerpen van de Piratenpartij. Zo was in 2018 bijvoorbeeld de AVG een niet te missen onderwerp en moest ik trainingen volgen vanuit mijn werkgever en opdrachtgevers.

Bij de vorige ALV ben ik gekozen als bestuurslid.Dit is een korte maar leerzame ervaring geweest.Wel heb ik gemerkt dat er een aantal oude conflicten blijven doorsudderen.

Voor de duidelijkheid zal ik duidelijk aangeven dat ik voor deelname aan de Europese verkiezingen was. Dat is een beslissing waar ik nog steeds achter sta en waar ook positieve dingen uit zijn gekomen.

Na mijn ontslag vroeg een vriend aan me of ik nu zou stoppen.De reden dat ik actief bij de Piratenpartij ben, is omdat ik de (digitale) vrijheid steeds verder onder druk zie staan.Stoppen gaat de situatie niet verbeteren en juist nu moeten we met zijn allen opkomen voor deze vrijheden.

Hieronder volgt een overzicht van de vacatures die het Bestuur en het Presidium op de Algemene Leden Vergadering (ALV) van 15-06-2019 willen vervullen. Voor alle vacatures strekken de volgende eigenschappen tot aanbeveling:

Je steunt de idealen, statuten en het programma van de Piratenpartij.

Je bent goed in staat om emoties te scheiden van feiten.

Je beschikt over een goed inlevingsvermogen en kunt open communiceren.

Je beschikt over een goed analytisch vermogen.

Je hebt een kritische maar realistische blik.

Je bent in staat om vertrouwelijk met informatie om te gaan.

Het belangrijkste is enthousiasme en doorzettingsvermogen.

De webshop zoekt een GRAFICUS die herkenbaarheid van de Piratenpartij wil uitdragen. Hij of zij zal de spil vormen van de ontwikkeling van promotiemateriaal, zoals flyers en posters. Naar schatting is de werkbelasting zo’n 2 u per week. Vooralsnog is deze functie onbezoldigd.

Het bestuur overziet de dagelijkse beleid- en besluitvoering van de Piratenpartij en is verantwoordelijk voor de gang van zaken binnen de Piratenpartij. Het bestuur heeft bevoegdheid om besluiten te nemen die de partij aangaan, rapporteert nu aan en wordt gecontroleerd en geëvalueerd door de Ledenraad. Het bestuur is een besloten orgaan en telt minimaal 3 en maximaal 9 leden die worden benoemd voor een periode van 1 jaar.

De ledenraad is  het hoogste gezag binnen de Piratenpartij, en vervult diverse taken. Zij  is onder andere verantwoordelijk voor de benoeming, controle en ontslag  van het partijbestuur, het vaststellen van de kieslijsten van de  Piratenpartij, en het bepalen van de uitgangspunten  van de partij. Leden van de ledenraad mogen geen deel  uitmaken van het partijbestuur, de kascommissie of het presidium. Voor 4 vertrokken ledenraadsleden wordt een vervanger gezocht.

Het presidium organiseert de ledenvergaderingen van de Piratenpartij, zit deze voor en notuleert deze, zodat vast staat wat is besloten. Het presidium bestaat uit 3 tot 9 leden die worden benoemd voor een periode van 1 kalenderjaar.

De beroepscommissie houdt zich bezig met het beoordelen van bezwaarschriften die ingediend worden tegen besluiten. Dit kan bijvoorbeeld gaan over bezwaren van mensen die menen dat hen ten onrechte een lidmaatschap geweigerd is, of die vinden dat zij ten onrechte geroyeerd zijn. De functie staat open voor alle leden, behalve voor die leden die al deel uitmaken van het Bestuur of de Raad van Toezicht. De beroepscommissie bestaat uit 3 leden en 3 vervangende leden en wordt benoemd voor een periode van 2 jaar. De beroepscommissie legt verantwoording af aan de ALV.

De kascommissie is verantwoordelijk voor het toezicht en de controle op de administratie en boekhouding en werkt daarin nauw samen met de Penningmeester. Deze commissie onderzoekt de rekening en verantwoording van het partijbestuur en brengt de Algemene Ledenvergadering verslag uit van haar bevindingen. De kascommissie telt twee leden en twee vervangende leden en wordt aangesteld voor een termijn van één kalenderjaar. Leden van de kascommissie mogen geen deel uitmaken van het partijbestuur.

Solliciteren naar één van deze vacatures kan door voor donderdag 13 juni om 13:00 een mail met motivatie en een beknopt CV te sturen naar presidium [at] piratenpartij [dot] nl. Tijdens de ALV krijg je de gelegenheid om jezelf voorafgaand aan de verkiezingen kort voor te stellen.

De Piratenpartij heeft jou nodig!

In het eindspel van de Copyright Directive namen de mediabedrijven hun creatieve collega’s nog flink te grazen, door het laten schrappen van clausules die de rechten van creatieve makers op een eerlijke compensatie door mediabedrijven zouden moeten beschermen. De realiteit is echter dat de Copyright Directive altijd slecht zou zijn voor auteurs, journalisten en artiesten.

Het zal voor creatieve makers de mogelijkheden beperken, doordat de verplichte uploadfilters onafhankelijke media- en technologiebedrijven uit de markt zullen drukken, wegens de torenhoge kosten ervan en desondanks nog steeds de enorme risico’s op aansprakelijkheid.

Op de korte termijn zullen grote mediabedrijven profiteren door het uitschakelen van kleine concurrenten en ze op te kopen, maar dat voordeel zal snel vervliegen. De Amerikaanse technologiereuzen zullen alleen maar groter en moeilijker te temmen worden.

Europees Parlement dient belangen grote bedrijven

Gastauteur Menso Heus heeft op Follow the Money al de argumentatie weerlegt waarop Jan Kuitenbrouwer de legitieme argumenten van de tegenstanders in twijfel trekt. Het symptoom mag dan Silicon Valley zijn, maar het probleem is dat het om diepgewortelde belangen van de copyright-industrie gaat.

Europeanen hebben het recht om deel te nemen aan de processen van de EU. Het Europees Parlement heeft meer invloed dan ooit op zaken als databescherming en intellectueel eigendom. Ga vooral stemmen op 23 mei: de Europese burgers hebben nu juist meer macht!

Kuitenbrouwer noemt in zijn lofzang op het uploadfilter ook de Piratenpartij. Wij hebben de Nederlandse burgers op de hoogte kunnen houden van de onderhandelingen achter gesloten deuren in het trilogen overleg, dankzij Julia Reda die namens de Duitse Piraten in het Europarlement zit.

Het auteursrecht is de uitzondering, het publieke domein de regel

Om gelijk maar een misverstand recht te zetten: het auteursrecht is niet bedoeld om makers te compenseren voor elk gebruik van hun werk. Wetten zijn bedoeld om de gemeenschap te dienen, en met de Auteurswet is het niet anders. Het auteursrecht is bedoeld om de creatieve makers in staat te stellen bij te dragen aan het algemeen cultuurgoed, het zgn. ‘publieke domein’. Het vrij mogen gebruiken en delen van kennis en cultuur is de normale situatie. Maar dat publieke belang wordt niet gediend, tenzij er beperkingen zijn aan het auteursrecht waardoor nieuwe generaties op de eerdere bijdragen kunnen bouwen en becommentariëren. De Piratenpartij wil het auteursrecht hervormen zodat het ten goede komt aan auteurs en artiesten, in plaats van aan de copyright-industrie.

De economie van het intellectuele eigendom werkt niet in het voordeel van artiesten. Auteursrecht-monopolies herverdelen het inkomen naar boven. De financiële voordelen komen vooral ten goede aan uitgevers en platenmaatschappijen. Het verlenen van steeds meer monopolie rechten aan ‘Intellectual Property‘-rechtenhouders is voor wetgevers een valkuil van een op geloof gebaseerde voodoo-economie. Het commerciële nut van een monopolie op een boek heeft een kortere houdbaarheid dan het werkelijk door het auteursrecht verleende monopolie.

Dat u een stuk op Follow the Money kunt lezen, komt omdat Follow the Money op innovatieve wijze de kracht van het internet benut, namelijk: ‘community building‘. Betalende abonnees die u kennis laten maken met Follow the Money door een courtesy-link te delen. Het is maar de vraag of dat in de toekomst ook zo blijft.

Volgens artikel 15 (voorheen artikel 11), de beruchte ‘linktaks’, vallen teksten die meer dan “enkele woorden of zeer korte fragmenten” uit een nieuwsverhaal bevatten onder een nieuwe vorm van exclusieve rechten voor nieuwsuitgevers, en moeten ze worden gelicentieerd en betaald door degene die de tekst citeert. Erger nog, het uiteindelijke ontwerp bevat geen uitzonderingen om kleine en niet-commerciële diensten, waaronder ook uw persoonlijke blog, te beschermen. Het ontwerp geeft nieuwsbedrijven niet alleen het recht om links naar hun artikelen in rekening te brengen — het geeft hen ook het recht om links naar die artikelen te verbieden (waar zo’n link een citaat uit het artikel bevat) zodat websites critici die over hun artikelen schrijven de mond kunnen snoeren.

De ervaring met soortgelijke wetten in Duitsland en Spanje doet ernstige twijfels rijzen over de verwachte voordelen, terwijl de negatieve gevolgen zeer reëel zouden zijn. Ondernemers zullen aarzelen om nieuwe projecten te starten. Europa zal elke kans verliezen om een belangrijke rol te spelen op het wereldtoneel.

Alleen grote Amerikaanse internetbedrijven zoals Google of Facebook hebben de technologie en de middelen om de vereiste uploadfilters te bouwen. Het ‘Content-ID’-systeem op YouTube heeft 100 miljoen dollar gekost, een zeer beperkt copyrightfilter dat alleen naar video’s kijkt en alleen inzendingen blokkeert van een selecte groep van vooraf gescreende rechtenhouders.

Europese bedrijven zullen dus gedwongen worden om hun gegevens aan hen over te dragen, waardoor de onafhankelijkheid van de Europese technologie-industrie en de privacy van onze gebruikers in gevaar komt. Onze Europese bedrijven zullen worden gehinderd in hun vermogen om te concurreren of zullen bepaalde markten volledig moeten opgeven.

Daarom is de Copyright Directive — die kleine ondernemingen die de dominantie van grote Amerikaanse technologiebedrijven zouden kunnen doorbreken zal wegvagen — zo’n catastrofe. We hebben een krachtige vorm van mededingingsbeleid nodig die verder gaat dan alleen maar het beboeten van bedrijven: een die overgaat tot het daadwerkelijk opsplitsen van bedrijven.

Artiesten worden flink te grazen genomen

Consolidatie in de markt zal de positie van auteurs, journalisten en artiesten verzwakken. Het geeft grote pers- en media-uitgevers een dominante marktpositie, die wordt verergerd doordat zij daardoor ook monopsonie-macht uitoefenen, een ‘monopolie op inkoop’. Terwijl een monopolie bedrijven de controle geeft om prijzen voor de consument vast te stellen, stelt een monopsonie bedrijven in staat om een lagere compensatie vast te stellen dan de prijs die nodig is om een goed te produceren. Wat dat betekent kun je zien in de fotojournalistiek. Na de fusie van ANP en Hollandse Hoogte, kreeg het ANP een monopolie op persfotografie, en legt het de fotojournalisten lagere tarieven op.

Eventuele meevallers die mediabedrijven maken zouden naar hun leidinggevenden en aandeelhouders gaan, niet naar de artiesten die geen ander alternatief zouden hebben dan het maar te slikken en te aanvaarden wat hen wordt aangeboden.

Ten eerste moet de wetgevers in de EU een duidelijke definitie geven van de beschikbare rechten om bestaande content te gebruiken. Dit kan worden bereikt door een verplichte uitzondering op het auteursrecht op te nemen voor niet-commercieel gebruik door particulieren. De rechtenhouders mogen niet de bevoegdheid krijgen om uploads van gebruikers die onder dergelijke of enige andere uitzondering vallen, te verwijderen of te blokkeren.

Ten tweede moeten gebruikers toegang hebben tot transparante informatie over de werking van de maatregelen die door platforms worden toegepast met betrekking tot de content van de rechtenhouder. Deze informatie moet verifieerbaar zijn voor de betrokken gebruikers en uploaders moeten over zinvolle manieren beschikken om verwijderings- of filteracties te betwisten.

Wat echt kan helpen is het reguleren van de advertentiemarkt. Hoewel het niet wordt betwist dat de advertentie-inkomsten zijn verschoven van kranten naar internetplatforms, is dat niet het gevolg van auteursrechten. Het versterken van de privacy-wetgeving om gerichte advertenties te beperken, zou veel meer doen om de onevenwichtigheid in de advertentiemarkt te verhelpen.

In de kenniseconomie is vrije toegang tot informatie essentieel. Herstel het evenwicht in de intellectuele eigendomsrechten om innovatie en ondernemerschap te stimuleren. Herstel van concurrerende markten zal de groei en de productiviteit stimuleren. Gezien de machtsverhouding tussen kleine en grote bedrijven, zou de mededingingsautoriteit ook monopsonie-macht moeten onderzoeken.