Poliflw

Gretha Medema-Scholtens deed maandagavond namens een groep huurders uit Middelstum een dringende oproep. Ze pleit voor een hogere onkostenvergoeding van Woongroep Marenland. Voor het nu aangeboden bedrag kan men -volgens de inspreker- niet twee keer verhuizen. Het betreft een aantal huurders die niet akkoord zijn gegaan met het aanbod van Woongroep Marenland. Gevolg is nu dat de sloop en nieuwbouw van in totaal zestien bevingsbestendige woningen is uitgesteld!

Alle fracties in de raad van Loppersum spreken hun verbazing en ongerustheid hierover uit. De raad vraagt het college om nogmaals een poging te doen om de zaak weer vlot te trekken. Immers het kan niet zo zijn dat huurders in onzekerheid worden gelaten. Daarbij speelt ook de veiligheid een zeer belangrijke rol. Uitstel betekent nog langer in een onveilige woning. Mocht er een forse aardbeving komen, wie is hier dan mede verantwoordelijk voor?

Door alle fracties worden kritische vragen gesteld die de wethouder Pier Prins niet allemaal kan beantwoorden. Het is volgens hem een zaak tussen de huurders en Woongroep Marenland. Neemt niet weg, alsdus de wethouder, dat hij er alles aan zal doen om uit deze inpasse te komen. Ook het voorstel van het C.D.A. (Arend Laning) om een taxateur in te schakelen die de daadwerkelijke kosten van de verhuizingen in kaart kan brengen, wordt door hem ondersteund.

Bé Prins, namens de fractie van de ChristenUnie:"Er werd altijd gezegd dat schade ruimhartig wordt vergoed. Ik mis dat aspect heel duidelijk in deze zaak"

De raadsvergadering is op een later moment -door een storing bij Ziggo- later hier terug te luisteren.De verkorte versie van tekst inspreker vindt u in de documenten hieronder.Geschreven door Jan van Heerde.

Gretha Medema-Scholtens deed maandagavond namens een groep huurders uit Middelstum een dringende oproep. Ze pleit voor een hogere onkostenvergoeding van Woongroep Marenland. Voor het nu aangeboden bedrag kan men -volgens de inspreker- niet twee keer verhuizen. Het betreft een aantal huurders die niet akkoord zijn gegaan met het aanbod van Woongroep Marenland. Gevolg is nu dat de sloop en nieuwbouw van in totaal zestien bevingsbestendige woningen is uitgesteld!

Alle fracties in de raad van Loppersum spreken hun verbazing en ongerustheid hierover uit. De raad vraagt het college om nogmaals een poging te doen om de zaak weer vlot te trekken. Immers het kan niet zo zijn dat huurders in onzekerheid worden gelaten. Daarbij speelt ook de veiligheid een zeer belangrijke rol. Uitstel betekent nog langer in een onveilige woning. Mocht er een forse aardbeving komen, wie is hier dan mede verantwoordelijk voor?

Door alle fracties worden kritische vragen gesteld die de wethouder Pier Prins niet allemaal kan beantwoorden. Het is volgens hem een zaak tussen de huurders en Woongroep Marenland. Neemt niet weg, alsdus de wethouder, dat hij er alles aan zal doen om uit deze inpasse te komen. Ook het voorstel van het C.D.A. (Arend Laning) om een taxateur in te schakelen die de daadwerkelijke kosten van de verhuizingen in kaart kan brengen, wordt door hem ondersteund.

Bé Prins, namens de fractie van de ChristenUnie:"Er werd altijd gezegd dat schade ruimhartig wordt vergoed. Ik mis dat aspect heel duidelijk in deze zaak"

De raadsvergadering is op een later moment -door een storing bij Ziggo- later hier terug te luisteren.De verkorte versie van tekst inspreker vindt u in de documenten hieronder.Geschreven door Jan van Heerde.

De eerste tussentijdse rapportage inzake de gemeentelijke financiën (1e turap) wordt gepresenteerd. De fractie van de ChristenUnie heeft geconstateerd dat door de betere beloning van het raadswerk en de tekorten op de Jeugdzorg, de grotere tekortposten vormen in deze tussentijdse rapportage.

De fractie van de ChristenUnie heeft geconstateerd dat door de betere beloning van het raadswerk en de tekorten op de Jeugdzorg, de grotere tekortposten vormen in deze tussentijdse rapportage.

Beide Haagse maatregelen leiden bij ons tot tekorten. Maar wie A zegt moet ook B zeggen in Den Haag. Je kunt niet bestellen zonder te betalen!

Ons werk als raadslid beter beloond, dat vinden we een uitstekend besluit van Den Haag, maar dan ook voor de financiering staan. Van wethouder Slager hebben we kunnen horen dat wat betreft dit punt de financiën inderdaad in de Meicirculaire hiervoor zijn geregeld.

Jeugdzorg beter in handen van de gemeente als nabije Overheid. Maar dan ook met geld over de brug komen. Meer zicht op de problemen omdat je er dichterbij zit als gemeente, betekent eerder dat je meer wilt helpen dat dat je kunt bezuinigen op de Jeugdzorg…..

Bezuiniging op de Jeugd is bezuinigen op je toekomst. En de vraag is of je dat moet willen.

De fractie van de ChristenUnie vindt dat het Ministerie structureel met meer geld over de brug moet komen voor de Jeugdzorg. We zijn niet blij met het tekort, maar het geeft naar Den Haag wel de nodige duidelijkheid. Laten we hopen dat de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) dit in Den Haag ook duidelijk kan maken. Anders moeten we helaas de bal terugleggen in Den Haag. We hopen op een financiering die beter voor elkaar komt.

Deze bijdrage van Bé Prins is hier terug te luisteren vanaf 0:16:10.

De eerste tussentijdse rapportage inzake de gemeentelijke financiën (1e turap) wordt gepresenteerd. De fractie van de ChristenUnie heeft geconstateerd dat door de betere beloning van het raadswerk en de tekorten op de Jeugdzorg, de grotere tekortposten vormen in deze tussentijdse rapportage.

De fractie van de ChristenUnie heeft geconstateerd dat door de betere beloning van het raadswerk en de tekorten op de Jeugdzorg, de grotere tekortposten vormen in deze tussentijdse rapportage.

Beide Haagse maatregelen leiden bij ons tot tekorten. Maar wie A zegt moet ook B zeggen in Den Haag. Je kunt niet bestellen zonder te betalen!

Ons werk als raadslid beter beloond, dat vinden we een uitstekend besluit van Den Haag, maar dan ook voor de financiering staan. Van wethouder Slager hebben we kunnen horen dat wat betreft dit punt de financiën inderdaad in de Meicirculaire hiervoor zijn geregeld.

Jeugdzorg beter in handen van de gemeente als nabije Overheid. Maar dan ook met geld over de brug komen. Meer zicht op de problemen omdat je er dichterbij zit als gemeente, betekent eerder dat je meer wilt helpen dat dat je kunt bezuinigen op de Jeugdzorg…..

Bezuiniging op de Jeugd is bezuinigen op je toekomst. En de vraag is of je dat moet willen.

De fractie van de ChristenUnie vindt dat het Ministerie structureel met meer geld over de brug moet komen voor de Jeugdzorg. We zijn niet blij met het tekort, maar het geeft naar Den Haag wel de nodige duidelijkheid. Laten we hopen dat de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) dit in Den Haag ook duidelijk kan maken. Anders moeten we helaas de bal terugleggen in Den Haag. We hopen op een financiering die beter voor elkaar komt.

Deze bijdrage van Bé Prins is hier terug te luisteren vanaf 0:16:10.

De fractie van de ChristenUnie merkt op dat de hogere kosten -€ 640.000,00- voor bedrijfsvoering opvallen. Die zijn even groot als het totale financiële resultaat. Voorzitter, hebben de voorgestelde maatregelen van de Accountant -begin 2018- al tot resultaten geleid....

.....en mogen we verwachten dat het in 2019 een bijna sluitende bedrijfsvoering oplevert? U noemt het namelijk niet als aandachtspunt in de brief, mogen we daaruit concluderen dat het al beter gaat.

Wethouder Schollema gaat hier uitgebreid op in. Hij wil in eerste instantie vooraf melden dat de SW-ers (Sociale Werkvoorziening) een kwetsbare groep betreft. We moeten voorkómen dat er onder de SW-ers onrust ontstaat. Dit is volstrekt niet aan de orde. De genoemde vestigingen blijven gewoon open. Bestaande contracten blijven gewoon gehandhaafd! De medewerkers blijven tot hun pensioen in dienst.

De redenen voor de hogere kosten met betrekking tot de bedrijfsvoering zijn de inhuur derden (tijdelijke extra mensen inhuren), uitkering vertrekkende directeur, aanpassingen CAR-UWO (arbeidsvoorwaarden) en enkele andere zaken.

Deze bijdrage van Bé Prins en de reactie van wethouder Bé Schollema zijn hier terug te luisteren, vanaf 0:30:01.

De fractie van de ChristenUnie merkt op dat de hogere kosten -€ 640.000,00- voor bedrijfsvoering opvallen. Die zijn even groot als het totale financiële resultaat. Voorzitter, hebben de voorgestelde maatregelen van de Accountant -begin 2018- al tot resultaten geleid....

.....en mogen we verwachten dat het in 2019 een bijna sluitende bedrijfsvoering oplevert? U noemt het namelijk niet als aandachtspunt in de brief, mogen we daaruit concluderen dat het al beter gaat.

Wethouder Schollema gaat hier uitgebreid op in. Hij wil in eerste instantie vooraf melden dat de SW-ers (Sociale Werkvoorziening) een kwetsbare groep betreft. We moeten voorkómen dat er onder de SW-ers onrust ontstaat. Dit is volstrekt niet aan de orde. De genoemde vestigingen blijven gewoon open. Bestaande contracten blijven gewoon gehandhaafd! De medewerkers blijven tot hun pensioen in dienst.

De redenen voor de hogere kosten met betrekking tot de bedrijfsvoering zijn de inhuur derden (tijdelijke extra mensen inhuren), uitkering vertrekkende directeur, aanpassingen CAR-UWO (arbeidsvoorwaarden) en enkele andere zaken.

Deze bijdrage van Bé Prins en de reactie van wethouder Bé Schollema zijn hier terug te luisteren, vanaf 0:30:01.

Naar aanleiding van de plannen tot plaatsing van een aantal wisselwoningen aan "Veldzicht" in Loppersum staan er een aantal ingekomen stukken op de agenda van bewoners die tegen deze plannen zijn en alternatieve locaties benoemen. Een drietal inwoners maakt gebruik van het spreekrecht om hun ongenoegen, motivatie's en adviezen tot te lichten. (Waarvoor dank!)

Naar aanleiding van het besluit en de daarop volgende reactie’s ontstonden bij de fractie van de ChristenUnie -ook na bestudering van de keuzematrix- nog de volgende vragen.

Waarom kiest het college van b&w voor 2 locaties van elk 25 in plaats van één locatie van 50 wisselwoningen? Waarom kiest het college ervoor de pijn te verdelen over meerdere (zoek) gebieden in plaats van alles te concentreren op één locatie? Eén locatie is ook makkelijker te compenseren, dan de bouw van wisselwoningen op meerdere locaties. Waarom is er nu sprake van 50 wisselwoningen terwijl in de notitie van 21 februari 2019 nog sprake was van 40 woningen? Ook in projectenboek wordt op bladzijde 19 gesproken over 40 wisselwoningen. Een deel van de 3e locatie, die aan de Zeerijperweg, is archeologisch monument. Welke belemmeringen geeft dit? Kunnen die worden vermeden door een goede locatiekeuze ter plekke? Waarom wordt deze locatie als reservelocatie aangehouden, zijn de archeologische bezwaren dan blijkbaar wel te omzeilen? Zijn/worden de alternatieve locatie’s die door de insprekers zijn genoemd nog in de afweging betrokken en kunt u al aangeven of hier mogelijkheden liggen.

Wethouder Pier Prins geeft uitgebreid reactie op de insprekers en onze vragen.In zijn reactie geef hij aan dat er tijdens de overleggen met inwoners toezeggingen zijn gedaan dan er nader onderzoek komt naar de alternatieve locaties. Op de vraag binnen welk tijdpad geeft de wethouder aan dat er binnen 2 tot 3 weken duidelijkheid kan komen over de inrichting en de plannen. Hij verzoekt de insprekers het college de tijd te geven om samen tot een oplossing te komen.

De vragen gesteld door Bé Prins en de reactie van wethouder zijn hier terug te luisteren.

Naar aanleiding van de plannen tot plaatsing van een aantal wisselwoningen aan "Veldzicht" in Loppersum staan er een aantal ingekomen stukken op de agenda van bewoners die tegen deze plannen zijn en alternatieve locaties benoemen. Een drietal inwoners maakt gebruik van het spreekrecht om hun ongenoegen, motivatie's en adviezen tot te lichten. (Waarvoor dank!)

Naar aanleiding van het besluit en de daarop volgende reactie’s ontstonden bij de fractie van de ChristenUnie -ook na bestudering van de keuzematrix- nog de volgende vragen.

Waarom kiest het college van b&w voor 2 locaties van elk 25 in plaats van één locatie van 50 wisselwoningen? Waarom kiest het college ervoor de pijn te verdelen over meerdere (zoek) gebieden in plaats van alles te concentreren op één locatie? Eén locatie is ook makkelijker te compenseren, dan de bouw van wisselwoningen op meerdere locaties. Waarom is er nu sprake van 50 wisselwoningen terwijl in de notitie van 21 februari 2019 nog sprake was van 40 woningen? Ook in projectenboek wordt op bladzijde 19 gesproken over 40 wisselwoningen. Een deel van de 3e locatie, die aan de Zeerijperweg, is archeologisch monument. Welke belemmeringen geeft dit? Kunnen die worden vermeden door een goede locatiekeuze ter plekke? Waarom wordt deze locatie als reservelocatie aangehouden, zijn de archeologische bezwaren dan blijkbaar wel te omzeilen? Zijn/worden de alternatieve locatie’s die door de insprekers zijn genoemd nog in de afweging betrokken en kunt u al aangeven of hier mogelijkheden liggen.

Wethouder Pier Prins geeft uitgebreid reactie op de insprekers en onze vragen.In zijn reactie geef hij aan dat er tijdens de overleggen met inwoners toezeggingen zijn gedaan dan er nader onderzoek komt naar de alternatieve locaties. Op de vraag binnen welk tijdpad geeft de wethouder aan dat er binnen 2 tot 3 weken duidelijkheid kan komen over de inrichting en de plannen. Hij verzoekt de insprekers het college de tijd te geven om samen tot een oplossing te komen.

De vragen gesteld door Bé Prins en de reactie van wethouder zijn hier terug te luisteren.

Daarom zal een deel van de NPG- gelden bestemd moeten worden om deze duurzame energietransitie voor alle woningen in het bevingsgebied mogelijk te maken. We denken aan een gratis EPA advies voor alle woningen, en extra lokale subsidie voor duurzaamheidsmaatregelen om de misgelopen verduurzaming bij het versterken te compenseren.

Veel zaken zijn nog niet helemaal duidelijk en moeten nog verder uitgewerkt. Waaronder de trekkingsrechten. Voor ons is duidelijk dat de gelden vooral daar gebruikt moeten worden waar de ellende van de bevingen het sterkst ervaren wordt. Het is daarnaast wel verstandig om niet te hard van stapel te lopen en de tijd te nemen om goede plannen te ontwikkelen.

Door terugdraaien van de versterking dreigen veel mensen de bijbehorende verduurzaming ook mis te lopen, terwijl ons inziens dit gebied het verdient om als eerste van het gas af te kunnen. Daarom zal een deel van de NPG gelden bestemd moeten worden om deze duurzame energietransitie voor alle woningen in het bevingsgebied mogelijk te maken. We denken aan een gratis EPA advies voor alle woningen, en extra lokale subsidie voor duurzaamheidsmaatregelen om de misgelopen verduurzaming bij het versterken te compenseren. Ziet het college hiervoor mogelijkheden?Door tijdsdruk zijn de eerste aanvragen door de gemeente ingediend zonder de burgers te betrekken. Voor komende projecten lijkt mij overleg met onze inwoners echter een noodzaak, zoals het rapport zelf ook aangeeft. Geef ze de kans kun wensen op tafel te leggen, het is immers hun gebied.

Resteren nog een aantal concrete vragen.

We zien bij de versterking weer een weer een scala van organisaties ontstaan: NCG wordt een UO, BSO, IVO, BOG. Kortom weer de nodige extra overhead, terwijl we liever actie zien. In het rapport wordt gepleit voor een slagvaardige organisatie zodat het geld niet in overhead gaat zitten maar zijn doel bereikt. Dit is voor ons belangrijk. In het overleg met raadsleden is hier de norm maximaal 4 % overhead genoemd. Wordt dit ook gehaald? Co financiering van de thematische onderdelen is op 50 % gezet. Blijft er ook een co-financieringseis voor lokale projecten en is die gekwantiseerd?

Gezien het thema natuur, landbouw en klimaatbestendigheid had ik ook een vertegenwoordiger vanuit de landbouw in het bestuur verwacht. Waarom is er wel gekozen voor een afgevaardigde uit de energie-, chemie en zorg en niet één uit de agrarische sector?

We vinden dat de agrarische sector toch meegenomen moet worden in dit. Meepraten van de agrarische sector is zeker nodig.

Deze bijdrage van Bé Prins is terug te luisteren vanaf 30:45:00

Daarom zal een deel van de NPG- gelden bestemd moeten worden om deze duurzame energietransitie voor alle woningen in het bevingsgebied mogelijk te maken. We denken aan een gratis EPA advies voor alle woningen, en extra lokale subsidie voor duurzaamheidsmaatregelen om de misgelopen verduurzaming bij het versterken te compenseren.

Veel zaken zijn nog niet helemaal duidelijk en moeten nog verder uitgewerkt. Waaronder de trekkingsrechten. Voor ons is duidelijk dat de gelden vooral daar gebruikt moeten worden waar de ellende van de bevingen het sterkst ervaren wordt. Het is daarnaast wel verstandig om niet te hard van stapel te lopen en de tijd te nemen om goede plannen te ontwikkelen.

Door terugdraaien van de versterking dreigen veel mensen de bijbehorende verduurzaming ook mis te lopen, terwijl ons inziens dit gebied het verdient om als eerste van het gas af te kunnen. Daarom zal een deel van de NPG gelden bestemd moeten worden om deze duurzame energietransitie voor alle woningen in het bevingsgebied mogelijk te maken. We denken aan een gratis EPA advies voor alle woningen, en extra lokale subsidie voor duurzaamheidsmaatregelen om de misgelopen verduurzaming bij het versterken te compenseren. Ziet het college hiervoor mogelijkheden?Door tijdsdruk zijn de eerste aanvragen door de gemeente ingediend zonder de burgers te betrekken. Voor komende projecten lijkt mij overleg met onze inwoners echter een noodzaak, zoals het rapport zelf ook aangeeft. Geef ze de kans kun wensen op tafel te leggen, het is immers hun gebied.

Resteren nog een aantal concrete vragen.

We zien bij de versterking weer een weer een scala van organisaties ontstaan: NCG wordt een UO, BSO, IVO, BOG. Kortom weer de nodige extra overhead, terwijl we liever actie zien. In het rapport wordt gepleit voor een slagvaardige organisatie zodat het geld niet in overhead gaat zitten maar zijn doel bereikt. Dit is voor ons belangrijk. In het overleg met raadsleden is hier de norm maximaal 4 % overhead genoemd. Wordt dit ook gehaald? Co financiering van de thematische onderdelen is op 50 % gezet. Blijft er ook een co-financieringseis voor lokale projecten en is die gekwantiseerd?

Gezien het thema natuur, landbouw en klimaatbestendigheid had ik ook een vertegenwoordiger vanuit de landbouw in het bestuur verwacht. Waarom is er wel gekozen voor een afgevaardigde uit de energie-, chemie en zorg en niet één uit de agrarische sector?

We vinden dat de agrarische sector toch meegenomen moet worden in dit. Meepraten van de agrarische sector is zeker nodig.

Deze bijdrage van Bé Prins is terug te luisteren vanaf 30:45:00