Poliflw

De burgemeester kon geen maand langer wachten. Roos moest afgezet worden en wel onmiddellijk. De heer Roest meende dat het aan de raad was om hem, de burgemeester, aan de regels van het Reglement van Orde te houden. En dat deed de raad natuurlijk niet. En ja, Roest had artikel 147a van de Gemeentewet op 26 september jl, de dag van de raadsvergadering, nog wel even snel bestudeerd. Want hij zag het aankomen.

Wat zag Roest precies aankomen? …

Roest vertelde dat hij het college bijeen had geroepen. Dat kan. Maar was het college dan ook echt bij elkaar gekomen op die dag? Dwz op 26 september 2019.

Volgens de griffier zou burgemeester Roest een collegevergadering hebben belegd om 18.00 uur op 26 september 2019. Dus exact twee uur voordat de raadsvergadering aanving. Een kwestie van haastige spoed dus. Via de griffier kregen wij de ‘agenda’ van die vergadering maar een agenda is natuurlijk niet hetzelfde als een collegebesluit dat tijdens een collegevergadering is genomen. Daar gelden wettelijke spelregels voor die ook in de Gemeentewet zijn neergelegd. Het is belangrijk dat een burgemeester die wet naleeft.

Omdat in Bloemendaal alles mogelijk is wat bij wet is verboden, waren we natuurlijk erg nieuwsgierig naar dat collegebesluit. Roos is immers al veroordeeld door de rechtbank in Haarlem op basis van een NIET-BESTAAND collegebesluit waarbij geheimhouding zou zijn opgelegd. Maar ach, wat doet dat er nou toe? Het doel heiligt de middelen en het strafrecht is onder handbereik, Justitie doet wat wordt gevraagd. Dat zal de gedachte wel zijn. Toch? Roos weg als voorzitter, ze moet haar mond houden, mag niets meer schrijven op haar eigen facebookpagina.

Goed, waar waren we gebleven: o ja, het collegebesluit. Elbert Roest had het college bij elkaar geroepen, zei hij en die vergadering vond plaats om 18.00 uur op 26 september 2019. Maar wat blijkt uit de besluitenlijst? Deze vergadering vond plaats op 27 september 2019. Een dag later dus dan Elbert vertelde in de raadsvergadering.

Zo gaat het dus in Bloemendaal. En dit zagen wij dus al aankomen.

Het is de geschiedenis die zich herhaalt. Net als het niet bestaande besluit tot oplegging van geheimhouding dat er eerst niet was maar toen opeens was het er wel.

U weet het misschien nog? Meerdere keren schreven wij over de verkoop door de gemeente  van de voormalige gymzaal in de historische kern van Bennebroek voor EUR 20.000. Adres: Kerklaan 8. Het transport vond plaats bij notaris Huisman in Heemstede op 21 januari 2019.

Een paar bijzonderheden over deze ‘deal’:

Waarom is het bureau Savills ingeschakeld door de gemeente? Typisch, want dit bureau bevindt zich niet in de regio. Waarom niet een lokaal makelaarskantoor? Wethouder Nico Heijink, VVD hierover: Lokale makelaars waren niet bereid het in de markt te zetten. De wethouder had het geprobeerd, maar lokale makelaars zagen er geen been in en hadden geen expertise op dit gebied;

Hoe komt het dat Savills in het taxatierapport vermeldt dat het object een grondoppervlak van 230 m2 heeft terwijl dit volgens de kadastrale gegevens 552 m2 is? De raad is dus verkeerd geïnformeerd. Wie heeft dat aan Savills verteld en waarom heeft Savills niet zelf onderzoek gedaan naar het aantal vierkante meters? Toch een essentieel punt. We spreken hier over bouwgrond. Uitgaand van 552 vierkante meter is de verkoopprijs EUR 36 per meter. In Bloemendaal koop je nog geen eenvoudige garage voor EUR 20.000;

Uit het Savills rapport en uit de correspondentie die in het dossier zit (overigens incompleet) hebben wij kunnen opmaken, dat er  flink is gestuurd door de gemeente. Savills kreeg instructie uit te gaan van sloopwaarde van het object. Het was eigenlijk heel simpel: de taxatie moest uitkomen op EUR 20.000;

Dat er werd uitgegaan van sloop was voor de gemeente vanzelfsprekend: de koper had aangegeven een nieuw pand te willen bouwen. Dat is de omgekeerde wereld. Hier is de verkoopprijs bepaald op basis van een wensenlijstje van de inmiddels bekende koper. Dit is typisch een voorbeeld van een onzakelijke transactie;

Wethouder (Nico Heijink, VVD) heeft de raad verteld dat het pand in slechte staat verkeerde, de fundering was gebroken, er zou asbest in zitten, er was sprake van een slechte bereikbaarheid, er waren geen voorzieningen, de gymzaal zat vast aan de school en was dus niet te verkopen. Dit is allemaal volstrekt in strijd met de feiten. Het pand verkeert niet in slechte staat. De fundering is niet gebroken. Er is geen asbest gevonden, de bereikbaarheid en parkeervoorzieningen zijn voortreffelijk, de gymzaal zit niet vast aan de Franciscussschool en het object was wel degelijk verkoopbaar, zie hierna; Sterker nog: diverse personen hebben zich bij ons gemeld met de vraag of zij het nog konden kopen. Immers: voor EUR 20k zijn er een heleboel gegadigden. De mensen die ons hebben benaderd waren bereid fors meer te betalen voor het object dan EUR 20k. De gemeente hield de boot af en had deze deal al rond. De gemeenteraad werd pas geïnformeerd toen de zaak al beklonken was met de koper.

De wethouder beweerde vier, vijf jaar lang aan het leuren te zijn geweest met het object. Niemand wilde het hebben. Een oud-wethouder (Richard Kruijswijk) vertelde ons dat hij blij was van het object af te zijn. Voor EUR 20.000 was er geen enkele partij in de markt te vinden die het wilde kopen. Ook dit is in strijd met de feiten:  diverse personen hebben zich bij ons gemeld met de vraag of zij het nog konden kopen. Immers: voor EUR 20k is er een compleet leger aan gegadigden. De mensen die ons hebben benaderd waren bovendien bereid fors meer te betalen voor het object dan EUR 20k. De gemeente echter had deze deal al rond. De gemeenteraad werd pas geïnformeerd toen de zaak al was beklonken met de koper.

De toon in het dossier tussen koper en verkoper (de gemeente) was bijzonder amicaal. Dat is strijdig met zakelijkheid en onafhankelijkheid en het doet toch het ergste vermoeden. Namelijk dat deze transactie niet marktconform is en dat er een partij is of meerdere partijen zijn die hier aanzienlijk van profiteren. We praten tenslotte wel over een object dat gewild is midden in de Randstad;

Dat het pand er erg slecht bij stond met misschien wel een risico op instorting, had de wethouder geconcludeerd aan de hand van een technisch rapport. Daarin stond de staat van onderhoud beschreven.  Wij hebben gevraagd om het onderzoeksrapport en daar maanden op moeten wachten. Ten langen leste ontvingen wij een blaadje met daarop enige krabbels. Kladaantekeningen. In ieder geval geen technisch rapport met daarin een professionele beschrijving van de staat van onderhoud waarin het pand zich bevond.

Zicht op de kerk en de pastorie, beiden centraal in de historische oude kern van Bennebroek

Dit is slechts een greep uit de vele bevindingen. Hoewel wij in de periode 17 mei tot en met 31 december 2018 druk in de weer zijn geweest om deze verkoop ongedaan te maken, heeft dus toch het transport plaatsgevonden in januari 2019. Had de notaris hier geen onderzoek naar moeten doen? Is dit een normale gang van zaken bij een transport? Worden er dagelijks dit soort deals afgesloten of hoeft een notaris niet te controleren omdat de verkoper de gemeente Bloemendaal is? Belangrijk is te vermelden is dat de gemeenteraad alleen maar in staat was wensen of bedenkingen mee te geven. Omdat het slechts over EUR 20.000 ging, was een instemming met deze deal niet nodig. Het was een collegebevoegdheid. Wensen en bedenkingen werden uitsluitend door onze partij ingebracht maar met twee zetels in de raad is dat geen meerderheid. Desalniettemin zijn wij van mening dat een notaris een onderzoek plicht heeft.

Hoe ging het nu verder? Een inwoner uit Bennebroek met expertise op dit gebied heeft zich tot de gemeente gewend en een klacht ingediend over deze deal. Dagtekening 1 mei 2019.

De klacht werd direct al afgewezen. De inwoner kreeg te horen dat hij zich maar tot de gemeenteraad moest wenden. Daarop stuurde hij een nieuwe brief aan het college waarin hij uitlegde dat zijn klacht toch echt gericht was aan het college en verzocht om behandeling.

Op 20 augustus 2019 kreeg deze inwoner dan eindelijk inhoudelijk bericht van het college. Wat zegt het college?

‘Het indienen van een klacht geeft een burger de mogelijkheid om zijn onvrede te uiten over de wijze waarop hij, of een ander, is gehandeld. Hij kan zijn verhaal doen en zijn gedachten en emoties delen. Een klachtbehandeling is met name gericht op het herstel van vertrouwen van de burger in de overheid in concrete situaties. Uw klacht hangt naar onze mening vooral samen met een verschil van mening tussen u en de gemeente over het besluitvormingsproces rondom de verkoop van de gymzaal.

Wij nemen uw klacht niet in behandeling.

… Uw vraag mist een zekere mate van individuele relevantie. …een louter subjectief gevoel van sterke betrokkenheid bij een bestuurlijke aangelegenheid als de onderhavige is, hoe sterk dit gevoel ook is, niet voldoende om te kunnen spreken van een concreet individueel belang. Zelfs als van u als belastingbetaler gezegd zou kunnen worden dat u enig belang heft, onderscheidt u zich op dit punt niet van grote aantallen anderen…’

Getekend door burgemeester Elbert Roest en gemeentesecretaris Wilma Atsma. Hier publiceren wij de volledige brief aan de ‘betrokken’ inwoner:

Natuurlijk is dit een uitermate onbevredigende respons van deze burgemeester. Het gaat hier niet over een individueel belang maar over een klacht wegens, laten we het vermoeden dan maar eens zeer concreet benoemen, netwerkcorruptie, of laten we de koe maar bij de horens vatten: niet integer handelen door het college en dan met name door wethouder Nico Heijink.

En uitgerekend nu, terwijl het integriteitsmeldingen regent in Bloemendaal, heeft de gemeenteraad afgelopen donderdag, 5 september 2019, besloten dat deze meldingen worden afgedaan door Nico Heijink en burgemeester Elbert Roest. Meneer Heijink doet de meldingen tegen de burgemeester. De burgemeester doet de overige meldingen. Daarbij geldt het motto: hoe sneller we hiervan af zijn, des te beter. Want ‘wij’ hebben er last van.

Dat deze meldingen wel ergens over gaan, dat de inhoud relevant is, daar wordt volstrekt aan voorbij gegaan. Dit wordt allemaal onder een noemer weggeschoven: ‘sterk gevoel van betrokkenheid maar louter subjectief’. Of m.a.w.: ‘wij herkennen ons hier niet in’ ‘wij werpen dat verre van ons’.

Intussen zijn er drie zeer relevante en actuele gebeurtenissen:

Dit weekend heeft een lokaal makelaarskantoor een object in de verkoop gezet. Het betreft het ‘voormalig washok’ bij het St Luciaklooster in de historisch kern van Bennebroek. Adres: Schooollaan 68. Zowel het gymlokaal als het washok maken deel uit van hetzelfde cultuurhistorische ensemble. Ons raadslid Roos heeft zich in de tijd dat zij nog werkte voor de Stichting Bescherming Erfgoed Zuid-Kennemerland (SBEK) sterk gemaakt voor behoud van het gehele ensemble samen met o.a. Cuypersgenootschap. Het is een schitterend ensemble waar het kloostercomplex een absolute parel is. Het klooster is her ontwikkeld en hierin zijn intussen appartementen gerealiseerd. Het washok heeft een oppervlak van 141 vierkante meter. Het grondoppervlak is 330 vierkante meter. De vraagprijs: EUR 450.000. Zet dit af tegen het gymlokaal dat letterlijk binnen steenworp afstand ligt: 552 vierkante meter grondoppervlak en 206 vierkante meter bouwvlak voor EUR 20.000.

Bekend is geworden dat een architect een tekening heeft gemaakt voor het realiseren van 6 appartementen in het voormalig gymlokaal. Stelt u zich dat eens voor: 6 appartementen op die plek! In het washok kunnen 2 appartementen worden gerealiseerd. Voor het ene object wordt EUR 20.000 betaald, voor het andere EUR 450.000 in de markt gevraagd. En door een makelaar die goed bekend is in deze regio. Een makelaar die er dus ‘been in ziet’!

In de Volkskrant van 7 september 2019 een uitgebreid interview met afzwaaiend hoogleraar Leo Huberts. Hier vindt u de link naar volledige artikel. Afzwaaiend hoogleraar Huberts: investeer nu in integriteit! Huberts: ‘Houd de moraal hoog. Wacht niet tot de volgende affaire zich aandient, zegt Hubers. ‘Besteed nu aandacht aan integriteit’. ‘Zorg voor methoden en instrumenten om maatregelen te treffen en biedt kritische reflectie op het eigen handelen. Met bijvoorbeeld een ervaren vertrouwenspersoon en serieuze instanties die melden en onderzoeken wat fout gaat.’ Kernvraag is: waar zit de macht? Volgens Huberts moeten we onderzoek doen naar de besluitvorming voor maar ook achter de schermen. Er is een compleet gebrek aan transparantie in Bloemendaal. Alles is geheim, vertrouwelijk of, erger nog, überhaupt niet inzichtelijk of beschikbaar. Veel gaat mondeling. Duizenden mails zijn de afgelopen jaren vernietigd. Hebben de ambtenaren het voor het zeggen? Zit de macht daar? Of is ligt de oorzaak eerder in de gebrekkige controle door de gemeenteraad? Hebben inwoners dan helemaal geen enkele invloed? In Bloemendaal is dat zeker onze conclusie.

het vmlg ‘washok’ naast het klooster, gelegen in de oude kern van Bennebroek (op steenworp afstand van het voormaligy gymgebouw) staat nu te koop voor EUR 450.000

Een ding is duidelijk: dit valt in de categorie ‘niet integer handelen’ door de overheid. En het foutief informeren van de gemeenteraad (niet een keer maar bij herhaling), het achterhouden van informatie, het verdraaien van de feiten door wethouder Nico Heijink van de VVD, zou tot zijn onmiddellijk ontslag moeten leiden. Als het aan ons ligt gebeurt dat ogenblikkelijk.

Bovendien willen wij dat deze transactie ongedaan wordt gemaakt. Vernietigd of nietig verklaard, wegens misleiding van de gemeenteraad.

Hier ziet u wethouder Heijnk nog een keer in beeld met zijn uitleg over deze verkoop.

“In Bloemendaal is de maffia de baas”

De temperatuur gaat buiten richting de 40 graden en iedereen zoekt verkoeling. Niet naar het strand gaan luidde het advies gisterenavond nog. Binnenblijven is nu zeker geen straf. Veel water drinken en rustig aan doen. Ga zitten en pak een boek. We hebben een leestip: ‘In Bloemendaal is de maffia de baas’. Voor iedereen die geïnteresseerd is in het doen en laten van de bestuurders in dat mooie witte gemeentehuis van #Bloemendaal is dit boek de moeite waard. Schrijver van het boek is Rob #Slewe. Hij is sinds maart 2018 raadslid en heeft zijn belevenissen aan het papier toevertrouwd. Wij laten wij u hieronder kennismaken met zijn boek. In dit hoofdstuk treedt een van de hoofdrolspelers op: onze gemeentesecretaris, de hoogste ambtenaar, Wilma Atsma. Slewe beschrijft hoe hij samen met Roos bij Atsma op bezoek gaat. Na vier jaar bidden en smeken heeft Roos eindelijk te horen gekregen dat Atsma haar het geheimhoudingsbesluit gaat geven. Dat is het besluit waarop haar strafzaak is gebaseerd. Al die jaren is tegen haar gezegd dat het besluit geheim is. Typisch Bloemendaal. Alles is hier geheim.

Voor de overdracht van dit belangrijke document is warempel een heuse bijeenkomst georganiseerd in het gemeentehuis door de griffier. Tijdstip van handeling: 15 augustus 2018. Krijgt Roos dat besluit? Wat in principe niet meer dan 1 minuut zou moeten kosten, duurt in realiteit bijna anderhalf uur.

Leest u hoe dit afloopt…

Hebben jullie dan helemaal geen ziel?

Het zomerreces staat voor de deur en ondanks de belofte van burgemeester Elbert Roest van begin juli om ‘open kaart’ te spelen en alle dossiers ter beschikking van raadsleden te stellen, is er nog helemaal niets veranderd. Nog steeds hebben we geen inzage in de dossiers zoals het dossier Hoofdgebouw Park Brederode, de Fennema stukken uit het Hoffman dossier, het geheimhoudingsbesluit, enzovoort.

Ook mogen we geen ambtenaren meer spreken na het gesprek over de gymzaal in Bennebroek. Onze meldingen over schending integriteit tegen Roest (gijzeling) en Schneiders (achterhouden stukken) worden eenvoudigweg niet in behandeling genomen.

Via de griffie kunnen we eindelijk een afspraak maken met gemeentesecretaris Atsma.

De griffier is aanwezig en ook de rechterhand van burgemeester Roest, een juriste.

Het mag allemaal wat kosten die hofhouding van Roest. De juriste stelt alle brieven op die betrekking hebben op Roos en Slewe en ze beheert bovendien het Hoffmandossier. Ze weet dus precies wat daar allemaal uitgehaald is.

Bijzonder eigenlijk, zo’n privéjuriste voor Roest bovenop de secretariële ondersteuning die hij al heeft. Geen wonder dat de stijging van de Onroerende Zaak Belasting in Bloemendaal dit jaar de hoogste was van Nederland. Volstrekt idioot dat dit allemaal maar kan, een privéjuriste voor Roest die als een soort tweede secretaresse optreedt.

Ik merk meteen dat de gemeentesecretaris er heel gespannen bij zit, Roos heeft van tevoren aangegeven dat ze nu eindelijk wel eens dat geheimhoudingsbesluit wil zien. Al vier jaar vraagt Roos er om en de burgemeester heeft toch toegezegd dat alles vrijgegeven zou worden.

Eerst doet gemeentesecretaris Atsma alsof ze van niets weet.

Dat besluit heeft u toch al gehad?

Roos beseft dat dit het moment is waar iets te halen valt. Atsma zit vreselijk te stuntelen en weet duidelijk niet wat ze er mee aan moet. Ze geeft toe niets gedaan te hebben met onze meldingen maar het belangrijkste onderwerp blijft het geheimhoudingsbesluit en de achterliggende adviezen. Die willen we nu eindelijk eens zien, na vier jaar!

Onder elk Collegebesluit liggen adviezen vanuit de ambtelijke organisatie. Zo ook bij het geheimhoudingsbesluit. De meeste van de achterliggende adviezen waren opgesteld door de senior jurist die alles regelde rondom het dossier Elswoutshoek. Diezelfde senior jurist die ook betrokken was bij het heimelijk aftappen van telefoongesprekken, heeft inmiddels ook de organisatie verlaten. Deze zelfde jurist hield een privé archief bij over Elswoutshoek. Ze weten gewoon te veel en dan moeten ze weg. Net als de gemeentesecretaris die met een uiterst riante regeling is weggestuurd.

Er is in Bloemendaal met tonnen gesmeten om ambtenaren, die te veel weten, weg te krijgen.

Een van de adviezen van deze seniorjurist is overigens heel opmerkelijk. De ambtenaar adviseert het College om aangifte te doen tegen een aantal raadsleden!

“Aangezien het vertrouwelijke informatie betreft, had hiermee niet door een aantal raadsleden naar buiten mogen worden getreden. Dat dit wel is gedaan, is niet alleen strafbaar ingevolge artikel 272 SR lid 1, kijk dan ook naar het arrest van de Hoge Raad uit 2010 nummer …, maar ook is het slecht voor de relatie met de families Slewe.”.

Waar is dat besluit? En ook dat onderliggende advies van die ambtenaar willen we natuurlijk zien want hij zal dat toch echt wel ergens op baseren. Zoiets verzin je niet en zeker niet als jij de aangewezen jurist bent met betrekking tot het dossier Elswoutshoek.

Een stukje uit het bizarre gesprek dat dan volgt:

Roos: “Ik wil nu heel graag weten welk besluit het College genomen heeft en welk advies daar definitief aan hangt`” Tot onze verbazing had de gemeentesecretaris het besluit niet meegenomen. De privé juriste van Roest werd naar boven gestuurd om het besluit te halen.

Weer een paar tientjes verder dacht ik toen ze terugkwam met een paar velletjes.

Atsma sputtert nog tegen over de adviezen vanuit de ambtelijke organisatie die achter het besluit horen te zitten.

Atsma: “Nee, dat is wel wat u vraagt. Want u vraagt het nu voor dit dossier maar u vraagt het straks voor de sportnota want ik wil graag alle gedachten… “ Roos: “Nee joh, Dat gaan we helemaal niet doen.”

Atsma: Nee, maar ik vind het heel erg lastig wat u zegt..”

“Hoe veel versies zijn er überhaupt?” wordt er gevraagd.

Roos: “Ja, want ik probeer nu echt tot de kern door te dringen zodat we voorwaarts kunnen.”

Dan keert de juriste terug met het Collegebesluit geheimhouding.

G: “Maar dan moeten we wel scherp hebben wat. Want jullie zeggen dat is er? Maar wat is er nou precies? We hadden het over een getekende besluitenlijst toch?“

Atsma: “Mmmmm” G: “Dat is er.“

Roos: “Nou ik heb gehoord, eerst het is er niet, dan het is er wel, dan hoor ik, het is er wel maar het is niet getekend, dus ik heb drie varianten op het thema.”

Atsma: “Ik heb gevraagd wat het is, kan ik niet zo goed “ Juriste: “Nee ik weet het ook niet.”

Ik weet het ook niet? denk ik. We zijn al vier jaar bezig met dit besluit. Er loopt een strafzaak en nu weten jullie het niet. Onzin natuurlijk.

Roos vraagt of ze het mag bekijken en aarzelend geeft Atsma het stuk.

Huh, er staan wel handtekeningen op. Hoe kan dat nou? Heijink en Roest hebben beiden bij herhaling gezegd dat er geen handtekeningen op staan. Dat ging toen zo in die tijd, volgens Roest.

Ik weet inmiddels natuurlijk wel wat het woord van deze burgervader waard is, namelijk helemaal niets en dat blijkt nu ook weer.

De griffier bevestigt dat dit het besluit is en Atsma verklaart dat dit de niet openbare besluitenlijst is.

Roos en ik kijken elkaar aan, die handtekeningen hoe kan dat nou?

Roos: “Ehm even goed nadenken hoor. Dit is Van der Wees volgens mij? Toch?”

Slewe: “Ja.”

Roos: “En dit?”

Ik vraag vervolgens direct aan Atsma of zij weet wiens handtekeningen hier onder staan. Tegelijkertijd probeert ze het stuk terug te pakken uit onze handen maar we hebben het stevig vast. Dit klopt niet, wat is er aan de hand…?

Slewe: … “Weet u dat? Wiens handtekening staat eronder?”

Atsma: “Nee dat weet ik niet, want dat kan ik niet hier overzien, want het is van vier november of zo natuurlijk van 2014 natuurlijk.“

Slewe: “Ja, maar u weet toch wel wiens handtekening hieronder staat”? Roos: “Uijl of zo? Dit is niet Nederveen…” Slewe: “Heijink?” Roos: “Nee”

Slewe: “Nee die was er niet. In 2015 was die er.” Roos: “Kijk er staat hieronder, kijk ehm…Dit is niet de handtekening van K.” (de plaatsvervangend gemeentesecretaris)

Slewe: “Nee.”

Roos: “Dit is een andere handtekening. K heeft een andere handtekening, ehm… nou ik ben in ieder geval heel blij dat ik dit zie… hartstikke bedankt… ehm dit is niet de besluitenlijst dit zijn de niet-openbare notulen.“

Atsma: “Zo heetten ze toentertijd. Tegenwoordig heet het besluitenlijst wat u altijd krijgt he? Dit is de besluitenlijst, de niet-openbare notulen.”

Roos: “Dus dit is zeg maar het besluit?”

Ik zie dat Atsma steeds zenuwachtiger probeert om het stuk weer in handen te krijgen. Ze strekt haar arm uit om het besluit uit onze handen te graaien maar tevergeefs. We draaien het stuk om zodat ze nog een keer goed kan kijken naar de handtekeningen. Ze schudt met haar hoofd, ze weet niet van wie die handtekeningen zijn…

Dan ziet Roos dat er een stempel onder aan de brief staat.

Roos: “ik zie het al. Dit is een uitdraai van de digitale notulen van 4 november waarvan de inhoud op waarheid is geverifieerd en ondertekend op 12 april 2016. Begrijp je dat is het, want toen … Dit is dus de handtekening van …”

Huh, 2016 ? Het besluit is genomen in 2014. Hoe kan dat nu weer?

Dan herken ik de handtekening van wethouder Nico Heijink. Maar wie is die gemeentesecretaris die het besluit mede ondertekend heeft?

Slewe: “Heijink.”

Roos: “Heijink… en dit is die van … hoe heette nou die interim gemeentesecretaris?”

Atsma: “Quint.”

Roos: “Quint Meijer.”

Atsma: “Dat kan wel maar het is niet nodig dat zulke besluitenlijsten getekend worden.”

Slewe: “Maar als het niet nodig is waarom staat er dan wel nu een handtekening op …?”

…

Atsma: “Ik zie trouwens dat dit mijn eigen handtekening is.”

Roos: ‘Oh… Dat is jouw handtekening?” Atsma: “En dan zal dit Bernt Schneiders zijn.“ Roos: “Oh want jij was er toen…… dat is Schneiders?”

Slewe: “Dat is helemaal mooi…” Roos: “He? Nee toch?” Atsma: “Ja dat denk ik dan wel, maar dat kan ik… Roos: nee, dat is Heijink.”

Vol ongeloof kijk ik de hoogste ambtenaar van de gemeente Bloemendaal aan. Gemeentesecretaris Atsma herkent haar eigen handtekening niet, noemt eerst nog de naam van Quint Meijer, haar voorganger en uiteindelijk moet ze toegeven dat het haar eigen handtekening is. En ze gaat nog even door want ook de handtekening van Nico Heijink herkent ze zogenaamd niet.

Slewe: “Heijink.”

Roos: “Nee, dat is volgens mij niet Schneiders hoor…”

Slewe: “Nee dat is Schneiders niet.“

Atsma: “Nee, ik zou het dus niet eens weten…”

Slewe: “Dus u gaat in 2016 stukken uit 2014 tekenen?”

Atsma: “Ja dat mag.”

Slewe: “Dit is serieus?”

Roos: “Dit is jouw handtekening inderdaad. Dit is niet de handtekening van Schneiders. Schneiders heeft een heel andere handtekening. …Dat is Heijink volgens mij, ja…”

Slewe: “Hoe is het dan mogelijk dat burgemeester Roest tegen mij zegt, in een gesprek waar meerdere mensen bij aanwezig waren, dat de lijst niet getekend was?”

Atsma: “… dat moet u aan meneer Roest vragen. Slewe: “Ja maar..” Roos: “Maar dat heeft Heijink ook gezegd”.” Slewe: “Ja, Heijink heeft dat ook gezegd.“

Atsma: “Dat moet u aan…“

Roos :“Ja en in mei 2016 is Leonard op een donderdagochtend bij Nico langs geweest want ik bleef er maar om vragen waar is nou die besluitenlijst, maar toen is Leonard op de kamer geweest van Nico en Nico zei ik heb het niet. Dus dat is ook een beetje… Door al dat soort communicatie raak je op een gegeven moment helemaal in de war. Wat is er nou wel wat is er nou niet, zeg maar.”

Slewe: “Ik heb er heel specifiek naar gevraagd.” Atsma: Ik weet het niet.”

Roos: “Maar we hebben nu iets. We zien een handtekening van Heijink en een handtekening van Wilma die erop gezet zijn op 12 april 2016.“

Roos en ik zijn verbijsterd. Eerst werd het besluit jarenlang achtergehouden en dan twee jaar later alsnog tekenen en er onder zetten: ‘geverifieerd en naar waarheid opgemaakt’.

En Roest en Heijink die verklaren dat er helemaal geen handtekening onder stond. Hoe geloofwaardig ben je dan nog? Liegen is gewoon de standaard geworden.

En dan zie je wat de inmiddels jarenlange strafvervolging door de gemeente met je doet. Roos is letterlijk ontgoocheld. Al die jaren het besluit achterhouden, al die leugens, hoe kan je hier tegenop? Het is al vechten tegen de bierkaai, tegen hele diepe zakken en tegen een totaal gecorrumpeerd overheidsapparaat, maar hoe kan je óp tegen een liegende burgemeester, een liegende wethouder en een liegende gemeentesecretaris? En dan al die jaren maar de boel bedonderen. En dat dus op grote schaal. Het gaat hier niet om een enkele ambtenaar die een keertje een scheve schaats rijdt maar om burgemeesters, wethouders, gemeentesecretarissen en ambtenaren die georganiseerd de boel bedonderen.

Roos staat op en roept wanhopig tegen Atsma: “Hebben jullie dan helemaal geen ziel”?

Rob Slewe samen met Fred en Karin Vos uit Bergen tijdens de boekpresentatie

Een week geleden stond er in de krant een uitgebreid interview met de burgemeester van Bloemendaal, Elbert Roest. Daarin spreekt hij over een ‘vijfkoppig monster’. Het artikel lokte diverse reacties uit. Wij noemen: de reactie van raadslid Roos van onze partij, een ingezonden brief van de heer Devilee (inwoner van Bloemendaal aan het Haarlems Dagblad), de oproep aan de raad van de heer Jan de Jong, voorzitter van het Platform Landgoedeigenaren, en een lezer van het Haarlems Dagblad, de heer Vijn. We plaatsen deze reacties hieronder zodat u daarvan kennis kunt nemen.

Voordat we dat doen, eerst onze eigen analyse. De heer Roest spreekt weliswaar over een veelkoppig monster onder verwijzing naar de Griekse mythologie als ware de problematiek in Bloemendaal onoplosbaar. Immers, elke afgehakte kop van het monster groeide dubbel terug. Of m.a.w.: de burgemeester staat machteloos. In het slot van het interview wordt ons zijn kijk op de toekomst gegund. De toekomst van Bloemendaal als zelfstandige gemeente. Roest praat veel over het voortbestaan van Bloemendaal, ook met de CvdK (Commissaris van de Koning).

Roest: ‘Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar iemand blij wordt als Haarlem zijn woningbehoefte op ons grondgebied projecteert’. De burgemeester is vastbesloten nog elke inspanning te doen om de kwestie Elswoutshoek politiek op te lossen, zo schrijft het Haarlems Dagblad. Daarmee lijkt Roest de zelfstandigheid van Bloemendaal te koppelen aan zijn aanblijven wat afhankelijk wordt gemaakt van een politieke oplossing voor Elswoutshoek. Een opmerkelijke redenering. Op de eerste plaats vraagt de kwestie Elswoutshoek niet om politiek maar om ‘schoon schip’, de boel schoonvegen, opruimen, integriteitskwesties serieus nemen en compensatie of genoegdoening aanbieden. Het traject ‘gratis en voor niets de boel verprutsen’ zijn we nu toch ruimschoots gepasseerd en dat weet de burgemeester zelf ook. Door dit nog altijd als politiek issue te behandelen, laat de heer Roest zijn oren weer eens hangen naar de VVD. En die willen koste wat kost voorkomen dat het probleem wordt opgelost. Het motto van de VVD: negeren is regeren.

De reactie van raadslid Roos is onverbloemd weergegeven in het volgende fragment. Haar persoonlijke opvatting steekt ze niet onder stoelen of banken: voor het voortbestaan van Bloemendaal is een krachtige bestuurder nodig. De heer Roest kan maar beter vertrekken. Het afschuiven van problemen richting de gemeenteraad gaat geen enkel soelaas bieden. Ook de oceaan aan geheimen, vertrouwelijkheden en niet openbare stukken vormt een serieuze bedreiging voor het voortbestaan van Bloemendaal. De heer Roest is dol op de term ‘vertrouwelijk’ maar zijn voorkeur vormt een bedreiging voor solide bestuur van de gemeente.

De ingezonden brief van de heer Devilee plaatsen wij hier.

Dan volgt hieronder cursief gedrukt de brandbrief van de heer Jan de Jong, voorzitter van het platform van landgoedeigenaren aan de gemeenteraad. Het is ons niet bekend wie de deelnemers aan dit platform zijn. De heer De Jong roept de raad op pal achter de burgemeester te gaan staan. Hij beschouwt het interview als een schreeuw om hulp. Het is duidelijk: de heer De Jong is bang dat Bloemendaal valt als de burgemeester opstapt. De gedachte is vermoedelijk dat onze gemeente na vier burgemeesters te hebben ‘versleten’ in 6 jaar tijd, de CvdK zal oordelen dat sprake is van onbestuurbaarheid. Dat vinden wij de grootst mogelijke onzin. Om te beginnen hebben wij twee waarnemend burgemeesters gehad die onvoldoende waren geëquipeerd om de problemen aan te kunnen. Mevrouw Emmens bedoelde het goed, maar Bloemendaal was net even een brug te ver. De heer Schneiders dacht dat hij het allemaal wel even zou fiksen in anderhalve dag per week maar dat was een geval van schromelijke zelfoverschatting. Dat is wat ons betreft een foute keuze geweest van de toenmalige CvdK Johan Remkes. Hij had de neiging vooral de ‘niet-geschikte’ kandidaat te selecteren. De heer Nederveen die in januari 2015 opstapte uit vrije wil, had nooit benoemd mogen worden. Dat deze man ooit op deze post is terecht gekomen, laat wel zien dat het systeem van benoeming van burgemeesters echt dringend op de schop moet. En dan komen we bij Elbert Roest. Tja. De heer Roest deed het prima in Laren en daar had hij natuurlijk ook gewoon moeten blijven. Niet te moeilijk, het liep daar op rolletjes en hij was buitengewoon geliefd. Niet iedere burgemeester is een goede kandidaat voor Bloemendaal. Waar het de heer Roest aan ontbreekt, wat ons betreft, is daadkracht, moed en rechtvaardigheid. Dat is natuurlijk vervelend om te moeten constateren, maar het maakt hem voor deze specifieke gemeente die beheerst wordt door VVD mores niet de juiste man op deze plek. Zijn er dan andere kandidaten die deze job wel aankunnen? Maar natuurlijk. Laten we dan wel kort en krachtig concluderen dat het voortbestaan van Bloemendaal niet drijft op de persoon Roest en dat Elswoutshoek een oplossing verdient die vooral NIET politiek is.

Geachte leden van de raad,

Bij deze doet het Platform van Landgoed Eigenaren een oproep aan de leden van de raad van Bloemendaal om het oplossen  van het ” 5 koppig monster ” probleem inzake Landgoed Elswoutshoek niet langer in de weg te staan. Het  interview in  het Haarlems Dagblad met burgemeester Roest is door het platform gelezen als : “ een schreeuw om hulp “. Burgemeester Roest is de meest betrokken ,toegewijde en bekwame burgemeester die Bloemendaal mogelijk ooit gehad heeft. Zo’n burgemeester moeten we zuinig op zijn want zo’n burgemeester krijgen we nooit meer. Om burgemeester Roest te behouden zal de raad nu achter de burgemeester moeten gaan staan en hem alle gereedschappen moeten aanreiken om dit probleem op te lossen. De burgemeester moet de mogelijkheid geboden worden door uw raad dat er een in alle opzichten : onafhankelijk en onpartijdig onderzoek komt en dat dit onderzoek ook 100% wordt afgerond. Het gaat om het door uw raad weer openbaar maken van (volgens het interview ) 16 e-mails ,welke op een bepaald moment in de tijd door “ iemand “ geheim  verklaard zijn. Uw raad kan natuurlijke personen niet forceren om mee te werken ,maar uw raad kan wel de redenen waarom deze personen niet meewerken weg  nemen.

De concrete oproep aan uw raad:

1)Maak een belangen afweging tussen:  het wegnemen van de oorzaken die het oplossen van de problemen in de weg staan, en het krampachtig vasthouden aan het trachten te sparen van  de kool en de geit.

2)Schep de voorwaarden  voor een volledig  : “ onafhankelijk en onpartijdig onderzoek “

3) Weeg de belangen van de mensen die door “ iemand “ op een bepaald moment in de tijd geheimhouding zijn beloofd versus de belangen van het oplossen van het “ 5 koppig monster probleem “ en daarmee het behoud van burgemeester Roest en daarmee het behoud van de gemeente Bloemendaal als onafhankelijke gemeente.

Het platform doet deze oproep nu omdat zij voelt dat er nu een punt voor uw raad is aangebroken van “ breken of barsten “ , de tijd van pappen en nathouden is voorbij. Als dit probleem nu niet door uw raad wordt opgelost ,zal de gemeente niet zelfstandig blijven bestaan. Het ophouden van een onafhankelijke gemeente zal o.a. tot resultaat hebben het einde van de landgoederen . Heemstede heeft al haar landgoederen vol laten bouwen en Haarlem heeft andere problemen dan het behouden van landgoederen ,  85 procent van de oppervlakte van de  gemeente is nu nog natuur, dat maakt Bloemendaal tot wat het is ,op ons allen en uw raad op dit moment in het bijzonder rust de plicht dit waar mogelijk te behouden.

Het ligt nu in de handen van uw raad.

De reactie van de heer Vijn:

En tot slot het interview in het Haarlems Dagblad van 30 juni jl met de heer Roest:

Gisterenavond stuurde burgemeester Roest ons de volgende mail: ‘Bijgaande brief breng ik te uwer attentie. De inhoud spreekt voor zich.

Met vriendelijke groet,

E.J. Roest’

Wij hebben naar aanleiding hiervan het volgende persbericht verstuurd:

Persverklaring Hart voor Bloemendaal 16 mei 2019

Burgemeester Elbert Roest bericht in een persverklaring van 15 mei jl dat hij melding heeft gedaan bij politie van het lekken van vertrouwelijke informatie over het dossier Elswoutshoek. Informatie die niet met derden mag worden gedeeld aldus de burgemeester. Deels zou die informatie ook bestaan uit zogenaamd geheim verklaarde e-mails die op een USB-stick  die aan drie raadsleden zou zijn verstrekt. Waar is het bewijs van deze aantijging van de burgemeester?

Wij vinden dat de heer Roest zijn boekje ver te buiten is gegaan. Om te beginnen is helemaal geen sprake van geheim verklaarde mails die gelekt zijn. Elk bewijs daarvoor ontbreekt. Dat de burgemeester meteen ook de beschuldigende vinger wijst naar drie niet met name genoemde raadsleden is helemaal schandalig.  Zonder onafhankelijk en gedegen onderzoek kan Roest dat helemaal niet verklaren. Zo kan hij niet bewijzen dat de informatie van een USB-stick komt. De stukken die enkele dagen geleden bij een inwoner van Bloemendaal zijn bezorgd, bevatten e-mails van raadsleden uit 2019. Deze correspondentie is gegarandeerd niet afkomstig van een USB-stick en gezien het aantal personen dat in deze correspondentie wordt genoemd is het dus volstrekt onduidelijk wie wat heeft gelekt, als er al van ‘lekken’ gesproken kan worden. Wij menen van niet. Immers: zo lang deze stukken niet conform de Gemeentewet (artikel 55 en artikel 25) geheim zijn verklaard, is geen sprake van een strafbaar feit. Hooguit kan de burgemeester zeggen dat hij het jammer vindt dat  informatie nu op straat ligt, maar daarmee is ook alles gezegd.

Veel erger natuurlijk is het onderliggende probleem: blijkbaar mag beslist niet bekend worden dat de werkwijze van de gemeente Bloemendaal niet deugt. Wij noemen het voorbeeld van een gemeentesecretaris die de uitdrukkelijke instructie afgeeft aan een medewerker: ‘Graag NIET vermelden wie wel en niet aanwezig waren.’ Ja, iedereen beseft en begrijpt dat het college besluiten neemt, maar waag het niet te vragen of het allemaal wel klopt en conform de regels is gegaan want dan ben je ontwrichtend bezig. In plaats dat de burgemeester zich grote zorgen maakt over de belabberde kwaliteit van het eigen bestuur, gaat Roest naar de politie en laat hij een gouden kans liggen om eindelijk eens echt boven partijen te gaan staan en te werken aan het snel terugkeren van de rust. Wie daar op hoopte komt bedrogen uit.

In het persbericht verklaart Roest ook nog even dat de geheimhouding zou zijn opgelegd om (privé)personen te beschermen die in 2014 de verzekering zouden hebben kregen dat stukken niet openbaar zouden worden gemaakt. Dit zogenaamd ter eerbiediging van hun persoonlijke levenssfeer. Ook dat is bezijden de waarheid. Want waaruit blijkt dat? Antwoord: nergens uit. Deze smoes is er weer eens met de haren bijgesleept om net te doen alsof er achter al die geheimen van Bloemendaal een nobel motief schuilt.

Als Roest zegt dat hij het vreselijk vindt dat dit conflict maar door ettert, zoals hij schrijft, dan moeten wij helaas constateren dat hij zelf  een duit in het bekende zakje heeft gedaan.

Wij verwachten van een burgemeester in ieder geval meer dan een persbericht met een ‘ik baal ook’ en ‘zullie hebben het gedaan’ strekking.

Hart voor Bloemendaal

Van NH Nieuws vandaag over dit onderwerp nog een onthutsende reportage die u kunt zien door op de volgende link te klikken:

Tenslotte: van de hand van de bekende Haarlemmer Ralph Mooijekind (de man die toetst of gemeenten zich houden aan de Wet openbaarheid van bestuur) een bijzonder lezenswaardig verslag van zijn bevindingen nav de ‘gelekte’ stukken:

As maandag, 6 mei is er een extra raadsvergadering. Integis heeft aan de bel getrokken. Het onderzoek is op de klippen gelopen. Daarover een strak commentaar in het Haarlems Dagblad van verslaggeefster Margot Klompmaker.

Het forensisch accountantsbureau Integis heeft een tussenrapport toegestuurd aan de raad waarin staat dat de onderzoekers zijn gestrand. Dat rapport vindt u hier:

Deze mislukking zagen wij al lang aankomen. Met alle toestanden die de burgemeester heeft gecreëerd rond de ‘geheimhouding’ en het gedoe over stukken die niet door hem zijn vrijgegeven, is het vertrouwen in dit onderzoek bij onze fractie weg. Wij leggen de verantwoordelijkheid hiervoor op de eerste plaats bij de burgemeester. Want waarom geeft Elbert Roest niet gewoon de informatie die hij bij wijze van spreken kant en klaar op zijn bureau heeft liggen aan Integis? En waarom die verkramping en angst om zaken aan het daglicht te brengen? Wie wordt hier nu beter van of worden bepaalde personen zo in bescherming genomen? De vraag stellen is hem beantwoorden.

Dan iets over de kwaliteit van het tussenrapport. Wij zijn hier glashelder over: dit is prutswerk. Als dit bij elkaar EUR 60.000 gekost heeft, dan gooien wij de armen in de lucht. In dit rapport staat namelijk helemaal niets nieuws aan feiten of bevindingen. En deels is het ook niet correct. In de tijdlijn staan diverse fouten.

Wat heeft Integis de afgelopen maanden dan precies gedaan? Heeft de gemeente dit bedrag al betaald? Waar is de controle over de financiën in deze gemeente? Zijn er geen duidelijke afspraken gemaakt over betaling en levering of kreeg Integis de vrije hand? Het is wel erg makkelijk om uren op te tellen en in rekening te brengen, maar je wil toch waar voor je geld? Wij geloven heus dat de medewerkers van Integis tijd hebben besteed aan het tussenrapport. Alleen: je kunt populair gezegd je tijd ook wel doorbrengen met het bakken van pannenkoeken. Of dat EUR 60.000 waard is, wagen wij te betwijfelen. Als het waar is dat de gemeente blind geld heeft overgemaakt, zonder zich af te vragen wat daar nu precies tegenover staat, dan trekken wij de haren uit ons hoofd. Dat Integis het presteert om met zo’n waardeloos rapport aan te komen, vinden we onaanvaardbaar gezien de goede reputatie van dit bureau.

Dan nog iets over de belemmeringen waar Integis melding van maakt in dit tussenrapport. Dat is allemaal flauwekul. Die belemmeringen waren te voorzien. We noemen een concreet voorbeeld: dat Roos in een strafproces zit weet iedereen in de gemeente. Dat is geen belemmering. Dat is een feit. En dat feit is al vier jaar bekend. Dat er binnen deze gemeente voortdurend gewerkt en gedreigd wordt met geheimhoudingen, is ook een gegeven.  Integis had moeten eisen dat het werk alleen dan kan worden uitgevoerd indien die geheimhoudingen worden opgeheven. Punt. Wanneer bepaalde personen niet willen meewerken, dan betekent dat nog niet het einde van een goed onderzoek. Waarom niet voormalig loco-gemeentesecretaris Katinka Kensen opgeroepen  voor een interview? En wat te denken van Wilma Atsma (de huidige gemeentesecretaris), Ton van der Wees (gemeentesecretaris in 2014), de voormalig huisadvocaat Willem van der Werf  die nauw betrokken was bij het dossier Elswoutshoek en hierin een centrale rol speelde etc. Waarom niet Harry Borghouts opgeroepen? Wat te denken van Meindert Fennema? oud-wethouder Jur Botter? Er zijn meer dan voldoende kandidaten die kunnen verklaren wat er is gebeurd. Waarom is Integis akkoord gegaan met het buiten het onderzoek houden van de ambtenaren? Achtergrondinformatie van Roos en Slewe staat bovendien in de boeken die zij schreven (‘Alles is hier geheim‘ resp. ‘Niet ons soort mensen‘).

Tenslotte vinden wij het belangrijk om u te vertellen dat wij niet hebben ingestemd met de onderzoeksopdracht omdat meteen al duidelijk werd dat de burgemeester zijn beloften niet nakwam. Hieronder ziet u een filmpje over het verloop van de raadsvergadering van 13 december 2018.

Op 20 juni as dient het proces van Roos tegen de korpschef van de Politie eenheid Noord-Holland. Dit proces heeft te maken met het incident dat plaatsvond op 21 december 2017 tijdens de raadsvergadering in de gemeente Bloemendaal. Er was sprake van een opzetje. Tijdens de raadsvergadering gaf burgemeester Elbert Roest het woord aan de raad oudste, Andre Burger van het CDA. De heer Burger gebruikte het agendapunt ‘mededelingen’ om zijn afschuw uit te spreken over het feit dat Roos op haar eigen facebook pagina had gevraagd om meer hulp en ondersteuning van de kant van de toenmalig griffier (thans wethouder in de gemeente Almere voor GroenLinks). Deze griffier maakte Roos het werk als raadslid behoorlijk lastig. Zo was hij bijvoorbeeld verantwoordelijk voor toezicht op Roos toen zij op 14 december 2017 door Roest in de gelegenheid werd gesteld stukken in te zien afkomstig uit de back-up van Hoffman bedrijfsrecherche. U weet het misschien nog? Hoffman Bedrijfsrecherche was ingeschakeld om zo’n 400.000 verdwenen of gewiste e-mails uit de IT-systemen op te diepen. Een deel van die e-mails bevatte compromitterende informatie die Roos dringend nodig heeft om zich te kunnen verweren in haar strafzaak. Een strafzaak die begonnen is met een valse aangifte van oud-burgemeester Ruud Nederveen in december 2014. De griffier belette Roos om aantekeningen te maken van datgene wat zij aantrof in de back-up. Een gekozen volksvertegenwoordiger wordt dus aan banden gelegd door een griffier in opdracht van burgemeester Roest.

Terwijl Burger van het CDA volledig losging op Roos tijdens die bewuste raadsvergadering van 21 december 2017 (een week na de inzage waarbij de griffier de laptop waarop Roos de stukken wilde inzien hardhandig dicht klapte), probeerde Roos in te grijpen door Roest te verzoeken het agendaonderdeel ‘mededelingen’ niet te gebruiken als middel om een collega raadslid met rotte eieren en tomaten te bekogelen. Dan zou er op zijn minst gelegenheid moeten zijn tot het geven van een weerwoord. Maar zo luiden de spelregels niet en Roest zette prompt de microfoon van Roos uit. Dat is een beetje een traditie aan het worden lijkt wel want ook tijdens de afgelopen twee raadsvergaderingen zat Roest dicht met zijn vinger bij de knop om bepaalde raadsleden het woord te ontnemen. Niet bepaald hoffelijk van deze voorzitter.

Na afloop van de raadsvergadering van december 2017 bleek dat er twee brigadiers in het gemeentehuis klaarstonden om Roos af te voeren. Het Haarlems Dagblad schreef dat het politiebusje al klaarstond. Roest ontkent dat overigens. Roos vroeg in 2018 om inzage in de politiegegevens. In september 2018 kwam vast te staan dat sprake was van een officiële mutatie. D.w.z.: na afloop van die raadsvergadering heeft de burgemeester een melding gedaan aan de politie. Deze melding is opgenomen in de politiesystemen. Maar Roos mag niet weten wat de burgemeester heeft verteld. De burgemeester beroept zich op zijn privacy. De politie zelf wil niks geven en beroept zich op het OM. De persoonlijke levenssfeer van de burgemeester zou in het geding zijn. Dat is natuurlijk absurd. De burgemeester is voorzitter van de gemeenteraad en handelt in het kader van zijn ambt als burgemeester en taak als voorzitter. Bovendien: hoe zit het dan met het recht op privacy van Roos? En haar persoonlijke levenssfeer dan?

De rechter heeft de stukken gelezen en niet vrijgegeven. d.w.z. dat de melding van Roest nog altijd in het systeem zit maar alleen bij politie, burgemeester en Justitie bekend is. Wat ons betreft is er geen belang om deze informatie achter te houden al denkt de korpschef daar heel anders over. Dit krijgt dus een vervolg op 20 juni as. De zaak dient bij de rechtbank in Haarlem.

Roos maakt zich geen illusie: ‘Het zal wel weer zo zijn kortgesloten binnen de driehoek van politie, justitie en burgemeester. Maar ik hoop dat ik me vergis. Vroeger dacht ik dat ons stelsel gebaseerd was op de scheiding der machten en ik was daar trots op. Dat is toch een van die pijlers waarop onze beschaving is gebaseerd. Maar ik merk dat het ietsjes anders in elkaar steekt. Als individu heb je geen rechten. Alleen plichten. De burgemeester heeft recht op privacy maar als individu kun je het schudden. Wat ik ook zo treurig vind is die vermenging van macht en functie. Het ergste vind ik het voor mensen die niet de middelen, de tijd en de kennis hebben om zich te verweren. Want zij leggen het finaal af tegen de overheid. Wie beschermt er nou eigenlijk onze burgers tegen de overheid? Dat vraag ik me regelmatig af. We zijn echt op een hellend vlak beland en niemand die zijn vinger opsteekt. Hoe eenvoudig is dit wel niet op te lossen: wees een vent en laat nou gewoon die melding zien. Dit is toch niet normaal?’

Een ander nieuwtje dat we brengen is het boek van Rob Slewe. Eerder schreef hij het boek ‘Niet ons soort mensen’. Het tweede boek is de volgende in een reeks over de bestuurscultuur in Bloemendaal. Is er iets nieuws te melden? Daar ziet het wel naar uit gelet op de titel van het boek. Wanneer kunt u het boek in de winkel zien liggen? Het wordt voor het eind van de zomer verwacht.

Persbericht: Raadsleden Roos en Slewe achten het onderzoek dat momenteel wordt uitgevoerd door Integis naar de ‘gebeurtenissen in het Elswoutshoekdossier in het jaar 2014’ kansloos. Dit komt niet meer goed en de oorzaak ligt vooral bij burgemeester Roest. Hieronder leest u waarom.

De waarheidsvinding wordt ernstig belemmerd. Dat heeft verschillende oorzaken:

Burgemeester Elbert Roest heeft aan Slewe en Roos een spreekverbod opgelegd. Zij kunnen niet vrijuit spreken met Integis;

Relevante informatie wordt door de burgemeester buiten het onderzoek gehouden;

De vrees voor beïnvloeding van het lopend strafproces van Roos is groot omdat oud-bestuurders Kokke, De Rooij en Nederveen direct belang hebben bij de veroordeling van Roos. Zij worden niet onder ede gehoord door Integis;

Roest heeft blijk gegeven van vooringenomenheid en is bezig het onderzoek op de achtergrond aan te sturen;

Ambtenaren die een bepalende rol hebben gespeeld zijn buiten de scope van het onderzoek gehouden.

Door de voorwaarden die aan de opdracht zijn gekoppeld en de werkwijze met alle geheimhoudingen en belemmeringen daaromheen, vinden Slewe en Roos dat Integis deze onderzoeksopdracht nooit had mogen, cq kunnen aanvaarden.

Een onderzoek kan alleen dan succesvol worden afgerond wanneer alle betrokken partijen instemmen met de opdrachtformulering en de condities. Vertrouwen in een professionele en onafhankelijke afwikkeling van het onderzoek ontbreekt ook vanwege tegenstrijdige belangen. Slewe en Roos willen dat de waarheid boven water komt. Burgemeester Roest wil vooral dat het dossier Elswoutshoek voor eens en voor altijd wordt gesloten. De wijze waarop de burgemeester zijn rol pakt ziet de fractie van Hart voor Bloemendaal als een niet te nemen hindernis.

‘Een berg weggegooid geld en weer een illusie armer, zo kun je ons gevoel hierover samenvatten’, aldus Slewe over het Integis onderzoek.

Einde Persbericht

Als toelichting op het spreekverbod: de burgmeester stuurde een brief aan Roos en Slewe op 25 februari met de volgende tekst: ‘Om vrij te zijn om alles wat u weet over het dossier Elswoutshoek in 2014 – en alle stukken die daarop betrekking hebben – met de onderzoekers te kunnen delen is de algemene geheimhoudingsplicht, voortvloeiend uit de eed of belofte, voor u opgeheven. De opheffing geldt alleen voor het delen van informatie met de onderzoekers van Integis BV. De opheffing geldt overigens vooralsnog niet voor het delen van de inhoud van de documenten, waarop door het college op 4 november 2014 geheimhouding is opgelegd (op grond van artikel 55 van de Gemeentewet).’

Om te beginnen is op 4 november 2014 geen besluit door het college genomen. Op de tweede plaats is dat zgn geheimhoudingsbesluit vervalst door de gemeentesecretaris Atsma en wethouder Hejink. Daarvan deed Roos aangifte bij Justitie. Burgemeester Roest ontkent dat sprake is van een vervalst besluit en kiest zodoende zonder blikken of blozen overduidelijk partij voor die personen die willen dat Roos definitief wordt veroordeeld. Tegelijkertijd staat vast dat er op die datum nooit een besluit genomen KAN zijn. Dat zal Roos nader toelichten bij de inhoudelijke behandeling van haar strafproces later dit jaar. Op de derde plaats vraagt zij zich af wat de burgemeester in vredesnaam bedoelt met ‘vooralsnog’.

Daarnaar gevraagd schrijft de burgemeester haar op 7 maart 2019: ‘Inmiddels is het onderzoeksbureau gestart met de eerste fase, de inventariserende ronde. De tweede fase in het onderzoek is de inhoudelijke interviewronde. Voor deze tweede fase van het onderzoek heeft het college de geheimhouding op de stukken “persoonlijk dossier wethouder inzake EWH”, waarop op 4 november 2014 op grond van artikel 55 Gemeentewet geheimhouding is opgelegd, uitsluitend ten behoeve van het delen van geheime informatie met de onderzoekers van Integis BV, voor u opgeheven.’

Deze verklaring is in strijd met wat Integis BV zelf aan Roos verklaarde, namelijk dat in de eerste ronde van het onderzoek sprake is van interviews. Pas daarna wordt diepgaander onderzoek gedaan. In die tweede fase is sprake van ‘trechtering’ van het onderzoek. Terwijl Integis BV dus spreekt over interviews in een eerste fase van het onderzoek, heeft de burgemeester het over interviews in de tweede fase. Dat is raar. Maar dat is niet alles. Want dit heeft strafrechtelijke consequenties. Roos heeft diverse dreigbrieven ontvangen waarin staat dat als zij zich verspreekt, zij onmiddellijk met Justitie te maken krijgt. Hoe zit dat dan burgemeester?

Een tweede strafproces voor Roos misschien? Omdat Roos de klappen van de zweep inmiddels kent, heeft zij het collegebesluit opgevraagd waaruit de opheffing van de geheimhouding zou moeten blijken. En wat is de conclusie? In dit besluit wordt met geen woord gerept over een eerste of tweede fase van het onderzoek. Bovendien heeft het college de geheimhouding uitsluitend opgeheven voor de collegeleden en niet voor de raadsleden. Of maw: de geheimhouding is wel opgeheven voor De Rooij, Kokke en Nederveen maar niet voor de raadsleden. Het moet niet gekker worden!

Roos en Slewe voelen zich terecht onbeschermd. In ieder geval nemen zij op advies van hun advocaat geen enkel risico en hebben zij Integis laten weten op deze voorwaarden niet te kunnen meewerken aan een interview.

Dat ambtenaren buiten de scope van het onderzoek blijven is van de zotte. Daar heeft onze fractie direct protest tegen aangetekend maar tot onze afschuw heeft de raad met deze inperking van de onderzoeksopdracht ingestemd. Ambtenaren speelden een cruciale rol in alle perikelen rondom Elswoutshoek. Als ambtenaren hun werk goed doen en niet vooringenomen hebben gehandeld, niet onrechtmatig of onwettig zijn bezig geweest in dit dossier, dan hoeft de raad niets te vrezen. En als dat wel zo blijkt te zijn, dan hoort dat tot op de bodem te worden uitgezocht. Zo niet in Bloemendaal. Blijkbaar is het allemaal toch niet zo netjes gegaan. Collega raadsleden willen de betrokken ambtenaren koste wat kost beschermen. Waarom? Maar dat mag nooit het DOEL zijn van een onafhankelijk onderzoek. Deze raadsleden beweren letterlijk als volgt (citaat van de nieuwe lokale partij VDB): ‘Het feit dat ambtenaren niet worden onderzocht heeft met de doodeenvoudige reden te maken dat ambtenaren nooit of te nimmer politiek verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor hun werk, handelen, eventuele fouten en ommissies.’

Een open deur en een vluchtroute: ambtenaren zijn nooit politiek verantwoordelijk. Maar dat heeft onze fractie ook nimmer ontkend laat staan beweerd. Dat ambtenaren zich aan de wet moeten houden, dat zij niet onrechtmatig mogen handelen en gehouden zijn aan hun geheimhoudingsplicht etc staat los van de politiek. Elke organisatie dient toe te zien op naleving van de regels en op integriteit. En gebeurt dat niet of worden ambtenaren als onaantastbaar beschouwd, dan is het hek van de dam. Dat is een recept voor corruptie en wanbestuur.

Fouten maken is niet erg. Fouten maken moet. Als je er maar van leert. Door dat halsstarrig en zelfs fanatiek te ontkennen, wordt het niet beter maar slechter. Zo ook binnen de organisatie van de gemeente Bloemendaal.

Wij vinden het tenslotte onbestaanbaar dat Integis heeft aanvaard dat de burgemeester als aanspreekpunt optreedt. Als de zogenaamde hoofdschakelaar in het onderzoek. Want het is Roest die bepaalt wat Integis wel of niet te zien krijgt. Daar hebben Roos en Slewe nu het bewijs van ontvangen in de vorm van al weer een brief van deze burgemeester.

Was het niet de raad die opdrachtgever was? Wat doet de burgemeester op het onderzoek?

Dat direct betrokkenen als Nederveen, De Rooij en Kokke die politiek en bestuurlijk verantwoordelijk zijn voor alle ellende, vrijuit kunnen spreken met Integis BV terwijl Roos en Slewe hun mond moeten houden op straffe van vervolging is onaanvaardbaar. Tegenstrijdige belangen en dan ook nog eens een lopend strafproces! Want reken maar niet dat de dreigbrieven die Roos en Slewe hebben ontvangen loos alarm zijn.

Binnen de driehoek van Justitie, politie en burgemeester(s) wordt alles kortgesloten en is een raadslid van een lokale partij vogelvrij.

Foto: Haarlems Dagblad nadat Roos haar DNA moest afstaan. Een schande voor onze democratische rechtsstaat!

De rubriek ingezonden brieven in het Haarlems Dagblad is en blijft een bron van informatie. Deze brieven laten ons het gezicht van onze samenleving zien. Politici kunnen mooie plannen bedenken, coalitieakkoorden schrijven, vinden dat alles verduurzaamd moet worden, van het gas af en dat soort dingen, maar onder aan de streep is het de burger die betaalt en eens in de vier jaar moeten politici rekening houden met de zweep van verkiezingen. In januari 2018 kondigde de burgemeester Elbert Roest in zijn nieuwjaarstoespraak al aan dat de belastingen zouden stijgen. Om het voorzieningenniveau op peil te houden, moest er geld bij. Bij die aankondiging is het niet gebleven. Vandaag in het Haarlems Dagblad deze ingezonden brief hierover van een inwoner uit #Bloemendaal.

Het is waar: Bloemendaal gebruikt een serie goedkope smoezen. Zo staat er in de begeleidende brief dat de gemeente een groot oppervlak heeft. Dat brengt extra kosten met zich mee. Ja, dat zal best maar dat is geen nieuw feit.  Waarom wordt dat excuus dan toch iedere keer genoemd? Wat wij missen is zelfreflectie. De gemeente vergeet de hand in eigen boezem te steken. Want de voordelen blijven onbenoemd. Bloemendaal heeft naast een groot grondoppervlak niet te maken met grote of ingewikkelde problematiek. Er is geen sociale onrust, er zijn geen achterstandswijken, jeugdwerkeloosheid, veiligheidsproblemen, geen (zware) industrie. Dus waarom moet dan die belasting met gemiddeld EUR 200 per woning omhoog? We hebben het even nagerekend: per EUR 1.000 waarde van uw woning is het tarief in Bloemendaal EUR 1,185. In Heemstede is dat EUR 0,811. Een verschil van iets meer dan 46%. M.a.w.: het tarief in Bloemendaal is een factor 1,46 hoger dan in Heemstede voor de OZB eigendom woning.

Hoe is dat te verklaren?

Het valt ons op dat afgerond 25% van de uitgaven betrekking heeft op Bestuur. Zie de uitleg hieronder. Bijna EUR 12,5 miljoen jaarlijks. Onder bestuur valt volgens de informatie die is bijgevoegd bij de aanslag: informatievoorziening, bestuur & organisatie en bedrijfsvoering. Dat lijkt ons buitensporig veel geld voor een ‘beheer gemeente’.  Kan het niet een onsje minder?

Het briefje van Roest - https://hartvoorbloemendaal.nl/het-briefje-van-roest/

Het briefje van Roest

Vorig jaar kondigde burgemeester Elbert Roest eenonafhankelijk onderzoek aan naar de gebeurtenissen in het dossier ‘Elswoutshoek’.Dit dossier houdt de gemeente al sinds 2010 bezig. De gemeenter