Poliflw

Ondanks dat er geen fysieke vergaderingen kunnen plaatsvinden, gaat de gemeentepolitiek wel door. Voor het eerst in de geschiedenis vergaderde de raadscommissie op 6 mei daarom op digitale wijze. Naast een mogelijke voucherregeling voor bedrijven die getroffen zijn door de coronacrisis, kwamen de bestemmingsplanwijziging Koningin Julianaplein en de herinrichting van het kruispunt Europaweg|Stationsweg-West|Laan 1940-1945 aan de orde.Voucherregeling voor bedrijvenVanwege de coronacrisis hebben veel bedrijven het moeilijk. Met name het tekort aan liquiditeit kan zorgen voor grote problemen. Jan Mulder vroeg daarom bij het college aandacht voor een voucherregeling voor bedrijven, zoals die in sommige gemeentes wordt toegepast. Bedrijven kunnen dan bij de gemeente een voucher krijgen voor een financiële analyse door een lokale accountant, zodat ze met een passend plan en gericht advies een lening kunnen aanvragen bij de bank. Het college gaf aan dat het deze optie gaat bekijken en beoordelen.Appartementen Kon. JulianapleinDe SGP vindt het goed dat het voormalige bibliotheekgebouw aan het Koningin Julianaplein omgebouwd gaat worden naar een appartementencomplex. Er is een grote behoefte aan woningen en het is mooi dat er eindelijk iets gedaan gaat worden met het leegstaande pand. Vanaf 2017 heeft het college al een zogenoemde wijzigingsbevoegdheid om hier 15 woningen te laten bouwen. Nu ligt er een plan om 30 woningen te bouwen (met drie bouwlagen) op een groter oppervlak dan eerst voorzien. Jan Mulder: “Onze fractie heeft er grote moeite mee dat er geen noemenswaardige participatie van de buurt is geweest. Het feit dat er 18 zienswijzen zijn ingediend en 13 insprekers zich hebben gemeld bij de raadscommissie, laat zien dat de buurtbewoners onvoldoende zijn meegenomen in het proces.” In 2017, toen de eerdergenoemde wijzigingsbevoegdheid op tafel lag, hebben wij met steun van VVD en PvdA al een amendement ingediend om dit soort situaties te voorkomen. Toen was er helaas geen meerderheid voor ons amendement. Verder vinden wij het onbegrijpelijk dat het college niet kan uitleggen waarom het aantal woningen verdubbeld moet worden van 15 naar 30, terwijl de kaders zo recent in 2017 zijn vastgesteld. Daarom moeten de gemeente en de projectontwikkelaar wat ons betreft terug naar de tekentafel, om samen met omwonenden naar alternatieven te kijken. Kruispunt Europaweg|Stationsweg-West|Laan 1940-1945Het college is voornemens om aan het kruispunt Europaweg|Stationsweg-West|Laan 1940-1945 een rotonde te realiseren en van de Laan 1940-1945 een eenrichtingsweg voor auto’s te maken tot de kruising met de Nijverheidsweg. Jan van den Dool gaf het college enkele wensen en bedenkingen van onze fractie mee. “Het valt ons op dat er enkel wordt gekeken naar dit kruispunt en dat er geen bredere gebiedsbenadering wordt gekozen, terwijl er toch ingrijpende verkeerswijzigingen zijn. Daarom willen wij dat het college breder kijkt, bijvoorbeeld naar een eerdere oversteek op de Stationsweg-West om dit kruispunt te ontlasten. Daarnaast vinden wij het belangrijk om de omwonenden en belanghebbenden, zoals de Wartburg-school en de nieuw te bouwen PKN-kerk, te informeren en te laten meedenken.” Verder zou het goed zijn als het college zou onderzoeken of het mogelijk en wenselijk is om een fietsstraat in te stellen in Laan 1940-1945. Tot slot riep Jan van den Dool het college op om te onderzoeken hoe fietsers meer gestimuleerd kunnen worden om de juiste route te nemen, bijvoorbeeld door het plaatsen van stoepranden.

Op de agenda van de commissie van 5 februari stond ook de beleidsvisie voor het Sociaal Domein. Raadslid Jan van den Dool complimenteerde het college voor deze visie en het doorlopen proces, maar vroeg om meer aandacht voor onder meer de positieve rol van de kerken en de negatieve gevolgen van vechtscheidingen voor kinderen. Daarnaast pleitte hij opnieuw voor passende zorg voor iedere Woudenberg. Transformatie is goed, maar dat mag er niet toe leiden dat mensen niet de zorg krijgen die ze nodig hebben.

Hieronder treft u de hele bijdrage aan van Jan van den Dool tijdens de commissie:

Voorzitter,

Dit plan laat ons de grote verantwoordelijkheid zien die we als gemeente hebben t.o.v. onze inwoners. Dat is gedaan door op positieve uitgebreide manier te beschrijven hoe het college in de toekomst met zorg om wil gaan. Wat de SGP betreft ligt hier een goede visie met passende uitgangspunten. Een aantal dingen die ons bijzonder aanspreken zijn:

Dat laatste punt willen we graag nog eens onderstrepen: we laten niemand vallen. Dat is onze grote verantwoordelijkheid. Wij zien het niet alleen als verantwoordelijkheid maar ook als onze christenplicht om een visie te hebben die gericht is op naastenliefde en het omzien naar elkaar en deze zorgvuldig uit te voeren!

Het plan geeft brede kaders voor onbepaalde tijd en is over alle mogelijke domeinen binnen het sociaal domein uitgezet. En dat is goed. We hopen dat er wel de flexibiliteit is om deze kaders aan te passen als ze niet meer voldoen en als er geluiden uit de samenleving komen.

Het college is in deze visie uitgegaan van het begrip ‘positieve gezondheid’. Op zich is dat een goede en gezonde benadering, maar we hebben wel vragen bij het gemak waarmee de radars worden gezien als ‘beleidsknoppen waar we aan kunnen draaien’.

M.b.t. de gevolgde procedure willen we een compliment geven aan het college dat betrokken partijen vooraf kennis hebben kunnen nemen van dit document en daar hun zegje over hebben kunnen doen. Dat is een goede zaak en uit de veelheid aan reacties blijkt dat daar ook behoefte aan is.

De SGP ziet als rode draad in het beleid: wat doen we zelf, wat doen we samen en wat doet de gemeente? Vooraf een paar algemene lijnen.

De visie is duidelijk geschreven vanuit de gedachte van de transformatie. En daar moeten we ook echt naar toe wat de SGP betreft. Het is goed dat de overheid zich wat terugtrekt en dat de samenleving wat meer ruimte krijgt om elkaar bij te staan. De maatregelen die worden opgesomd zijn daarmee echter wel lange termijn maatregelen. De transformatie heeft pas financieel effect als de zelfredzaamheid is verbeterd, er een vroegtijdige signalering is gerealiseerd en de minder intensieve vormen van zorg zijn versterkt. Daar zit meteen ook onze zorg. We zijn de afgelopen jaren, vanaf 2015, bezig geweest met die transitie. Er is veel werk verzet, maar eigenlijk zijn we vooral bezig geweest met de organisatie en de inrichting. We hadden als fractie de verwachting dat het netwerk aan basisvoorzieningen al goed in beeld zou zijn, bewoners en alle betrokkenen deze voorzieningen zouden weten te vinden, een goed gevulde sociale kaart, enz. Kortom wat ons betreft zaken die naast de inrichting al uitgevoerd hadden kunnen zijn. Wat gaan we hiervan terugzien in het uitvoeringsprogramma sociaal domein 2019/2020?

Resteert voor nu de vraag: Is het college het met ons eens dat veel van de opgesomde maatregelen pas op de langere termijn ook financieel voordeel bieden? Hoe borgt u dat mensen in de komende jaren waarin de transformatie gestalte gaat krijgen toch toegang blijven krijgen tot de zorg die zij nodig hebben? Kunt u garanderen dat ook maatwerkvoorzieningen gewoon toegankelijk blijven voor de mensen die dat nodig hebben?

Zelf

De visie gaat er met name vanuit dat inwoners zo veel mogelijk zelfredzaam zijn. Dat is een goede insteek, maar wat als dat niet lukt. Hoe gaat u monitoren of iemand in staat is om te leren omgaan met zijn gezondheid en welke vorm van ondersteuning nodig is als dit niet zo blijkt te zijn?

Samen

Veel van mijn punten betreffen wat we samen gaan doen. Dat is immers het hoofdpunt van de transformatie.

1.      Er zijn veel organisaties in Woudenberg. Van groot tot klein, van heel breed tot heel specifiek. Een grote organisatie in het middenveld zijn toch wel de gezamenlijke kerken. Een aanzienlijk deel van onze inwoners voelt zich verbonden met een kerk. Bekend is ook dat er vanuit het kerkelijk betrokken zijn invloed is op het opgroeien van jongeren, functioneren van volwassen en het participeren van ouderen. Kerk en overheid hebben uiteraard hun eigen terreinen, maar ze hebben ook overlappende terreinen. Dat geldt ook voor de zorg voor en het omzien naar elkaar in alle leeftijd- en bevolkingsgroepen. Hoe kan het dat in het concept beleidskader geen aandacht was voor de rol van de kerken en op basis van een zienswijze de kerken 3x tekstueel zijn toegevoegd? Voorzitter, toegevoegd, zo voelt dat helaas voor onze fractie. Op basis van de inspraak van vanavond mag duidelijk zijn welke verschillende rollen de kerken in nemen in ons dorp. Daarom de volgende vraag: welke mogelijkheden ziet de wethouder om tot een intensievere afstemming, versterking en wellicht samenwerking met de kerken te komen?  Op dit moment is het wat de SGP betreft onvoldoende.

2.      Voorzitter, een gezond huwelijk en relatie voor het leven is belangrijk voor een stabiele samenleving. Wij weten dat ook in Woudenberg helaas sprake is van echtscheidingen die soms uitlopen op vechtscheidingen en die vaak veel zorgen en problemen met zich mee brengen, vooral bij kinderen. Dit probleem is bekend, maar we zien dat niet heel uitgebreid terug in deze visie. Herkent u de problematiek? En:  Hoe gaat u dit preventief aanpakken?

3.      Dan zijn er in Woudenberg een aantal kleinere voorzieningen die op zichzelf staan.  Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan de maaltijdvoorzieningen zoals door buurtzorg wordt uitgevoerd, en het diaconaal maatschappelijk werk Woudenberg. Dit zijn voorzieningen die eenvoudig ingezet kunnen worden en veelal preventief van aard zijn of er op gericht zijn om mensen langer thuis te kunnen laten wonen. Zodra echter de formele lijn opgezocht zou worden(met afspraken, protocollen en richtlijnen), worden deze vormen van zorg en ondersteuning opeens veel duurder, minder efficiënt en gaat er veel tijd overheen voordat de voorziening beschikbaar is. Mijn vraag aan het college is of de wethouder er onderzoek naar heeft gedaan hoe deze voorzieningen op de manier waarop zij nu georganiseerd zijn, behouden kunnen blijven voor Woudenberg? In hoeverre kan u de coöperatie stimuleren tot creativiteit?

4.      Vervolgvraag: welke maatregelen stelt de wethouder voor om een beeld te krijgen van overbodige / overmatige bureaucratie (als voorbeeld het jaarlijks aanvragen van voorzieningen / PGB terwijl de beperking en doelen niet gewijzigd zijn) en ‘onhandige’ goedbedoelde communicatie (de doelgroep vraagt om zeer zorgvuldige communicatie: jongeren met een beperking kunnen volledig verkeerd reageren op een formeel juridische brief en ouderen kunnen onvoldoende begrijpen wat er bedoeld wordt als een brief in moeilijk taalgebruik is opgesteld) en zo te komen tot maatregelen om dit te voorkomen?

5.      In haar inspraakreactie geeft de Stichting Welzijn Ouderen aan dat we door elkaar te helpen meerdere problemen tegelijk op kunnen lossen. Door bijvoorbeeld ouderen te betrekken bij de integratie van nieuwe Nederlanders, los je een potentieel taalprobleem op én de eenzaamheid van ouderen. We moeten naar een netwerksamenleving. Waar komt dat uitgangspunt terug in het beleidskader?

Gemeente:

6.      Er wordt door de gemeente met verschillende instrumenten gemonitord. Ik noem er een paar: clientervaringsonderzoek, kwartaalrapportage vanuit de coöperatie, analyse zorgkosten, gemeentebeleidsmonitor, gezondheidsmonitor GGD. Dit alles fungeert dan als input voor onze monitor sociaal domein Woudenberg. Er gebeurt ongelooflijk veel. Maar om u nu te zeggen hoe het er voor staat? Ik durf het niet… We hebben veel monitors, maar waar is het overzicht? Wat wij zouden willen vragen is een eenvoudig periodiek overzicht van het type zorggebruik in aantallen verbruik en afgezet tegen de kosten met daarbij de gegevens vanuit voorgaande jaren ter vergelijking. Voorzitter, kan het college dit als bijlage of onderdeel in het uitvoeringsprogramma toevoegen? 

7.      Ook de GGD gezondheidsmonitor is een belangrijke monitor die helaas maar 1x in de 4 jaar wordt uitgevoerd. Hoe gaat u er voor zorgen dat u deze belangrijke informatie toch jaarlijks kunt monitoren? Is het college bereid om voor specifieke doelstellingen eigen metingen en indicatoren voor te bereiden?

8.      Financiële vraag: welke afspraken zijn er gemaakt in de regio over de risicoverevening?

Voorzitter, ik sluit af waar ik mee begon: als burgers moeten we omzien naar elkaar waarbij de overheid als schild dient voor de zwakkeren!

Op de agenda van de commissie van 8 januari stond ook de onafhankelijke cliëntondersteuning. Een belangrijk punt voor ons Raadslid Sociaal Domein Jan van den Dool. Hij had de volgende inbreng:

Voorzitter,

Het moge duidelijk zijn dat het onderwerp cliëntondersteuning voor de SGP een belangrijk onderwerp is! Meerdere keren hebben wij in de afgelopen jaren aandacht gevraagd voor dit onderwerp.  In december 2017 heeft onze fractie dit onderwerp laten agenderen.  Toen stonden we nog aan de voorkant van de doorontwikkeling van cliëntondersteuning. Nu zijn we bezig met die doorontwikkeling en dan is het goed om terug te blikken en vooruit te kijken. Dat is de reden dat we dit onderwerp vanavond opnieuw op de agenda hebben laten zetten.

In december 2017 heeft onze fractie aan de wethouder gevraagd om in het onderzoek het volgende mee te nemen:

a.       Mogelijkheid tot een breder aanbod van partijen in cliëntondersteuning

b.       Mogelijkheid om informele cliëntondersteuning een volwaardige positie in het aanbod te geven.

c.       Op welke wijze de herkenbaarheid en vindbaarheid van het informele en formele aanbod vergroot kan worden

d.       De wijze van financiering van cliëntondersteuning, op basis van een vastgesteld uurtarief en op basis van declaratie van uren achteraf.

Ook hebben we destijds gevraagd om geïnformeerd te worden over de uitkomst van dit onderzoek met de daarbij door ons aangedragen punten.

De wethouder heeft destijds toegezegd deze punten mee te nemen in het onderzoek en ons te informeren over de uitkomst van het onderzoek. Voorzitter, om met het laatste punt te beginnen. Het onderzoek hebben we inmiddels gehad, inclusief het plan van aanpak en staat vanavond op de agenda. En daarmee zijn we geïnformeerd. Daar zijn we blij om! Vervolgens is het goed om te kijken wat er nou terecht is gekomen van de door ons ingediende punten. Als ik dan kijk naar de stukken die voorliggen, dan constateer ik dat:

-          Het aanbod is verbreed. Het college is in gesprek met andere partijen en vanaf 2020 kan het aanbod, na overeenstemming, daadwerkelijk verbreed worden voor onze cliënten! De SGP fractie heeft de organisatie Helpende Handen doorverwezen naar het college en we zijn dan ook blij dat het college in gesprek is met deze organisatie. Wij denken dat Helpende Handen vanwege hun identiteit voor een deel van onze Woudenbergers een rol kan spelen in het verlagen van de drempel om daadwerkelijk ondersteuning te vragen.

-          Tweede punt: De mogelijkheid om als cliënt informele ondersteuners te betrekken is mogelijk. Heeft een cliënt iemand in zijn netwerk met voldoende ervaring en expertise op het gebied van het sociaal domein, dan is het mooi als hij zo iemand mee kan nemen in het traject.

-          Het 3e punt betreft de herkenbaarheid en vindbaarheid van het informele en formele aanbod. Er is duidelijk aandacht voor de communicatie en vindbaarheid.

-          Laatste punt betrof de wijze van financiering. Voor dit jaar wordt er gewerkt met een subsidie. Voor de toekomst hebben we nog wel vragen over de wijze van financiering.

Voorzitter, op basis van onze ingediende punten en de wijze waarop een groot deel van deze punten is verwerkt, zijn we als fractie tevreden! Dank hiervoor aan het college. Wij waarderen dat.

In de doorontwikkeling die we doormaken willen we als SGP nog wel een paar dingen meegeven. We hebben goede hoop dat het college deze punten weer net zo positief oppakt als de punten die ik in december 2017 heb ingebracht. Het betreft de volgende punten:

1.       Eén van de uitgangspunten gaat over de positie van de externe cliëntondersteuner. (Ik citeer hierbij het uitgangspunt): Zoveel als mogelijk vervult de naaste/verwant de rol van cliëntondersteuner. Als deze niet voorhanden is kan worden gekeken of iemand uit het bestaande sociaal netwerk/bestaande vrijwilliger deze rol kan vervullen. Tenslotte kan een externe cliëntondersteuner ingezet worden.  Dit lijkt te suggereren dat vooral eerst gekeken moet worden naar mogelijkheden in het netwerk van de cliënt en een externe cliëntondersteuner alleen als laatste optie ingezet kan worden. Als gemeente is het college wettelijk verplicht cliëntondersteuning aan te bieden. De vraag is dus of u eerst kunt verwijzen naar het netwerk? Wat de SGP fractie betreft is de externe cliëntondersteuner niet een/de laatste optie, maar is het qua communicatie belangrijk dat zowel het eigen netwerk als externe ondersteuner als optie wordt aangeboden zonder daarbij onderscheid te maken in volgorde. Hierin heeft de cliënt de keuzevrijheid. Dit vraagt dus ook een andere communicatie. Kan het college hierin mee gaan?

2.       Het is ons nog niet duidelijk voor welke wijze van bekostiging is gekozen door het college. Dit staat volgens mij ook niet in de stukken. We gaan er daarom maar van uit dat dit voor het college nog een open vraag is op dit moment.  We geven daarom graag een suggestie mee: De SGP-fractie is voorstander van persoonsvolgende financiering. Alleen dat wat daadwerkelijk wordt afgenomen aan ondersteuning wordt betaald. Hierdoor krijgt de cliënt nog meer keuzevrijheid en daarmee verbetert de onafhankelijkheid. Zie voorbeeld Huizen. Hoe staat het college tegenover deze wijze van bekostiging en kan het college dit meenemen in de doorontwikkeling?

3.       Communicatie over de cliëntondersteuning is van belang voor de cliënt. Weet de cliënt welk aanbod er is en waarvoor de cliëntondersteuner ingezet kan worden, dan verbetert dat de toegang naar ondersteuning en uiteindelijke passende zorg. Hoe gaat de gemeente concreet communiceren vooraf met alle bewoners over het aanbod van ondersteuning? Is voor de cliëntondersteuners zelf het aanbod van basisvoorzieningen bekend? Weten zij welke mogelijkheden aan zorg en ondersteuning er zijn in Woudenberg en op welke wijze wordt dat gecommuniceerd?

Voorzitter,

Wij zijn blij met een aantal punten die door onze fractie zijn aangedragen en opgepakt. Daarnaast hebben we nog een aantal vragen die we graag mee genomen willen hebben in de doorontwikkeling. We zijn benieuwd naar de reactie van het college en ook hoe de andere fracties staan tegenover deze punten?

Een laatste punt op de agenda van 8 januari was een overzicht van de maatregelen om de kosten van het zorggebruik in Woudenberg terug te dringen. Jan van den Dool voerde het woord.

Hoofdpunt mag duidelijk zijn: de maatregelen die genomen worden mogen niet ten koste gaan van de kwaliteit van de zorg en ook niet van de keuzevrijheid voor identiteitsgebonden zorg. 

Complete inbreng

Voorzitter,

De SGP fractie heeft dit onderwerp samen met andere partijen op de agenda van de commissie gezet. Het onderwerp is voor ons te belangrijk om niet te bespreken en hierover van gedachten te wisselen met fracties en college.

Er zijn allerlei maatregelen opgesteld om te komen tot kostenbesparing. Hiervoor zijn projectgroepen ingesteld en die leggen weer verantwoording af aan de stuurgroep. Kortom, het eerste gevoel wat dit stuk oplevert is er een van nog meer inzet van overhead. De hoop is uiteraard dat al deze overlegvormen maatregelen opleveren die daadwerkelijk opleveren wat verwacht wordt. De belangrijkste vraag bij deze maatregels zorggebruik is voor ons of de kwaliteit van de te leveren zorg geborgd blijft bij het nemen van deze maatregelen. Deze vraag komt bij ons op doordat we in de maatregelen terug vinden dat er gekeken wordt naar alternatieve manieren voor ambulante zorg, alternatieve respijtzorg, alternatieven voor professionele begeleiding (waar tussen haakjes bij staat informele zorg).

1.       Wanneer we deze alternatieven inzetten (en daarbij dus ook informele zorg als alternatief van professionele begeleiding), kan het college ons dan garanderen dat de kwaliteit van zorg geborgd blijft?

2.       Een belangrijk aspect van die kwaliteit is wat de SGP-fractie betreffend de keuzevrijheid voor identiteitsgebonden zorg. Daarom als tweede vraag: in hoeverre hebben cliënten nog de ruimte om vanuit keuzevrijheid te kiezen voor identiteitsgebonden zorg? Concreet: wanneer een cliënt voor zijn of haar dagbesteding gedwongen wordt om voor de dichtstbijzijnde voorziening te kiezen, in hoeverre is er dan de mogelijkheid dat de cliënt beroep doet op keuzevrijheid, in dit geval vanuit zijn of haar levensbeschouwelijke overtuiging en daarmee dus niet voor de dichtstbijzijnde voorziening hoeft te kiezen? Kan het college de keuzevrijheid blijven garanderen, ook met deze te nemen maatregels?

Dan een aantal technische vragen:

3.       Maatregel 3.1.7 betreft de krachtige inzet van het netwerk bij ondersteuningsvragen. Voor het netwerk aan basisvoorzieningen is een netwerkregisseur aangesteld. Wat heeft de regisseur inmiddels gedaan en wat gaat deze doen? Is alle aanbod dat door maatschappelijke organisaties, vrijwilligersorganisaties en kerken aan zorg geboden wordt in kaart gebracht?

4.       M.b.t. de laatste vraag: in hoeverre is de sociale kaart inmiddels gevuld en wordt deze gebruikt?

5.       Maatregel 1.1.1. samen met verwijzers sturen op inzet maatwerkvoorzieningen vanuit met elkaar vastgestelde gewenste bewegingen. Welke vastgestelde gewenste bewegingen betreft dit?

6.       Samenwerking huisarts en onderwijs: ieder kind passende ondersteuning school / thuis? Wat wordt bedoeld met passende ondersteuning school? Is dat een passende school die de ondersteuning kan bieden of moet iedere school in Woudenberg passende ondersteuning kunnen bieden voor ieder kind?

Voorzitter,

Onze fractie heeft aangegeven ook de cliëntervaringsonderzoeken te betrekken bij dit stuk. Er is 1 punt dat opvalt en dat we graag naar voren willen brengen. Uit de evaluatie onder jeugdhulp blijkt dat de snelheid waarmee cliënten geholpen worden is verlaagd van 65% naar 54%. We zaten met 65% op het landelijk gemiddelde, maar duiken daar nu behoorlijk onder. Wat de SGP-fractie betreft is dit maatregel 1 als het gaat om transformatie. Hoe langer gewacht wordt met hulpverlening, hoe complexer de situatie wordt en hoe intensiever (en duurder) de hulpverlening. Wat ons verbaast, is dat we hierover niets terug lezen in de reactie van de coöperatie op deze evaluatie. Welke maatregel gaat het college treffen om deze snelheid in geboden hulp te vergroten?

Een belangrijk onderwerp op de agenda van de commissie was het bestemmingsplan Hoevelaar. Namens de SGP voerde Jan Mulder het woord. Het is volgens hem een goede zaak dat er snel weer wordt gebouwd in Woudenberg. Dat is belangrijk voor de toekomst van Woudenberg.

Hoevelaar breed

Vanaf het begin hebben wij aangegeven dat Hoevelaar voor de SGP nog niet in het geheel een gelopen race is. De eerste fase, die nu voorligt, kan op onze steun rekenen, maar daarna moeten we (ook) naar andere locaties kijken en goed onderzoeken of er op deze locatie wel behoefte is aan huizen. Opnieuw onderstreepte Jan dat belangrijke punt.

Woningbouw

Om ook voor de toekomst woningen te kunnen bieden aan (jonge) Woudenbergers is het nodig om te blijven bouwen. Jan vroeg het college daarom in de aanloop naar de Omgevingsvisie bij de provincie aandacht te blijven vragen voor de Woudenbergse woningmarkt.

Bestemmingsplan

Jan stelde ook een aantal vragen over de verdeling van huizen. Welk soort woningen worden er zometeen gebouwd? Voor de SGP is het belangrijk dat er voldoende (goedkopere) woningen beschikbaar komen voor starters, maar ook voldoende sociale woningen. Ook vroeg hij aandacht voor participatie van onderop.

GeurhinderVanuit de SGP werd ook een serie vragen gesteld over geurhinder van omliggende bedrijven. Het is voor de agrarische bedrijven in de omgeving van belang dat ze geen hinder gaan krijgen van de nieuwe woonwijk. Voor de SGP is dat een aangelegen punt. 

Ontsluiting

Het is belangrijk dat een wijk goed wordt ontsloten. Daarom hebben we nadrukkelijk aandacht gevraagd voor een calamiteitenroute.

Duurzaamheid

We zijn blij met de duurzame plannen van het college met deze wijk. We hebben daar een paar dikke strepen onder gezet. Het is wel belangrijk dat de wijk betaalbaar blijft. We hebben gevraagd om na te denken over een goede regeling daarvoor. Verder hebben we het college om een concretere uitwerking gevraagd voor gedeelde mobiliteit. Dit kan winst opleveren voor duurzaamheid, maar ook voor de drukte op de N224.

N224

Dat punt kwam later op de agenda terug, toen Jan van den Dool aandacht vroeg voor de drukte op de N224. Jan vroeg om concrete acties en ook om concrete termijnen. De rotonde N224/N226 gaat een keer worden aangepakt, maar het is nog niet duidelijk wanneer precies. Ook vroeg hij om een totaalbeeld van de problematiek hier en ook hoe dit samenhangt met ontwikkelingen op bijvoorbeeld de A28/A30. 

"Raad blijft worstelen met 3D" kopte Binnenlands Bestuur eind 2017 nog. Het laat zien hoe iingewikkeld het dossier is waar Jan van den Dool zich vanaf het begin van zijn raadslidmaatschap in 2014 op heeft gestort. Jan heeft in de vier jaar dat hij nu in de Raad zit een enorme dossierkennis opgebouwd van het Sociaal Domein. Met deze kennis is hij, gezien de verhalen van onder andere het Binnenlands Bestuur, vrij uniek in Nederland.

Jan heeft steeds weer het belang van de cliënt op het oog. Afgelopen donderdag nog diende hij een amendement in om de verordening Sociaal Domein helderder en inzichtelijker te maken voor de cliënt. Hij heeft de afgelopen jaren echt gestreden voor toegankelijke zorg en onafhankelijke cliëntondersteuning. Voor een overzicht van wat hij de afgelopen jaren heeft ingebracht: https://woudenberg.sgp.nl/dossiers/beter-voor-de-zorg/84

Als fractie willen deze inzet graag zichtbaar maken en belonen: Jan verdient een nominatie voor 'beste raadslid van Nederland'! Daarom hebben wij Jan kandidaat gesteld voor deze prijs. Met uw stem, kunnen we Jan aan een nominatie helpen!

Stemmen kan op: https://besteraadslid.nl/home/candidate/5a9408d22213950001f69039

Eind 2017 stond er een artikel in de Woudenberger waarin ouders anoniem klaagden over de toegankelijkheid van het sociaal team. Voor de SGP was dat reden om schriftelijke vragen te stellen. Intussen hebben we de beantwoording van het college gekregen. Naar aanleiding hiervan ziet ons raadslid Jan van den Dool drie verbeteracties voor de zorg in Woudenberg:

1. Bij elke zorgvraag moet er een zorgvuldig en snel onderscheid gemaakt worden of de zorg lokaal geleverd kan worden of dat een doorverwijzing noodzakelijk is. Niet eerst zelf aan de slag gaan, om dan vervolgens alsnog door te verwijzen.

1 februari, een krappe twee maanden voor de verkiezingen van 21 maart, hebben we de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen afgetrapt. Tijdens deze bijeenkomst werd aandacht besteed aan een van de speerpunten van onze campagne: ondernemers. Daarom vond de campagneaftrap plaats op het bedrijf van een van onze Woudenbergse ondernemers: eierhandel Van Raaij. 

De bijeenkomst begon met een hartelijke felicitatie aan het adres van Jan van Raaij, die donderdag jarig was. Daarna presenteerde Henk-Jan Molenaar de speerpunten voor de komende verkiezingscampagne.

De slogan voor de verkiezingen is Beter voor elkáár. Onze drijfveer was de afgelopen vier jaar steeds weer om het beter te maken voor Woudenberg en de Woudenbergers. Dat is ook onze ambitie voor de komende vier jaar. Het accent ligt daarom op elkaar, want we doen het niet voor onszelf, maar voor Woudenberg, voor de Woudenbergers, voor elkaar.

Om dit slogan wat concreter te maken, is er gekozen voor een vijftal speerpunten:

Beter voor Woudenberg: Onder dit speerpunt zetten we ons in voor het algemene welzijn van Woudenberg. Belangrijk speerpunt is het behoud van de zondagsrust. Daarnaast zetten we in op het vroegtijdig betrekken van burgers en ondernemers bij de plannen van de gemeente. Een concreet speerpunt is om de komende jaren meer samen te gaan werken binnen de regio FoodValley.

Beter voor ondernemers: Jan Mulder werkte dit speerpunt later op de avond nog uit. De afgelopen vier jaar hebben we ons ingezet om goed naar de ondernemers te luisteren en hun wensen te vertalen in concrete verbetervoorstellen. Daarbij valt te denken aan ons alterntief voor het centrumplan, maar ook onze inzet voor agrariërs in de gemeente. Daar willen we de komende jaren mee doorgaan.

Beter voor de zorg: De afgelopen jaren heeft vooral Jan van den Dool zich hard gemaakt voor een betere toegang tot de zorg, een volledige besteding van het zorgbudget aan echte zorg en een goede en onafhankelijke cliëntondersteuning. Daar willen we de komende vier jaar weer mee doorgaan. 

Beter voor de aarde: Onder dit speerpunt zetten we ons in voor een energieneutraal Woudenberg. Concreet gaan we ons hard maken voor meer laadpalen voor fietsen en auto's in de openbaren ruimte van Woudenberg. We zijn blij dat Henry van Veldhuizen, onze nieuwe kandidaat, voor dit thema een schat van kennis meebrengt vanuit zijn werkervaring bij het Waterschap.

Beter voor gezinnen: Onder dit thema willen we aandacht besteden aan voldoende betaalbare koop- en huurwoningen voor starters en gezinnen, aan voldoende speeltuintjes in alle wijken en aan een snelle en veilige doorstroming op de provinciale wegen N224 en N226.

Na deze introductie, vertelde Jan van Raaij meer over de geschiedenis van zijn bedrijf, over de actuele ontwikkelingen en ook over de toekomst van het bedrijf nu zijn zoon de eierhandel wil overnemen.

Tot slot speechte Jan Mulder nog kort over het speerpunt van deze avond: Beter voor ondernemers. Hier somde hij een aantal concrete speerpunten op voor de komende vier jaar. Zo wil de SGP zich inzetten voor een extra bedrijventerrein. Daarnaast willen we samen met ondernemers en vastgoedeigenaren een plan opstellen voor de toekomst van ons dorpshart, vooral in de overgang van Dorpstraat naar Voorstraat. Verder willen we ons inzetten voor een toekomstbestendige en duurzame landbouwsector met een nadruk op regionalisering.

Aan het eind van de avond maakte Jan Mulder bekend wie namens de SGP zal optreden als wethouderskandidaat: onze lijsttrekker Henk-Jan Molenaar. Namens de fractie schetste Jan de kwaliteiten van Henk-Jan en sprak hij het vertrouwen uit dat Henk-Jan ook voor de Woudenbergse ondernemer een goede keuze zal zijn.

Op de agenda van de vergadering van december stond een agendapunt van SGP-raadslid Jan van den Dool. Opnieuw vroeg hij de aandacht voor cliëntondersteuning.

Cliëntondersteuning?

Sinds de decentralisatie van het Sociaal Domein naar de gemeenten, is ook de gemeente Woudenberg verantwoordelijk voor een groot aantal zorgtaken. Voor mensen die zorg nodig hebben is het natuurlijk van groot belang dat ze op een laagdrempelige manier van die zorg gebruik kunnen maken. Hoe laagdrempelig de zorg ook geregeld wordt, het blijft voor cliënten lastig om gesprekken te voeren met professionals en precies te achterhalen wat ze nu wel en niet kunnen krijgen. Daarom is het van groot belang dat er een onafhankelijke partij is die cliënten kan ondersteunen bij hun zorgvraag.

Waarom is het zo belangrijk dat dit onafhankelijk is?

Cliëntondersteuning moet onafhankelijk zijn. Mensen moeten de zorg krijgen die ze nodig hebben en daarbij moeten ze op een goede manier worden ondersteund. Het is niet handig dat ondersteuning geregeld wordt door iemand die zelf zorg moet leveren. De vraag is of dat helemaal onafhankelijk is. Zodra een cliënt ook maar het gevoel heeft dat de ondersteuner niet onafhankelijk is, is hij niet onafhankelijk. Dat heeft oud-staatssecretaris Van Rijn zeer onlangs nog aan de Tweede Kamer laten weten. 

Is het in Woudenberg niet voor elkaar dan?

Cliëntondersteuning wordt in Woudenberg geregeld via de organisatie MEE. Wij hebben geen directe signalen dat dit niet goed gaat. Dat kan echter geen reden zijn om achterover te leunen. We hebben twee bezwaren tegen de huidige gang van zaken: 1. MEE is de enige cliëntondersteuner. Dat is heel vreemd. Wij willen graag keuzevrijheid. Er zijn genoeg partijen die hierin wat kunnen betekenen. Het is niet goed om alles bij één organisatie neer te leggen. 2. Bovendien is MEE zelf zorgverlener. Dat betekent dat de cliëntondersteuner soms gewoon bezig is met het leveren van zorg. Dat roept vragen op.

Wat is het resultaat van de agendering?

Er komt een onderzoek naar de cliëntondersteuning in Woudenberg. Belangrijk is dat de vier aandachtspunten van de SGP in dit onderzoek worden meegenomen. Het gaat dan om 1) mogelijkheden van een breder aanbod (dus meer dan één partij), 2) toegankelijkheid voor specifieke doelgroepen (ingewikkelde vraagstukken), 3) onafhankelijkheid van de cliëntondersteuning (door cliëntondersteuner niet ook in te zetten voor het leveren van zorg) en 4) mogelijkheden om informele cliëntondersteuning een volwaardige positie te geven in het aanbod.

Naar aanleiding van de resultaten kunnen we dan weer verder in ons streven naar onafhankelijke cliëntondersteuning.