Poliflw

Het college van B&W heeft een ontwerp gepresenteerd voor de nieuwe structuurvisie openbare ruimte. Na de zomervakantie gaat deze structuurvisie in de inspraak. De ChristenUnie is blij met de visie maar vraagt wel welke maatregelen er nodig zijn voor de bereikbaarheid van de stad als de Kennemertunnel onder het Spaarne niet wordt gerealiseerd. Raadslid Frank Visser: “De ambities voor fiets en OV en de hoofdbomenstructuur van Haarlem moeten scherper”

Voorzitter, het valt wel op: maar liefst 3 themakaarten in de visie gaan over de auto. En dat terwijl voetganger, fiets en OV prioriteit zouden krijgen. Mooie plannen voor de voetganger in de binnenstad maar in buitenwijken zijn er situaties waar wat ons betreft soms de fietser een hogere prioriteit mag hebben dan de voetganger.

De visie op OV vind ChristenUnie te mager. Investeer bijvoorbeeld sneller in OV knoop Buitenrust. Er zijn ideeën voor metro naar Amsterdam. Dat is visie ! Maar waarom is dit geen sleutelproject en de Kennemertunnel wel? Lijkt mij toch zeker moeite van lobby waard (en wellicht zelfs kansrijker)! Of de nieuwe bus door de Waarderpolder van Delftplein naar station Spaarnwoude. Deze staat zonder toelichting verstopt op de kaart terwijl dit juist enorme kans is, tenminste als hij dan wel een snellere route krijgt dan nu op de kaart en ook doorrijdt van IJmuiden naar Schiphol. Er worden geen knelpunten in ons wegennet genoemd voor het OV want zou blijkens technische vragen taak van provincie zijn. Het gaat echter om ons netwerk en wij kunnen wel degelijk zorgen voor betere doorstroming, bijvoorbeeld bij kruispunten. Neem de route van lijn 2 in Delftwijk. Waarom in de toekomst geen busbaan 50 meter verderop langs de Randweg. De bus wordt dan veel sneller en dan kan de PC Boutenstraat heel anders ingericht worden. ChristenUnie ziet graag Marsmanplein opgenomen als HOV-halte.

Ook de visie op fiets is te mager. Dat blijkt alleen al uit het wollige taalgebruik. Terwijl de rest van de nota vaak in korte krachtige taal is opgesteld staat er een enorm ingewikkelde tekst over 50 km/uur wegen en fietsroutes waarbij elk soort route weer tot een andere keuze leidt. Maak gewoon duidelijke keuze voor fietspaden. Faciliteren fiets is te passief, Investeer in fietsradialen, daar is het druk. Maak ook over langere afstanden fietsstraten waar de auto te gast is, bijvoorbeeld de Delftlaan En erken dat er meer knelpunten zijn. Er worden wat ontbrekende schakels aangewezen, dat is goed, maar er zijn ook knelpunten t.a.v. comfort: te smalle of te hobbelige fietspaden. Neem verder Nieuwe Groenmarkt, Jansstraat en Dolhuysbrug op in fietsnetwerk. Die brug moet er gekomen want als de knip op de Kennemerbrug er al komt dan duurt dat immers nog jaren.

Parkeren op eigen terrein is mooi uitgangspunt maar dat kan scherper. De ChristenUnie wil dit zoveel mogelijk inpandig zodat we zo min mogelijk ruimtevretende parkeerterreinen hebben in de toekomst.

Prima dat de Oudeweg een sleutelproject wordt. Wel jammer dat we het vorig jaar niet in 1x goed hebben gedaan met 2x2 stroken en een mooie bomenrij. De ChristenUnie wil wel meer ambitie voor de stedenbouwkundige opbouw van deze weg. Aan de zuidkant moet ook wonen mogelijk worden.

Dan de hoofdbomenstructuur. Ik mis wat plekken zoals de Middenweg in de bomenbuurt, de Van Riebeecklaan in De Krim en het noordelijk deel van de Engelandlaan in Schalkwijk. Ik vind antwoorden op mijn technische vragen daarover niet echt overtuigend. Ik zou eigenlijk zoektocht willen naar mogelijkheden of we ook in kleinere straten wellicht meer bomen kunnen planten die geschikt zijn voor smalle straten. De ChristenUnie zet vraagtekens bij betonnen boombunkers. Het kost veel geld en ook uit de technische vragen wordt niet echt duidelijk wat het nu precies oplevert. Kunnen we dat geld niet beter besteden aan extra bomen op andere locaties?

Mooi dat nog wordt gekeken naar speelruimte en buitengebied. De ChristenUnie wil dit als volwaardige thema’s in de definitieve structuurvisie.

Ook mooi is de visie op ambassadeursplekken, of beter gezegd: ontmoetingsplekken, maar de ChristenUnie is het niet eens dat deze alleen vlak rond het centrum op de kaart zijn gezet. Plekken als Marsmanplein en Leonardo da Vinciplein horen hier ook gewoon bij. De SOR is er voor de hele stad!

Dan de sleutelprojecten. Ik zou graag naast metro naar Amsterdam nog 2 sleutelprojecten toevoegen: Allereerst de Poort van Noord: de inrichting van de omgeving rond het Delftplein. Stromen fietsers hebben hier te maken met gevaarlijke oversteken. Een ongelijkvloerse oplossing ligt hier voor de hand vanuit richting Velserbroek naar Delftwijk.

Ook zou het maken van een eerste sloepenroute een sleutelproject kunnen worden in combinatie met de verdere ontwikkeling van de openbare ruimte in de zomerzone.

Het sleutelproject Houtplein staat nu voor 2027. Dit kunnen we blijkens antwoord op mijn vragen beter aanpassen want groot deel volgt komende 2 jaar al. De ChristenUnie wil Wagenweg binnen de fietsring en Tempelierstraat dan gelijk meegenomen.

Mooi dat er nu uitvoeringsagenda is maar deze is nog veel te globaal en richt zich alleen op een aantal grote sleutelprojecten. Ik zou juist ook lijst willen van alle kleine knelpunten en kansen die nu op de kaarten staan en hoe en wanneer we die gaan uitvoeren. Er moet snel een uitvoeringsprogramma komen om te zorgen dat we een reëel zicht op haalbaarheid krijgen van alle plannen.

Dan het proces we wilden minder tegenstrijdige nota’s maar voorlopig is de SOR vooral extra en moeten we het doen met prioriteit van SOR boven andere nota’s. Dan krijgen we dus alsnog ad hoc afwegingen. De ChristenUnie wil snel in elkaar schuiven waarbij we als raad dus ook expliciet de keuze voorgelegd krijgen welke punten uit oude nota’s daarmee dus vervallen.

Hoe gaan we nu verder? Ik ben benieuwd wat er uit de inspraak komt. Maar eigenlijk zou ik binnen de raad een proces van co-creatie willen om het aantal amendementen te beperken. Ik denk dat er best veel punten zijn te vinden waarvoor breed draagvlak is in de raad en die verwerkt zouden kunnen worden in het definitieve stuk voordat het aan de Raad wordt voorgelegd.

Een jaar nadat de ChristenUnie een initiatiefnota heeft ingediend over het beter toegankelijk maken van Haarlem sprak de commissie samenleving van de gemeenteraad eindelijk over dit voorstel. Door allerlei omstandigheden had de reactie van het college van B&W lang op zich laten wachten. Bijna de hele raad gaf aan het initiatief te steunen en vond de reactie van het college te zuinig. Raadslid Frank Visser: “Ik ben blij met de steun en hoop samen met andere fracties tot een raadsvoorstel te komen om Haarlem beter toegankelijk te maken”

Voorzitter, stel je bezoekt als gehandicapte Haarlem en je zoekt de locatie van gehandicaptenparkeerplaatsen of je wilt vooraf weten waar er gehandicaptenloketten zijn. Nergens is informatie hierover te vinden. Dit soort kleine zaken maken dat er onnodige drempels zijn voor gehandicapten. Mijn initiatiefnota beoogt deze drempels te slechten en richt zich daarbij inderdaad vooral over fysieke toegankelijkheid. Maar uiteraard is er ook op sociaal en mentaal vlak nog veel nodig om onze stad toegankelijker te maken.

Ik zal eerst reageren op de opmerkingen vanuit de raad. Ik dank iedereen voor de positieve reacties. Ik deel de mening van OPH dat de reactie van het college lang heeft geduurd en dat er meer ambitie zou mogen zijn. Ik deel tegelijk ook wel de zorgen van de VVD dat we bedrijven geen onredelijke eisen mogen opleggen. Ik herken mij echter in het voorbeeld van D66 en de PvdA dat je ook op een positieve manier kunt stimuleren. Het levert bedrijven ook iets op, bijvoorbeeld door meer klandizie.

Een drempel slecht je niet alleen voor gehandicapten maar maakt een pand ook beter toegankelijk voor mensen met een kinderwagen. Mijn nota draait dus niet zozeer om gehandicapten maar om een inclusieve samenleving.

D66 vroeg mij nader in te gaan op de rol van de overheid bij drempels bij de inhang van winkels. Het klopt dat we er niet zijn met het ophogen van de straat om drempels weg te halen, want als er binnen in een winkel dan nog allerlei obstakels zijn dan helft het niet. Maar omgekeerd kun je niet altijd zeggen dat ondernemers zelf maar hun drempels moeten verlagen. Soms kan je fysiek gezien een drempel alleen maar aan de straatkant verhelpen en ligt hier dus wel degelijk een taak voor de gemeente.

Ook vroeg D66 hoeveel scholen in Haarlem nog niet toegankelijk zijn en wat hier de rol van de gemeente is. Het aantal weet ik niet, dat is aan het college om dat uit te zoeken, maar ik heb wel in mijn nota een concreet voorbeeld genoemd van een school zonder lift waardoor een gehandicapte voorrang kreeg op een andere middelbare school. Maar stel nu dat juist al je vriendjes naar de school zonder lift gaan…. Dat is niet leuk! Hier ligt allereerst een taak van de scholen maar de gemeente kan dit wel aanjagen.

Ik ben het helemaal met de SP eens dat het te langzaam gaat met het toegankelijk maken van de stad en met de PvdA dat er nog veel laaghangend fruit is. We moeten als gemeente het goede voorbeeld geven. GroenLinks geeft daarbij terecht aan dat we nog zo’n goed beleid op papier kunnen hebben, het gaat juist om de uitvoering.

Ik zal nu ingaan op de reactie van het college.

Ik ben blij dat college verschillende zaken wil gaan oppakken bijvoorbeeld mbt toegankelijkheid van festivals, van bushaltes en afspraken met ondernemers in het nieuwe convenant voor de Binnenstad. Over een aantal andere punten ben ik echter minder tevreden.

De Participatieraad wijst terecht op verschillende dimensies van toegankelijkheid het gaat niet alleen om fysieke maar ook mentale (bejegening) en sociale toegankelijkheid. Het advies van participatieraad is helder: kom met uitdagende ambitie, stel duidelijke normen, betrek iedereen, wijs een coordinerend wethouder aan, er is een beleidsplan nodig en ga stapsgewijs alles uit te voeren.

Ik kan dat helemaal omarmen. Het antwoord college op dit advies stelt mij teleur: we doen het allemaal al is de korte samenvatting. Ik betwijfel dit zeer…. Het college verwijst naar de 3 decentralisaties in het sociaal domein, naar de toekomstvisie, structuurvisie en HIOR. Is dat alles? Is toegankelijkheid nu hiermee geregeld? Nee! Neem de HIORs deze hebben veel te weinig aandacht voor toegankelijkheid, ik heb allemaal voorbeelden genoemd die andere gemeenten wel hebben geregeld. Op sommige punten zijn HIORS zelfs strijdig is met de eisen van toegankelijkheid….

We voldoen op veel meer punten niet aan het VN-verdrag. Ik zou verwachten dat college in actie komt en advies omarmt maar het wordt weggeschreven….

Ik loop een aantal van mijn voorstellen af.

Volgens het college is geen Lokale inclusie agenda nodig. We hebben al allemaal nota’s. We moeten geen dubbel werk doen natuurlijk maar in feite gaat het er om dat er een check komt op de vraag: met al die beleidsstukken bij elkaar, bereiken we daarmee het doel van de inclusieve samenleving of zijn er hiaten? Een agenda spreekt ook van actie, dus smart: welke acties gaan genomen worden. Ik mis dat.

Ik heb voorgesteld drempels in winkelcentra te slechten vanuit het budget beheer en onderhoud. Het college stelt: er komt geen extra geld. Dat vraag ik ook niet. Maar meestal is er aan het eind van het jaar wel wat geld over. Stuur hiervoor stratenmakers een week de binnenstad in  met een kruiwagen en wat zand en je hebt zo minstens honderd drempels in de binnenstad geslecht.

Onlangs stond nog in het Haarlems Dagblad een artikel over de beroerde toegankelijkheid van Schalkwijk. We zouden juist creatief moeten kijken of we ook met bestaande middelen versneld toegankelijkheid kunnen bereiken. Dat begint met het in kaart brengen van de kosten. Het kan toch niet zo zijn dat we pas als een weg weer aan onderhoud toe is (over 20 jaar?) we drempels gaan weghalen voor mensen in een rolstoel?

Mooi dat het college onderzoek doet naar een toegankelijkheids app. Wanneer is dit onderzoek klaar?

Ik ben teleurgesteld over het antwoord over de stembureaus. Eerste stelde het college dat alle stembureaus toegankelijk zijn. Nu erkent het college dat slechts de helft van de stembureaus toegankelijk is. De college vindt dit voldoende maar de wet eist gewoon 100% toegankelijkheid. Het college mag de raad informeren als dat niet lukt maar ik vind dat het college nu te gemakkelijk tevreden is. Immers: het gaat vaak ook om gebouwen die van de gemeente zijn of waar de gemeente wel invloed heeft zoals schoolgebouwen.

Voor het toegankelijkheidsloket verwijst het college naar maatwerk. Prima maar mijn aanbeveling ging niet zo zeer om woningen maar om publiek toegankelijke gebouwen. Gebouweigenaren kunnen niet alleen reactief worden ondersteund, maar ook proactief. Waarom wel alle Haarlemmers benaderen over het plaatsen van zonnepanelen maar niet eigenaren van schoolgebouwen en kantoren benaderen over toegankelijkheid en ze helpen met een loket?

Mooi dat schoolbesturen worden aangesproken op toegankelijkheid maar het college kan volgens mij meer doen. Kunnen wij geïnformeerd worden over de voortgang? Kan het college de schoolbesturen vragen een inventarisatie te maken van de knelpunten?

Volgens het college is in de toegankelijkheid van gemeentelijke voorzieningen zoals wijkcentra en sportkantines voorzien. Voorzitter, het lijkt mij sterk dat dit allemaal 100% toegankelijk is. Heeft het college dit onderzocht? Ik zou er haast een weddenschap op durven sluiten maar het is dat ik uit principe niet wed. Niet altijd is de gemeente eigenaar maar het lijkt mij dat het college ook bij gesubsidieerde voorzieningen toegankelijkheid moet kunnen eisen.

Voorzitter, laten we er met zijn allen voor gaan dat Haarlem de eerste volledig toegankelijke stad van Nederland wordt. Dat kan ook een mooi stukje city marketing zijn.