Nieuws van politieke partijen in Bloemendaal inzichtelijk

3 documenten

Over ‘mikpunt’ en ‘represailles’ gesproken

Hart voor Bloemendaal Hart voor Bloemendaal Bloemendaal 20-08-2019 12:35

Er is het nodige te doen over het onderzoek door Hoffman Bedrijfsrecherche en de aangifte die Ruud Nederveen, oud-burgemeester van Bloemendaal, deed tegen raadslid Roos in december 2014. Dit onderzoek leverde zo’n 40.000 mails op. Een selectie hiervan is door de gemeente op een USB stick gezet. Wat zijn nu onze bevindingen in relatie tot de aangifte van Ruud Nederveen? Daarover berichten wij u vandaag.

Ten eerste is de mailbox van de heer Nederveen, oud-burgemeester van Bloemendaal nagenoeg leeg.  Dat verbaast ons. De heer Nederveen speelde een cruciale rol in het Elswoutshoekdossier en deed aangifte tegen Roos. Dat correspondentie van zijn hand op enkele e-mails na, geheel ontbreekt valt niet te rijmen met zijn rol als burgemeester in die periode. Wat is er gebeurd met de mailbox van Nederveen?

Ten tweede valt ons de sleutelrol op van de huisadvocaat Willem vd Werf. Hij bediende de gemeente op tal van fronten en gaf met name adviezen over Elswoutshoek. Toen hij geconfronteerd werd met een klacht die tegen hem was ingediend bij de Haagse Orde (april 2014) was hij daarover zeer ontstemd. De heer Nederveen troostte de huisadvocaat en gaf opdracht aan het ambtelijk apparaat de heer Vd Werf te helpen. Die opdracht is op de USB-stick niet terug te vinden. De rol van de heer Nederveen is desalniettemin bepalend geweest omdat de steun van ambtenaren voor Vd Werf uitmondde in een serie verklaringen die ten behoeve van de huisadvocaat werden afgelegd en eindigden in het procesdossier van Roos.

Dat daarbij ook verklaringen zaten die in strijd met de werkelijkheid waren afgelegd, maakt het verhaal er niet direct fraaier op. Over een van de (openbare) verklaringen oordeelde een klachtencommissie dat deze niet in overeenstemming was met de waarheid. Toch meende de heer Nederveen dat Roos, door haar publicatie van deze verklaringen op deze website eind december 2014, ernstig de fout in was gegaan. Door die publicatie werden, aldus de verklaring van Nederveen tegenover de politie van Eenheid Noord-Holland, ambtenaren het slachtoffer van represailles van de heren Slewe. Dat staat letterlijk in het proces-verbaal van de aangifte dd 23 december 2014: Door het openbaar maken van de inhoud van het dossier worden de personen die verklaringen hebben afgelegd het mikpunt van represailles. Dit is al gebeurd met de huisadvocaat die ook vertrouwelijk een verklaring had afgelegd.

Het mikpunt van represailles. … Dat is nogal wat!

Maar, vertel eens, hoe zat dat nou met die represailles? Waarnemend burgemeester Bernt Schneiders verklaarde in augustus 2016 dat uit onderzoek dat hij had laten doen, was gebleken dat geen sprake was van intimidaties of bedreigingen. Of met andere woorden: voor de bewering van Nederveen in de aangifte ontbrak bewijs. Hoe kwam Nederveen dan bij deze verklaring? Waarop baseerde Ruud deze ernstige aantijging jegens Roos? Het is nogal wat als je als raadslid door een burgemeester ervan wordt beschuldigd ambtenaren en een huisadvocaat in gevaar te hebben gebracht.

Dat brengt ons op het derde punt, nl de opvallende gang van zaken rond de aangifte die Nederveen deed tegen Roos op 23 december 2014. De tekst van de oorspronkelijke aangifte, zoals Nederveen die had goedgekeurd, hebben wij hieronder cursief weergegeven. Nergens een woord over mikpunt of represailles en geen woord over de huisadvocaat die ook al slachtoffer was geworden van represailles.

Wie heeft oorspronkelijke aangifte gewijzigd en waarom en op basis van welke feiten?

Aangifte d.d. 23 december 2014 tegen raadslid mevrouw mr. M. Roos – Andriesse en notaris mr. G.E.A. A.

Hierbij doe ik, de heer R.Th.M. Nederveen, geboren op 10 januari 1956 te Voorhout (ZH), in mijn hoedanigheid als burgemeester van de gemeente Bloemendaal, aangifte van het vermoeden van opzettelijke schending van de geheimhoudingsplicht (als strafbaar gesteld in artikel 272 van het Wetboek van Strafrecht) door raadslid mevrouw mr. M. Roos – Andriesse, … alsmede notaris mr. ….

De feiten zijn als volgt.

Bij besluit van 4 november 2014 is geheimhouding op grond van artikel 25 lid 2 van de gemeentewet en artikel 10 lid 2 onder e en g van de Wet openbaarheid van bestuur opgelegd ten aanzien van de stukken in het dossier “intern dossier wethouder inzake  intimidaties EWH” en is besloten het dossier met deze stukken te verstrekken aan de raadsleden mevrouw Roos voornoemd en de heer mr. L.J.L. Heukels. In de enveloppen zaten genoemde briefbesluiten, alsmede kopieën van genoemd intern dossier met daarop de mededeling: geheim. In de brief is gemotiveerd uiteengezet op grond waarvan de geheimhouding is opgelegd.

Genoemde raadsleden konden zich met de opgelegde geheimhouding niet verenigen. De heer Heukels en anderen hebben een bezwaarschrift tegen dit besluit ingediend, alsmede een verzoek om voorlopige voorziening om de werking van het besluit op te schorten. De voorzieningenrechter van de Rechtbank Noord-Holland heeft bij uitspraak van heden verzoekers in het ongelijk gesteld.

Mevrouw Roos heeft zich niet gevoegd in die procedure, maar heeft besloten de enveloppe op 16 december 2014 om 20:00 uur in de tuinzaal van restaurant Loetje te Overveen, Bloemendaalseweg 260, 2050 GN te Overveen, in een persconferentie ten overstaan van publiek te openen in bijzijn van notaris A voornoemd. Mevrouw Roos heeft na opening van de enveloppe de inhoud overhandigd aan de notaris de heer A met het verzoek genoemd dossier te anonimiseren, aan welk verzoek de heer A gevolg heeft gegeven. De heer A heeft van de vermoedelijke schending van de geheimhouding een proces verbaal gemaakt, met aan dat proces verbaal gehecht de door hem “geanonimiseerde” geheime stukken. De geheime stukken, alsmede het proces verbaal van het vermoedelijk gepleegde strafbaar feit van Notaris A, zijn geplaatst op de openbare en voor een ieder toegankelijke site van Hart voor Bloemendaal, waarnaar ik kortheidshalve verwijs.

Mevrouw Roos heeft aldus de geheime stukken geopenbaard en heeft daarmee de opgelegde plicht tot geheimhouding geschonden.

Aangezien de notaris, de heer A, heeft meegewerkt aan de openbaarmaking van de geheime stukken, wil ik ook aangifte jegens hem doen voor vermoedelijk medeplegen van het strafbaar feit, dan wel vermoedelijke medeplichtigheid bij het plegen van het strafbaar feit.

Hoogachtend,

De heer R.Th.M. Nederveen

Het uiteindelijke proces-verbaal zoals dat in het procesdossier terecht is gekomen, zie hieronder de complete tekst, is aanzienlijk gewijzigd. Deze gewijzigde tekst is een dag later, nl op 24 december, aangeleverd bij de politie. Zie foto’s onder aan dit bericht . Het verhaal over ambtenaren die zo bedreigd werden dat zij hun hart in vertrouwen uitstortten bij de wethouder ontbrak dus in de variant die Nederveen zelf opstelde. Hetzelfde geldt voor de huisadvocaat die al mikpunt was geworden van de heren Slewe.

Dat de advocaat hierin genoemd wordt, had te maken met de klacht die tegen hem was ingediend bij de Haagse Orde. Hoe is het mogelijk dat dit gezien wordt als een represaille? Elke zichzelf respecterende organisatie kent een eigen klachtenregeling. Mogen mensen geen klacht meer indienen als zij zich onheus bejegend voelen? Is het zo verschrikkelijk om een keer met een klacht geconfronteerd te worden?

In het definitieve proces-verbaal van de aangifte leest u ook dat melding wordt gemaakt van een telefoongesprek dat op 14 december 2014 plaatsvond tussen de heer Nederveen en mevrouw Roos. Ook dit element ontbreekt in de oorspronkelijke versie. De vraag is:

Wie bracht deze wijzigingen aan?

Die vraag is vrij simpel te beantwoorden. De huisadvocaat krijgt van Nederveen het verzoek naar de aangifte te kijken en zijn commentaar te geven. Dat gebeurt een aantal keren, zowel op 23 december als op 24 december 2014. Diens commentaar betreft niet alleen het punt van de ‘represailles’ en ‘het afleggen van verklaringen bij de wethouder over bedreigingen etc’ en ‘de bedreigingen van ambtenaren’ maar ook de inhoud van het telefoongesprek van 14 december 2014 dat Nederveen met Roos zou hebben gevoerd.  Wat er in dat gesprek is gezegd kan de huisadvocaat niet weten. Hij was daar zelf niet bij. En wat Nederveen daarover verklaart bij Justitie is feitelijk onjuist. Daarover zal Roos verklaren bij haar proces op 17 en 18 september bij het hof in Amsterdam.

Vaststaat dat van bedreigingen geen sprake was. Vaststaat ook dat verklaringen niet zijn afgelegd bij de wethouder, maar ten behoeve van de advocaat zijn opgesteld en verzameld teneinde hem te steunen bij zijn tuchtzaak bij de Haagse Orde. Vaststaat dat de wethouder zelf informatie deelde met de pers en kringen buiten het gemeentehuis. Vaststaat dat ambtenaren niet het mikpunt werden van represailles. Vaststaat dat een klacht die volgens een officiële klachtprocedure wordt behandeld niet kan worden opgevat als een bedreiging, een intimidatie of een represaillemaatregel. Vaststaat dat de huisadvocaat geen gesprekspartner was op 14 december 2014. Vaststaat dat de inhoud van dat gesprek, nl de waarschuwing en het willens en wetens negeren van die waarschuwing door Roos, niet bewezen kan worden. Vaststaat ook dat de inhoud van dat gesprek door Roos op 17 en 18 september as bekend zal worden. Vaststaat dat de heer Nederveen bij de raadsheer-commissaris heeft verklaard dat hij zich niet kan herinneren wat Roos tijdens dat telefoongesprek verklaarde. Als de heer Nederveen dat zelf niet kan vertellen en de huisadvocaat was er niet bij, waarom staat dit dan in de aangifte?

Als het doel de middelen heiligt, dan is alles toegestaan. Tot en met een onterechte strafvervolging van een raadslid. Een aangifte gebaseerd op fictie, niet op basis van feiten. Een aangifte als represaille, als we dat woord nog maar eens naar voren mogen halen. Roos was kritisch over de wijze waarop de burgemeester en de wethouders De Rooij en Kokke het dossier hadden behandeld. Dat mocht niet. Als volksvertegenwoordiger moet je zwijgen. Doe je dat niet, dan word je het zwijgen wel opgelegd.

Al dan niet met de hulp van de huisadvocaat gesteund door de burgemeester.

Op zoek naar sporen

Hart voor Bloemendaal Hart voor Bloemendaal Bloemendaal 11-12-2018 12:24

Raadsleden Heukels (LB) en Slewe (HvB) hebben de afgelopen maanden een diepgravend onderzoek gedaan. Beiden hebben zich verdiept in de inhoud van verdwenen mails die door Hoffman Bedrijfsrecherche boven water zijn getild. Zie ons vorige bericht op deze site. In de loop der jaren (periode 2010-2014) heeft de gemeente Bloemendaal zo’n 400.000 bladzijden aan (interne) correspondentie gewist. Oud-burgemeester Schneiders gaf opdracht aan Hoffman Bedrijfsrecherche de mails terug te halen uit de back-up.  De heren Heukels en Slewe zijn op compromitterend materiaal gestuit. De beide raadsleden hebben hun bevindingen vertrouwelijk meegedeeld aan de raad. Hier publiceren wij het gezamenlijk persbericht van Heukels en Slewe.

Op de foto links: Leonard Heukels. Rechts: Rob Slewe

Persbericht: Kostbaar extern onderzoek Elswoutshoek onnodig

De Bloemendaalse raadsleden Leonard Heukels en Rob Slewe hebben de beschikking gekregen over duizenden e-mails uit de peridode 2012-2014 ( een beperkt aantal uit eerdere jaren)  van wethouders, raadsleden, ambtenaren en anderen. Ze hebben die los van elkaar bestudeerd. De e-mails hadden vrijwel allen betrekking op het dossier Elswoutshoek.

Uit die e-mails komt volgens hen een beeld naar voren dat door personen aan de zijde van de gemeente niet is gehandeld is zoals je dat als burger zou mogen verwachten:

niet onafhankelijk,  niet neutraal,  niet onpartijdig en ook niet betrouwbaar / volledig naar Raad en anderen

Het is geld verspillen om naar de gang van zaken een extern bureau een onderzoek te laten instellen, nu in feite de essentie blijkt uit die mails en dat al snel meer dan de thans begrote – hoge-  som van 120.000 EURO zal gaan kosten.

Als een dergelijk kostbaar onderzoek ( op kosten van de inwoners) zal worden ingesteld, zal de uitkomst maximaal ongeveer zijn als wat hiervoor is geschetst. Gezien de vraagstelling is niet ondenkbaar dat dit onderzoek een doofpot constructie is. Er komt volgens het voorstel bijvoorbeeld totaal geen onderzoek naar de “handelingen “van de betrokken ambtenaren. Een van de belangrijkste groep betrokkenen blijft daarmee ten onrechte “buiten schot”.  Dan is er nog geen oplossing en kan het ‘gedoe’ rond dit dossier nog jaren blijven doorstuderen met alle kosten van dien.

Volgens Heukels en Slewe is het met de kennis van deze mails nu  sneller en veel goedkoper als alle partijen in onderling overleg tot een oplossing komen in de zin dat de gemeente erkent dat er in al die jaren zaken niet goed zijn gegaan, dan wel er een Raadsenquête ( zoals bedoeld in de gemeentewet) komt op basis van deze mails met een externe onafhankelijke voorzitter.

Er ligt voor de komende donderdag een voorstel van de burgemeester om een opdracht te gegeven aan een extern bureau tot het instellen van een zeer kostbaar en veel te beperkt onderzoek, dat volgens Heukels en Slewe, niet tot nieuwe inzichten zal kunnen leiden en het dossier niet zal sluiten.

Het is dus beter om eerst te onderzoeken of niet snel recht kan worden gedaan aan alle betrokkenen, het dossier gesloten kan worden, het College lering kan trekken en/of  een oplossing te zoeken die goedkoper zal zijn voor de gemeenschap.

Een samenvatting van de hiervoor bedoelde e-mails en een toelichting daarop wordt alleen tezamen met dit persbericht aan de raadsleden vertrouwelijk toegezonden omdat het College ondanks alle woorden van “ transparantheid ”  en “we hebben niets te verbergen” etc.,  nog steeds niet akkoord gaat met verzending naar derden / redacties van volledig geanonimiseerde samenvattingen van de mails. De oorspronkelijk e-mails zijn in niet geanonimiseerde versie zo nodig beschikbaar voor raadsleden en – helaas dankzij het college en naar onze mening volledig ten onrechte- ook niet in volledig geanonimiseerde vorm beschikbaar voor de redactie. De redactie mag derhalve nog steeds geen kennis nemen van – ondanks de volledige anonimisering – hoe het er werkelijk aan toe ging in de organisatie.

Het door de burgemeester destijds voorgestelde onderzoek, dat as donderdag voor besluitvorming in de Raad voorligt,  mag daar ook niet over gaan! Dat is in deze gemeente democratie en openheid.

Rob Slewe                                                      Leonard Heukels

Raadslid gemeente Bloemendaal                  Raadslid gemeente Bloemendaal

Hart voor Bloemendaal                                 Liberaal Bloemendaal

Bloemendaal, 10 december 2018

Onderzoek door #Integis. In de krant ...

Hart voor Bloemendaal Hart voor Bloemendaal Bloemendaal 07-12-2018 10:21

Onderzoek door #Integis. In de krant staat dat De burgemeester een punt wil zetten achter het de slepende affaire. Was dat maar waar. BM Roest heeft de speelruimte waarbinnen Integis mag werken dermate smal gemaakt dat het niet meer is dan een doekje voor het bloeden. Integriteitsmeldingen van Marielys Roos en Rob Slewe over betrokken ambtenaren en mogelijk strafbaar handelen door oud-wethouders blijven doelbewust buiten de range van het onderzoek. Integis heeft ook duidelijk te kennen gegeven niemand onder ede te kunnen horen. Intussen is er door Leonard Heukels van LB en Rob Slewe al uitvoerig onderzoek gedaan naar de inhoud van duizenden mails die met behulp van Hoffman bedrijfsrecherche zijn opgedoken. De inhoud daarvan is ronduit schokkend, getuige de bijlage bij de brief die onlangs in de openbaarheid belandde. Inhoud die bovendien vertrouwelijk was. Met die uitkomst gebeurt nu helemaal niks. Kort gezegd: dat onderzoek door Integis is geen oplossing om schoon schip te maken. Dat is ook het doel niet van de BM. Immers: ambtenaren blijven buiten beeld en de strafbare feiten zullen nooit naar boven komen. Het onderzoek is niets meer dan een kostbare manier om het verleden te begraven maar zonder ook maar op enige wijze verantwoording af te leggen over de handel en wandel van die ambtenaren en bestuurders die fout zijn (geweest). En bewijzen van malversaties, fouten, lekken en kwalijke praktijken zijn er in overvloed. Daar heeft de BM helemaal Integis niet voor nodig!