Poliflw

Op 20 februari 2020 behandeld de Haagse Gemeenteraad de programmabegroting voor de periode 2020-2023. In zijn inbreng kijkt onze fractievoorzitter Dennis Groenewold naar het Den Haag van de toekomst. Hij zet een aantal maatregelen op rij die ervoor zorgen dat we onze stad toekomstbestendig maken. Zijn volledige inbreng, inclusief de ingediende moties, staat hieronder:

Voorzitter,

Ik wil u meenemen naar het jaar 2030. Den Haag heeft inmiddels rond de 600.000 inwoners. De woningmarkt is hersteld en door slimme oplossingen kan Den Haag zelfs blijven groeien.

We fietsen massaal en toch moeiteloos de stad door. Op de Binckhorst en in Zuidwest rijdt de lightrail, en we hebben net de eerste schop in de grond gezet voor de metro naar zee.

Iedereen krijgt de zorg die hij of zij nodig heeft, en de gemeente heeft daar voldoende budget voor. De wijk waar je bent geboren is niet langer bepalend voor het advies voor de middelbare school. Kinderen spelen op speelpleintjes waar watertappunten staan zodat zij niet langer suikerhoudende drankjes hoeven te drinken.

Mensen met een beperking, ouders met kinderwagens en senioren die slecht ter been zijn kunnen zich makkelijker door de stad bewegen. We hebben de obstakels voor die mensen in de openbare ruimte en het ov weggenomen, waardoor de stad nu echt voor iedereen is.

Visie 2030 Voorzitter, 2030 klinkt misschien nog ver weg. Ik weet dat ik als kind in ieder geval dacht dat auto’s dan zouden vliegen en dat er mensen op Mars zouden wonen, maar dat zal waarschijnlijk niet het geval zijn. Toch is 2030 dichterbij dan we denken. Over tien jaar is het al zo ver. En hoewel het door mij geschetste toekomstbeeld haalbaar is, moeten we wel aan de bak.

Neem bijvoorbeeld de huidige woningnood. We zullen moeten bijbouwen om de groei, maar ook de huidige woning schaarste op te vangen. In de Binckhorst, het CID en Zuidwest zullen tienduizenden mensen hun nieuwe woning vinden. Maar we zullen ook moeten zoeken naar andere oplossingen. Daarom is D66 blij met het idee van de nieuwe eigenaar van de Megastores die daar ook woningen wil realiseren. De manier waarop wij gewend waren te winkelen is al een tijd aan het veranderen. D66 heeft daarom een motie met als dictum:

Roept het college op:

in de volgende retailmonitor te onderzoeken of het aantal winkelgebieden verder kan afnemen; te onderzoeken of wonen boven winkels (in binnenstad veel leegstand op verdiepingen) kan worden gestimuleerd, zodat dit bijdraagt aan een levendige en veiliger omgeving; te onderzoeken welke (leegstaande) winkelpanden buitende hoofdwinkelstructuur in aanmerking komen voor een andere economische functie dan wel wonen; de raad met een brief over de uitkomsten te informeren .

Mede ondertekend door fractiegenoot Daniël Scheper, Kavish Partiman/CDA en Robert Barker/PvdD.

Groen wonen Voorzitter, in 2030 wonen we CO2-neutraal. Nieuwe gebouwen zijn gasloos opgeleverd, en bestaande woningen zijn ook van het gas af. 2020 is daarin een cruciaal jaar. Dit jaar wordt het stedelijk energietransitieplan vastgesteld en dat moet leiden tot duidelijkheid over wanneer voor welke buurt plannen worden gemaakt om van het gas af te gaan. Voor D66 is 2020 hét jaar om de bewoners daarin mee te nemen en over de plannen te communiceren. D66 is blij met de toezeggingen die de wethouder daarover heeft gedaan en zal hier het komende jaar op toezien.

Omgevingswet Voorzitter, in 2030 is de omgevingswet gemeen goed. De Haagse raadsleden, onze opvolgers, en Joris Wijsmuller (die dan hard op weg is het record van dhr. Van der Laar als langstzittende raadslid ooit te verbreken) werken inmiddels al enkele jaren met de omgevingswet. De invoering van deze wet is in Den Haag soepel verlopen door een motie die ervoor heeft gezorgd dat de rol van de raad goed was geregeld. Die motie wil ik nu indienen en heeft als dictum:

Roept het college op:

de urgentie van de wet te laten landen met een uitgebreide informatie campagne.

 Roept het presidium op:

een raadscommissie te laten vormen; met behulp van experts tot een voorstel te komen voor de rol van de Raad in de nieuwe realiteit; hierbij een bijpassende, nieuwe vergaderorde uit te werken; hiertoe budget vrij te maken om advies van externe experts in te winnen.

Mede ondertekend door fractiegenoot Daniël Scheper, Mariëlle Vavier van GroenLinks en Robert Barker/PvdD.

Aanpakken ondermijning Voorzitter, in 2030 is Den Haag veiliger dan ooit. De inzet op het aanpakken van ondermijning heeft zijn vruchten afgeworpen. Dankzij de in 2020 gestarte pilot in de Weimarstraat is er succesvol beleid uitgerold over de hele stad waardoor de verknoping van de onderwereld met de samenleving gestopt is.

Voor iedereen toegankelijk Voorzitter, in 2030 kunnen mensen met een beperking op een gelijkwaardige manier meedoen in onze stad. Ideeën om dit voor elkaar te krijgen worden dadelijk met meerdere partijen gepresenteerd in een gezamenlijke inspiratienota. Een innige samenwerking tussen lokale overheid, ondernemers, onderwijsinstellingen en belangenorganisaties is nodig om de stad toegankelijker te maken. Daarom dient D66 de volgende moties in, met als dicta:

te onderzoeken om samen met belangenorganisaties voor mensen met een beperking, ondernemerskoepels en onderwijskoepels een Platform Toegankelijkheid op te richten, de uitkomsten hiervan te betrekken bij de Integrale Toegankelijkheidsvisie en de raad voor september 2020 te informeren.

Mede ondertekend door fractiegenoot Marieke van Doorn en Remco de Vos/VVD, Erlijn Wenink/GL, Ismet Bingol/CDA en Janneke Holman/PvdA, Peter Bos/HSP, Tahsin Cetinkaya/IS, Pieter Grinwis/CU-SGP, Robin Smit/PvdD, Lesley Arp/SP, Frans Hoijnk van Papendrecht/50+, Janice Roopram/HvDH-GdM en karen Gerbrands/PVV.

En de motie:

Roept het college op:

in samenwerking met belangenorganisaties voor mensen met een visuele beperking een analyse te maken van de huidige knelpunten bij blindegeleidelijnen en deze bevindingen mee te nemen bij nieuwe plannen en aanpassingen van de buitenruimte; nog dit jaar een bewustwordings-, en handhavings-campagne te starten die alle Hagenaars wijst op het belang van het vrijhouden trottoirs; ook dit jaar aan te sluiten bij de landelijke campagne ‘Houd de lijn vrij’, met bewustwording en handhaving op het vrijhouden van blindengeleidelijnen in de stad.

Mede ondertekend door Marieke van Doorn, Remco de Vos/VVD, Erlijn Wenink/GL, Ismet Bingol/CDA,  Janneke Holman/PvdA, Peter Bos/HSP, Tahsin Cetinkaya/IS, Pieter Grinwis/CU-SGP, Robin Smit/PvdD, Lesley Arp/SP, Frans Hoijnk van Papendrecht en karen Gerbrands/PVV.

Gezond leven Voorzitter, in 2030 kan iedereen bij de openbare speel- en sportplekken in de stad een slokje water nemen van een watertappunt, zoals afgesproken in het coalitieakkoord ‘Samen voor de Stad’. D66 zou graag zien dat in 2020 wordt begonnen met de locaties waar de Special Olympics dit jaar gaan plaatsvinden. Daarom de volgende motie met als dictum:

bij het plaatsen van de watertappunten voorrang te geven aan de sportlocaties waar de SONS2020 worden georganiseerd, rekening houdend met de periode dat de SONS2020

Mede ondertekend door collega Marije Mostert en de woordvoerders van alle andere fracties.

Voorzitter, de grote problemen die bijna alle gemeenten in 2020 hadden rondom de zorg en jeugdhulp horen in 2030 tot het verleden. In Den Haag hebben de genomen maatregelen geleid tot een gezondere situatie. Het uitgangspunt dat iedereen de zorg krijgt die hij of zij nodig heeft, staat daarbij voorop. We hebben alles gedaan om de beschikbare zorggelden optimaal in te zetten, en na een sterke lobby is er meer geld vanuit het rijk gekomen.

Gelijke kansen in het onderwijs en daarna En voorzitter, een goede start begint met gelijke kansen in het onderwijs. In 2030 hebben we samen met de scholen en de overheid het hoofd geboden aan het hardnekkige lerarentekort. Ieder kind krijgt de kansen die het verdient om een gelukkig, succesvol, en zelfstandig leven op te bouwen. Het leerkansenprofiel is al uitgegroeid tot een stevig onderdeel van het reguliere schoolbeleid, maar is helaas nog steeds urgent gezien het hoge aantal brugklasleerlingen met een leerachterstand. Natuurlijk is het belangrijk de effectiviteit van de lessen te meten. Daarom dient de fractie van D66 een motie in, met als dictum.

de effectiviteit van de LKP-lessen bij deelnemende scholen te meten naar vaardigheden zoals taal, rekenen en talentontwikkeling en in de LKP-monitor mee te nemen. aanbevelingen te doen en deze zsm met de raad te delen voordat de Haagse Educatieve Agenda wordt behandeld.

Mede ondertekend door D66-onderwijs woordvoerder Fonda Sahla en Mikal Tseggai van de PvdA.

Voorzitter, in 2030 hebben we de huidige mismatch tussen het aanbod van werk en arbeidspotentieel weggewerkt. Dit hebben we mede bereikt door  leerlingen beter voor te bereiden op de arbeidsmarkt van de toekomst. Ook hebben we er alles aan gedaan om kinderen al op vroege leeftijd hun talenten te laten ontdekken en kennis te laten maken met een voor sommigen niet vanzelfsprekende techniek en wetenschapsrichting. Het verbreden van het cultuuronderwijs met techniek en wetenschap is hier naar de mening van D66 belangrijk in. Daarom dient mijn fractie de volgende motie in, met als dictum:

te onderzoeken hoe de expertise bij de huidige “cultuurcoaches” uitgebreid kan worden met Wetenschap en Techniek en hiermee de scholen te ondersteunen met de ontwikkeling van goed Wetenschap en Techniekonderwijs; met ROC’s/MBO-opleidingen in overleg te gaan om hun mogelijke rol te onderzoeken bij de kennismaking met Wetenschaps- en techniekopleidingen.

Mede ondertekend door Fonda Sahla en Serpil Ates van GL.

Ru Paré Voorzitter, deze toekomstbeelden wil ik afsluiten met een terugblik op ons verleden. We vieren dit jaar 75 jaar vrijheid. Een vrijheid die we kunnen vieren dankzij de mensen die daarvoor gestreden hebben. Vanochtend hoorde jullie een van mijn voorgangers in de Haagse raadsfractie van D66. Hanneke Gelderblom was in 1970 lid van de eerste fractie van mijn partij in de Haagse gemeenteraad. Dat zij raadslid kon worden, is te danken aan de heldendaad van Ru Paré. Deze vrouw redde 52 joodse kinderen uit Den Haag van een reis naar de concentratiekampen door hen te helpen onder te duiken. Ru Paré is dan ook een echte held, iemand die in het jaar dat wij 75 jaar vrijheid vieren, verdient te worden vereerd. Wat D66 betreft wordt er daarom een Haagse school naar Ru Paré vernoemd. Wij dienen daarom de motie in met als dictum:

met schoolbesturen in overleg te gaan en een inspanning te plegen een school naar deze verzetsheldin te laten vernoemen.

Mede ondertekend door Fonda Sahla en de woordvoerders van alle partijen.

Toekomstbestendig Den Haag Voorzitter, ik rond af. 2020, 2030 of 2040 of welk jaar dan ook. Wat wij hier met elkaar afspreken in de raad heeft gevolgen voor de toekomst van deze stad. Een toekomst die veel onzekerheden en uitdagingen. D66 is ervan overtuigd dat we met de voorliggende begroting en de door ons ingediende moties de stad toekomstbestendig maken en de stad er financieel solide voorstaat, zodat we ook die onzekerheden en uitdagingen aankunnen.

The post Inbreng Dennis Groenewold tijdens begrotingsbehandeling appeared first on Onze stad.

De Haagse Stadspartij heeft een motie ingediend om te onderzoeken of bomen die weg moeten kunnen worden verplant, zodat ze niet gekapt hoeven te worden. De motie van raadslid Peter Bos werd in de gemeenteraad van 7 november 2019 unaniem gesteund. De aanleiding was het plan voor een rotonde op het kruispunt van de Duinstraat en de Prins Willemstraat in Scheveningen. Voor dit plan moeten veel gezonde bomen verdwijnen en volgens het college is verplanten voor veel bomen geen optie. Het zou duur en gecompliceerd zijn. Bovendien zouden de bomen een verplaatsing mogelijk niet overleven.

Peter Bos: “Iedere boom die we kunnen redden is meegenomen. Maar als ze dan echt weg moeten is verplaatsen nog altijd beter dan kappen. Zeker als het om gezonde bomen gaat.”

Dankzij de motie gaat het college nu onderzoeken hoe het verplanten van gezonde bomen zoveel mogelijk kan worden gestimuleerd. Peter Bos is er blij mee: “Er komen steeds meer innovatieve methoden beschikbaar om bomen te verplanten, waardoor bomen niet gekapt hoeven te worden. Ik hoop dat het college snel met oplossingen komt.”

De Haagse Stadspartij heeft met een motie geprobeerd om de Martelaren van Gorcumkerk aan het Stadhoudersplantsoen van de slooplijst te halen. Het scheelde heel weinig of het was gelukt: De motie die raadslid Peter Bos (Haagse Stadspartij) samen met William de Blok (Groep de Mos) indiende kreeg steun van 21 raadsleden en 23 raadsleden stemden tegen. De motie werd ingediend bij de behandeling van de Gebiedsvisie Internationale Zone op 17 oktober 2019.

Peter Bos: “Deze monumentale kerk is veel te mooi om te slopen. Het is een architectonisch en stedenbouwkundig pareltje en een baken aan de rand van de wijk Zorgvliet, prachtig ingepast in de door Dudok ontworpen plantsoenstrook.” De gemeente heeft de kerk gekocht om er op termijn een internationale instelling te kunnen bouwen. Momenteel is de voormalige kerk in gebruik als Indoor Trampoline Park voor kinderen, onder de naam “Planet Jump”. De pastorie is in gebruik bij De Vrije Ruimte, een pionierende school op het gebied van natuurlijk leren.

Op dit moment zijn er nog geen bouwplannen bekend zodat sloop nu nog niet aan de orde is. Wel liet wethouder Revis doorschemeren dat er mogelijk woningbouw gaat komen op de plek van de kerk. Peter Bos: “Het had niet veel gescheeld of mijn motie had het gehaald. Ik heb goede hoop dat de komende jaren de steun voor behoud blijft groeien en sloop uiteindelijk kan worden voorkomen”.

Ook het naastgelegen pand De Stadhouder wil de gemeente tegen de vlakte gooien. De Stadhouder is een bedrijfsverzamelgebouw dat ruimte biedt aan ruim 60 creatieve en innovatieve bedrijven. Ook hierover diende de Haagse Stadspartij samen met de Christen Unie een motie in om het gebouw niet te slopen en de schaarse bedrijfsruimte te behouden. Maar ook deze motie werd niet aangenomen.

Wel had de Haagse Stadspartij succes bij een ander onderdeel van de Gebiedsvisie. Op initiatief van de Partij voor de Dieren zijn twee moties ondertekend die het college opriepen om de sportvelden achter het Internationaal Strafhof niet te bebouwen. Een meerderheid van de gemeenteraad steunde deze twee moties.

Motie: Martelaren van Gorcumkerk behouden

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 17 oktober 2019, ter bespreking van de Gebiedsvisie Internationale Zone (RIS303517).

Constaterende, dat:

– In de gebiedsvisie op de locatie van de Martelaren van Gorcumkerk een reservering voor nieuwbouw van een internationale organisaties is gemaakt;

– De Martelaren van Gorcumkerk eigendom is van de Gemeente Den Haag;

– De kerk al enige tijd goed wordt gebruikt en wordt verhuurd aan Planet Jump, een trampolinecentrum.

Overwegende, dat:

– De Martelaren van Gorcumkerk bijzondere stedenbouwkundige en architectonische kwaliteit heeft;

– De kerk mooi is ingepast in de plantsoenstrook van het Stadhoudersplantsoen ontworpen door Dudok;

– De Martelaren van Gorcumkerk nog in goede staat verkeerd;

– De buurtbewoners en de wijkorganisatie pleiten voor behoud van de kerk;

– De monumentenorganisatie het Cuypersgenootschap al eerder heeft verzocht om aanwijzing van de kerk tot gemeentelijk monument.

Verzoekt het college:

– De Martelaren van Gorcumkerk niet te slopen.

En gaat over tot de orde van de dag.

Peter Bos William de Blok

Haagse Stadspartij Groep de Mos/Hart voor Den Haag

Motie: Bedrijfsverzamelpand De Stadhouder

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 17 oktober 2019, ter bespreking van de Gebiedsvisie Internationale Zone (RIS303517).

Constaterende, dat:

– In de gebiedsvisie op de locatie van het bedrijfsverzamelgebouw De Stadhouder aan de Stadhouderslaan een reservering voor nieuwbouw van een internationale organisaties is gemaakt;

– De Stadhouder eigendom is van de Gemeente Den Haag;

– Het gebouw sinds 2011 in gebruik is als bedrijfsverzamelgebouw en intussen werkgelegenheid biedt aan 60 creatieve en innovatieve bedrijfjes.

Overwegende, dat:

– Bedrijfshuisvesting in woonwijken een schaars goed is;

– Er een tekort is aan bedrijfsruimte in Den Haag, een tekort dat de komende jaren alleen maar zal groeien;

Verzoekt het college:

– De Stadhouder niet te slopen en in te blijven zetten als bedrijfsverzamelpand.

En gaat over tot de orde van de dag.

Peter Bos Pieter Grinwis

Haagse Stadspartij Christenunie-SGP

Het college van B&W heeft de intentie om strandpaviljoens in Scheveningen Bad ook na het strandseizoen de mogelijkheid te bieden om open te blijven. De Haagse Stadspartij diende in de gemeenteraad van 17 oktober 2019 bij de bespreking van de plannen voor het strand een motie in om dat te voorkomen.

Raadslid Peter Bos: “Na het hectische strandseizoen snakken de natuur en de bewoners van Scheveningen naar rust aan de kust. Met het plan om de jaarrondexploitatie verder uit te breiden naar Scheveningen Bad komt aan die rust straks een eind.”

In 2012 besloot de gemeenteraad om op een beperkt deel van het Scheveningse strand vlakbij de haven toe te staan dat strandpaviljoens het hele jaar open konden blijven. Een verdere uitbreiding vindt de Haagse Stadspartij om meerdere redenen ongewenst. Uitbreiding van horeca op het strand is volgens Peter Bos bedreigend voor de bestaande horeca langs de boulevard. Daarnaast zou het volgens hem jammer zijn als het zicht op zee straks het hele jaar door belemmerd wordt door strandpaviljoens.

Peter Bos: “Bewoners in Scheveningen Bad en Dorp ondervinden in het strandseizoen behoorlijk wat overlast door de drukte. We willen niet dat de badplaats het hele jaar door een toeristische kermis wordt. Voor de natuur en de bewoners is het van groot belang dat er een periode van rust blijft.”

De motie werd ingediend samen met de SP en Partij voor de Dieren, maar haalde geen meerderheid.

Motie: Vervolgtraject jaarrondexploitatie op het strand

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

De gemeenteraad van Den Haag op 17 oktober 2019 in vergadering bijeen ter bespreking van de Brief wethouder Stadsontwikkeling, Wonen en Scheveningen, over Informatie over voortgang ontwikkeling De Kust Gezond en Brief wethouder Stadsontwikkeling, Wonen en Scheveningen, over Ontwikkelingen strand (RIS303050).

Constaterende dat:

– Het college voorstelt om onder voorwaarden en gefaseerd een beperkte uitbreiding van de jaarrondpaviljoens op het strand toe te staan;

– Op 20 december 2012 de raad heeft ingestemd met raadsvoorstel 144 (RIS254078), waarmee het de strandexploitanten op het Noorderstrand, in de clusters 4 en 5, toegestaan wordt om jaarrond te exploiteren.

Overwegende, dat:

– In 2012 is besloten om te starten op de clusters 4 en 5 vanwege de bereikbaarheid en de parkeergelegenheid;

– Destijds besloten werd om te starten op de clusters 4 en 5 omdat deze clusters op voldoende afstand lagen van de boulevardhoreca, waardoor er minder concurrentie was en minder overlast te verwachten viel voor de omgeving, en omdat daar het minste aantal woningen staan.

Van mening, dat:

– Verdere uitbreiding van horeca in de buurt van de boulevard ongewenst is, vanwege het overaanbod, ongewenste concurrentie en mogelijke overlast;

– Het strand na het drukke badseizoen een plek is voor rust en bezinning niet alleen voor de natuur, maar ook voor de bewoners van Scheveningen Bad en Dorp;

– Het ongewenst is dat strandpaviljoens straks het hele jaar door het zicht op zee belemmeren.

Verzoekt het college:

– Geen verdere uitbreiding van jaarrondexploitatie toe te staan.

Peter Bos

Pieter Grinwis

Robin Smit

De veelbesproken nachtontheffingen die een rol spelen in het corruptieonderzoek van het Openbaar Ministerie hebben bij de Haagse Stadspartij tot nieuwe schriftelijke vragen geleid. Het gaat om de vijf omstreden nachtontheffingen die in september aan zalen- en wokcentra als De Opera zijn verleend.

Peter Bos: “Inmiddels is mij duidelijk geworden dat tijdens twee collegevergaderingen in april gesproken is over een concept-raadsvoorstel over o.a. nachtontheffingen, maar dat is tot twee keer toe aangehouden door het college en uiteindelijk niet naar de raad gegaan. Kennelijk was er binnen het college discussie en kwam men er niet uit. Iets wat ook min of meer werd bevestigd door ex-wethouder Richard de Mos in het TV-programma van Jeroen Pauw.”

Het gaat om het concept-raadsvoorstel “Ruimte voor openingstijden voor horeca: openingstijden, nachtontheffingen en lastenverlichting” dat op 9 en 16 april 2019 is besproken en aangehouden in het college. “Het is hoogst opmerkelijk dat de burgemeester op 18 april alsnog een besluit nam om maximaal vijf nachtontheffingen te verlenen”, vindt Peter Bos. “Heeft de burgemeester dit op eigen houtje gedaan of was dit de uitkomst van de discussie in het college? En waarom is besloten om geen raadsvoorstel naar de gemeenteraad te sturen?”

De nachtontheffingen zijn onderdeel van een justitieel onderzoek naar corruptie wat onlangs leidde tot de val van het Haagse college van B&W. Peter Bos: “Het is zaak dat dit niet alleen justitieel, maar ook intern binnen de gemeente tot op de bodem wordt uitgezocht. De rol van het hele college moet duidelijk worden”.

Schriftelijke vragen: Vervolgvragen Nachtontheffingen

Indieners: Peter Bos, Haagse Stadspartij

Datum: 8 oktober 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 18 juni 2019 beantwoordde het college mijn vragen over nachtontheffingen.

Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vervolgvragen.

1. Volgens de beantwoording van mijn eerdere vragen zijn de nachtontheffingen in de collegevergadering van 16 april 2019 besproken en aangehouden. Uit de besluitenlijst van deze collegevergadering (RIS302449) blijkt dat sprake is van een “Concept-besluit van het college over het vrijgeven voor inspraak van het concept raadsvoorstel Ruimte voor openingstijden voor horeca: openingstijden, nachtheffingen en lastenverlichting”. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

2. Een week eerder was hetzelfde concept-besluit ook al aangehouden door het college. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

3. Het concept-besluit heeft een RIS-nummer gekregen, namelijk RIS302320. Het is echter niet terug te vinden in het RIS. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

4. Is het college bereid om het concept-besluit aan de raad toe te zenden? Zo nee, waarom niet?

5. Wat is de reden dat het concept-besluit op 9 en 16 april is aangehouden?

6. Waarom is er na aanhouding van het concept-besluit op 9 en 16 april nooit meer teruggekomen op het concept-besluit door het college?

7. Onderdeel van het concept-besluit was een concept-raadsvoorstel over o.a. Nachtontheffingen. Onder verantwoordelijkheid van welke collegeleden is het concept-raadsvoorstel opgesteld?

8. Op 18 april is er wel een besluit genomen over de nachtontheffingen. Is het juist dat dit geen collegebesluit of een raadsbesluit is, maar een burgemeestersbesluit? Zo nee, waarom niet?

9. Is het juist dat het in eerste instantie de bedoeling was om een en ander in een raadsvoorstel aan de raad voor te leggen? Zo nee, waarom niet?

10. Kan het college uitleggen waarom niet gekozen is voor een raadsvoorstel, maar voor een burgemeestersbesluit?

11. In hoeverre wijkt het burgemeestersbesluit af van het concept-raadsvoorstel als het gaat om de nachtontheffingen?

12. Is het college met mij van mening dat een besluit om het horecabeleid mbt nachtontheffingen te verruimen raakt aan de kaderstellende rol van de raad? Zo nee, waarom niet?

13. Op 18 april 2019 is het burgemeestersbesluit genomen. Kan het college ook aangeven hoe laat het besluit is genomen?

14. Op 18 april 2019 is een persbericht verstuurd over de nachtontheffingen. Kan het college ook aangeven hoe laat het persbericht is verstuurd?

15. Op 18 april 2019 zijn twee nachtontheffingen aangevraagd voor en door De Opera aan de Fruitweg. Op welke wijze zijn deze aanvragen ingediend en hoe laat zijn deze binnengekomen bij de gemeente?

16. Daarnaast zijn er drie aanvragen ingediend, die niet aan de eisen voldeden. Aan welke eisen werd niet voldaan en om welke locaties ging het?

17. Is er een Bibob toets uitgevoerd met betrekking tot alle aanvragers? Zo ja, wat kwam daaruit? Zo nee, waarom niet?

18. Zijn er m.b.t. de vijf aanvragers eerder Bibob-onderzoeken gedaan in het kader van eerder aangevraagde exploitatievergunningen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat was daarvan de uitkomst?

19. De Wet Bibob biedt de mogelijkheid om een vergunning of ontheffing in te trekken als ter verkrijging van de beschikking een strafbaar feit is gepleegd. Heeft het college dit in overweging genomen? Zo nee, waarom niet?

20. De aanvragen van de nachtontheffingen zijn gepubliceerd in het Gemeenteblad. Hoeveel zienswijzen zijn ingediend en wat was de inhoud van de zienswijzen?

21. Heeft het college inhoudelijk gereageerd op de zienswijzen? Zo ja, met welke argumenten heeft het college de zienswijzen gepareerd?

22. Wanneer zijn de vijf verleende nachtontheffingen verleend en hoe zijn deze gepubliceerd?

23. Is het juist dat de burgemeester de vijf nachtontheffingen heeft verleend?

24. Volgens de NRC van 4 oktober 2019 in het artikel “De verstrengelde belangen van Richard de Mos” (zie bijlage) zouden in november 2018 twee drank- en horecavergunningen van Zalencentrum Opera zijn verlengd. Kan het college aangeven of dit klopt en waarom dit is gebeurd?

25. Volgens het artikel vroeg NRC het openbare dossier over deze vergunningen op aan de balie van het Haagse stadhuis, maar kreeg deze niet te zien. „U begrijpt wel dat het allemaal heel gevoelig ligt”, aldus de inzage-ambtenaar. Waarom is dit dossier niet ter inzage gegeven?

Peter Bos​​​

Het dit jaar opgeleverde huurappartementencomplex Harvest aan de Oude Haagweg beschikt over een prachtige moestuin met een gemeenschappelijke schuur. Het is een onmisbare ontmoetingsplek geworden waar de bewoners van de 184 appartementen en omliggende buurtbewoners elkaar steeds beter leren kennen, waardoor de sociale cohesie nu al sterk is. Onlangs heeft projectontwikkelaar Van der Vorm Vastgoed laten weten dat de moestuin moet verdwijnen voor de bouw van nog eens 29 woningen. De bewoners zijn hier furieus over. Peter Bos, raadslid van de Haagse Stadspartij, neemt het op voor de bewoners en heeft samen met SP, GroenLinks, Partij voor de Dieren en D66 schriftelijke vragen gesteld.

Peter Bos: “De huurders zijn op een walgelijke manier om de tuin geleid door de projectontwikkelaar. In allerlei brochures en publicaties van de projectontwikkelaar zijn de huurders van de vrije sectorwoningen gelokt met het Urban Farming concept met een groene moestuin. Voor veel huurders was dit een doorslaggevende reden om hier te gaan wonen. Ook is de huurders steeds verzekerd dat de moestuin zou blijven bestaan.”

In schriftelijke vragen met daarbij bewijzen van de verkooppraktijken van Van der Vorm Vastgoed en makelaar Frisia heeft Peter Bos aan het college gevraagd om er voor te zorgen dat het Urban Farming project kan blijven.

Peter Bos: “De huurders voelen zich zwaar belazerd nu de moestuin en de schuur dreigen te verdwijnen. We willen allemaal dat Den Haag een groene stad blijft, dat stadslandbouw gestimuleerd wordt en de sociale cohesie in wijken en buurten verbeterd wordt. Ik hoop echt dat de projectontwikkelaar zich aan z’n belofte houdt en het onzalige plan om de moestuin vol te bouwen intrekt”.

Schriftelijke vragen: Bedreigde moestuin Harvest Oude Haagweg

Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij

Datum: 30 september 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 6 september 2019 is er een omgevingsvergunning aangevraagd voor de bouw van 29 woningen op het adres Nieuw Rozenburgstraat ongenummerd. Hierover stellen wij overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. In hoeverre past het plan voor de 29 woningen in het “Projectdocument Nieuw Rozenburgstraat 8 en 10 en uitgangspunten herontwikkeling Oude Haagweg” (RIS137875)?

2. Welke onderdelen van het projectdocument en de uitgangspunten zijn inmiddels gerealiseerd en welke onderdelen moeten nog worden gerealiseerd?

3. In hoeverre past het plan voor de 29 woningen in het vigerende bestemmingsplan?

4. In hoeverre en op welke wijze is de grond van het plangebied Oude Haagweg gesaneerd en welk gedeelte moet nog gesaneerd worden?

5. De 29 woningen wil de ontwikkelaar gaan bouwen op het binnenterrein van het appartementencomplex Harvest. Dit complex met 184 huurwoningen is begin 2019 opgeleverd. De ontwikkelaar van de 29 woningen is dezelfde als de ontwikkelaar van de 184 huurwoningen, namelijk Van der Vorm Vastgoed. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

6. Sinds de start van de bouw in 2017 is het project Harvest in de markt gezet met de belofte aan potentiële huurders dat sprake zou zijn van een Urban Farming concept. Op de bouwplaats werd een moestuin met schuur gerealiseerd die direct door omwonenden, toekomstige bewoners en bouwvakkers in gebruik werd genomen. In plaats van het slaan van een eerste paal, werd een eerste fruitboom geplant. Omwonenden, toekomstige bewoners en bouwvakkers kregen de sleutel van de schuur. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

7. In een persbericht (zie bijlage 1) verklaarde Simon IJsselstein, manager Onderhoud en Ontwikkeling bij Van der Vorm Vastgoed het volgende: “Ons doel is het creëren van een community, een gemeenschap. We willen van de bestaande industriële omgeving, die vroeger voor veel overlast zorgde, iets groens en positiefs maken. Het idee van een moestuin, met grote kas, ontstond. Hier is het mogelijk gezamenlijk groente en fruit te verbouwen. Dit fenomeen wordt ook wel ‘urban farming’ genoemd. (..) De moestuin blijft voor hen, na de oplevering van Harvest, gewoon beschikbaar. We willen dat iedereen deze nieuwe plek gaat omarmen en duidelijk maken dat iedereen welkom is.” Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

8. De moestuin en de schuur hebben zich ontwikkeld tot een onmisbare sociale en groene ontmoetingsplek. Het zorgt voor veel sociale cohesie en de nieuwe huurders en buurtbewoners hebben er erg veel plezier van. Met de bouw van de 29 woningen op het binnenterrein dreigt de moestuin met schuur te verdwijnen. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

9. In het coalitieakkoord is het volgende vastgelegd: “We gaan op zoek naar mogelijkheden om moes- en volkstuinen zoveel mogelijk te behouden en uit te breiden.” Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

10. Ontwikkelaar Van der Vorm en makelaar Frisia hebben het project nadrukkelijk in de markt gezet met het Urban Farming concept. Van der Vorm (zie bijlage 2): “Harvest biedt voor haar bewoners en voor de buurtbewoners, de mogelijkheid van zelfvoorzienend wonen door moestuinen in een gemeenschappelijk stadstuin. Frisia (zie bijlage 3): “Uniek aan Harvest is dat de appartementen beschikken over een eigen moestuin waar je heerlijk kunt ontspannen na een week hard werken. Een ideale plek voor Urban Farming en elkaar te ontmoeten! Naast deze tuin beschikt Harvest ook nog over een mooi aangelegde daktuin op de derde verdieping.” Door deze beloftes hebben veel huurders zich laten verleiden om hier te gaan wonen. Ook het in het complex opgenomen Groepswonenproject heeft zich hierdoor laten leiden. De huurders voelen zich belazerd nu de moestuin en de schuur dreigen te verdwijnen. Begrijpt het college de gevoelens van de bewoners en is het college bereid om actie te ondernemen om er voor te zorgen dat de moestuin en de schuur behouden blijven? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos

Lesley Arp

Marielle Vavier

Robert Barker

Daniel Scheper

Bekijk hier de uitzending Spuigasten organiseert op dinsdag 17 september een Prinsjesdageditie van Spuigasten;In de Prinsjesdag editie van de talkshow Spuigasten ontvangen presentatoren Ivar Lingen en Julia Broos in de Centrale Bibliotheek aan het Spui onder meer Bruno Bruins, Minister van Medische Zorg en Sport. Wat komt er allemaal kijken bij de voorbereiding voor Prinsjesdag? Heeft de minister ook een paar zinnen in de Troonrede gekregen? Uiteraard komt ook zijn portefeuille aan de orde, hoe gaat het met de tekorten in de zorg? Met Kim Schofaerts (voorzitter MKG Den Haag) en Jan Kokje (voorzitter NVM Haaglanden) bespreken zij de begrotingsplannen van het kabinet en Den Haag. Wat betekenen de plannen voor de stad? Prinsjesdag trekt veel dagjesmensen en toeristen naar de stad. Hoe profiteert de stad van het toerisme en hoe zorgen we ervoor dat er in Den Haag geen ‘Amsterdamse toestanden’ ontstaan? Ralf Sluijs (raadslid Hart voor Den Haag/Groep de Mos) en Peter Bos (raadlid Haagse Stadspartij) geven hun mening. Daniëlle Koster (fractievoorzitter CDA Den Haag) gaat in debat over de vraag of lachgas wel of niet verboden moet worden. Uiteraard zijn vaste columnist Marcel Verreck en huisband Food Fridge Money Box ook van de partij. De talkshow Spuigasten van Debatmeester en AD Haagsche Courant is dinsdag 17 september van 18.00 uur tot 19.00 uur in de Centrale Bibliotheek aan het Spui in Den Haag. Iedereen is welkom. Toegang, drankjes en hapjes zijn gratis.

Donderdagavond 5 september heeft raadslid Peter Bos van de Haagse Stadspartij in de commissie Ruimte de kwestie van de geschrapte sociale woningen in het Spuikwartier aan de kaak gesteld.

In januari 2019 meldde wethouder Revis (VVD) dat de beloofde sociale woningen in het Spuikwartier geschrapt waren. Het gaat om 88 woningen die in een van de drie torens van het project Sonate zouden worden gerealiseerd door Volker Wessels. De geraamde bouwkosten van de woningen waren volgens Revis opgelopen tot 280.000 euro per woning en dat leidde tot het afhaken van de woningcorporaties. Volgens de wethouder is vooral de funderingsconstructie van de woontoren een grote kostenpost. In juni 2019 beantwoordde het college 61 vragen van de Haagse Stadspartij, PvdA en Partij voor de Dieren hierover. De beantwoording was voor Peter Bos nu aanleiding om wethouder Revis aan de tand te voelen.

Bos: “Uit de beantwoording blijkt dat projectontwikkelaar Volker Wessels zich niet aan de afspraken heeft gehouden. Uitgegaan zou worden van woningen van 51 m2, maar Volker Wessels heeft dat opgehoogd naar 83 m2. Daarmee is ook de kostprijs per woning met meer dan een ton toegenomen. Logisch dat de corporaties daardoor zijn afgehaakt”.

Uit de beantwoording blijkt ook dat de kosten van de funderingsconstructie niet zijn omgeslagen over alle 514 woningen in de drie torens van het project Sonate, maar slechts over de woningen in toren A. Ook dat maakt dat de sociale woningen exorbitant duur dreigden te worden. Peter Bos: “Het lijkt er op dat de ontwikkelaar de sociale woningen bewust uit de markt heeft gerekend. Op deze manier komt hij onder de afspraak uit om 88 woningen tegen de kostprijs te bouwen. Schandalig dat dit kan en de gemeente dit heeft goedgekeurd”.

Verder blijkt uit de beantwoording dat het schrappen van de sociale woningen al in juni 2018 bekend was. Bos: “De bouwvergunning met de gewijzigde plattegronden is in juni 2018 afgegeven. Op dat moment had de wethouder ons moeten informeren. Ook in de twee kwartaalrapportages daarna is dit niet gemeld. Het is ruim een half jaar verzwegen.”

Doordat de bouwvergunning voor Toren A en B al is verleend heeft het college een voldongen feit gecreëerd. Maar Peter Bos nam daar geen genoegen mee: “Ik eis van de wethouder dat de sociale woningen alsnog worden opgenomen in het plan. Voor Toren C is nog geen vergunning aangevraagd. Daar passen ook prima sociale woningen in. Dat doet niet alleen recht aan de afspraken met Volker Wessels, maar ook aan de belofte dat het Spuikwartier een gebied zou worden voor iedereen, ook voor mensen met een wat smallere beurs.”

De wethouder ontkende alles en weigerde om opnieuw te gaan onderhandelen met de projectontwikkelaar. Bos: “De antwoorden van de wethouder zijn ongeloofwaardig. Ik ga opnieuw schriftelijke vragen indienen”.

De Haagse Stadspartij is geschrokken van het plan van de gemeente Den Haag om bouwplannen van ambassades, politiebureaus, ministeries, het Koningshuis, het parlement etc. voortaan vertrouwelijk en geheim te houden. Dit maakt de partij op uit een recent gepubliceerde beleidsregel (zie bijlage).

De Beleidsregel vertrouwelijke omgevingsvergunningen Den Haag is op 24 juli 2019 gepubliceerd. Daarin staat dat omgevingsvergunningen uit veiligheidsoverwegingen geheim of vertrouwelijk kunnen worden verklaard. Dit betekent o.a. dat aanvragen voor vergunningen niet gepubliceerd worden en buurtbewoners en belangenorganisaties onwetend worden gehouden en daardoor ook geen inspraak of bezwaar kunnen uiten.

Raadslid Peter Bos heeft hier vragen over ingediend bij het college van B&W. Bos: “Ik heb hier geen enkel begrip voor. Het kan niet zo zijn dat de stad monddood wordt gemaakt als het gaat om gevoelige plannen.”

Het raadslid heeft onderstaande schriftelijke vragen ingediend.

Schriftelijke vragen: Beleidsregel vertrouwelijke omgevingsvergunningen Den Haag Indiener: Peter Bos

Datum: 28 augustus 2019

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Op 24 juli 2019 publiceerde het college de Beleidsregel vertrouwelijke omgevingsvergunningen Den Haag 2019. (Zie bijlage). Daarin wordt omschreven wanneer een omgevingsvergunning vertrouwelijk, dan wel geheim, kan worden verklaard door het college. Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. Zijn er in het verleden al eerder vergunningen vertrouwelijk, danwel geheim verklaard door het college? Zo ja, welke?

2. Kan het college voorbeelden noemen van vergunningen die door publicatie hebben geleid tot veiligheidsproblemen? Zo nee, waarom niet?

Voor burgers is het belangrijk te weten wat er in de directe leefomgeving gebeurt. Bij Beschermingsniveau 3 geheimhouding blijft het hele dossier inclusief ontvangst en bekendmaking van de beschikking geheim. Dit kan betekenen dat burgers onwetend worden gehouden over nieuwe ontwikkelingen die een zware impact op hun directe omgeving kunnen hebben en daardoor geen inspraak of bezwaar kunnen indienen.

3. Is het college het met mij eens dat dit een zeer zwaar middel is? Zo nee, waarom niet?

4. Hoe zorgt het college ervoor dat de directe omgeving van een perceel of gebouw toch wordt ingelicht over aangevraagde omgevingsvergunningen, zodat zij gebruik kunnen maken van hun rechten?

5. Hoe zorgt het college ervoor dat de geheimhouding of vertrouwelijkheid van de aanvraag voor een omgevingsvergunning geen extra drempels opwerpt voor burgers die bezwaren willen uiten over de aangevraagde ontwikkeling?

6. Is het college alsnog bereid de beleidsregel aan te passen zodat ook bij beschermingsniveau 3 sprake is van publicatie van de stappen (bericht van indienen aanvraag en afgeven beschikking) en voor direct belanghebbenden inzage in de stukken en bezwaar mogelijk is? Zo nee, waarom niet?

Het college stelt dat geheimhouding van stukken alleen kan op basis van Artikel 10 van de Wet Openbaarheid van Bestuur (Wob). Bescherming van algemene veiligheid wordt hier echter niet als reden voor geheimhouding genoemd.

7. Kan het college toelichten waarom bescherming van algemene veiligheid als criterium voor geheimhouding of vertrouwelijkheid wordt gebruikt?

8. Is het college het met mij eens dat de brede interpretatie van het begrip algemene veiligheid kan leiden tot willekeur? Zo nee, waarom niet?

In artikel 7 worden de criteria voor het toevoegen van percelen genoemd. Daarover de volgende vragen:

9. Wat is de reden voor de plaatsing van politiekantoren op de lijst internationale veiligheid?

10. Hoe wordt de reikwijdte van de plaatsing op de lijst bepaald? Wat betekent de plaatsing van NS stations op de lijst voor de percelen en ontwikkelingen in de omgeving van de stations? Staat de fietsenstalling, bovenbouw KJ-plein, overkapping busstation en eventuele projecten boven de sporen bijvoorbeeld ook op deze lijst?

11. Als het criterium ‘plekken waar veel mensen komen’ aanleiding is dat stations, tunnels, het ADO Stadion en World Forum op de lijst komen, hoe kijkt de gemeente dan aan tegen andere plekken waar veel mensen zich verzamelen zoals de Grote Marktstraat, de Haagse Markt, het OCC en het strand en de boulevard van Scheveningen? Geldt hier dit criterium niet?

12. Kan het college beschrijven hoe, volgens deze regels, de mogelijke vestiging van de Israëlische ambassade in een monument aan Plein 1813 zou zijn verlopen? Zou er dan sprake van het hoogste beschermingsniveau zijn geweest als deze regels toen al golden? Waren de stukken voor deze ontwikkeling dan geheim verklaard?

13. Kan het college aangeven in welke categorie een noodzakelijke omgevingsvergunning voor de vestiging van de Israëlische ambassade aan de Johan de Wittlaan valt?

14. Het college geeft aan dat het centrale register door ambtenaren actueel wordt gehouden. Echter de beleidsregel beschrijft niet hoe dit proces eruit ziet. Kan het college dit toelichten?

15. Voor hoe lang geldt de geheimhouding en/of vertrouwelijkheid?

16. Kan het college jaarlijks een lijst van de percelen en ingediende en behandelde aanvragen naar de raad sturen waaruit duidelijk blijkt welke percelen zijn afgevoerd van of toegevoegd aan de lijst? Zo nee, waarom niet?

17. Kan het college aangeven hoeveel aanvragen er onder de verschillende geheimhoudingscategorieën al zijn ingediend en hoe daarover is beschikt? Zo nee, waarom niet?

18. Kan het college maandelijks een lijst met aanvragen en beschikkingen naar de raad sturen die geheim danwel vertrouwelijk zijn verklaard? Zo nee, waarom niet?

19. Is een eventueel besluit van het college om een aanvraag of beschikking vertrouwelijk of geheim te verklaren een voor bezwaar en beroep vatbaar besluit? Zo nee, waarom niet? En zo ja, hoe wordt dat dan gepubliceerd?

20. Is het college het met mij eens dat Den Haag als stad van vrede en recht naar haar inwoners transparant moet zijn over de manier waarop de internationale instellingen – waaronder ook ambassades – impact hebben op de omgeving? En dat transparantie over omgevingsvergunningen daar bijhoort? Zo nee, waarom niet?

21. Is het college bereid de beleidsregel vertrouwelijke omgevingsvergunningen Den Haag 2019 in te trekken en te komen tot een beleidsregel waarin de rechten van de inwoners van Den Haag centraal staan in plaats van de belangen van de aanvragers van vergunningen? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos

Het Haagse erfgoed verdient een zorgvuldige behandeling. Deze Art Nouveau panden aan de Laan van Meerdervoort uit 1901 zijn al jaren een blinkvanger. Ze staan nu echter een verzwaard gebruik en een interne verbouwing te wachten nadat de gemeente niet op tijd de aanvraag voor een omgevingsvergunning heeft kunnen behandelen. Zij moest daardoor een vergunning van rechtwege afgeven voor woningsplitsing. Na onder andere het zomaar verwijderen van de Peperbus is dit wederom een teken dat het huidige stadsbestuur onzorgvuldig met het Haagse erfgoed omgaat. Raadslid Peter Bos had daarom vragen gesteld om de vergunningsverlening terug te draaien en om te zorgen dat de gemeente zorgvuldiger met de Haagse monumenten omgaat. Het college antwoordde dat de vergunning niet meer kan worden ingetrokken, maar ziet dat niet als een probleem.

Schriftelijke vragen: Vergunning Art Nouveaupanden Laan van Meerdervoort

Het raadslid de heer Bos heeft op 10 juli 2019 een brief met daarin twaalf vragen aan de voorzitter van de gemeenteraad gericht.

Overeenkomstig artikel 30 van het reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad, beantwoordt het college deze vragen als volgt.

Op 28 juni 2019 publiceerde de gemeente het bericht met kenmerk 201906065 dat er een vergunning van rechtswege is afgegeven voor het verbouwen van de rijksmonumenten Laan van Meerdervoort 225 en 227 (zie bijlage).

1. Klopt het dat de betreffende panden aangewezen zijn als Rijksmonument?

Ja.

2. Geldt deze aanwijzing alleen voor de gevel of voor het hele gebouw?

De bescherming geldt voor het gehele gebouw.

3. Is het juist dat voor de verbouwing van deze panden een vergunning van rechtswege is verleend?

Ja.

4. Een vergunning van rechtswege betekent dat de gemeente verzuimd heeft om tijdig een besluit te nemen. Hoe heeft dit kunnen gebeuren?

De aanvraag omgevingsvergunning is ingediend naar aanleiding van een constatering van de Haagse Pandbrigade over de verbouw van de panden zonder de vereiste omgevingsvergunning. Het onderzoek naar de voorgeschiedenis van de panden (de verleende vergunningen in het verleden) heeft veel tijd gekost. Gezien de monumentale status van de panden is in eerste instantie uitgegaan van de uitgebreide voorbereidingsprocedure. Er was geen reden om de gevraagde vergunning op

monumentale gronden te weigeren omdat de aangevraagde wijzigingen geen invloed hebben op nog aanwezige waardevolle structuren of interieurafwerkingen.

Na afronding van de adviesprocedure bleek dat de interne wijzigingen geen invloed hebben op nog aanwezige waardevolle structuren of interieurafwerkingen. Als gevolg hiervan heeft het college moeten concluderen dat er sprake is van de kortere reguliere procedure, waarvan de termijn op dat moment was verstreken.

5. Kan het college deze vergunning nog intrekken? Zo nee, waarom niet?

Nee. De intrekkingsgronden van een omgevingsvergunning zijn limitatief gegeven in de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (artikel 2.33, Wabo). Er is op dit moment geen grond aanwezig die de mogelijkheid biedt om de vergunning in te trekken.

6. Welke stappen gaat het college ondernemen om deze vergunningaanvraag alsnog op de juiste wijze te behandelen?

Het college heeft op dit moment geen mogelijkheden en bevoegdheden om het besluit te herzien of te behandelen.

7. Welke stappen gaat het college ondernemen om mogelijk ongewenste aantastingen van de monumenten te voorkomen?

Bij behandeling van de aanvraag is de monumententoets afgerond en advies bij de monumentencommissie ingewonnen. Zoals aangegeven bij vraag 4 was er geen reden om de gevraagde vergunning op monumentale gronden te weigeren omdat de aangevraagde wijzigingen geen invloed hebben op nog aanwezige waardevolle structuren of interieurafwerkingen.

8. Is er informeel contact geweest met de eigenaar over de vergunningaanvraag vooraf of tijdens de procedure?

Nee, er is uitsluitend formeel contact geweest zoals dat gebruikelijk is bij een aanvraag om omgevingsvergunning.

9. Is de eigenaar van deze panden ook de eigenaar van de andere panden die onderdeel zijn van dit beschermde ensemble (Laan van Meerdervoort 225 t/m 237)

Nee.

10. Zijn er in het verleden problemen geweest met deze eigenaar en deze panden in dit ensemble waarvoor bijvoorbeeld de Haagse Pandbrigade werd ingeschakeld?

Het college is niet bekend met problemen die (mede) zijn veroorzaakt door de eigenaar van deze panden.

11. Is er eerder sprake geweest van verbouwingen in of aan deze panden zonder de benodigde vergunningen?

Nee.

12. Is het college het met ons eens dat monumenten in Den Haag een betere behandeling verdienen dan hier het geval is? Zo nee, waarom niet?

Ja.

Het college van burgemeester en wethouders,

de wnd. secretaris,                de burgemeester,

Dineke ten Hoorn Boer        Pauline Krikke