Poliflw

Nieuw sportpark De Kranenhof voor EGS is een feit.

Eigenlijk was, op Ben Litjens na, iedereen het er over eens, dat het plan voor het nieuwe sportpark in Grave goed was. Een mooi plan, waar vrijwilligers, het Graafs college, onder leiding van Rick Joosten (foto), wethouder van sport en financiën, samen met zijn ambtenaren, hard aan gewerkt hebben. Het volledig energie-neutrale juweeltje zal een voorbeeld voor heel Nederland kunnen zijn. Aan zo’n geweldig project hangt natuurlijk een prijskaartje. Ruim vier miljoen euro voor de gemeente Grave. Dat bedrag wordt gehaald door de subsidie voor de verenigingen die voor veertig jaar is is gereserveerd, in één keer uit te betalen. Naast de drie voetbalclubs Estria, GVV’57 en SCV’58 zal ook de Graafse Hockeyclub van het complex gebruikmaken.

Wethouder Rick Joosten vertelde vorige week in de Arena dat er ook ruimte is voor de senioren door het Walking Football een plek te geven. Ook aan mensen met een beperking is gedacht. Het G-voetbal krijgt er alle ruimte. Daarnaast is er voor niet-clubgebonden sporters de gelegenheid om de conditie op peil te brengen/houden in de skills-garden. Kortom, een plan om “U” tegen te zeggen.

Reacties uit de raad

Afgelopen maandagavond was de Graafse raad aan zet om de grote knoop eindelijk door te hakken. In de raadsvergadering van februari was het voorstel al aan de orde gekomen. Diverse raadsleden kwamen toen met een aantal voorwaarden, waaraan voldaan moest worden, wilden zij zich achter het plan kunnen scharen. “Aan die voorwaarden hebben wij inmiddels voldaan”, meldde de wethouder vorige week.

Op de publieke tribune hadden zich vele EGS-leden verzameld. Ook in de gangruimte was het vol. De jeugd was rijkelijk vertegenwoordigd. Helaas voor de allerjongsten duurden de normale eerste agendapunten langer dan verwacht en bleek het al bedtijd te zijn, vooraleer met het finale debat werd begonnen.

Bij het Spreekrecht had grondlegger van dit plan, Jan Nuijen, zeven jaar geleden , als voorzitter van de jeugdafdeling van GVV’57, al de voorgeschiedenis uit de doeken gedaan. Een verhaal dat getuigde van clubliefde die opgeofferd wordt voor een zekere toekomst. Jan zag toen al in dat niet alle jeugdteams gevuld konden worden en jongens en meisjes steeds minder met leeftijdgenoten en op eigen niveau konden spelen. Na zeven jaar hard werken in de werkgroep was het grote moment nu dichtbij.

Het plan was geweldig. De complimenten aan werkroep, college en vrijwilligers vlogen over tafel. Maar. De financiën. Ben Litjens (Keerpunt 2010): “De toekomst? Ik zou er maar niet op vertrouwen”. Toen hij de heer Baaijens als deskundige in zijn toespraak aanhaalde, werd er op de publieke tribune gelachen. Ook VPGrave, bij monde van Jacques van Geest, zag het financieel niet zitten: “Als het niet lukt is de gemeente de klos. Een burgerinitiatief? Dat is het niet”. Hennie Bongers (LLvC) was heel wat positiever over de toekomst: “Het plan heeft acceptabele risico’s. Dankzij de stuurgroep en een beter plan”. Hij had nog verder gedacht: “Goede voorzieningen zijn goed voor de gemeente Grave. Aantrekkelijk voor eventuele nieuwe inwoners”. Marion Wierda (D66) vond het ook een mooi initiatief: “Complimenten waarmee het amendement van februari is uitgevoerd”. Over de financiële risico’s bleven haar zorgen: “Er blijven onzekerheden. Bij het Waarborgfonds, over de sponsoring en de zelfwerkzaamheid van de vereniging. Al met al een lastig dilemma. Je neemt nogal wat op je”. Ze besloot toch tegen te stemmen.

Alex van Megen (CDA) had het zichtbaar moeilijk dat zijn partijgenoot Roland Eijbersen tegen zou stemmen: “We hebben hier te maken met een Gordiaanse knoop. Dit kan alleen maar opgelost worden door die knoop door te hakken”. Hij was verder vol lof over het plan: “Een voorbeeld voor het hele land. Een levensvatbare jeugdafdeling. Ik sta daar achter. De financiën moeten we goed uitleggen aan de buitenwacht. De risico’s vind ik aanvaardbaar”. Rob Bannink speelde mooi in op de actualiteit: “Morgen is het D-Day. Vanavond is het V-Day. Voor alle vrijwilligers die er zo lang aan hebben gewerkt”. Ronald Eijbersen (CDA) wilde zijn tegenstem nog even uitleggen: “Als er iets omvalt dan gaan de onkosten naar de gemeente”. Astrid Bannink (LPG): “Geen negativiteit vanavond. Alle kaarten liggen op tafel. Bedankt wethouder Joosten, ambtenaren en vrijwilligers. Laten we unaniem “ja” stemmen, voor de mensen die zich al jaren inzetten”.

Die wens van Astrid kwam overigens niet helemaal uit. Het raadsvoorstel werd met 8 stemmen vóór en 5 stemmen tegen aangenomen. De spa kan de grond in.

GraverMaat:

Naar aanleiding van de ingediende “motie vreemd aan de orde van de dag” door LPG-er Jan Schraven over de verkeersveiligheid in Gassel vraagt Keerpunt 2010 zich af met welke boodschap CDA-er  wethouder Ben Peters naar de provincie gaat om een einde te maken  de overlast die er nog steeds in de binnenstad ondervonden wordt door het vele verkeer door de Sint Elisabethstraat.

Er is zelfs al een onderzoek gestart naar de ernst van de beschadigingen aan onze monumentale Hampoort.

Het is al heel lang stil over het meest gewenste tracé van de N321.

Moet de Wijkraad Binnenstad ook een onderzoek opstarten samen met Veilig Verkeer Nederland?

En neemt dan onze wethouder die uitkomst ook lachend mee naar Den Bosch???

Nieuws uit de Graafse gemeenteraad

Motie over verkeersveiligheid Gassel warm ontvangen

GASSEL – Een “motie vreemd aan de orde van de dag” die afgelopen dinsdag in de Graafse raad werd behandeld kon op een zeer brede steun rekenen. Indiener Jan Schraven (LPG), die eerder het Rapport over de verkeersveiligheid bij en in Gassel aan wethouder Ben Peters had overhandigd, mocht de motie presenteren:

Jan Schraven (links) overhandigt het rapport aan wethouder Ben Peters.

– ‘Overwegende dat: De overheid, gemeente en provincie, de nadruk legt op de aanpak van de N324 tussen Grave en Oss. De provinciale weg N321 ter hoogte van Gassel echter net zo goed veiligheidsmaatregelen behoeft in plaats van alleen de onderhoudswerkzaamheden die de overheid van plan is. Dat was de trigger om binnen Gassel een werkgroep op te richten om met een korte vragenlijst de verkeersonveilige situaties in kaart te brengen; Welke locaties zijn het? Wat maakt de situatie onveilig? Welke zijn het belangrijkste en moeten voorrang krijgen? Deze vragenlijst is opgesteld in samenwerking met Veilig Verkeer Nederland, die de antwoorden heeft verwerkt.

– De enquête heeft 222 reacties opgeleverd, waarmee gevaarlijke locaties in en rondom Gassel in kaart zijn gebracht. Een relatief hoge respons voor een klein dorp. Dat toont de betrokkenheid en ernst van de situatie aan. Behalve door de Dorpsraad en het Gassels Nieuws heeft de werkgroep ook support gekregen van sportverenigingen en de lokale basisschool om de enquête onder de aandacht te brengen. Het brede draagvlak voor de enquête en de enorme hoeveelheid reacties geeft aan dat verkeersonveiligheid leeft in Gassel’.

Verder in gewone taal

Eerder meldde Arena al de knelpunten: De provinciale weg, die door 53,6% van de respondenten als meest onveilig werd ondervonden. Gevolgd door de Graafsedijk/Wijnroemer met 17,1% en de situatie rondom de basisschool met 8 %. Jan Schraven las verder het dictum voor: “Verzoekt het college: Kennis te nemen van de gehouden enquête. De resultaten van de enquête met de provincie Noord-Brabant te delen en hen de bezorgdheid van de inwoners van Gassel met betrekking tot de N321 over te brengen met het verzoek om gepaste maatregelen. In overleg met de werkgroep te gaan en samen met gepaste voorstellen voor maatregelen te komen voor wat betreft de gemeentelijke wegen”.

En men ging over tot de orde van de dag, die bestond uit reacties vanuit de raad.

Ben Litjens (Keerpunt 2010) vond de motie sympathiek: “Maar ik had liever eerst overleg gehad. Ik hoor er hier nu over”.

Jochem Jacobs (CDA): “Prachtig hoe de Gasselse gemeenschap dit heeft gedaan. Veel mensen erbij betrokken. Wij steunen de motie. Maar ook met de toevoeging dat dit niet alleen voor Gassel geldt, maar ook voor de andere dorpen”.

Rob Bannink (VVD) raakte in conflict met zijn zus Astrid Bannink (LPG): “Ik kan me vinden in de woorden van de LPG en het CDA. En ik begrijp dat de heer Schraven met dit voorstel komt. Maar we zien dit soort situaties in alle kernen. Elke keer zal een situatie veranderen. En de gemeente houdt alles goed in de gaten. Ik vind deze motie overbodig”. Astrid Bannink (LPG): “Gassel heeft dit initiatief genomen. Stel dat ze een speeltuintje hadden gewild, moeten dan alle andere kernen ook een speeltuintje? Rob Bannink: “Moeten inwoners in andere kernen dan ook steeds een onderzoek doen? Elk dorp weet wel een paar onveilige situaties”. Astrid Bannink: “U doet deze mensen tekort. Wij brengen mensen die iets bijzonders doen voor het voetlicht”. Rob Bannink: “En u doet de andere mensen tekort”.

Ook de andere fracties waren aangenaam getroffen door dit fraai stukje burgerinitiatief. Indiener Jan Schraven: “Als we nu niet naar de provincie gaan duurt het misschien nog wel 15 jaar voordat er iets gebeurt. Op de dag dat het stukje van de werkgroep in de Arena verscheen gebeurde er alweer een ongeluk op de N321”.

Wethouder Ben Peters: “Mooi dat Gassel deze vorm heeft gekozen. Ik juich die betrokkenheid toe. De gemeentelijke wegen zijn voor ons staand beleid. We treden op voorhand met bewoners in overleg. Dus ik wil graag met de werkgroep in contact treden”.

De stemming was niet verrassend: 13 -1 vóór de motie. Alleen Rob Bannink stemde tegen.

‘Prachtig plan moet op infrastructuur

GraverMaat: Klik op de kleine afbeelding voor een vergroting!!!

De voorzitter, Lex Roolvink, en de griffier, Rian Swinkels op de rug gezien.

Nadat burgemeester Lex Roolvink een tjokvolle publieke tribune had verwelkomd, kon het grote debat over de sportieve toekomst van de gemeente Grave beginnen. Edwin van Kraaij en Joeri Nuijen (beiden LPG) verlieten, op eigen verzoek, de vergadering. Zij zijn al jaren vrijwilligers/bestuursleden van de verenigingen waarover het ging.

Fractievoorzitter Alex van Megen (CDA) het woord.

Estria, GVV’57 en SCV’58; zij kregen alle lof mee van Alex van Megen, voor hun tomeloze inzet voor het voetbal en vooral voor dit grote project.

Ook wethouder Rick Joosten sprak over de grote publieke belangstelling: “Ik ben nu negen jaar als raadslid en wethouder aan het werk, maar heb het stadhuis nog nooit zo vol gezien”.

En wat later over het plan: “Het is een prachtig plan. Een voorzet voor open doel. Ik sta hier volledig achter. Graag geef ik complimenten aan leden en vrijwilligers die hier al zo lang aan werken. Het is weloverdacht en kreeg een positieve beoordeling van organisaties als KNVB, Rabobank en NOC/NSF. Nu is het aan uw raad om er een klap op te geven”.

De voorzitters van de samenwerkende voetbalclubs. (foto: Matt Gerrits)

Over het plan zelf was verder iedereen enthousiast. Er waren nog wat ‘losse eindjes’ die nog ingevuld moesten worden. Ben Litjens (Keerpunt 2010), gelukkig weer geheel hersteld, was uiteindelijk de enige die op het eind van dit agendapunt tegen zou stemmen.

Mijn opvolger postbode/fotograaf Matt Gerrits aan het werk.

Amendement en motie

Arno Heemskerk (LPG) mocht de aftrap verrichten: “Meer en meer wil de gemeente burgerinitiatieven stimuleren. Het plan wat hier ligt is daar een schoolvoorbeeld van. Een goed onderbouwd en gedetailleerd plan wordt op een presenteerblaadje aangeboden. Maar wat gevraagd wordt is niet gering. Een totale investering van 5,7 miljoen waar een bijdrage van 4,2 miljoen van de gemeente wordt gevraagd. Inclusief de infrastructuur. Eventuele opbrengsten van gronden zijn hier niet meegeteld. De financiële situatie van de gemeente Grave is solide genoeg om een dergelijke investering te doen”. En daarna kwam een zinnetje dat niet bij iedereen bekend is en dat het totale bedrag in een ander licht zet: “Er is namelijk al sprake van een verplichting van ruim 80.000 euro per jaar aan de verenigingen. Resteert een netto kostenpost van 300.000 euro over een periode van 40 jaar”.

Ingezoomd op Ben Litjens. Ben zit tussen de CDA fractie en VPGrave functie.

Alex van Megen (CDA): “Een belangrijk plan. Vanavond gaat het om de toekomst. Jullie toekomst”, zo sprak hij tegen de aanwezige voetballertjes van de drie clubs. “Wij kijken naar de inhoud. Voortgang en zekerheid vinden we belangrijk. We komen met een amendement, ook namens D66, LlvC en VPGrave”. In het amendement een aantal punten die de vier partijen nog gerealiseerd willen zien. Als daaraan voldaan is ‘is de intentie om met het voorstel in te stemmen’. Een groen licht met wat mitsen. De fusie moet een feit zijn. De Rijkssubsidie moet zijn toegekend. Het college heeft een financiële gevoeligheidsanalyse uitgevoerd. De gemeente Grave levert geen additionele bijdrage in de exploitatie van EGS. Het college heeft een breed verkeerskundig onderzoek uitgevoerd. De noodzakelijke kosten tot een maximum van 200.000 euro ter voorbereiding van de definitieve besluitvorming komen ten laste van de Algemene Reserve.

Er werd door Marion Wierda van D66 nog een motie ingediend, die ook de andere sportclubs in het geheel wilde betrekken.

Discussies

Veel bezoekers van de raadsvergadering moesten genoegen nemen met een staanplaats op de gang.

De staantribune had gelukkig een muur om tegen uit te rusten! Broer Andre is al jarenlang vrijwilliger bij GVV’57.

Op de gang volgt o.a. Jan Nuijen, leunend aan de statafel, de discussies. Komt er nog een verslag Jan?

Ben Litjens was tegen. Hij vond onderzoeksbureau Kragten, die het totale onderzoek heeft gedaan, niet onafhankelijk. “Ik wil een referendum”.

Jacques van Geest (VPGrave): “Onze inspanningen zijn gericht geweest op een breed draagvlak. Dat is gelukt. Het amendement heeft brede steun. Wat Van Megen heeft gezegd, daarin kunnen wij ons vinden”.

Hennie Bongers (Keerpunt): “Dit leeft in de gemeenschap. We hebben maar vier weken voorbereiding gehad. We hadden liever eerder betrokken willen worden. Er zijn nog onduidelijkheden. Het is een prachtig plan. Een goede investering met gezondheid, leefbaarheid en het sociaal aspect. Het besluit zal nog veertig jaar doorwerken. Je kunt hier geen nee tegen zeggen”. Ook bij Marion Wierda was het initiatief goed overgekomen. Zij had moeite met de onderbouwing.

Uiteindelijk werd het een soort woordenspel. De LPG, in de persoon van Astrid Bannink, wilde in het amendement het zinnetje: ‘Als aan de voorwaarden is voldaan kunnen wij instemmen’.

Alex van Megen antwoordde tot wel drie keer met ‘Ja’. Kat in ’t bakkie zou je denken. Hij wilde, ook na een schorsing, dit zinnetje niet aan het amendement toevoegen.

Jacques van Geest antwoordde desgevraagd: “Als aan de voorwaarden wordt voldaan dan gaan we mee”.

Ook Hennie Bongers gaf een vanzelfsprekende ‘Ja’ als aan de voorwaarden zou worden voldaan.

Rob Bannink (VVD) vond op grond van de discussies het amendement overbodig. Maar de indieners van het amendement bleven halsstarrig bij hun mening. Het amendement werd derhalve in stemming gebracht en haalde het met zeven stemmen vóór en zes stemmen tegen.

De motie van Marion Wierda werd aangehouden, nadat wethouder Joosten haar had gerustgesteld ten aanzien van de andere sportverenigingen: “Uw motie past perfect bij mijn sportnota, waar ik momenteel mee bezig ben”.

Het voorgestelde plan van het college, inclusief de aanpassingen door het amendement, werd met 12 tegen 1 stem aangenomen.

Een avond met eensgezindheid over het totale plan, maar met de wens om meer duidelijkheid omtrent de infrastructuur.

De vlag mag uit de kast worden gehaald, maar nog niet worden uitgehangen.

Beste raadsleden en leden van de auditcommissie/aanwezigen werkbijeenkomst auditcommissie,

Bijgaand ontvangt u de hoofdlijnen van de werkbijeenkomst auditcommissie. Hierin zijn ook een aantal aanvullingen van de accountant op feitelijke onjuistheden verwerkt. Deze hoofdlijnen worden zoals eerder aangegeven a.s. donderdag als bijlage gepubliceerd bij het griffiebericht in iBabs.

De burgemeester en de griffier hebben de afgelopen dagen van raads- en commissieleden van drie fracties (Keerpunt 2010, VPGrave en LLVCG) een afzonderlijke reactie ontvangen op het persbericht van de LPG van 24 januari waarin uitspraken van de accountant worden aangehaald uit de besloten werkbijeenkomst auditcommissie waarin het overleg met de accountant op de agenda stond.

De vraag die centraal staat in hun reactie is of LPG daarmee de geheimhouding heeft geschonden. Onderstaand wordt de visie van de burgemeester en de griffier over dit onderwerp gegeven.

We kiezen ervoor om dit met de raadsleden en de leden van de auditcommissie te delen, zodat alle betrokkenen hiervan op de hoogte zijn.

Aanleiding planning besloten werkbijeenkomst: agendacommissie 8 januari

In de agendacommissie is de keuze besproken tussen een besloten auditcommissie en een besloten werkbijeenkomst.

Centraal daarbij stond de vraag van enkele fracties om in alle rust met de accountant een gesprek te kunnen voeren over de financiële positie van de gemeente Grave.

In de verordening auditcommissie is opgenomen bij artikel 7.3 dat de vergaderingen van de commissie openbaar zijn, tenzij de commissie anders bepaalt.

Dit betekent dat de agendacommissie niet kan beslissen over wel of niet openbaar en dat de vergadering dan openbaar moet beginnen, zoals de Gemeentewet stelt.

Dit betekent dan ook dat zodra is besloten de vergadering in beslotenheid voort te zetten de publieke tribune ontruimd moet worden. Dit werd onwenselijk geacht. De agendacommissie kan wel besluiten tot beslotenheid van een werkbijeenkomst. Deze keuze heeft de agendacommissie gemaakt.

Al in de vorige raadsperiode is met de fractievoorzitters de afspraak gemaakt dat hetgeen besproken is in een werkbijeenkomst met anderen gedeeld mag worden. Dat is ook logisch, omdat de meeste werkbijeenkomsten worden ingezet in de beeldvormingsfase ter voorbereiding op komende raadsvoorstellen en dan is het natuurlijk wenselijk de gegeven informatie met fractiegenoten en ook in de commissies/raad te delen.

Het is daarom ook geen geheime vergadering, zoals de Gemeentewet stelt. Wel is de afspraak gemaakt om prudent om te gaan met terugkoppeling op individueel niveau van vragen van raads- en/of commissieleden.

Voorbereiding werkbijeenkomst

Ter voorbereiding op de werkbijeenkomst heeft de griffier op maandag 21 januari een mail gestuurd naar alle raadsleden en leden van de auditcommissie waarin de volgende passage is opgenomen:

“Ik zal de hoofdlijnen van het gesprek op papier zetten (zoals ik ook heb gedaan bij de werkbijeenkomst van de raad over de werkwijze en de werkbijeenkomst van de auditcommissie over rollen en taken auditcommissie). Deze hoofdlijnen worden naar alle deelnemers van dit overleg gemaild en als bijlage toegevoegd aan het griffiebericht in iBabs en daarmee openbaar gemaakt, zodat er over gesproken kan worden (in de commissies/raad).”

Daarmee is al aangegeven dat de gegeven informatie openbaar wordt.

Na afloop werkbijeenkomst

Ook in het griffiebericht van 24 januari is deze afspraak nogmaals bevestigd:

“Hoofdlijnen werkbijeenkomst auditcommissie

Afgelopen dinsdag vond de besloten werkbijeenkomst auditcommissie plaats. Op de agenda stond een gesprek met de accountant Deloitte. De heren Van Aart en Reyners hebben een toelichting gegeven op de belangrijkste bevindingen van de managementletter en de financiële situatie van onze gemeente. Zoals aangegeven worden de hoofdlijnen van deze bijeenkomst op papier gezet en volgende week als bijlage bij dit griffiebericht gevoegd, zodat er over gesproken kan worden in commissies/raad.”

Conclusie

Gezien het feit dat er op werkbijeenkomsten geen geheimhouding berust zoals in de Gemeentewet wordt gesteld en aan is gegeven dat de informatie openbaar wordt gemaakt, is er geen sprake van integriteitsschendingen, zoals opgenomen in de gedragscode integriteit raads- en commissieleden gemeente Grave, hoofdstuk 3.

Het moment waarop, alsmede de inhoud van het persbericht zijn uiteraard voor verantwoording van LPG, net zoals persberichten van andere fracties.

Hartelijke groet,

Burgemeester Lex Roolvink en griffier Rian Swinkels.

Hoofdlijnen werkbijeenkomst auditcommissie

Gesprek met de accountant de heer Reyners en de heer Van Vugt van Deloitte 22 januari 2019, 19.30 – 20.50 uur

Aanwezig:

B. Martini, A. Bannink (managementletter) A. Heemskerk R. Eijbersen

J. van Geest, L. Kamps, R. Bannink, M. Wierda, J. Hendriks, H. Bongers

Voorzitter: de heer Nuijen

Griffier: Mevrouw Swinkels

Accountant: De heren Van Vugt en Reyners van Deloitte

Daarnaast nemen op de publieke tribune de raadsleden Hulsebosch, Van Kraaij en A. Bannink en de collegeleden Joosten en Henisch plaats.

Hoofdlijnen werkbijeenkomst

De heer Nuijen opent de bijeenkomst en heet iedereen welkom, in het bijzonder de heren Van Vugt en Reyners van Deloitte. Hij wijst op de eindtijd van de bijeenkomst van 20.50 uur in verband met de volgende werkbijeenkomst om 21.00 uur.

Hij refereert aan de mail die de griffier gisteren heeft verzonden met daarin onder andere de drie gespreksonderwerpen met de accountant.

Hij wijst tevens op de afspraak dat de auditcommissie financieel technisch van aard is. Mevrouw Bannink meldt dat de heer Heemskerk verlaat is en dat ze zijn plaats inneemt tot hij er is.

1. Managementletter

De heer Reyners geeft aan dat dat ze bezig zijn met de laatste aanpassingen aan de managementletter en dat deze op korte termijn naar het college gaat.

Het college kan vervolgens de managementletter doorsturen. Hij somt de belangrijkste bevindingen op:

– Wat betreft de inrichting van de interne controle is er ruimte voor verbetering door het meer centraal te organiseren en periodiek te rapporteren en adviseren. De gemeente heeft daar ondersteuning voor gevraagd om te komen tot een verbeterde aanpak. Een tweede stap (toekomstgericht) is om een zichtbare koppeling te maken in de interne controle met de beheersmaatregelen. Daarmee laat je zien dat de interne controle de juiste dingen raakt. Het is belangrijk om dit verder te professionaliseren, omdat het college vanaf 2021 zelf een rechtmatigheidsverantwoording moet afleggen.

– De voorziening voor wegen. Het beheerplan is te oud. De accountant heeft de gemeente geadviseerd om hier rekening mee te houden bij de onderbouwing van de jaarrekening en het plan tijdig te actualiseren. Het beheerplan staat binnenkort ter besluitvorming op de agenda van de raad en daarmee is het plan ruim voor de jaarrekeningcontrole beschikbaar. Dan kan de voorziening blijven staan.

– Verhuur- en pachtopbrengsten. Dit thema is de afgelopen jaren een aantal keer teruggekomen. Er is onvoldoende functiescheiding. Bij de verhuuropbrengsten is de gemeente bezig om dit proces te verbeteren. Er is gekeken naar de aanschaf van een nieuw systeem, daar kunnen de pachtopbrengsten later ook bij aansluiten. De gemeente is nu al bezig om vanuit het kadaster de volledigheid van de objecten vast te stellen, om zeker te weten dat voor alle objecten die de gemeente bezit en verhuurd worden, dat daarvoor de huurpenningen worden geïnd. Daar ziet de accountant dus verbeteringen, al is de gemeente er nog niet,

– PGB’s (persoonsgebonden budgetten) in het sociaal domein. De gemeente voert dit jaar zelf buiten de SVB om de dossiercontroles uit, zodat de gemeente zelf hierover een oordeel kan vormen.

Laatste vier jaar heeft de accountant over deze massa een niet goedkeurend oordeel gegeven. Deze controle zorgt ervoor dat je als gemeente zelf controlewerkzaamheden kunt doen. Betekent niet dat het meteen goed is, want de vraag is wat er uit de controles komt. Maar het is in ieder geval een stap in de goede richting om voor deze massa dit jaar mogelijk een goedkeurend oordeel te krijgen. Dat is een belangrijke wijziging.

De auditcommissieleden worden geadviseerd om de samenvatting van de managementletter te lezen en te letten op of er processen out of control zijn.

Dan kun je het college bevragen hoe ze weer in control komen.

Daarnaast is het belangrijk om als raadslid te kijken naar de mate van follow up van de bevindingen. De accountant licht toe dat met betrekking tot de follow up van de 5 opmerkingen die het afgelopen jaar zijn gemaakt er drie zijn opgelost, 1 gedeeltelijk en 1 niet. Dat is wat de accountant betreft toereikend.

Als dit niet voldoende voortgang kent, dan kun je als raadslid hierover ook het college bevragen. Zijdelings kan een raadslid ook letten op de actualiteiten: is de organisatie voldoende bezig met actuele wetgeving.

De accountant adviseert de auditcommissie om in overleg te gaan met het college welke versie ze ontvangt van de managementletter (concept of definitief), omdat dit te maken heeft met de openbaarheid van de stukken en dat de managementletter gericht is aan het college en zij hierover gaat. Een andere optie is om de accountant te bevragen of er belangrijke wijzigingen zijn geweest tussen de concept en definitieve versie. Hij geeft aan dat het verschil tussen het concept en de definitieve versie nu op punten en komma’s berust.

2. Gesprek over de financiële situatie van de gemeente..

De heer Van Vugt geeft aan hoe hij aankijkt tegen de financiële positie van de gemeente. Wat opvalt en wat de aandachtspunten zijn. Hij baseert zijn cijfers op zijn database waarin hij de begrotingen en jaarrekeningen vanaf 2009 van alle gemeenten heeft opgenomen. Daaruit trekt hij financiële analyses. Voor hem is inmiddels herkenbaar wanneer een gemeente in de financiële problemen zit.

Hij vergelijkt de gemeente Grave met gemeenten tussen de 20.000 en 50.000 inwoners, omdat de cijfers van de groep gemeenten met minder inwoners er te weinig zijn om voldoende betrouwbaar te laten zijn.

Cijfers  jaarrekening 2017         Grave                    Gemiddelde gemeenten                Reactie accountant

20.000 – 50.0000 inwoner

Netto schuld                           674 euro per inw.       1.327 euro per inwoner                   Grave gunstige positie

Bruto schuld                         1.723 euro per inw.       2.158 euro per inwoner                  Grave gunstige positie

Reservepositie                     1.535 euro per inw.        1.255 euro per inwoner                  Grave gemiddeld

Netto schuldquote               36%                                60%                                                 Rijk geeft aan gevarenzone bij

120 – 130 % (schuld 1,3x begroting)

Risicoprofiel                         70 euro per inwoner  190 euro per inwoner

(landelijk 225 euro per inwoner)       In euro’s een relatief laag

risicoprofiel.

Grote gemeenten hebben beduidend hoger profiel.

Weerstandscapaciteit (verhouding risico’s en hoeveel buffer je hebt om die risico’s op te vangen)

Berekening is onderhevig aan subjectieve elementen, wat tel je wel/niet mee? Daarmee lastiger te vergelijken. Gemiddelde zegt wel iets.

Weerstandsvermogen                  14                                     3.         Meeste gemeente meer risico en minder weerstand.

Lokale lastenniveau                 721 euro

152ste plek, gemiddeld

Voor een kleine gemeente is dat knap, relatief kleine gemeenten, vaak hoger lokale lastenniveau i.v.m. voorzieningenniveau.

Wat betreft risico en weerstand staat Grave er relatief gezond voor. De schulden zijn de afgelopen jaren sterker toegenomen in vergelijking met andere gemeenten, maar de schuldpositie is gunstiger dan bij veel andere gemeenten. Je zou kunnen zeggen dat de gemeente een inhaalslag heeft gemaakt. Hetzelfde geldt ook voor de reserves. In Grave is deze de afgelopen jaren sterker gedaald dan bij andere gemeenten, maar de reservepositie is iets boven het gemiddelde met 300 euro. De accountant heeft ook gekeken naar landelijke gemiddelden en dat geeft geen andere conclusie.

Hij constateert dat de financiële positie solide is en dat de afgelopen 5-6 jaar de schuld meer dan gemiddeld is toegenomen en het eigen vermogen meer dan gemiddeld is afgenomen. Wat betekent dit? Financieel technisch kan de gemeente nieuwe schulden aan. Hij geeft aan dat er altijd goed gekeken moet worden naar het risicoprofiel, renterisico en waarvoor je de schuld aangaat (bijvoorbeeld investeringen of tekorten in de exploitatie). De tweede vraag daarbij is of de gemeente de afschrijvingslast en de rentelast in de begroting kan opvangen. Daar zit de kern van het aandachtspunt voor de raad: kunnen de lasten gedekt worden in de begroting? Als het antwoord daar ja op is, dan is er niets mis met investeringen en schulden daarvoor aangaan. Als het antwoord nee is, dan wordt de reservepositie verder uitgehold en dat kan gevaarlijk zijn op termijn. Daar let de provincie ook op.

De begroting geeft aan dat de gemeente in 2019, 2020 en 2021 gaat interen op de reserves en dat de jaarschijf 2022 een nullijn heeft. Hij adviseert de raad om zich daaraan te houden. Dus bij de begroting van 2020 in de jaarschijven van 2022 en 2023 laten zien dat er niet wordt ingeteerd, maar dat het de nullijn heeft (sluitende begroting). Bij een investering dus de nieuwe lasten dekken in de begroting door te bezuinigen of lokale lasten te verhogen. Daar moet de politieke discussie over gevoerd worden. De raad heeft alle stuurknoppen in de hand. Ten opzichte van het verleden (een heel erg gezonde positie) vraagt het nu door de laatste jaren oplettendheid. De provincie geeft de kleur af (oranje) bij de beoordeling van de begroting aan de hand of deze sluitend is. Grave houdt deze kleur totdat de begroting sluitend is, voorzien in 2022.

Een mogelijkheid voor de raad is om de schuldquote en de schuldtoename uit te laten rekenen bij 60-70%, 100% en 120% en daar dan een soort waarschuwingssysteem aan te hangen met gekleurde vlaggen.

Als raad kun je je ook afvragen of je je herkent in het risicoprofiel. Dat ligt aan je activiteitenniveau en hoeveel investeringen er lopen. Hij noemt als voorbeeld een stad die heel veel doet en een enorm laag risicoprofiel heeft. Daar heeft hij tegen de gemeenteraad gezegd dat hij dat niet snapt en ze geadviseerd daar naar te kijken.

De accountant geeft aan dat er risico’s zijn m.b.t. herindeling, maar dat die nu niet te kwantificeren zijn. Hij adviseert de raad er meer strategisch over na te denken in deze fase.

De accountant geeft aan dat het risicoprofiel gaat toenemen in verband met het sociaal domein en mogelijke verdere decentralisatie van taken; bijvoorbeeld verpleeghuiszorg. In 2021 vindt de herijking van het gemeentefonds plaats en dat kan een risico hebben. Voor een relatief kleine gemeente is er meer risico als je alle taken op een kwalitatief hoog niveau wilt uitvoeren. Dat vraagt een goed bestuur (college en raad) en een goede ambtelijke organisatie. Hij adviseert de raad daar op te letten en in te investeren.

3. Scholing en inlezen: advies van de accountant aan de leden van de auditcommissie

De accountant adviseert de auditcommissie om thema’s periodiek te agenderen, bijvoorbeeld financiële positie, budgetrecht, verbonden partijen en grondexploitaties om zo kennis over deze thema’s op te doen en te leren waar de stuurknoppen van de raad zitten. De heer Van Geest vult aan dat de VNG opleiding voor raadsleden over financiën ook buitengewoon is.

4. Terugkoppeling werkgroep P&C cyclus

De heer Hendriks geeft een korte toelichting op het verslag.

De voorzitter bedankt de heren Van Vugt en Reyners. De voorzitter geeft aan dat door het aanpassen van de vergaderkalender de accountant niet kan op 11 juni. In overleg met de accountant wordt dit 12 juni. Dit zal in de volgende agendacommissie vastgesteld worden. Vervolgens sluit hij de werkbijeenkomst.