Er komt een verbod op het gebruik van lachgas in de gemeente Groningen. Het gebruik van lachgas in de openbare ruimte wordt verboden doordat de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) wordt aangepast naar aanleiding van een amendement van het CDA. Dit amendement wordt ondersteund door de Christenunie, SP, 100% Groningen, Partij voor de Dieren, PvdA, Stadspartij en PVV en heeft daarmee een meerderheid in de gemeenteraad. In april 2019 stelde de fracties van de CDA, Christenunie, 100% Groningen en de SP al schriftelijke vragen aan het college over de mogelijkheden voor een verbod op de verkoop van lachgas binnen de gemeente Groningen. Dit omdat het gebruik van lachgas als genotsmiddel een gevaar is voor de volksgezondheid en leidt tot overlast en onveilige situaties. Naar aanleiding van deze vragen mocht er geen lachgas verkocht meer worden bij evenementen in de openbare ruimte. Ook mensen die lachgaspatronen achterlaten op straat konden vanaf toen bekeuring verwachten. Het amendement dat de partijen indienen gaat nog verder en zorgt ervoor dat een verbod op het gebruik van lachgas in de openbare ruimte mogelijk gemaakt wordt.Dit verbod is vergelijkbaar met het al bestaande verbod voor openlijk drankgebruik. Het plan betekent niet dat lachgasgebruik op straat overal verboden wordt, zegt fractievoorzitter René Bolle. 'Het college kan straks plekken aanwijzen waar een verbod gaat gelden. Op die manier kunnen boa's en politie de overlast gerichter tegengaan.' Het amendement wordt ingediend bij de raadsvergadering van 9 september.
2 documenten
Schriftelijke vragen aan de raad over Bed,bad en Brood
VVD
CDA
Partij voor de Vrijheid
Groningen
30-07-2019 09:18
Schriftelijke vragen ex art. 38 RvO
Groningen, 24 juli 2019
Betreft: vragen over het gebrek aan grip op de “Bed, bad en Brood” opvang
Geacht College,
In bijgevoegd bericht, dat verscheen in het Dagblad van het Noorden op 14 juli, hebben wij gelezen dat de gemeente Groningen te weinig grip heeft op de opvang van uitgeprocedeerde asielzoekers, de zogenaamde “Bed, bad en brood opvang”, sinds april dit jaar “LVV”.
Naar aanleiding hiervan hebben wij de volgende vragen aan het college.
Volgens het artikel heeft de stichting Inlia jarenlang slecht inzicht gegeven in de achtergronden van de circa 300 uitgeprocedeerde asielzoekers die de stichting opvangt. Dit blijkt uit bronnen bij de gemeente.
1. Was het college hiervan op de hoogte?
2. Zo ja, wat heeft het college daarop ondernomen?
3. Zo nee, hoe duidt het college het dit wel bij de media belandt en niet bij het college?
Aan ons is steeds meegedeeld (onder andere na schriftelijke vragen van CDA, Stadspartij en VVD) dat de informatie op persoonsniveau niet gedeeld kon worden met de raad uit privacy overwegingen, nu blijkt dat deze informatie bij de gemeente nooit beschikbaar was.
4. Klopt het dat het college informatie bij Inlia heeft opgevraagd, maar niet heeft gekregen?
Zo ja, over welke jaren gaat dit en welke informatie wilde het college hebben?Waarom heeft het college niet met de raad gedeeld dat de gemeente ook zelf nooit de gevraagde informatie van Inlia heeft gekregen?
Is het college het met ons eens dat de gemeente moet weten wie er in de gemeente verblijft?
Kan het college aangeven vanaf wanneer wel volledig duidelijk is wie er in onze gemeente verblijft?
Sinds het begin van de opvang hebben wij gevraagd om meer informatie over de mensen die gebruik maken van de BBB. Zo wilden wij weten of er geen mensen onterecht opgevangen worden die, aangezien zij uitgeprocedeerd zijn, Nederland zouden moeten verlaten en de reden waarom zij niet terecht konden bij de dienst terugkeer en vertrek. In het artikel staat “uitgeprocedeerde asielzoekers worden nauwelijks uitgezet”.
9. Klopt dat, en zo ja, bent u het met ons eens dat dat ongewenst is?
10. Zo ja, wat gaat het college hieraan doen?
Volgens het artikel verbleven er dit voorjaar 32 personen in de opvang die een veiligheidsrisico vormden. Eén van de argumenten voor het in stand houden van de bed, bad en brood opvang was juist dat dat de veiligheid ten goede zou komen. Die twee feiten lijken met elkaar in strijd te zijn.
11. Hoe beoordeelt het college dit?
12. Wanneer wist het college dat er personen in de opvang verblijven die een veiligheidsrisico vormen?
13. Wat gaat het college doen om te zorgen dat de risico’s acceptabel zijn en dat er geen gevaar optreedt voor inwoners van de gemeente of andere bewoners in de opvang?
14. Heeft het college de indruk dat Inlia bovenop het veiligheidsprobleem zit?
In het artikel staat dat er zo’n 60 personen buiten de opvang wonen, waarvan volgens bronnen zo’n 10% een (licht) criminele achtergrond heeft, waar nauwelijks zicht op is.
15. Klopt dat? En zo ja, is het college het met ons eens dat dit een ongewenste situatie is?
16. Wat gaat het college doen om te zorgen dat deze mensen niet in criminaliteit vervallen, zodat de veiligheid gewaarborgd is?
Hoogachtend,
E. Akkerman A.Sijbolts R. Bolle T. van Kesteren VVD Stadspartij CDA PVV