Poliflw

Zaterdag 15 februari was fractievoorzitter Wim Stam te gast in het programma “WeekendRondeVenen” voor een uitleg over het Woonplan dat de ChristenUnie-SGP eerder die week in de gemeenteraad heeft ingediend.

Luister hier het interview terug.Directe url: https://soundcloud.com/user-834818655/betaalbare-woningen-wim-stam

Naast de bruggen en het lood werden nog een aantal punten behandeld te weten de (belasting)verordeningen, de kadernota van de ODRU en een drietal moties over veilige voetgangersoversteekplaatsen, de kinderburgemeester en de geldautomaten. Hieronder een kort resumé

Al in september waren de verordeningen uitgebreid aan de orde geweest en waren er een aantal wijzigingen doorgevoerd. Nu leek het alleen nog te gaan om een aantal tariefvaststellingen. In de commissie heeft de ChristenUnie-SGP nadrukkelijk gevraagd of er geen andere inhoudelijke wijzigingen zouden zijn. Dat werd bevestigd. Groot wat onze ontsteltenis toen we bij een controle erachter kwamen dat er toch diverse inhoudelijke wijzigingen alsnog in de verordeningen waren verwerkt, die niet in de commissie met de raad waren gedeeld.  "Het brengt mijn fractie op het randje van tegenstemmen tegen dit voorstel. Ik hoop dat de wethouder een overtuigend verhaal heeft. Want deze gang van zaken is gewoon ronduit continue slecht." was de conclusie van Wim Stam in de raad. Ook andere fracties reageerden hier verbolgen over, ondanks de uitleg van de wethouder dat het om correcties ging die in 2018 ook al in de verordening zouden hebben gestaan. Maar dat konden we op dat moment niet controleren en dus werd besloten het voorstel niet verder te behandelen. De verordeningen kunnen ook in december nog vastgesteld worden, zonder dat de inning van belastingen en heffingen in gevaar komt. De wethouder heeft beloofd een grondige controle door te voeren en de raad goed te informeren over de werkelijke verschillen. Overigens moest de wethouder in de commissie van 4 december jl. toegeven dat er toch twee nieuwe wijzigingen tussen zaten.

Op 22 november kregen de fracties ineens bericht, dat er een voorstel over de Kadernota 2021 van de OmgevingsDienst Regio Utrecht-west (ODRU) was blijven liggen waarbij de deadline voor het indienen van een reactie als bijna verstreken was. De ODRU is een zogenaamde "gemeenschappelijke regeling" van 14 gemeenten en betrokken bij vergunningsverlening en milieutoezicht. Het college verzocht om een spoedbehandeling en dus lag er een raadsvoorstel op tafel wat nog niet in de commissie behandeld was.

Wij hebben, net zoals een aantal andere fracties, onze ergernis uitgesproken over deze gang van zaken temeer daar de ODRU in die Kadernota aangeeft dat de kosten voor de gemeentes mogelijk met 27% gaan stijgen als gevolg van de invoering van de Omgevingswet. Onze ergernis was nog groter toen we er achter kwamen dat de raadsrapporteur (raadslid Brouwer) was gepasseerd en dat in de zomer in verband met de begroting 2020 van de ODRU ook veel te laat een voorstel bij de raad was ingediend.

Ook waren meerdere fractie niet tevreden over de veel te softe zienswijze en dus werd er in de schorsing een aanzienlijk aangescherpte reactiebrief opgesteld.

Wim Stam heeft daarnaast aangegeven een nader onderzoek te willen naar de taken die bij de ODRU zijn ondergebracht. Het is ons opgevallen, dat wij aanzienlijk meer besteden aan de ODRU dan een aantal andere gemeenten (zie afbeelding). Dat vraagt om opheldering.

Tot slot werden nog een drietal moties behandeld namelijk over verbetering van de veiligheid op voetgangersoversteekplaatsen (door ons gesteund en aangenomen), het organiseren van verkiezingen in plaats van benoemen van de kinderburgemeester (door ons niet gesteund en verworpen) en een oproep om GeldMaat te bewegen toch in elke grote kern een 24/7 toegankelijke geldautomaat te realiseren (door ons wel gesteund, maar verworpen).

Zienswijze ODRU

Voorzitter

De ChristenUnie-SGP heeft kennis genomen van dit raadsvoorstel en de zienswijze. Hier hebben we verder niet veel over toe te voegen, de zienswijze is wat ons betreft akkoord.

Wel hebben we over twee andere zaken opmerkingen.

Allereerst over de gang van zaken. Begin oktober heeft de ODRU ons de concept kadernota gestuurd. Pas op 22 november worden de fractievoorzitters per WhatsApp door de griffier hierover geïnformeerd met het verzoek om zonder commissiebehandeling direct in de raad te behandelen in verband met de inleverdeadline. De stukken volgen dan per mail en nog later pas in de notubox. De raadsrapporteur is niet op de hoogte, hoorde er pas van toen ik op 22-11 's-avonds bij hem navraag deed. In de commissie Ruimtelijke Zaken van 13-11 heb ik bij het onderwerp gemeenschappelijke regelingen nadrukkelijk gevraagd of er nog bijzonderheden uit overleggen zijn. Door de wethouder is aangeven niets te melden te hebben. Kennelijk is een mogelijke kostenstijging van 27% geen bijzonderheid voor deze wethouder.

En dat is niet de eerste keer. Want in de beantwoording van mijn vragen over deze kadernota en deze gang van zaken, wordt door het college verwezen naar de zienswijzebehandeling bij de 2e begrotingswijziging. Als we dan kijken hoe het daar gelopen is: Memo naar college op 11 juni (inhoud niet bij de raad bekend), verzoek van de ODRU op 8 juli, verzoek aan de raad om inbreng op de zienswijze op 28 augustus (is dus anderhalve maand blijven liggen); zelfs zonder raadsbehandeling maar vanwege de tijdsdruk alleen schriftelijk; de deadline is namelijk 16 september. Of de raadsrapporteur in dit traject nog ergens betrokken is? Ik weet het niet.

Kortom: het gaat structureel mis in dit huis met betrekking tot ODRU stukken. En dat is heel kwalijk. Zeker als we nu merken dat de financiële impact wel eens meer dan 25% stijging van het budget kan zijn; dat betekent ruim 6 ton extra kosten voor deze gemeente. Voorwaar geen klein bier.

Ik heb serieus een motie van treurnis overwogen. Maar laat ik het maar laten bij het uitspreken van, niet alleen mijn treurnis, maar ook mijn ergernis over de nonchalance in dit huis over het betrekken van de raad bij gemeenschappelijke regelingen (nu ja, op het GGD dossier loopt het wel goed). Deze raad heeft juist via een werkgroep geïnvesteerd in het verbeteren van Grip op de GR. Dan mag je toch verwachten dat dit bij het college ook prioriteit heeft. En dat er dus pro-actief gecommuniceerd wordt. Dat ontbreekt echter, zeker op het ODRU dossier.

Dat brengt mij dan bij het tweede punt. Twee jaar geleden hebben we besloten, met het oog op de wet kwaliteitsborging, om nog meer taken naar de ODRU over te dragen. Mijn fractie begint zich steeds meer af te vragen of dat een goed besluit was. Als we zien welk aandeel onze gemeente heeft in de ODRU begroting, dan is dat substantieel meer dan vergelijkbare gemeentes. Bijvoorbeeld De Bilt met zes kernen, ca 43000 inwoners en ongeveer 70% grondoppervlak van De Ronde Venen besteed ongeveer 40% van het bedrag van De Ronde Venen uit aan de ODRU. Maar ook andere gemeentes zoals Stichtse Vecht, Vijfheerenlanden en Woerden (vergelijkbare grootte) komen lang niet aan ons percentage; zij blijven steken op gemiddeld 8 a 9% aandeel terwijl wij 15% van de begroting van de ODRU ophoesten (en daarmee de grootste deelnemer zijn). Dat roept vragen op. Wat laten wij dan extra door de ODRU doen wat anderen niet doen of zelf doen. Hier moet toch een serieus besparingspotentieel in zitten. Zeker als we straks 95 euro per uur gaan betalen, voor taken die we mogelijk tegen lagere kosten ook zelf kunnen doen.

Ik verzoek het college dus een taken analyse te maken waarbij we een benchmark doen van wat wij bij de ODRU beleggen en wat andere gemeentes bij de ODRU beleggen en hoe andere gemeentes dan zaken oplossen die zij niet en wij wel bij de ODRU beleggen. Kan de wethouder een dergelijke analyse toezeggen. Ik meen dat we de ODRU in februari nog op bezoek krijgen; het zou fijn zijn als we dan over die analyse kunnen beschikken. En zo niet, dan misschien dat bezoek van de ODRU iets uitstellen?

 

 

Motie voetpaden

Lijkt me een prima motie. Bij de uitvoering ook eens kijken naar de oplossing in Stichtse Vecht. Daar gebruiken ze zebrapaden waarbij ledverlichting aanspringt zodra er een voetganger is en weer dooft als er niemand wil oversteken.

Motie Kinderburgemeester

Ik kan mij voorstellen dat dit misschien al het plan was van de wethouder en de motie dus overbodig is?

Motie Geldmaat

Even afwachten of Anco hem aanpast. Anders inbrengen dat Geldmaat zal reageren dat iedere kern een geldautomaat heeft (nl in winkels) en de bedoeling van de motie vermoedelijk is dat in ten minste de vier grote kernen een geldmaat 24u per dag beschikbaar is.

Al geruime tijd wordt in de raad gesproken over de wijze waarop we loodverontreiniging in onze bodem moeten aanpakken. Dit is nog het gevolg van het zogenaamde Toemaakdek wat in voorgaande eeuwen vanuit Amsterdam op ons grondgebied is gestort. We schreven er eind september op onze website al iets over (Bodemsanering).

Het college legde in de raad van 28 november een voorstel aan de raad voor waarin gevraagd werd een opgesteld rapport van bureau Tauw voor kennisgeving aan te nemen, in te stemmen met de conclusies en toetsingscriteria voor een nog te kiezen scenario in dat rapport en in te stemmen met het opstellen van een plan van aanpak.

Voor de ChristenUnie-SGP was dit een voorstel waar we niet mee uit de voeten kunnen. Het laat namelijk volledig open wie na het ingaan van de Omgevingswet (vooralsnog gepland per 1-1-2021) voor de kosten opdraait. Tot dan toe is namelijk de provincie verantwoordelijk voor bodemsanering, na die datum ligt dat bij de gemeente. Ook laat het voorstel in het midden welk scenario gekozen wordt dan wel op grond waarvan tot die keuze gekomen wordt.

Daarom hebben we een motie ingediend om op die punten het voorstel aan te scherpen. Wim Stam heeft dat als volgt in de raad toegelicht.

Een lastig dossier, vooral ook omdat het complex is en omgeven met veel onduidelijkheden.

En die onduidelijkheden zitten voor ons vooral ook in het voorstel en het besluit zelf. Het college vraagt ons kennis te nemen van een variantenstudie en van processtappen en vraagt ons in te stemmen met conclusies en toetsingscriteria.

Maar wat gaan we nu precies doen? En wat zijn nu de keuzes voor de aanpak? Welke variant wordt het en wie bepaalt dat? Dat staat er niet, wordt niet duidelijk en ook de rol van de raad is daarbij onduidelijk.

In de commissie is aangegeven, dat het Plan van Aanpak nog aan de raad zal worden voorgelegd. Ik hoor graag nog een bevestiging door de wethouder dat u via een raadsvoorstel hiervoor bij ons terugkomt.

Maar de ChristenUnie-SGP heeft er ook wel behoefte aan om de wethouder kaders mee te geven voor het vervolg. Want die ontbreken naar ons oordeel in dit raadsvoorstel en kaderstellen is nu eenmaal één van de taken van deze raad.

Daarom dienen we een motie hiervoor in met het dictum:

Ook na 2021 zullen provincie en rijk financieel aansprakelijk moeten blijven Vanuit volksgezondheidsoogpunt wordt gestreefd naar een maximale loodgehalte in woonkernen ter grootte van de advieswaarde van de GGD Maatregelen worden vervolgens gebaseerd op een uitgebreide serie monsters in zowel de particuliere als openbare ruimte.

 Naschrift: we hebben gevraagd om de motie voor het raadsvoorstel in stemming te brengen. Toen de motie door een meerderheid werd verworpen (omdat de wethouder aangaf met dat Plan van Aanpak nog naar de raad terug te zullen komen), heeft de ChristenUnie-SGP ervoor gekozen (net zoals Lijst8Kernen, RVB en de Seniorenpartij) om tegen het voorstel te stemmen.

Naast het onderhoud aan wegen, hebben we als gemeente ook te maken met het onderhoud aan bruggen. Onze voormalige wethouder Dijkstra was in 2016 al bezig met een beheerplan voor het onderhoud van de bruggen. Nu lag er dan eindelijk een voorstel op tafel.

Allereerst een toelichting. Gemeente De Ronde Venen is een waterrijke gemeente. Om deze wateren over te steken en te beheersen heeft De Ronde Venen veel bruggen, duikers en steigers. In totaal zijn er 25 beweegbare bruggen, 206 vaste bruggen en 300 duikers. Goed onderhoud en beheer aan de kunstwerken is een grote kostenpost. Het is daarom van belang de beheermaatregelen zo efficiënt en transparant mogelijk uit te voeren. Hiervoor wordt een methode gebruikt die de naam "Assetmanagement" heeft (zoals ook is toegepast bij het wegenbeheerplan). Hierbij wordt gekeken naar de huidige staat van de kunstwerken en naar de risico’s daarvan. Daarbij spelen risico’s rondom veiligheid, bereikbaarheid, leefbaarheid, kosten en imago een rol.

Uit de inventarisatie kwam naar voren dat een schrikbarend aantal kunstwerken in slechte of zeer slechte staat zijn. Van de 25 beweegbare bruggen scoren er bijvoorbeeld 16 rood op het terrein van veiligheid. Als we alle kritische bruggen in de planperiode 2020-2024 willen aanpakken, moeten we ruim 10 miljoen investeren. Het college koos ervoor om daar een deel van op te nemen in de planning tot 2024, wat alsnog ruim 7,5 miljoen gaat kosten.

De ChristenUnie-SGP is van mening, dat veiligheid boven alles gaat en heeft dus een amendement ingediend om toch alle kritische bruggen tot 2024 aan te pakken.

Onze fractievoorzitter Wim Stam heeft daar in de raad het volgende over gezegd.

De ChristenUnie-SGP is blij dat dit plan nu eindelijk op tafel ligt. Het zit goed in elkaar en geeft een goed beeld van de deplorabele status van onze bruggen. Zestien beweegbare en ca 50 vaste bruggen zijn in zo'n slechte staat, dat we hier een serieus veiligheidsrisico lopen. En daar zijn wij als gemeente, als eigenaar, verantwoordelijk en aansprakelijk voor.

Daarom vindt de ChristenUnie-SGP dat met name deze "Prio 1" bruggen (om maar eens een VVD term te gebruiken) zo spoedig mogelijk aangepakt moeten worden. Het college stelt voor om dat, in ieder geval voor de beweegbare bruggen, maar deels in de komende vier jaar uit te voeren en het restant later te bekijken. Sterker nog, feitelijk zegt het raadsvoorstel dat we eigenlijk maar 2 van de 16 beweegbare en 8 van de 50 vaste bruggen gaan aanpakken, want er wordt alleen een investeringsbesluit voor 2020 voorgelegd. De rest moeten we dan later maar bekijken.

Voor de ChristenUnie-SGP is dat onaanvaardbaar. We kunnen niet alles ineens en tegelijk, maar de meest risicovolle bruggen moeten uiterlijk in 2024 zijn aangepakt. We zijn ons terdege bewust van de financiële positie van de gemeente, met name het huidige doorzicht dat we in 2022 en 2023 geen sluitende begroting hebben. Daar zullen we dus oplossingen voor moeten vinden, waar nu ook over wordt nagedacht. Maar veiligheid kunnen we niet op z'n beloop laten omdat er geen geld  is.

Daarom dienen wij, samen met Ronde Venen Belang, daarvoor een amendement in.

Naschrift: uiteindelijke werd dit amendement verworpen, waardoor wij (net zoals RVB en Lijst8Kernen) dus tegen het voorstel zelf hebben gestemd omdat wij niet politiek verantwoordelijk willen zijn voor een (in onze ogen) onjuist besluit.

Aanstaande donderdag, 31 oktober, zal de ChristenUnie-SGP bij de behandeling van de begroting 2020 voorstellen indienen om te komen tot een lagere afvalstoffenheffing. Onder andere door de inwoners permanent via een Afvalbarometer een middel te geven waarmee zij zelf de kosten van onze afvalverwerking kunnen beïnvloeden.

In september jongsleden sneuvelde opnieuw een Uitvoeringsplan Afval. Zowel dit college als het vorige college was niet in staat om een deugdelijk plan te presenteren wat de goedkeuring van de raad kon krijgen.

Maar ondertussen lopen de kosten voor de afvalverwerking wel op. De inwoner gaat in 2020 hierdoor een 20% hogere afvalstoffenheffing betalen. Deels doordat er extra heffingen door het rijk worden opgelegd. Maar ook deels doordat de reservepot in de achterliggende jaren niet voldoende op peil is gehouden omdat de colleges alvast lagere hoeveelheden restafval incalculeerden. Daarnaast stijgt ook weer de hoeveelheid restafval die wij met z'n allen op laten halen en dus stijgen ook de kosten.

"De inwoner is zelf de belangrijkste factor om deze kosten in de hand te houden" aldus Ton van Sligtenhorst (fractieassistent). "Maar dan moet de inwoner wel de goede informatie krijgen" vult Wim Stam (fractievoorzitter) aan.

Daarom komt de ChristenUnie-SGP in de begrotingsraad met een drietal voorstellen:

1) Wethouder Hagen heeft aangegeven eerst alle fracties te willen raadplegen voor zij met een nieuw aangepast voorstel komt. Wij zijn van mening dat die raadpleging met spoed plaats moet vinden. Dat kan ook omdat de fracties in september al uitvoerig hebben aangegeven wat ze wel willen en wat ze niet willen. Een nieuw voorstel moet er dus in de eerste maanden van 2020 kunnen liggen.

2) De ChristenUnie-SGP heeft een analyse gemaakt van de jaarrekening 2018 en de begroting 2020 van de AVU (Afval Verwerking Utrecht = samenwerkingsverband waar De Ronde Venen in deelneemt, die de inzameling en verwerking voor een groot aantal utrechtse gemeenten coördineert). "Onze inschatting is dat door een aantal maatregelen de doorbelaste kosten naar beneden kunnen en dat moet in dat uitvoeringsplan een belangrijk onderdeel worden" zegt Ton van Sligtenhorst

3) De inwoner heeft nu geen informatie over hoeveelheden en kosten. De ChristenUnie-SGP stelt voor om een zogenaamde "Afvalbarometer" in te voeren die op de website en de gemeentelijke informatiepagina moet komen te staan. Deze barometer moet dan aangeven hoeveel afval maximaal ingeleverd mag worden om de afvalstoffenheffing gelijk te houden of zelfs met bijvoorbeeld 5% te verlagen. Tegelijk moet die barometer maandelijks aangeven waar we staan, zodat de inwoner ziet of we de goede of verkeerde kant op gaan. "Dat is een financiële prikkel waarmee we de inwoner willen motiveren om beter te scheiden, minder restafval aan te leveren en daarmee in de toekomst minder heffing te betalen" stelt Wim Stam en merkt vervolgens op "En als u het niet voor het geld doet, dan maakt u onze gemeente in ieder geval duurzamer".

Eenvoudige maatregelen, waarbij we ervan uitgaan dat alle fracties ons hierin gaan steunen.

In september jongsleden sneuvelde opnieuw een Uitvoeringsplan Afval. Zowel dit college als het vorige college was niet in staat om een deugdelijk plan te presenteren wat de goedkeuring van de raad kon krijgen.

Maar ondertussen lopen de kosten voor de afvalverwerking wel op. De inwoner gaat in 2020 hierdoor een 20% hogere afvalstoffenheffing betalen. Deels doordat er extra heffingen door het rijk worden opgelegd. Maar ook deels doordat de reservepot in de achterliggende jaren niet voldoende op peil is gehouden omdat de colleges alvast lagere hoeveelheden restafval incalculeerden. Daarnaast stijgt ook weer de hoeveelheid restafval die wij met z'n allen op laten halen en dus stijgen ook de kosten.

"De inwoner is zelf de belangrijkste factor om deze kosten in de hand te houden" aldus Ton van Sligtenhorst (fractieassistent). "Maar dan moet de inwoner wel de goede informatie krijgen" vult Wim Stam (fractievoorzitter) aan.

Daarom komt de ChristenUnie-SGP in de begrotingsraad met een drietal voorstellen:

1) Wethouder Hagen heeft aangegeven eerst alle fracties te willen raadplegen voor zij met een nieuw aangepast voorstel komt. Wij zijn van mening dat die raadpleging met spoed plaats moet vinden. Dat kan ook omdat de fracties in september al uitvoerig hebben aangegeven wat ze wel willen en wat ze niet willen. Een nieuw voorstel moet er dus in de eerste maanden van 2020 kunnen liggen.

2) De ChristenUnie-SGP heeft een analyse gemaakt van de jaarrekening 2018 en de begroting 2020 van de AVU (Afval Verwerking Utrecht = samenwerkingsverband waar De Ronde Venen in deelneemt, die de inzameling en verwerking voor een groot aantal utrechtse gemeenten coördineert). "Onze inschatting is dat door een aantal maatregelen de doorbelaste kosten naar beneden kunnen en dat moet in dat uitvoeringsplan een belangrijk onderdeel worden" zegt Ton van Sligtenhorst

3) De inwoner heeft nu geen informatie over hoeveelheden en kosten. De ChristenUnie-SGP stelt voor om een zogenaamde "Afvalbarometer" in te voeren die op de website en de gemeentelijke informatiepagina moet komen te staan. Deze barometer moet dan aangeven hoeveel afval maximaal ingeleverd mag worden om de afvalstoffenheffing gelijk te houden of zelfs met bijvoorbeeld 5% te verlagen. Tegelijk moet die barometer maandelijks aangeven waar we staan, zodat de inwoner ziet of we de goede of verkeerde kant op gaan. "Dat is een financiële prikkel waarmee we de inwoner willen motiveren om beter te scheiden, minder restafval aan te leveren en daarmee in de toekomst minder heffing te betalen" stelt Wim Stam en merkt vervolgens op "En als u het niet voor het geld doet, dan maakt u onze gemeente in ieder geval duurzamer".

Eenvoudige maatregelen, waarbij we ervan uitgaan dat alle fracties ons hierin gaan steunen.

Zoals u vorige week uit de lokale kranten hebt kunnen lezen, is op zondag 15 september de Seniorenpartij uit de coalitie gestapt. Vier dagen later kondigden de overige coalitiepartijen aan met z'n drieen door te zullen gaan. Wij vonden dat hier een raadsdebat over gehouden zou moeten worden. Het enige middel dat een raadslid daarvoor heeft, is een "Verzoek tot Interpellatie". Dat verzoek hebben we dus ingediend en op ons initiatief is in de raad van 26 september dus een debat over deze kwestie gehouden. Wim Stam heeft dat als volgt toegelicht.

Maandag 16 september, vroeg in de ochtend, werd ik gewaar dat de Seniorenpartij uit de coalitie was gestapt, door een mailtje van een lokale journalist om een reactie. Donderdagavond  vernam ik dat de overgebleven coalitiegenoten hadden besloten met z'n drieën verder te gaan, via een persbericht.

Dat was het dan, alsof het een onbetekenend detail in de gemeentepolitiek is, dat één van de vier coalitiepartijen, nota bene de grote winnaar van de verkiezingen, met - overdrachtelijk - slaande deuren de coalitie uitstapt. Geen lijmpoging, geen consultatie van andere partijen, geen overleg over een eventueel andere deelnemer. Maar ook geen openbaar debat over de ontstane situatie. De ChristenUnie-SGP vindt dat niet gepast. Vandaar ons verzoek voor een interpellatie.

Wij hebben daarbij de volgende vragen.

1) De Seniorenpartij heeft in haar persbericht forse beschuldigingen geuit, met name aan het adres van het CDA en de RVB, maar ons is de motivatie en onderbouwing niet duidelijk. Kan de Seniorenpartij daar toch wat meer duiding op geven.

2) We hebben de indruk dat het al langer niet boterde in de coalitie. Welke acties hebben de overige coalitiepartijen (en met name het CDA als grootste fractie) ondernomen om dit vertrek uit de coalitie te voorkomen?

3) in dat licht ook: in hoeverre hadden de coalitiegenoten feitelijk van de Seniorenpartij dan wel haar wethouder mevrouw Becker al afscheid genomen gezien de uitspraken van VVD-raadslid Van Olden in de commissie van woensdag 11 september over gebrek aan "Leiderschap". Wij kregen eerlijk gezegd wel een naar deja-vu gevoel op grond van onze ervaringen in 2013 en 2016 met coalitiegenoten in deze gemeente.

4) Wat heeft de huidige coalitiepartijen bewogen geen enkel overleg met ander fracties te voeren over die situatie dan wel geen andere fractie te benaderen over eventuele deelname aan de coalitie ter vervanging van de Seniorenpartij? Daarbij is het overigens interessant dat deze partijen op donderdag de 19e een persverklaring hebben gegeven, maar dat de bijlage met de nieuwe portefeuilleverdeling kennelijk twee dagen eerder al gereed was (gedateerd 17 september).

5) Welke motivatie heeft het college dan wel de coalitie ten aanzien van de herverdeling van de portefeuilles. Het valt ons bijvoorbeeld op dat "kunst en cultuur" enerzijds en "erfgoed" anderzijds nu bij twee verschillende portefeuillehouders terecht is gekomen. Saillant omdat onder andere D66 in de commissie bij de behandeling van de Kunst- en cultuurnota (ook van mevrouw Becker) nog sterk bepleitte Erfgoed er maar uit te schrappen.

 

Aanvullend werden door RVB (mede namens Lijst 8 Kernen) en PvdA/GroenLinks nog vragen gesteld over de status van het coalitieakkoord en waarom de coalitie denkt het nu wel met drie wethouders af te kunnen.

Vanuit de Seniorenpartij werd aangegeven dat per abuis en in de haast een verkeerd persbericht was uitgestuurd waardoor er onnodige verwarring was ontstaan over de rol van onder andere D66 en RVB. De heer Luijben maakte daar excuses voor, maar gaf wel een uitleg hoe men tot de keuze is gekomen om uit de coalitie te stappen. Dat had vooral te maken met de bejegening van mevrouw Becker door zowel oppositie als coalitiepartijen.

Vanuit de coalitie gaf de raadslid Rouwenhorst een (naar ons oordeel nogal nietszeggende) reactie op de vragen. Refererend aan de goede sfeer en samenwerking tussen de drie overige partijen, wens tot snelle besluiten en geen bereidheid bij de Seniorenpartij tot overleg (wat de heer Luijben bevestigde) verdedigde hij het ontbreken van overleg met andere fracties en keuzes die verder gemaakt zijn. Wim Stam heeft in een afrondende reactie (het recht van de interpellant) aangegeven de reactie op onderdelen ongeloofwaardig te vinden en het vermoeden te hebben, dat de drie huidige coalitiepartijen al langer hierop voorbereid waren.

 

Artikel 38 (Reglement van Orde van de gemeenteraad De Ronde Venen) Interpellatie

1. Het verzoek tot het houden van een interpellatie wordt, behoudens in naar het oordeel van de voorzitter spoedeisende gevallen, ten minste 48 uur voor de aanvang van de vergadering schriftelijk bij de voorzitter ingediend. Het verzoek bevat een duidelijke omschrijving van het onderwerp waarover inlichtingen worden verlangd alsmede de te stellen vragen.

2. De voorzitter brengt de inhoud van het verzoek zo spoedig mogelijk ter kennis van de overige leden van de raad en de wethouders. Bij de vaststelling van de agenda van de eerstvolgende vergadering na indiening van het verzoek wordt het verzoek in stemming gebracht. De raad bepaalt op welk tijdstip tijdens de vergadering de interpellatie zal worden gehouden.

3. De interpellant voert niet meer dan tweemaal het woord, de overige leden van de raad, de burgemeester en de wethouders niet meer dan eenmaal, tenzij de raad hen hiertoe verlof geeft.

Maandag 16 september, vroeg in de ochtend, werd ik gewaar dat de Seniorenpartij uit de coalitie was gestapt, door een mailtje van een lokale journalist om een reactie. Donderdagavond  vernam ik dat de overgebleven coalitiegenoten hadden besloten met z'n drieën verder te gaan, via een persbericht.

Dat was het dan, alsof het een onbetekenend detail in de gemeentepolitiek is, dat één van de vier coalitiepartijen, nota bene de grote winnaar van de verkiezingen, met - overdrachtelijk - slaande deuren de coalitie uitstapt. Geen lijmpoging, geen consultatie van andere partijen, geen overleg over een eventueel andere deelnemer. Maar ook geen openbaar debat over de ontstane situatie. De ChristenUnie-SGP vindt dat niet gepast. Vandaar ons verzoek voor een interpellatie.

Wij hebben daarbij de volgende vragen.

1) De Seniorenpartij heeft in haar persbericht forse beschuldigingen geuit, met name aan het adres van het CDA en de RVB, maar ons is de motivatie en onderbouwing niet duidelijk. Kan de Seniorenpartij daar toch wat meer duiding op geven.

2) We hebben de indruk dat het al langer niet boterde in de coalitie. Welke acties hebben de overige coalitiepartijen (en met name het CDA als grootste fractie) ondernomen om dit vertrek uit de coalitie te voorkomen?

3) in dat licht ook: in hoeverre hadden de coalitiegenoten feitelijk van de Seniorenpartij dan wel haar wethouder mevrouw Becker al afscheid genomen gezien de uitspraken van VVD-raadslid Van Olden in de commissie van woensdag 11 september over gebrek aan "Leiderschap". Wij kregen eerlijk gezegd wel een naar deja-vu gevoel op grond van onze ervaringen in 2013 en 2016 met coalitiegenoten in deze gemeente.

4) Wat heeft de huidige coalitiepartijen bewogen geen enkel overleg met ander fracties te voeren over die situatie dan wel geen andere fractie te benaderen over eventuele deelname aan de coalitie ter vervanging van de Seniorenpartij? Daarbij is het overigens interessant dat deze partijen op donderdag de 19e een persverklaring hebben gegeven, maar dat de bijlage met de nieuwe portefeuilleverdeling kennelijk twee dagen eerder al gereed was (gedateerd 17 september).

5) Welke motivatie heeft het college dan wel de coalitie ten aanzien van de herverdeling van de portefeuilles. Het valt ons bijvoorbeeld op dat "kunst en cultuur" enerzijds en "erfgoed" anderzijds nu bij twee verschillende portefeuillehouders terecht is gekomen. Saillant omdat onder andere D66 in de commissie bij de behandeling van de Kunst- en cultuurnota (ook van mevrouw Becker) nog sterk bepleitte Erfgoed er maar uit te schrappen.

Aanvullend werden door RVB (mede namens Lijst 8 Kernen) en PvdA/GroenLinks nog vragen gesteld over de status van het coalitieakkoord en waarom de coalitie denkt het nu wel met drie wethouders af te kunnen.

Vanuit de Seniorenpartij werd aangegeven dat per abuis en in de haast een verkeerd persbericht was uitgestuurd waardoor er onnodige verwarring was ontstaan over de rol van onder andere D66 en RVB. De heer Luijben maakte daar excuses voor, maar gaf wel een uitleg hoe men tot de keuze is gekomen om uit de coalitie te stappen. Dat had vooral te maken met de bejegening van mevrouw Becker door zowel oppositie als coalitiepartijen.

Vanuit de coalitie gaf de raadslid Rouwenhorst een (naar ons oordeel nogal nietszeggende) reactie op de vragen. Refererend aan de goede sfeer en samenwerking tussen de drie overige partijen, wens tot snelle besluiten en geen bereidheid bij de Seniorenpartij tot overleg (wat de heer Luijben bevestigde) verdedigde hij het ontbreken van overleg met andere fracties en keuzes die verder gemaakt zijn. Wim Stam heeft in een afrondende reactie (het recht van de interpellant) aangegeven de reactie op onderdelen ongeloofwaardig te vinden en het vermoeden te hebben, dat de drie huidige coalitiepartijen al langer hierop voorbereid waren.

Artikel 38 (Reglement van Orde van de gemeenteraad De Ronde Venen) Interpellatie

1. Het verzoek tot het houden van een interpellatie wordt, behoudens in naar het oordeel van de voorzitter spoedeisende gevallen, ten minste 48 uur voor de aanvang van de vergadering schriftelijk bij de voorzitter ingediend. Het verzoek bevat een duidelijke omschrijving van het onderwerp waarover inlichtingen worden verlangd alsmede de te stellen vragen.

2. De voorzitter brengt de inhoud van het verzoek zo spoedig mogelijk ter kennis van de overige leden van de raad en de wethouders. Bij de vaststelling van de agenda van de eerstvolgende vergadering na indiening van het verzoek wordt het verzoek in stemming gebracht. De raad bepaalt op welk tijdstip tijdens de vergadering de interpellatie zal worden gehouden.

3. De interpellant voert niet meer dan tweemaal het woord, de overige leden van de raad, de burgemeester en de wethouders niet meer dan eenmaal, tenzij de raad hen hiertoe verlof geeft.

Voor de ChristenUnie-SGP heeft Wim Stam hier het volgende over ingebracht.

We besluiten vanavond over twee zaken namelijk om in te stappen in de Regionale Energie Strategie van 16 utrechtse gemeenten. We moeten sowieso een keuze maken en doen dat dus voor Utrecht. En we besluiten over een startnotitie om te komen tot een ontwerp RES.

Wat dat eerste betreft, daar staan wij van harte achter als utrechtse gemeente.

Wat het tweede betreft, steunen we dit voorstel, want we zullen in Nederland echt stappen moeten zetten en daar moet ook De Ronde Venen in bijdragen. Maar wel met een paar kanttekeningen waarbij we hopen dat de ontwerp RES daar meer duidelijkheid over gaat geven dan de startnotitie doet. Dus het verzoek aan de wethouder om dat in het vervolgtraject mee te nemen.

Allereerst de definities. Energieneutraal en Klimaatneutraal lopen door elkaar en zelfs dan verstaan we er niet hetzelfde onder. Denk aan ons eigen beleid om mobiliteit mee te nemen wat de RES kennelijk niet doet en of andere gemeenten onder bv Utrechtse Heuvelrug hetzelfde met "klimaatneutraal" bedoeld als De Ronde Venen is ook nog maar de vraag. De RES zal dus duidelijkheid moeten verschaffen.

In dat verband is het bijzonder dat de verkenning (vooronderzoek voor de startnotitie; u vind die op de website hieronder aangegeven - redactie CUSGP) aangeeft dat de energievraag binnen de U16 voor 46% (dus bijna de helft) voor rekening van het verkeer komt. Terwijl mobiliteit geen onderdeel uitmaakt van de startnotitie RES.

Verder spreekt de startnotitie voor elektriciteit vooral over zon en wind, maar gaat volstrekt voorbij aan het probleem van de "mismatch" tussen moment van opwek en moment van verbruik. Temeer daar het de verwachting is dat het verbruik van stroom alleen maar toe zal gaan nemen. De verkenning noemt terecht beide ontwikkelingen als aandachtpunt. En de laissez-fair uiting "we hopen dat het goed komt" is ons echt te dun. De RES zal hier dus ook invulling aan moeten geven.

Daarnaast vinden wij dat de RES uiteindelijk ook helderheid moet verschaffen over de consequenties onder ander rondom verdeelsleutels, taakstellingen, financiering etc... Nu wordt dat niet duidelijk. Wie de verschillende potentiekaarten uit de verkenning op zich in laat werken, ziet gelijk waar de bal ligt; vooral in het westelijk deel van het U16 gebied, dus ook De Ronde Venen. Dus ook hier moet de RES evenwicht laten zien.

Als u op de kaart op deze website op U10/U16 klikt, komt u op de website waar alles over de RES van de U16 terug is te vinden.

Op landelijk niveau loopt de discussie over het klimaatakkoord. Voor de uitvoering hiervan is het rijk echter ook afhankelijk van de medewerking van provincies, gemeentes en waterschappen. Daarom zijn er in totaal 35 regio's gevormd waarin die samenwerking plaats moet vinden. In de raad van 27 juni werd besloten over het aansluiten bij 16 andere utrechtse gemeenten (U16) en over de startnotitie om tot een Regionale Energie Strategie (RES) te komen.

Voor de ChristenUnie-SGP heeft Wim Stam hier het volgende over ingebracht.

We besluiten vanavond over twee zaken namelijk om in te stappen in de Regionale Energie Strategie van 16 utrechtse gemeenten. We moeten sowieso een keuze maken en doen dat dus voor Utrecht. En we besluiten over een startnotitie om te komen tot een ontwerp RES.

Wat dat eerste betreft, daar staan wij van harte achter als utrechtse gemeente.

Wat het tweede betreft, steunen we dit voorstel, want we zullen in Nederland echt stappen moeten zetten en daar moet ook De Ronde Venen in bijdragen. Maar wel met een paar kanttekeningen waarbij we hopen dat de ontwerp RES daar meer duidelijkheid over gaat geven dan de startnotitie doet. Dus het verzoek aan de wethouder om dat in het vervolgtraject mee te nemen.

Allereerst de definities. Energieneutraal en Klimaatneutraal lopen door elkaar en zelfs dan verstaan we er niet hetzelfde onder. Denk aan ons eigen beleid om mobiliteit mee te nemen wat de RES kennelijk niet doet en of andere gemeenten onder bv Utrechtse Heuvelrug hetzelfde met "klimaatneutraal" bedoeld als De Ronde Venen is ook nog maar de vraag. De RES zal dus duidelijkheid moeten verschaffen.

In dat verband is het bijzonder dat de verkenning (vooronderzoek voor de startnotitie; u vind die op de website hieronder aangegeven - redactie CUSGP) aangeeft dat de energievraag binnen de U16 voor 46% (dus bijna de helft) voor rekening van het verkeer komt. Terwijl mobiliteit geen onderdeel uitmaakt van de startnotitie RES.

Verder spreekt de startnotitie voor elektriciteit vooral over zon en wind, maar gaat volstrekt voorbij aan het probleem van de "mismatch" tussen moment van opwek en moment van verbruik. Temeer daar het de verwachting is dat het verbruik van stroom alleen maar toe zal gaan nemen. De verkenning noemt terecht beide ontwikkelingen als aandachtpunt. En de laissez-fair uiting "we hopen dat het goed komt" is ons echt te dun. De RES zal hier dus ook invulling aan moeten geven.

Daarnaast vinden wij dat de RES uiteindelijk ook helderheid moet verschaffen over de consequenties onder ander rondom verdeelsleutels, taakstellingen, financiering etc... Nu wordt dat niet duidelijk. Wie de verschillende potentiekaarten uit de verkenning op zich in laat werken, ziet gelijk waar de bal ligt; vooral in het westelijk deel van het U16 gebied, dus ook De Ronde Venen. Dus ook hier moet de RES evenwicht laten zien.

Meer informatie over de RES vind u op: https://www.regionale-energiestrategie.nl/home/default.aspx

 Als u op de kaart op deze website op U10/U16 klikt, komt u op de website waar alles over de RES van de U16 terug is te vinden.