Poliflw

Misschien is het goed om voor iedereen goed leesbaar de gebeurtenissen van afgelopen jaar rondom de brief van Ambulancezorg even op een rijtje te zetten. Eén van de bezoekers op onze pagina vroeg of het nou echt allemaal zo moest. Vroeg zich af of het zo netjes was de geheimhouding te doorbreken nu de burgemeester in de krant zei dat er al was besloten om geld uit te trekken voor dit probleem. Of dit geen onrecht doen voor eigen gewin was. Goeie vragen! Dit is ons antwoord: Dat iets in de krant staat maakt het nog niet waar. Of de burgemeester het nu niet helemaal correct heeft verteld of de krant het verkeerd overgenomen heeft zullen we in het midden laten, maar dit is de volgorde van gebeurtenissen en feiten: De burgemeester heeft bij het verstrekken van de brief op 28 augustus vorig jaar de raad verzocht de brief vertrouwelijk te houden totdat er tijd was geweest om zorgvuldig actie te ondernemen. Dat hebben wij uiteraard gedaan. Daarbij is er veel druk van onze kant geweest wat er uiteindelijk in geresulteerd heeft dat er begin januari een bijeenkomst werd georganiseerd zoals Ambulancezorg dit had verzocht. Ook dit lukte. Er was een goede bijeenkomst van organisaties die allemaal hun schouders eronder wilden zetten. Er werden afspraken gemaakt om verder te gaan. Onze fractievoorzitter heeft een vurig pleidooi gehouden over de noodzaak hiervan. Alleen daarna viel het stil. Wij hebben er meerdere malen naar gevraagd, maar er gebeurde verder niets. Wij hebben zelf achter de schermen geprobeerd actie op te zetten, maar kregen hierbij geen steun. Meteen vanaf de verstrekking van de brief stelde de burgemeester voor deze openbaar op de agenda van de raad te zetten op een latere datum. Dus ook de burgemeester zei van plan te zijn de brief te openbaren. Zo heel geheim was het dus allemaal niet. Hij doet nu net alsof de integriteit geschonden is, maar dat slaat nergens op. De brief was ook gemakkelijk op de vragen via de Wob voor een ieder. De brief zou in werkelijkheid vertrouwelijk worden gehouden totdat de burgemeester actie kon ondernemen. Maar er gebeurde in werkelijkheid niets. Wij hebben meerder malen om actie verzocht. Er gebeurde niets. Toen wij aangaven straks geen andere optie meer te hebben dan de brief te openbaren toen zei de burgemeester iets in de trant van: dan doe je dat maar. Maar ook toen bleven wij geduld houden, want in de kadernota zou het college met een voorstel komen. Dus dat hebben we afgewacht, ook al tikte de tijd maand na maand voort en was er nog geen enkele vooruitgang geboekt, ondanks herhaaldelijke verzoeken van onze kant. De kadernota stond vorige week op de agenda. De 50.000 euro is ook onjuist. Dit zou namelijk worden uitgetrokken voor zowel de problematiek op de campings als de drugs- en drankproblematiek onder de eilanders. Hier zijn wij het mee eens, ook de problematiek onder de eilanders is groot. Dus alleen de helft, 25000 euro, zou worden uitgegeven aan de problemen op de jongerencampings. Ook hier konden wij nog mee instemmen, zij het met knarsende tanden, want wij willen liever directe actie dan dat één of ander bureau iets wazigs gaat doen, maar er gebeurt in ieder geval iets wat ieders instemming heeft. Dat is ook wat waard. Het lijkt ons veel simpeler om met de campingeigenaars af te spreken dat sterke drank niet meer welkom is op de camping. Die maatregel is gratis. Zo geregeld. Moet alleen zorgvuldig en met respect voor de ondernemer besproken worden. En dat lukte ons zelf niet (wel geprobeerd), daar was het college voor nodig. Maar goed. Het college wilde liever 50.000 euro uittrekken voor het Trimbosinstituut. Tot de vergadering van afgelopen week waarin duidelijk werd dat er grote kans is dat ook dit budget wordt geschrapt. Er is niets besloten afgelopen week. Er wordt later pas over beslist bij het vaststellen van de begroting voor 2020 (dus dit jaar zou er al niets gebeuren!) en de PvdA gaf al aan de helft van het geld, het geld wat bedoeld is voor de problemen op de campings, er dan af te willen halen. En als je thuis bent in de politiek, dan weet je dat de PvdA meestal krijgt wat zij wil. Dat niet alleen, als je de vergadering terug kijkt dan zie je dat hierbij ook aanvallen op Samen Terschelling werden gedaan omdat wij zogenaamd te kritisch waren naar ondernemers van jongerencampings. Een beetje populisme van de kant van de PvdA. Dit kon de PvdA doen omdat wij keurig de brief vertrouwelijk hielden. Niemand bij de vergadering wist immers wat er in de brief stond? Niemand wist dat er een goede reden was om druk te zetten. Dus de PvdA kon roepen wat zij wilde. Dus niet alleen zorgde de vertrouwelijkheid ervoor dat wij verschrikkelijk op zagen tegen de zomer, er zal maar iets fout gaan terwijl jij alles achter de schermen hebt gehouden om de vrede te bewaren, ook probeerde de PvdA ons zwart te maken juist op basis van het feit dat wij de brief vertrouwelijk hielden. Kijk de vergadering er maar op na. Iedereen weet nu hoe het zat achter de schermen. Dat werkt heel verhelderend als je de vergadering kijkt. De burgemeester greep hier als voorzitter niet bij in. En dus was het duidelijk dat de tijd gekomen was om de brief te openbaren. We zijn het ermee eens dat overleg en tactisch ingrijpen de juiste weg is. En dat hebben we gedaan. Maar er is een moment dat je moet vaststellen dat dat niet (of averechts) aan het werken is. En wij waren niet van plan zomaar de zomer in te gaan met zijn allen in de wetenschap dat niemand gewaarschuwd was voor het feit dat wij als raad hadden gefaald om de jongeren beter te beschermen.

Hulpverleners luiden noodklok over alcoholgebruik jongeren Terschelling In het najaar van 2018 bereikte ons het bericht dat er een brief bij het college lag van de hulpverleners van Terschelling. In die brief werd de noodklok geluid over uit de hand lopende toestanden onder toeristen van de jongerencampings op Terschelling. Bij navraag bleek deze brief gestuurd te zijn door het bestuur van UMCG Ambulancezorg. Ambulancezorg schreef in deze brief dat er altijd al drankgebruik onder jongeren was, maar dat het in 2018 heftiger en ernstiger aan het worden was. "We zijn bekend met het feit dat noch de gemeente noch de politie handelingsperspectieven op juridische basis heeft om in te grijpen op de camping. Wij zijn echter van mening dat het onze maatschappelijke verantwoordelijkheid is om de geconstateerde signalen met u te delen", aldus de bestuurder van UMCG ambulancezorg. De brief schetste een beeld van jongeren onder de 16 jaar die grote hoeveelheden sterke drank in korte tijd drinken op de camping, en respectloze benadering naar en hinder bij het werk van ambulancemedewerkers. Een gespannen sfeer onder de medewerkers en bewakers, die aan de ene kant agressief met de jongen omgaan maar aan de andere kant ook aangeven niet goed te weten wat ze moeten doen met jongeren die zichzelf buiten bewustzijn gezopen hebben. En dat ze daarbij instructies gekregen hebben terughoudend te zijn met het bellen van professionele hulpverleners, zodat er geen enkel overzicht is van wat er zich afspeelt op de campings. Al met al een situatie die gemakkelijk een keer zo mis kan gaan dat één van de jongeren niet meer zijn of haar ogen open doet. Samen Terschelling schrok van de ernst van de inhoud van de brief en de mogelijke consequenties die dat later zou kunnen hebben. Als je eenmaal weet dat het zo is, dan heb je ook de verplichting ernaar te handelen. En op die basis heeft Samen Terschelling met veel moeite geprobeerd de rest van de raad ervan te overtuigen dat er actie moest volgen. Alleen door stug door te zetten kregen we het voor elkaar dat de door de UMCG Ambulancezorg voorgestelde aanpak werd uitgevoerd. Omdat een constructieve aanpak, waarbij alle partijen meewerken, belangrijker was dan openbaarheid, heeft Samen Terschelling er in eerste instantie voor gekozen voor: zolang constructief aan het probleem gewerkt zou worden de UMCG brief niet te openbaren. Er kwam een bijeenkomst, waarbij Samen Terschelling vooraan stond om te wijzen op de urgentie van het oplossen van dit probleem. Die bijeenkomst zou worden opgevolgd door het opzetten van een werkgroep en het overleg met ondernemers maar toen viel alles stil. We kregen niets meer gedaan van het college. We moesten maar wachten tot de kadernota ondanks dat die niets met alcoholproblematiek te maken heeft. In de kadernota stond een voorstel om het Trimbos Instituut erop te zetten. Teleurstellend, want wij willen graag een meer assertieve aanpak dan het honderdste onderzoek, een paar flyers en een enquête. Wij willen actie. De ondernemers verplicht bij elkaar zetten en niet weer naar buiten laten gaan tot er een oplossing is. Desnoods de APV aanpassen zodat het college de bevoegdheid heeft de campings te sluiten wanneer zaken uit de hand lopen. We hebben ook een prima oplossing voor het probleem. Met elkaar afspreken dat bier en wijn prima is op de campings, maar sterke drank niet meer wordt toegestaan onder jongeren. Zoals dat ook in Renesse is afgesproken. Oplossingen zoeken, die zowel voor de jongeren als de campingeigenaren de zaak beter maken. Ideeën genoeg, maar niets van dit alles, het Trimbos Instituut moest eraan te pas komen. Veel te omslachtig. Maar goed, vooruitgang is vooruitgang en je wilt ook niet overal kritiek op hebben. Dus wij gingen hier schoorvoetend mee akkoord. En toen bleek afgelopen week dat de overige partijen er helemaal geen geld aan wilden besteden! Ze wilden het hele budget van de aanpak van deze gevaarlijke situatie bij de jongerencampings schrappen! Met name fractievoorzitter Oosterbaan van de PvdA was woest dat wij het hadden aangedurfd kritiek te hebben op zulke uitnemende eilander ondernemers van de jongerencampings! Hoe durfden we te stellen dat het helemaal mis ging, want er was niets aan de hand! Kortom: de andere partijen maken er misbruik van dat de brief nooit openbaar is geworden. En verschuilen zich daarachter, zodat ze niets hoeven te doen. Of ze vinden dat de brief helemaal niet zo erg is, dat kan natuurlijk ook. Dan zullen ze er vast geen bezwaar tegen hebben dat wij de brief online zetten. En dus, lieve mensen, hier bijgesloten de brandbrief van UMCG Ambulancezorg, d.d. 2 augustus 2018! Wij vinden dat wij er alles aan gedaan hebben om de situatie in goed overleg met iedereen op te lossen, maar we worden geblokkeerd door de overige partijen en het college. Die doen net alsof er geen enkel probleem is. Dus nu is het tijd om het openbaar te maken, zodat iedereen voor zichzelf kan bepalen wat hier aan de hand is en wat eraan gedaan moet worden. Wat vind jij? Nu het misbruik van sterke drank steeds verder uit de hand loopt en de hulpverleners de noodklok beginnen te luiden, moeten we wachten tot het mis gaat en gaan we de put pas dempen als het kalf verdronken is, of moet er iets gebeuren? We horen graag jullie mening!

Photos from Samen Terschelling's post

Oorverdovend stil maar het is gisteren toch gelukt: kroonbenoeming burgemeester is uit de grondwet. Volgende info ontvangen van: MEER DEMOCRATIE Gisteren was het toch wel een historisch momentje in de Eerste Kamer: de grondwetswijziging die de kroonbenoeming van de burgemeester uit de grondwet haalt is er eindelijk definitief door. Vanaf nu kan de gekozen burgemeester met een gewone meerderheid worden ingevoerd. Deze verandering is belangrijker dan het lijkt, want in feite stranden alle pogingen om grote democratische systeemveranderingen in te voeren – zoals het bindende referendum – altijd weer op die vereiste tweederde meerderheid voor grondwetswijzigingen. Hierdoor kan een kleine minderheid alles blokkeren. De politieke partijen moeten onderling nog uitvechten of het een door de gemeenteraad of door de bevolking gekozen burgemeester wordt. Meer Democratie is groot voorstander van de laatste optie want: • Volgens peilingen wil de meerderheid van de Nederlanders een door het volk gekozen burgemeester. • In Nederland kiezen burgers nooit de macht, maar alleen de controle op de macht: de volksvertegenwoordiging. Kiezers hebben geen invloed op de coalitievorming en het coalitieakkoord. Een gat in ons bestel dat gedicht kan worden door een direct gekozen burgemeester. Net als in veel andere Westerse staten. • Juist als de burgemeester boven de politieke partijen moet staan, moet je de burgemeester zeker niet laten aanwijzen door diezelfde partijen! • Een direct gekozen burgemeester geeft iedereen met voldoende capaciteiten een eerlijke kans, ongeacht of je wel of niet van een gevestigde politieke partij bent. Nu leveren CDA, VVD en PvdA maar liefst 83% van alle burgemeesters. Een door de gemeenteraad gekozen burgemeester gaat daar onvoldoende een einde aan maken. • Dat zowel de gemeenteraad als de burgemeester een direct kiezersmandaat krijgt, is geen probleem. Democratie is nu eenmaal macht en tegenmacht, checks and balances. Elke westerse staat heeft allerlei instituties met een mandaat die elkaar in evenwicht houden. Ook van onze achterban horen we soms dat zij tegen een direct gekozen burgemeester zijn omdat ze bang zijn voor extremistische of clown-achtige figuren. Die angst lijkt ons overdreven. Bij alle overige verkiezingen in Nederland worden voor het overgrote deel geen clowns of extremisten gekozen. Waarom zou dat opeens anders zijn bij een burgemeestersverkiezing? Bedenk daarbij ook dat iemand met slechts 1% van de stemmen al een Tweede-Kamerzetel kan krijgen. Een burgemeester moet echter meer dan 50% van de stemmen halen. Daarom gaat Meer Democratie zich inzetten voor de realisering van de direct gekozen burgemeester. Namens het hele team bedankt voor uw aandacht! Met vriendelijke groeten, Niesco Dubbelboer Arjen Nijeboer