Poliflw

Gister vond de bespreking van de kaderbrief plaats. Hoewel het vlot leek te gaan, liep de vergadering uiteindelijk toch van 16u tot 22u door. De situatie was behoorlijk uniek, want de oppositie was gisteravond in de meerderheid. Daardoor werd een amendement van de coalitie niet aangenomen. Wij hadden ook moeite met dit amendement, omdat we een deel onnodig vonden, en ten dele vonden dat er geen minimale bezuiniging op het sociaal domein acceptabel is. Het amendement werd met 9 tegen 10 verworpen. Zelf dienden we twee amendementen in. Ten eerste vroegen we om een inflatiecorrectie toe te passen op de forensenbelasting en de OZB, die in onze gemeente heel laag is. Ook vroegen we de toeristenbelasting in lijn te brengen met omliggende gemeenten. Dit amendement werd aangenomen met steun van D66, CDA, OB en PvdA. Het college wilde daarnaast de afvalstoffenheffing 100% kostendekkend maken. Wij begrijpen dat uitgangspunt, maar willen dat niet in één keer doorvoeren. Bovendien hopen we dat Diftar+ zorgt dat de afvalstoffenheffing meer kostendekkend wordt. Wij vinden niet dat jarenlang de heffing laag houden nu in één keer mag worden afgewenteld op onze inwoners. Dit amendement werd gesteund door de VVD, PvdA, CDA en OB. Een amendement om de fractievergoeding af te schaffen steunden we niet. Deze vergoeding wordt weinig gebruikt, maar omdat politiek ook maar een bijbaan is vinden we de mogelijkheid tot scholing voor de fracties wel belangrijk. Een amendement van WijLkaal om de volledige kaderbrief te veranderen steunden we niet. Het amendement werd pas heel laat ingediend, maar botste met een aantal van onze uitgangspunten en verwoordde verder voor een vrij groot deel wat er al in de kaderbrief stond. Een motie van de coalitie om het uitvoeringsprogramma nogmaals op geld te zetten en keuze-opties aan te bieden dienden we mee in en steunden we. Een motie van WijLokaal om de wegenaanpak iets anders uit te voeren verdeelde onze fractie. Henk Vos stemde tegen, Annemiek Telkamp stemde voor. Onze fractievoorzitter sprak de volgende algemene beschouwing uit: Tot nog tot gaat het best goed deze periode. Af en toe vergeet je als oppositiepartij dat je in de oppositie zit, maar, helaas worden we toch in gevallen als deze weer met de neus op de feiten gedrukt. Jammer, en onnodig. Wat communicatie en informatie betreft gaat het ook niet altijd even goed tussen college en raad. Al een aantal malen heeft de raad een wethouder er op moeten wijzen dat we niet alle of zelfs onjuiste informatie hebben gekregen. We gaan er van uit dat de lessen geleerd zijn en de raad van alle relevante informatie tijdig op de hoogte wordt gebracht en alle toezeggingen worden nagekomen. Anders dan ander jaren lijken we nu te moeten bezuinigen op de gemeentelijke uitgaven, en natuurlijk doet dat bijna altijd pijn… Maar deze pijn kan je verlichten door de juiste keuzes te maken: waar kan je op bezuinigen, en waar en van wie mag je een grotere bijdrage vragen. Er zijn natuurlijk uitgaven voor projecten die je uit of af kunt stellen zonder dat onze inwoners er al te veel last van hebben. De laatste tijd zijn er grote bedragen uitgegeven waarover GroenLinks al haar twijfels had. Drie ton naar een coöperatie die alleen Appelscha op de kaart wil zetten. Dat had best wel een tonnetje of twee minder gekund. Wat nog wel kan worden gewijzigd is bijvoorbeeld de MOP Bomen. 50000 euro om gevaarlijke bomen op te sporen. Dat kan anders en goedkoper. En, dit is bij de laatste storm wel duidelijk geworden, voorkómen kan je het toch niet want tijdens de laatste storm zijn helaas veel bomen gevallen die hoogstwaarschijnlijk toch niet in kaart zouden zijn gebracht. Voor het wegenonderhoud gaat er bijna een miljoen naar graskeien voor ook al gevaarlijke bermen. Natuurlijk moet je veilig kunnen rijden, maar ook dit kan anders opgelost. Het onderzoek naar alternatieven dat op ons initiatief is gehouden is helaas zeer summier uitgevoerd. Het verbaasde ons erg dat de rest van raad genoegen nam met zo’n simpele en beperkte uitvoering van een aangenomen motie. Even zoekelen levert diverse goedkopere en ook nog duurzamere alternatieven op. Stel dat die 10% goedkoper kan, dan houden we weer een ton in de pot. Bovendien zijn op veel plaatsen de bermen niet zo erg dat het niet nog een aantal jaar uitgesteld kan worden, of eerst provisorisch verholpen. Dan hebben we ook nog vragen bij de kosten voor servers voor de OWO. Dat kan ook via huur van opslagruimte en servers bij een derde partij. Op dit soort zaken bezuinigen zet meer zoden aan de dijk dan de in de kaders genoemde voorstellen. Natuurlijk zijn er ook andere grote uitgaven gepland, waar wij mee hebben ingestemd (om de heer van Weperen even voor te zijn). Op het gebied van duurzaamheid en klimaatbeheersing moet je echter niet bang zijn om te investeren voor de lange termijn, daar ontkom je niet aan. Drie ton voor een vaag verkoopverhaal voor Appelscha is een veel risicovollere investering. Dan heb je natuurlijk de inkomstenkant. Als je je lasten niet kunt betalen moet je kijken of er meer geld kan binnenkomen, een eenvoudig huidhoudregel. Volgens de kaderbrief is dat onder andere door een verhoging van de afvalstoffenheffing en rioolrechten mogelijk. Volgens GroenLinks is dat niet (alleen) de juiste weg, aangezien dan ook de financieel zwakkeren in onze gemeente de verhoging betalen. Zij worden relatief harder geraakt door dezelfde verhoging. Het uitgangspunt dat de sterkste schouders de zwaarste lasten kunnen dragen is ook in onze raad toch altijd het uitgangspunt geweest. Het lijkt ons daarom beter, als een verhoging naar 100% noodzakelijk is, dit in ieder geval in stappen te doen. In de kaderbrief staat dat ‘het redelijk lijkt om een deel van de ombuigingen te vinden in het verhogen van de inkomsten’. Maar vervolgens heeft het college niet het lef om ook een voorstel te doen voor het verhogen van OZB, toeristen en forensenbelasting. GroenLinks wel. Er moet steeds meer gebeuren op lokaal niveau, op bijvoorbeeld het gebied van WMO, gezondheids- en jeugdzorg, en is het alleszins redelijk dat onze inwoners daar ook hun deel voor betalen. Ze krijgen er tenslotte ook wat voor terug. Uitgaande van ‘de sterkste schouders’ ligt een verhoging van de OZB voor de hand. We hebben hier al een zeer laag tarief. Voor een huis van 250.000 euro betaal je met een verhoging van 10% ongeveer 25 euro per jaar meer. GroenLinks wil de tarieven niet bepalen, maar vragen het college de OZB en de toeristen- en forensenbelasting te verhogen. We dienen hier ook het amendement voor in. Gezien de negatieve gevolgen van de meicirculaire lijkt ons een verhoging van inkomsten onontkoombaar. Iedereen wil graag minder lasten, maar als het niet anders kan, dan verhogen op een wijze die de lagere inkomsten zo veel mogelijk ontziet. Dan ga ik nog even langs de Kaders. 1. Keuzes in ambitie worden transparant gemaakt. Prima, maar waarom zijn ze dat eigenlijk niet altijd al geweest? 2. Begroting structureel en in evenwicht. Should be nice, laten we dat proberen! 3. Administratief technische maatregelen. Ja, als dat zo makkelijk is: doen. Maar ook hier de vraag, waarom is dat niet al zo? 4. De organisatie meer efficiënt maken / versoberen.. Als dit niet ten koste gaat van het werkplezier zijn we daar uiteraard wel voor. 5. Sociaal Domein. Lijkt ons bijzonder knap al men in deze lasten nog 4 ton kan vinden, maar wie weet.. 6. 100% kostendekking lasten. Dat kan acceptabel zijn, maar GroenLinks wil hierbij de lagere inkomens ontzien of compenseren via andere maatregelen. In ieder geval willen we dit niet in één keer verhogen maar in etappes. Ook dit hebben we in ons amendement aangegeven. Wat we niet terugvinden in deze kaderbrief is waar we als gemeente in gaan investeren, hoe zetten we ons in om de doelen te halen op het gebied van biodiversiteit, klimaat en natuur en milieu? Wat gaan we doen voor een eerlijker verdeling van de lasten voor onze inwoners? GroenLinks blijft zich daarvoor hard maken en we gaan er van uit dat de andere fracties hierin meegaan, gezien de brede steun voor het raadsprogramma.

Gister hebben we een opvallende raadsvergadering gehad. Ten eerste viel op dat een motie van ons, over het ondersteunen van de lobby voor de Lelylijn, unaniem werd ondersteund door de raad en ook door het college werd ondersteund. Daarnaast werd de motie mede-ingediend door alle fracties, behalve de PvdA. Een andere motie die wij indienden, waarin we vroegen inzichtelijk te maken of de leges voor bouwvergunningen voor meer mensen verlaagd kunnen worden, haalde het helaas niet. Alleen WijLokaal, ChristenUnie en StellingwerfPLUS steunden de motie. Desondanks deed de wethouder een toezegging van gelijke strekking, waardoor ons doel behaald was. Opvallend was ook de gang van zaken rondom het regenwater in het Haerenkwartier. Er lag een goed raadsvoorstel, waar GroenLinks graag voor had gestemd. Uit de stukken bleek dat dit (wadi's en een infiltratieriool) de meest effectieve en duurzame oplossing was en daar kunnen wij alleen maar voor zijn. Totdat wethouder Jongsma opeens aangaf dat dit de duurste oplossing was en dat dit niet in het raadsvoorstel was gezet, hoewel de financiële vergelijking wel gemaakt was. Dit was in tegenspraak met een toezegging die wethouder Jongsma eerder al had gedaan op aandringen van GroenLinks, maar bovendien gaf het bij veel fracties het gevoel dat de wethouder informatie achter had gehouden. D66 dreigde zelfs met een motie van wantrouwen omdat de wethouder weigerde uit te leggen waarom hij deze keuze had gemaakt. Dat was een primeur in deze raadsperiode, want niet eerder was die term gevallen. Ook GroenLinks was niet blij met de gang van zaken rondom dit raadsvoorstel: het college gooide eigenlijk zijn eigen glazen in bij een verder uitstekend en gedurfd voorstel. Volgende maand komt het voorstel terug. We zullen nogmaals kritisch kijken naar het stuk. Verder waren er nog beschouwingen over de voorjaarsnota, waarin staat hoeveel geld we hebben. Waar GroenLinks het kort hield, bespraken sommige andere fracties vrijwel alle tekst. Henk Vos: 'De andere fracties geven aan blij te zijn met meevallers en teleurgesteld over tegenvallers. Wij vinden dat nogal vanzelfsprekend.' Er was ook nog discussie over een zienswijze richting de FUMO, die weer eens meer geld wilden. OoststellingwerfsBelang wilde de zienswijze aanpassen met een ons inziens nogal zinloze tekstwijziging, zeker nadat die ook nog eens gewijzigd was. Het amendement kwam er toch door. Bij de Wrongel ging het vooral over parkeerproblemen. GroenLinks steunde een motie van de ChristenUnie om toezicht te houden op een oplossing. De oppositie stemde voor, de coalitie stemde tegen. Wel zijn wij blij dat er gebouwd gaat worden op een inbreidingslocatie. Tot slot diende WijLokaal nog een motie in, die wij mede indienden. Hierin werd het college gevraagd een motie in te dienen bij het VNG congres waarin gevraagd zou moeten worden om meer geld voor het Sociaal Domein. De wethouder gaf aan hier in Fries verband al mee bezig te zijn, maar wij waren het met WijLokaal eens: dit is zo'n groot probleem, dat hier nooit genoeg aandacht voor kan zijn. Helaas steunden alleen WijLokaal, ChristenUnie, StellingwerfPLUS, GroenLinks en PvdA (exclusief Simon ter Heide) de motie.

Appelscha Regio 3.0 Persoonlijk Afgelopen week luisterde ik naar de radio en hoorde daar een gesprek met een Europarlementariër. Wat me bij is gebleven van het gesprek is dat hij herhaaldelijk benoemde dat er in het Europees parlement dingen soms zo gaan, omdat ze al jaren zo gaan. Hij meldde er ook bij dat hij in veel gevallen het er niet mee eens was en kwam dan ook tot de uitdagende slotconclusie: Als dingen altijd al zo gaan als ze gaan hoeven ze nog niet juist te zijn. Persoonlijk heb ik me in de raadsvergadering van december van vorig jaar me nogal druk gemaakt om een brief die de gemeente had verstuurd over de invoering van Diftar+ nog voor dat er een besluit over was genomen. Brutaal vond ik het en een schop in het kruis van de raad die daarover hoort te beslissen. Wat schetst mijn verbazing nu? Eenzelfde truc haalt de gemeente uit met het sturen van een persbericht op 5 februari met daarin de stelling dat het college de raad voorstelt 3 ton aan de coöperatie te geven en vervolgens te verwijzen naar de voorzitter van de coöperatie. Hulde overigens aan de redacteur van de lokale krant die de juiste informatie hieruit wist te halen. Wat ik bedoel is dat deze mediadruk die ingezet wordt door het college niet gewaardeerd wordt. Opvallend ook, want ze zou me als raadslid moeten kunnen overtuigen met argumenten en niet door stellingen in te nemen die men niet of nauwelijks kan onderbouwen. We zullen eens kijken of we inhoudelijk hier ook wat van kunnen vinden: De coöperatie is opgericht om meer toeristen te trekken naar Appelscha en de directe omgeving. Dat betekent een marketingplan, en een marketingcommunicatieplan. Dat zijn twee grootheden die in elkaars verlengde liggen, maar toch verschillend zijn. Een marketingplan gaat over het ontwikkelen van producten en diensten of het verbeteren van bestaande producten en diensten. Het gaat over doelgroepen (oude en nieuwe), beschikbare media of nieuw ontwikkelen van media. Het gaat over positionering, merkbeleving en prijs. Het plan bevat een matrix waarin de analyse van de klant staat (wie is hij, waar komt hij vandaan, man of vrouw, met of zonder kinderen, leeftijd, besteedbaar vakantiegeld, wat hij vindt van Appelscha, sterke en zwakke punten en dergelijke). Er moet een matrix zijn waarin alle (nieuwe) producten en diensten in zijn opgenomen. Het gaat over mensen (bijvoorbeeld bij te leveren diensten en service) en tenslotte promotie(marketingcommunicatie). De marketingcommunicatie gaat over kennis, houding en gedrag. Meer kennis bij de beoogde doelgroepen over de aangeboden producten en diensten (dus een matrix van doelgroepen en media), en het waarom. Toename van kennis levert een positieve houding op ten opzichte van het gebodene en tenslotte het gedrag (toeristen komen naar Appelscha). Dat laatste is de bottleneck. Je kunt immers kennis aanbieden, een positieve houding bewerkstelligen, maar gedrag laat zich moeilijk sturen. De coöperatie heeft voornamelijk aannames (u weet inmiddels hoe allergisch ik daarvoor ben) en veel theorie opgeschreven. Zo staat er iets in over gele mensen en lime mensen. Er staat niets in over de toerist die de afgelopen jaren naar Appelscha is gekomen. We weten niets van hem en haar. Niet eens hoeveel van hem gele mensen zijn bijvoorbeeld. Het is flut, gebakken lucht en onprofessioneel. Een zogenaamd plan dat die naam niet verdient. Het trekken van meer toeristen in een bepaald jaar, is geen doelstelling. Het trekken van jaarlijks 5000 mensen (te beginnen in 2021), tweeverdieners, tussen 35 en 45 jaar, bovenmodaal, geen kinderen, met liefde voor mountainbiken en zwemmen. Dat is een doelstelling (specifiek, meetbaar, acceptabel, realistisch, tijdsgebonden=SMART). U vindt het nergens opgeschreven. Ook de financiële onderbouwing is uitermate zwak. Waarom er een willekeurig communicatiebureau uitgekozen, zijn er geen andere en waarom geen pitch. Het maken en onderhouden van een website is al genoemd in de commissievergadering en is veel en veel te hoog. Dat kan voor een fractie. Aantoonbaar. Een gebiedsregisseur aannemen voor een groot bedrag waarvoor je je zou moeten schamen. En waarom moet hij of zij nu al in dienst. Er staat nauwelijks iets op papier, er is geen samenhangend plan en de nagenoeg geen richting. Ik zou eerst maar eens bovenstaande uitwerken, en pas als de blauwdruk het licht heeft gezien nadenken over nut en onnut van een gebiedsregisseur. Als je een gebouw wil bouwen begin je toch met een idee en een architect, en niet met een opzichter. De coöperatie is een doodgeboren kindje, dat binnen twee jaar met een nieuwe aanvraag voor meer geld komt, zonder te kunnen bogen op resultaat (mijn aanname is namelijk net zoveel waard als de aannames van de coöperatie). En tenslotte nog dit: als in de subsidievoorwaarden klip en klaar staat dat de Bosbergtoren niet (ik herhaal: niet) deel uitmaakt van die subsidie, hoe kan het dan zijn dat de wethouder binnen afzienbare tijd met een plan komt om de die Toren wel over te dragen aan de coöperatie. Ben ik nou zo slim of ... We gaan dan ook graag mee met het amendement van de Partij van de Arbeid waarin een duidelijke voorwaarde wordt gesteld voor eerst maar eens 150 duizend euro en bij nadere bestudering wellicht de rest van het bedrag. Laat maar zien wat je kunt en waarom wij zo vroeg in het politieke seizoen al een beetje afstand moeten doen van de gestelde doelen in ons raadsprogramma. Als we hier dan waarde aan hechten dan blijkt dat in ieder geval niet uit het voorstel dat nu voor ons ligt. Marcel Moes Fractievoorzitter StellingwerfPLUS

In de raadsvergadering pleitte GroenLinks er voor om kinderen op een serieuze manier bij de omgevingsvisie te betrekken, en niet door een game. De wethouder zegde toe om naar alternatieven te kijken en geen game te gaan ontwikkelen, maar helaas gingen alleen CDA en D66 mee in ons voorstel om een top van kinderen te organiseren, waarbij kinderen ook konden discussiëren over de inrichting van hun gemeente. Ons andere voorstel, om in de vorm van het raadsprogramma in een openbaar toegankelijke setting als Raad te discussiëren krijgt een nieuwe stemronde. VVD, PvdA en CDA vonden met ons dat de discussie in het openbaar moet plaatsvinden in een setting die uitnodigt tot open discussies. Omdat het CDA niet compleet was (mevrouw Van Weperen-Couperus kon er niet bij zijn) staakten de stemmen. We hopen dat we bij de volgende vergadering een meerderheid behalen!

Wat maakt Ooststellingwerf leuk?

Oosterwolde - Hoe ziet Ooststellingwerf er in 2030 uit? De gemeente gaat dit vastleggen in de Omgevingsvisie. Eigenlijk is de gemeente al een paar jaar met de voorbereiding bezig. Maar nu komt het moment dat de inbreng van de burgers belangrijk wordt...

Vandaag las ik in het Nederlands dagblad het onderstaande commentaar. Vooral met het slot kunnen we instemmen en als eenmansfractie willen we graag ons steentje bijdragen in Ooststellingwerf. Iedere zetel doet ertoe Sjirk Kuijper Van de 37 raadszetels in Hilversumwaren er 32 voor De Grote Drie. De PvdA-fractie telde twaalf leden, CDA en VVD elk tien. De kruimels waren voor wat destijds splinterpartijtjes heetten. D66 was de grootste onder deze kleinen, met liefst twee zetels. De SP had er één, en dan waren er ook nog ‘klein links’ (PSP/CPN/PPR) en ‘klein rechts’ (GPV/SGP/RPF), met elk een zetel. Een willekeurige gemeente, dertig jaar geleden. Toen de mentaliteit van het CDA nog werd gevat in het citaat ‘We rule this country’, en de PvdA sier maakte met haar ‘wethouderssocialisme’. Lijsten met één zetel werden meewarig bejegend als getuigenispartij. Macht hadden ze niet, ze konden hooguit door deskundigheid wat invloed uitoefenen. De eerste eenpitter van GPV/SGP/RPF in Hilversum, een accountant in ruste, werd bij zijn ­afscheid door de burgemeester geprezen omdat hij twaalf jaar ‘het financiële geweten’ van de raad was. ‘De tijd van grote partijen is voorbij’,heeft PvdA-leider Lodewijk Asscher nu al een paar keer verzucht. In Hilversum, waar zijn partijgenoot Pieter Broertjes burgemeester is, zullen ze dat beamen. De PvdA haalde er vorige week 1953 stemmen. Bij de huidig opkomst nog net genoeg voor twee zetels, maar vroeger was dat de kruimelscore van ‘klein links’ of ‘klein rechts’. Als ze verstandig zijn, weten alle grote partijen van weleer dat hun vroeg of laat eenzelfde lot beschoren is. Het CDA heeft al een paar keer heel diep gezeten. D66 werd in 2006 onder leiding van Alexander Pechtold teruggeworpen op drie Kamerzetels. En elke redelijke VVD’er weet dat hun zege cold turkey voorbij kan zijn als het Rutte-effect is uitgewerkt. Des te verbazender is het, dat lokale verkiezingen door landelijke leiders toch vooral geduid worden vanuit de vraag: in hoeveel gemeenten werden of bleven wij de grootste. Nog nooit is ‘groot’ in de politiek zo betrekkelijk geweest. Niemand noemt die solitaire Amsterdamse zetel van Bij1 of ChristenUnie nu nog een ‘splinter’. Nergens wordt die ene Rotterdamse PVV’er of die enkele Haagse Islam-democraat afgeserveerd als ‘getuigenispartij’. Dat is vooruitgang: in een deugdelijke democratie is elke volksvertegenwoordiger evenveel waard, ongeacht de omvang van z’n fractie. Vooral in de voormalige machtspartijen wordt nog wel gekreund over ‘versplintering’ van de gemeenteraden, en over problemen die dat zou opleveren bij collegevorming. Maar de meest gezonde manier om een stad te besturen, is vanouds een afspiegelingscollege, waarin juist de breedte van het lokale politieke landschap zichtbaar wordt. Aan dergelijke colleges kunnen ook kleinere fracties steun verlenen, mits ze zich niet tot zelfgetuiging terugtrekken in een hoekje. ND, 26 maart 2018

Partijpraat (Nieuwe Ooststellingwerver d.d. 26 juli 2017) Wat de toekomst brengt ? We staan aan de vooravond van het laatste halfjaar van onze zittingperiode (zeven maanden om precies te zijn). Langzaamaan maken de politieke partijen zich op voor de verkiezingen van maart 2018. Wat zullen die brengen? Een paar dingen zijn zeker. Zo zal onze zeer gewaardeerde collega Meine Jansma ons in 2018 verlaten als raadslid. We gaan hem in dat opzicht missen. Ook Sierd de Boer hangt dan zijn takenpakket aan de wilgen. En als de voortekenen ons niet bedriegen, zal wethouder Van Esch er alles aan doen om op het pluche te blijven zitten, al is zijn houdbaarheid – volgens de uitgangspunten van zijn CDA – over datum. Bij de VVD gaat de voorvrouw, fractieleider Rineke Valk, niet verder vanwege drukke werkzaamheden. Jammer. Oosterman blijft. Hoera. Er zijn ook onzekere zaken die mij bezighouden. Doet de PVV mee? Volgens de uitslag van de landelijke verkiezingen is hier draagvlak. Daarom ook loopt de Partij voor de Dieren zich misschien warm in de coulissen van ons politieke toneel. Verder is StellingwerfPLUS reuze benieuwd naar het toekomstplaatje van de VVD. Die heeft de afgelopen vier jaar wel historie geschreven met vier wethouders. Maar zal deze partij de toekomst adequaat invullen? Er mag geen lijstverbinding meer worden gemaakt. Dus GroenLinks moet weer op eigen benen staan. Zet de landelijke opmars zich ook voort in onze gemeente? We zullen zien. Wellicht rekent Simon ter Heide zich rijk nu de PvdA zich meer in de kijker speelt als oppositie. En rekenen als oud-notaris kan hij. En zal Tammo Munting van D’66 weer proberen zijn steentje bij te dragen (?), hoewel hij – samen met Simon - graag het fundament afbreekt van onze gemeentelijke zelfstandigheid. Zeker doet StellingwerfPLUS weer mee. Naast een lokale partij (OB) die bestuurt, is het ook nuttig dat de tweede lokale partij in de oppositie is. Een goede balans voor de plaatselijke politiek. Zo heeft StellingwerfPLUS zich stelselmatig verzet tegen een fusie met andere gemeenten. En daarmee onze financieel meer dan gezonde gemeente in stand gehouden. Met redelijke gemeentetarieven, een aardig functionerend ambtelijk apparaat en overzichtelijke problemen. Het kan een stuk beter, en er moet ook worden gestreefd naar beter, hoger en verder. Maar als dat met kleine stapjes gaat, is het ook goed. Ooststellingwerf moet nog vele, vele decennia bestaan. Als fantastische leefomgeving, met voldoende voorzieningen en als een toeristische trekpleister van jewelste. Met de Opsterlandse Compagnonsvaart als slagader. En het Drents-Friese Wold als natuurlijk juweel. Er gaan regelmatig stemmen op, het aantal partijen in te perken. Maar veelzijdigheid is juist goed, want daarmee hoor je de verschillende stemmen. En zo wordt de democratie volop gediend. StellingwerfPLUS als tweede lokale partij is het tegenwicht zijn van de lokale partij die in het bestuur aan de touwtjes trekt (of denkt te trekken). En dat dwingt om meer dan ons best te doen. Of ik doorga, heb ik nog niet besloten. Wel zal ik uiteraard bijdragen aan een goed verkiezingsresultaat met, in ieder geval vechten voor de zelfstandigheid van Ooststellingwerf. En de komende, laatste loodjes, B&W stevig controleren op zijn handel en wandel. IJp van der Veen