Poliflw

De fractie van het CDA Nijkerk-Hoevelaken heeft in de raadsvergadering van 22 juni een motie ingediend. Het college wordt hierin gevraagd om te komen tot een concrete oplossing voor verbetering van de veiligheid van kruisingen met de Torenstraat voor àlle verkeersdeelnemers. CDA-raadslid Pam van de Weijer-Feuerstein: ‘Er leven zoveel zorgen! Al sinds 2019 ervaart men hier weinig overzicht en veiligheid. In het plaatsen van een extra bord of vervanging van een bord hebben wij niet voldoende vertrouwen. Wij hebben verzocht om hier haast mee te maken. Wij begrijpen dat deze verkeersituaties lastig zijn en dn dat verschillende inwoners en partijen, verschillende belangen en ideeën hebben. We zijn blij dat wethouder René Windhouwer wil kijken naar een onafhankelijke partij om dit goed te kunnen beoordelen.’ De motie is mede ingediend met De Lokale Partij, Forum voor Democratie en de CU-SGP. Uiteindelijk werd deze unaniem gesteund.

Stellen die willen trouwen in de gemeente Hulst mogen voortaan zelf kiezen wie hen in de echt verbindt. Een voorstel van het pasgetrouwde raadslid Jelle Roelands kreeg veel bijval: ja ik wil, zei een grote meerderheid van de Hulster gemeenteraad.

Jelle Roelands van Algemeen Belang Groot Hulst trouwde vorige maand met zijn Iemke. Niet in de gemeente Hulst maar in Terneuzen, met een reden. Het stel wilde graag getrouwd worden door de vader van Roelands, maar dat mocht niet. Hulst heeft vier vaste trouwambtenaren, waar je uit kunt kiezen. Hulst zegt te hechten aan eisen van handelingsbekwaamheid en deskundigheid.

Roelands vond dat een bruidspaar juist de vrijheid moet krijgen om een buitengewoon ambtenaar van de burgerlijke stand (BABS) zelf te kiezen, omdat trouwen een persoonlijke aangelegenheid is. In Sluis en in Terneuzen mogen koppels wel kiezen wie hen trouwt, bijvoorbeeld een familielid. Die persoon moet daarvoor naar de rechtbank en mag één huwelijk op een bepaalde dag voltrekken.

Assistentie

Roelands stelde aan de rest van de gemeenteraad voor om

voortaan een BABS voor één dag te kunnen kiezen

. Een bode of vaste BABS zou kunnen assisteren of er op toezien dat alles goed verloopt. Hulst loopt volgens Roelands ook leges mis, door huwelijken die elders plaats vinden.

Bijna alle raadsleden zeiden ja tegen het voorstel van Roelands, Forum voor Democratie stemde tegen. ,,We zijn van mening dat de vaste trouwambtenaren prima voldoen en recht doen aan de officiële status van het huwelijk”, zei Fred Walravens. De fractie vreesde ook dat een BABS voor één dag kostenverhogend werkt omdat er assistentie of toezicht nodig is.

Bron:

https://www.pzc.nl/zeeuws-vlaanderen/ja-ik-wil-zegt-hulster-raad-hulstenaren-mogen-hun-eigen-trouwambtenaar-kiezen~a7307872/

De Europese Unie staat op een kruispunt. Dendert de Brusselse trein door naar een federaal eindstation? Of is Nederland in staat om effectief aan de noodrem te trekken? Door de coronacrisis neemt de druk op Nederland toe. Zoals bij iedere crisis is er volgens Brussel maar één oplossing: de macht van de EU moet verder en onomkeerbaar worden uitgebreid. Met eurobonds (gemeenschappelijke Europese schuld) en het beleid van de Europese Centrale Bank zal Nederland garant staan voor het financiële beleid in Zuid-Europa. FVD maakt zich daarom grote zorgen. Volgende generaties zullen worden opgezadeld met een enorme schuldenlast, en Nederland zal haar financiële onafhankelijke definitief kwijt raken. FVD eist van de Nederlandse regering een loepzuiver beeld van de Nederlandse garanties, betalingen en risico’s in de eurozone. Daarom hebben wij aan minister Hoekstra van Financiën de volgende schriftelijke vragen gesteld. 

Vraag 1Hebt u kennisgenomen van de voorspelling van het IMF dat de Italiaanse staatsschuld eind 2020 155,5% BBP zal bedragen en naar verwachting snel verder zal stijgen?

Vraag 2Deelt u de mening dat deze enorme schuld onhoudbaar is en nooit meer door Italië op normale manier terugbetaald kan worden?

Vraag 3Kunt u een realistisch inschatting maken van de totale hoeveelheid Italiaanse staatschuld die de ECB onder de huidige opkoopprogramma's - inclusief de PEPP - uiteindelijk op de balans zal dragen, inclusief de huidige voorraad Italiaanse staatschuld?

Vraag 4Kunt u een schatting maken van de financiële schade die de ECB zal oplopen als deze schuld uiteindelijk met 30% afgeboekt moet worden en welk deel van deze schade direct of indirect (via Target2) door Nederland gedragen zal worden?

Vraag 5Deelt u de mening dat er geen materieel verschil bestaat tussen directe monetaire financiering en de enorme opkoopprogramma's van staatsschuld van de ECB en dat de ‘no-bail-out’ clausule van de ECB materieel wordt geschonden? Zo nee, waarom niet?

Vraag 6Deelt u de mening dat door de massale staatsschuld op de balans van de ECB de Eurobonds de facto al bestaan omdat bij niet-betaling de schade direct of indirect uiteindelijk pro-rata door de Eurozone landen worden gedeeld? Zo ja, wat stelt hij voor om deze praktijk te beëindigen? Zo nee, waarom niet?

Vraag 7Wat is uw opvatting over tijdelijke, op gevolgen coronaschade gerichte, directe monetaire financiering via NCBs?

Vraag 8Hebt u kennis genomen van de uitspraken van uw Franse collega Le Maire in het Griekse zakenblad Ekathimerini, waarin hij stelt dat (tijdelijke) vormen van eurobonds nodig zijn om te voorkomen dat Nederland en Duitsland anders een concurrentievoordeel hebben omdat zij lagere tekorten hebben en dus meer geld kunnen aanwenden voor herstel? Zo ja, wat is hierop uw reactie?

Na drie verkiezingen wordt er in Israël nu een kabinet geformeerd. De formerende partijen zouden overwegen om de Israëlische wet in plaats van de militaire wetgeving toe te passen in Joodse dorpen en steden in betwiste gebieden. Wat men daar ook van kan vinden - het Nederlandse belang is hier niet in het geding. Maar zelfs vóórdat het nieuwe kabinet goed en wel is geformeerd, staan ambassadeurs van EU-landen al klaar om kritiek te uiten.

Binnenlandse bemoeienis

Dat past binnen een patroon. EU-landen bemoeien zich graag met de binnenlandse aangelegenheden van Israël. Landen als Zweden en Nederland geven jaarlijks miljoenen uit aan “mensenrechtenprojecten” in Israël, die in werkelijkheid bedoeld zijn om het beleid van de regering te saboteren en extreem-linkse organisaties zonder enig draagvlak in de samenleving te ondersteunen. Het is alsof Israël een miljoenengift aan BIJ1 van Sylvana Simons zou geven. Dat zouden wij ook niet accepteren.

Daarnaast geeft Nederland nog eens miljoenen belastinggeld uit aan “ontwikkelingshulp” in de Palestijnse gebieden. Geld dat vaak naar uiterst dubieuze organisaties vloeit. Organisaties die banden met terreurorganisaties onderhouden en Israëls bestaansrecht in twijfel trekken. Vandaar dat de Nederlandse overheid steeds minder transparant is geworden over de bestemming van dit geld.

Destructief en contraproductief

Intussen wonen Nederlandse diplomaten te Ramallah in Oost-Jeruzalem, omdat Nederland wil dat dat de hoofdstad van een toekomstige Palestijnse Staat wordt. Zij wonen niet in Ramallah, maar reizen puur om ideologische redenen dagelijks op en neer vanuit Jeruzalem. Maar Nederlandse diplomaten die op de ambassade in Tel Aviv werken, wonen niet in West-Jeruzalem. Dit wekt voor Israëli’s de indruk dat Nederland van mening is dat Jeruzalem eigenlijk aan de Palestijnen toebehoort.

Dit beleid is niet in het Nederlands belang. Het is naïef om te denken dat Europese landen vrede teweeg kunnen brengen, en gevaarlijk om te denken dat het pamperen van de Palestijnen en het straffen van de Israëli’s vrede dichterbij brengt. Dat werkt al decennialang niet. En in de eerste plaats is dit alles zonde van Nederlands belastinggeld. Dat kunnen we een stuk beter aan onze eigen mensen in Nederland besteden.

Tijd voor een koerswijziging

Forum voor Democratie wil dus een koerswijziging in de Nederlandse relatie met Israël. Geen moreel wijsvingertje meer en geen belastinggeld naar anti-Israëlische organisaties, maar bouwen aan handelsrelaties en samenwerken op het gebied van innovatie en watermanagement. Dit betekent ook dat we de Nederlandse ambassade naar de rechtmatige Israëlische hoofdstad Jeruzalem verplaatsen, waar hij tot 1980 al stond - voordat Nederland zwichtte voor Arabische druk.

Wij nemen met ongenoegen kennis van de recente berichten over nieuwe Nederlandse bemoeienis die helemaal niet in ons belang is. Daarom stellen we ministers Blok (Buitenlandse Zaken, VVD) en Kaag (Ontwikkelingshulp, D66) de volgende schriftelijke vragen:

Vraag 1Hebt u kennisgenomen van het artikel “11 European ambassadors warn Israel against West Bank annexation”?* (1)

Vraag 2Klopt het dat de Nederlandse ambassadeur formeel bezwaar heeft gemaakt tegen vermeende plannen van de momenteel te formeren Israëlische eenheidsregering? Zo ja, waar heeft de Nederlandse ambassadeur precies bezwaar tegen gemaakt? Waarom acht u dergelijke inmenging in de binnenlandse formatie-aangelegenheden van een bevriende buitenlandse mogendheid legitiem? Hoe zou u reageren als de Israëlische ambassadeur zich in de Nederlandse kabinetsformatie met binnenlandse thema’s zou bemoeien?

Vraag 3Indien de te formeren Israëlische eenheidsregering de dorpen en steden in betwist gebied onder Israëlisch burgerlijk recht in plaats van militair recht stelt, zou dat volgens u de Nederlandse belangen schaden? Zo ja, kunt u hierover concreet uitweiden? Beïnvloedt het Arabisch-Israëlische conflict de binnenlandse veiligheid van Nederland? Zo ja, houdt dit verband met de massale immigratie? Zo nee, waarom heeft de Nederlandse ambassadeur in Israël bezwaar gemaakt tegen vermeende plannen van de nieuwe eenheidsregering?

Vraag 4Bent u bereid Nederlandse diplomaten in Israël in West-Jeruzalem te laten wonen, net zoals Nederlandse diplomaten bij de Palestijnse Autoriteit woonachtig zijn in Oost-Jeruzalem? Zo nee, wat is uw oordeel over de Israëlische perceptie dat u van mening bent dat Jeruzalem meer toebehoort aan de Palestijnen dan aan Israël? Geeft deze discrepantie geen blijk van de vooringenomenheid van de Nederlandse regering tegen Israël?

Vraag 5Hoeveel geld geeft Nederland in 2020 aan Israëlische en Palestijnse NGO’s? Kunt u een zo specifiek mogelijk overzicht geven van de organisaties en projecten waar dit geld naartoe gaat? Hoe controleert u dat daarbij uitvoer wordt gegeven aan de aangenomen motie-Van der Staaij c.s. en dat dit geld niet vloeit naar organisaties die boycots of sancties tegen Israël bevorderen?

Vraag 6Aan welke momenteel ongespecificeerde organisatie en welk momenteel ongespecificeerd project geeft de Nederlandse vertegenwoordiging in Ramallah 6,13 miljoen euro uit van juli 2019 tot juni 2022 onder de noemer “RAM CIVIL SOCIETY SUPPORT”? *(2) Waarom worden deze organisatie en dit project niet bij naam genoemd?

Vraag 7Aan welke momenteel ongespecificeerde organisatie en welk momenteel ongespecificeerd project geeft de Nederlandse vertegenwoordiging in Ramallah 8,10 miljoen euro uit van april 2019 tot december 2021 onder de noemer “Project in Ramallah”? *(3) Waarom worden deze organisatie en dit project niet bij naam genoemd?

Vraag 8Aan welke momenteel ongespecificeerde organisatie en welk momenteel ongespecificeerd project geeft de Nederlandse vertegenwoordiging in Ramallah 200.000 euro uit van november 2018 tot januari 2021 onder de noemer “Project in Palestian [sic] adm. Area"? *(4) Waarom worden deze organisatie en dit project niet bij naam genoemd?

Vraag 9Wilt u voortaan volledige openheid bieden over met Nederlands belastinggeld gesubsidieerde projecten in Israël en de Palestijnse gebieden, zodat de Kamer kan controleren of gehoor wordt gegeven aan de aangenomen motie-Van der Staaij?

Vraag 10Wilt u zorgdragen dat op websites als OpenAid NL, die in samenwerking met het ministerie van Buitenlandse Zaken wordt samengesteld om openheid te bieden over de besteding van Nederlandse ontwikkelingsgelden, niet van “State of Palestine” wordt gesproken, aangezien Nederland geen Palestijnse staat erkent? Zo nee, waarom niet?

Vraag 11Hoeveel geld heeft het ministerie van Buitenlandse Zaken de afgelopen tien jaar aan projecten met de NGO Al-Mezan uitgegeven? Geeft het ministerie van Buitenlandse Zaken nog steeds geld aan projecten van Al-Mezan? Zo ja, bent u ervan op de hoogte dat deze organisatie consequent aan het Israëlische leger als “Israeli occupation forces” refereert en daarmee het Israëlische zelfbeschermingsrecht in twijfel trekt?* (5) Bent u ervan op de hoogte dat Al-Mezan een statement van de NGO Al-Haq heeft ondertekend waarin heel Jeruzalem, inclusief West-Jeruzalem, als bezet gebied wordt beschouwd?*(6) Hoe draagt een dergelijke houding in uw ogen bij aan het realiseren van vrede? Bent u bereid voortaan geen geld meer te geven aan Al-Mezan en andere Palestijnse NGO’s die Israëls bestaansrecht in twijfel trekken?

Vraag 12Bent u bereid om bij de begrotingsbehandeling Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking voor 2021 een uitgebreid overzicht te geven van organisaties waaraan Nederlands ontwikkelingsgeld wordt besteed, voordat de beide Kamers der Staten-Generaal erover stemmen?

*(1): “11 European ambassadors warn Israel against West Bank Annexation”, Times of Israel, d.d. 1 mei 2020, online raadpleegbaar via: https://www.timesofisrael.com/11-european-ambassadors-warn-israel-against-west-bank-annexation/?fbclid=IwAR1wMdGvvUyc2wGvvQ12A7W4MIbY2u0RukxWJs3u8hW6xFL5haMrk-MNn5w.

*(2): OpenAid NL, online raadpleegbaar via: https://openaid.nl/countries/PS/?tab=activities.

*(3): OpenAid NL, online raadpleegbaar via: https://openaid.nl/countries/PS/?tab=activities.

*(4): OpenAid NL, online raadpleegbaar via: https://openaid.nl/countries/PS/?tab=activities.

*(5): “Al Mezan Reiterates Condemnation of Israeli Violations; Calls International Community to Intervene”, Al-Mezan, online raadpleegbaar via: http://www.mezan.org/en/post/21053/Al+Mezan+Reiterates+Condemnation+of+Israeli+Violations%3B+Calls+International+Community+to+Intervene.

*(6):  “As a New “Peace Plan” Looms, the International Community must Stand Against Israel-US Annexation Strategy”, Al-Haq, online raadpleegbaar via: http://www.alhaq.org/advocacy/6051.html.

In Overijssel worden op veel locaties en in hoog tempo zonnevelden gepland en aangelegd.

Bij elk beoogd zonneveld spelen uiteenlopende beleidsdoelen van de Provincie een rol, zoals de inrichting van het landschap, de ontwikkeling van duurzame energie en maatschappelijke betrokkenheid. De ‘Handreiking Zonnevelden’ die de Provincie op 21 april publiceerde, is bedoeld als hulpmiddel voor initiatiefnemers, gemeenten en inwoners bij de afwegingen en keuzes die moeten worden gemaakt.

De Handreiking roept echter veel vragen op bij FVD Overijssel, reden waarom Statenlid Frederik Tattersall schriftelijke vragen heeft ingediend bij Gedeputeerde Staten met de volgende strekking:

Wat is de meerwaarde van deze nieuwe handreiking ten opzichte van de vorige uit 2017?Kunnen burgers de komst van zonnevelden nog tegenhouden of is dit al een uitgemaakte zaak?Waarom richt de handreiking zich specifiek op zonnevelden in de groene ruimte terwijl de mogelijkheden voor zonnepanelen op daken nog niet voldoende zijn benut?Volgens Gedeputeerde Staten is ‘elk initiatief, groot of klein een bijdrage aan de versterking van de kwaliteit van onze leefomgeving’. Dus volgens Gedeputeerde Staten vergroot de komst van een zonneveld het leefgenot?

De volledige tekst kunt u hieronder lezen:

1) Zijn GS samen met FVD van mening dat de handreiking, in tegenstelling tot hetgeen u beweert, niet gebruiksvriendelijker en duidelijker is dan de oude handreiking uit 2017 omdat het document nog steeds een handreiking is en geen duidelijke richtlijn? 

2) De handreiking zonnevelden richt zich specifiek op zonnevelden in de groene ruimte. Zijn GS samen met FVD van mening dat de handreiking zeer voorbarig is omdat de knelpunten voor zon op dak nog niet zijn weggenomen?  

3) GS schrijft dat gemeenten vragen om maatwerk; in de ogen van FVD is dit een vrijbrief voor de realisatie van zonneparken. Deelt GS deze mening? 

4) GS benoemt de betrokkenheid van partners bij de actualisatie van de handreiking 2017: kunt u ons inzicht geven in wie deze partners zijn? 

5) GS geeft aan dat er 2 kwantitatieve referenties zijn opgenomen; waar kunnen wij deze vinden? 

6) GS wil dat monofunctionele velden worden gelimiteerd en dat landbouwgronden dienen te worden ontzien. Zijn GS het met FVD eens dat de woorden ‘limiteren’ en ‘ontzien’ juist zorgen voor onbegrip bij de burger omdat hiermee alsnog de deur openstaat voor zonnevelden in de groene omgeving?

7) In de handreiking staat: ‘Elk project en elk initiatief, groot of klein, draagt bij aan de versterking van de kwaliteit van onze leefomgeving.’ Is mijn interpretatie juist dat de komst van een zonneveld in de ogen van GS een bijdrage is aan de versterking van de kwaliteit van de leefomgeving?

8) Pagina 4 van de handreiking: ‘De handreiking is een hulpmiddel voor initiatiefnemers en omwonenden’.

  A: De handreiking spreekt duidelijk over omwonenden en niet aanwonenden. Wat is hiervan de reden? 

  B: Kan GS aangeven of er een verschil zit in financiële belangen tussen aanwonenden en omwonenden bij de aanleg van een zonneveld?

  C: Kan GS aangeven wat de mogelijkheden zijn voor omwonenden en    aanwonenden om in verweer te komen tegen een zonnepark?

  D: Deelt GS met FVD de mening dat een ‘hulpmiddel’ zoals op pagina 4     beschreven ook een hulpmiddel kan zijn om tegen zonnevelden te  ageren?

9) Er is sprake van 3 vragen in de handreiking: OF / WAAR / HOE; de OF-vraag geeft aan dat zonnevelden in de groene omgeving noodzakelijk zijn om de doelen voor opwekking van hernieuwbare energie te halen. 

A: Op basis waarvan kan GS met 100% zekerheid zeggen dat zonnepanelen in    de groene omgeving noodzakelijk zijn? Daarbij komt dat we nog geen onafhankelijke inventarisatie hebben voor het wegnemen van de knelpunten bij zon op dak. 

B: Ook hier is weer sprake van een vrijbrief voor zonnepanelen in het groen; deelt GS deze mening? 

 10) Wat is MEEKOPPELEN (zie pagina 8)? Is dit een klimaatterm? Ik kan hem niet terugvinden in de Van Dale. 

11) In de handreiking staat dat Gemeenten ruimtelijk beleid voeren voor zonnevelden en daarbij de provinciale zonneladder OF een eigen afgeleide daarvan toepassen. 

 A: Wat verstaat GS onder een eigen afgeleide?

B: Welke handreiking is bindend, die van de Provincie of Gemeente? 

C: Wat is de juridische houdbaarheid van een ‘eigen afgeleide’?

D: Deelt GS met FVD de mening dat ook hier weer sprake is van creatief omgaan met de materie zodat zonnevelden zonder al te veel obstakels kunnen worden gerealiseerd?

In tijden van crisis hunkeren burgers naar houvast, vaak de zittende regeringsleider. Hun tanende populariteit stijgt opeens; zie Macron en Merkel. Dit ‘rally round the flag’-effect is welbekend in de politicologie. Premier Rutte surft op die golf. Het AD had zelfs zoveel houvast nodig dat het Rutte afbeeldde met koningsmantel. De vraag is echter hoe lang Rutte op deze toegenomen populariteit kan teren. Want de ‘methode-Rutte’ is niet zozeer helder leiderschap, maar de kunst de indruk te geven het met iedereen eens te zijn.   

Sinds het begin van de coronacrisis vaart Rutte op het oordeel van ‘zijn’ experts. Zoals ‘Jaap en zijn mensen’. Medestanders van Rutte zien dit als noodzaak zodat hij als crisismanager effectief kan optreden. De realiteit laat echter zien dat hij vooral moeilijke politieke keuzes uit de weg gaat. Gaan we voor groepsimmuniteit, of een lockdown? Blijven de scholen open of gaan ze dicht? Hoe gaan we social distancing handhaven? Mag ‘handen geven’, of niet? Hoe gaat de exit-strategie eruit zien? Hoe ondersteunen we ZZP’ers en het MKB? Het is Rutte’s taak doortastend op te treden. En hierin zwalkt de premier vanaf het prille begin.

Ook afgelopen donderdag was tekenend. Een EU-top waar wederom de welvaart van Nederland op het spel stond. Rutte ging akkoord met een corona hulp-pakket van 540 miljard euro. Maar dat is slechts het begin. Bedragen van 1.000 tot 1.500 miljard worden genoemd om de echte economische klappen van de coronacrisis in de EU op te vangen. Via een ‘Herstelfonds’. Met het blik op oneindig vliegen de miljarden in het rond.  

De regeringsleiders hadden ook geen idee wie deze bedragen moet betalen, waarna het probleem werd uitbesteed aan de Europese Commissie. ‘Ursula moet er chocola van maken’, zei Rutte. De uitkomst met Ursula von der Leyen laat zich echter raden: meer geld voor de EU-begroting, meer macht naar Brussel en verder de Transferunie in.

Wat doet Rutte? Tot nu toe heeft hij zich ‘stevig’ opgesteld door de invoering van eurobonds – gemeenschappelijke euroschuld – te blokkeren. Tegelijk schuift hij het kernprobleem van de eurozone voor zich uit: de euro zelf. De coronacrisis ontwikkelt zich tot een urgente schuldencrisis. In een scenario van geleidelijk herstel loopt de Italiaanse schuld dit jaar op van 135% van het bnp naar 175%. De Franse schuld van 98% naar 135%. Nederland zit onder de 50%. De eurozone wordt een ruziezone over nog meer schulden waarbij Nederland steeds meer moet betalen zodat Mediterrane landen goedkoper kunnen lenen. Alsof in Nederland het geld aan de bomen groeit. Het begrotingstekort komt dit jaar uit op circa 90 miljard euro. Als wij ‘ons gat’ niet kunnen dichten, kunnen wij de gaten in Zuid-Europa zeker niet vullen met ons geld.

En hier komt Rutte’s gebrek aan leiderschap om de hoek kijken. Een echte leider durft het volk, hoe moeilijk ook, duidelijkheid te verschaffen over de dramatische toestand in de eurozone. Maar Rutte wil allemans vriend blijven en blijft rommelen in de marge. Al jaren belooft hij Nederland een euromunt zonder dat de Nederlanders daarvoor hoeven te betalen.

Dat is onwaar. Hoe meer de schuldencarrousel draait, hoe dieper Nederland de Transferunie in wordt gezogen. Rutte veroordeelt Nederland daarmee tot schuldslavernij. Zijn voormalige minister van Binnenlandse Zaken, Ronald Plasterk (PvdA), beseft dat. Hij wierp als columnist van De Telegraaf de vraag op of Nederland niet beter de eurozone kan verlaten.  

We hebben geen tijd meer te verliezen. FVD liep vanaf het begin voorop in het debat. Al in januari wilde Thierry Baudet een Tweede Kamerdebat over het coronavirus, toen de VVD van Rutte hem nog uitlachte. Een korte, daadkrachtige lockdown om het virus te remmen was – tegen de populaire opinie in - het speerpunt van FVD. Dan had Nederland ook sneller richting een duidelijke exit-strategie kunnen gaan. De hele maand februari ging verloren door niets doen. En onze bureaucratie blijkt niet in staat mondkapjes in te kopen die hard nodig zijn in de zorginstellingen.

Ook nu, ten tijde van de crisis in de eurozone, biedt FVD een pijnlijke, maar duidelijke waarheid: de euro moet worden ontvlochten om de Nederlandse welvaart te redden. De euro is een financieel-economische wurgpaal geworden.

In tijden van crisis smacht Nederland naar een leider die opkomt voor de belangen van Nederland. Niet een meeloper die telkens zijn problemen uitbesteed aan een groepje experts, commissies of supranationale overlegorganen. Aan elke willekeurige ‘Jaap en zijn mensen’.

Juist het nemen van moeilijke, soms impopulaire beslissingen zijn – mits goed uitgelegd – noodzakelijk. Pappen en nathouden werkt niet meer. De ‘methode Rutte’ heeft zijn grens bereikt.

“Goed telefoongesprek gehad met Sigrid Kaag. Ik dank haar en Hugo de Jonge voor Nederlands extra bijdrage van 100 miljoen euro voor de reactie op COVID-19, inclusief voor fysieke en mentale gezondheid in kwetsbare landen en bevolkingsgroepen en voor vaccinontwikkeling”, zo tweette WHO-directeur Tedros Ghebreyesus vanmiddag.

100 miljoen naar de WHO dus, zonder dat de Kamer vooraf is geïnformeerd? Intussen bereiken ons ook berichten dat er in Nederland chronische tekorten aan mondkapjes zijn. Het kabinet geeft nog steeds geen uitsluitsel over de vraag waarom er zoveel minder wordt getest dan in buurlanden. Komt het omdat er geen tests zijn, of is nauwelijk testen kabinetsbeleid? Kiest het kabinet voor Nederland of voor internationale gezelschapsspellen? Het begint steeds meer op het tweede te lijken.

Het kabinet-Rutte-Asscher heeft vijf jaar lang bezuinigd op zorg en IC-capaciteit. Het is onbestaanbaar dat er nu tijdens de coronacrisis nauwelijks extra geld naar zorgmedewerkers gaat - die vaak minder verdienen dan Cliniclowns - maar dat er intussen 100 miljoen naar andere landen gaat. Dat is exemplarisch voor de manier waarop het kabinet en het ministerie van Buitenlandse Zaken opereren: bezuinigingen voor Nederland en altijd een blanco cheque voor het buitenland. Maar Sinterklaas bestaat niet, en FVD stelt ministers Kaag (D66, Ontwikkelingshulp) en De Jonge (CDA, Zorg) de volgende Kamervragen:

Vraag 1Klopt het dat Nederland 100 miljoen euro extra aan de WHO geeft? *(1) Uit welk budget komt de door de WHO-directeur genoemde 100 miljoen van Nederland? Is dit een herallocatie van bestaande fondsen of zijn dit extra uitgaven?

Vraag 2Wat is de precieze verdeling van de bestemming van de 100 miljoen die de WHO-directeur noemt? Gaat al het geld direct naar de WHO, of gaat het ook bilateraal naar andere landen? Hoeveel ervan gaat naar de ontwikkeling van een vaccin en hoeveel naar het bestrijden van het coronavirus in andere landen? Naar welke landen en/of organisaties gaat dit geld? Kunt u hiervan een zo specifiek mogelijk overzicht geven?

Vraag 3Wat is de ratio geweest achter de keuze om dit geld in het buitenland uit te geven en niet in Nederland?

Vraag 4Bent u bekend met het artikel “Cliniclowns krijgen veel meer betaald dan verpleegkundigen”?*(2)  Is dit nog steeds het geval?

Vraag 5Deelt u de mening van Forum voor Democratie dat het uitermate wrang is dat er nu tot 100 miljoen Nederlands belastinggeld naar het buitenland stroomt voor “fysieke en mentale gezondheid”, maar dat Nederlandse verpleegkundigen intussen vaak een benedenmodaal inkomen hebben?

Vraag 6Hoeveel geld zou het kosten om in Nederland het niveau van testfaciliteiten als in Zuid-Korea op te zetten?

Vraag 7Hoeveel zou het kosten om de draagkracht van de Nederlandse intensive care binnen nu en een jaar naar 3000 IC-bedden inclusief personeel te brengen, waarbij de kwaliteit van de zorg op het hoogste niveau ligt?

Vraag 8Is het kabinet bereid om deze 100 miljoen niet aan de WHO of anderszins in het buitenland uit te geven, maar dit geld te besteden aan het structureel uitbreiden van de IC-capaciteit in Nederland, aan betere lonen voor zorgmedewerkers in Nederland en aan het massaal uitbreiden van de testcapaciteit in Nederland? Zo nee, waarom acht het kabinet de zorg in het buitenland belangrijker dan de zorg in Nederland? Hoe ziet het kabinet de verhouding tussen zijn verantwoordelijkheid tegenover de Nederlandse bevolking ten opzichte van eventuele internationale verantwoordelijkheden? 

Vraag 9Is het kabinet het ermee eens dat het Nederlands belang altijd op de eerste plaats dient te staan?

Vraag 10Is het kabinet het met Forum voor Democratie eens dat de WHO het Chinese belang om de ernst van het coronavirus te bagatelliseren in januari en februari lijkt te hebben laten prevaleren boven het internationale belang om het coronavirus zo snel mogelijk te bestrijden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, welke conclusies trekt het kabinet hieruit?

Vraag 11Als het kabinet deze 100 miljoen dan toch in het buitenland wil uitgeven, waarom heeft het ervoor gekozen om dat deels of geheel via de WHO te doen? Als hier geen sprake van is, waarom is deze uitgave dan met de WHO gecoördineerd?

Vraag 12Is er een relatie tussen de keuze van de Verenigde Staten om voorlopig geen geld meer aan de WHO te doneren en de keuze van Nederland om 100 miljoen te doneren?

Vraag 13Bent u bekend met het bericht “Australië eist openheid over oorsprong en aanpak coronacrisis”?*(3)

Vraag 14Deelt u de zorgen omtrent de vooringenomenheid van de WHO ten gunste van China? Bent u bereid om tegen de WHO kritiek uit te spreken op het feit dat de WHO de Chinese aanpak van het coronavirus in januari en februari is blijven prijzen, terwijl al duidelijk was dat China vooral de verspreiding van informatie over het virus heeft geprobeerd in te dammen?

Vraag 15Bent u bereid de WHO erop aan te spreken dat Taiwan voortaan op een respectvolle manier dient te worden behandeld, als gelijkwaardige gesprekspartner?

Vraag 16Bent u bereid Australië te steunen in het verzoek om een onafhankelijk onderzoek naar de mondiale aanpak van de coronacrisis, dat niet zou worden uitgevoerd door de WHO?

Vraag 17Aan welke WHO-adviezen heeft Nederland zich wel gehouden en aan welke WHO-adviezen niet?

Vraag 18Hoe beoordeelt u het commentaar van de Australische regering dat het succesvol is geweest in de bestrijding van het coronavirus omdat het WHO-adviezen terzijde heeft geschoven? Zijn er achteraf WHO-richtlijnen waarvan u denkt dat Nederland ze beter niet had kunnen naleven?

Vraag 19Bent u bereid deze vragen voor aanvang van het plenaire debat over de coronacrisis op woensdag 22 april te beantwoorden?

*(1): Tedros Ghebreyesus, d.d. 20 april 2020 op Twitter, online raadpleegbaar via https://twitter.com/DrTedros/status/1252238987307233282. 

*(2): Vrijheid in de Zorg, d.d. 21 november 2017, online raadpleegbaar via https://vrijheidindezorg.nl/2017/11/cliniclowns-krijgen-meer-betaald/.

*(3): De Telegraaf, d.d. 19 april 2020, online raadpleegbaar via: https://www.telegraaf.nl/nieuws/73486460/australie-eist-openheid-over-oorsprong-en-aanpak-coronacrisis.

Op dinsdag 14 april j.l. werden wij benaderd door een journalist van TV-programma Zembla. Van de geroyeerde ex-penningmeester Henk Otten heeft dit programma de beschikking gekregen over oude WhatsApp-berichten, uit de periode 2015-2017 - de tijd van het Oekraïne referendum. In allerlei conversaties en in wisselende context gaat het daarin - met dikwijls ironische toonzetting - over “geld van de Russen”, “werken voor Poetin”, enzovoorts. We maakten daar als gangmakers achter het Oekraïne referendum onderling voortdurend grappen over. ‘Onderzoeksjournalist’ Sander Rietveld, die voor de NPO eerder al een documentaire maakte over de vermeende ‘Russische connectie’ van Trump, legde ons een aantal berichten uit die tijd voor. Ter ‘wederhoor’. Niet bekend met de speelse context van de berichten (die Otten ook kende, maar onvermeld liet in zijn selectieve screenshots), neemt ZEMBLA deze berichten als ‘bewijs’ voor absurde, en volstrekt onjuiste, beschuldigingen.Onze reactie volgt hieronder. Maar eerst dit. 

Zoals gezegd zijn de screenshots afkomstig van onze voormalig penningmeester Henk Otten. In de zomer van 2019 werd hij geroyeerd wegens financiële malversaties. Inmiddels is ruim 50.000 euro van hem teruggevorderd en terugontvangen. Het betreft partijgelden die hij op verschillende wijzen onrechtmatig naar zichzelf en zijn vriendin had toegesluisd. Met vage verdachtmakingen van jaren terug probeert hij nu FVD te beschadigen.

Ongetwijfeld kan uit een periode van meerdere jaren en meerdere, zeer intensieve campagnes, een groot aantal uitlatingen worden gevonden, in interne WhatsApp-groepen of andere context gedaan, die los van die context moeilijk te plaatsen zijn, serieus lijken of juist moeilijk serieus te nemen zijn. Soms bliezen we stoom af in een bericht. Soms draafden we door.

Ook hebben we regelmatig standpunten ingenomen die haaks staan op onze werkelijke standpunten, of die inmiddels achterhaald zijn of misplaatst zouden zijn. We claimen de vrijheid binnen onze eigen gelederen en ook in andere werk- of privéleven gerelateerde gremia, om allerlei denkbeelden te exploreren. En daarover te discussiëren. Soms betogen we iets dat we juist als argument van onze tegenstanders verwachten. Soms spelen we advocaat van de duivel.

We denken dat velen zich in dit soort processen herkennen; dat vrijwel iedereen wel eens wat heeft geappt aan een naaste collega of in een vriendengroep waarvan je achteraf kunt denken: voor een buitenstaander lastig te plaatsen. Of: zo bedoelde ik het niet.

Dat hoort bij het leven en bij normale, menselijke omgang.

Daar gaan we ons dus ook niet op ‘verdedigen’. Verder laten we ons beoordelen op in het openbaar ingenomen standpunten. Op ons verkiezingsprogramma. Op onze boeken, Kamerdebatten en optredens in de media. 

Dat Otten deze uiterst vileine en doorzichtige tactieken niet schuwt om de beweging waarvan hij tot vorig jaar nog onderdeel uitmaakte te ondermijnen, sterkt ons overigens in de overtuiging dat we op 28 juli 2019 het juiste besluit hebben genomen om hem, na ontdekking van weer nieuwe malversaties en zelfs een poging tot fraude met subsidiegeld, te royeren.

Dan de beschuldigingen van ZEMBLA. Volgens dit programma zou uit app-berichten van Baudet blijken dat hij, of FVD, zich heeft laten betalen voor pro-Russische propaganda. Dit is pertinent onjuist. Noch FVD, noch Baudet, noch enig ander persoon binnen onze organisatie, heeft ooit geld gevraagd of ontvangen van Russische actoren en/of andere statelijke actoren. Wij hebben de campagne voor het referendum gevoerd vanuit onze oprechte overtuiging en uit enthousiasme voor de democratie. 

Nogmaals: er is nooit, op welke wijze dan ook, sprake van geweest dat wij financiële vergoedingen van de Russen zouden krijgen of hebben gekregen. Otten was zelf penningmeester ten tijde van het Oekraïne-referendum. Dus hij weet zelf heel goed dat FVD nimmer een cent heeft ontvangen van Russische-actoren.

FVD is altijd gefinancierd met donaties van leden en anderen die ons steunen; vooral kleine donaties van inmiddels meer dan 10.000 mensen, die net als wij bestuurlijke en politieke verandering willen in Nederland. Wij werken dag en nacht aan de realisatie van onze missie - omdat we van dit land houden. Nooit zouden we onze idealen voor geld of andere middelen te grabbel gooien.

Zoals gezegd: we vinden niet dat we ons hoeven te verantwoorden voor WhatsApp-berichten die nooit voor publicatie waren bedoeld. Dat zullen we dus ook nooit doen. Maar in algemene zin kan gesteld worden dat de appjes een ironisch karakter hebben. In de sfeer van verdachtmakingen die door de mainstream media in die tijd werd gecreëerd. Columnisten en gevestigde partijen kregen er maar geen genoeg van om onze inhoudelijke kritiek op het Oekraïneverdrag af te doen als ‘pro-Russische’ (dan wel door Rusland betaalde) ‘propaganda’. Daarom maakten we continu grappen en opmerkingen over “Russische spionnen”, speelden we angst voor een polonium-vergiftiging, duidden we een vrachtwagen met Ferrari’s die toevallig langsreed als ‘de gage van Oom Vlad’ - en we waren daarin niet alleen. Ook de partners van GeenPeil riepen bijvoorbeeld dat ze sliepen onder een “Poetin-dekbed”. De ‘Rusland-connectie’ was de ‘running gag’ van de campagne. Het was onderdeel van de “band-of-brothers”-achtige atmosfeer die op dat moment tot grapjes, kwinkslagen en knipogen leidde.

We vermoeden dat vrijwel iedereen zich daar iets bij kan voorstellen - zeker gezien de intensiteit van de campagne destijds - waarin een soort “schimmenspel” over activiteiten van geheime diensten dagelijkse kost was (en op de menukaart van ons ‘overwinningsdiner’, kort na het behalen van meer dan 300.000 handtekeningen, tekende één van de GeenPeilers een feestelijke groet van ‘Oom Vlad’ zelf).

Onze voormalig penningmeester was daar zelf ook volop bij betrokken. Hij hekelde voortdurend de volgzame NPO die het ‘Russisch geld’-frame creëerde. Dat hij nu met selectieve screenshots een gewillig oor vindt bij NPO-journalisten om FVD en Baudet aan te vallen, terwijl hij dondersgoed weet dat de beschuldigingen pertinent onjuist zijn, verbaast ons in die zin niet. Wel stelt het ons opnieuw in hem teleur.

Naast de beschuldigingen over Russische deals, komt ZEMBLA ook nog met andere appjes aan, waaruit verschillende standpunten over onder ander de NAVO worden genoemd (deze overigens in de context van een debat daarover op 30 juni 2017 in Nieuwspoort tussen een uitgesproken voorstander, de Amerikaanse hoogleraar Jeremy Rabkin, en een kritische tegenstem, John Laughland). 

Nogmaals: natuurlijk voeren wij voortdurend discussies in appgroepen - waarin we soms een standpunt uitproberen, dan weer advocaat van de duivel spelen. We spreken af met voor- en tegenstanders. Al dat soort zaken zijn niet alleen ons goed recht, maar onze dure plicht. Wanneer we niet vrij van gedachten kunnen wisselen, ons vrijelijk informeren, pro’s en contra’s kunnen afwegen, kunnen we onmogelijk tot doorwrochte ideeën komen.

Kortom: daar zullen we nooit concessies aan doen. We gaan ons niet ‘verdedigen’ voor iets dat we ooit hebben geappt (of misschien niét hebben geappt - screenshots van ‘appberichten’ zijn gemakkelijk na te maken of door weglating van een reactie of een voorafgaand zinnetje volledig te framen). Maar één ding is duidelijk: we zijn een partij van vrijdenkers, van nieuwsgierige discussie. Dat blijven we. En onze uiteindelijke standpunten zijn dan ook verdraaid goed. Daarom dat de media en het partijkartel het zo moeilijk met ons hebben!

BIJLAGE: ONZE REACTIE OP DE VRAGEN VAN ZEMBLA

Verzoek wederhoor Zembla

Vetgedrukt onze antwoorden.

Geachte heer Baudet,

Zembla en De Nieuws BV zijn via verschillende bronnen binnen en rond Forum in het bezit gekomen van Whatsapp-berichten. Informatie uit die berichten zal worden gebruikt in een tv-uitzending van Zembla op donderdag 16 april om 20:25 uur op NPO 2 en een radio-uitzending van De Nieuws BV om iets na 12:00 uur op NPO Radio 1. We ontvangen graag uw reactie op een aantal van deze apps en op de vragen die we daarbij hebben: 

NAVO:

1.     Op 20 mei 2017 appt u aan uw medebestuursleden: Ik wil nu ook gaan pleiten voor uittreding uit de NAVO.

2.     Op 20 oktober 2016 appt u aan Henk Otten m.b.t. uittreding uit de NAVO: Is de logische consequentie van wat ik gisteren vertelde. Onvermijdelijk.

3.     Waarom heeft u nooit publiekelijk gepleit voor een Nederlands uittreden uit de NAVO?

Antwoord: FVD vindt het niet opportuun om uit de NAVO te treden. Maar over dat standpunt wordt - net als over al onze standpunten - regelmatig intern gediscussieerd.

Laughland:

5.     Op 31 januari 2018 appt u aan Otten: Waarom maken we John Laughland niet directeur van het wetenschappelijk instituut?

6.     Op 15 april 2018 appt u aan Otten: Eppink op 1, Laughland op 2, ik zie het steeds meer zitten.

7.     Heeft de heer Laughland op enige manier invloed gehad op uw opvattingen m.b.t. de NAVO? 

Antwoord: Vanzelfsprekend. De heer Laughland heeft meerdere boeken, essays en papers geschreven en vele geopolitieke analyses gemaakt. Politici van Forum voor Democratie spreken veel mensen. Wij wegen alle informatie die we krijgen voor het bepalen van onze standpunten. Noch Laughland, noch anderen buiten het partijbestuur of het Renaissance Instituut hebben enige doorslaggevende stem in het politieke beleid.

Kornilov:

8.     Op 2 oktober 2015 appt u aan Henk Otten, als antwoord op de vraag ‘Wie is Kornilov?’: Hele invloedrijke figuur. Heb vanmiddag met hem gemeet. Mooie dingen. Vertel ik je nog.

9.     Op 19 oktober 2015 appt u aan Otten: Ik zit even middenin een Oekraïens avontuur.

a.     Wat bedoelde u met dit ‘Oekraïense avontuur’? 

Antwoord: Geen idee meer. Dit is bijna vijf jaar geleden en kan op van alles betrekking hebben gehad: een afspraak, een boek dat Baudet aan het lezen was, het kan humoristisch, ironisch enz. zijn bedoeld.

10.  Op 25 oktober 2015 appt u aan Otten: Morgen lunch ik Den Haag met die Russische journalist. (…) We gaan die Russen nog nodig hebben, verwacht ik.

a.     Kunt u aangeven waarvoor u de Russen dacht nodig te hebben?

Antwoord: Geen idee meer. Opnieuw is dit bijna vijf jaar geleden. Het kan betrekking hebben op informatie en/of nieuwsberichten die niet via reguliere mainstream kanalen gemakkelijk te verkrijgen zou zijn. 

11.  Op 23 november 2015 appt u aan bestuursleden van Forum: Ik zit middenin rapport over Maidan. Ik ben iets op het spoor dat zo groot is, zo enorm

12.  Op 23 november 2015 appt u aan bestuursleden van Forum, op de vraag wat de voornaam van Kornilov is: Vladimir. Een rus die werkt voor Poetin.

a.     Deskundigen zeggen hierover: "Clearly he understands the relationship Kornilov has to the Kremlin.” En: “At least he did not think that working for Putin was toxic.” Wat is hierop uw reactie?

Antwoord: Poetin is voor zover wij weten een bevriend staatshoofd. Een staatshoofd dat er niet altijd even frisse werkpraktijken op nahoudt, maar dat geldt ook voor meer bevriende staatshoofden. Zoals Erdogan, de leiders van Saudi-Arabië, enzovoorts. Overigens vond de NOS Kornilov onverdacht genoeg om als deskundige op te voeren in dit artikel.

13.  Op 27 november 2015 appt u aan Otten dat u ontslag wilt nemen bij Powned: Ik stop met Powned. Ik neem morgen ontslag. (…) Ik zie wel hoe ik aan m’n geld kom. Maar dit niet meer in elk geval. Misschien wil Kornilov wat extra betalen ;-) Dit schiet niet op.

a.     Kunt u aangeven hoeveel geld u van Kornilov heeft ontvangen en hoe vaak hij u heeft betaald?De emoji wijst er duidelijk op dat dit ironisch is bedoeld. Zie onze algemene opmerking over de campagnesfeer rond het Oekraïne referendum.

b.     Wanneer begonnen deze betalingen en wordt u nog altijd betaald (direct of indirect) door Kornilov?Er is nooit enige betaling aangenomen (of zelfs maar aangeboden) van Kornilov, van Russen, van Rusland o.i.d. Deze suggestie, op basis van een ironisch whatsapp-bericht met emoji’s erin, is serieuze onderzoeksjournalistiek onwaardig.

c.     Kunt u aangeven welke tegenprestatie u voor dit geld leverde?Zie antwoord hiervoor: er is nooit door Kornilov geld aan Baudet of aan FVD overgemaakt en Baudet noch FVD hebben ooit enige betaalde werkzaamheden voor Kornilov uitgevoerd.

14.  Op diezelfde dag appt u aan Otten: Dank voor al je steun Henk (…) Daar kan geen Kornilov met al z’n geld tegenop (met emoji).

a.     Over welk ‘geld’ heeft u het?Het gebruik van emoji’s wijst doorgaans op ironie of sarcasme, zo ook in dit geval.

b.     Inlichtenexperts stellen in de uitzending naar aanleiding van de berichten waarin u refereert aan betalingen door Kornilov, dat u waarschijnlijk een ‘controlled politician’ bent en ‘not independent’, aangezien de Russen hierdoor ‘kompromat’ tegen u hebben, die ze op elk geschikt moment tegen u kunnen inzetten.  Wat is uw reactie hierop?Deze uitlating is onjuist, belachelijk en lasterlijk. Er is nooit geld aan Baudet of aan FVD betaald, noch zijn er werkzaamheden verricht voor “de Russen”. Dat er ‘inlichtingenexperts’ zijn geraadpleegd vòòrdat er wederhoor heeft plaatsgevonden, lijkt ons geen toonbeeld van goede onderzoeksjournalistiek. 

15.  Op 28 februari 2016 appt u aan Otten: Ik werk me dood aan die Kornilov. U plaatst daarbij een foto van een laptopscherm met een artikel dat later is verschenen onder de naam van Kornilov.

a.     Kunt u aangeven welke werkzaamheden u voor Kornilov heeft verricht?Het betreft hier waarschijnlijk de vertaling van een artikel van politiek analist en historicus Kornilov naar het Nederlands, voor The Post Online, zie: https://politiek.tpo.nl/2016/03/16/vrienden-nederland-verraad-oekraine/

b.     Kreeg u daarvoor een tegenprestatie van Kornilov en zo ja, wat voor tegenprestatie? Werd u ervoor betaald (direct of indirect)Nee, dit was onbezoldigd. De vertaling / dit artikel was bedoeld om een bijdrage te leveren aan het debat over het Oekraïne referendum in Nederland, waar toen een grote campagne voor liep en waaraan Forum voor Democratie en vele andere partijen actief deelnamen. 

16.  Op 12 april 2016, na de winst in het referendum, appt u aan bestuursleden van Forum: Kornilov was blij vanmiddag. U voegt daarbij een foto van Vladimir Kornilov met een een fles wodka, een sovjetpet en een boterham met kaviaar.Het is geen kaviaar (kaviaar is zwart), maar zalmeitjes.

a.     Wat bedoelde u met dit bericht? Waarom was Kornilov blij?Waarschijnlijk doelen jullie op deze foto:Duidelijk humoristisch bedoeld. Wij nemen aan dat de heer Kornilov in kwestie blij was dat Nederland in het Oekraïne referendum tegen had gestemd. 

b.     Kunt u aangeven of u deze foto zelf heeft gemaakt?De foto is gemaakt door Baudet.

c.      Zo ja, kunt u aangeven waar deze foto is genomen?In het appartement van Kornilov, in Den Haag, waar Baudet ongeveer een uurtje verbleef kort nadat het referendum door de NEE-stem was gewonnen. Opnieuw toont de toonzetting duidelijk de speelsheid van de omgang. Wie een serieuze quid-pro-quo afspraak heeft, zou nooit op deze manier de draak steken met de rolverdeling. Ook de ouderwetse Russische muts is - net als de goedkope zalmkuit en de fles wodka - overduidelijk een grap. 

17.  Op 22 juli 2016 vraagt Otten u of u uw bewering in 1Vandaag over de 50 personen die de Oekraïense geheime dienst op het Rokin kunt hardmaken. U appt terug: Nee. Info komt van Kornilov. We gaan er gewoon totaal niet meer op in, laten het dood vallen. Mediastrategie van Trump.

a.     Een deskundige zegt hierover: “Dat is de ideale manier om desinformatie te lanceren. Niet dat je het zelf naar buiten brengt maar dat je door iemand anders laat doen die overtuigender is dan jijzelf.” Wat vindt u daarvan?Dat moet u maar aan uw ‘deskundige’ vragen.

b.     Waarom heeft u dit naar buiten gebracht als u zelf zegt dat het niet hard kunt maken?Kennis van zwakke onderbouwing kwam later. Toen bleek dat we geen andere bronnen hiervoor konden vinden hebben we het punt laten vallen.

Daarnaast ontvangen we graag uw antwoord op de onderstaande vragen:

1.     Bent u op de hoogte van het feit dat het IDC, het instituut waar uw fractiemedewerker John Laughland in het verleden werkzaam was, betaald werd uit Russische fondsen en is opgericht op aanwijzing van Vladimir Poetin?Het IDC was een onafhankelijke, met privaat geld gefinancierde denktank die naar ons beste weten beslist niet “op aanwijzing van Poetin” is opgericht. Als u andere informatie heeft, zien we die graag. 

2.     Een deskundige stelt m.b.t. het IDC tegenover Zembla: “We know exactly who is behind it, it’s the Kremlin and it is organized by the Russians to reach out to European politicians, try to make them friendly towards Russia.” Wat is uw reactie hierop?Geen idee. Misschien wil deze James Bond zijn kennis met ons delen?

3.     Een voormalig topambtenaar uit de Amerikaanse inlichtingendiensten stelt tegenover Zembla dat u in het vizier van de inlichtingendiensten was vanwege ‘spitting pro Kremlin rhetoric in a very virulent way’. Hij noemt u ‘a bit player in a Russian propaganda war’. Wat is hierop uw reactie?Forum voor Democratie was - net als veel partijen in de campagne destijds - tegen het associatieverdrag met Oekraïne. Oekraïne is één van de meest corrupte landen ter wereld. Met het associatieverdrag werd ongecontroleerd visumvrij reizen mogelijk en is onze markt opengesteld aan goedkope, in slechte omstandigheden geproduceerde producten die een bedreiging vormen van onze landbouw. Het is evident dat Rusland ook tegen het associatieverdrag was, maar wel om heel andere - meer geopolitieke - redenen. Het ligt dus voor de hand dat Rusland ons mogelijk als medestander zag, maar er is nooit sprake geweest van samenwerking tegen betaling en/of vergoeding.

4.     In de apps zegt u dat u betaald bent door Kornilov. In hoeverre heeft u (direct of indirect) persoonlijk, of Forum voor Democratie of een voorloper daarvan of een daaraan gelieerde persoon of entiteit, geld, financiële voordelen, steun en/of toezeggingen ontvangen van personen die zijn gelieerd aan de Russische overheid? En zo ja, om wat voor bedragen en/of hulp gaat het?Zie 13B, maar hierbij nogmaals: Baudet, noch FVD heeft ooit geld ontvangen van personen die gelieerd zijn aan de Russische overheid.

5.     Zo ja, wat was de tegenprestatie van u of het Forum?Zie het vorige antwoord. Hiervan is nooit, op geen enkel moment, sprake geweest.

Update 21:28: Hans Biesheuvel (Ondernemend Nederland) steunt het FVD plan.

Update 21:41: Hans de Boer (VNO/NCW) steunt het FVD voorstel: "Goed voorstel en goede aanvulling op het nu voorliggende pakket".

1. Inleiding 

Op 15 maart 2020 werden scholen, horecagelegenheden en sportaccommodaties gesloten. Op 23 maart kondigde het kabinet de lockdown af en werden de regels verder aangescherpt. Burgemeesters kunnen sindsdien via een noodverordening specifieke locaties (zoals stranden en parken) sluiten. Ook mogen ze gebieden aanwijzen waar groepsvorming verboden wordt. In die gebieden (dat kan ook een hele stad zijn) wordt gehandhaafd als je met drie of meer mensen bij elkaar bent en geen 1,5 meter afstand houdt. Uitzondering hierop alleen als het mensen zijn uit hetzelfde gezin.

Sindsdien is het voor veel bedrijven niet mogelijk om de deur open te houden, waardoor de omzet wegvalt. Bedrijven die niet onder de lockdown vallen worden geconfronteerd met opdrachtgevers die er wél onder vallen en ook met personeel dat zich ziek meldt vanwege de RIVM aanbevelingen. Ziek melden door personeelsleden gebeurt ook uit angst om besmet te raken. Het bedrijfsleven in Nederland heeft in drie weken tijd een enorme schade opgelopen en veel bedrijven komen nu al in de problemen. De inkomsten zijn grotendeels of geheel weggevallen en de kosten gaan door. Op maandag 31 maart kondigde Rutte aan dat de regels in elk geval worden verlengd tot en met 28 april.

Bedrijven gaan dit alleen overleven als ze acute hulp krijgen. Er is vanuit de overheid een groot pakket aan steunmaatregelen toegezegd. Om geen tijd te verliezen gaan we in dit plan uit van de huidige regelingen zoals die er nu liggen. Maar die moeten we aanvullen. Want zoals ze er nu liggen, vrezen wij dat ze onvoldoende zullen blijken om onze economie en samenleving overeind te houden.

2. Twee fasen

Ons plan maakt onderscheid tussen twee fasen:

Fase 1: bedrijven van voldoende liquiditeit blijven voorzien nu een groot deel van de inkomsten, of zelfs alle inkomsten, zijn weggevallen.

Fase 2: op gecontroleerde wijze zorgen dat bedrijven weer een deel van hun omzet kunnen gaan draaien. 

Beide fasen zijn essentieel. De focus voor huidig beleid moet liggen op fase 1. Maar zonder zicht op een snelle kickstart na afloop daarvan is dat zinloos. Want anders gaan veel bedrijven alsnog failliet. Curatoren voorzien een golf van faillissementen als extra steun uitblijft. “Kaalgeslagen binnensteden en meer dan een miljoen extra werklozen. En dat allemaal nog voor de aanstaande zomer voorbij is.” Aldus het Financieele Dagblad van 7 april 2020.

3. Uitvoering bestaande regelingen

De maatregelen van het kabinet komen te traag op gang. UWV, gemeenten en overheidswebsites zijn niet in staat de enorme toestroom aan aanvragen spoedig te behandelen - dit ondanks de toezegging om direct 80% uit te keren en later te bezien wat de juiste getallen zijn. Het aanvragen blijkt al zeer moeilijk. De uitvoeringscapaciteit moet daarom snel omhoog.

4. NOW-regeling

Met de NOW-regeling (Noodmaatregel Overbrugging Werkgelegenheid) heeft het kabinet voor veel ondernemers een goede oplossing geboden om het hoofd boven water te houden. Deze regeling is echter vooral interessant voor ondernemers die relatief hoge kostenpost aan loon hebben. Vele ondernemers vallen daarbuiten, zoals: 

ZZP’ers;

Familiebedrijven en DGA‘s met een bedrijf met weinig personeel;

Kleine ondernemers met weinig personeel;

Ondernemers die hoge huur moeten betalen (huisvestingskosten verhoudingsgewijs erg hoog);

Ondernemers met hun bedrijf op het woonadres zijn met deze regeling ook verzekerd van voortbestaan.

Kapitaalintensieve bedrijven.

Feitelijk alle bedrijven waar de personeelskosten relatief laag liggen. Voor deze grote groep ondernemers willen wij een alternatieve regeling introduceren. Deze regeling komt naast de NOW-regeling te bestaan, met dezelfde voorwaarden, maar met een bredere dekking. Deze aanvulling vult het gat dat het kabinet nu laat liggen. De ondernemer kan dan kiezen: NOW-regeling óf omzetvergoeding.

5. Omzetvergoeding

De omzetvergoeding is gebaseerd op de brutowinst (omzet minus inkoop) omdat dit de meest zuivere vorm is, er vindt immers ook geen of minder inkoop plaats. Het woord omzetvergoeding is gekozen omdat de regeling niet gebaseerd is op de kostenkant, maar op de inkomstenkant/omzet. De regeling vergoedt net als de NOW-regeling trapsgewijs. Hoe meer omzetverlies, hoe hoger de vergoeding. Bij 100% verlies zal de regeling 50% van de bruto winst uitkeren; bij 50% verlies, 25% (met een minimaal omzetverlies van 20%).

6. Aanvraagmethode

We hanteren dezelfde aanvraagmethode als de NOW-regeling, alleen kiest de ondernemer nu voor dit voorstel. De ondernemer vult online de aanvraag in. Ondernemer vult zijn omzet in en zijn inkoop en geeft aan welk percentage omzetverlies hij heeft. Als bewijs dient ondernemer aan te leveren:

BV: Jaarcijfers / aangifte vorig jaar

Ondernemer in privé: DigiD koppeling / aangiftenummer (2018 of 2019) meesturen / jaarcijfers

Uitbetaling vindt via de Belastingdienst plaats naar het bij hen bekende bankrekeningnummer van de onderneming.

7. Checks and balances

Bewijslast ligt bij aanvrager

Steekproefsgewijs controle onder bepaalde vergoeding

Boven bepaalde vergoeding 100% controle

Brutomarges boven de 10 miljoen met accountantsverklaring

Brutomarge-verhoudingen die niet brancheconform zijn, kunnen extra handmatig controle krijgen

De belastingdienst weet de omzetgegevens van alle ondernemers d.m.v. IB/BTW/VPB-aangifte.

Als er aanspraak gemaakt wordt op deze regeling, mag de omzet van het jaar 2020 niet hoger uitvallen dan voorgaande jaren. Indien dit wel zich voordoet, dient de ondernemer bruto het teveel ontvangen bedrag terug te betalen.

8. Voorwaarden

De voorwaarden zijn identiek aan de NOW-regeling. Te benadrukken is wel dat de ondernemer, net als bij de NOW-regeling, géén ontslag mag aanvragen op grond van bedrijfseconomische redenen voor werknemers in de periode waarvoor u het bedrijf tegemoetkoming krijgt. Net als de NOW-regeling wordt de Omzetvergoeding voor drie maanden ingesteld. Eventuele verlenging zal voortijdig bekeken worden op basis van de status en voortgang van de economie. Voor de ZZP-er geldt een cap op de maandelijkse compensatie van maximaal € 5.000.

9. Banken

Banken zijn in het geheel niet ingericht om de diensten te verlenen die nu nodig zijn. De zorgplicht en bijbehorende normen die na de financiële crisis van 2008 zijn opgelegd staan ons nu in de weg. Aanvragen komen er gewoon niet doorheen. De regeling via de banken is voor de ondernemer geen oplossing en FVD is van mening dat ondernemers zich ook niet verder in de schulden moeten steken.

Er is een mogelijkheid dat banken wel een actieve en positieve bijdrage kunnen leveren bij het overeind houden van bedrijven. Dan moet de overheid per ommegaande besluiten dat de garantstelling wordt verruimd van 75% naar 100%. De rente die banken daarvoor mogen rekening is maximaal 1%. De afsluitprovisie die de staat rekent vervalt in het geheel. Deze maatregel is ook door de door ons omringende landen, zoals Duitsland, genomen.

10. Kickstart van de economie

De voorgaande maatregelen zijn bedoeld als waakvlam voor onze economie. Het zorgt ervoor dat bedrijven niet omvallen. De meeste bedrijven zijn gezond maar niemand was voorbereid op een pandemie met draconische maatregelen. Nu is het zaak dat de verdere verspreiding van het virus onder controle blijft en dat ondernemers vanuit die situatie weer snel omzet kunnen gaan draaien. Als de doorstart te traag op gang komt, is de schade aan de economie zo groot dat dit meer levens gaat vergen dan het coronavirus zelf. 

De doorstart in gang zetten en verdere verspreiding van het virus voorkomen moet met een ‘intelligente kickstart’. Geen totale maatregel voor heel Nederland maar maatregelen per regio afkondigen op basis van landelijke richtlijnen. Daar waar mogelijk bedrijven weer de deuren te laten openen. Daarbij personeel en klanten beschermen door beheersmaatregelen zoals meer afstand bewaren, meten van koorts, uitvoeren van corona-tests en dragen van beschermingsmiddelen zoals mondkapjes en wegwerphandschoenen.

11. Samenvatting actiepunten

Actie A: Uitvoering door de overheid 

Ambtenarenapparaat en bijbehorende IT-capaciteit moet per direct op sterkte worden gebracht, zodat er geen vertraging in de afhandeling van de aanvragen optreedt. 

Wekelijks monitoren op de top-10 uitvoeringsproblemen en deze aanpakken.

Actie B: Faillissementen beperken en voorkomen

NOW-regeling óf compensatie van het verlies aan omzet bij MKB en ZZP door het uitbetalen van een omzetvergoeding via de Belastingdienst zoals beschreven in hoofdstuk 3.2 t/m 3.6.

Overheid moet niet 75% maar 100% garant staan voor leningen MKB-bedrijven (zoals in Duitsland) en een rente van 1% afdwingen.

Positief is dat veel banken vrijwillig hun betalingsverplichtingen hebben opgeschort voor ondernemers voor een periode van 6 maanden. Dit moet algemeen beleid worden zodat alle banken hieraan medewerking verlenen.

Moratorium voor ondernemers: alle schuldeisers die vorderingen hebben op de bedrijven op het gebied van huurpenningen, nutsvoorzieningen, leaseverplichtingen, financieringsrente en aflosverplichtingen mogen voor een periode van 6 maanden geen faillissement aanvragen en dienen zich te onthouden van dwang- en invorderingsmaatregelen. Deze maatregel zorgt ervoor dat banken geen posten in (gedwongen) default krijgen. Zo houden we een gezonde financiële sector. Daarnaast zijn er geen gedwongen faillissementen door de crisis. 

Actie C: Intelligente kickstart van onze economie

Beginnen met het organiseren van een representatieve steekproef zodat Nederland weet waar het staat: zowel een steekproef op het gebied van huidige besmettingen als op het gebied van immuniteit. Zo krijgen we een beeld van de mate waarin het virus zich al heeft verspreid.

Kinderopvang beschikbaar maken, zodat ouders aan het werk kunnen met voldoende beschermingsmiddelen voor het uitvoerend personeel.

Het werk en de omgeving zo inrichten dat de social distance in stand blijft, meten van koorts bij de ingang (entre-meting) en beschermingsmiddelen voor personeel. De 1,5 meter-economie. Dit ook toepassen in horecagelegenheden, kappers etc..

Subsidiariteit toepassen. Besluitvorming over welke soorten- en op welke locaties ondernemers de deuren weer kunnen open vindt plaats in veiligheidsregio’s.

Zorgen dat er goede beschermings- en testmiddelen beschikbaar zijn. Mondkapjes, wegwerphandschoenen, infrarood-thermometers, corona-tests waardoor er gewerkt kan worden met een aanvaardbaar besmettingsgevaar. Hier ligt een taak voor de overheid om voor voldoende capaciteit te zorgen.

Indien bij personen koorts wordt gemeten (bijvoorbeeld tijdens de entree-meting) moeten deze personen worden doorverwezen naar de coronatest. Door te testen wordt duidelijk wie er drager is van het corona-virus. Deze personen isoleren en daarmee een ‘lock-in’ creëren. 

Bij aanvaardbaar risico is het onvermijdelijk dat er toch nog mensen ziek worden. Daarvoor voldoende IC-capaciteit inrichten.

Overheidsopdrachten laten doorlopen en nieuwe opdrachten versneld op de markt brengen. Dit geldt voor hogere, lagere en semi-overheden.

Ondernemers moeten overheidsopdracht op tijd kunnen factureren. De betalingen dienen binnen 14 dagen uitgevoerd te worden.

Vergunningsregels versoepelen zodat private investeringen versneld kunnen worden opgestart. Denk hierbij ondermeer aan bouw- en infraprojecten.

BTW terug naar het oude niveau om de consumptie te bevorderen. Hoog tarief naar 19% en laag tarief naar 6%.

Boost voor de horeca in de vorm van een cheque 50 euro per huishouden, enkel te besteden in de Nederlandse horecasector exclusief thuisbezorging maar verder zo breed mogelijk.

Geen verplicht minimum DGA loon voor het boekjaar 2020.

Kortom:

Huidige maatregelen schieten voor een hele grote groep ondernemers tekort;

Er komt een extra optie die deze groep ondernemers ook vooruit helpt;

Die optie is voor de gehele MKB-markt toepasbaar, vooral voor bedrijven met weinig of geen personeel;

Het beoogde doel van kabinet (personeel in dienst houden) blijft intact;

De omzetvergoeding geldt voor ZZP-ers en MKB ondernemers met omzet tot 50 miljoen euro en is vooral voor klein MKB + ZZP’er dé oplossing;

Dekt veel meer kosten voor de ondernemer dan enkel de personeelskosten;

Maandelijkse uitbetaling;

ZZP-bijstandsvergoeding kan vervallen en neemt druk weg bij gemeenten.

Forum voor Democratie Gelderland wil dat er maximale steun wordt geboden aan zowel Gelderlanders als Gelderse bedrijven die in de problemen komen. We moeten samen de gevolgen van corona draaglijk maken en elkaar daarin steunen; zowel op landelijk, als provinciaal en gemeentelijk niveau. De uitdagingen waar ondernemingen nu voor staan zijn zo enorm, dat zij binnen de provincie de hoogste prioriteit zou moeten krijgen. Daarbij moeten we keuzes durven maken, waarbij de ambitieuze klimaatdoelstellingen op een lager pitje mogen komen. We moeten inzetten op een toekomstbestendig Gelderland waar we de gevolgen van corona zo goed mogelijk opvangen. De ambitieuze Gelderse klimaatdoelstelling van 55% CO2-reductie in 2030 kan wel een tandje minder. Het verduurzamen van bedrijven heeft immers alleen nut als die bedrijven in de toekomst nog bestaan. De provincie moet nu de regie nemen.

Forum voor Democratie Gelderland heeft daarom de volgende vragen aan het college van Gedeputeerde Staten in de Provincie Gelderland gesteld en haar verzocht vanwege de urgentie uiterlijk komende donderdag met een reactie te komen:

 

1. Heeft de provincie in beeld hoe het coronavirus gaat verlopen de komende periode en wat de impact daarvan wordt?

2. Is de provincie zich aan het voorbereiden op striktere maatregelen de komende periode wanneer het virus zich verder uitbreidt? Zijn daar concrete plannen voor? Zo ja, welke?

3. Heeft de provincie zicht op de economische gevolgen van het coronavirus en beraad zij zich op de maatregelen die kunnen worden getroffen voor de provincie met haar inwoners en bedrijven? Zo ja, welke gevolgen en welke maatregelen?

4. Is de provincie voornemens om het maximale te doen om ondersteuning te bieden aan diegenen die economisch worden getroffen?

5. Is de provincie bereid en voornemens om hiervoor minder urgente doelen op te schorten of te schrappen, zodat er financiële armslag is om Gelderlanders en Gelderse bedrijven zoveel mogelijk te ondersteunen bij de gevolgen van het coronavirus?

6. Zijn er provinciale belastingen of heffingen die de provincie kan opschorten om ondernemers meer ademruimte te geven?

7. Wil de provincie overwegen om, in aanvulling op andere maatregelen, een noodfonds in te richten voor de Gelderlanders en Gelderse bedrijven?

8. Kan het college van GS aangeven of zij bereid is gemeenten te ondersteunen bij gemeentelijke regelingen, zoals de BBZ-regeling voor ZZP’ers?

9. Ziet de provincie, gezien de ernstige omstandigheden, mogelijkheden om de Gelderse voedselbanken, waar grote tekorten dreigen te ontstaan, te ondersteunen?

https://www.gelderlander.nl/wageningen/voedselbanken-in-de-vallei-vrezen-grote-tekorten~ab36fd1e/